Справа № 640/22946/19
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Супермаркет» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Супермаркет», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 серпня 2019 року № Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в частині накладення штрафу в розмірі 260 746,43 грн за порушення граничних термінів реєстрації розрахунків коригування.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Офісом великих платників податків Державної податкової служби подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Зокрема, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що позивачем жодним чином не підтверджено бездіяльності ДФС України у невчасному прийнятті податкових накладних, а тому Офісом великих платників податків ДПС у межах своєї компетенції проведено камеральну перевірку за відомостями, що наявні в Єдиному реєстрі податкових накладних, та правомірно застосовано штрафні санкції, визначені статтею 120-1 ПК України.

Офіс великих платників податків ДПС в апеляційній скарзі звертається з клопотанням про заміну відповідача Офісу великих платників податків ДФС в порядку процесуального правонаступництва.

Зі змісту постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» випливає, що територіальні органи Державної податкової служби є правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності.

Згідно з додатком 2 до вказаної постанови Офіс великих платників податків ДФС реорганізується шляхом приєднання до Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відтак, колегія суддів вирішила замінити сторін по справі, а саме: відповідача - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби на правонаступника, належного відповідача - Офіс великих платників податків Державної податкової служби.

Також, у тексті апеляційної скарги міститься клопотання про розгляд апеляційної скарги за участі представника відповідача.

Щодо заявленого відповідачем клопотання колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною другою статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю сторін у відкритому судовому засіданні.

31 березня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив ТОВ «Ашан Україна Супермаркет», в якому позивач повністю підтримує позицію суду першої інстанції та наголошує, що ТОВ «Ашан Україна Супермаркет» своєчасно, а саме 15 січня 2019 року та в рамках операціного дня, надіслано розрахунки коригування до ДФС.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Офісом великих платників податків ДФС було проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних ТОВ «Ашан Україна Супермаркет» в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено акт перевірки від 10 липня 2019 року №2061/28-10-44-01/35442481.

Відповідно до акту перевірки ТОВ «Ашан Україна Супермаркет» у період з 01 лютого 2018 року по 16 травня 2019 року оформлено податкові накладні на загальну суму ПДВ -

2 661 451, 20 грн, які зареєстровані в ЄРПН з порушенням законодавчо встановлених термінів згідно з переліком, наведеним в додатку № 1 до акту перевірки.

Не погоджуючись з висновками, встановленими в акті перевірки, 02 серпня 2019 року позивачем на підставі пункту 86.7 статті 86 ПК України було подано заперечення на акт перевірки від 01 серпня 2019 року вих. № 2448.

Листом від 13 серпня 2019 року №39475/10/28/-10-44-01-11 позивачу повідомлено про відмову у задоволенні заперечень та залишення висновків акту перевірки без змін.

23 серпня 2019 року ТОВ «Ашан Україна Супермаркет» отримано податкове повідомлення-рішення від 19 серпня 2019 року № на суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 272 509,01 грн.

02 вересня 2019 року позивач у порядку, передбаченому пунктом 56.3 статті 56 ПК України, звернувся зі скаргою (вих. № 2476) на податкове повідомлення-рішення від 19 серпня 2019 року № до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 01 листопада 2019 року №7-08-05-05 податкове повідомлення-рішення від 19 серпня 2019 року № залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Вважаючи висновки контролюючого органу протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Разом з тим, у позовній заяві позивач не погоджується з податковим повідомлення-рішення від 19 серпня 2019 року № саме в частині накладення штрафу в розмірі 260 746,43 грн.

Штраф у розмірі 260 746,43 грн накладено у зв`язку з несвоєчасною, на думку фіскального органу, реєстрацією таких податкових накладних:

№15301 від 31.12.2018 на суму ПДВ 216 633,48 грн, що зареєстрована 17.01.2019;

№ 20672 від 30.12.2018 на суму ПДВ 940 000,00 грн, що зареєстрована 16.01.2019;

№ 114634 від 31.12.2018 на суму ПДВ 216 239,20 грн, що зареєстрована 16.01.2019;

№ 20671 від 30.12.2018 на суму ПДВ 508 666,88 грн, що зареєстрована 16.01.2019;

№ 20666 від 31.12.2018 на суму ПДВ 125 924,74 грн, що зареєстрована 16.01.2019;

№ 20667 від 31.12.2018 на суму ПДВ 600 000,00 грн, що зареєстрована 16.01.2019.

Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив та зазначив, що позивач, відправивши для реєстрації розрахунки коригування № 15301 від 31.12.2018, № 20672 від 30.12.2018, № 14634 від 31.12.2018, № 20671 від 30.12.2018, № 20666 від 31.12.2018, № 20667 від 31.12.2018 та не отримавши за результатами операційного дня квитанцію про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації відповідної податкової накладної, мав право очікувати, що вказані розрахунки коригування буде зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних у день їх направлення - 15 січня 2019 року. А також прийшов до висновку про відсутність вини платника податку в несвоєчасній реєстрації розрахунків коригування, а тому й відсутність підстав для притягнення його до відповідальності в цій частині.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010.

Пунктами 2, 3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації.

Операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з пунктами 12-14 вищевказаного Порядку, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Ашан Україна Супермаркет» було направлено розрахунки коригування до податкових накладних №15301 від 31.12.2018 (о 14:50), №20672 від 30.12.2018 (о 14:33), №14634 від 31.12.2018 (о 15:13), №20671 від 30.12.2018 (о 14:31), №20666 від 31.12.2018 (о 14:44), №20667 від 31.12.2018 (о 14:45), тобто в межах операційного дня.

Проте, до кінця операційного дня 15 січня 2019 року позивачу не було надіслано квитанції про прийняття або неприйняття вказаних розрахунків коригування. Зазначені квитанції було надіслано лише 17-18 січня 2019 року, які свідчили про неприйняття розрахунків коригування до податкових накладних №15301 від 31.12.2018, №20672 від 30.12.2018, №14634 від 31.12.201, №20671 від 30.12.2018, №20666 від 31.12.2018, №20667 від 31.12.2018 (а.с. 31, 33 на звороті, 35, 37 на звороті, 39 на звороті, 41 відповідно).

Як вже було зазначено вище, відповідно до абзацу 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, такі податкові накладні/розрахунки коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, відповідачем не надано доказів надіслання позивачу квитанцій про прийняття або неприйняття податкових накладних/розрахунків коригування №15301 від 31.12.2018, №20672 від 30.12.2018, №14634 від 31.12.201, №20671 від 30.12.2018, №20666 від 31.12.2018, №20667 від 31.12.2018 протягом операційного дня 15 січня 2019 року. Квитанції про прийняття розрахунків коригування надіслано лише 17-18 січня 2019 року, тобто через два операційних дні за днем їх подання.

Вищевказане не заперечується податковим органом в апеляційній скарзі.

Отже, відповідні розрахунки коригування до податкових накладних вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому відсутні підстави для застосування штрафних санкцій згідно з податковим повідомленням-рішенням № від 19 серпня 2019 року.

Аналогічна правова позиція у подібних спірних правовідносинах є сталою та була неодноразово викладена Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 січня 2018 року у справі № 806/832/17, від 22 листопада 2018 року у справі 813/815/18.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у зв`язку з неотриманням позивачем 15 січня 2019 року протягом операційного дня квитанцій про прийняття або неприйняття розрахунків коригування до податкових накладних №15301 від 31.12.2018, №20672 від 30.12.2018, №14634 від 31.12.201, №20671 від 30.12.2018, №20666 від 31.12.2018, №20667 від 31.12.2018, останні на підставі абзацу 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України вважається своєчасно зареєстрованими, а тому відсутні підстави для застосування штрафних санкцій.

Доводи апеляційної скарги не підтверджують порушення позивачем норм Податкового кодексу та жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашан Україна Супермаркет» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2020 року - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5ст.328 КАС України.

Повний текст постанови складено 12 травня 2021 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна