Справа № 160/2538/21
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 травня 2021 року Справа № 160/2538/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства Криворізька міська лікарня №7 Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадійовича про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства Криворізька міська лікарня № 7 Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадійовича, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства Криворізька міська лікарня №7 Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадійовича, яка виявилася у порушенні прав бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 05.03.2020 року вх. 14;

- визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства Криворізька міська лікарня N 7 Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадійовича, яка виявилася у не вжитті заходів для надання копії листа його непрацездатності № 520964 з 03.06.2010 року, копії правового акту відповідно до якого головний лікар закладу не має повноважень видати копію листа непрацездатності за результатами розгляду звернення громадянина до правової позиції ч 3 ст.32, ст. 34 Конституції України, п. "е" ст. 6, ст. 39 Закону України "Основи законодавств України про охорону здоров`я" ;

- визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства Криворізька міська лікарня №7 Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадійовича, яка виявилась у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 05.03.2020 року вх 14 та зазначити закон вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 КАС.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 19.02.2021 року вказана справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду з позовною заявою по адміністративній справі № 160/2538/21, позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства Криворізька міська лікарня № 7 Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадійовича про визнання бездіяльності протиправною, було залишено без руху на підставі ст.ст.161, 169, 171 КАС України та зобов`язано позивача у десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом; завіреної копії паспорту громадянина України; уточненої позовної заяви у відповідності до кількості учасників справи, в якій чітко визначити коло сторін, викласти свої вимоги щодо предмета спору, відомості щодо порушених прав саме позивача, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів по справі.

Копія ухвали суду від 23.02.2021 року направлялася судом на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

02.04.2021 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання.

05.04.2021 року копію ухвали суду від 23.02.2021 року було друге направлено судом на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

29.04.2021 року на адресу суду вдруге повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Так, відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За нормами ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішенні, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 23.02.2021 року про залишення його позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена у цьому реєстрі.

З урахуванням наведеного, застосовуючи до спірних правовідносин аналогію ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що повернення на адресу суду поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається доказом належного вручення ухвали від 23.02.2021 року, у зв`язку з чим позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Така ж правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 23.10.2019 року у справі №804/575/18 та постановах від 03.07.2018 року у справі №826/166/18, від 18.04.2018 року у справі №816/1025/17.

Таким чином, станом на 11.05.2021 року, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 року позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк.

Докази звернення позивача до суду з клопотанням про продовження строків усунення недоліків позовної заяви, встановлених судом, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням того, що позивач був усвідомлений про те, що ним було подано позов до суду, ухвала про залишення позову без руху була оприлюднена в Єдиному реєстрі судових рішень, проте позивач недоліків позовної заяви не усунув, у зв`язку із цим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства Криворізька міська лікарня № 7 Криворізької міської ради Стародубського Петра Аркадійовича про визнання бездіяльності протиправною - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Виконуючий обов`язки головного лікаря комунального некомерційного підприємства Криворізька міська лікарня № 7 Криворізької міської ради Стародубський Петро Аркадійович (50089, м. Кривий Ріг, вул. Маршака, 1а, ).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков