Справа № 300/3128/20
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
з питання роз`яснення судового рішення

12 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/3128/20 пров. № А/857/3731/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Гінди О.М., Мікули О.І.,

з участю секретаря Ратушної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 Дзундзи Юрія Романовича про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не нарахування і невиплати позивачу індексації грошового забезпечення та зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 02.10.2016 року в сумі 25 308,69 грн. з урахуванням січня 2008 року як базового місяця.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування і невиплати позивачу індексації грошового забезпечення. Зобов`язано відповідача нарахувати і виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 02.10.2016 року з урахуванням січня 2008 року як базового місяця. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задоволено. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі № 300/3128/20 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 02.10.2016 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 02.10.2016 року. У задоволенні решти вимог відмовлено.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 Дзундзи Юрія Романовича про роз`яснення вищевказаної постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року.

Заяву обґрунтовує тим, що судом не визначено з врахуванням якого базового місяця відповідач має провести позивачу індексацію грошового забезпечення, оскільки військовою частиною було вказано, що така буде проводитись з врахуванням січня 2016 року як базового місяця.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз`яснення рішення у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що вищезазначена заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виносячи спірну постанову апеляційний суд керувався положеннями КАС України, та в мотивувальній частині рішення вказав, що оскільки індексація взагалі не була нарахована та виплачена позивачеві, питання про те, який базовий місяць буде використаний відповідачем при нарахуванні індексації є передчасним, оскільки у цій частині права позивача ще не порушені, а чинне законодавство не захищає права особи від можливих порушень в майбутньому.

З поданої заяви про роз`яснення судового рішення вбачається незгода позивача з самим рішенням. Колегією суддів було відмовлено в задоволенні позовної вимоги про визначення базового місяця для проведення індексації січня 2008 року, а поданою заявою позивач фактично просить визначити базовий місяць який має враховуватись при проведенні індексації грошового забезпечення.

З врахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що резолютивна частина рішення викладена чітко та зрозуміло, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду.

Фактично заявник просить роз`яснити порядок виконання рішення суду, проте таке не може бути предметом розгляду та вирішення в порядку роз`яснення рішення суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 254,321,325,328,329 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Дзундзи Юрія Романовича про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 300/3128/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. М. Гінда
О. І. Мікула
Повне судове рішення виготовлено 13 травня 2021 року.