Справа № 300/2690/19
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року

м. Київ

справа № 300/2690/19

адміністративне провадження № К/9901/3113/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №300/2690/19

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, заступника начальника Головного квартирно-експлутаційного управління Збройних Сил України полковника Тараса Череватого про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року (прийняту в складі: головуючого - судді Шумей М.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року (прийняту в складі: головуючого - судді Большакової О.О., суддів Затолочного В.С., Мікули О.І.)

УСТАНОВИВ:

I. Суть спору

1. 31 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністра оборони України, заступника начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності Міністра оборони України в ненаданні відповіді по суті на звернення від 24 вересня 2019 року; визнання протиправною бездіяльності Заступника начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України полковника Череватого Т. в ненаданні відповіді по суті на звернення від 24 вересня 2019 року; зобов`язання Міністра оборони України за наслідками розгляду заяви від 24 вересня 2020 року надати відповідь по суті звернення; стягнення в солідарному порядку моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

2. 06 січня 2020 року ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

3. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року вищевказану ухвалу Івано-Франківського окружногоо адміністративного суду було скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5. На виконання ухвали суду апеляційної інстанції 13 липня 2020 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якою також відмовлено ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору і надано десятиденний строк для усунення недоліків.

6. 3 серпня 2020 року позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій вказав про звільнення від судового збору.

7. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто.

8. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року залишено без змін.

9. Відмовляючи позивачу у звільненні від сплати судового збору, суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

9.1 Позивач є інвалідом ІІІ групи та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.

9.2 Статтею 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визначені пільги особам з інвалідністю внаслідок війни, проте пільг стосовно сплати судового збору для ветеранів війни-інвалідів вказана правова норма не містить.

9.3 Статтею 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» встановлено, що ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

9.4 Однак на думку судів, ця норма не поширюється на позивача в цій справі, оскільки зі змісту позовних вимог вбачається, що такі не стосуються питань пов`язаних з його соціальним захистом, а стосується питань ненадання відповіді на його звернення відповідачами щодо обставин отримання колишнім військовим прокурором Юрієм Бобровим житлової квартири в м. Ужгороді.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)

10. Позивач уважаючи ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції прийняту з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.

11. Ухвалою Верховного Суду 22 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скарго.

12. Підставою для відкриття касаційного провадження слугувало оскарження судових рішень зазначених у частині 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та посилання скаржником у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

13. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

14. Відзиву на касаційну скаргу не надходило, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги по суті.

V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

15. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

16. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

17. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

18. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

19. Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб.

20. Відповідно до частини 3 статті 169 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

21. Згідно частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

22. Частиною 2 статті 169 КАС України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

23. Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

24. Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

25. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

26. Відповідно до статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

27. Згідно частини 1 статті 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

28. Статтею статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлений вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

29. Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

30. За статтею 4 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визначено, що ветеранами війни є особи, які брали участь у захисті Батьківщини чи в бойових діях на території інших держав. До ветеранів війни належать: учасники бойових дій, інваліди війни, учасники війни.

31. Згідно з пунктом 23 статті 13 цього ж Закону особам з інвалідністю внаслідок війни та прирівняним до них особам надаються пільги зі сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету відповідно до податкового та митного законодавства.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

32. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

33. Ключовим у цій справі є відповідь на питання, чи розповсюджуються на позивача - інваліда ІІІ групи, який має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, пільги, встановлені статтею 5 Закону України «Про судовий збір».

34. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

35. Аналогічні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.

36. Так, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 (справа №800/203/17) Суд дійшов такого правового висновку:

«Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

За статтею 4 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визначено, що ветеранами війни є особи, які брали участь у захисті Батьківщини чи в бойових діях на території інших держав. До ветеранів війни належать: учасники бойових дій, інваліди війни, учасники війни.

Згідно з пунктом 23 статті 13 цього ж Закону особам з інвалідністю внаслідок війни та прирівняним до них особам надаються пільги зі сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету відповідно до податкового та митного законодавства.

Як убачається з матеріалів справи, позивач додав до позовної заяви копію посвідчення інваліда ІІІ групи, що дає право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни та інвалідів війни, тому відповідно до вищезазначених правових норм він звільнений від сплати судового збору».

37. Крім того, аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 02 липня 2020 року (справа №620/2075/19) в ухвалі 19 серпня 2019 року (справа №520/2047/19) та постанові від 20 травня 2020 року(справа №640/14679/19) і колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від зазначених правових висновків.

38. Колегія суддів звертає увагу, що обставини у цій справі цілком тотожні справі №800/203/17 (позивач у цій справі також є інвалідом війни ІІІ групи). Таким чином позивач у цій справі звільнений від сплати судового збору.

39. Однак, вказані вимоги наведених правових норм законодавства, зокрема, статті 22 Закону № 3551-XII, були проігноровані судами попередніх інстанцій, у зв`язку з чим було постановлено ухвалу, яка не відповідає закону.

40. Ураховуючи викладене, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах вимог і доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, допустив порушення норм процесуального права, а відтак її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

41. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передає справу повністю або частково для продовження розгляду.

59. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судові витрати

60. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року- скасувати, а справу направити до Івано-Франківського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

СуддіО.В. Калашнікова М.В. Білак О.А. Губська