Справа № 260/564/21
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 травня 2021 року м. Ужгород № 260/564/21
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яким просить суд:
1. Визнати протиправними дії Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо нездійснення нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 26 грудня 2018 року.
3. Зобов`язати Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з березня 2018 року по листопад 2018 року відповідно до вимог п. 5 Порядку №1078 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.2015 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №44 від 15.01.2004. 4. Зобов`язати Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з грудень 2018 року відповідно до абзацу 6 ст. 4 Порядку №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №44 від 15.01.2004.
5.Стягнути з Закарпатського обласного центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу адвоката у даній справі у розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 р. по справі №260/564/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки задоволено частково, а саме суд вирішив: Визнав протиправною бездіяльність Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо нездійснення нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 26.12.2018; Зобов`язав Закарпатський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 26.12.2018.

06 травня 2021 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, якою просить:1. Ухвалити додаткове судове рішення про стягнення судових витрат у справі № 260/564/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії. 2. Стягнути на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3200,00 грн. за рахунок Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Так, Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином із врахуванням законодавчо наданого права суду ухвалити додаткове рішення судом та у відповідності до статті 252 частини 3 КАС України, суд вважає за можливе розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, оскільки такої необхідності не встановлено.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зазначає, що зміст принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує адміністративний суд до активної ролі у судовому провадження, в тому числі з обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що відповідно до ч. 1-3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання витрат на правничу допомогу врегульовано ст. 134 КАСУ , а саме:

1.Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Варто відзначити, що у справі № 922/445/19 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала такі висновки щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу:

1) за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу);

2) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Отже , оскільки позивачем для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат подано детально достатньо належних та допустимих доказів щодо робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а відповідачем не подано клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, то суд дійшов висновку про стягнення витрат на професійну правничу допомогу заявлених позивачем в сумі 3200 грн. з відповідача.

Оскільки всі докази стосовно питання щодо судових витрат досліджувалися під час судового розгляду, однак суд не зазначив в резолютивній рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу заявлених позивачем в сумі 3200 грн. з відповідача, то заява про ухвалення додаткового рішення в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ :

1. Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №260/564/21 - задовольнити.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Бородіна, буд. 22,м. Ужгород, Закарпатська область,88000, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3200,00 ( три тисячі двісті гривень 00 коп.) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя З.Б.Плеханова