Справа № 280/37/21
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

13 травня 2021 року Справа № 280/37/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Промбуд»

до Управління з питань праці Запорізької міської ради

про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Південь-Промбуд» (надалі позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Управління з питань праці Запорізької міської ради (надалі відповідач) в якому позивач просить суд:

- скасувати постанову про накладення штрафу № ОМС-ЗП 17516/2130/НД/АВ/П/ТД-ФС від 22.12.2020.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що на підставі акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ОМС -ЗП 17516/2130/НД/АВ від 19.11.2020 була винесена постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ЗП17516/2130/НД/АВ/П/ТД-ФС від 22.12.2020, яка підлягаю скасуванню, оскільки ТОВ «Південь-Промбуд» не виконувало будь-які роботи на будівельному майданчику в м. Запоріжжі по вул. Патріотична, 58. Відсутні будь-які договори на виконання робіт за зазначеною адресою. Інспекційне відвідування проведено без достатніх підстав, оскільки позапланова перевірка відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" може бути ініційована у зв`язку із зверненням фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам тощо. Нормативно-правовими актами визначені тільки дві підстави для ініціювання питання про проведення інспекційного відвідування інспекторами праці суб`єкта господарювання за зверненням фізичної особи. І обидві підстави можуть мати місце, коли фізична особа - скаржник перебувала у фактичних трудових відносинах з суб`єктом господарювання, який підлягає перевірці, проте перевіряючи приступили до перевірки та не повідомили хто скаржник та взагалі ця особа колись перебувала в трудових відносинах з ТОВ «Південь-Промбуд». Зазначають, що Акт не містить відомостей, які б дозволяли ідентифікувати осіб, щодо яких позивачем допущено порушення вимог законодавства про працю. В порушення вимог законодавства перевіряючи не надали наказ на проведення перевірки та не повідомили, що послугувало причиною перевірки. Просить, з урахуванням відповіді на відзив ( вх. 10796 від 23.02.2021) задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою судді від 11.01.2021 відкрито позовне провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою суду від 06.01.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-Промбуд» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-Промбуд» до Управління з питань праці Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 09.02.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-Промбуд» про забезпечення позову задоволено, зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №280/37/21 стягнення на підставі постанови № ОМС-ЗП17516/2130/НД/АВ/П/ТД-ФС від 22 грудня 2020 року, виданої Управлінням з питань праці, яке здійснюється в межах виконавчого провадження №64393924, що перебуває в провадженні Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (вх. 6563 від 03.02.2021), в якому позовні вимоги не визнає, зазначивши наступне, що під час підготовки до проведення інспекційного відвідування ТОВ «Південь-Промбуд», відповідно до п. 6 Порядку № 823, під час підготовки до проведення інспекційного відвідування інспектор праці може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування , зокрема шляхом проведення аналізу наявної (доступної) інформації про стан додержання об'єктом відвідування законодавства про працю. Документи, одержані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування, що містять інформацію про порушення об'єктом відвідування законодавства про працю. Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування ТОВ «Південь-Промбуд», відповідно до п. 6 Порядку № 823, в межах проведення інспекційного відвідування ТОВ «Аптека-Магнолія» за адресою: м. Запоріжжя вул. Патріотична, буд. 58 було встановлено , що на будівельному майданчику виконують будівельні роботи, особи , які представилися ОСОБА_1, ОСОБА_3 і що вони виконують роботи для ТОВ «Південь-Промбуд». В ході проведення інспекційного відвідування встановлено залучення працівників робочих спеціальностей до виконання будівельних робіт, що свідчить про використання праці неоформлених працівників. Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, відповідно до вищевказаних приписів КАС України, справу розглянуто судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

У період з 13 год. 27 хв. 11.11.2020 року по 16 год. 00 хв. 19.11.2020 року інспекторами праці відповідача Москаленко Є.А та Кірєєвим О.О. проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Промбуд» з питань додержання законодавства про працю.

На підставі проведеного інспекційного відвідування відповідачем складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від № ОМС -ЗП 17516/2130/НД/АВ від 19.11.2020.

Згідно Розділу ІІІ вищезазначеного акту відповідачем виявлені наступні порушення:

"Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування ТОВ "ПІВДЕНЬ-ПРОМБУД" відповідно до п.6 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823, (в межах проведення інспекційного відвідування ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПТЕКА-МАГНОЛІЯ" за адресою: АДРЕСА_1 (будівельний майданчик), встановлено наступне.

При прибутті інспекторів праці управління з питань праці Запорізької міської ради 05.11.2020 за адресою: АДРЕСА_1 (будівельний майданчик), було встановлено, що за даною адресою знаходиться огороджений будівельний майданчик з незавершеним будівництвом двоповерхової споруди. На першому поверсі споруди інспекторами праці було встановлено особу (чоловіка), який займався шпаклюванням тильної сторони сходів на другий поверх. Вказаний чоловік представився, як ОСОБА_1. На питання інспекторів праці щодо мети його знаходження на даному об'єкті, ОСОБА_1 повідомив, що проводить оздоблювальні роботи вказаного об'єкту за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому ОСОБА_1, повідомив, що він проводить роботи під керівництвом ОСОБА_2, потім покликав свого керівника ОСОБА_2 та повідомив його про прибуття інспекторів праці. Через деякий час до інспекторів праці прийшов чоловік, який представився ОСОБА_2. На запитання інспекторів праці, щодо мети його знаходження на даному об'єкті ОСОБА_2 повідомив, що допомагає проводити ремонтні роботи ТОВ "ПІВДЕНЬ-ПРОМБУД" на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1. На подальші питання інспекторів праці чи підписував ОСОБА_2, документи щодо свого працевлаштування або надання послуг з ТОВ "ПІВДЕНЬ- ПРОМБУД". станом на 05.11.2020, ОСОБА_2 відповів, що ніяких документів щодо свого працевлаштування та виконання робіт на користь ТОВ "ПІВДЕНЬ-ПРОМБУД" на цей час не підписував, що зафіксовано засобами відеофіксації. Також інспекторами праці встановлено особу (чоловіка), який представився ОСОБА_3, який знаходився на даному об'єкті в спеціальному одязі, на подальші питання інспекторів праці, ОСОБА_3 відповідати відмовився. Також у даному приміщенні знаходився чоловік, який лагодив електропроводку у розетці. Чоловік представився, як ОСОБА_2. Назвати повне ПІБ чоловік відмовився. На запитання інспекторів праці, з якою метою він знаходиться на будівництві, чоловік повідомив, що його запросив полагодити розетку ОСОБА_3 у будівлі за адресою АДРЕСА_1. Повідомити іншу інформацію він відмовився…

Під час розмови з інспекторами праці ОСОБА_2, здійснював телефонні дзвінки ОСОБА_3. Зв'язавшись з ОСОБА_3, ОСОБА_2 повідомив його про прибуття інспекторів праці для проведень інспекційного відвідування.

Таким чином, під час проведення інспекційного відвідування ТОВ "ПІВДЕНЬ-ПРОМБУД" встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 (будівельний майданчик) ТОВ "ПІВДЕНЬ- ПРОМБУД" ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, систематично виконували на користь ТОВ "ПІВДЕНЬ- ПРОМБУД" роботу майстра будівельних та монтажних робіт, штукатура, лицювальника-плиточника, що є ознаками трудових відносин між зазначеними працівниками та ТОВ "ПІВДЕНЬ- ПРОМБУД". Будь-яких укладених договорів на виконання вказаних робіт (надання послуг) ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посадовими особами ТОВ «Південь-Промбуд» інспекторам праці не надано.

Враховуючи вищевикладене, директором ТОВ «Південь-Промбуд» Завіровим О.Ю., було допущено до роботи працівників ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (будівельний майданчик аптеки) без оформлення трудового договору, чим порушено ч. 1 ст. 21 КЗпП України та ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України.»

22.12.20120 начальником управління з питань праці Запорізької міської ради Швець Ю.В., на підставі Акта інспекційного відвідування/невиїзного інспектування винесено Постанову про накладення штрафу № ОМС-ЗП17516/2130/НД/АВ/П/ТД-ФС.

Вважаючи постанову відповідача про накладення штрафу протиправною, позивач звернувся до суду із позовом про її скасування.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.2 ст.2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97 - ВР (далі - Закон №280) органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону №280 до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад, зокрема, належать:

1) здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством;

2) накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

Відповідач є виконавчим органом Запорізької міської ради, що утворений на підставі ч. 3 ст. 34 Закону № 280 та рішення Запорізької міської ради від 20.12.2017 №65 "Про внесення змін до рішення міської ради від 27.04.2016 №36 "Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів" (зі змінами)" з метою здійснення на території міста Запоріжжя контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон України №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 4 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, в т. ч., органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21,частини третьої статті 22 цього Закону.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (ст. 3 Закону № 877-V).

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 за №509 (далі Порядок №509).

Відповідно до пункту 2 даного порядку, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка (пункти 7 та 8 Порядку №509).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення оскаржуваної постанови стало виявлення під час інспекційного відвідування порушення ТОВ «Південь-Промбуд» вимог ч.1 ст.21, ч.1 ч.3 ст. 24 КЗпП України: позивачем допущено працівника до роботи без укладення трудового договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 265 КЗпП України передбачено відповідальність юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

За змістом наведеної норми відповідальність настає в разі, якщо особа виконує певні роботи чи здійснює окремі повноваження з відома, за дорученням та в інтересах суб`єкта господарювання.

При цьому, повинен бути встановлений факт використання суб`єктом господарювання найманої праці.

Слід зазначити, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 по справі №127/21595/16-ц, від 13.06.2019 № 815/954/18.

Абзацом 2 ч.2 ст.265 КЗпП України визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Тож до відповідальності на підставі вищевказаної норми КЗпП України може бути притягнуто лише суб`єкта господарювання, який використовує найману працю.

Відповідачем по справі до суду не надано належних доказів того, що ТОВ «Південь-Промбуд» виконувало будь-які роботи на будівельному майданчику в АДРЕСА_1. Відсутні будь-які договори на виконання робіт за зазначеною адресою.

Крім того, доказів того, що директором ТОВ «Південь-Промбуд» Завіровим О.Ю. було допущено до робіт працівників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 без оформлення трудових відносин, відповідачем також не надано.

Крім того, звертає увагу, що згідно акту інспекційного відвідування № ОМС -ЗП 17516/2130/НД/АВ від 19.11.2020 інспектором встановлено осіб, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, зі слів останніх, що давали пояснення, проте суду не надано належних та допустимих доказів на посвідчення вказаних осіб (паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України, посвідчення особи моряка; освідчення члена екіпажу; ) посвідчення особи на повернення в Україну; тимчасове посвідчення громадянина України; посвідчення водія; посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; посвідка на постійне проживання; посвідка на тимчасове проживання; картка мігранта; посвідчення біженця; проїзний документ біженця; посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту; згядно поспорту), а тому суд не приймає до уваги твердження відповідача, що вказаних осіб встановлено.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд враховує приписи ч. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до якої, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити, зокрема, відомості про детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства; п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013, відповідно до якого штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акту про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2102, 00 грн.

Таким чином, судовий збір у розмірі 2102, 00 грн. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління з питань праці Запорізької міської ради.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ЗП17516/2130/НД/АВ/П/ТД-ФС від 22.12.2020.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань праці Запорізької міської ради (69044, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, буд.5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь-Промбуд» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 64, ) судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Стрельнікова