Справа № 629/559/21
Суддя: Мицик С. А.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/559/21
Номер провадження 2-а/629/6/21
12.05.2021 року м. Лозова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судового засідання- Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконної постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Смирнова Г.Є. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.8 ст. 121 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 797302 від 19.01.2021 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.01.2021 року інспектором УПП в Харківській області Смирновим Г.Є. розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за результатами якого винесено постанову серії ДПО18 №797302 про притягнення позивача до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Зазначив, що дії інспектора про притягнення його до відповідальності не відповідають вимогам закону з наступних підстав: інспектором в порушення ст.33 КУпАП під час розгляду справи не враховані характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; постанова не містить інформації, які державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів ним порушено; порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, а саме- знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката. Крім того, зазначив, що інспектором поліції під час розгляду справи використовувалась інформація з митних баз даних щодо ввезення, митного режиму ввезення транспортних засобів, вказані дані є інформацією з обмеженим доступом, її використання, навіть співробітниками правоохоронних органів, є такими, що порушують норми Конституції України, законодавства про захист персональних даних. Зауважив, що в грудні 2019 року між громадською організацією «Авто Євро Сила» і міністром МВС України був підписаний меморандум про не притягнення до відповідальності власників автомобілів на європейській реєстрації до прийняття закону про доступне розмитнення. Зауважив, що у зв`язку з тим, що постанову винесено на місці вчинення правопорушення, він був позбавлений часу надати свої докази, заявити клопотання, скористатися правовою допомогою. Крім того, інспектором не складено протокол про адміністративне правопорушення, а винесено постанову, чим позбавлено позивача можливості висловити свою незгоду щодо винності у вчиненому правопорушенні. Враховуючи викладене, просив визнати неправомірними дії інспектора УПП в Харківській області Смирнова Г.Є. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення та скасувати постанову серії ДПО18 №797302 від 19.01.2021 року.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, за змістом якого проти задоволення позовних вимог заперечував. В обґрунтування заперечень зазначив, що 19.01.2021 року приблизно о 12 годині 45 хвилин за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Гвардійська, 29 працівниками патрульної поліції виявлений рух транспортного засобу «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого в Республіці Болгарія. Вказаний автомобіль був зупинений працівниками поліції відповідно до вимог п.10 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Водієм вказаного автомобіля виявився позивач- ОСОБА_1 . Працівниками УПП було повідомлено підстави застосування превентивних поліцейських заходів, роз`яснено суть правопорушення та встановлено особу водія та його анкетні дані. В подальшому позивачеві роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. За результатами перевірки відомостей щодо транспортного засобу «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 за інформаційно-телекомунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України (підсистема Митниця) встановлено, що автомобіль ввезено на територію України 01.04.2017 року через пункт пропуску «Старокозаче-Тудора», терміном до 1 року, особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 не ввозив вказаний транспортний засіб на територію України, не поміщував автомобіль у митний режим тимчасового ввезення. Під час розгляду справи позивач надав усні пояснення, факт експлуатації та керування вказаним транспортним засобом не заперечував, клопотань про перенесення часу розгляду справи і бажання скористатися правовою допомогою та перекладачем позивач не заявляв. За результатом розгляду справи встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №797302 від 19.01.2021 року. Всі обставини розгляду справи зафіксовані на портативний відеореєстратор працівників патрульної поліції. Щодо правомірності розгляду справи на місці вчинення правопорушення без складання протоколу зазначив, що відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, зокрема передбачені ч.8 ст. 121 КУпАП. Частиною 2 ст.258 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Зазначив, що відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Додав, що п.1 ч.1 ст.255 КУпАП визначений вичерпний перелік статей за якими працівники Національної поліції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Щодо використання працівниками поліції митних баз даних зауважив, що ст.318 Митного кодексу України визначено, що для забезпечення здійснення митного контролю митними органами використовується єдина автоматизована інформаційна система митних органів України (в подальшому ЄАІС). Відповідно до положення про Єдину інформаційну систему Держмитслужби України, затвердженого наказом ДМС України від 04.11.10 №1341, ЄАІС створюється з метою забезпечення реалізації державної політики у митній справи, основними завданнями ЄАІС Держмитслужби є: забезпечення інформаційної взаємодії з центральними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та недержавними установами- суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, митними та правоохоронними органами інших країн. Відповідно п.2 ч.2 ст. 25 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності користується базами (банками) даних Міністерства внутрішніх справ України та інших органів державної влади. Згідно ч.1 ст. 27 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція має безпосередній оперативний доступ до інформації та інформаційних ресурсів інших органів державної влади за обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних". Таким чином працівники поліції правомірно мають право на отримання відомостей, які знаходяться в базах даних державних органів влади і які стосуються обставин ввезення, митного оформлення та перебування на території України транспортних засобів. Щодо посилань позивача на меморандум, представник відповідача зауважив, що текст меморандуму не наданий суду та відповідачу, це виключає можливість встановлення його підписантів, строків його виконання та зобов`язань сторін. Посилання позивача на меморандум за своїм змістом є новинами від 20.12.2019 р., а не документом юридичної сили, що встановлює юридичні зобов`язання. Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 18 листопада 2018 року (далі - Закон №2612-VIII) до КУпАП було внесені зміни. Цими змінами стаття 121 КУпАП було доповнення частиною 8, якою встановлена відповідальність водіїв транспортних засобом, щодо яких порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України. Цей Закон набрав набирав чинність 22.11.2018. Враховуючи викладене, просив позов залишити без задоволення, а постанову серії ДПО18 №797302 від 19.01.2021 року залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, в тому числі дані відеозапису, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно копії постанови серії ДПО18 № 797302 від 19.01.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної інспектором УПП в Харківській області ДПП Смирновим Г.Є., 19.01.2021 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Лозова Харківської області по вул. Гвардійській 29 керував транспортним засобом «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_2 , щодо якого порушене обмеження законодавством України із перебування на території України з порушенням строків перебування в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року, згідно бази ІПНП із ввезенням особою ОСОБА_2 та передано керування ОСОБА_1 , який не поміщував транспортний засіб у митний режим тимчасового ввезення, чим порушена вимога ст.380 Митного кодексу України та ст.31 ЗУ «Про дорожній рух», та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст. 121 КУпАП, за що на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень (а.с.8).
Відповідно до копії витягу з бази даних «ІПНП», транспортний засіб НОМЕР_3 ввезено на територію України 01.04.2017 року через пункт пропуску «Старокозаче-Тудора», особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вид ввезення - тимчасове ввезення до 1 року (а.с.38).
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень(ч.1 ст. 2 КАС України). Згідно ст.19 ч.2 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП). Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.
Разом з цим, ст. 31 цього ж Закону визначає, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Транспортні засоби, зареєстровані відповідними органами іноземних держав, які ввезені на територію України та перебувають під митним контролем, підлягають вивезенню або поміщенню в інший митний режим у строки, визначені законодавством з питань державної митної справи.
Статтею 380 Митного кодексу України, визначено особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України. Тимчасове ввезення громадянами -нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом. Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Такі транспортні засоби не можуть бути передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.
Частиною 8 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; <…>; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту,- у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Системний аналіз вищезазначених положень дозволяє дійти висновку, що порушення вказаної заборони, посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП, є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.25, ч.1 ст. 27 Закону України «Про Національну поліцію» поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності користується базами (банками) даних Міністерства внутрішніх справ України та інших органів державної влади, поліція має безпосередній оперативний доступ до інформації та інформаційних ресурсів інших органів державної влади за обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".
Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається КУпАП та іншими законами України.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.
За статтею 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху ( частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 (далі Інструкція).
У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).
Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.72 ч. 1,2 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно зі ст.ст.73,74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності діють змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ст.77 ч.ч.1,2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З оглянутого під час судового розгляду DVD-R диску із відеозаписом з нагрудного поліцейського відеореєстратора, вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор позивачу роз`яснював його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, будь-які клопотання під час розгляду справи позивач не заявляв.
Посилання позивача на Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо відтермінування застосування штрафних санкцій за порушення порядку ввезення транспортних засобів на митну територію України» є недоречним, оскільки цим законом штрафні санкції від терміновано до 31 грудня 2019 року, а Меморандум не є нормативно-правовим актом, що підлягає обов`язковому застосуванню.
Отже, інспектор УПП в Харківській області Смирнов Г.Є. при винесенні постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача діяв у межах повноважень, у рамках чинного законодавства України та у спосіб, визначений законом. Судом не встановлено порушень з боку поліцейського вимог ст. 278, 279 КУпАП, з урахуванням вимог ч.2 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.
Керуючись статтями 2, 6-10, 77, 241-246, 286, 295 КАС України, ст.ст. 121, 293 КУпАП, суд -
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконної постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.А. Мицик