Справа № 320/8717/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Колеснікова І.С. суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Справа № 320/8717/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу державного підприємства «Клавдієвське лісове господаство» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі

за позовом Головного управління Державної служби України

з надзвичайних ситуацій у Київській області

до державного підприємства «Клавдієвське лісове господаство»

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до державного підприємства «Клавдієвське лісове господаство» (далі - відповідач), в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд державного підприємства «Клавдієвське лісове господарство» за адресою: Київська обл., Бородянський район, смт. Немішаєве, вул. Радгоспна, 1, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті позапланової перевірки від 17.08.2020 № 104.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в цьому випадку наявні достатні правові підстави для застосування до відповідача крайнього заходу реагування, оскільки виявлені порушення відповідачем правил пожежної безпеки створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Разом з тим, суд зазначив, що після проведення позивачем первинного заходу контролю відповідач частково усунув виявлені в нього порушення, але станом на час судового вирішення цього спору деякі з порушень ним не усунуто і вони продовжують створювати загрозу для життя і здоров`я людей.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, зазначаючи, що позивач помилково застосовує термін «пожежа» у графі настання негативних наслідків, що така графа передбачає лише ймовірні ризики, а не встановлює явище, яке вже відбулося.

При цьому, апелянт вважає, що незаконне застосування позивачем терміну «пожежа» призвело до передчасного звернення до суду з цим позовом, а також вказує, що на його переконання, застосування позивачем законного терміну «ймовірність виникнення пожежі» призвело б до законних наслідків у вигляді видання припису щодо усунення виявлених порушень.

Крім того, апелянт зазначає, що він у значній частині усунув допущені порушення, вказані в акті перевірки від 17.08.2020 № 104, що підтверджується атом повторної перевірки від 15.10.2020 № 165.

Також, апелянта стверджує, що судом першої інстанції було безпідставно залишено без задоволення його заяву про виклик свідків (службових осіб ГУ ДСНС у Київській області) і що це вплинуло на об`єктивність та правильність вирішення цієї справи.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження з 11.05.2021.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів апелянта та правильності висновків суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, державне підприємство «Клавдієвське лісове господарство» (далі - ДП «Клавдієвське лісове господарство»), ідентифікаційний код 00992065, місцезнаходження: 07850, Київська область, Бородянський район, смт. Клавдієво-Тарасове, вул. Вербна, 4, зареєстроване як юридична особа 11.06.1997, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено 18.02.2005 запис №0000161.

На підставі наказу від 07.08.2020 № 597 «Про проведення позапланових перевірок», посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 07.08.2020 №2504 Бородянським районним відділом ГУ ДСНС України у Київській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання - державним підприємством «Клавдієвське лісове господарство» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 17.08.2020 № 104.

У вказаному акті перевірки встановлено допущення відповідачем порушень вимог законодавства, а саме:

- будівлю не захищено зовнішньою установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п. 1.21 глави І розділу IV ПБУ, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 за №1417);

- в будівлі у відгалуджувальних коробках з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6, глава 1, розділ IV, ППБ в Україні, затверджені Наказом МВС України від 30.12.2014 р., за №1417);

- допущено улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж (п. 1.8, глави 1, розділ IV ППБ в Україні, затверджені їх Наказом МВС України від 30.12.2014 р. за №1417);

- допущено прокладання електропроводів по горючій основі (п. 1.12, глава 1, розділ IV ППБ в Україні, затверджених Наказом МВС України від 30.12 2014 р. за № 14);

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п. 1.20, глава 1, розділ IV ППБ в Україні, затверджених Наказом МВС України від 30.12.2014 р. за № 1417);

- дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п. 2.5, п.2.6, глава 2, розділ III, ППБ в Україні, затверджених Наказом МВС України від 30.12.2014 р. за №1417);

- в будівлі розетки, вимикачі влаштовані на горючих основах (п. 1.12, глава 1, розділ IV, ППБ в Україні, затверджених Наказом МВС України від 30.12.2014 р. за №1417);

- територію та будівлю не забезпечено необхідною кількістю води для здійснення цілей пожежогасіння (зовнішнє протипожежне водопостачання) (п. 4, розділ І п. 2.1, глава 1, розділ V, ППБ в Україні, затверджених Наказом МВС України від 30.12 2014 р. за №1417);

- переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника, або у спеціальні тумби чи на підставки, що надійно закріплені, на підлозі (якщо дозволяє конструкційне виконання) (п. 3.10, глава 3, розділ V, п. 4, розділ І, ППБ в Україні, затверджені Наказом МВС України від 30.12 2014 р. за №1417).

Зазначений акт підписано директором ДП «Клавдієвське лісове господарство» без зауважень.

Надалі, позивачем проведено повторний захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 22.01.2021 № 7.

У вказаному акті встановлено часткове усцунення відповідачем порушень, установлений в акті від 17.08.2020 № 104.

Втім, неусунутими залишились наступні порушення відповідачем вимог законодавства на об`єкті, який знаходиться за адресою: Київська обл., Бородянський район, смт. Немішаєве, вул. Радгоспна, 1:

- будівлю не захищено зовнішньою установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п. 1.21 глави І розділу IV ПБУ, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 за №1417);

- дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п. 2.5, п.2.6, глава 2, розділ III, ППБ в Україні, затверджених Наказом МВС України від 30.12.2014 р. за №1417);

- територію та будівлю не забезпечено необхідною кількістю води для здійснення цілей пожежогасіння (зовнішнє протипожежне водопостачання) (п. 4, розділ І п. 2.1, глава 1, розділ V, ППБ в Україні, затверджених Наказом МВС України від 30.12 2014 р. за №1417).

У зв`язку з наявність у будівлі відповідача порушень пожежної безпеки, які створюють загрозу для життя та здоров`я людей, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Конституції України регламентовано, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно зі статтею 1, частинами першою, другою, сьомою статті 7 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною першою статті 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Статтею 64 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У пункті 12 частини першої статті 67 КЦЗ України зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У пунктах 1, 2 частини першої, частині другій статті 70 КЦЗ України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що станом на час звернення позивача до суду з цим позовом, на час ухвалення судом першої інстанції рішення в цій справі та на теперішній час порушення, виявлені позивачем, відповідачем усунуто лише частково.

При цьому, колегія суддів установила, що станом на час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції відповідачем не усунуто три порушення пожежної безпеки, які є грубими та створюють реальну загрозу для життя і здоров`я людей, зокрема будівлю не захищено зовнішньою установкою від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, дерев`яні елементи горищних покриттів будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, територію та будівлю не забезпечено необхідною кількістю води для здійснення цілей пожежогасіння (зовнішнє протипожежне водопостачання).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що кожне з вказаних порушень (які залишилися неусунутими та зазначені в акті позапланової перевірки від 22.01.2021 №7) навіть саме по собі створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає негайного застосування відповідних заходів реагування.

Тож, доводи апелянта про те, що частково ним було усунуто виявлені позивачем у ході перевірки порушення, колегія суддів до уваги не приймає, звертаючи увагу на те, що з моменту проведення первинної перевірки (17.08.2020) вже минуло більше, ніж пів року, однак й на теперішній час відповідачем не надано доказів усунення абсолютно всіх порушень.

Водночас, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації будівель та споруд ДП «Клавдієвське лісове господарство» за адресою: Київська обл., Бородянський район, смт. Немішаєве, вул. Радгоспна, 1.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 по справі № 823/589/16, та, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, є обов`язковими для колегії суддів при розгляді цієї справи.

Доводи апелянта про те, що позивач помилково застосовує термін «пожежа» у графі настання негативних наслідків, що така графа передбачає лише ймовірні ризики, а не встановлює явище, яке вже відбулося, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані.

Твердження апелянта про те, що незаконне, як він вважає, застосування позивачем терміну «пожежа» призвело до передчасного звернення до суду з цим позовом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки позов у цій справі подано саме у зв`язку із встановленням позивачем порушень правил пожежної безпеки, які можуть призвести до негативних наслідків у вигляді пожежі та створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що повноваження органів ДСНС щодо звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у разі встановлення саме загрози виникнення пожежі внаслідок допущення суб`єктом господарювання порушення правил пожежної безпеки, має превентивну мету - запобігти виникненню такої пожежі та максимально скоротити реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

Доводи апелянта про те, що застосування позивачем терміну «ймовірність виникнення пожежі» призвело б до законних наслідків у вигляді видання припису щодо усунення виявлених порушень, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки складання вказаного припису та звернення до суду з цим позовом є різними та незалежними один від одного заходами реагування.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції було безпідставно залишено без задоволення його заяву про виклик свідків (службових осіб ГУ ДСНС у Київській області) і що це вплинуло на об`єктивність та правильність вирішення цієї справи, судова колегія відхиляє, оскільки виклик свідків є повноваженням, а не обов`язком суду, і таке повноваження реалізується за наявності відповідних підстав. Проте, у цьому випадку такі підстави відсутні, оскільки у справі містяться відповідні матеріали перевірки (первинної та повторно), в яких детально та ґрунтовано викладені висновки службових осіб ГУ ДСНС у Київській області та відповідно правова позиція.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі.

Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга державного підприємства «Клавдієвське лісове господаство» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Клавдієвське лісове господаство» - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 11 травня 2021 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк