Справа № 300/3968/20
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/3968/20 пров. № А/857/7507/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.;

за участю секретаря судового засідання Юник А.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО-БІЗ» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року, прийняте суддею Чуприною О.В. в місті Івано-Франківськ о 11 годині 50 хвилині, у справі №300/3968/20 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО-БІЗ» до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови від 10.12.2020 ВП №61123990 про накладення штрафу в сумі 10 200,00 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ПРО-БІЗ» звернулося з позовом до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 10.12.2020 ВП №61123990 про накладення штрафу в сумі 10 200,00 гривень.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначає, що на виконанні у заступника начальника відділу Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Богак Я.В., перебуває виконавче провадження №61123990 по виконавчому листу №344/5246/19, виданого 15.01.2020 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області. В межах вказаного виконавчого документа зобов`язано ТзОВ «ПРО-БІЗ» надати ОСОБА_1 довідку про розмір заробітної плати останнього на посаді начальника матеріально-технічного постачання, отриману за період роботи на підприємстві з 1983 по 1992 роки. Під час виконання вказаного виконавчого провадження державним виконавцем винесено та направлено до ТзОВ «ПРО-БІЗ» постанову про накладення штрафу в сумі 10 200,00 гривень за повторне невиконання боржником без поважних причин коментованого рішення суду. Зазначає, що не отримували постанови про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого, не встановлювався 10-денний строк на добровільне виконання, що є необхідною передумовою накладення штрафу. Окрім того, 20.11.2020 під час складення акту державного виконавця позивачем надано пояснення, в яких викладено аргументи неможливості виконання такого рішення суду з поважних та незалежних від позивача причин. Так, директором повідомлено виконавця про те, що жодних документів, які стосуються працевлаштування працівників, нарахування та виплати заробітної плати по Прикарпатському державному підприємству «Спецгеологорозвідка» (далі ПДП «Спецгеологорозвідка») позивачу, як покупцю цілісного майнового комплексу, не передавалося. У зв`язку із вказаним у товариства відсутні будь-які документи чи відомості, які містять інформацію, необхідну для видачі довідки на виконання рішення суду у справі №344/5246/19. З незалежних від позивача причин, останній не може виконати рішення суду, примусове виконання якого здійснюється у виконавчому провадженні №61123990.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) від 10.12.2020 ВП №61123990 в частині визначення і накладення на ТОВ "ПРО-БІЗ" штрафу в сумі 5 100,00 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРО-БІЗ» подало апеляційну скаргу, з підстав помилкового застосування норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано на те, що безпідставними є покликання суду першої інстанції на те, що позивач згідно акту приймання передачі державного майна від 20.04.2015 отримав всі види майна ПДП «Спецгеологорозвідка», в тому числі документацію, яка обліковувалась на підприємстві. При цьому, позивач з моменту укладення договору не звертався до Регіонального відділення щодо відсутності, втрати, викрадення чи знищення документації стосовно виплати заробітної плати за період з 1983 по 1992 роки, а судом не було виявлено обставин втрати. Оскільки акт прийому передачі державного майна від 20.04.2015 свідчить тільки про передачу майна, а не документації первинного чи бухгалтерського обліку або будь-якої іншої документації. Також, саме ж Регіональне відділення у листі від 05.02.2021 на запит суду повідомило, шо запитувана в ухвалі суду інформація щодо документації - відомостей про нарахування заробітної плати працівникам підприємства за період з 1983 по 1992 роки; табелів обліку робочого часу (виходу на роботу) працівників підприємства за період з 1983 по 1992 роки; відомостей про застраховану особу, що підлягає загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню за період з 1983 по 1992 роки в згаданих актах не відображена.

В підсумку звернено увагу на те, що суд не може підміняти органи виконавчої служби та змінювати підстави притягнення до відповідальності (норми) і розмір відповідальності.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в решті позовних вимог та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задоволити повністю і визнати протиправним та скасувати постанову заступника начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Богака Я.В. від 10.12.2020 у ВП №61123990 про накладення штрафу в розмірі 10 200,00 грн. за невиконання рішення суду у справі №344/5246/19 від 15.01.2020.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 12.11.2019 у справі №344/5246/19 позов ОСОБА_1 до ТзОВ «ПРО-БІЗ», Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради задоволено повністю. Зобов`язано ТзОВ «ПРО-БІЗ» надати ОСОБА_1 довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 на посаді начальника матеріально-технічного постачання, отриману за період роботи на підприємстві з 1983 року по 1992 року (а.с.78-84). Рішення у справі №344/5246/19 набрало законної сили 26.12.2019 (http://reestr.court.gov.ua/Review/85987368).

Івано-Франківським міським судом 15.01.2020 видано виконавчий лист №344/5246/19 на виконання рішення суду про зобов`язання ТзОВ «ПРО-БІЗ» надати ОСОБА_1 довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 на посаді начальника матеріально-технічного постачання, отриману за період роботи на підприємстві з 1983 року по 1992 року (а.с.70-71).

31.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) із заявою про відкриття виконавчого провадження та здійснення примусового виконання судового рішення на підставі виконавчого листа від 15.01.2020 у справі № 344/5246/19 (а. с. 72-73).

17.02.2020 головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) Гнатюк В.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №61123990 про примусове виконання виконавчого листа №344/5246/19, виданого 15.01.2020 Івано-Франківським міським судом. У пункті 2 резолютивної частини вказаної постанови, боржнику встановлено термін тривалістю десять робочих днів, для виконання рішення суду (а. с. 70-71).

19.11.2020 державний виконавець звернувся із вимогою №135109 до Управління Держпраці в Івано-Франківській області про надання інформації про розмір заробітної плати ОСОБА_1 на посаді начальника матеріально-технічного постачання, отриману з 1983 по 1992 рік за період роботи на підприємстві ТзОВ «ПРО-БІЗ», яке є правонаступником Прикарпатського державного підприємства «Спецгеологорозвідка» (а. с. 50-51).

Управління Держпраці в Івано-Франківській області листом від 02.12.2020 за №17-08/15-10/7699 надало державному виконавцю відповідь щодо відсутності в Управлінні Держпраці в Івано-Франківській області відомостей про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за коментований період на підприємстві ТзОВ «ПРО-БІЗ». Для отримання таких відомостей запропоновано звернутись безпосередньо до ТзОВ «ПРО-БІЗ», а у випадку відсутності у нього таких даних до державної архівної установи, куди могли бути передані відомості про нарахування та виплати заробітної плати працівникам Прикарпатського державного підприємства «Спецгеологорозвідка» у зв`язку із припиненням останнім господарської діяльності (а.с.49).

Заступником начальника відділу Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) Богаком Я.В., 20.11.2020 прийнято постанову про накладання штрафу, якою за невиконання без поважних причин рішення суду накладено на ТзОВ «ПРО-БІЗ» штраф у розмірі 5 100,00 гривень (300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Водночас, зазначеною постановою зобов`язано позивача виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с. 66-67). Вказана постанова про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 гривень направлена супровідним листом від 20.11.2020 за №135510 на адресу ТзОВ "ПРО-БІЗ" (а.с. 65).

Представник ТзОВ "ПРО-БІЗ" в той же день, 20.11.2020, надав письмові пояснення, із змісту яких слідує, що жодних документів, які стосуються працевлаштування працівників, нарахування та виплати заробітної плати по ПДП «Спецгеологорозвідка» до ТзОВ «ПРО-БІЗ» не передавалось, а тому в товариства відсутні будь-які документи чи відомості, які містять інформацію, необхідну для видачі довідки на виконання рішення суду у справі №344/5246/19 (а.с. 57).

08.12.2020 заступником начальника відділу Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) Богаком Я.В. складено акт про невиконання ТзОВ «ПРО-БІЗ» рішення суду та про необхідність направлення подання про вирішення питання щодо притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності (а.с. 55).

В подальшому, 10.12.2020, відповідачем в особі заступника начальника відділу Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) Богаком Я.В., у виконавчому провадженні №61123990 винесено постанову про накладення штрафу, якою за повторне невиконання рішення суду без поважних причин накладено на боржника (ТзОВ «ПРО-БІЗ») штраф на користь держави у розмірі 10 200,00 гривень. Водночас, зазначеною постановою зобов`язано позивача виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с. 22).

Постанова від 10.12.2020 ВП №61123990 про накладення штрафу в сумі 10 200,00 грн. направлена 14.12.2020 на адресу позивача супровідним листом від 10.12.2020 за №1355110, та отримана останнім 16.12.2020, згідно відомостей із сайту Укрпошти розділ «відстеження» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) (а.с.6, 52, 53-54).

Також, державним виконавцем направлено до Івано-Франківського відділу поліції повідомлення від 11.12.2020 за №02-19/В-20 про вчинення боржником кримінального правопорушення (а.с.46-48).

Івано-Франківським окружним адміністративним судом 26.01.2021 ухвалено рішення, яким визнано протиправною та скасовано постанову Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) про накладення штрафу ВП №61123990 від 20.11.2020 (http://reestr.court.gov.ua/Review/94382026). Дане рішення набрало законної сили 08.02.2021, про що свідчить довідка Відділу документального забезпечення-канцелярія від 02.03.2021 (а.с.120).

Вважаючи прийняту відповідачем постанову від 10.12.2020 ВП №61123990 про накладення штрафу в сумі 10 200 грн протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду про її скасування.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки у справі відсутні докази про обізнаність позивача до 20.11.2020 про власний обов`язок щодо виконання зобов`язань у виконавчому провадженні ВП №61123990, відтак, станом на 10.12.2020 невиконання судового рішення без поважних причин є первинним порушенням, за яким постановою від 10.12.2020 штраф у відношенні до позивача повинен становити не 10 200,00 гривень, а саме 5 100,00 гривень, а тому державний виконавець на час винесення постанови про накладення штрафу діяв з частковим дотриманням вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та у межах наданих йому повноважень, що вказує на підставність визнання протиправною та скасування спірної постанови від 10.12.2020 ВП №61123990 лише в частині накладення штрафу в сумі 5 100,00 гривень.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону №1404-VIII, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до статті 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником (ч. 1).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність (ч.2).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч. 3).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець на виконання частини другої статті 75 Закону №1404-VIII у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З наведеного слідує, що безумовною підставою для накладення штрафу на боржника є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. При цьому, поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником, та які не залежали від його власного волевиявлення.

Матеріалами справи підтверджується, що первинна постанова Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Івано-Франківськ) про накладення штрафу ВП №61123990 від 20.11.2020, якою накладено штраф на ТзОВ «ПРО-БІЗ» у розмірі 5 100,00 гривень (300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) та зобов`язано позивача виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (а. с. 66-67), визнана протиправною та скасована рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі №300/3656/20, яке набрало законної сили 08.02.2021 (а. с. 120, 133-138).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що скасування попередньої постанови про накладення штрафу, не виключає застосування штрафу як такого, оскільки скасування першого штрафу не передувало винесенню постанови відповідачем про застосування до позивача штрафу у подвійному розмірі. Крім цього, станом на 10.12.2020 (на момент винесення спірної постанови про накладення штрафу у сумі 10 200,00 гривень), попередня постанова про накладення штрафу ВП №61123990 від 20.11.2020 була чинною.

Подальше скасування в судовому порядку первинної постанови від 20.11.2020 не може бути єдиною і самостійною правовою підставою для визнання протиправною другої постанови про накладення штрафу у сумі 10 200,00 гривень за повторне невиконання рішення Івано-Франківського міського суду від 12.11.2019.

Зазначене відповідає правовій позиції викладеній Верховним Судом у його постанові від 19.09.2019 у справі №686/22631/17.

Поряд з цим, слід звернути увагу на те, що постанова від 20.11.2020 ВП №61123990 про накладення штрафу в сумі 5 100,00 гривень направлена відповідачем на адресу ТзОВ «ПРО-БІЗ» супровідним від 20.11.2020 за №135510, в якій зокрема встановлено термін для виконання рішення суду, а саме до 07.12.2020 (а.с. 65).

Відповідно до письмових пояснень представника ТзОВ «ПРО-БІЗ» від 20.11.2020, які останнім 20.11.2020 зареєстровані у державній виконавчій службі, жодних документів, які стосуються працевлаштування працівників, нарахування та виплати заробітної плати по ПДП «Спецгеологорозвідка» до ТзОВ «ПРО-БІЗ» не передавалось, а тому в товариства відсутні будь-які документи чи відомості, які містять інформацію, необхідну для видачі довідки на виконання рішення суду у справі №344/5246/19 (а.с. 57).

З наведеного слідує висновок, що представник товариства станом на 20.11.2020 був обізнаний про перебування на виконанні у відповідача виконавчого провадження ВП №61123990 і про необхідність виконання рішення суду у справі №344/5246/19, в тому числі у строк до 07.12.2020, при цьому, окрім надання відповідних пояснень, не вчинив будь-яких дій для можливості виконання зобов`язань, визначених рішенням суду у справі № 344/5246/19.

Як встановлено, 10.04.2015 між Регіональним відділенням фонду Державного майна України по Івано-Франківській області (продавець) і ТзОВ «ПРО-БІЗ» (покупець) укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Прикарпатського державного підприємства «Спецгеологорозвідка» №634 (а.с.113-114).

А тому, з урахуванням вказаної обставини, Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалами від 20.01.2021 і від 01.02.2021 витребовувалися у Регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях відповідні пояснення на обґрунтування обставин справи.

На виконання вимог зазначених ухвал суду Регіональним відділенням фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях надано письмові пояснення від 01.02.2021 за №10-05-00207 і від 05.02.2021 за №10-05-00243, із долученням відповідних доказів на їх підтвердження (а.с. 105, 108-109, 110-112, 113-117).

Як встановлено з договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Прикарпатського державного підприємства «Спецгеологорозвідка» від 10.04.2015 за №634, укладеного між Регіональним відділенням фонду Державного майна України по Івано-Франківській області (продавець) і ТзОВ «ПРО-БІЗ» (покупець), продавець зобов`язується передати у власність покупця об`єкт державної власності групи А - цілісний майновий комплекс Прикарпатського державного підприємства «Спецгеологорозвідка», який розташований за адресою:76007, м. Івано-Франківськ, вул. Урожайна, 7а (надалі по тексту також Об`єкт Приватизації), сплатити ціну його продажу в розмірі і в терміни, визначені даним договором та виконати визначені в договорі умови.

Об`єкт приватизації включає в себе всі його активи і пасиви згідно з матеріалами інвентаризації, за результатами якої складений зведений акт інвентаризації майна станом на 31.10.2014, затверджений начальником Регіонального відділення 26.11.2014 (пункт 1.1. Розділу І договору).

За змістом розділу 3 договору передача покупцеві об`єкта приватизації здійснюється продавцем у 3-денний строк після сплати покупцем у повному обсязі ціни продажу Об`єкта Приватизації. Передача Об`єкта Приватизації продавцем і приймання Об`єкта Приватизації покупцем засвідчується актом прийому-передачі, що підписується сторонами та скріплюється їх печатками. Право володіння, користування і розпорядження Об`єктом Приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу Об`єкта приватизації.

Відповідно до пункту 3.4 Договору ТзОВ «ПРО-БІЗ» стало правонаступником Прикарпатського державного підприємства «Спецгеолорозвідка».

Пункт 5.9 Договору передбачає, що в установленому чинним законодавством порядку покупець зобов`язаний здійснити необхідні заходи щодо вилучення Об`єкта приватизації з Державного реєстру, в тому числі анулювання печаток і штампів протягом 6 місяців від переходу до покупця права власності на Об`єкт приватизації, тобто до 10.10.2015.

Однак, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа (об`єкт приватизації) перебуває в стані припинення, про що 22.12.2015 вчинено запис за №8001660 (а.с. 117).

Підпунктом 4 пункту 14 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (станом на момент розгляду справи) та пункт 5 статті 36 цього ж Закону (чинний на момент укладення Договору купівлі-продажу) визначено порядок проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, де зазначено про необхідність подання серед інших документів довідку архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Як свідчать матеріали справи та беручи до уваги пояснення Регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, при укладенні договору купівлі-продажу від 10.04.2015 за №634 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській області та ТзОВ "ПРО-БІЗ", 20.04.2015 підписано акт передачі державного майна, в якому зазначено, що майно передається згідно із зведеним актом інвентаризації державного майна, складеним станом на 31.10.2014 та затвердженим начальником Регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській області 26.11.2014 (а.с.116).

Водночас, зі змісту пояснень Регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях жодних звернень щодо втрати, викрадення чи знищення документації стосовно нарахування та виплати заробітної плати (відомості про застрахованих осіб) по ПДП «Спецгеологорозвідка» за період з 10.04.2015 по сьогоднішній день до Регіонального відділення не надходило; в процесі підготовки ПДП «Спецгеологорозвідка» до приватизації (до підписання договору купівлі-продажу) не було виявлено обставин втрати (знищення, пошкодження чи псування) документації підприємства, зокрема: відомостей про нарахування заробітної плати працівникам підприємства за період з 1983 по 1992 роки; табелів обліку робочого часу (виходу на роботу) працівників підприємства за період з 1983 по 1992 роки; відомостей про застраховану особу, що підлягає загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню за період з 1983 по 1992 роки.

Також, з моменту укладення та після укладення договору купівлі-продажу, посадові особи ТзОВ «ПРО-БІЗ» не зверталися до Регіонального відділення з повідомленнями (листами, заявами) про відсутність на підприємстві відомостей про нарахування заробітної плати працівникам підприємства за період з 1983 по 1992 роки; табелів обліку робочого часу (виходу на роботу) працівників підприємства за період з 1983 по 1992 роки; відомостей про застраховану особу, що підлягає загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню за період з 1983 по 1992 роки.

Згідно з статтею 191 Цивільного кодексу України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, з урахуванням зазначеної норми колегія суддів констатує, що акт приймання передачі державного майна від 20.04.2015 засвідчує передачу ТОВ «ПРО-БІЗ» усіх видів майна Прикарпатського державного підприємства "Спецгеолорозвідка", в тому числі документації, яка обліковувалась на підприємстві.

Крім цього, зведеним актом інвентаризації від 26.11.2014 не виявлено нестачу будь-якої первинної, бухгалтерської та іншої документації державного підприємства (а.с.115).

Також, Регіональним відділенням у своїх письмових поясненнях категорично стверджено про передачу позивачу при приватизації цілісного майнового комплексу всього майна державного підприємства, в тому числі його документації.

Необхідно зазначити, що позивачем не представлено жодного належного і допустимого доказу, що ним після підписання 20.04.2015 акта передачі державного майна (цілісного майнового комплексу) у встановленому законом порядку виявлено та зафіксовано факт нестачі, втрати, пошкодження чи не передачі: відомостей про нарахування заробітної плати працівникам підприємства за період з 1983 по 1992 роки; табелів обліку робочого часу (виходу на роботу) працівників підприємства за період з 1983 по 1992 роки; відомостей про застраховану особу, що підлягає загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню за період з 1983 по 1992 роки, строк зберігання яких становить 75 років, відповідно до статті 678 пункту 7.1 глави 7 розділу І Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 за №578/5.

Апеляційний суд наголошує й на тому, що боржником не вчинено будь-яких дій спрямованих на отримання необхідних доказів, інформації чи пояснень від Регіонального відділення, яке у відповідний час було уповноваженим органом, якому були підзвітні керівний склад посадових осіб ПДП «Спецгеологорозвідка».

Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем активних дій, спрямованих на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 12.11.2019 у справі №344/5246/19 щодо надання ОСОБА_1 довідки про розмір заробітної плати ОСОБА_1 на посаді начальника матеріально-технічного постачання, отриману за період роботи на підприємстві з 1983 року по 1992 року, в тому числі дій щодо з`ясування місцезнаходження відомостей про нарахування заробітної плати працівникам підприємства Прикарпатського державного підприємства «Спецгеолорозвідка» за період з 1983 по 1992 роки.

Зазначені обставини у своїй сукупності беззаперечно підтверджують, що позивач під час розгляду справи не вжив жодних дій, якими би підтвердив об`єктивність власних доводів щодо поважності причин невиконання рішення суду, відтак вірним є висновок суду першої інстанції про те, що станом на дату винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу відомості про повне виконання боржником рішення суду в добровільному порядку у державного виконавця були відсутні.

Враховуючи те, що у справі відсутні докази про обізнаність позивача до 20.11.2020 про власний обов`язок щодо виконання зобов`язань у виконавчому провадженні ВП №61123990, а відтак відсутність до даної дати встановленого законом для боржника терміну на примусове виконання виконавчого листа №344/5246/19 від 15.01.2020, що і стало підставою для скасування первинної постанови від 20.11.2020 про накладення штрафу, колегія суддів констатує, що станом на 10.12.2020 невиконання судового рішення без поважних причин є первинним порушенням, за яким постановою від 10.12.2020 штраф у відношенні до позивача повинен становити 5 100,00 гривень, а відтак оскаржувана постанова від 10.12.2020 ВП №61123990 підлягає визнанню протиправною та скасуванню в частині накладення штрафу в сумі 5 100,00 гривень.

Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО-БІЗ» залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у справі № 300/3968/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 13.05.21