Справа № 520/10957/18
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 травня 2021 р.Справа № 520/10957/18

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Перцової Т.С., членів колегії: судді Жигилія С.П., судді Русанової В.Б. по справі 520/10957/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного військово-медичного управління Збройних Сил України , Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова , Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України , 12 Регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України третя особа Міністерство оборони України
про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 по справі №520/10957/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного військово-медичного управління Збройних Сил України, Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, 12 Регіональної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, третя особа Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
28.04.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Перцової Т.С., членів колегії: судді Жигилія С.П., судді Русанової В.Б.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 по справі № 520/10/20, прийнятою колегією суддів у складі: Русанова В.Б., Перцова Т.С., Жигилія С.П., було задоволено заяву позивача про відвід цим суддям. Вказаною ухвалою встановлено обставини існування стійкої недовіри з боку позивача до вказаних суддів як у межах справи № 520/10/20, так і у межах інших справ.
Позивач наполягає, що на час розгляду справи № 520/10957/18 у нього зберігається та збільшується стійка недовіра до суддів Русанової В.Б. Перцової Т.С., Жигилій С.П. Постановленням ухвали від 19.04.2021 про розгляд його апеляційної скарги в порядку письмового провадження зазначеними суддями були грубо порушені його права визначені ст. 44 Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зокрема право на участь у судовому засіданні, на надання суду протягом судового засідання пояснень, заяв, клопотань, на надання доказів та на участь у дослідженні доказів, на ставлення питань іншим учасникам справи та були порушені завдання адміністративного судочинства визначені статтями 2,5,6,9,10,194 КАС України щодо обов`язковості забезпечення судом права позивача на ефективний захист його прав, верховенства права, забезпечення інших прав учасників сторін, диспозитивності та змагальності сторін, гласності судового процесу. Також зазначив, що перегляд справи №520/10957/18 у травні-вересні 2020 року відбувався тим же складом суддів: Русановою В.Б., Перцовою Т.С., Жигілієм С.П. у звичайному порядку ( з повідомленням сторін). Тому таке неоднакове застосування суддями процесуальних норм викликає у нього додаткові сумніви у тому, що дані судді мають незаконний намір позбавити його законних процесуальних прав і самої участі у судовому засіданні з метою постановлення неправосудного судового рішення.
28.04.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Перцової Т.С., членів колегії: судді Жигилія С.П., судді Русанової В.Б.
28.04.2021, за результатами розгляду вказаної заяви про відвід, колегія суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Перцової Т.С., членів колегії: судді Жигилія С.П., судді Русанової В.Б. визнала відвід необґрунтованим, передала заяву ОСОБА_1 про відвід суддів для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому КАС України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 11.05.2021 зазначену заяву про відвід передано на розгляд судді Любчич Л.В.
Перевіривши заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява N 4785/02 та рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України", заява N 21722/11).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.
При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість зазначених суддів Другого апеляційного адміністративного суду щодо нього.
Під час розгляду заяви встановлено, що фактично позивач незгодний із прийнятими судовими рішеннями цих суддів по даній та інших справах.
Зазначені обставини, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів та свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 КАС України.
Вважаю, що викладені обставини не можуть слугувати підставами для відводу суддів, оскільки фактично є незгодою із процесуальними рішеннями суддів.
Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, та обґрунтувань відводу колегії суддів позивачем не наведено.
На підставі викладеного, вважаю, що відсутні підстави для відводу колегії суддів у складі у складі: головуючого судді Перцової Т.С., членів колегії: судді Жигилія С.П., судді Русанової В.Б., з огляду на що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Перцової Т.С., членів колегії: судді Жигилія С.П., судді Русанової В.Б - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Любчич Л.В.