Справа № 1.380.2019.001010
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.001010 пров. № А/857/4866/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Шевчук С.М., Онишкевича Т.В.

з участю секретаря судового засідання: Смолинця А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року (постановлена головуючою-суддею Качур Р.П. у м.Львові в порядку письмового провадження) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 було визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі ГУ ПФУ, відповідач) щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.04.2014, визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ від 31.01.2019щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії за його заявою від 18.04.2014 та зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.04.2014 з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2020, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020, було задоволенозаяву позивача про встановлення судового контролю та зобов`язано ГУ ПФУ подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 09.07.2017 по справі №1.380.2019.001010 у 30-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

На адресу суду від відповідача надійшов звіт на виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 по справі №1.380.2019.001010 щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (вх.№63568 від 27.11.2020), в якому повідомляється, що на виконання вказаного рішення суду було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 18.04.2014, про що його повідомлено листом №28176/03.29-16 від 22.10.2019. Вважає, що перерахунок пенсії на підставі особисто поданої заяви та додаткових документів проводиться лише особам, пенсія яких була призначена до введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-XII від 09.04.1992 (далі Закон №2262-XII). Оскільки пенсію ОСОБА_1 призначено з 01.01.2011 (до набрання чинності Законом№2262-XII), відтак, на думку пенсійного органу, неможливо провести перерахунок пенсії на підставі наказу МНС України №719 від 25.04.2012 та наказів ДСНС України №183 від 23.04.2012, №60 від 01.02.2014. Відповідач також зазначив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 по справі №1.380.2019.001010 зобов`язано ГУ ПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , не встановлюючи при цьому обов`язку щодо необхідності задоволення такої та проведення перерахунку та виплати пенсії. Крім цього, не встановлено конкретний спосіб виконання рішення, а саме : розгляд шляхом прийняття рішення чи направлення відповідного листа-відповіді. З огляду на вказане вважає, що рішення суду виконано повністю.

07.12.2020 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про накладення штрафу в порядку ст.382 КАС України, в якому просив накласти на керівника ГУ ПФУ ОСОБА_2 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановити новий строк для подання до суду (15 днів) та надсилання копії на адресу ОСОБА_1 звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2017 по справі №1.380.2019.001010.

Заява обґрунтованатим, що незважаючи на встановлення судового контролю, рішення суду по справі №1.380.2019.001010 залишається невиконаним та звіт про його виконання йому не надходив. Вважає, що ненадання відповідачем у встановлені строки звіту про виконання є протиправним та розцінюється як свідома бездіяльність, спрямована на перешкоджання в реалізації ним своїх законних прав.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 було відмовлено у прийнятті звіту ГУ ПФУ про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 по справі №1.380.2019.001010 та у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу в порядку ст.382 КАС України. ВстановленоГУ ПФУ новий строк для надання звіту про виконання вищевказаного судового рішення та зобов`язановідповідача подати новий звіт про його виконання протягом тридцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ГУ ПФУ подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 по справі №1.380.2019.001010 зобов`язано ГУ ПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , не встановлюючи при цьому обов`язку щодо необхідності задоволення такої заяви та проведення перерахунку та виплати пенсії. Крім цього, не встановлено конкретний спосіб виконання рішення, а саме : розгляд шляхом прийняття рішення чи направлення відповідного листа-відповіді.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Кожухар І.І., яка підтримала апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_1 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у прийнятті звіту із встановленням нового строку для його подання, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно покликається на відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії позивача у зв`язку з недотриманням процедури перерахунку. Суд першої інстанції також критично оцінив доводи відповідача про те, що рішенням від 09.07.2019 по справі №1.380.2019.001010 не встановлено конкретний спосіб його виконання, зокрема, розгляд шляхом прийняття рішення чи направлення відповідного листа-відповіді. Суд першої інстанції також вказав, що відповідачем розглянуто заяву позивача від 18.04.2014 у порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян», а відтак не у спосіб, що відповідає вимогам Порядку перерахунку пенсій та Закону №2262-ХІІ.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам процесуального права, а також фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

За результатами розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю у справі №1.380.2019.001010,ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2020, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020, було зобов`язано ГУ ПФУ подати у 30-ти денний строк до суду, який ухвалив рішення, звіт про його виконання з дня набрання ним законної сили.

На виконання вказаного судового рішення ГУ ПФУ було подано звіт №1300-5902-7/97014 від 26.11.2020, в якому відповідач вказує на те, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 у справі №1.380.2019.001010 було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 18.04.2014, про що його повідомлено листом №28176/03.29-16 від 22.10.2019.Також, відповідач вказав, що відповідно до ч.1, 2 ст.63 Закону №2262-ХІІ відсутні підстави для перерахунку позивачу його пенсії. Крім того, вказаним рішенням було зобов`язано пенсійний орган повторно розглянути заяву позивача, не встановлюючи при цьому обов`язку щодо необхідності задоволення такої та проведення перерахунку та виплати пенсії. Відтак, пенсійний орган вважав, що рішення суду було виконане в межах покладених судом зобов`язань.

Вважаючи поданий звіт необгрунтованими, а рішення суду невиконаним, ОСОБА_1 звернувся в суд із клопотанням про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в порядку ст.382 КАС України.

Розглянувши заяву позивача, суд першої інстанції, проаналізувавши звіт відповідача, дійшов висновку про необґрунтованість доводів відповідача про повне виконання судового рішення, а повторний розгляд заяви позивача та відповідь на таку формальними.

Як вірно вказав суд першої інстанції, дослідивши зміст листа ГУ ПФУ №28176/03.29-16 від 22.10.2019, відповідач повідомив позивача про те, що перерахунок пенсії на підставі особисто поданої заяви та додаткових документів проводиться лише особам, пенсія яких була призначена до введення в дію Закону №2262-ХІІ. Оскільки пенсію ОСОБА_1 призначено з 01.01.2011 (до набрання чинності Законом№2262-ХІІ), тому провести перерахунок пенсії на підставі наказу МНС України №719 від 25.04.2012 та наказів ДСНС України №183 від 23.04.2012, №60 від 01.02.2014, на думку відповідача, неможливо.

Проте, як видно з рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 по справі №1.380.2019.001010, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для перерахунку ОСОБА_1 пенсії у 2014 році на підставі наказів МНС №719 від 25.04.2012 та наказів ДСНС України №183 від 23.04.2013, №60 від 01.02.2014.

У рішенні від 09.07.2019 суд також вказав, що аналіз норм Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону №2262-ХІІ свідчить про те, що Порядком встановлена наступна послідовність дій, а саме : відповідний орган державної влади повідомляє ПФУ про підстави перерахунку пенсій; ПФУ повідомляє Головні управління в областях про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку; Головні управління складають відповідні списки таких осіб та подають їх органам, які уповноважені видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії - органам, з яких особи були звільнені із служби.

При цьому, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.07.2020 відповідача було зобов`язано повторно розглянути заяву позивача з урахуванням висновків суду.

Проте, як видно зі змісту звіту, пенсійний орган не виконав встановленого статтею 1291 Конституції України обов`язку щодо належного виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною другою цієї статті передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд першої інстанції, взявши до уваги клопотання представника відповідача про встановлення нового строку для подання звіту, дійшов висновку, що у прийнятті звіту слід відмовити та з урахуванням такого висновку відмовив позивачу у задоволенні його клопотання про накладення штрафу на керівника пенсійного органу.

Ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про накладення штрафу на керівника пенсійного органу позивачем не була оскаржена, а тому в контексті положень ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції не робить висновків з цього питання та не вбачає підстав для застосування положень частини другої цієї статті.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 254, 310, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року по справі №1.380.2019.001010 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. М. Шевчук
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 13.05.2021.