Справа № 362/681/21
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 362/681/21 Головуючий у 1 інстанції: Попович О.В.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив:

- скасувати постанови Департаменту патрульної поліції про накладення штрафу на ОСОБА_1 від 27.07.2020 № 1АВ№00604503, від 24.06.2020 № 1А№00360301, від 31.08.2020 № 1АВ№00803884, від 31.08.2020 № 1АВ№00803998, від 14.09.2020 № 1АВ№00883117, від 18.08.2020 № 1АВ№00729123, від 22.09.2020 № 1АВ№00918880, від 29.06.2020 № 1АВ№00389626, від 29.08.2020 № 1АВ№00796700, від 08.06.2020 № 1АВ№00072090, від 25.08.2020 № 1АВ№00770943, від 29.08.2020 № 1АВ№00797180, від 26.09.2020 № 1АВ№00933394, від 14.07.2020 № 1АВ№00491450, від 18.09.2020 № 1АВ№00900308, від 15.06.2020 № 1АВ№00253925, від 30.08.2020 № 1АВ№00800801, від 19.07.2020 № 1АВ№00530930, від 15.06.2020 № 1АВ№00244958, від 13.07.2020 № 1АВ№00476811, від 13.07.2020 № 1АВ№00472056, від 19.09.2020 № 1АВ№00904857, від 10.07.2020 № 1АВ№00467670, від 25.07.2020 № 1АВ№00594240, від 06.09.2020 № 1АВ№00838855, від 28.09.2020 № 1АВ№00944511, від 26.07.2020 № 1АВ№00597255, від 20.09.2020 № 1АВ№00909657, від 13.09.2020 № 1АВ№00875170, від 30.06.2020 № 1АВ№00401691, від 15.07.2020 № 1АВ№00500781, від 19.07.2020 № 1АВ№00529649, від 20.07.2020 № 1АВ№00541868, від 16.06.2020 № 1АВ№00284903, від 18.08.2020 № 1АВ№00726550, від 26.07.2020 № 1АВ№00598261, від 24.09.2020 № 1АВ№00925152, від 27.07.2020 № 1АВ№00606002.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2021позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, який статтею 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржувані постанови позивачем отримані не були через неправильно відображену в них адресу та про їх існування він дізнався під час ознайомлення з виконавчими провадженнями 27.01.2021.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Колегія суддів зазначає, що ст. 123 КАС України передбачено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Частиною 1-2 вказаної статті визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як вже було встановлено вище, ОСОБА_1 оскаржує постанови Департаменту патрульної поліції про накладення на нього штрафу від 27.07.2020 № 1АВ№00604503, від 24.06.2020 № 1А№00360301, від 31.08.2020 № 1АВ№00803884, від 31.08.2020 № 1АВ№00803998, від 14.09.2020 № 1АВ№00883117, від 18.08.2020 № 1АВ№00729123, від 22.09.2020 № 1АВ№00918880, від 29.06.2020 № 1АВ№00389626, від 29.08.2020 № 1АВ№00796700, від 08.06.2020 № 1АВ№00072090, від 25.08.2020 № 1АВ№00770943, від 29.08.2020 № 1АВ№00797180, від 26.09.2020 № 1АВ№00933394, від 14.07.2020 № 1АВ№00491450, від 18.09.2020 № 1АВ№00900308, від 15.06.2020 № 1АВ№00253925, від 30.08.2020 № 1АВ№00800801, від 19.07.2020 № 1АВ№00530930, від 15.06.2020 № 1АВ№00244958, від 13.07.2020 № 1АВ№00476811, від 13.07.2020 № 1АВ№00472056, від 19.09.2020 № 1АВ№00904857, від 10.07.2020 № 1АВ№00467670, від 25.07.2020 № 1АВ№00594240, від 06.09.2020 № 1АВ№00838855, від 28.09.2020 № 1АВ№00944511, від 26.07.2020 № 1АВ№00597255, від 20.09.2020 № 1АВ№00909657, від 13.09.2020 № 1АВ№00875170, від 30.06.2020 № 1АВ№00401691, від 15.07.2020 № 1АВ№00500781, від 19.07.2020 № 1АВ№00529649, від 20.07.2020 № 1АВ№00541868, від 16.06.2020 № 1АВ№00284903, від 18.08.2020 № 1АВ№00726550, від 26.07.2020 № 1АВ№00598261, від 24.09.2020 № 1АВ№00925152, від 27.07.2020 № 1АВ№00606002.

При цьому, постанову від 27.07.2020 серії 1АВ № 00604503 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 612) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 1 а.с. 155-161);

- постанову від 24.06.2020 серії 1АВ № 00360301 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 289) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 1 а.с. 162-166);

- постанову від 31.08.2020 серії 1АВ № 00803884 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 124) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 1 а.с. 166-171);

- постанову від 31.08.2020 серії 1АВ № 00803998 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 967) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 1 а.с. 172-176);

- постанову від 30.08.2020 серії 1АВ № 00883117 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 388) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 2 а.с. 98-102);

- постанову від 18.08.2020 серії 1АВ № 00729123 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 893) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 2 а.с. 94-97);

- постанову від 22.09.2020 серії 1АВ № 00918880 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 950) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 1 а.с. 186-190);

- постанову від 29.06.2020 серії 1АВ № 00389626 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 061) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 1 а.с. 191-195);

- постанову від 29.08.2020 серії 1АВ № 00796700 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 580) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 1 а.с. 196-200);

- постанову від 08.06.2020 серії 1АВ № 0072090 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 090) і вручено останньому 19.06.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 1 а.с. 201-205);

11) постанову від 25.08.2020 серії 1АВ № 00770943 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 322) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 1 а.с. 206-211);

- постанову від 29.08.2020 серії 1АВ № 00797180 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 425) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 1 а.с. 212-215);

- постанову від 26.09.2020 серії 1АВ № 00933394 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 694) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 1 а.с. 216-221);

- постанову від 14.07.2020 серії 1АВ № 00491450 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 183) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 1 а.с. 222-226);

- постанову від 18.09.2020 серії 1АВ № 00900308 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 160) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 1 а.с. 227-232);

- постанову від 15.06.2020 серії 1АВ № 00253925 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 824) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 1 а.с. 233-236);

- постанову від 30.08.2020 серії 1АВ № 00800801 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 551) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 1 а.с. 237-241);

- постанову від 19.07.2020 серії 1АВ № 00530930 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 283) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 1 а.с. 242-246);

- постанову від 15.06.2020 серії 1АВ № 00244958 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 699) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 1 а.с. 247-250);

- постанову від 13.07.2020 серії 1АВ № 00476811 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 808) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 2 а.с. 1-5);

- постанову від 13.07.2020 серії 1АВ № 00472056 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 550) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 2 а.с. 6-8);

- постанову від 19.09.2020 серії 1АВ № 00904857 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 510) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 2 а.с. 9-13);

- постанову від 10.07.2020 серії 1АВ № 00467670 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 030) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 2 а.с. 14-18);

- постанову від 25.07.2020 серії 1АВ № 00594240 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 686) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 2 а.с. 19-23);

- постанову від 06.09.2020 серії 1АВ № 00838855 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 550) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 2 а.с. 24-28);

- постанову від 28.09.2020 серії 1АВ № 00944511 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 124) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 2 а.с. 29-33);

- постанову від 26.07.2020 серії 1АВ № 00597255 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 350) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 2 а.с. 34-38);

- постанову від 20.09.2020 серії 1АВ № 00909657 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 889) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 2 а.с. 39-43);

- постанову від 13.09.2020 серії 1АВ № 00875170 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 068) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 2 а.с. 44-47);

- постанову від 30.06.2020 серії 1АВ № 00401691 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 920) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 2 а.с. 48-52);

- постанову від 15.07.2020 серії 1АВ № 00500781 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 639) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 2 а.с. 53-57);

- постанову від 19.07.2020 серії 1АВ № 00529649 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 101) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 2 а.с. 58-62);

- постанову від 20.07.2020 серії 1АВ № 00541868 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 505) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 2 а.с. 63-65);

- постанову від 16.06.2020 серії 1АВ № 00284903 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 406) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 2 а.с. 66-72);

- постанову від 18.08.2020 серії 1АВ № 00726550 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 268) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 2 а.с. 73-77);

- постанову від 26.07.2020 серії 1АВ № 00598261 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 701) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 2 а.с. 78-82);

- постанову від 24.09.2020 серії 1АВ № 00925152 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 200) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 2 а.с. 83-87);

- постанову від 27.07.2020 серії 1АВ № 00606002 направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням (відправлення № 148) і вручено останньому 14.11.2020, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта» (т. 2 а.с. 88-92).

Отже, копії оспорюваних постанов відповідача ОСОБА_1 отримав 19.06.2020 та 14.11.2020, відповідно термін звернення до суду із позовною заявою про оскарження таких постанов завершився 29.06.2020 та 24.11.2020. В той же час, позивач звернувся з даною позовною заявою лише 05.02.2021, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції (т. 1 а.с. 1), тобто поза межами десятиденного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Доводи апелянта про те, що оскаржувані постанови позивачем отримані не були через неправильно відображену в них адресу та про їх існування він дізнався під час ознайомлення з виконавчими провадженнями 27.01.2021, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, які свідчать про те, що такі постанови були вручені особисто ОСОБА_1 19.06.2020 та 14.11.2020 відповідно.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 137 Рішення у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначив, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. <…> Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відтак, суд наголошує на тому, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі й установленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, законодавець визнав строк у десять днів достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом

Згідно із ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на предмет спору у даному провадженні та зважаючи на дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом - 05.02.2021, тобто, з пропуском визначеного частиною 2 статті 286 КАС України строку для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а також враховуючи недоведеність існування підстав вважати причини пропуску строку поважними, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі вимог ст. 123 КАС України.

При цьому, надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, щоб підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Щодо повернення надмірно сплаченого судового збору за подання даної апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч. 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною 1 цієї статті, - повністю.

Частиною 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, враховуючи те, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 (з урахуванням ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 про виправлення описки) встановлено, що за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн., а відповідно до поданої квитанції № 79510 від 23.04.2021 апелянтом було сплачено судовий збір у сумі 25 878, 00 грн., колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 23 608, 00 грн. (25 878, 00 грн. - 2 270, 00 грн.).

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2021 - без змін.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) надмірно сплачений судовий збір в розмірі 23 608, 00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.