Справа № 160/13292/20
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/13292/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 (суддя Кадникова Г.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати бездіяльність державного виконавця Шманіної Катерини Юріївни (далі Шманіна К. Ю. ) протиправною;

- за неподачу боржником декларації в 5-ти денний строк, як того вимагає ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язати державного виконавця Шманіну К. Ю. накласти штраф на боржника по виконавчих провадженнях №58535048, 58534784 у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, згідно ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», а також накласти штраф на боржника штраф від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 188-13 Кодексу про адміністративні правопорушення);

- за неявку на виклик державного виконавця від 18.06.2019 (ст.76 Закону України «Про виконавче провадження» - невиконання законних вимог виконавця) зобов`язати державного виконавця Шманіну К. Ю. накласти штраф на боржника у подвійному розмірі та звернутись до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення згідно ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», а також накласти штраф на боржника штраф від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 188-13 Кодексу про адміністративні правопорушення);

- за неявку на виклик державного виконавця від 15.07.2020 (ст.76 Закону України «Про виконавче провадження») зобов`язати державного виконавця Шманіну К. Ю. накласти штраф на боржника у подвійному розмірі та звернутись до органів досудового розслідування з додатковим повідомленням про вчинення кримінального правопорушення згідно ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», а також накласти штраф на боржника штраф від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 188-13 Кодексу про адміністративні правопорушення);

- за відмову боржника повідомляти про своє місце проживання та обман стосовно того, що він перебуває к відпустці за власний рахунок з березня 2020 року по серпень 2020 року під час дачі письмового пояснення 13.08.2020 зобов`язати державного виконавця Шманіну К. Ю. накласти штраф на боржника у подвійному розмірі та звернутись до органів досудового розслідування з додатковим повідомленням про вчинення кримінального правопорушення згідно ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», а також накласти штраф на боржника штраф від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 188-13 Кодексу про адміністративні правопорушення);

- згідно ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язати державного виконавця Шманіну К. Ю. накласти штраф на боржника у подвійному розмірі та звернутись до органів досудового розслідування з додатковим повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за відмову боржника вчасно подавати декларацію виконавцю, про що він зазначив 10.09.2020 у своїй заяві, (ст.76 Закону України «Про виконавче провадження» - невиконання законних вимог виконавця);

- оскільки сума боргу по зазначених виконавчих провадженнях перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, скласти протокол про адміністративне правопорушення та надіслати його для розгляду до суду за місцезнаходженням відділу державної виконавчої служби, забезпечивши суд необхідною базою доказів для встановлення факту такого правопорушення (ч.12 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження»);

- оскільки сума заборгованості зі сплати аліментів перевищує суму відповідних платежів за два роки, винести постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів (ч.14 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження»);

- зобов`язати виконавця викласти в автоматизовану систему виконавчих проваджень всю кореспонденцію, яка надсилалась позивачем щодо вищевказаних виконавчих проваджень (відповідно до розділу IV «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження»);

- зобов`язати державного виконавця Шманіну К. Ю. провести документальну перевірку ТОВ «Ай Тур» для встановлення робочого місця боржника та його очевидного місця проживання згідно документації компанії. Після встановлення місця проживання боржника зобов`язати виконавця провести арешт майна за його місцезнаходженням, як того вимагає ст.48 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця Шманіну К. Ю. вилучили із матеріалів справи виконавчих проваджень подану боржником декларацію, оскільки така декларація не відповідає формі, що являється Додатком 1 до Інструкції з організації примусового виконання рішень (пункт 5 розділу ІІІ);

- зобов`язати державного виконавця Шманіну К. Ю. викликати боржника в приміщення виконавчої служби для подачі декларації згідно затвердженої форми, що являється Додатком 1 до Інструкції з організації примусового виконання рішень (пункт 5 розділу ІІІ);

- прийняти до уваги розрахунок заборгованості зі сплати аліментів боржника на суму відповідних платежів понад 2 років та зобов`язати державного виконавця накласти штраф на боржника в розмірі 30% від суми заборгованості на момент виникнення порушення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на тому, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 та зобов`язати суд першої інстанції розглянути позов в розрізі тих вимог, що підпадають під його юрисдикцію.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що виходячи із приписів ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» всі пункти позову, окрім пунктів 8, 10, 11, 12, 13 позовних вимог повинні розглядатися адміністративним судом. Вважає, що суд повинен був розглянути позов в розрізі тих вимог, що підпадають під його юрисдикцію, а не відмовляти у відкритті провадження. Зазначає, що у своїх висновка суд першої інстанції посилається на ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, судом не прийнято до уваги приписи ч,2 ст. 74 вказаного Закону, де зазначено, що бездіяльність та дії державного виконавця, в тому числі щодо винесення штрафів може оскаржуватися сторонами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Положеннями статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до частини першої вказаної статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Право на оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби також передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами частини 1 статті 74 Законом України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 2 статті 74 Законом України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, нормою закону імперативно закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає помилковими доводи позивача про те, що в силу положень ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» бездіяльність та дії державного виконавця щодо винесення штрафів можуть оскаржуватися сторонами до відповідного адміністративного суду, оскільки наведеною нормою Закону визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо розгляду спорів, зокрема, з приводу оскарження постанов державного виконавця про накладення штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях, натомість у цій справі позивачем ставиться питання про необхідність прийняття постанов про накладенні штрафу на боржника. Тобто, позивачем оскаржується бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. (ст. 448 ЦПК України)

Таким чином, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку позивач, яка є стягувачем у виконавчому провадженні, оскаржує бездіяльність державного виконавця при виконанні судового рішення та ставить питання про необхідність накладення штрафів на боржника, а також вчинення інших дій при виконанні виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення аліментів.

З огляду на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця повинні оскаржуватися до суду, який видав виконавчий документ та розгляд цієї справи віднесено до цивільної юрисдикції.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров