Справа № 808/1439/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 травня 2021 року справа № 808/1439/18
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Бишевська Н.А.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року
у справі №808/1439/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біляївський збагачувальний комбінат"
до Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області
про визнання протиправним та нечинним рішення,-
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біляївський збагачувальний комбінат" .

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 31 березня 2021 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, реалізуючі, передбачене статтею 55 Основного Закону право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється в його володільця у момент порушення чи оскарження останнього.

Водночас, суб`єктивна оцінка порушення права не є абсолютною, відтак, суд повинен встановити, серед іншого, в чому полягає порушення прав особи, яка подає апеляційну скаргу, оскаржуваним судовим рішенням.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору у цій справі є правомірність та обґрунтованість рішення Павлівської сілської ради, яким заборонено розміщення каолінового кар`єру на території сільської ради.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , обґрунтовуючи наявність у неї права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, вказує на те, що вона є членом територіальної громади Павлівської сільської ради, і вважає, що оскільки оскаржуваним судовим рішенням фактично дозволено розміщення на території сільської ради каолінового кар`єру це буде мати негативний вплив на екологічний стан навколишнього природного середовища та може бути фактором, що стимулюватиме підвищення радіаційного фону на місцевості.

Згідно вищевикладеного правового висновку, особи, які не брали участі у справі, наділені правом апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції лише у випадках, якщо таким судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Натомість, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено, яким чином та яких саме її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків стосується оскаржуване рішення суду першої інстанції.

При цьому, суд бере до уваги, що ані мотивувальна, ані резолютивна частини рішення суду першої інстанції у даній справі не містять жодних висновків щодо прав та обов`язків заявниці апеляційної скарги. Остання не є учасником спірних правовідносин, що виникли з приводу правомірності рішення Павлівської сільської ради та не є особою, на яку поширюється дія даного нормативно-правового акту.

Судове рішення, оскаржене особою, що не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто у ньому має міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Зазначена правова позиція відображена Верховним Судом у постанові від 17.05.2018 року у справі № 904/5618/17, у постанові від 11.07.2018 року у справі №911/2635/17, в ухвалі від 19.10.2018 року у справі № 826/13182/17 та інших і є сталою.

Отже, скаржнику слід належним чином обґрунтувати підстави звернення до суду з апеляційною скаргою у даній справі, а саме зазначити яким чином та стосовно яких саме його прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків було вирішено питання оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, що і зумовило звернення останнього до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.169, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року у справі № 808/1439/18 - залишити без руху.

Скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до суду:

- підстави звернення до суду з апеляційною скаргою у даній справі, а саме зазначити яким чином та стосовно яких саме його прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків було вирішено питання оскаржуваним рішенням суду першої інстанції.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Бишевська