Справа № 460/68/21
Суддя: Л.А. Жуковська
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 травня 2021 року м. Рівне №460/68/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жуковської Л.А. розглянувши у порядку письмового провадження питання про внесення виправлень в судове рішення в адміністративній справі за позовом
Першого заступнико керівника Здолбунівської місцевої прокуратури
доДеражненської сільської ради Костопільського району (Деражненська сільська об`єднана територіальна громада)
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Першого заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури до Деражненської сільської ради Костопільського району (Деражненська сільська об`єднана територіальна громада) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням суду від 15.03.2021 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Деражненської сільської ради Костопільського району (Деражненська сільська об`єднана територіальна громада) щодо утворення у складі виконавчих органів влади служби у справах дітей. Зобов`язано Деражненську сільську раду Костопільського району (Деражненська сільська об`єднана територіальна громада) вчинити дії спрямовані на утворення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей. Повернуто з державного бюджету Здолбунівській місцевій прокуратурі 1051 грн. судового збору.

19.04.2021 Здолбунівською окружною прокуратурою подано до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що згідно платіжного доручення №2245 від 28.12.2020 судовий збір у розмірі 2102,00 грн. за подання місцевою прокуратурою адміністративного позову, 29.12.2020 сплачено Рівненською обласною прокуратурою. Враховуючи викладене, просить суд внести виправлення в абзац 4 резолютивної частини рішення суду від 15.03.2021 зазначивши про повернення Рівненській обласні прокуратурі з бюджету судовий збір в сумі 1051,00 грн.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розгляд даної заяви провести в порядку письмового провадження.

Положення ст.253 КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи з системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні ст. 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення).

Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Оцінивши зміст та мотиви поданої від 19.04.2021 заяви про виправлення описки в рішенні Рівненського окружного адміністративного суду від 15.03.2021, суд дійшов висновку, що заявник фактично просить виправити описку шляхом заміни одного органу публічної влади на інший, що не є опискою у розумінні вимог ст. 253 КАС України.

Висновки аналогічного характеру викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16, постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі №804/5600/16, ухвалі Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №560/3330/20, ухвалі Верховного Суду від 07.05.2021 у справі №160/1885/20, які в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України враховуються судом при прийнятті даного рішення.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Сторонами у справі №460/68/21, щодо якої керівник Здолбунівської окружної прокуратури Войтюк О. подав заяву про виправлення описки були: позивач - перший заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури, відповідач Деражненська сільська рада Костопільського району (Деражненська сільська об`єднана територіальна громада).

Рівненська обласна прокуратура не є стороною у справі №460/68/21, відтак судом при ухваленні рішення від 15.03.2021 під час розподілу судових витрат було правильно визначено сторону, а саме позивача, якому підлягало повернення 50 відсотків судового збору.

Також суд зазначає, що задоволення клопотання про виправлення описки по суті є зміною рішення суду.

У сукупності викладених обставин та враховуючи, що текст рішення не містить описок або арифметичних помилок, суд дійшов висновку, що заява керівника Здолбунівської окружної прокуратури Войтюка О. про виправлення описки в рішенні суду до задоволення не підлягає.

Ухвалу постановлено судом з урахуванням часу перебування головуючого судді у відпустці та тимчасової непрацездатності.

Керуючись статтями 241, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви керівника Здолбунівської окружної прокуратури Войтюка О. про виправлення описки в рішенні суду від 15.03.2021 у справі №460/68/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 12.05.21

Суддя Л.А. Жуковська