Справа № 340/1424/21
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Справа № 340/1424/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вул. Ф.Ернста, 3, м. Київ, 03048

про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

1)стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на його користь не виплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 27.04.2016 по 21.06.2017 в розмірі 3318 грн.

2) стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 27.04.2016 по 21.06.2017 в розмірі 1330,10 грн.;

3) зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в період проходження ним служби в патрульній поліції з 27.04.2016 по 21.06.2017 йому не виплачувалась доплата за службу в нічний час, що, на думку позивача, є порушенням Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання. Посилання відповідача на те, що позивачу виплачувалося грошове забезпечення в межах граничних розмірів такого грошового забезпечення на думку позивача є помилковим, оскільки доплата за службу в нічний час є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення поліцейського. Крім того, на думку позивача, відповідачем протиправно не виплачено йому заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 27.04.2016 по 21.06.2017 в розмірі 1330,10 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного (письмового) провадження (а.с.66).

Зазначеною ухвалою відповідачу встановлено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з відповідними доказами в їх обґрунтування.

Відповідач у встановлений судом строк надав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з підстав, викладених у відзиві на позов (а.с.73-83).

Дослідивши докази, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з 27.04.2016 по 21.06.2017 проходив службу на посаді інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до таблиці розрахунку відпрацьованих нічних змін за період з 27.04.2016 по 21.06.2017, позивач відпрацював в Управлінні патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції 79 нічних змін, з урахуванням відпусток, лікарняних та вихідних днів (а.с.57).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує, що відповідно по ч. ч. 1, 2 ст. 94 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Згідно пп. 3 п. 5 вищевказаної Постанови №988, визначено обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Відповідно до статті 94 Закону України "Про Національну поліцію", постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260).

Згідно п. 5 Розділу І вказаного Порядку №260, Грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 11 Розділу І Порядку №260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

Відповідно до п. 11 Розділу ІІ Порядку №260, поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

Як встановлено судом із матеріалів справи та не заперечується відповідачем, за період з 27.04.2016 по 21.06.2017, ОСОБА_1 відпрацював в Управлінні патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції 79 нічних змін, з урахуванням відпусток, лікарняних та вихідних днів, що підтверджується наявною у матеріалах адміністративної справи таблицею розрахунку кількості відпрацьованих нічних змін.

З врахуванням п. 11 Розділу ІІ Порядку №260, позивачу повинно було виплачено відповідачем доплату за службу в нічний час за період з 27.04.2016 по 21.06.2017 зокрема:

- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) помножити на 168 (кількість годин фактичного часу служби у квітні 2016 року при 40 годинному робочому тижні = 14,29 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 8 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) помножити на 1нічну змін позивача у квітні 2016 року помножити на 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час) = 40,012 грн.;

- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) помножити на 152 (кількість годин фактичного часу служби у травні 2016 року при 40 годинному робочому тижні = 15,79 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 8 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) помножити на 7 нічних змін позивача у травні 2016 року помножити на 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час) = 309,47 грн.;

- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) помножити на 158 (кількість годин фактичного часу служби у червні 2016 року при 40 годинному робочому тижні = 15,10 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 8 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) помножити на 8 нічних змін позивача у червні 2016 року помножити на 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час) = 338,24 грн.;

- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) помножити на 168 (кількість годин фактичного часу служби у липня 2016 року при 40 годинному робочому тижні = 13,72 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 8 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) помножити на 8 нічних змін позивача у липні 2016 року помножити на 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час) = 307,33 грн.;

- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) помножити на 175 (кількість годин фактичного часу служби у серпні 2016 року при 40 годинному робочому тижні = 14,29 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 8 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) помножити на 7 нічних змін позивача у серпні 2016 року помножити на 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час) = 280,08 грн.;

- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) помножити на 176 (кількість годин фактичного часу служби у вересні 2016 року при 40 годинному робочому тижні = 13,64 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 8 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) помножити на 8 нічних змін позивача у вересні 2016 року помножити на 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час) = 305,54 грн.;

- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) помножити на 159 (кількість годин фактичного часу служби у жовтні 2016 року при 40 годинному робочому тижні = 15,10 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 8 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) помножити на 7 нічних змін позивача у жовтні 2016 року помножити на 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час) = 295,96 грн.;

- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) помножити на 176 (кількість годин фактичного часу служби у листопаді 2016 року при 40 годинному робочому тижні = 13,64 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 8 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) помножити на 1 нічних змін позивача у листопаді 2016 року помножити на 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час) = 38,19 грн.;

- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) помножити на 176 (кількість годин фактичного часу служби у грудні 2016 року при 40 годинному робочому тижні = 13,64 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 8 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) помножити на 2 нічні зміни позивача у грудні 2016 року помножити на 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час) = 76,38 грн.;

- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) помножити на 159 (кількість годин фактичного часу служби у січні 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 15,10 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 8 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) помножити на 5 нічних змін позивача у січні 2017 року помножити на 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час) = 211,40грн.;

- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) помножити на 160 (кількість годин фактичного часу служби у лютому 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 15 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 8 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) помножити на 4 нічних змін позивача у лютому 2017 року помножити на 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час) = 168 грн.;

- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) помножити на 175 (кількість годин фактичного часу служби у березні 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 13,72 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 8 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) помножити на 8 нічних змін позивача у березні 2017 року помножити на 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час) = 307,33 грн.;

- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) помножити на 152 (кількість годин фактичного часу служби у квітні 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 15,79 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 8 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) помножити на 5 нічних змін позивача у квітні 2017 року помножити на 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час) = 221,06 грн.;

- 2400 грн. (посадовий оклад позивача) помножити на 159 (кількість годин фактичного часу служби у травні 2017 року при 40 годинному робочому тижні = 15,10 грн. (годинна ставка за службу в нічний час) помножити на 8 год. (кількість годин фактичного часу служби в нічний час) помножити на 8 нічних змін позивача у травні 2017 року помножити на 35% (посадовий оклад з розрахунку за кожну годину служби в нічний час) = 338,24 грн.

Із матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем за період проходження служби вказану вище доплату не виплачено.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем у вигляді доплати за службу в нічний час за вищевказаний період, з урахуванням часткової сплати відповідачем, становить у загальній сумі 3237 грн. 23 коп., тому в цій частині позов підлягає частковому задоволенню.

Посилання представника відповідача на те, що позивачу виплачувалося грошове забезпечення в межах граничних розмірів такого грошового забезпечення, зокрема, здійснено виплату посадового окладу, доплату за спеціальне звання, за вислугу років, а решту грошового забезпечення до граничних його розмірів компенсувалось щомісячною премією не приймається до уваги, оскільки у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" та положень Порядку та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260) - доплата за службу в нічний час є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення поліцейського, який входить до складу грошового забезпечення поліцейського, а обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час встановлений пп. 3 п. 5 вищевказаної Постанови №988.

Щодо вимоги позивача стягнути з відповідача заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 27.04.2016 по 21.06.2017 на користь позивача в сумі 1330 грн. 10 коп., то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 Закону України "Про Національну поліцію", грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті Держстату України (http://www.ukrstat.gov.ua/operativ/operativ2016/ct/is_c/isc_u/isc2016m_u.html) у квітні місяці 2016 року величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації у 103 відсотка та складала 103,5 відсотка.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення.

До вказаної постанови внесено зміни постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року №782 та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.

В контексті наведеного, суд відхиляє посилання представника відповідача, що індексація грошового забезпечення позивача повинна здійснюватися лише з набранням чинності постановою КМУ №782, оскільки така індексація прямо передбачена положеннями Закону України "Про Національну поліцію" та Закону України "Про індексацію грошових доходів населення".

Більш того, в силу положень ч. 2 ст. 8 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" за наявності підстав, визначених цим Законом, право населення на реалізацію зазначених гарантій не залежить від прийняття рішень відповідними органами.

Отже, загальна сума індексації, яка підлягає стягненню на користь позивача складає 1519 грн. 85 коп. (по 50,75 грн. (червень-листопад 2016 року) + по 123,20 грн. (грудень 2016 - лютий 2017 року) + по 188,80 грн. (березень, квітень 2017 року) + 198,71 грн. (травень 2017 року) + по 269,44 грн. (червень 2017 року).

Щодо вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд зазначає наступне.

При тлумаченні положень статті 3 Кодексу законів про працю України Верховний Суд України вказав, що за загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовані спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі (постанова від 17 липня 2015 року у справі №21-8а15).

Оскільки спеціальними законами не визначено порядок виплати поліцейському середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, до спірних відносин належить застосувати норми трудового законодавства.

Відповідно до статті 116 Кодексу законів про працю України /далі - КЗпП України/, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згідно з частиною першою статті 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Аналізуючи згадані норми матеріального права, Верховний Суд у постанові від 15 жовтня 2020 року у справі № 308/10023/17 зробив висновки, що передбачений частиною першою статті 117 Кодексу законів про працю України обов`язок роботодавця, щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені статтею 116 Кодексу законів про працю України. При цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку. В спірних правовідносинах зазначений строк звернення до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні ще не розпочався, оскільки відсутній факт остаточного розрахунку відповідача з позивачем.

У постанові Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справі № 440/2896/19 зазначено, що "за змістом частини першої статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця перед колишнім працівником щодо своєчасного розрахунку при звільненні припиняється проведенням фактичного розрахунку, тобто, реальним виконанням цього обов`язку. І саме з цією обставиною пов`язаний період, протягом до якого до роботодавця є можливим застосування відповідальності".

Також у постанові від 11 лютого 2021 року у справі № 160/13220/19 Верховний Суд дійшов висновків, що "невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому до виплати, є триваючим порушенням. Отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку. Втім, під час розгляду справи суди встановили, що остаточний розрахунок з позивачем відповідач не провів.

За вказаного правового регулювання та обставин справи суд касаційної інстанції зазначає про відсутність підстав задоволення вимог позову у цій частині та помилковість протилежного висновку судів першої та апеляційної інстанцій".

Беручи до уваги встановлена судом у цій справі протиправні дії відповідача щодо не виплати грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час, суд доходить висновку, що обов`язок щодо нарахування та виплати позивачу середнього заробітку за час затримки виплати при звільнення грошової компенсації за службу в нічний час за період з 27.04.2016 по 21.06.2017, виникне у відповідача лише після проведення такого нарахування на виконання рішення суду у цій справі.

Оскільки на момент розгляду судом цієї справи, спірні суми позивачу не нараховані та не виплачені, тобто остаточний розрахунок з позивачем відповідач не провів, вимога позивача про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати при звільненні грошової компенсації з наразі є передчасною та задоволенню не підлягає як така, що заявлена на майбутнє.

У зв`язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є частково обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи наведене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, виходячи з системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що адміністративний позов належить задовольнити частково.

Згідно частин 1,3 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов належить задовольнити частково, а позивачем понесено судові витрати із сплати судового збору у сумі 908 грн., що підтверджується оригіналом квитанції, наявної у матеріалах справи, суд дійшов висновку про стягнення частини понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача у сумі 854 грн.

Керуючись ст.ст.139, 243, 245, 246, 255, 257-258, 262, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 не виплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 27.04.2016 по 21.06.2017 в розмірі 3237 грн. 23 коп.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 27.04.2016 по 21.06.2017 в розмірі 1519 грн. 85 коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ - 40108646) на користь ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору у сумі 854 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко