Справа № 753/13369/20
Суддя: Якимів Р. В.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/345/6/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Якиміва Р.В. за участю секретаря судового засідання Баран В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу в режимі відео конференції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ТОР УПП в Рівненській області 1 батальйон, 3 рота лейтенанта поліції Панасюка Миколи Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що відповідачем 29.07.2020 р. винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії ЕАМ № 2892629 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що позивач 29.07.2020 р. о 09:54 год. здійснював рух транспортним засобом марки «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 по трасі М-06 Київ-Чоп 276км а/д в с. Користь зі швидкістю 88 км/год., при дозволеній швидкості 50 км/год., швидкість вимірювалася приладом «TruCam, серійний № ТС000658», чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР. Однак, вважає такі дії поліції неправомірними, а постанову необґрунтованою та незаконною, приблизно в той час він кермував автомобілем «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ПГМФ НОМЕР_2 в с. Користь та був зупинений працівниками поліції за нібито перевищення швидкості. Позивач вважає, що його вина у перевищенні швидкості відсутня, так як не він перевищував швидкість, а поліцейські зафіксували перевищення швидкості іншим водієм. Крім того постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ № 2892629 від 29.07.2020р. не містить даних про транспортний засіб та водія, яких зафіксовано в момент адмінправопорушення. При виписані штрафу за перевищення швидкості не були дотримані процедури передбачені КУпАП та порушено порядок розгляду адмінсправи, зокрема не роз`яснено права, не ознайомлено з показниками лазерного вимірювача швидкості руху «TruCam, серійний № ТС000658» та фото таблицями, які нібито долучені до постанови. З наведених підстав, просить позов задоволити у повному обсязі, скасувати постанову від 29.07.2020 р. серії ЕАМ № 2892629 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 06.01.2021р. відкрито спрощене провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

01.02.2021р. поступив відзив на позовну заяву відповідача інспектора ТОР УПП в Рівненській області 1 батальйон, 3 рота лейтенанта поліції Панасюка М.С. Відповідач вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а вимоги позивача є безпідставними. Відзив обґрунтований тим, що позивач у населеному пункті Користь рухався транспортним засобом марки «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 по трасі М-06 Київ-Чоп 276км а/д та перевищив швидкість на 33 км/год, а саме рухався зі швидкістю 88 км/год, при дозволеній швидкості 50 км/год., що було зафіксовано приладом TruCam серійний № ТС000658».

26.03.2021р. позивач подав відповідь на відзив у якому зазначив, що після фіксації перевищення швидкості руху лазерним вимірювачем «TruCam, серійний № ТС000658», йому не було пред`явлено самого приладу, а також при вимірюванні швидкості прилад «TruCam, серійний № ТС000658», утримувався працівником поліції в руках, однак повинен бути розміщений стаціонарно вмонтованим способом. Вібрація приладу при фіксації швидкості з рук може дати більшу похибку, ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість автомобіля.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задоволити позов з мотивів викладених в ньому.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав суду відзив в якому просив відмовити в задоволенні позову. Причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії ЕАМ № 2892629 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.07.2020 року, інспектором ТОР УПП в Рівненській області 1 батальйон, 3 рота лейтенант поліції Панасюком М.С., встановлено, що 29.07.2020 р. о 09:54 год. ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом марки «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 по трасі М-06 Київ-Чоп 276км а/д в с. Користь зі швидкістю 88 км/год., при дозволеній швидкості 50 км/год., швидкість вимірювалася приладом «TruCam, серійний № ТС000658», чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР. У зв`язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається, зі змісту ст. 251 КУпАП та ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) або судом встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту частини 1 статті 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом доказування у даній справі є протиправність оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за фактичне вчинення адміністративного правопорушення та її скасування.

Позивач факт вчинення адміністративного правопорушення заперечив. Вказує, що інспектором незаконно розглянуто справу за місцем зупинки, та порушив його права. Вважає, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд вважає що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення його особою. Факт вчинення правопорушення підлягає фіксації у постанові, яка по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду правопорушення, якому передує його фіксування.

Лише фіксація вчинення адміністративного правопорушення позивача, підтверджує правомірність накладення адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі, однак в даній справі відеозапис відсутній, а надане фото є нечітке, з якого неможливо встановити державний номерний знак для правильної ідентифікації автомобіля.

Згідно приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що суду надано відеозапис, однак після розпакування конверта виявлено пошкодження оптичного носія. Згідно відповіді Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області №15116/41/30/01-2021 від 07.05.2021 відеозапис події не можуть надати, оскільки термін зберігання відео закінчився.

Постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем згаданого порушення та таких не було надано суду.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та наділений повноваженнями згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, а також п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, скасувати постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, суд приходить до переконання, що постанову серії ЕАМ № 2892629 від 29.07.2020 року слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 33, 122 ч. 2, 247, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ТОР УПП в Рівненській області 1 батальйон, 3 рота лейтенанта поліції Панасюка Миколи Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ № 2892629 від 29.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУПАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя