overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 754/7262/21
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/7262/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у м. Києві (м. Київ, вул.. Народного ополчення, 9) про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови.

Поданий позов відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, Закону України «Про судовий збір» та підсудний Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 260 КАС України призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 124, 168, 257, 260 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови.

2.Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

3.Призначити судове засідання на 03 червня 2021 року на 12 годин 0 хвилин.

4.Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

5.Відповідач у строк до 27 травня 2021 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 162, 261 КАС України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 761/14625/21
Суддя: Волошин В. О.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/350/2021
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2021р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 160 КАС України.

Відповідно до п. 2) ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Так позивачем зазначено відповідачем у справі Головне управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, яке не є самостійною юридичною особою, та в даному випадку орган, який представляє інтереси посадових осіб патрульної поліції є Департамент патрульної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, позивачу необхідно усунути зазначені вище недоліки та надати суду виправлену редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що подана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду призначити подану заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 256, 378 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, надавши строк стороні заявника для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши, що в разі неусунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/10149/21
Суддя: Антонюк В. В.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/109/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Вавшко Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Мороза С.О.,

представника відповідачів Ковальчука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 1-го батальйону, 3-ї роти, 2-го взводу, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, молодшого лейтенанта поліції Романенка О.В., Національної поліції України Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського 1-го батальйону, 3-ї роти, 2-го взводу, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, молодшого лейтенанта поліції Романенка О.В., Національної поліції України Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 263/5322/21
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/5322/21
Провадження № 2-а/263/116/2021
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

13 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись із адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області року надійшла вказана позовна заява, якою позивач просить: постанову по справі про адміністративне правопорушення № 12 від 15.04.2021, винесену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради у відношенні ОСОБА_1 скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.05.2021 року даний адміністративний позов було залишено без руху.

12.05.2021 року до суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків, у якій останній зазначив, що 28.04.2021 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» ним було подано лише адміністративний позов, а всі інші документи було направлено до суду поштою. Згідно інформації з підсистеми «Електронний суд» позивачу стало відомо, що він учасником двох судових справ 263/5322/21 та 263/5523/21, які помилково були заведені з одних й тих самих позовних вимог.

Судом встановлено, що у провадженні суду є аналогічний адміністративний позов № 263/5523/21 ( провадження № 2-а/263/120/2021), який знаходиться у провадженні судді Кияна Д.В. про спір між тими самими сторонами про той самий предмет, з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.170 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання її копії.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 237/3922/20
Суддя: Переясловська Ю. А.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 237/3922/20
Провадження № 2-а/242/13/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Переясловської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Каменської А.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Селидове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України про визнання дій працівників Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №770874,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у викладенні належного обґрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 205, 241-246, 250, 251,286, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Постанову серії ДПО18 № 770874 від 02 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 17 травня 2021 року.

Суддя Ю.А.Переясловська
Справа № 301/1073/21
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/1073/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду з позовом до Закарпатської митниці України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Дослідивши позовну заяву та матеріали, доданні до неї, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КУпАП позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, позивачем пропущено встановлений у ст. 289 КпАП України десятиденний строк на звернення до суду з адміністративним позовом, так як оскаржувану постанову складено 26.08.2020 року.

Отже, позивачу необхідно надати обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку або надати докази того, що строк звернення до суду не пропущено.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 161, 171, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці України про скасування постанови у справі про порушення митних правил - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п`ять днів включно з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Роз`яснити, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: Золотар М. М.
Справа № 336/6439/20
Суддя: Галущенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 20 квітня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Галущенко Ю.А.

при секретарі Аксьонової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивачем було заявлено клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 166 КАС України передбачено право учасників справи при розгляді справи подавати заяви, клопотання в письмовій або усній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5ст. 48 КАС України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість заміни первісного відповідача належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

У відповідності до частин 3, 6, 7 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого рішення суду у справі, належним чином засвідчена копія постанови інспектора від 25.10.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вищезазначеній справі, підлягає дослідженню в судовому засіданні.

Керуючись статтями 48, 166, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача Головне Управління Національної поліції на належного відповідача Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста 3, м. Київ, 03048).

Витребувати у Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчена копія постанови інспектора від 25.10.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до протоколу ЕАМ 3337958 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 442/6453/17
Суддя: Кучаковський Ю. С.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/6453/17
Провадження № 2-а/442/1/2021
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дрогобичі в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства „Рембуд до Дрогобицької міської ради Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 238, 248, 256 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Провадження у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства „Рембуд до Дрогобицької міської ради Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до господарської (цивільної) юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 446/363/21
Суддя: Костюк У. І.
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/363/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

за участі секретаря судового засідання Коваль В.А.

представника позивача Лущанець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка-Бузька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління національної поліції у Львівській області, поліцейського ВП №1 Львівського районного УП ГУНП у Львівській області Кушинського В.П. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Оскільки складення повного тексту рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом

Керуючись ст.ст.241-246 КАС України, суд,

ухвалив:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління національної поліції у Львівській області, поліцейського ВП №1 Львівського районного УП ГУНП у Львівській області Кушинського В.П. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, а особою, яка не була у судовому засіданні з моменту отримання копії рішення..

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Костюк У.І.