Справа № 520/2571/21
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 травня 2021 року № 520/2571/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх,м. Харків,61166, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

-стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ) штраф у загальному розмірі 5712,0 грн. (п`ять тисяч сімсот дванадцять грн. 00 копійок) до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, одержувач ГУК Харків обл./МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UA0020649.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем штраф добровільно не сплачено, а тому позивач просить стягнути вказаний борг у судовому порядку.

Ухвалою суду від 11.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження.

Роз`яснено відповідачу про необхідність подати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, дотримуючись, вимог ст.162 КАС України.

Ухвалу про відкриття провадження судом направлено на адресу відповідача ( АДРЕСА_1 ), яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак поштове відправлення не вручено адресату та 19.04.2021 повернуто на адресу суду, що підтверджується повідомленням пошти.

За змістом ч. 3, 4 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, зокрема, юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Отже судом здійснено всі необхідні заходи для належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та права надати відзив на позовну заяву разом з письмовими та електронними доказами.

Згідно з ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

На виконання листа Держпродспоживслужби вих. №Д-154/5180 щодо посилення контролю за дотриманням рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами вимог Закону України «Про рекламу» посадовими особами позивача виявлено розміщення реклами з інформаційним полем: «БЕСПЛАТНАЯ компьютерная диагностика зрения...» з ознаками порушення вимог ст. 6, абз. 3 ч.4 ст. 21 та ст.6 Закону України «Про рекламу». Також, виявлено розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ознаками порушення вимог абз. 3, абз. 5 ч. 4 ст. 21 Закону України «Про рекламу».

Вимогами за №5.2-057/2/956-20, №5.2-057/2/931-20 від 24.01.2020, які направлено на адресу ФО-П ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та на адресу здійснення господарської діяльності ( АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_3 ), Головне управління просило відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» надати завірені належним чином копії: свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ; дозвіл на розміщення рекламних конструкцій; договір оренди приміщення; договір з розміщувачем (рекламодавцем) реклами, актів виконаних робіт до нього; документів щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдженої реклами; документів, що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу, акти виконаних робіт; інші документи, що мають відношення до справи та пояснення.

Відповідно до рішень №50, №51, №58, №57 вирішено розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно ФО-П ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач не надав документів, зазначених у вимогах №5.2-057/2/956-20 від 24.01.2020, №5.2-057/2/931-20 від 24.01.2020, уповноваженого представника для участі у розгляді справ про порушення законодавства про рекламу не направив.

Головним управлінням складено протоколи про порушення законодавства про рекламу.

Головне управління сповістило телефонограмою №11 ФО-П ОСОБА_1 , що розгляд справи про порушення Закону України «Про рекламу» відбудеться 25.03.2020 о 10.00 год. 00 хв. та об 11 год. 00 хв. у приміщенні Управління захисту споживачів Головного управління за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 45.

Телефонограма від 13.03.2020 №11 була отримана особисто ФО-П ОСОБА_1 .

Відповідач не прибув у визначену дату та час для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та не надав витребуваних відомостей і документів, про що зазначено у протоколах засідання №64, №63, №62, №61 від 25.03.2020 стосовно справи про порушення законодавства про рекламу.

Посадовою особою Головного управління складено протоколи засідань стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №64, №63, №62, №61 якими встановлено, що:

у зв`язку з тим, що ФО-П ОСОБА_1 не надано запитувану інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами, Головне управління пропонує прийняти рішення про накладення штрафу у відповідності до ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу» у порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу затвердженого Постановою КМУ № 693 від 26.05.2004 р.

у зв`язку з тим, що ФО-П ОСОБА_1 не надані документи, усні та/або письмові пояснення, необхідні для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а також інформацію щодо вартості реклами, Головне управління пропонує прийняти рішення про накладення штрафу у відповідності до ч. 6 ст.27 Закону України «Про рекламу» у порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу затвердженого Постановою КМУ №693 від 26.05.2004 р.

На підставі ч.ч. 6-7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» прийняті рішення №64, №63, №62, №61 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Відповідно до вищезазначених рішень на ФО-П ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у загальному розмірі 5712,0 грн.

Приписами №36, №35 від 25.03.2020, у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» Головне управління вимагало від ФО-П ОСОБА_1 усунути порушення щодо розповсюдженої реклами.

Примірники рішень від 25.03.2020 №64, №63, №62, №61 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу та примірники протоколів засідання від 25.03.2020 №64, №63, №62, №61, приписи про усунення порушень від 25.03.2020 №36, №35 направлено на адресу відповідача листом від 27.03.2020 №5.2-057/2/3924-20.

Згідно з даними офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» відповідач отримав особисто 03.04.2020 лист від 27.03.2020 №5.2-057/2/3924-20 з примірниками вищезазначених рішень, протоколів та приписів.

Проте, суму штрафу у загальному розмірі 5712,0 грн. відповідачем не сплачено, вимоги приписів не виконано.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Засади рекламної діяльності в Україні, відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає Закон України "Про рекламу".

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про рекламу", реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про рекламу" встановлено, що законодавство України про рекламу складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За вимогами пп.1 п.1 ст.26 Закону України "Про рекламу", контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів щодо захисту прав споживачів реклами.

Суд зазначає, що пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 21.07.2017 №579 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України "Про рекламу" Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно ч.5 ст.27 Закону України "Про рекламу", вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 6, 7 ст.27 Закону України "Про рекламу", за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 2 Порядку № 693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" накладаються у таких розмірах, зокрема, сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження.

Суд зауважує, що на час розгляду справи, рішення про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу не оскаржуються відповідачем або доказів про їх скасування до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а відповідач належними доказами не довів факту погашення штрафу, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 257-258, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ) штраф у загальному розмірі 5712,0 грн. (п`ять тисяч сімсот дванадцять гривень) до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, одержувач ГУК Харків обл./МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UA0020649.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11 травня 2021 року.

Суддя Севастьяненко К.О.