Справа № 340/1613/21
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1613/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати неправомірними дії Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо виплати за період 2015 - 2020 роки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі меншому, ніж передбачено ч. 5 ст. 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат вчинити дії щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щорічної разової допомоги у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, як учаснику бойових дій, відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту здійснивши перерахунок за період з 2015 по 2020 роки та виплативши грошові суми в таких розмірах:

за 2015 рік: 3 870 грн. 00 коп.

за 2016 рік: 4 435 грн. 00 коп.

за 2017 рік: 5 035 грн. 00 коп.

за 2018 рік: 5 600 грн. 00 коп.

за 2019 рік: 6 190 грн. 00 коп.

за 2020 рік: 6 800 грн. 00 коп.

Всього: 31 930,00 грн.

Представником відповідача подано клопотання щодо його заміни на належних відповідачів - Кабінет Міністрів України та Міністерство соціальної політики України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Міністерство соціальної політики України щороку проводить виплату разової грошової допомоги до 5 травня, а Кабінет Міністрів України, приймає постанов, які регулюють порядок виплати разової грошової допомоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача щодо заміни у даній справі відповідачів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За визначеннями, наведеними у пунктах 7, 9 статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 1 статті 43 КАС України встановлено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до ч.3, 4, 5 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позовна вимога позивачем спрямована саме до Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області, яке здійснювало нарахуванням відповідних коштів.

Відтак судом вбачається, що позов пред`явлено до належного відповідача.

Керуючись ст.ст.4, 43, 46, 55, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області щодо заміни неналежного відповідача на належних відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун