Справа № 280/8047/20
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2021-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Справа № 280/8047/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.

представників:

позивача Кара М.О., Рогозіна О.В.,

відповідача Єфіменко О.В.

третьої особи Подорожко С.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку прощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» (вул. Хортицьке шосе, буд. 34, м. Запоріжжя, 69124), в особі представника адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ), до Головного управління Держпраці в Запорізькій області (Північне шосе, буд. 25, м. Запоріжжя, 69032), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , а/с 7333), про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» (далі позивач, ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ») до Головного управління Держпраці в Запорізькій області (далі відповідач, ГУ Держпраці в Запорізькій області), в якій позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗП 12815/315/АВ-НД/СП-ФС від 22.09.2020, винесену відповідачем.

Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в отриманих ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» від ГУ Держпраці в Запорізькій області документах, для проведення заходу державного нагляду (контролю), відсутні підстави, що зазначені в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, тобто позивачу було невідомо з яких підстав проводилось інспекційне відвідування та які документи необхідно надати перевіряючим. Про вимогу щодо надання документів позивачу взагалі не було відомо, оскільки вона не була вручена/направлена ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ». В зв`язку з чим, до ГУ Держпраці в Запорізькій області було направлено лист яким повідомлено, що ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» не відмовлялось у наданні документів, проте будь-якого письмового запиту (вимоги) на надання документів до позивача не надходило. Проте, незважаючи на повідомленні обставини, відповідачем була винесена спірна постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення. Позивач вважає, що постанова №ЗП 12815/315/АВ-НД/СП-ФС від 22.09.2020 була винесена безпідставно та необґрунтовано. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

В період з 10.11.2020 по 27.11.2020 суддя перебував на лікарняному.

Ухвалою від 30.11.2020 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судове засідання призначене на 22.12.2020 з викликом (повідомленням) сторін.

14.12.2020 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

21.12.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позов. У відзиві відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що на підставі звернення фізичної особи та погодження Державної служби України з питань праці на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), була спроба проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» з питань додержання законодавства про працю. Перед початком здійснення даного позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевіряючим було пред`явлено уповноваженій особі позивача службове посвідчення та направлення на проведення позапланового заходу. 06 серпня 2020 року перевіряючим, вимогою про надання/поновлення документів, було зобов`язано Голову Правління ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» у строк до 10 год. 30 хв. 07 серпня 2020 року надати належним чином завірені документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування позивача. Проте, позивач відмовився від отримання вимоги. У зв`язку з ненаданням позивачем на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, державним інспектором було складено акт про неможливість проведення заходу державного нагляду (контролю), який було надіслано ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» рекомендованим листом. 22 вересня 2020 року відповідачем, на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 07 серпня 2020 року, складено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, якою на позивача накладено штраф у розмірі 14169 грн. 00 коп. Другий примірник зазначеної постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення було направлено відповідачем на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Вважає, що відповідач при складенні постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗП 12815/315/АВ-НД/СП-ФС від 22 вересня 2020 року, діяв на підставі, у межах повноважень та спосіб, що визначені законодавством України. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судове засідання 22.12.2020 представник позивача не прибув, від нього до суду надійшла заява, погоджена представником відповідача, про відкладення судового розгляду, обґрунтована зайнятістю у іншому судовому процесі.

Ухвалами від 22.12.2020 було залучено до участі в справі №280/8047/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_1 (далі третя особа, ОСОБА_1 ) та відкладене судове засідання на 13.01.2021.

04.01.2020 від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення. У поясненнях третя особа не погоджується з заявленими вимогами та зазначає, що твердження позивача про відсутність у ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» необхідних документів не відповідає дійсності. Вважає, що причиною ненадання документів було порушення Головою правління позивача вимог трудового законодавства. В зв`язку з чим, просить врахувати її пояснення при прийнятті рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

13.01.2021 від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, обґрунтована зайнятістю представника в іншому судовому провадженні. Представник відповідача не заперечив проти цієї заяви, третя особа заперечила проти відкладення.

Ухвалою від 13.01.2021 судове засідання відкладено до 26.01.2021.

У судовому засіданні 26.01.2021 представники позивача підтримали заявлені вимоги в повному обсязі. Надали суду пояснення аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача та третя особа проти задоволення позовних вимог заперечили з підстав викладених в позові та поясненнях.

Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 26.01.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, повно та всебічно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, 31 березня 2020 року до ГУ Держпраці у Запорізькій області надійшло звернення фізичної особи, що було зареєстроване 31 березня 2020 року за вх. №П-345 про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам.

03 квітня 2020 року з метою забезпечення реалізації повноважень Держпраці, визначених Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, на виконання ст. 6 Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. №823 ГУ Держпраці у Запорізькій області звернулося до Державної служби України з питань праці з листом від 03 квітня 2020 року №08/02.8-07/3369 «Про надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за зверненнями фізичних осіб» (а.с. 77).

08 квітня 2020 року за вх. №5049-08 ГУ Держпраці у Запорізькій області отримано листа від Державної служби України з питань праці №2504/2.2/3.1-20 від 08 квітня 2020 року, відповідно до якого Державною службою України з питань праці було надано погодження на проведення після закінчення карантину позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання, зазначених, зокрема, у листі ГУ Держпраці у Запорізькій області від 03 квітня 2020 року № 08/02.8-07/3369 (а.с. 78).

29 травня 2020 року ГУ Держпраці у Запорізькій області звернулося до Державної служби України з питань праці з листом №08/02.8-07/4848 «Про надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за зверненнями фізичних осіб» (а.с. 79).

02 червня 2020 року за вх. № 7062-08 ГУ Держпраці у Запорізькій області отримано листа від Державної служби України з питань праці №3676/2.2/12-20 від 01 червня 2020 року, відповідно до якого Державною службою України з питань праці було надано погодження на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання, зазначених, зокрема, у листі ГУ Держпраці у Запорізькій області від 29 травня 2020 року №08/02.8-07/4848 (а.с. 80).

14 липня 2020 року ГУ Держпраці у Запорізькій області було видано наказ №902 «Про проведення заходу державного нагляду (контролю)» щодо забезпечення та організації проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» з питань додержання законодавства про працю (а.с. 81).

14 липня 2020 року, на підставі вищевказаного наказу, ГУ Держпраці у Запорізькій області було оформлено направлення №749 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» та направлено для здійснення у період з 03 по 07 серпня 2020 року даного позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів - ОСОБА_2 . Предметом здійснення даного заходу державного нагляду (контролю) позивача був порядок укладення трудового договору (а.с. 81 зворотній бік).

Перед початком здійснення даного позапланового заходу державного нагляду (контролю) Голові правління ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» ОСОБА_3 було пред`явлено службове посвідчення та направлення відповідача від 14 липня 2020 року №749 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» і надано копію даного направлення. На екземплярі направлення, що залишилось у відповідача, ОСОБА_3 власноручно зазначено своє прізвище та ініціали, дату пред`явлення їй цього направлення та проставлено свій особистий підпис (а.с. 81 зворотній бік).

Відповідач стверджує, що 06 серпня 2020 року його посадова особа звернулась до Голови правління ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» Карі М.О. з вимогою про надання/поновлення документів №ЗП 12815/315/НД від 06 серпня 2020 року, якою зобов`язано у строк до 10 год. 30 хв. 07 серпня 2020 року надати належним чином завірені документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування позивача (а.с. 10, 82).

Проте, позивач відмовився від отримання одного примірника вимоги про надання/поновлення документів №ЗП 12815/315/НД від 06 серпня 2020 року та підпису, про що зазначено у даній вимозі.

Позивач проти вказаних обставин заперечує, та вказує, що про вимогу йому було не відомо, оскільки вона йому не вручалась (а.с. 2, абзац 7-8).

07 серпня 2020 року, у зв`язку з ненаданням позивачем на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів - Данілевською Галиною Володимирівною складено акт про неможливість проведення заходу державного нагляду (контролю) позивача №ЗП 12815/315/АВ-НД від 07 серпня 2020 року (а.с. 11, 83).

Копію акту про неможливість проведення заходу державного нагляду (контролю) позивача №ЗП 12815/315/АВ-НД від 07 серпня 2020 року було надіслано ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» рекомендованим листом 10 серпня 2020 року згідно до квитанції Укрпошти №810 (а.с. 90) та отримано представником позивача - 11 серпня 2020 року, що підтверджується роздруківкою відстеження даного поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошти України (а.с. 87). Вручено 11 серпня 2020 року.

Також, безпосередньо на самому акті (2 сторінка) зазначена дата та номер поштового відправлення (а.с. 83 зворотній бік).

Позивач зазначає, що після отримання вищевказаного акту, він направив на адресу відповідача лист, яким повідомив що ОСББ «Горлиця Діамант» не відмовлялось жодним чином у наданні документів, будь-якого письмового запиту на надання документів не надходило (а.с. 13).

12 серпня 2020 року ГУ Держпраці у Запорізькій області листом за вих.№08/03.4-06/7136 було повідомлено ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» про дату одержання (12 серпня 2020 року) уповноваженою посадовою особою відповідача акту про неможливість проведення заходу державного нагляду (контролю) позивача №ЗП 12815/315/АВ-НД від 07 серпня 2020 року (а.с. 14, 84)

Дане повідомлення було направлено відповідачем на адресу позивача рекомендованим листом від 14 серпня 2020 року, що підтверджується квитанцією Укрпошти №582 (а.с. 90) та роздруківкою відстеження даного поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошти (а.с. 88). Вручено 18 серпня 2020 року.

22 вересня 2020 року відповідачем, на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 07 серпня 2020 року №12815/315/АВ-НД, складено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗП 12815/315/АВ-НД/СП-ФС від 22 вересня 2020 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 14169 грн. 00 коп. (а.с.19, 85).

Другий примірник постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗП 12815/315/АВ-НД/СП-ФС від 22 вересня 2020 року було направлено відповідачем на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачеві, що підтверджується: квитанцією Укрпошти №733 (а.с.90), рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №733 (а.с. 90 зворотній бік) та роздруківкою відстеження даного поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошти (а.с. 89).

Отримано особисто Головою правління ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» Карою М.О. - 23 вересня 2020 року (а.с. 90 зворотній бік).

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно з частиною 5 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 №96 Державна служба України з питань праці входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі -загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення №96 встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

ГУ Держпраці у Запорізькій області діє відповідно до Положення, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84 (далі - Положення №84), у відповідності до пункту 1 якого, Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, повноваження Головного управління поширюються на територію Запорізької області.

У відповідності до підпункту 5 пункту 4 Положення №84, Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці «Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі» №81 від 1947 року, яка ратифікована Законом України №1985-IV (1985-15) від 08 вересня 2004 року (далі Конвенція), інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

Відповідно до частини 2 статті 12 Конвенції, у разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Згідно статті 16 Конвенції, інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. №1985-IV, Конвенції Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, частини першої статті 259 Кодексу законів про працю, постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 затверджено «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» (далі Порядок №823).

Пунктом 5 Порядку №823 передбачено, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань є:

1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) рішення суду;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;

6) інформація:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДПС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату 30 і більше відсоткам працівників менше мінімальної;

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків;

- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці, що завершився;

- роботодавців, в яких протягом року не проводилася індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;

8) доручення Прем`єр-міністра України;

9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;

10) запит народного депутата України;

11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Як вбачається з наказу ГУ Держпраці у Запорізькій області від 14 липня 2020 року №902 «Про проведення заходу державного нагляду (контролю)», підставою для призначення інспекційного відвідування позивача було звернення фізичної особи.

Таким чином у відповідача були передбачені чинним законодавством підстави для винесення наказу від 14 липня 2020 року №902 «Про проведення заходу державного нагляду (контролю)».

Підпунктом 2 пункту 10 Порядку №823 встановлено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги.

Статтею 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності», передбачено обов`язки суб`єкта господарювання, зокрема суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду повинен виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Також, відповідно до пункту 11 Порядку №823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

В абз.6 та стор.6 та абз.1 на стор.7 відзиву відповідач стверджує, що «Позивач відмовився від отримання одного примірника вимоги про надання/поновлення документів №ЗП 12815/315/НД від 06 серпня 2020 року та підпису, про що головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів - Данілевською Галиною Володимирівною зазначено у даній вимозі.

Слід зауважити, що … на момент здійснення відповідачем спроби проведення інспекційного відвідування законодавством не було передбачено процедуру направлення за таких обставин даної вимоги об`єкту відвідування - суб`єкту господарювання» (а.с. 69-70).

Проте, суд вважає дане твердження відповідача безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону з огляду на наступне.

Згідно п.26 Порядку №823 припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені відповідно у десятиденний та одноденний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці.

Таким чином для того, щоб позивач мав право на оскарження вимоги, вона повинна бути йому вручена (надіслана).

Це передбачено навіть самою формою вимоги.

На час проведення інспекційного відвідування був чинний Наказ Міністерства соціальної політики України «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів» від 18.08.2017 №1338, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2017 р. за № 1500/31368. (далі Наказ №1338).

Наказом №1338 затверджено форму Вимоги про надання/поновлення документів.

В останньому пункті Вимоги зазначено: «У зв`язку з неможливістю особистого вручення один примірник вимоги направлено об`єкту відвідування рекомендованим листом із повідомленням про вручення: ___________________________________________________

(реквізити поштового відправлення)».

Вимога про надання/поновлення документів №ЗП 12815/315/НД від 06 серпня 2020 року також містить вказаний пункт, проте в ньому не зазначено буд-яких відомостей щодо направлення вимоги позивачу.

На теперішній час чинний Наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці» №2161 від 27.10.2020, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2020 р. за № 1280/35563, який затверджено форму Вимоги про надання документів, в останньому пункті якої також зазначено, що «У зв`язку з неможливістю особистого вручення один примірник вимоги направлено об`єкту відвідування рекомендованим листом із повідомленням про вручення:___________________________________________________ .

(реквізити поштового відправлення)».

Отже, самою формою вимоги передбачено її надіслання об`єкту відвідування рекомендованим листом із повідомленням про вручення, у разі неможливості вручення.

Згідно з пунктами 14 та 15 Порядку №823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Вказані вимоги відповідачем були виконані, про що судом зазначалось вище.

Відповідно до абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. №509 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 60, ст. 2151; 2016 р., № 12, ст. 515) (далі Порядок №509)

Відповідно до пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

У відповідності до пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Згідно з пунктом 3 Порядку №509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Як вже було встановлено судом, 12 серпня 2020 року ГУ Держпраці у Запорізькій області листом за вих.№08/03.4-06/7136 було повідомлено ОСББ «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» про дату одержання (12 серпня 2020 року) уповноваженою посадовою особою відповідача акту про неможливість проведення заходу державного нагляду (контролю) позивача №ЗП 12815/315/АВ-НД від 07 серпня 2020 року. Вручено 18 серпня 2020 року.

22 вересня 2020 року відповідачем, на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 07 серпня 2020 року №12815/315/АВ-НД, складено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗП 12815/315/АВ-НД/СП-ФС від 22 вересня 2020 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 14 169 грн. 00 коп. Вручено - 23 вересня 2020 року.

Однак, зважаючи на те, що позивачу не надсилалась вимога зазначене рішення не може вважатись законним та обґрунтованим.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Також, Європейський суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та вналежний і якомога послідовні ший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява №33202/96, п. 120, ECHR 2000. «Оперїлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryalcbz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, п. 128, ECHR 2004-ХІІ, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04. п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05. п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див. наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява №55555/08 п. 74 від 20.05.2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява №36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах.

Крім того, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі Yvonne van Duyn v.Home Office зазначив, що «принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, який загалом не має автоматично прямої дії».

Виходячи з вищевикладених обставин, суд вважає, що вказане рішення не може вважатись обґрунтованим та прийнятим з дотриманням вимог чинного законодавства..

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05; п.53 Рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти України» від 15.10.2010 р., заява №38683/06; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р., заява № 29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04).

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КАС України. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в адміністративному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом Міністрів Ради Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13.10.1994 року, судді, зокрема, зобов`язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону; забезпечити, щоб кожна сторона мала однакові можливості бути заслуханою, і щоб процедурні права кожної із сторін дотримувались відповідно до положень Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідачем документально не доведено правомірність винесення спірної постанови.

Отже, сукупність вищенаведених, встановлених обставин справи, дає суду підстави вважати, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» (вул. Хортицьке шосе, буд. 34, м. Запоріжжя, 69124), в особі представника адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ), до Головного управління Держпраці в Запорізькій області (Північне шосе, буд. 25, м. Запоріжжя, 69032), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , а/с 7333), про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗП 12815/315/АВ-НД/СП-ФС від 22.09.2020, винесену Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Запорізькій області на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОРЛИЦЯ ДІАМАНТ» судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано «13» травня 2021 року.

Суддя Р.В. Кисіль