Справа № 158/55/21
Суддя: Сіліч Ю. Л.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/55/21
Провадження № 2-а/0158/6/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сіліч Ю.Л., за участю секретаря судового засідання Оніщук Н.Є., позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови серії ЕАН №3579164 від 20.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі за ч. 6 ст. 121 КУпАП, складеної відносно нього поліцейським Інспектора роти №4 УПП у Волинській області ДПП Сучко Сергієм Олеговичем за фактом порушення п. 2.9 в Правил дорожнього руху України (керування неосвітленим номерним знаком у темну пору доби). Вказує, що розгляд справи було проведено з порушенням ст.279 КУпАП. Стверджує, що інспектором поліції не доведено, що порушення ПДР відбулось навмисно або ж з необережності.

Ухвалою суду від 15.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки останнім було порушено строки звернення до суду на оскарження постанови; надано термін на усунення недоліків.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.03.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

01 квітня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позов за підписом представника УПП у Волинській області Кухарської О.В., в якому заперечують позов та просять відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Посилаючись на норми КУпАП, Закони України «Про Національну поліцію» та «Про Дорожній рух», вважають, що доводи позивача щодо порушення інспектором поліції процедури розгляду справи не доведено будь-якими доказами. Стверджують, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена інспектором відповідно до вимог чинного законодавства за наявності на те правових підстав. Факт правопорушення вчинений ОСОБА_1 доведений належними та допустимими доказами, що містяться у матеріалах справи.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Щодо факту керування ТЗ - не заперечив. Підтвердив, що 20.12.2020 року був зупинений працівником патрульної служби неподалік с. Жидичин Луцького району Волинської області. Інспектор повідомив про виявлене порушення, а саме те, що державний знак автівки не освітлюється, що є порушенням п. 2.9 в Правил дорожнього руху України.

У наданих суду поясненнях позивач не заперечив факт керування транспортним засобом у темну пору доби з неосвітленим державним номерним знаком, однак вважав, що працівник поліції у даному випадку не мав би виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а обмежитись формальним попередженням. Окрім того запевнив суд, що фізично виправити таку несправність у автомобілі на момент пред`явлення порушення, він не мав змоги, оскільки заміна можлива лише у сервісному центрі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. До суду подано заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором роти №4 УПП у Волинській області Сучко Сергієм було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серії ЕАН №3579164 від 20.12.2020 року за ч. 6 ст.121 КУпАП, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень. За змістом вказаної постанови, ОСОБА_1 20.12.2020 року о 17 год. 19 хв., у темну пору доби, керував автомобілем марки Фольксваген Транспортер, з неосвітленим заднім державним номерним знаком, чим порушив вимоги п. 2.9 в ПДР (а.с.3, 15).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3579164 від 20.12.2020 року, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" до основних повноважень поліції в першу чергу відноситься здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення.

А відповідно до ст. 6 цього Закону поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.1 «а» Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 2.9 в) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знаку або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною шостою статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідачем на підтвердження правомірності спірної постанови до суду разом з відзивом надано DVD диск, на якому містяться відеофайл з нагрудної камери поліцейського з яких вбачається, що ОСОБА_1 справді був зупинений працівником поліції під час керування ТЗ. Інспектором роз`яснено суть зупинки, повідомлено про порушення водієм п. 2.9 в ПДР. У відповідності до вимог законодавства, роз`яснено права і обов`язки, винесено постанову, роз`яснено право на оскарження та сплату штрафу.

Окрім цього суд зазначає, що під час дослідження відеозапису із бодікамери поліцейського, чітко вбачається, що водій не заперечує той факт, що керує автомобілем з неосвітленим державним номерним знаком. Визнавальні показання з даного приводу були надані позивачем і під час судового засідання.

Отже, зважаючи на докази, які містяться в матеріалах справи, та беручи до уваги встановлені судом обставини, що мають значення для справи, суд приходить висновку, що в даному випадку позивач дійсно порушив вимоги пункту 2.9 в Правил дорожнього руху, а тому, відповідачем правомірно притягнуто позивача до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 щодо можливості застосування до нього іншого адміністративного стягнення окрім штрафу, не приймаються судом до уваги, оскільки у відповідності до вимог п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують Правила, несуть відповідальність згідно із законом, тобто безальтернативно.

Відтак, адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкції статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому, підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено. При цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3579164 від 20.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі за ч.6 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає залишенню без змін, а позовна заява ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 9, 242 - 246, 255, 268, 286 КАС України, суд -

У Х В А Л И В

Поновити строк на оскарження постанови.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3579164 відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3579164 від 20.12.2020 року, винесену поліцейським четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенантом поліції Сучком Сергієм Олеговичем відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ківерцівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області, адреса: вул. Залізнична, 15, м. Луцьк Волинської області.

Повний текст рішення складений 12.05.2021 року.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч