Справа № 373/552/21
Суддя: Лебідь В. В.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/552/21
Номер провадження 2-а/373/6/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

під головуванням судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря Тітрової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: поліцейський СРПП Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області Чепіга Олександр Михайлович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 133428 від 30.03.2021,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 133428 від 30.03.2021, винесену поліцейським СРПП Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області Чепігою О.М.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 133428 від 30.03.2021, складеною поліцейським СРПП Відділу поліції Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області Чепігою О.М. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 30.03.2021 о 16 год. 40 хв. на 49 км. а/д Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем марки «Рено», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін іншого автомобіля на перехресті, чим порушив п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України (ПДР України), за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Під час складання постанови поліцейським невірно кваліфіковано його дії та та незаконно притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки 30.03.2021 ОСОБА_1 керував транспортним засобом на вказаній у постанові автодорозі, був зупинений працівниками поліції без причин зупинки. Після перевірки документів працівники поліції дозволили йому рухатись далі без складання постанови, та не проводився розгляд справи про адміністративне правопорушення.

02.04.2021 позивач через застосунок на мобільному телефоні «Приват-24» з доступом до його банківського рахунку в АТ КБ «ПриватБанк», отримав повідомлення про те, що на нього було накладено штраф за порушення ПДР України. 05.04.2021 позивач звернувся до Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області та отримав копію оскаржуваної постанови.

З постановою не погоджується, вважає, що вона є безпідставною та незаконною, позивач вважає, шо не допускав порушень ПДР України на 49 км. автодороги Бориспіль-Дніпро, де його зупинили поліцейські. В даному місці відсутнє перехрестя, щоб здійснити на ньому обгін в порушення ПДР України, а тому підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу відсутні.

2. Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Вказаний строк для оскарження позивачем дотриманий.

Ухвалою суду від 16.04.2021 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 26.04.2021. Відповідачу, третій особі було запропоновано подати до суду відзив на позовну заяву, всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

26.04.2021 у зв`язку з неявкою відповідача та третьої особи розгляд справи відкладено до 12.05.2021.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та розглянути справу без його участі.

Відповідач, третя особа в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням та розпискою в матеріалах справи.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, подано до суду заяву про розгляд справи без його участі та прийняти рішення відповідно до вимог закону.

У встановлений судом строк відповідачем, який отримав копію ухвали про відкриття провадження в справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами 23.04.2021, не подано до суду відзив на позов, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

3. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до копії постанови серії БАВ № 133428 від 30.03.2021 ОСОБА_1 30.03.2021 о 16 год. 40 хв. на 49 км. а/д Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем марки «Рено», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін іншого автомобіля на перехресті, чим порушив п. 14.6 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У зв`язку з чим поліцейським СРПП Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області Чепігою О.М. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Вказані висновки поліцейського про порушення ПДР України ОСОБА_1 не підтверджуються доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, що не долучені до постанови. Відсутні пояснення свідків та/або фотофіксація, відеозапис події адміністративного правопорушення з нагрудної камери поліцейського про порушення ПДР України ОСОБА_1 30.03.2021 о 16 год. 40 хв., або з будь-яких інших технічних пристроїв, інші докази.

В оскаржуваній постанові відсутні відмітки про ознайомлення з постановою ОСОБА_1 , роз`яснення інспектором Чепігою О.М. прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

З огляду на вказане вище ОСОБА_1 був позбавлений можливості захищатись від інкримінованого йому адміністративного правопорушення, реалізовувати свої процесуальні права у спосіб, передбачений КУпАП.

Факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису повинен буди засвідчений підписами свідків або іншими допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які б доводили факт відмови порушника від підпису.

Незважаючи на дані обставини, інспектором поліції притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без допустимих, належних та достатніх доказів, без з`ясування всіх обставин справи на підставі доказів.

4. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови інспектором поліції відповідно до вимог ст. 280 КУпАП не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, викладені в ній дані не підтверджені допустимим та належними доказами.

Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, до суду не подано на спростування тверджень позивача.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Відповідно до приписів ст. 285 КУпАП копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

У випадках, передбачених відповідно ст. 258 цього Кодексу, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (ч. 5 ст. 285 КУпАП).

Однак, в порушення вказаних вимог Кодексу копія оскаржуваної постанови не вручена ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення під підпис, не надіслана поштою рекомендованим листом.

Відомості, зазначені в постанові про те, що ОСОБА_1 від підпису та отримання копії постанови відмовився, спростовуються його твердженнями з позовної заяви. Розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено інспектором поліції у його відсутність, він не повідомлявся на місці складання постанови про її винесення. Вказані обставини ані відповідачем, ані третьою особою не спростовано.

5. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правова позиція щодо обов`язку доказування відповідачем вини позивача викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17, від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 роз`яснюється, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Розділом IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 визначено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам статті 283 КУпАП.

За змістом оскаржуваної постанови немає посилань на докази.

Таким чином, відсутні докази, що б відповідали критеріям ст. 251 КУпАП та фіксували обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 30.03.2021. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

6. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач, інспектор поліції (третя особа) при винесені постанови та в суді не надали доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 конкретного адміністративного правопорушення, будь-які пояснення очевидців (свідків), які б підтвердили склад адміністративного правопорушення; фото-, або відеофіксацію зазначеного порушення ПДР України.

Лише постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 133428 від 30.03.2021 не може вважатись доказом вчинення адміністративного правопорушення, таке рішення повинно бути обґрунтованим доказами.

7. Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема: рішення від 08.02.2001 у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 у справі «Лавенте проти Латвії», вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Оскаржувана постанова винесена інспектором поліції з недотриманням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення права особи на захист, передбаченого ст. 268 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, що не доведено доказами. Адміністративний позов підлягає задоволенню зі скасуванням оскаржуваного рішення, а провадження в адміністративній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Позивачем при зверненні з позовом питання щодо відшкодування судових витрат перед судом не порушувалось, тому витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 243-250 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: поліцейський СРПП Відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області Чепіга Олександр Михайлович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 133428 від 30.03.2021.

3. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

4. Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень КАС України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ