Справа № 344/6014/21
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/6014/21
Провадження № 2-а/344/175/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправними дії та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом мотивуючи тим, що постановою інспектора поліції капітана роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Лисаник Ігоря Богдановича серія ЕАН №4048979 від 10 квітня 2021 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП за те, що 10 квітня 2021 року о 17:06 годині в м. Івано-Франківськ по вул. Ольги Кисілевської, 48В, керував транспортним засобом OPEL Omega номерний знак НОМЕР_1 , задній номерний знак якого був закритий стороннім предметом, чим порушив вимоги п.2.9.в. ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та підлягає скасуванню оскільки, наявність на панелі номерних знаків - металевої сітки - жодним чином не перешкоджає чіткому визначенню номерних знаків, а тому просив суд визнати дії інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області капітана Лисаник Ігоря Богдановича щодо складання постанови серії ЕАН №4048979 про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за порушення ч.6 ст. 121 КУпАП незаконними та протиправними; скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Лисаник Ігоря Богдановича серії ЕАН № 4048979 від 10 квітня 2021 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП.

06.05.2021 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, який не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України, оскільки до нього не долучено документів, що підтверджують його надіслання (надання) і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Пунктом 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

З постанови серії ЕАН №4048979 від 10.04.2021 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором 1 батальйону 2 роти капітаном поліції УПП в Івано-Франківській області Лисаник Ігорем Богдановичем вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_1 , 10.04.2021 року о 17:01 год. керував транспортним засобом задній номерний знак якого був закритий стороннім предметом, чим порушив п.2.9.в. ПДР - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КупАП, за яке накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Судом досліджений відеозапис, наданий представником відповідача, з якого вбачається , що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_1 , 10.04.2021 року о 17:01 год. задній номерний знак якого був закритий "металевою сіткою", що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про наявність належних та достатніх доказів порушення позивачем вимог п. 2.9 «в» ПДР України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова серії ЕАН №4048979 від 10.04.2021 року року прийнята правомірно, а в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправними дії та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова