Справа № 522/6072/20
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/6072/20
Провадження 2-а/522/69/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеси), за участі третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеси), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко В.О. від 20.03.2020 року про закінчення виконавчого провадження №61524670.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.04.2020 року на адресу ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у справі № 420/6649/19, додатком до якого є постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко В.О. від 20.03.2020 року про закінчення виконавчого провадження № 61524670 де підставою закінчення виконавчого провадження, зазначено пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), а саме, надходження 20.03.2020 року до Відділу листа Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 18.03.2020 року № 01-13/985, «... якім повідомлено про фактичне виконання рішення суду ще до відкриття виконавчого провадження, на підтвердження чого до листа копію відповідної відповіді на звернення від 11.10.2019 року.). Проте, позивач зазначає, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від Департаменту не надано достовірну, точну та повну інформацію з відповідних питань, що є не виконанням судового рішення та порушенням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», а тому підстави для закінчення виконавчого провадження були відсутні.

Ухвалою суду від 21.04.2020 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 22.06.2020 року.

19.06.2020 року до суду надійшов відзив в якому Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеси), яким винесено спірну постанову, просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що спірна постанова державного виконавця винесена відповідно до вимог закону, а не погодження позивача з відповіддю ДКВ ОМР є підставою для оскарження самої відповіді, а не постанови державного виконавця.

22.06.2020 року у зв`язку з неявкою сторін, слухання справи перенесено на 07.10.2020 року.

23.06.2020 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій посилається на те, що відзив подано неналежною особою, та не надано спростування обставин, які вказані позивачем.

07.10.2020 року у зв`язку з неявкою сторін, слухання справи перенесено на 01.12.2020 року.

01.12.2020 року до участі у справі у якості третьої особи судом залучено Департамент комунальної власності Одеської міської ради, розгляд справи відкладено на 15.02.2021 року.

15.02.2021 року у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 15.04.2021 року.

У судове засідання 15.04.2021 року сторони не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду сповіщені належним чином. Матеріали справи містять заяву позивача та третьої особи про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасник справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, дійшов наступного висновку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними дії Департаменту комунальної власності Одеської міської ради щодо надання ОСОБА_2 неповної інформації за інформаційним запитом від 07.08.2017 року № ЗПИ 539. Зобов`язано Департамент комунальної власності Одеської міської ради надати ОСОБА_2 вичерпну інформацію стосовно правового статусу об`єктів нерухомості та земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Постановою Верховного Суду від 06.09.2019 року касаційну скаргу Департаменту залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду залишено без змін.

На виконання вказаної постанови, 18.12.2017 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист, по якому постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеси) Коваленко В.О. від 12.03.2020 року відкрите виконавче провадження № 61524670.

12.03.2020 року постановою державного виконавця змінено сторону виконавчого провадження з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

20.03.2020 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеси) Коваленко В.О. закінчено виконавче провадження № 61524670, на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з надходженням 20.03.2020 року до Відділу за вих. № 01-13/985 від 18.03.2020 року листа Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, яким повідомлено про фактичне виконання рішення суду ще до відкриття виконавчого провадження, на підтвердження чого до листа надано копію відповідної відповіді на звернення від 11.10.2019 року.

Згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч.1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до листа Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 11.10.2019 року № 0119/2359-09-02 на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , «На виконання постанови Верховного суду від 06.09.2019 року (справа № 522/1573617) Департамент комунальної власності Одеської міської ради, в межах компетенції, надає відповідь на запит на публічну інформацію від 07.08.2017 року № ЗПИ-539.

Згідно з пунктом в) частини 4 статті 83 Земельного кодексу України до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі в тому числі історико-культурного призначення.

На запитуваних земельних ділянках розташовані будівлі, які належать до об`єктів культурної спадщини як пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення, що підтверджується Історико-архітектурним опорним планом м. Одеси.

Враховуючи вищевикладене, земельні ділянки за вищезазначеними адресами входять до складу земель, які не можуть передаватись у приватну власність, відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України.

Додатково зазначаємо, що за інформацією управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини обласної державної адміністрації житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , споруджений у 1824-1826 роках за проектом архітектора Ф. Фраполлі, рішенням Одеського облвиконкому від 17.04.1987 року № 167 прийнятий під охорону Держави як пам`ятку архітектури та містобудування місцевого значення. Наказом Міністерства культури і туризму України № 662/0/16-07 від 16.06.2007 року зазначену будівлю занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України як пам`ятку архітектури і містобудування під охоронним № 4-Од.

Згідно схеми розташування об`єктів культурної спадщини, а також Історико-архітектурного опорного плану м. Одеси, затвердженого Наказом Міністерства культури України від 20.06.2008 року № 728/0/16-08, пам`яткою культурної спадщини є П-подібна двоповерхова будівля, яка чільним фасадом виходить па червону лінію АДРЕСА_4 та має адресу АДРЕСА_4 , частині якої рішенням сесіє Одеської міської ради надано окрему поштову адресу АДРЕСА_4 .

Отже, П-подібна двоповерхова будівля, яка чільним фасадом виходить на червону лінію АДРЕСА_4 та має адресу: АДРЕСА_4 , яка включає частину будівлі за поштовою адресою: АДРЕСА_4 занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України під охоронним № 4-Од.

Статтею 15 Закону України «Про охорону культурної спадщини» визначений вичерпний перелік умов, з яких об`єкт може бути вилучений з Державного реєстру нерухомих пам`яток України, а саме: якщо пам`ятку зруйновано, якщо пам`ятка археології, що не виявлена в наземних обсягових формах, досліджена на всій площі і по всій глибині культурного шару і при цьому не виявлено об`єктів культурної спадщини, які підлягають консервації або музеєфікації на місті та подальшому використанню; якщо пам`ятка втратила предмет охорони.

Таким чином, згідно вказаного закону відсутність у власника нерухомого об`єкта свідоцтва про право власності на пам`ятку не є підставою для виключення пам`ятки з Державного реєстру нерухомих пам`яток України. Зміна поштової адреси та/або власника об`єкта культурної спадщини чи його частини, також не є підставою для виключення з Державного реєстру нерухомих пам`яток України».

Тобто, на переконання суду, з відповіді Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на адресу ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), вбачається надання боржником інформації стосовно правового статусу об`єктів нерухомості та земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», що відповідає зобов`язанням, встановленим судом у вказаному рішенні.

За таких обставин, суд доходить висновку про дотримання державним виконавцем вимог закону при винесенні спірної постанови про закінчення виконавчого провадження, а тому вважає позов ОСОБА_1 необгрунтованим та залишає його без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 10, 23, 38, 122, 245, 254, 256, 268, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 102, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеси), за участі третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 05 травня 2021 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена