Справа № 120/1165/21-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1165/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бошкова Юлія Миколаївна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

13 травня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,

представника позивача: Корнійчука Д.А.

представника відповідача: Мельник Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Погребищенський районний відділ ДВС Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправними дій, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 13.02.2021 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро" (далі СТОВ "Дніпро", позивач) з адміністративним позовом до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький); Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі відповідач); Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними дій та скасування постанов.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що оскаржувані дії та постанови є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки державними виконавцями з порушенням встановленого ч. 4 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 виконавче провадження № 64083452 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Вінницькій області № ВН13436/1572/ПД/АВ-ФС від 24.11.2020 року передано з Погребищенського районного відділу ДВС Центарльно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для подальшого виконання, чим порушені права позивача, як боржника у виконавчому провадженні.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. 25 березня 2021 року рішенням Вінницького окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено.

4. Визнано протиправними дії заступника начальника Центрально-Західного міжрегіональне управління Міністерства юстиції начальника Управління примусового виконання рішень у Вінницькій області (м. Хмельницький) щодо винесення постанови №36/2-22/21 від 27.01.2021 року про передачу матеріалів виконавчого провадження №64083452 з Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сускова А.О.

5. Скасовано постанову заступника начальника Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління примусового виконання рішень у Вінницькій області (м. Хмельницький) №36/2-22/21 від 27.01.2021 року про передачу матеріалів виконавчого провадження №64083452 з Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сускова А. О.

6. Стягнуто на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро" судовий збір в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

7. Стягнуто на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро" витрати на правничу допомогу в розмірі 4800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Апелянт Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

9. Апелянт зазначив, що відповідно до п.7 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися, зокрема, до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника управління забезпечення примусового виконання рішень щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби. в постанові зазначені обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, а саме: з метою забезпечення неупередженого, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій, передбачених Законом України Про виконавче провадження, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, а також для збалансування навантаження територіальних відділів державної виконавчої служби та відділу примусового виконання рішень, забезпечення належних показників роботи органів державної виконавчої служби, на виконання пункту 2.1 Рішення колегії Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №1 від 19.02.2020 року Про стан виконання рішень про стягнення коштів до державного бюджету. Також, апелянт наголошує, що у даній справі відсутнє порушене право СТОВ Дніпро, як боржника. Оскільки, передача виконавчого провадження в інший орган державної виконавчої служби для подальшого його виконання ніяк не порушило прав останнього, адже виконавче провадження буде виконуватись на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України Про виконавче провадження, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно Закону України Про виконавче провадження, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. 24.11.2020 року Управлінням Держпраці у Вінницькій області прийнято постанову №ВН13436/1572/ПД/АВ-ФС про накладення штрафу на СТОВ Дніпро в розмірі 700000,00 гривень.

11. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року відкрито провадження у справі №120/7958/20-а за позовом СТОВ Дніпро до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

12. Ухвалою від 20.01.2021 року у справі №120/7958/20-а вирішено зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Вінницькій області від 24.11.2020 року №ВН13436/1572/ПД/АВ-ФС про накладення на СТОВ "Дніпро" штрафу в розмірі 700000 гривень.

13. 27.01.2021 року заступник начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - Сусков А.О. при розгляді доповідної записки заступника начальника Управління начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Калинчука С.І. від 27.01.2021 року виніс постанову №36/2-22/21 про передачу матеріалів виконавчого провадження №64083452.

14. На виконання вищезазначеної постанови головним державним виконавцем Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Коротуном Р.П. прийнято постанову від 02.02.2021 року. Відповідно до якої постановлено передати матеріали виконавчого провадження №64083452 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

15. У подальшому, постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Мельник Т.П. від 04.02.2021 року постановлено прийняти виконавче провадження №64083452 з примусового виконання постанови №ВН13436/1572/ПД/АВ-ФС від 24.11.2020 року.

16. Позивач вважає постанову №36/2-22/21 від 27.01.2021 року протиправною, тому за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

17. Позивач вказав, що оскаржувані дії та постанови є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки державними виконавцями з порушенням встановленого ч. 4 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 виконавче провадження № 64083452 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Вінницькій області № ВН13436/1572/ПД/АВ-ФС від 24.11.2020 року передано з Погребищенського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для подальшого виконання, чим порушені права позивача, як боржника у виконавчому провадженні.

18. Правова позиція апелянта викладена в п.9 постанови.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

19. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

21. Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закон України від 02.06.2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

22. Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

23. Відповідно до статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

24. Розділом IV Закону України "Про виконавче провадження" визначені загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження.

25. Так, статтею 25 вищезазначеного Закону передбачені особливості підвідомчості виконавчих проваджень органам державної виконавчої служби та утворення виконавчих груп.

26. У разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного державного виконавця до іншого (частина 2 статті 25 Закону №1404-VIII).

27. Відповідно до частини 3 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

28. Окрім того, передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України (частина 4 статті 25 Закону №1404-VIII).

29. Так, наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 затверджено Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція). Ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

30. Відповідно до положень пункту 4 Розділу 1 Загальні положення Інструкції відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими:

30.1. боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

30.2. сума зобов`язання становить від двадцяти п`яти до п`ятдесяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

31. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

32. З матеріалів справи вбачається, що постанова №ВН13436/1572/ПД/АВ-ФС від 24.11.2020 року не належить до жодної з перерахованих категорій, адже боржником є сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Дніпро, а сума зобов`язання становить 700000,00 грн.

33. Відтак, постанова №ВН13436/1572/ПД/АВ-ФС від 24.11.2020 року підвідомча Погребищенському районному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), яким і було початково відкрито виконавче провадження за вищезазначеною постановою Управління Держпраці у Вінницькій області.

34. Розділом V Інструкції визначено порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень.

35. Відповідно до абзацу 3 пункту 1 Розділу V Інструкції питання про передачу виконавчого документа іншому органу державної виконавчої служби вирішується начальником органу державної виконавчої служби вищого рівня (про передачу виконавчого документа з відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - директором цього Департаменту), про що виноситься відповідна постанова (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 6 цього розділу).

36. Згідно з пунктом 6 Розділу V Інструкції виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі:

36.1. якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби;

36.2. відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби;

36.3. утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби;

36.4. якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби;

36.5. ліквідації або реорганізації органу державної виконавчої служби;

36.6. наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

37. Відтак, Інструкцією чітко визначено перелік підстав, які можуть слугувати причиною для передачі виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого.

38. Колегією суддів не встановлено наявність жодної із визначених пунктом 6 Розділу V Інструкції обставин.

39. У свою чергу, апелянт в своїх доводах, обґрунтовуючи законність оскаржуваної постанови, зокрема, зазначив, що передача матеріалів виконавчого провадження здійснена відповідно до вимог абзацу 7 пункту 6 Розділу V Інструкції (наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення). Однак, колегія суддів такі доводи вважає безпідставними та необгрунтованими, оскільки апелянтом не надано будь-яких доказів щодо наявності конкретних обставин, які ускладнюють виконання рішення.

40. Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки в оскаржуваній постанові відсутні посилання на вказану обставину, тоді як пунктом 8 Розділу V Інструкції №512/5 чітко визначено, що особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов`язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження.

41. З вказаного слідує, що постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження повинна містити чітку підставу для такої передачі. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення уповноваженим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

42. Відтак, невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості прийнятого акта призводить до його протиправності.

43. При цьому, колегія суддів враховує, що на підставі формулювання, яке зазначено у постанові від 27.01.2021 р. про передачу виконавчого провадження («необхідність забезпечення повного, неупередженого та своєчасного виконання виконавчих документів», «для збалансування навантаження територіальних відділів ДВС») може бути передано будь-яке виконавче провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого, що нівелює необхідність існування інших, передбачених у пункті 6 Розділу V Інструкції №512/5, підстав для передачі виконавчого провадження.

44. Оскаржувана постанова апелянта не містить обґрунтувань щодо того, які саме дії може вчинити управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Вінниця), які не взмозі вчинити або не уповноважений вчинити Погребищенський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції .

45. В суді першої інстанції представник третьої особи також повідомила, що при вчиненні виконавчих дій у Погребищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не виникало обставин, які ускладнюють виконання рішення Управління Держпраці у Вінницькій області від 24.11.2020 року №ВН13436/1572/ПД/АВ-ФС та на даний час не проводиться жодних виконавчих дій, оскільки постановою від 25.01.2021 року зупинено вчинення виконавчих дій.

46. Колегія суддів наголошує, що апелянт, як суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однак, з матеріалів справи та наданих пояснень сторін вбачається, що у апелянта не було законних підстав для прийняття оскаржуваної постанови.

47. Більш того, при винесенні оскаржуваної постанови апелянт не навів конкретних норм статей діючого законодавства, керуючись якими, він дійшов висновку про необхідність передачі матеріалів виконавчого провадження.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

48. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

49. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

50. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

51. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

52. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

53. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

VII. СУДОВІ ВИТРАТИ

54. В процесі апеляційного розгляду справи представник позивача подав клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи судом апеляційної інстанції.

55. На підтвердження заявленої до відшкодування суми 9000 грн. представник позивача подав договір про надання правової допомоги №04 від 26.04.2021 року, додаткову угоду №1 від 26.04.2021 року, ордер серії АВ 1013661 від 30.04.2021 року, акт наданих послуг №01-Д від 30.04.2021 року, виписку з рахунку, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 21/1514 від 05.07.2018 року.

56. Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

57. Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

58. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.

59. З огляду на зміст документів, що подані представником позивача до суду апеляційної інстанції, складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, апеляційний суд вважає, що гонорар адвоката у цій справі у загальній сумі 9000 грн. є неспівмірним відносно наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

60. Так як, в акті наданих послуг № 01-Д від 30.04.2021 року зазначено у пункті 2 про підготовку апеляційної скарги та аналіз правової позиції, однак позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржувалось, тому вказана послуга не враховується судом апеляційної інстанції.

61. Суд вважає, що визначена адвокатом сума компенсації витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, в розмірі 9000 грн. не підтверджена належними доказами, оскільки в Акті №01-Д від 30.04.2021 року зазначено вартість наданих послуг на суму 9000 грн, однак послуга щодо підготовки апеляційної скарги не надана під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму в розмірі 3600 (три тисячі шістсот) гривень.

62. Відтак, заява представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, з урахуванням перелічених висновків у цьому судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року - без змін.

Стягнути на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро" судові витрати на правничу допомогу в сумі 3600 (три тисячі шістсот) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.