Справа № 826/2850/17
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2021 року

Київ

справа №826/2850/17

адміністративне провадження №К/9901/30553/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Жука А.В.,

розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №826/2850/17

за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року про заміну неналежної сторони (прийняту в складі судді: Келеберди В.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року (прийняту в складі головуючого - Кобаля М.І., суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О.,)

УСТАНОВИВ:

I. Суть спору

1. До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відшкодування моральної шкоди.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відшкодування моральної шкоди. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року та ухвалено нове рішення, яким задоволено частково позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 16 лютого 2016 №23-о «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві з 16 лютого 2016 року.

Стягнуто з Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 лютого 2016 року по 18 грудня 2018 року у розмірі 112 067 (сто дванадцять тисяч шістдесят сім) грн. 80 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишено без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року без змін.

5. 20 березня 2019 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист.

6. 16 грудня 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва Головним управління ДФС у м. Києві подано клопотання про заміну неналежної сторони, в якому просять замінити Державну податкову інспекцію в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на правонаступника Головне управління ДФС у м. Києві, з метою виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 року, у справі № 826/2850/17.

7. Дане клопотання вмотивоване тим, що на даний час, відбувся процес реорганізації ДФС в рамках комплексної реформи. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2018 року № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві було реорганізовано шляхом її приєднання до Головного управління ДФС у м. Києві.

ІII. ОЦІНКА СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

8. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року, здійснено заміну неналежної сторони у справі № 826/2850/17, а саме: Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на її правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві.

9. Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з позицією якої погодився Шостий апеляційний адміністративний суд, виходив з того, що ДПС України та Державна митна служба України відповідно до положень Постанови №1200 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р «Питання Державної податкової служби» (надалі - Розпорядження №682-р.) є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої ДФС України у відповідних сферах діяльності.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)

10. Головне управління ДПС у місті Києві уважаючи ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подало касаційну скаргу.

11. Ухвалою Верховного Суду 19 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

12. Підставою для відкриття касаційного провадження слугувало оскарження судових рішень зазначених у частині 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

13. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким замінити сторону виконавчого провадження на належного правонаступника - Головне управління ДФС у м.Києві.

14. На адресу суду касаційної інстанції надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення судів попередніх інстанції залишити без змін.

15. На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про долучення доказів, в якому скаржник на підтвердження своєї позиції вказую на постанову Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі №826/9815/18.

V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

16. Відповідно до частин першої, другої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

17. Статтею 52 КАС України закріплені положення стосовно процесуального правонаступництва та указано, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

18. За приписами частин першої 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

19. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 КАС України).

20. Згідно з пунктами 5 та 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074 (надалі - Порядок № 1074), орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

21. За приписами пункту 8 Порядку № 1074 внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

22. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2018 року № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві реорганізовано шляхом приєднання до головного управління ДФС у м.Києві.

23. 18 грудня 2018 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1200 «Про утворення Державної податкової служби та Державної митної служби України» якою, відповідно, утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

24. Відповідно до абзаців 3 та 4 пункту 2 Постанови № 1200 Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

25. Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби, Державної митної служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

26. Підрозділи податкової міліції у складі Державної фіскальної служби продовжують здійснювати повноваження та виконувати функції з реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, здійснюючи оперативно-розшукову, кримінальну процесуальну та охоронну функції до завершення здійснення заходів з утворення центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України (абзац 6 пункту 2 Постанови № 1200).

27. Розпорядженням № 682-р Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів України щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою України покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

29. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2018 року №296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДФС у м.Києві.

30. Тобто правонаступником ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві є Головне управління ДФС у м.Києві.

31. Судами попередніх інстанцій установлено, що відповідно до витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 17 травня 2019 року внесено записи в Єдиному державному реєстрі: про державну реєстрацію Державної податкової служби України як юридичної особи, та про внесення рішення засновників (учасників) Державної фіскальної служби України щодо припинення такої як юридичної особи в результаті реорганізації, дійшовши висновку про те, що ДФС України відповідає ознакам вибулої сторони.

32. Разом з тим, запис про припинення ДФС України у Єдиному державну реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент вирішення судом питання про заміну боржника виконавчого провадження був відсутній.

33. Таким чином, Постанова № 1200 та розпорядження № 682-р свідчать про компетенційне адміністративне (публічне) правонаступництво ДПС України, тобто про перехід до ДПС України функцій ДФС України у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску.

34. Крім того, спір у цій справі виник у відносинах публічної служби та стосувався поновлення на посаді, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не стосується публічно-владних функцій у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску чи інших функцій, що були передані ДПС України відповідно до Постанови № 1200 та Розпорядження № 682-р.

35. У такому випадку заміна ДФС України як боржника за вказаним рішенням може мати місце виключно у випадку фактичного її вибуття унаслідок припинення.

36. За правилами частин першої та п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

37. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

38. Ураховуючи, що зобов`язання, яке випливає з постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року, не стосувалося публічно-владних функцій, переданих ДПС України, і на момент вирішення судами питання про заміну боржника до Реєстру не був унесений запис про припинення ДФС України, як боржника за вказаним рішенням суду, висновок судів попередніх інстанцій про вибуття ДФС України і наявність підстав для її заміни на ДПС України є передчасним.

39. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 826/9815/18 та від 14 квітня 2021 року у справі №826/14904/18.

40. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

41. На підставі викладеного Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року з ухваленням нового судового рішення про заміну сторони виконавчого провадження, а саме Державну податкову інспекцію в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на правонаступника Головне управління ДФС у м. Києві.

Судові витрати

42. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві - задовольнити.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року - скасувати.

3. Задовольнити клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про заміну неналежної сторони.

4. Здійснити заміну Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (04213, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 58, ) на її правонаступника - Головне управління ДФС у м. Києві (Україна, 04655, місто Київ, ВУЛИЦЯ ШОЛУДЕНКА, будинок 33/19, ).

5. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

А.В. Жук ,

Судді Верховного Суду