Справа № 420/8357/20
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/8357/20

Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 14.09.2020р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2020р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Р.В., третя особа товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2020р. ВП №62693732.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він (боржник) не проживає у м. Києві, а тому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва безпідставно прийнято до виконання виконавчий документ не за місцем його проживання.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.09.2020р. позов задоволено, оскільки оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята в порушення вимог ст.ст.23-25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а саме у зв`язку з тим, що адресою реєстрації та проживання позивача є: АДРЕСА_1 , яка не відносяться до виконавчого округу відповідача.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції, при вирішенні справи норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт зазначає, що на стадії відкриття виконавчого провадження приватний виконавець отримує інформацію про боржника з наданих йому на виконання виконавчих документів та позбавлений повноважень перевіряти відповідність фактичного місця проживання боржника, а тому, оскільки у виконавчому написі нотаріуса №13863 від 23.07.2020р. зазначено місце проживання боржника у м. Києві, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження є правомірною.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24.04.2013р. між ПАТ «Банк «Київська Русь» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір №735-79-13-2, згідно умов якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику на споживчі цілі в сумі: 500000грн. строком з 24.04.2013р. по 22.04.2016р. на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується погашати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом та можливі штрафні санкції в порядку та на умовах цього договору.

Згідно кредитного договору №735-79-13-2 від 24.04.2013р. реквізити позичальника: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . /а.с.51-54/

09.08.2018р. між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами №UA-EA-2018-06-22-000031-b, згідно умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» стало правонаступником прав та обов`язків кредитодавця за вищезазначеним кредитним договором.

23.07.2020р. приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №13863, про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №735-79-13-2 від 24.04.2013р. за період з 09.08.2018р. по 07.03.2020р. та плати за вчинення виконавчого напису на загальну суму 23336,02грн.

Виконавчий напис містить наступні відомості про боржника: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 . /а.с.66-67/

30.07.2020р. ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» подало приватному виконавцю Клименку Р.В. заяву про примусове виконання рішення, в якій просило відкрити за місцем проживання (перебування) боржника виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №13863 від 23.07.2020р., звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника. У заяві стягувач зазначив, що адреса місця реєстрації божника: АДРЕСА_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 . /а.с.59-60/

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. від 31.07.2020р. ВП №62693732 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №13863 від 23.07.2020р. /а.с.70-71/

Листом приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. від 31.07.2020р. направлено ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2020р. ВП №62693732 на адресу реєстрації божника: АДРЕСА_1 ; адресу місця проживання: АДРЕСА_2 . /а.с.72/

Не погоджуючись з постановою приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі, зокрема, зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно ч.1 ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивачем оскаржено постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. про відкриття виконавчого провадження 31.07.2020р. ВП №62693732. /а.с.70-71/

В даному випадку, позивач зазначає, що він не проживає у м. Києві, а тому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва безпідставно прийнято до виконання виконавчий документ не за місцем проживання боржника.

В свою чергу, задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, враховуючи зібрані у матеріалах справи докази, не підтвердження факту проживання позивача у м. Києві, дійшов до висновку про порушення приватним виконавцем вимог ст.ст.23-25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» при відкритті виконавчого провадження.

Між тим, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, вищевикладеними положеннями законодавства, що регулюють процес здійснення виконавчого провадження приватними виконавцями встановлено обмеження щодо можливості приватних виконавців, які прикріплені до певного виконавчого округу, приймати до виконання виконавчі документи, що видані щодо боржників (фізичних осіб), які мешкають в інших виконавчих округах.

При цьому, на стадії відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець отримує інформацію про боржника безпосередньо з виконавчого документу у якому міститься адреса місця проживання чи перебування відповідного боржника (фізичної особи).

Як вбачається з оскаржуваної постанови приватного виконавця, спірне виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса №13863 від 23.07.2020р., у якому зазначено, що фактична адреса проживання боржника знаходиться у м. Києві. /а.с.66-67/

Колегія суддів погоджується з посиланнями апелянта на те, що положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, не передбачено обов`язку у приватного виконавця перевіряти правдивість зазначеного у виконавчому документі місця проживання боржника на стадії відкриття виконавчого провадження.

З іншого боку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зібраними матеріалами у справі неможливо підтвердити факт проживання позивача у м. Києві.

Більш того, у кредитному договорі №735-79-13-2 від 24.04.2013р., який став підставою для видачі відповідного виконавчого напису нотаріусу, зазначено наступну адреса позивача: АДРЕСА_1 . /а.с.51-54/

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у межах розгляду даної справи адміністративним судом не вирішується питання доцільності відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва, а перевіряється виключно законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у даній справі, станом на момент їхнього прийняття або вчинення.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що приватним виконавцем при відкритті спірного виконавчого провадження, не порушено вимог законодавства, так як він керувався інформацією, яка міститься у відповідному виконавчому документі, а саме виконавчому написі приватного нотаріуса №13863 від 23.07.2020р.

З іншого боку, у межах розгляду даної справи колегія суддів позбавлена можливості надавати правову оцінку діям приватного нотаріусу щодо зазначення спірної інформації у відповідному виконавчому написі.

Між тим, колегія зазначає, що порядок визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, встановлено у ЦПК України.

З огляду на викладене, оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, а тому в порядку ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича задовольнити, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року скасувати.

Ухвалити у справі постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання протиправною та скасування постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.