Справа № 520/776/2020
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 травня 2021 року № 520/776/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в додатковому рішенні та виконавчому листі по справі №520/776/2020 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в додатковому рішенні та виконавчому листі по справі №520/776/2020, в якій останній просить суд:

- виправити описку допущену в додатковому рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 по справі №520/776/2020 та виконавчому листі, виданому 26 січня 2021 року по справі №520/776/2020, а саме: замість помилково вказаного «за рахунок бюджетних асигнувань Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни (м-н Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003)», вказати «за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту реєстрації Харківської міської ради (, адреса 61003, Харківська обл., місто Харків, Павлівський майдан, будинок 4)»;

- виправити помилку допущену в виконавчому листі, виданому 26 січня 2021 року по справі №520/776/2020, а саме: у частині «Боржник» виконавчого листа, виданого 26 січня 2021 року по справі №520/776/2020, вказати найменування Боржника "Департамент реєстрації Харківської міської ради (, адреса 61003, Харківська обл., місто Харків, Павлівський майдан, будинок 4)".

В обґрунтування поданої заяви вказано, що після отримання виконавчого листа, виданого на виконання додаткового рішення по справі №520/776/2020, заявник звернувся Управління ДКСУ в м. Харкові, проте листом виконавчий лист по справі було повернуто без виконання із посиланням на те, що боржник, в якості якого вказано ОСОБА_3 , є фізичною особою, та відповідно не є розпорядником бюджетних коштів, не є їх одержувачем і відповідно не має відкритих рахунків в Управлінні ДКСУ в м. Харкові. При цьому, коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб або реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника виконавчий лист не містить і відповідно до приписів п.п.1 п. 9 Постанови КМУ №845 підлягає поверненню без виконання. Заявником вказано, що відповідно приписів ч. 1 ст. 139 КАС України оскільки у даній справі відповідачем є посадова особа суб`єкта владних повноважень, то судові витрати підлягають стягненню саме із суб`єкта владних повноважень, в якому така посадова чи службова особа працює, тобто з Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради. Крім того, заявником вказано, що йому стало відомо, що 04.02.2020 року у зазначеного суб`єкта владних повноважень змінилась назва на Департамент реєстрації Харківської міської ради (код ЄДРПОУ - 40214227) та адреса з Україна, 61003, Харківська обл., м. Харків, м-н Конституції, буд. 7, на 61003, Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, буд. 4. Позов до суд було подано до зазначених змін, а відповідачем під час розгляду справи про зазначені зміни суду не було повідомлено. Вказані обставини, на переконання заявника, свідчать на користь того, що судові витрати на користь позивача у справі підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту реєстрації Харківської міської ради (код ЄДРПОУ - 40214227, адреса: 61003, Харківська обл., м. Харків, Павлівський майдан, буд. 4). Відтак, з огляду на приписи статей 253 та 374 КАС України наявні підстави для виправлення описок у додатковому рішенні та виданому судом виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не прибули, уповноважених представників до суду не направили, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст. 253 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Приписами ч.3 ст. 374 КАС України визначено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Також приписами ст. 374 КАС України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року по справі №520/776/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни (м-н Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про скасування рішення - задоволено; скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни від 02 січня 2020 року №50556052 про відмову у державній реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на 1/2 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; стягнуто на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни (м-н Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003).

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 року по справі №520/776/2020 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково; стягнуто на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) суму витрат на правову допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни (м-н Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003); у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

При цьому, зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 року та додаткового рішення від 19.08.2020 року вбачається, що на користь позивача судом було стягнуто сплачену суму судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. та суму витрат на правову допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Шеховцової Маргарити Євгенівни (м-н Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003).

Суд зазначає, що зі змісту поданої заявником до суду заяви вбачається, що остання обґрунтована посиланням на обставини помилкового вирішення питання стосовно того, з якого саме суб`єкта підлягає стягненню сума судових витрат на користь позивача та обставини зміни назви і адреси суб`єкта владних повноважень, який у даному випадку має виступати в якості боржника.

Вказані обставини не свідчать про наявність описок або помилок у зазначених судових рішеннях по справі №520/776/2020.

Однак, надаючи оцінку вказаній заяві про виправлення описки в додатковому рішенні та виконавчому листі, а також враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає, що заявник, звернувшись до суду з останньою, фактично порушує питання зміни способу і порядку виконання судового рішення в частині вирішення питання про стягнення судових витрат, проте із заявою в порядку, визначеному статтею 378 КАС України, до суду не звертається.

Враховуючи викладене, а також з огляду на відсутність арифметичних помилок та описок в судовому рішенні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх виправлення як в рішенні суду, так і в виконавчому листі.

У зв`язку з зазначеним суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковому рішенні та виконавчому листі по справі №520/776/2020.

Відповідно до частини 4 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Керуючись статтями 241, 243, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковому рішенні та виконавчому листі по справі №520/776/2020 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.