Справа № 400/3700/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2021 року

Київ

справа №400/3700/20

адміністративне провадження №К/9901/15073/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В. Е.,

суддів: Кашпур О.В., Шевцової Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Миколаївської обласної прокуратури, Дев`ятої кадрової комісії (Кадрова комісія №9) про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора, Миколаївської обласної прокуратури та Дев`ятої кадрової комісії (Кадрова комісія № 9), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії №9 від 02.07.2020 року №2/1 "Про неуспішне проходження прокурором атестації";

- визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки прокурора Миколаївської області №790-к від 19.08.2020 року про звільнення з посади начальника відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Миколаївської області та з органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Миколаївської області;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.08.2020 року по дату прийняття рішення по справі.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кадрової комісії № 9 від 02.07.2020 року № 2/1 "Про неуспішне проходження прокурором атестації".

Визнано протиправним та скасовано наказ Прокуратури Миколаївської області від 19.08.2020 року № 790к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Прокуратури Миколаївської області та органів прокуратури з 31.08.2020 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Миколаївської обласної прокуратури з 01 вересня 2020 року.

Стягнуто з Миколаївської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01.09.2020 року по 17.11.2020 року у сумі 41354,94 грн. (сорок одна тисяча триста п`ятдесят чотири гривні 94 коп), без врахування середньої заробітної плати за один місяць, що підлягає негайному виконанню.

Стягнуто з Миколаївської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць в розмірі 27569,96 грн. (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять гривень 96 коп.).

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Миколаївської обласної прокуратури та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 27569,96 грн. підлягало негайному виконанню.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, Миколаївською обласною прокуратурою подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2021 року касаційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю повноважень представника відповідача на самопредставництво та можливості підписання та подання касаційної скарги.

25 березня 2021 року Миколаївська обласна прокуратура повторно подала касаційну скаргу, однак ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2021 року касаційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із відсутністю повноважень представника відповідача на самопредставництво та можливості підписання та подання касаційної скарги.

26 квітня 2021 року касаційна скарга Миколаївської обласної прокуратури повторно надійшла на адресу Верховного Суду.

Отже, за правилами частини 1статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У тексті касаційної скарги міститься клопотання Миколаївської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду, яке мотивоване тим, що первісну касаційну скаргу на оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції від 10 лютого 2021 року заявником подано до суду касаційної інстанції 01 березня 2021 року, тобто в межах процесуального строку, встановленого законом на подання касаційної скарги. Однак, Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2021 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику. Повторно касаційна скарга подана 22 березня 2021 року, та повернута заявнику ухвалою від 13 квітня 2021 року з тих самих підстав, що підтверджується відомостями з офіційного веб-порталу «Судова влада України». А тому, на думку скаржника наявні підстави для поновлення касаційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подані касаційні скарги після повернення Верховним Судом, без надмірних зволікань та перевищення строків касаційного оскарження, що свідчить про цілеспрямованість дій відповідача щодо касаційного оскарження.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.

У касаційній скарзі відповідач посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

Неправильне застосування норм матеріального права полягає в помилковому тлумаченні п. п. 10, 19 розд. II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», п. 9 розд. І Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03.10.2019 року № 221, а порушення процесуального права - у недотриманні судами вимог ст. ст. 246, 322 КАС України.

Предметом спору у справі є законність рішення кадрової комісії та наказу про звільнення позивача з посади та з органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру», на виконання вимог пп. 1 п. 19 розд. II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», справа щодо конституційності деяких положень якого розглядається Конституційним Судом України.

Водночас скаржником зазначено, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстав касаційного оскарження, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Разом з касаційною скаргою відповідачем подано клопотання про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Проте, як убачається з вимог пункту 4 частини першої статті 340 КАС України, питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до касаційного розгляду, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338,340 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити Миколаївській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 400/3700/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Встановити учасникам справи десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання своїх міркувань та заперечень щодо клопотання Миколаївської обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О. В. Кашпур

Н. В. Шевцова