Справа № 475/1092/20
Суддя: Кривенко О. В.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1092/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.05.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Кривенко О.В.,

за участю секретаря Маташнюк О.В.,

представника позивача Вовчанської Г.С.,

розглянувши в порядку позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції батальйону № 1 роти №2 Управління поліції в Херсоніській області Чмерука Ростислава Миколайовича, управління поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №3501807 від 01.12.2020 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №3501807 від 01.12.2020 р.

Позов мотивований тим, що 17 грудня 2020 року у під`їзді свого будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 знайшов лист з постановою серії ЕАН №3501807 від 01 грудня 2020 року, з якої дізнався, що 01 грудня 2020 року він керував автомобілем АЗЛК 2140 д/н знак НОМЕР_1 , який належить громадянці ОСОБА_2 .

З даної постанови вбачається, що на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 340 грн. за те, що у автомобіля АЗЛК 2140 д/н знак НОМЕР_1 не працювали задні габаритні вогні та не було однієї противідкатної опори.

ОСОБА_1 на згоден з вказаною постановою з тих підстав, що він не знайомий із громадянкою ОСОБА_2 , та зазначений автомобіль АЗЛК 2140 д/н знак НОМЕР_1 йому невідомий.

Також зазначив, що 01 грудня 2020 року він перебував у рейсі на вантажному автомобілі MAN д/н знак НОМЕР_2 .

Позивач вважає, що при винесені даної постанови поліцейським Чмерук Р.М. порушено ряд норм чинного законодавства а саме: підпис позивача на постанові відсутній.

Дана постанова містить дані про транспортний засіб, яким позивач не міг керувати в тай час, оскільки перебував в рейсі на вантажному автомобілі, та не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото - або відеозапис.

Також, розгляд справи як зазначено в постанові, було проведено на автодорозі М-14, 166 км, що суперечить ст..276 КУпАП.

Крім того, справу розглянуту стосовно особи, яка не має жодного відношення до автомобіля АЗЛК 2140 д/н знак НОМЕР_1 .

Не погодившись із вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що постанова серії ЕАН №3501807 від 01.12.2020 р. винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, а тому просив поновити йому строк звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН №3501807 від 01.12.2020 р., провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 24.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження в адміністративній справі з повідомленням (викликом) сторін.

15.01.2021 р. відповідачем подано відзив на позов, у якому відповідач просить у задоволенні позову ОСОБА_1 до лейтенанта поліції батальйону № 1 роти №2 Управління поліції в Херсоніській області Чмерука Ростислава Миколайовича, управління поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №3501807 від 01.12.2020 р. відмовити у повному обсязі.

При цьому відповідач посилається на наступне.

01.12.2020 року під час патрулювання, відповідачем було виявлено транспортний засіб під керуванням Позивача, який порушив ПДР України, а саме: у темну пору доби не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів.

Зупинивши правопорушника, інспектори поліції підійшли до водія даного т/з, належним чином представились та попросили водія пред`явити відповідні документи на т/з як того вимагає ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», а саме - посвідчення водія, реєстраційний документ на т/з, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, у зв`язку з тим, що Позивачем було порушено п. 31.6 «б» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими.

Крім того, у п. 1.5 Правил дорожнього руху, вказано, що - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 31.6 «б» Правил дорожнього руху, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких:фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Зауважимо, що виконання вище зазначених правил є обов`язковими для учасників дорожнього руху. І чітке виконання положень Правил дорожнього руху сприяє безпеці на дорозі без винятку всіх учасників дорожнього руху, оскільки нехтування даних правил може призвести до виникнення аварійної обстановки або навіть до дорожньо-транспортної пригоди.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується відеофайлами № , , , .

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 77 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене відповідач вважає що підстави для задоволення адміністративного позову та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3501807 від 01.12.2020 р. відсутні.

У судовому засіданні представник позивача Вовчанська Г.С. позовні вимоги підтримала, просила визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення з підстав, що викладені у позовній заяві.

Згідно ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Представник відповідач Управління патрульної поліції в Херсонській області у судове засідання не з`явився, при подачі відзиву просили справу розглядати без їх участі, позовні вимоги не визнали, просили відмовити у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані не в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого Згідно положень ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що оскаржувану останову винесено 01 грудня 2020 р. та направлено ОСОБА_1 02.12.2020 р. згідно супровідного листа Управління патрульної поліції в Херсонській області .Позивач оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху в день її прийняття фактично не отримував. ОСОБА_1 постанову отримав 17 грудня 2020 р.

Позовну заяву про скасування постанови до суду подано 23.10.2020 р., тобто в межах 10 денного строку з дня отримання листа з Управлінням патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідачем на запит суду про витербування доказів не надано підтвердження отримання ОСОБА_1 листа з повідомленням, з його розписом про вручення.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У ході судового розгляду встановлено, що постановою УПП в Херсонській області інспектора лейтенантом поліції Чмерук Р.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН N 3501807 від 01.12.2020 р. на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 01.12.2020 о 01 год. 28 хв., на автодорозі М14, 166 км., водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ АЗЛК 2140 НОМЕР_1 в темну пору доби, що не освітлювався а саме не працювали задні габаритні ліхтарі та була відсутня одна противідкатна опора, чим порушив п. 31.6.б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАп. Прийнято по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до частини першої статті 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частинами третьою, четвертою зазначеної статті встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Крім того, згідно частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частин третьої - шостої статті 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов`язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 86 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 розділу 1 оскаржуваної постанови транспортний засіб, яким ніби-то керував правопорушник АЗЛК 2140 НОМЕР_1 , в той же час на відео файлах на які як на доказ посилається відповідач міститься відеозображення вантажного траспортного засобу,

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про здійснення будь-якої фіксації правопорушення.

З наданого відеозапису неможливо ідентифікувати автомобіль а також момент вчинення правопорушення. Зокрема, неможливо визначити марку автомобіля та державний номер. Наявний відеозапис не відображає процес керування до повної зупинки автомобіля та його ідентифікації.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На інспектора патрульної поліції покладається обов`язок належним чином задокументувати наявність правопорушення за допомогою фото, відеозйомки, пояснень свідків та інших доказів, які мають статус належних та допустимих.

Існує усталена судова практика, у тому числі і Верховного Суду (справи №200/8469/17 від 06.06.2018р, №337/3389/16-а від 30.05.2018 р.), в якій наголос робиться на тому, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів ст. 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Таким чином, в порушення частини третьої статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.

З цього приводу зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2020 року серії ЕАН № 3501807 посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, надана відповідачем копія відеозапису з нагрудної камери інспектора не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. В пункті 7 оскаржуваної постанови в розділі до постанови додаються, будь-які відмітки відсутні.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

З урахуванням задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 420.40 гривень за рахунок бюджетних асигнувань та документально підтверджені витрати на правовову допомогу.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 19, 243-245, 271, 286 КАС України суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН №3501807 від 01.12.2020 р., винесену поліцейським батальйону № 1 роти №2 Управління поліції в Херсонській області Чмерука Ростислава Миколайовича, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 грн. штрафу.

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 420.40 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 300 гривень

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення складений 14.05.2021року

Суддя : О. В. Кривенко