Справа № 560/4357/21
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4357/21
УХВАЛА

іменем України

13 травня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання нарахувати та виплатити щорічну грошову допомогу до 05 травня 2020 року.

Позовну заяву було подано з пропуском строку звернення до суду, відтак суд залишив її без руху та надав строк для усунення недоліків, зокрема обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Позивач подав заяву про поновлення строку. У заяві зазначає, що на його думку, він не порушив строк звернення до суду, оскільки у березні 2021 звернувся до відповідача з заявою про виплату допомоги у відповідному розмірі, на що отримав відмову від 26.03.2021. Лист з відповіддю він отримав 08.04.2021, після чого одразу ж звернувся до суду.

Вирішуючи питання про обґрунтованість доводів позивача, суд враховує наступне.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності заяв (скарг). Норми, що регулюють строки подачі заяв (скарг) спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності (рішення у справі Мельник проти України, заява №23436/03).

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого відповідні правовідносини можуть вважатись спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, а строки поновленими у разі, якщо обставини, з якими пов`язано пропуск строку, є непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи, а тому унеможливили своєчасне подання позову, апеляційної, касаційної скарги.

Отже, саме наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження дій, рішень, бездіяльності суб`єкта владних повноважень може бути підставою для висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду (правова позиція Верховного Суду у постанові від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17)

Предметом розгляду в межах категорії справ щодо питань соціального захисту є дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, пов`язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими або обмеженими в часі платежами, а тому строк на соціальний захист та строки звернення до суду залежать також від виду відповідного платежу як форми соціального захисту.

У заяві позивач вірно зазначає про те, що ст. 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" передбачає, що особи, які не отримали разову грошову допомогу до 5 травня, мають право звернутись за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, у якому здійснюється виплата допомоги.

Це означає, що після того, як у строк до 30 вересня відповідного року виплата допомоги уповноваженим органом не була здійснена, або була здійснена не у належному розмірі, особа має підстави вважати, що її право на соціальну виплату дійсно порушене.

Отже, перебіг 6-місячного строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування щорічної разової допомоги в необхідному розмірі на підставі Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" а також щодо виплати слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який проводиться така виплата (висновки Верховного Суду викладені у постанові від 06 лютого 2018 року у справі №607/7919/17) Верховний Суд, розглядаючи зазначене питання, дійшов висновку, що 30 вересня відповідного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата цієї допомоги, і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж та, яка була йому нарахована і виплачена.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 також зазначив, що отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду. Триваюча пасивна поведінка особи, в свою чергу, не свідчить про дотримання нею строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Крім того, як зазначає сам позивач на сторінці 2 позову, у липні 2020 року він звертався до відповідача з приводу виплати коштів у необхідному розмірі, на що отримав відмову від 21.07.2020.

Таким чином, пропуск строку звернення до суду з цим позовом фактично не пов`язаний з отриманням позивачем наступної відповіді Управління у квітні 2021 року або незадовільною роботою пошти, оскільки про порушення свого права позивач дізнався ще до початку перебігу шестимісячного строку звернення до суду ( до 30 вересня)

Судом з матеріалів справи і з заяви позивача не вбачаються вагомі обставини ( у тому числі але не виключно: тривала тимчасова непрацездатність, тривале відрядження, перебування за кордоном, зайнятість, яка виключає можливість вчинити дії протягом тривалого часу тощо), підтверджені доказами, які є або були об`єктивними перешкодами для своєчасного звернення до суду починаючи з 30 вересня 2020 і до 30 березня 2021.

Позивачем не надані будь-які належні докази, які свідчать про те, що подача цього позову поза строком звернення до суду дійсно була пов`язана з об`єктивною неможливістю звернутись до суду своєчасно. Одночасно з цим, причини зволікання з реалізацією права на судовий захист, які не пов`язані з реальними перешкодами, не можуть розглядатись як достатні підстави для вирішення питання поновлення строків.

Зважаючи на це, суд не може погодитись з обґрунтованістю наведених позивачем доводів, оскільки вказані ним підстави для поновлення строку звернення до суду відповідно до вимог закону і практики Верховного Суду не можуть вважатись поважними.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву ( ч. 1,2 ст. 123 КАС України)

Згідно з ч. 8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Визнати причини (підстави) пропуску строку звернення до суду/підстави для поновлення цього строку, викладені у заяві позивача, неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяІ.С. Козачок