Справа № 640/12980/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо розгляду заяви про відвід

12 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.

за участю

секретаря судового засідання Вітчинкіної К.О.,

представника позивача Кірчева В.О.,

Яковенко К.С.,

представника відповідача не прибув,

представника третьої особи 1 (НПУ) Грімової Г.М.,

представника третьої особи 2 (ДМС України) Адамишина А.В.,

представника третьої особи 3 (СБУ) Дубняк М.К.,

Кудрявцевої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дурди Юліана Васильовича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ключковича В.Ю., суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подав до Окружного адміністративного суду міста Києва позов до Офісу Генерального прокурора, треті особи: Національна поліція України, Державна міграційна служба України, Служба безпеки України, у якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 08.10.2020 (зареєстровано 09.10.2020 за вх.№03-14/149115/20), просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні нагляду за додержанням законів Службою безпеки України, у зв`язку з проведенням оперативно-розшукової та контррозвідувальної діяльності, в результаті якої Службою безпеки України було прийнято заборони в`їзду в Україну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, у зв`язку з проведенням оперативно-розшукової діяльності, в результаті якої Державною міграційною службою України було прийнято заборони в`їзду в Україну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати посадових осіб Офісу Генерального прокурора надати письмові вказівки Службі безпеки України щодо закриття оперативно-розшукової та контррозвідувальної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати посадових осіб Офісу Генерального прокурора надати письмові вказівки Національній поліції України щодо закриття оперативно-розшукової справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати уповноважених посадових осіб Офісу Генерального прокурора надати письмові вказівки Службі безпеки України щодо скасування постанови Служби безпеки України від 30.06.2020 №5/2/4-6588 та Доручення Служби безпеки України від 30.06.2020 №5/2/4-6589 про заборону громадянину Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в`їзду в Україну строком на 3 роки;

- зобов`язати уповноважених посадових осіб Офісу Генерального прокурора надати письмові вказівки Національній поліції України про необхідність скасування Державною міграційною службою України:

рішення Державної міграційної служби України від 23.08.2019 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як громадянина Словенської Республіки, про заборону йому в`їзду в Україну строком на 3 роки;

рішення Державної міграційної служби України від 23.08.2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як громадянина Держави Ізраїль, про заборону йому в`їзду в Україну строком на 3 роки;

рішення Державної міграційної служби України від 16.08.2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як громадянина Російської Федерації, про заборону йому в`їзду в Україну строком на 3 роки.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Служба безпеки України та Національна поліція України подали апеляційні скарги, в яких зазначають, що судом першої інстанції при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, крім того, висновки суду не відповідають обставинам справи.

02.03.2021 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду прийнято до провадження судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю. адміністративну справу №640/12980/20 за апеляційними скаргами Служби безпеки України та Національної поліції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, треті особи: Національна поліція України, Державна міграційна служба України, Служба безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Призначено справу №640/12980/20 до апеляційного розгляду у відкрите судове засідання на 14 квітня 2021 року.

13.04.2021 від представника позивача - адвоката Кірчева В.О. до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з участю його в якості представника в іншому судовому засіданні у Дарницькому районному суді міста Києва.

13.04.2021 від представника позивача - адвоката Пошиванюка Т.П. до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням його на самоізоляції через можливе підтвердження коронавірусної інфекції.

13.04.2021 від представника позивача - адвоката Дурди Ю. В. до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням її на самоізоляції через можливе підтвердження коронавірусної інфекції.

В судове засідання, призначене на 14.04.2021 прибули представники апелянта та клопотали про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з неявкою представників інших сторін.

Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 14.04.2021 судове засідання відкладено на 28.04.2021.

28.04.2021 представник позивача - адвокат Кірчев В.О. подав до Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання про долучення доказів.

В судове засідання 28.04.2021 прибули: представник позивача - адвокат Кірчев В.О., представник Служби Безпеки України - Дубняк Н.К., представник Національної поліції України - Грімова Г.М.

Під час судового засідання представник позивача - адвокат Кірчев В.О. заявив відвід колегії суддів, яка розглядає справу, а саме - головуючому судді Ключковичу В.Ю., суддям: Беспалову О.О., Грибан І.О. Підставами для вказаного відводу були: перешкоди з боку головуючого ставити запитання представникам сторін, також представник позивача вважає, що в колегії суддів існує сформована думка щодо обставин справи та колегія суддів наперед вже визначилась із прийнятим рішенням.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 заява представника позивача Кірчева В.О. про відвід колегії суддів була залишена без задоволення.

Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 задоволено клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справа в суді апеляційної інстанції на 14 днів та оголошеного перерву. Наступне судове засідання призначено на 12.05.2021.

11.05.2021 представником позивача Дурдою Ю.В. через канцелярію суду було подано заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи №640/12980/20.

У вказаній заяві представник позивача вказує, що строк на заявлення відводу не пропущений, оскільки він дізнався про певні обставини розгляду даної справи лише 11.05.2021 під час підготовки до судового засідання.

Підставами заяви про відвід колегії суддів представник позивача Дурда Ю.В. заявляє наступне: 28.04.2021 під час судового засідання головуючий суддя заважав представнику Кірчеву В.О. ставити запитання іншим сторонам у справі, до виходу в нарадчу кімнату висловив свою позицію щодо незаконності рішення суду першої інстанції, способу захисту, обраного позивачем та недоцільності позовних вимог.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали вказану заяву та вказали, що Дурда Ю.В. приймає участь у розгляді даної справи в якості представника позивача та обізнаний із матеріалами справи та ходом її розгляду.

Представник Національної поліції України вважає подану заяву необґрунтованою та такою, що подана з порушенням строку, встановленого на її подання. Крім того представник третьої особи 1 вказує, що заява подана особою, яка не приймала участі у судовому засіданні 28.04.2021, що говорить про її суб`єктивне сприйняття. Також представник Національної поліції України просить визнати подання такої заяви зловживанням правами з боку представника позивача та застосувати процесуальні заходи у вигляді штрафу.

Представники Служби безпеки України заперечили проти задоволення такої заяви, посилаючись на те, що представник позивача Дурда Ю.В. має суб`єктивне ставлення, оскільки не приймав участі у судовому засіданні 28.04.2021.

Представник Державної міграційної служби України заперечив проти задоволення такої заяви та підтримав висловлені позиції представників апелянтів.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представників сторін, перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів, суд апеляційної інстанції вважає необхідним залишити її без задоволення.

Так, підстави для відводу судді визначені положеннями ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в ухвалах від 21.01.2019 у справі №9901/796/18 та від 18.03.2019 у справі №800/125/17, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід є безпідставним, оскільки вказана заява не містить жодної з визначених процесуальним законодавством підстави для відводу та фактично стосується дій суду, вчинених під час судового засідання.

Подання клопотання про відвід судді/суддів повинен бути належним чином обґрунтованим з вказівкою на чітко визначені КАС України підстави для такого відводу, а мотивування заяви іншими доводами, які за жодних обставин не можуть викликати сумніви у неупередженості суду, суперечить завданню адміністративного судочинства та інституту відводу судді/суддів від розгляду справи.

Відтак, з огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені представником позивача Дурдою Ю.В. мотиви, за яких заявлено відвід колегії суддів, не можуть слугувати підставою для відведення такої колегії як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Будь-яких доказів, які б підтверджували те, що колегія суддів вже сформувала правову позицію по даній справі або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді такої справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи, що заявлений відвід був обґрунтований виключно незадоволенням представника позивача перебігом однієї із стадії судового засідання 28.04.2021 та його припущеннями щодо наявності сформованої думки у колегії суддів щодо результату розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що подана заява є безпідставною та підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 242, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дурди Юліана Васильовича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Ключковича В.Ю., суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О. від участі у розгляді адміністративної справи №640/12980/20 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена у повному обсязі 12 травня 2021 року.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан