Справа № 520/3913/21
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

13 травня 2021 р. справа№ 520/3913/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (, пр -т Науки, 40, 6 поверх, м. Харків, 61166) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути штраф у загальному розмірі 5712 грн. до державного бюджету.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі згідно з положеннями п.7 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України, якими унормовано що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.2,3,4,5 ст.262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідач має сплатити штраф на підставі ст.27 Закону України «Про рекламу» за рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №124 від 19.08.2020 року про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн., за рішенням №125 від 19.08.2020 року про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот ) грн., за рішенням №126 від 19.08.2020 року про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1156,00 (одна тисяча сто п`ятдесят шість) грн., за рішенням №127 від 19.08.2020 року про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1156,00 (одна тисяча сто п`ятдесят шість) грн. Примірники рішень від 19.08.2020 року №124, №125, №126, №127 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу, другі примірники протоколів засідань стосовно справ про порушення законодавства про рекламу від 19.08.2020 року №127, №128, №129, №130 та приписи про усунення порушення від 19.08.2020 року № 82, №83 позивачем було направлено на адресу відповідача листом з повідомленням від 20.08.2020 року №5.2-057/2/10074-20. Згідно даних відстеження поштових відправлень по Україні даний лист було повернуто до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, як не отриманий по закінченню терміна зберігання, що підтверджується довідкою Ф.20 Х-61166. На даний час рішення від 19.08.2020 року №124, №125, №126, №127 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідачем не оскаржено, в добровільному порядку штраф не сплачено, на підставі викладеного, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву не скористався. Відповідно до положень ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд зазначає, що відповідачем не зазначено поважних причин неподання відзиву на позов, відповідно суд кваліфікує неподання відзиву на позов як визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області», затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 21.07.2017 року № 579 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі - Головне управління) є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України Про рекламу, пп. 7 п. 4 вищевказаного Положення, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Судом встановлено, що на адресу Головного управління, відповідно до п. 46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067, було подано інформацію від Харківської міської ради про невиконання вимоги усунення порушень законодавства про рекламу у визначений строк. Згідно з Рішенням від 25.02.2020 року №116 «Про демонтаж спеціальних конструкцій», які розмішені на території м. Харкова з порушенням законодавства про рекламу виявлено щит на фасаді з інформаційним полем: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками порушення ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Вимогою №5.2-057/2/6904-20 від 12.06.2020, яку було направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 .. Головне управління просило відповідно до вимог ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» надати до управління захисту споживачів Головного управління у триденний термін з дня отримання листа завірені належним чином копії документів.

Вимогу №5.2-057/2/6904-20 від 12.06.2020 було відправлено рекомендованим листом з трек-номером 256, що підтверджується фіскальним чеком.

Відповідно до даних, отриманих на офіційному сайті «Укрпошта», лист з вимогою №5.2-057/2/6904-20 від 12.06.2020 було отримано відповідачем особисто 19.06.2020.

Відповідач не надав документів, зазначених у вимозі №5.2-057/2/6904-20 від 12.06.2020.

Головним управлінням складено Протоколи №96 від 30.06.2020, №97 від 30.06.2020. №164 від 06.08.2020, №165 від 06.08.2020 щодо порушень законодавства про рекламу, а саме - розміщення зовнішньої реклами: щит на фасаді з інформаційним полем: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , з ознаками порушення ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», а саме: без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами; а також на вимогу органу державної влади, на якого згідно з законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, не надано, усні та/або письмові пояснення, а також інформацію необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням абз.1. ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу».

Рішеннями №104 від 28.07.2020, №105 від 28.07.2020, №172 від 19.08.2020, №173 від 19.08.2020 Головного управління на підставі протоколів про порушення законодавства про рекламу №96 від 30.06.2020, №97 від 30.06.2020, №164 від 06.08.2020, №165 від 06.08.2020 було вирішено розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_3 .

Вимогою №5.2-057/2/9062-20 від 28.07.2020, яку було направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 , Головне управління відповідно до вимог ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» просило у триденний термін з дня отримання даної вимоги надати до Головного управління завірені в установленому порядку копії наступних документів щодо розміщеної реклами: свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 (виписка з Єдиного державного реєстру ФОП ОСОБА_1 ); письмові пояснення; документи щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдженої реклами; документи, що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу, акти виконаних робіт; іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.

Вимогу №5.2-057/2/9062-20 від 28.07.2020 було відправлено Відповідачу рекомендованим листом з трек-номером 353, що підтверджується фіскальним чеком.

Відповідно до даних, отриманих на офіційному сайті «Укрпошта», лист з Вимогою №5.2-057/2/9062-20 від 28.07.2020 було отримано відповідачем особисто 01.08.2020.

Протоколами засідань стосовно справ про порушення законодавства про рекламу №127 від 19.08.2020. №128 від 19.08.2020, №129 від 19.08.2020, №130 від 19.08.2020, за результатами розгляду справ про порушення законодавства про рекламу було вирішено: у зв`язку з доведенням фактів порушень ч.2 ст.26 та ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» запропоновано в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області прийняти рішення про накладення штрафів у відповідності до ч. 6 та ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою КМУ №693 від 26.05.2004.

До вищезазначених протоколів було складено розрахунки штрафних санкцій до протоколів засідань №127 від 19.08.2020. №128 від 19.08.2020, №129 від 19.08.2020, №130 від 19.08.2020 стосовно справ про порушення рекламодавцем ФОП ОСОБА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , абз. 1 ч. 2 ст. 26 та ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

За рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №124 від 19.08.2020 року про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідач має сплатити штраф у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн., за рішенням № 125 від 19.08.2020 року про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн., за рішенням №126 від 19.08.2020 року про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1156,00 (одна тисяча сто п`ятдесят шість) грн., за рішенням №127 від 19.08.2020 року про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1156,00 (одна тисяча сто п`ятдесят шість) грн.

Рекомендованим листом №5.2-057/2/10074-20 від 20.08.2020 Головне управління направило на адресу ФОП ОСОБА_1 , вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, другі примірники рішень про накладення штрафів від 19.08.2020 №124, №125, №126. №127, другі примірники протоколів засідань стосовно справ про порушення законодавства про рекламу від 19.08.2020 №127, №128, №129. №130 та приписи про усунення порушення від 19.08.2020 №82, №83.

Вказаний лист №5.2-057/2/10074-20 від 20.08.2020 було відправлено Відповідачу рекомендованим листом з трек-номером 863, що підтверджується фіскальним чеком.

Однак, лист №5.2-057/2/10074-20 від 20.08.2020 було повернуто до ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, як не отриманий по закінченню терміну зберігання, що підтверджується Довідкою Ф.20 Х-61166 «Про причини повернення/досилання».

На даний час рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідачем не оскаржено, в добровільному порядку штраф не сплачено, доказів зворотного матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг

Згідно частини 1 статті 16 Закону України Про рекламу розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил , що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються з участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 27 Закону України Про рекламу передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно ч. 6 ст. 27 Закону України Про рекламу, за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі Порядок № 693) передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 2 Порядку № 693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України Про рекламу (далі - Закон) накладаються у таких розмірах, зокрема: сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження.

З наявних матеріалів справи не вбачається факту оскарження рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №124 від 19.08.2020 року, №125 від 19.08.2020 року, №126 від 19.08.2020 року, №127 від 19.08.2020 року про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу або пред`явлення в межах даної справи зустрічного позову в порядку, визначеному ст.177 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення штрафу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення штрафу в судовому порядку; встановлення факту його сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення штрафу на підставі та в порядку визначеному чинним законодавством.

При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №124 від 19.08.2020 року, №125 від 19.08.2020 року, №126 від 19.08.2020 року, №127 від 19.08.2020 року не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 31.08.2018 року по справі №821/381/17 та від 22.08.2018 року по справі №820/1878/16.

Відносно строків звернення до адміністративного суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Приписами ч.1 та 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною 2 статті 122 цього Кодексу.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Верховного суду викладену в постанові від 14.02.2019 р. по справі №813/4921/17.

Так, ч. 1 ст. 223 Господарського кодексу України, встановлено що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Аналіз вищевказаних норм права вказує на те, що для позовів про стягнення штрафу, як адміністративно-господарської санкції, у даному випадку, застосовується позовна давність в один рік.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є стягнення саме адміністративно-господарських санкцій в сфері здійснення господарської діяльності, а саме застосування штрафу до відповідача .

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що оскільки позов суб`єктом владних повноважень було подано 11.03.2021 року, відповідно до норм п.1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позивачем не було порушено строки звернення до суду, а тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що доказів погашення відповідачем зазначеної суми станом на день розгляду цього спору не надано та відсутні докази оскарження рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №124 від 19.08.2020 року, №125 від 19.08.2020 року, №126 від 19.08.2020 року, №127 від 19.08.2020 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафів у загальному розмірі 5712 грн. до державного бюджету є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (, пр -т Науки, 40, 6 поверх, м. Харків, 61166) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення штрафу задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) штраф у розмірі 5712 (п`ять тисяч сімсот дванадцять) грн. 00 коп. до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк отримувач: Казначейство України, одержувач ГУКХарків обл/МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UА0020649.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 13.05.2021 року.

Суддя Біленський О.О.