Справа № 751/1871/21
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/1871/21

Номер провадження2-а/751/57/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Пожилової О.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернігівській області - Донченко М.М.

відповідач - поліцейський взводу № 6 роти № 1 УПП в Чернігівській області ДПП

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, поліцейського взводу № 6 роти № 1 УПП в Чернігівській області Білоножка Владислава Валерійовича про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови серії ГО № 291629 від 04.03.2021 року за відсутності складу правопорушення .

Позов обґрунтовано тим, що 04.04.2021 року о 13 год 30 хв позивач зайшов до магазину «Велмарт», що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Незалежності, 32, звернувся до працівників магазину з проханням надати йому засіб індивідуального захисту, оскільки власного не мав. Виготовити власноручно захисну маску не має змоги, а придбати не вистачає коштів. Після того, як позивачу відмовили, він попросив викликати поліцію. У подальшому повідомив працівникам поліції, що відносно нього було здійснено кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 161 КК України та звернувся з проханням викликати слідчо-оперативну групу для написання відповідної заяви. Натомість працівники поліції винесли відносно нього зазначену постанову. Зазначає, що ним було заявлено клопотання відповідно до ст.. 268 КУпАП про надання можливості скористатися правовою допомогою, про що йому було відмовлено. Вважає, що при винесені постанови поліцейський не надав належної оцінки доказам, що мали істотне значення по справі та не вірно їх дослідив.

26.04.2021 року на адресу суду надійшов відзив поліцейського взводу № 6 роти № 1 УПП в Чернігівській області Білоножка В.В. на позовну заяву, в якому відповідач просить повністю відмовити у задоволенні позову.

Заперечення обґрунтовані тим, що 04.03.2021року екіпажем патрульної поліції зі служби «102» було отримано виклик «Порушення правил щодо карантину людей» від заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що у магазині «Велмарт» чоловік відмовляється надягати захисну маску, просить направити наряд поліції. Дане звернення було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 04.03.2021 року за № 13202. Прибувши на місце виклику, поліцейські виявили громадянина ОСОБА_3 , який перебував біля однієї із кас магазину «Велмарт» без засобів індивідуального захисту (захисної маски). Поліцейські запропонували позивачу припинити правопорушення та вдягти маску, втім останній відмовився від такої пропозиції та продовжив вчиняти протиправні дії.

За таких обставин, відносно ОСОБА_1 була винесена оскаржувана постанова серії ГО № 291629.

На виконання вимог Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Кабінетом Міністрів України 09.12.2020 р. прийнято постанову № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COV1D-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» пунктом 1 якої (у редакції, що діяла на 04.03.2021р.), з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, у період з 19 грудня 2020 року до 30 квітня 2021 року на території України установлено карантин.

Згідно із п.п. 1 п. 3 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 (у редакції, що діяла на 04.03.2021р.), з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється «жовтий» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Оскільки 04.03.2021року о 14 год 00 хв громадянин ОСОБА_1 у магазині «Велмарт», що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Незалежності, 32, перебував без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіратору або захисної маски, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, то в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, що свідчить про правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_4 є уповноваженим працівником підрозділу патрульної служби Національної поліції, проходить службу на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, має спеціальне звання лейтенант поліції, а, отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Так як, ОСОБА_5 не погодився із вчиненням правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, яке не відвідноситься до правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, то поліцейський згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП склав протокол серії АА № 656270 від 04.03.2021 року, який є додатком до постанови та доказом по даній справі.

Порушення позивачем правил щодо карантину людей підтверджується відеозаписами зробленими за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського «СВ-00023»; поясненнями свідка ОСОБА_2 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №656270 від 04.03.2021 року та рапортом поліцейського Бородухи А.О., а тому поліцейський мав належні та достатні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Позивач безпідставно стверджує про те, що поліцейський не надав йому змоги скористатися правовою допомогою, оскільки відеозаписом зафіксовано, що поліцейським дотримано процедуру винесення постанови про адміністративне правопорушення, зокрема: повідомлено про вчинене правопорушення, роз`яснено права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі надано можливість скористатися правничою допомогою. За таких обставин, системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що інспектор взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Білоножко В.В., під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови серії ГО №291629 від 04.03.2021 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому, жодним чином не порушив права позивача, а постанова повністю відповідає вимогам законодавства.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 23.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, поліцейського взводу № 6 роти № 1 УПП в Чернігівській області ДПП Білоножко В.В. про скасування постанови залишено без руху.

Ухвалою суду від 05.04.2021 року призначено до розгляду питання про поновлення строку на подання позовної заяви.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.04.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов посилаючись на обставини викладені у ньому.

Представник Управління патрульної поліції у Чернігівській області та інспектора просив відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві на позов та наявн6их у справі доказах.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

04.03.2021 року 06.12.2020 року поліцейським взводу № 6 роти № 1 УПП в Чернігівській області ДПП Білоножко В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГО № 2916526, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень за те, що 04.03.2021 року о 14 год 00 хв у м. Чернігові по вул. Незалежності, 32 у магазині «Велмарт» у громадській споруді громадянин ОСОБА_1 перебував без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіратору або захисної маски, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив вимоги п.п. 1, 3 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (а.с. 26).

04.03.2021 року поліцейським взводу № 6 роти № 1 УПП в Чернігівській області ДПП Білоножко В.В. складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Згідно із ст. 3 Конституції України людина та, зокрема, її життя і здоров`я визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Постановою КМУ від 09 грудня 2020 р. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» запроваджені обмежувальні протиепідемічні заходи.

Згідно із зазначеною постановою, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 року до 30 квітня 2021 року на території України установлений карантин. Залежно від епідемічної ситуації на території України в цілому або на території регіонів встановлюється "зелений", "жовтий", "помаранчевий" або "червоний" рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 (далі - рівень епідемічної небезпеки).

Відповідно до пп 1 п. 3 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236, з 24 лютого 2021 року на території України встановлюється "жовтий" рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється, зокрема, перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Згідно із ч. 2 ст. 44-3 КУпАП передбачено, що перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно тягне за собою відповідальність у виді накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною другою статті 44-3 цього Кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які визначені ст. 268 КУпАП забезпечені під час судового розгляду.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи міститься копія постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка відповідає вимогам статей 283 та 285 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно із ст. 247 КУпАП при розгляді справи не встановлені.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 253 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначаються ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Із досліджених матеріалів справи та відеозапису вбачається, що позивач не заперечував факту перебування у громадському будинку/споруді під час дії карантину без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіратору або захисної маски, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, зухвало, не реагуючи на зауваження працівників поліції, не скористався запропонованими йому засобами індивідуального захисту, продовжив відповідне правопорушення, маніпулюючи правовими нормами та ігноруючи встановлені обмежувальні протиепідемічні заходи, чим ставить під загрозу життя та здоров`я оточуючих.

Щодо посилання позивача на те, що поліцейські не надали йому змоги скористатися правовою допомогою, то суд зазначає наступне.

При складанні процесуального документа порушень з боку уповноваженої особи щодо порядку оформлення оскаржуваної постанови не спостерігається, інспектором вчинені всі необхідні дії, які передбачені нормами КУпАП та Законом України «Про Національну поліцію» при виявленні адміністративного правопорушення та притягнення особи до відповідальності. Крім того, з оглянутого відеозапису з місця події вбачається, що поліцейським Білоножко В.В. вжито всі необхідні дії щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Таким чином, позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, в той час як відповідачем було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні правопорушення.

Отже, постанова серії ГО № 291629 від 04.03.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, винесена поліцейським взводу № 6 роти № 1 УПП в Чернігівській області ДПП Білоножко В.В. в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, а постанову серії серії ГО № 291629 від 04.03.2021 року залишити без змін.

ІV. Розподіл судових витрат

У відповідності до ст. 139 КАС України понесені позивачем витрати у вигляді сплаченого судового збору відшкодуванню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, статтями 283-284, 293 КУпАП, статтями 6, 8, 9, 12, 94, 139, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, поліцейського взводу № 6 роти № 1 УПП в Чернігівській області Білоножка Владислава Валерійовича про скасування постанови відмовити повністю.

Постанову серії ГО №291629 від 04.03.2021 року, винесену поліцейським взводу № 6 роти № 1 УПП в Чернігівській області Білоножко Владиславом Валерійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП - залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Поліцейський взводу № 6 роти № 1 УПП в Чернігівській області Білоножко Владислав Валерійович (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66)

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернігівській області (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66)

Суддя С. М. Ченцова