Справа № 520/1952/2020
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2021 р.Справа № 520/1952/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 по справі № 2040/7875/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 по справі № 520/1952/2020

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової служби України , Головного управління ДФС у Харківській області

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- зобов`язати Головне управління ДФС у Харківській області сформувати та погодити з ДФС України висновок про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із інвалідністю ОСОБА_1 , в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності 3 групи, відповідно до Закону України Про міліцію, що еквівалентний сумі 288 150,00 грн та подати його на виконання до ДФС України;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Харківській області та ДФС України здійснити виплату грошових коштів на підставі погодженого висновку про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із інвалідністю ОСОБА_1 , в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності З групи, відповідно до Закону України Про міліцію, що еквівалентний сумі 288 150,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 частково задоволено позов.

Зобов`язано Головне управління ДФС у Харківській області сформувати та погодити з ДФС України висновок про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із інвалідністю ОСОБА_1 в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у разі встановлення інвалідності ІІІ групи, відповідно до Закону України Про міліцію та подати його на виконання до ДФС України.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року по справі № 520/1952/2020 скасовано в частині відмови у задоволенні позову.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано ГУ ДФС у Харківській області здійснити нарахування (розрахунок) та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності у відповідності до ч. 6 ст. 23 Закону України "Про міліцію", перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" та Порядку та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 по справі № 520/1952/2020 залишено без змін.

01.04.2021 позивач звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про виправлення описки в постанові суду від 06.10.2020 шляхом викладення абзацу п`ятого резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Зобов`язати ГУ ДФС у Харківській області та ДФС України здійснити нарахування (розрахунок) та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності у відповідності до ч. 6 ст. 23 Закону України "Про міліцію", перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" та Порядку та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850».

В обґрунтування зазначив, що при ухваленні постанови суд помилково не зазначив обов`язку ДФС України здійснити виплату грошових коштів позивачу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, дослідивши докази по справі, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів зазначає, що опискою вважається помилка, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описка може бути допущена у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.04.2019 у справі №754/9688/16-а.

У своїй заяві позивач просить суд виправити описку в постанові шляхом зміни резолютивної частини, оскільки вважає, що суд помилково не визначив обов`язок ДФС України щодо виплати йому грошових коштів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами по справі були ГУ ДФС у Харківській області та ДФС України. За наслідками апеляційного розгляду, позов ОСОБА_1 задоволено частково, покладено обов`язок здійснити нарахування та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 на Головне управління ДФС у Харківській області. В іншій частині позову відмовлено.

Отже, по заявленим позовним вимогам судом прийнято судове рішення.

Колегія суддів зазначає, що позивач не наводить аргументів щодо наявності описки в судовому рішенні, а фактично наполягає на не згоді із ним по суті, у зв`язку з чим, суд повинен змінити його мотивування та, відповідно, зробити протилежний висновок.

Таким чином, заява позивача фактично спрямована не на виправлення описки в постанові суду, а на зміну його суті, що не відповідає змісту та меті статті 253 КАС України.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 22.01.2020 по справі № 751/2132/17.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви позивача та відсутність підстав для виправлення описки у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 по справі № 520/1952/20.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі № 520/1952/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Жигилій С.П. Перцова Т.С.