Справа № 160/14411/20
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/14411/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Трошиної А.С.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року (головуючий суддя Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР-СТРОЙ»

до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР-СТРОЙ» (далі Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (далі Відповідач-1), Державної податкової служби України (далі Відповідач-2), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1762807/38903732 від 24.07.2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 14.04.2020 року, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР-СТРОЙ».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року адміністративний позов задоволено.

02 лютого 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР-СТРОЙ» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій Позивач просив:

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР-СТРОЙ» понесені витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 2000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР-СТРОЙ» понесені витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 2000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року зазначену заяву задоволено (а.с.168-170).

Ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції, зокрема, зазначив, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу пов`язані саме з розглядом справи №160/14411/20 у суді та є співмірними по відношенню до складності справи, а розмір заявлених витрат є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Відповідач-1 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Відповідач-1, із посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 2000 грн., є надмірною. Розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлений Позивачем, не є доведеним та обґрунтованим.

Також Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області заявлено клопотання про заміну сторони в порядку правонаступництва, а саме: Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області () на Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Згідно зі ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів порадившись на місці ухвалила допустити заміну Відповідача-1 - Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області () на його правонаступника Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Позивач та Відповідач-2, належним чином сповіщені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання представників не направили, що не перешкоджає розгляду справи.

Представник Відповідача-1 у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника Відповідача-1, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, що 02 лютого 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР-СТРОЙ» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій Позивач просив:

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР-СТРОЙ» понесені витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 2000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР-СТРОЙ» понесені витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 2000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу Позивач надав: договір про надання правничої допомоги № б/н від 15.09.2020 року, додаток до Договору про надання правничої допомоги від 15.09.2020 року (звіт про надання послуг правничої допомоги №2) від 06.11.2020 року, акт №1 приймання-передачі наданих послуг до договору № б/н від 15.09.2020 року від 06.11.2020 року, платіжні доручення № 1347 від 29.09.2020 року на суму 2700,00 грн. та № 1364 від 19.11.2020 року на суму 21300,00 грн.

Судом встановлено, що актом №1 приймання-передачі наданих послуг до договору № б/н від 15.09.2020 року підтверджено, що сторони підтвердили, що адвокатом надано, а клієнтом прийнято юридичні послуги за Договором, а саме: складання позовної заяви щодо скасування рішення № 1762807/38903732 від 24.07.2020 року та зобов`язання зареєструвати податкову накладну - 4 години х 1000 грн./год. = 4000,00 грн. та інші послуги, не пов`язані з розглядом цієї справи.

Загальна вартість послуг за договором про надання правничої допомоги № б/н від 15.09.2020 року склала 24000,00 грн., з них 4000,00 грн. пов`язані із розглядом справи № 160/14411/20.

На підтвердження факту оплати надані платіжні доручення № 1347 від 29.09.2020 року на суму 2700,00 грн. та № 1364 від 19.11.2020 року на суму 21300,00 грн.

З огляду на викладене, заявлені витрати на професійну правничу допомогу пов`язані саме з розглядом справи № 160/14411/20 у суді, є фактично понесеними та співмірними по відношенню до справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі №826/7375/18, адміністративне провадження №К/9901/19922/19.

Відповідачем-1 в апеляційній скарзі не наведено належного обгрунтування та доказів із метою доведення неналежності сформульованих судом першої інстанції висновків стосовно необхідності покладення, зокрема, на Відповідача-1 понесених Позивачем витрат на правничу допомогу.

Також, Відповідачем-1 не спростовано правильність застосування судом критеріїв, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат у частині витрат Позивача на професійну правничу допомогу.

Фактично Відповідач-1 лише посилається на надмірність розміру витрат на правничу допомогу, покладених судом на Відповідачів, але не конкретизує в чому саме полягає така надмірність, тобто вказані доводи Відповідача-1 не можуть вважатись прийнятними та достатніми.

За даних обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування додаткового рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 243, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі №160/14411/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 11 травня 2021 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова