Справа № 640/5317/20
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 травня 2021 року справа №640/5317/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до проГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 21 вересня 2020 року у справі №640/5317/20, яке залишив без змін Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 листопада 2020 року, Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив частково позов ОСОБА_1 , визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугу років, викладене в листі від 02 березня 2020 року №2600-0305-8/25683, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 13 грудня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, в іншій частині адміністративного позову відмовив та стягнув на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 384,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якій позивач просить постановити ухвалу, якою роз`яснити відповідачу рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року у справі № 640/5317/20, а саме: 1) чи були предметом судового спору питання щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії чи обмеження пенсії максимальним розміром? Чи спір стосувався лише перерахунку вже призначеної пенсії, з урахуванням рішення Дніпровського районного суду міста Києва від серпня 2009 року?; 2) чи є юрисдикційними повноваження окружного адміністративного суду міста Києва щодо питання перегляду чи скасування рішення Дніпровського районного суду міста Києва від серпня 2009 року в частині перерахунку раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії у зв`язку із підвищенням заробітної плати працівників органів прокуратури?; 3) чи випливає зі змісту рішення окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року вимога щодо перегляду розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 шляхом зменшення з 90% до 60% та в частині обмеження граничного розміру пенсійного забезпечення?; 4) чи поширюється на пенсійне забезпечення ОСОБА_1 вимога чинного законодавства стосовно обмеження граничного розміру пенсійного забезпечення?; 5) чи випливає зі змісту рішення окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року те, що Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві зобов`язане здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру, з розрахунку 90 % від суми місячної заробітної плати, як встановлено ст.. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (1991р), яка діяла на момент призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугою років?

Розглянувши подану заяву, дослідивши положення чинного законодавства України і матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Зміст заяви позивача про роз`яснення судового рішення зводиться до того, що позивач не згоден із перерахунком пенсії, який здійснив відповідач на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року.

Разом із тим, суд звертає увагу, що зміст рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2020 року є чітким і зрозумілим; у свою чергу питання про роз`яснення способу та порядку виконання судового рішення не може бути вирішено у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення належить відмовити та звернути увагу позивачу, що у разі незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, він не позбавлений права звернутись до суду із позовною заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко