Справа № 644/4157/21
Суддя: Глібко О. В.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/4157/21
Провадження № 2-а/644/62/21
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2021 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Євтушенко Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою та просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ДП 18 № 684096, складена 02.05.2021 року інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Євтушенко Олександром Володимировичем скасувати, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 160 КАС України, а саме…

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Отже, позивачки потрібно звертатися до суду саме з позовною заявою, а не зі скаргою, як нею зазначено.

В порушення п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачкою не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Вказане порушення позивач може усунути шляхом зазначення щодо наявності оригіналів письмових доказів чи їх відсутності.

Крім того, відповідно до Постанови Верховного суду від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади. Отже відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади-суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Таким чином, позивачці необхідно визначитися з колом відповідачів та уточнити позовні вимоги.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 169, 171 КАС України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Євтушенко Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко