Справа № 521/3605/21
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/3605/21
Пр. №2-а/521/61/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.
при секретарі Ткач А.О.
за участю представника позивача адвоката Пилаєвої В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 6-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Осипюк Ірини Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 19 лютого 2021 року інспектором 6-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Одеській області ДПП) ОсипюкІ.В. відносно нього було винесено постанову серії ЕАН № 3802945 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що зі змісту вказаної постанови вбачається, що 19 лютого 2021 року о 00:07:38 у м. Одеса, Тираспольське шосе 125 км він керував транспортним засобом «Chery», номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3.в Правил дорожнього руху України керування транспортними засобами з несправними світловими приладами, не горить ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП.
За порушення вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Позивач із фактом скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, не погоджується, вважає постанову серії ЕАН № 3802945 від 19 лютого 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, незаконною та необґрунтованою, винесеною із порушенням його прав.
Крім цього, вважає постанову такою, що ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій, а отже не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Стверджував, що 19 лютого 2021 року о 00 годин 07 хвилин він, рухаючись у м. Одесі по вул. Тираспольське шосе, керуючи технічно справним транспортним засобом «Chery Amylet», номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений екіпажем патрульної поліції, які повідомили про нібито порушення ним Правил дорожнього руху України та намір скласти відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення.
Вказував, що на вимогу співробітників поліції він пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Поліцейські повідомили йому, що у нього не горить ліва фара ближнього світла в темну пору доби, що є порушенням п. 31.4.3.в Правил дорожнього руху України, при цьому останні не надали йому для огляду відеозапис, на якому зафіксовано правопорушення.
Позивач зазначив, що вийшовши з машини подивитись чи дійсно не горить ліва фара ближнього світла, він побачив, що вона горить, про що повідомив поліцейському. Однак, останній, підтвердивши, що наразі фара горить, сказав, що раніше вона не горіла та в подальшому може перестати горіти, у зв`язку з чим склав оскаржувану постанову, інших доказів вчинення ним адміністративного правопорушення досліджено не було.
За думкою позивача, при винесенні постанови серії ЕАН № 3802945 від 19 лютого 2021 року інспектором були допущені чисельні процесуальні порушення. Так, вважає, що процес розгляду не відповідав вимогам ст. 279 КУпАП, обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, не з`ясовувалися, а його права, передбачені ст. 268 КУпАП, щодо отримання правової допомоги дотримані не були.
Посилаючись на порушення своїх прав, позивач просив суд скасувати постанову серії ЕАН № 3802945 від 19 лютого 2021 року про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити відносно нього провадження у справі.
Ухвалою суду від 18 березня 2021 року провадження у вищевказаній справі було відкрито, вирішено розглядати адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 16-17).
Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року за заявою позивача було виключено з кола третіх осіб та залучено до участі у справі в якості співвідповідача УПП в Одеській області ДПП (а.с. 46-48).
Представник позивача, діюча на підставі ордера від 18 березня 2021 року, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд задовольнити їх (а.с. 15).
Представник відповідача УПП в Одеській області ДПП, діючий на підставі довіреності від 30 грудня 2020 року, в судове засідання не з`явився, раніше надав пояснення на позов, в обґрунтування яких зазначив, що, згідно постанови серії ЕАН № 3802945 від 19 лютого 2021 року та пояснень інспектора ОСОБА_2 , 19 лютого 2021 року приблизно о 00 годин 07 хвилин у м. Одесі по вул. Тираспольське шосе, 125 під час патрулювання інспекторами було помічено як гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery», номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби з непрацюючою лівою фарою ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3.в Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Вказував, що факт порушення позивачем п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України підтверджується відеозаписом, на якому зафіксовано, що під час руху транспортного засобу «Chery», номерний знак НОМЕР_1 , ліва фара горіла в режимі габаритного світла, але не ближнього світла фар, що є порушенням.
Крім того, даним відеозаписом спростовується твердження позивача про те, що він був позбавлений права щодо отримання правової допомоги, оскільки останній скористався даним правом та подзвонив своїй дружині, яка є адвокатом та порекомендувала йому нічого не підписувати та не отримувати копію постанови.
Стверджував, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, крім того, інспектор мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача, ним дотримана процедура та порядок розгляду справи. Постанова серії ЕАН № 3802945 від 19 лютого 2021 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством, а доводи позивача безпідставні та не підкріплені нормами законодавства.
Посилаючись на викладене та на те, що позивачем в обґрунтування власної позиції не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, представник УПП в Одеській області ДПП просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 24-27, 28, 57, 58).
Відповідач інспектор 6-ї роти 1-го батальйону УПП в Одеській області ДПП ОсипюкІ.В., в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце слухання справи повідомлялася судом у відповідності до вимог ст. ст. 124, 126 КАС України, у встановлений судом строк відзиву на позов не надала (а.с.38).
Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачених ч. ч. 1, 2, 3 і 5 ст. 122 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.
Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.
Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАН № 3802945 від 19 лютого 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної інспектором 6-ї роти 1-го батальйону УПП в Одеській області ДПП ОсипюкІ.В., 19 лютого 2021 року о 00:07:38 у м. Одеса, Тираспольське шосе 125 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chery», номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3.в Правил дорожнього руху України керування транспортними засобами з несправними світловими приладами, не горить ліва фара в темну пору доби в режимі ближнього світла, та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, та був притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с. 9).

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 19 лютого 2021 року о 00 годин 07 хвилин він, рухаючись у м. Одесі по вул. Тираспольське шосе, керуючи технічно справним транспортним засобом «Chery Amylet», номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений екіпажем патрульної поліції. Вказував, що інспектором йому було повідомлено, що на його автомобілі не горить ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, що є порушенням п. 31.4.3.в Правил дорожнього руху України, при цьому відеозапис, на якому зафіксовано вказане правопорушення., йому для огляду надано не було.

Вказував, що вийшовши з машини подивитись чи дійсно не горить ліва фара ближнього світла, він побачив, що вона горить, про що повідомив поліцейському. Однак, останній, підтвердивши, що наразі фара горить, сказав, що раніше вона не горіла та в подальшому може перестати горіти, у зв`язку з чим склав оскаржувану постанову, інших доказів вчинення ним адміністративного правопорушення досліджено не було.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

У відповідності до п. 31.4.3в ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, представником УПП в Одеській області ДПП разом з поясненнями щодо позову до суду було надано в якості доказу відеозапис з бодікамери 1542 та зі службового відеореєстратора (а.с. 32, диск).

При дослідженні вказаних відеозаписів, судом встановлено, що 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції через виявлення технічної несправності транспортного засобу, а саме непрацюючої лівої фари в режимі ближнього світла фар.

Разом з тим, з наданих відеозаписів вбачається, що позивач керував в темну пору доби автомобілем, на якому періодично не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, при цьому ліва фара періодично горіла в режимі габаритного світла, а також горіла права фара в режимі ближнього світла. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що дорога, по якій рухався позивач, була освітленою ліхтарями вуличного освітлення, у зв`язку з чим останній міг одразу не помітити змін у світлі лівої фари.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила суду, що під час руху автомобіль її підзахисного був у справному стані, при виїзді проводилася перевірка, ніяких пошкоджень не було виявлено, несправність могла виникнути в дорозі, тим паче по дорозі, покриття якої не зовсім відповідає технічним вимогам та стандартам, але вона була усунута на місці в присутності працівників поліції.

Пунктом 31.5. ПДР України визначено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Отже, вказана норма передбачає можливість усунення водієм несправностей, що виникли в дорозі.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України закріплено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність умислу в діях водія, та враховуючи, що після зупинки транспортного засоба ліва фара в режимі ближнього світла фра загорілась, суд доходить висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Також згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, до суду не надано доказів на спростування доводів позивача, а тому суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити, постанову інспектора 6-ї роти 1-го батальйону УПП в Одеській області ДПП Осипюк І.В.по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН № 3802945 від 19 лютого 2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу - скасувати, провадження по вказаній справі про адміністративне правопорушення закрити, що відповідає положенням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

У ст. 254 КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов`язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 243-246, 250, 251, 286 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 6-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Осипюк Ірини Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 6-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Осипюк Ірини Вікторівни серії ЕАН № 3802945 від 19 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 13 травня 2021 року.

Суддя: О.М. Сегеда