Справа № 420/4727/21
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4727/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку ст. 287 КАС України (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якому позивач просить:

визнати протиправною дією закінчення 01.03.2021 року виконавчого провадження №49868375 Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

скасувати постанову від 01.03.2021 року про закінчення виконавчого провадження №49868375;

зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження №49868375 та здійснити певні дії щодо сплати боргу Держави за порушення 3-х місячного строку виплати пенсії ОСОБА_1 , за період з 20.04.2016 року по 01.01.2019 року та 3% річних від простроченої суми, у розмірі 24 360 грн 50 копійок, відповідно до зобов`язань Уряду України, які виникли на підставі мирової угоди, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини №64511/12 від 19.11.2015 року;

зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити певні дії щодо відновлення провадження судом України, у зв`язку з виключеними обставинами, згідно з вимогами п. 3 ч.5 ст. 361 КАС України по справі № 2-а-5830/10/1570, відповідно до ухвали суду по справі №501/2675/18 від 05.11.2018 року, яку прийнято для забезпечення виконання рішення від 27.04.2018 року по справі № 501/536/17 у виконавчому провадженні №49868375.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає наступне.

01.03.2021 року державним виконавцем в четвертий раз прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №49868375. До цього, судовими рішеннями у справах №501/536/17, №420/1295/20 скасовувались постанови про закінчення виконавчого провадження.

У спірній постанові державним виконавцем надано неправдиву інформацію про те, що судовим рішенням по справі №420/1295/20 встановлено, що «закінчення виконавчого провадження №49868375 скасовано лише з підстав не сплати пені». В подальшому ця інформація використана державним виконавцем для направлення вимоги про сплату пені.

На думку позивача, вказане не відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі №420/1295/20.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 05.04.2021 року відкрито провадження у справі з урахуванням особливостей, передбачених ст. 287 КАС України. Розгляд справи призначено на 12.04.2021 року.

05.04.2021 року ухвала, судова повістка та позов з додатками направлені на електронні адреси:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (зазначено особисто у позові).

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - та ІНФОРМАЦІЯ_2 (зазначені на офіційному сайті).

Повідомленнями, що надійшли на поштову адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, підтверджено доставлення документів позивачу та відповідачу.

Згідно ч.1-3 ст. 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб - порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Крім того, ухвала про відкриття провадження по справі, відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України, оприлюднена судом на веб - порталі судової влади України (http://adm.od.court.gov.ua.) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

06.04.2021 року від позивача надійшла заява за вхід.№ЕП/9191/21 про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 12.04.2021 року у Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України витребувано письмові докази та провадження по справі зупинено до отримання таких доказів.

20.04.2021 року від відповідача по справі засобами електронної пошти надійшли додаткові докази.

23.04.2021 року за вхід.№20717/21 надійшли докази від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

27.04.2021 року за вхід.№21294/21 від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов відзив на позов, який обґрунтовано наступним.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року - змінено. Абзац четвертий резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року, в частині щодо зобов`язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернутися з вимогою до Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Мінюсту України, викладено у наступній редакції: зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернутись із вимогою до уповноваженого підрозділу Міністерства юстиції України щодо розрахунку та сплати ОСОБА_1 пеню за період з 22 березня 2016 року по 06 травня 2017 року відповідно до рішення Європейського суду з прав людини № 64511/12 від 19 листопада 2015 року та Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті на здійснення платежів, пов`язаних з виконанням закордонних юрисдикційних органів, прийнятих за наслідками розгляду справ проти України, який затверджено постановою Кабміну України від 07 березня 2007 року № 408. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року залишено без змін.

Тобто, судом було скасовано закінчення виконавчого провадженню лише з підстав не сплати пені.

29.04.2021 року за вхід.№21932/21 надійшли письмові пояснення та додаткові докази від позивача.

В судове засідання 13.05.2021 року учасники справи не з`явились.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, провадження по справі поновлено.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Справа розглянута в порядку письмового провадження.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року у справі №2а/1570/8165/2011 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок з 13 серпня 2008 року та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до подання Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 29.09.2011 року за №14/1029, з урахуванням процентної надбавки за вислугу років підполковника ОСОБА_1 , а саме: у календарному обчисленні - 21 рік 4 місяці 28 днів, у пільговому обчисленні - 29 років 8 місяців 23 дня.

19.11.2015 року Європейський суд виніс рішення у справі " Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви" (заява №64511/12 та 572 інші заяви) про схвалення умов односторонніх декларацій, якими Уряд України зобов`язався протягом трьох місяців з дати повідомлення про ухвалення Європейським судом рішення, відповідно до пункту 1 статті 37 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконати рішення національних судів, зазначених у додатку, які ще підлягають виконанню, а також сплатити кожному заявнику 1000 євро відшкодування будь-якої матеріальної та моральної шкоди, а також судових та інших витрат. До списку заяв у рішенні було приєднано і справу ОСОБА_1 за заявою №15099/14 зі скаргою на тривале невиконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 у справі № 2а/1570/8165/2011

Згідно службової записки від 04.01.2016 року №704/12.0.1-48-16 Уповноважений у справах Європейського суду з прав людини повідомив Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про ухвалення Європейським судом рішення у справі "Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви" (заява № 64511/12 та 572 інші заяви) та надіслав документи, необхідні для відкриття виконавчого провадження.

20.01.2016 року відділом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП №49868375 по виконанню рішення Європейського суду від 19.11.2015 року №64511/12 у справі "Юрій Олексійович Щічка проти України та інші 572 заяви" за заявою ОСОБА_1 .

За вказаним рішенням Європейського суду на користь ОСОБА_1 підлягає виплаті 1000 євро в перерахунку на національну валюту держави - відповідача та виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року №2а/1570/8165/2011, зазначеної у пункті 320 додатку до рішення Європейського суду.

Відповідно до вказаної постанови зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок з 13.08.2008 року та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до подання Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 29.09.2011 року за №14/1029, з урахуванням процентної надбавки за вислугу років підполковника ОСОБА_1 , а саме: у календарному обчислені - 21 рік 4 місяці 28 днів, у пільговому обчислені - 29 років 8 місяців 23 дні.

На виконання постанови суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області проведено перерахунок пенсії відповідно до подання від 29.09.2011 року №14/1029 з урахуванням процентної надбавки у розмірі 35% грошового забезпечення за період з 13.08.2008 року по 30.09.2010 рік. За результатами перерахунку ОСОБА_1 донараховано 2 357,92 грн. (відповідь Пенсійного фонду України від 05.08.2016 року №25145/07-10).

На виконання вищевказаного рішення Європейського суду на користь стягувача ОСОБА_1 платіжними дорученнями Міністерства юстиції України від 17.03.2016 року №1326 перераховані кошти у розмірі 28 575,47 грн. (еквівалент 1000 євро) та від 06.09.2016 року №5623 сплачена заборгованість за рішенням національного суду в розмірі 2 357,92 грн.

13.09.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №49868375 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

27.04.2018 року Іллічівський міський суд Одеської області по адміністративній справі №501/536/17 визнав протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. щодо внесення відомостей до Вимоги державного виконавця №467/23 від 23.08.2016 року про встановлення розміру заборгованості перед ОСОБА_1 та скасував Вимогу державного виконавця №467/23 від 23.08.2016 року про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду та Постанову від 13.09.2016 року щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 49868375.

Ухвалою від 05.11.2018 року Іллічівський міський суд Одеської області по адміністративній справі №501/2675/18 задовольнив скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність виконавчої служби та визнав неправомірною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України щодо виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області по адміністративній справі №501/536/17.

На підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27.04.2018 року по адміністративній справі №501/536/17, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком Сергієм Володимировичем прийнято постанову від 12.12.2018 року про відновлення виконавчого провадження №49868375.

Пенсійний фонд України листом від 18.01.2019 року №1829/06-30 повідомлено державного виконавця, що за інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року у справі №2а/1570/8165/2011 проведено перерахунок пенсії за період з 13.08.2008 року по 30.09.2010 рік.

Доплата по перерахунку за період з 13.08.2008 року по 30.09.2010 рік в сумі 2357,92 грн. виплачена ОСОБА_1 разом із пенсією за вересень 2016 року.

Крім того, надбавка за вислугу 21 рік у розмірі 35% включена у грошове забезпечення при обчисленні пенсії з 01.10.2010 року на підставі грошового атестата, виданого Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 10.06.2010 року №76.

На вимогу державного виконавця від 20.03.2019 року №467/20.1/23 надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 26.03.2019 року №4979/03 разом із додатками, яким повідомлено про виконання зобов`язань в повному обсязі згідно постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року.

03.06.2019 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №49868375 у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення, згідно з Постановою суду по адміністративній справі №2-а/157/8165/2011 від 17.12.202 року в якій зазначено в якості підстави для закінчення виконавчого провадження, як і раніше, сплата суми заборгованості у розмірі 2 357,92 грн. з посиланням на лист ГУ ПФУ в Одеській області від 26.03.2019 року №4979/03.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року в справі №420/6213/19, яке набрало законну силу 24 січня 2020 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області про визнання протиправним надання інформації та зобов`язання утриматись від певних дій - задоволено частково:

визнано протиправним надання інформації до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка міститься у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №4979/03 від 26.03.2019 року про те, що "на виконання постанови суду по справі від 17.12.2012 року №2а/1570/8165/2011 та подання Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 29.09.2011 року №14/1029 позивачу було проведено відповідний перерахунок пенсії за період з 13.08.2008 по 30.09.2010 та нарахована доплата за цей період в сумі 2357,92 грн. та покладені судом зобов`язання виконані у повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області";

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області про зобов`язання утриматись від певних дій - відмовлено.

Головним управлінням Казначейської служби України в Одеській області 27.12.2019 року перераховано кошти у сумі 72 277,46 грн. на підставі виконавчого листа Іллічівського міського суду Одеської області від 09.10.2018 року по справі №501/2380/17, що підтверджується листом ГУ ДКСУ в Одеській області №16-08-06/417 від 16.01.2020 року.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11 березня 2020 року у справі №501/811/19 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко Сергія Володимировича та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не розгляду та ненадання відповіді на неодноразові заяви стягувача та невиконання рішення Європейського суду з прав людини №64511/12 від 19.11.2015 року під час виконання судового рішення у виконавчому провадженні №49868375 - задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо нерозгляду та ненадання відповіді на неодноразові заяви стягувача під час виконання рішення Європейського суду з прав людини №64511/12 від 19.11.2015 року у виконавчому провадженні № 49868375, а саме:

про прийняття Постанови №49868375 про відновлення виконавчого провадження до виконання від 30.12.2018 року;

про здійснення певних дій щодо виконання зобов`язань Держави згідно із Мировою угодою, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини №64511/12 від 19.11.2015 року;

про надання інформації про хід виконавчого провадження №49868375 від 04.01.2019 року;

про здійснення певних дій щодо виконання зобов`язань Держави згідно із Мировою угодою, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини №64511/12 від 14.02.2019 року.

Зобов`язано відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, під час виконання рішення Європейського суду з прав людини №64511/12 від 19.11.2015 року у виконавчому провадженні №49868375, вжити необхідних заходів щодо сплати боржником, Урядом України, боргу Держави у сумі 119 тисяч 371 гривня 59 копійок, відповідно до зобов`язань Уряду України, які виникли на підставі мирової угоди, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини №64511/12 від 19.11.2015 року.

Зобов`язано Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити примусове виконання рішення Європейського суду з прав людини №64511/12 від 19.11.2015 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.01.2021 року закрито провадження у справі №501/811/19 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка С.В. та на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не розгляду та ненадання відповіді на заяви стягувача та невиконання рішення Європейського суду з прав людини № 64511/12 від 19 листопада 2015 року під час виконання судового рішення у виконавчому провадженні №49868375 у зв`язку з тим, що скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року прийнято до судового розгляду та відкрито провадження за окремою категорією термінових справ в адміністративній справі за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича, відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності.

Станом на 14.05.2021 року рішення по справі не ухвалено.

Крім того, 01.06.2020 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі №420/1295/20, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо закінчення виконавчого провадження №49868375.

Скасовано Постанову Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.06.2019 року про закінчення виконавчого провадження №49868375.

Зобов`язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження №49868375 та звернутись із Вимогою до Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Міністерства юстиції України щодо сплати боржником, Урядом України, ОСОБА_1 боргу держави, враховуючи дату остаточного розрахунку держави щодо перерахунку та сплати пенсії 27.12.2019 року, як наслідок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року по справі №2а/1570/8165/2011 відповідно до мирової угоди згідно з рішенням Європейського суду з прав людини №64511/12 від 19.11.2015 року та Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті на здійснення платежів, пов`язаних з виконанням закордонних юрисдикційних органів, прийнятих за наслідками розгляду справ проти України, яке затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 07.03.2007 року №408.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020 року Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року змінено.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року, в частині щодо зобов`язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернутися з вимогою до Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Мінюсту України, викласти у наступній редакції:

«Зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернутись із вимогою до уповноваженого підрозділу Міністерства юстиції України щодо розрахунку та сплати ОСОБА_1 пені за період з 22 березня 2016 року по 06 травня 2017 року відповідно до рішення Європейського суду з прав людини №64511/12 від 19 листопада 2015 року та Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті на здійснення платежів, пов`язаних з виконанням закордонних юрисдикційних органів, прийнятих за наслідками розгляду справ проти України, який затверджено постановою Кабміну України від 07 березня 2007 року №408».

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року залишено без змін.

07.09.2020 року Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся із вимогою до бухгалтерської служби, секретаріату Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про сплату в десятиденний строк пені у сумі 2975,24 грн. за період з 22.03.2016 року по 06.05.2017 року.

Платіжним дорученням №8611 від 23.10.2020 року вказана сума сплачена на користь ОСОБА_1

01.03.2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №49868375.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України врегульовані Законом України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Закон України № 3477-IV).

Статтями 2-3 Закону України № 3477-IV, визначено, що рішення є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, виконання рішення здійснюється за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 5 Закону України № 3477-IV протягом десяти днів від дня одержання повідомлення про набуття Рішенням статусу остаточного Орган представництва надсилає стислий виклад Рішення Стягувачеві, Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, всім державним органам, посадовим особам та іншим суб`єктам, безпосередньо причетним до справи, за якою постановлено Рішення.

Статтею 7 зазначеного Закону України № 3477-IV установлено, що протягом десяти днів від дня отримання повідомлення Суду про набуття Рішенням статусу остаточного Орган представництва:

а) надсилає Стягувачеві повідомлення з роз`ясненням його права подати до державної виконавчої служби заяву про виплату відшкодування, в якій мають бути зазначені реквізити банківського рахунка для перерахування коштів;

б) надсилає до державної виконавчої служби оригінальний текст і переклад резолютивної частини остаточного рішення Суду у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції, оригінальний текст і переклад резолютивної частини остаточного рішення Суду щодо справедливої сатисфакції у справі проти України, оригінальний текст і переклад рішення Суду щодо дружнього врегулювання у справі проти України, оригінальний текст і переклад рішення Суду про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України. Автентичність перекладу засвідчується Органом представництва.

Державна виконавча служба упродовж десяти днів з дня надходження документів, зазначених у пункті «б» цієї частини, відкриває виконавче провадження. Неподання Стягувачем заяви про виплату відшкодування не є перешкодою для виконання Рішення.

Постановою Кабміну України «Про заходи щодо реалізації Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 31 травня 2006 року № 784 установлено, що представництво України в Європейському суді з прав людини та звітування про хід виконання рішень Європейського суду з прав людини у справах, в яких Україна є стороною, здійснюється в установленому порядку Міністерством юстиції через Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 8 Закону № 3477-IV виплата Стягувачеві відшкодування має бути здійснена у тримісячний строк з моменту набуття Рішенням статусу остаточного або у строк, передбачений у Рішенні. У разі порушення строку, зазначеного в частині першій цієї статті, на суму відшкодування нараховується пеня відповідно до Рішення.

П`ятим апеляційним адміністративним судом при розгляді справи №420/1295/20 встановлено наступне:

«Матеріалами справи підтверджено, що визначена рішенням ЄСПЛ № 64511/12 від 19 листопада 2015 року сума відшкодування у розмірі 1000 євро вчасно виплачена Мінюстом України 17.03.2016, що підтверджується платіжним дорученням №1326 (т.1 а.с.197).

Разом з тим, виконання рішення національного суду відбулося поза межами тримісячного строку, який закінчився 22.03.2016.

При цьому, відповідач пов`язує факт виконання рішення національного суду (постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 по справі №2а/1570/8165/2011) з виплатою позивачу 06.09.2016 заборгованості в розмірі 2 357,92 грн (т.1 а.с.197).

В свою чергу, позивач факт виконання рішення національного суду пов`язує з виплатою ГУ ДКС в Одеській області 27.12.2019 коштів у сумі 72 277,46 грн.

Судова колегія зазначає, що незалежно від доводів сторін вбачається безумовний пропуск строку щодо виконання рішення національного суду, визначеного рішенням ЄСПЛ, а отже наявні підстави для нарахування пені на підставі частин 1 та 2 статті 8 Закону № 3477-IV, чого державним виконавцем до закриття виконавчого провадження зроблено не було.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно порушення строків виконання рішення Європейського суду з прав людини, наслідком чого є стягнення на користь позивача пені, у відповідності до вимог частини першої та другої статті 8 Закону №3477-IV.

Як наслідок, обґрунтованим є висновки суду першої інстанції щодо передчасності винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження та наявності підстав для її скасування, зобов`язання відповідача поновити виконавче провадження ВП №49868375.

Враховуючи встановлені судом підстави для сплати пені через порушення строку виконання рішення національного суду, належними діями посадової особи відповідача є звернення з відповідною вимогою для її стягнення, чого на момент розгляду даної справи не зроблено.

З урахуванням зазначеного, з метою захисту прав та законних інтересів позивача можливим є зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії, а тому вірними є відповідні висновки суду першої інстанції.

Разом з тим, зобов`язуючи відповідача звернутися із вимогою щодо сплати боргу держави із зазначенням дати остаточного розрахунку держави щодо перерахунку та сплати пенсії позивачу 27.12.2019, судом першої інстанції жодним чином не обґрунтовано підстави визначення даної дати, а також помилково зазначено про сплату саме боргу, а не пені.

Судова колегія зазначає про помилковість доводів позивача щодо визначення остаточною датою виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 по справі №2а/1570/8165/2011 27.12.2019, оскільки цього числа позивачу ГУ ДКС України в Одеській області перерахувало кошти в рамках виконавчого провадження щодо виконання рішення суду по справі №501/2380/17, яким вирішено питання виплати суми компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 , а не перерахунку та виплати його пенсії, що свідчить про помилкове ототожнення позивачем даних видів правовідносин.

Матеріалами справи підтверджується, що ГУ ПФУ в Одеській області нарахована доплата за період з 13.08.2008 по 30.09.2010 в сумі 80 676,00 грн по списку №1 та 06.05.2017 перерахована на картковий рахунок ОСОБА_1 в ПАТ «Державний ощадний банк України».

Дана виплата ГУ ПФУ в Одеській області здійснена самостійно (підтверджується доводами позивача, т.1 а.с.5) на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 по справі №501/21712/15-а.

При цьому, зазначене судове рішення фактично прийнято для забезпечення виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 по справі №2а/1570/8165/2011, що підтверджується висновками постанови Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.07.2020 по справі № 501/2172/15-а, якою касаційну скаргу ГУ ПФУ в Одеській області задоволено частково. Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 19 січня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів закрито.

Верховним Судом зазначено, що вимоги про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються. Позивач може звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що оскільки є така, що набрала законної сили постанова суду з того самого фактичного предмету спору (про перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з 13 серпня 2008 року, відповідно до подання Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 29 вересня 2011 року за №14/1029) і між тими самим сторонами, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

Судова колегія звертає увагу, що обставини скасування постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року по справі № 501/2172/15-а не спростовують факт виплати 06.05.2017 ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_1 коштів у розмірі 80 676,00 грн, перерахованих за період з 13 серпня 2008, відповідно до подання управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 29.09.2011 за №14/1029 з урахуванням процентної надбавки позивача за вислугу років.

З урахуванням вищенаведеного саме 06.05.2017 є фактичною датою виконання рішення національного суду від 17.12.2012 по справі №2а/1570/8165/2011, а також кінцевою датою, по яку має нараховуватися пеня за несвоєчасне виконання рішення Європейського суду з прав людини по справі №64511/12 «Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви» від 19.11.2015.

Доводи апеляційної скарги, що рішення національного суду - постанова Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 по справі №2а/1570/8165/2011 в повному обсязі виконана 06.09.2016 року спростовуються вищезазначеними судовими рішеннями в адміністративних справах, які набрали законної сили.

Судова колегія звертає увагу, що відповідно до частин 1,2 ст.8 Закону № 3477 та пунктів 2,3 Порядку №408 за вимогами державного виконавця ДВС України, державою здійснюється сплата пені, а не боргу.

Відповідно до п.2 Порядку №408 бюджетні кошти спрямовуються, зокрема, на сплату штрафів, пені, виконавчого збору відповідно до Законів України "Про виконавче провадження" та «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Згідно з п.3 Порядку №408 підставою для здійснення платежів, пов`язаних з виконанням рішень закордонних юрисдикційних органів, є, зокрема, вимога державного виконавця у разі стягнення пені, неустойки та штрафу або додаткової сплати інших коштів, передбачених рішенням юрисдикційного органу».

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 та ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Зазначений принцип отримав подальше закріплення у нормах судоустрійного і процесуального законодавства.

Обов`язковий характер судового рішення, яке ухвалюється іменем України, підкреслює авторитет судової влади, оскільки жодне рішення інших органів не може прийматись іменем України. Вимога про ухвалення судових рішень іменем України випливає з теорії поділу влади, згідно з якою судова влада є гілкою державної влади України, а тому рішення судів є уособленням волевиявлення держави і, відповідно, їх виконання має бути гарантовано державою. Саме тому обов`язковість судових рішень забезпечується державою.

Також судом встановлено, що 07.09.2020 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С.В. відновлено виконавче провадження.

07.09.2020 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С.В. направлено вимогу до бухгалтерської служби, секретаріату Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про сплату в десятиденний строк пені у сумі 2975,24 грн. за період з 22.03.2016 року по 06.05.2017 року.

Платіжним дорученням №8611 від 23.10.2020 року вказана сума сплачена на користь ОСОБА_1

01.03.2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком С.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №49868375.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження №49868375.

Щодо вимоги про зобов`язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити певні дії щодо відновлення провадження судом України, у зв`язку з виключеними обставинами, згідно з вимогами п. 3 ч.5 ст. 361 КАС України по справі № 2-а-5830/10/1570, відповідно до ухвали суду по справі №501/2675/18 від 05.11.2018 року, яку прийнято для забезпечення виконання рішення від 27.04.2018 року по справі № 501/536/17 у виконавчому провадженні №49868375.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень

Частиною 5 статті 361 КАС України визначено , що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

При цьому, ст. 362 КАС України встановлено, що право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не є тією особою, яка має право подавати відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, вимога позивача задоволенню не підлягає.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Крім того, у справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 2-9, 242, 246, 250, 251, 255, 287, 361 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (адреса: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, , телефон: )

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.