Справа № 279/5187/20
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 279/5187/20

12 травня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.11.2020 у даній справі залишено без руху на підставі ч.3 ст.298 КАС України, оскільки ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 відмовлено у задоволенні, заявленого в апеляційній скарзі, клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Крім того, запропоновано відповідачу протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

11.05.2021 до суду надійшло клопотання Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.11.2020.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що отримав копію рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.11.2020 лише 07.12.2020 та вчасно подав апеляційну скаргу на вказане рішення, однак ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 вказану апеляційну скаргу повернуто відповідачу у зв`язку із несплатою судового збору. Зазначив, що на час подання апеляційної скарги та на час, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги, не було фінансування для сплати судового збору, а після отримання відповідного фінансування без зайвих зволікань відповідач повторно подав апеляційну скаргу.

Предметом оскарження по даній справі є рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Стаття 286 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було проголошено 24.11.2020, копію рішення вручено відповідачу 07.12.2020. Апеляційну скаргу на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.11.2020 відповідач подав 07.04.2021, тобто з пропуском строку, встановленого ч.4 ст.286 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Посилання відповідача на вжиття ним заходів для апеляційного оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.11.2020 та повернення його апеляційної скарги згідно ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 у зв`язку із несплатою судового збору, а після отримання відповідного фінансування відповідач без зайвих зволікань відповідач повторно подав апеляційну скаргу, колегія суддів не розцінює як такі, що свідчать про наявність поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, виходячи з наступного.

Так, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.11.2020 відповідач сплатив 11.03.2021 згідно платіжного доручення від 09.03.2021 №2713.

Разом з цим, відповідач не обґрунтував наявності об`єктивних перешкод для повторного подання апеляційної скарги у період з 11.03.2021 по 07.04.2021.

Посилання відповідача на дію карантину на території України колегія суддів не бере до уваги, адже відповідач не обґрунтував яким чином карантинні обмеження перешкоджали йому вчасно подати апеляційну скаргу.

З огляду на наведене та враховуючи скорочені строки подання апеляційних скарг у справах даної категорії, колегія суддів вважає, що відповідач допустив необґрунтоване зволікання щодо повторного подання апеляційної скарги у період з 11.03.2021 по 07.04.2021, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.11.2020.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2020 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області строку на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України .

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.