Справа № 280/3861/19
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

12 травня 2021 року Справа № 280/3861/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н. В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просив суд (з урахуванням уточненого позову та залишених без розгляду частини позовних вимог) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: № від 06.05.2019, № від 06.05.2019, № від 06.05.2019, № від 06.05.2019, № від 06.05.2019; визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.05.2019 № Ф-, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.05.2019 № Ф-; визнати протиправними та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій: № від 06.05.2019, № від 06.05.2019.

Ухвалою від 12.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою від 10.10.2019 призначено розгляд справи у загальному позовному провадженні, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою від 04.12.2019 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/3131/19.

12.03.2021 позивач подав клопотання про поновлення провадження, заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, уточнену позовну заяву без зміни предмету позову.

Ухвалою від 31.03.2021 провадження у справі поновлено, за клопотанням позивача залишені без розгляду позовні вимоги про визнання протиправними та скасування: податкового повідомлення-рішення від 06.05.2019 № , рішення про застосування штрафних санкцій від 06.05.2019 № , прийнято до розгляду уточнену позовну заяву, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21.04.2021.

21.04.2021 до суду від представників позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних обставин справи, підстав та мотивів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про проведення відповідачем фактично документальної позапланової невиїзної перевірки за відсутності наказу про призначення такого виду перевірки, про порушення права позивача на подання заперечень до акта перевірки та відповідно порядку прийняття рішень за результатами перевірки. Крім того, по суті донарахувань грошових зобов`язань позивач вважає, що висновки податкового орану про факти завищення ним витрат, пов`язаних з господарською діяльністю, та про суми заниження ним чистого оподатковуваного доходу і відповідно податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності, військового збору, єдиного внеску, є безпідставними. Посилається на здійснення відповідачем невірного розрахунку суми залишків товарно-матеріальних цінностей через те, що відповідач виходив в обчисленнях із помилкової суми залишків товарно - матеріальних цінностей станом на 01.01.2015 і як наслідок - при перевірці періоду з 01.01.2015 по 31.12.2017 неправильно обчислив суми витрат на придбання товару та відповідно чистого оподатковуваного доходу, єдиного соціального внеску, військового збору, та поряд з тим при обчисленнях не врахував у загальній сумі придбання товару за 2016 р., за 2017 р. придбаний позивачем товар у певних контрагентів - у ФОП ОСОБА_2 , Державного підприємства «Іванківське лісове господарство», ФОП ОСОБА_3 . Також, позивач спростовує висновок податкового органу про перебування з позивачем у прихованих трудових відносинах трьох громадян, у свою чергу за якого відповідач дійшов висновків про заниження позивачем із сум заробітної плати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та заниження єдиного внеску та про не подання позивачем звітності про виплачені доходи працівникам як податковим агентом. Позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву (вих. №852/08-01-10-03 від 27.09.2019), в якому відповідач позовні вимоги не визнав, навів висновки акту перевірки, зазначивши, що висновки акту перевірки є правомірними та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства. У задоволенні позову просить відмовити повністю.

З матеріалів справи судом з`ясовано, що позивач зареєстрований як фізична особа -підприємець 06.11.1992, перебуває на загальній системі оподаткування, основний вид діяльності - лісопильне та стругальне виробництво.

Головним управлінням ДФС у Запорізькій області у період з 05.12.2018 по 26.12.2018 проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 за період діяльності з 01.01.2015 по 31.12.2017 з метою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За результатами вказаної документальної планової виїзної перевірки складений акт від 03.01.2019 № 7/08-01-13-05/ НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з висновками акту від 03.01.2019 № 7/08-01-13-05/ НОМЕР_1 , позивачем були подані заперечення.

За результатами розгляду заперечень Головним управління ДФС у Запорізькій області листом № 1888/14/08-01-13-05-09 від 06.02.2019 надана позивачу відповідь про прийняття рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, у відповідності до вимог п.п. 78.1.5 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Головним управління ДФС у Запорізькій області видано наказ від 12.04.2019 № 1379 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з 15 квітня 2019 року тривалістю 5 робочих днів.

Згідно з наказом від 12.04.2019 № 1379 вирішено перевірку провести за період діяльності з 01.01.2015 по 31.12.2017 з метою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

У період з 15.04.2019 по 19.04.2019 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт від 26.04.2019 № 279/08-01-13-05/ НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 з питання що викладені у запереченні від 25.01.2019р. б/н (вх. №5759/ФОП від 29.01.2019р.), до акту перевірки від 03.01.2019р. №7/08-01-13-05/ НОМЕР_1 про результати документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 за період діяльності з 01.01.2015р. по 31.12.2017р. з метою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - акт перевірки від 26.04.2019).

Згідно з висновками акту перевірки від 26.04.2019 встановлені наступні порушення позивачем:

- пп. «в» п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), перекручення даних наданих в декларації за 2016 рік та 2017 рік, а саме заниження валового доходу та завищення валових витрат;

- п.177.10 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), перекручення даних в книзі обліку доходів та витрат за 2017 рік;

- пп. 164.1.3 п.164.1 ст. 164 п.177.2, п.177.4 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), занижено податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на суму 506 765, 39 грн. у т.ч. за 2016 р. на суму 250 246, 55 грн. та за 2017 р. на суму 265 518, 84 грн.;

- пп.164.1.3 п.164.1 ст. 164, підпункт 1.3 пункту 161 підрозділу 10 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), а саме заниження суми утриманого військового збору з суми чистого оподатковуваного доходу на загальну суму 42 230, 45 грн. у т.ч. за 2016 р. на суму 20 853, 87 грн. та за 2017 р. на суму 21 376, 58 грн.;

- ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 2464-VI від 08.07.2010 р., а саме здійснювалося неналежне ведення документації, на підставі якої нараховується єдиний внесок за 2016 рік при обліку отриманого доходу від підприємницької діяльності;

- п. 2 ч. 1 ст. 7, п.5 ст. 8, п.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 р. № 2464-VІ із змінами та доповненнями, а саме заниження сум єдиного внеску, нарахованого з чистого оподатковуваного доходу на суму 79 586, 76 грн. за 2016 р.;

- п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), а саме: надання звітів за формою 1-ДФ за ІV квартал 2017 року надано з недостовірними відомостями;

- пп.16.1.3, п.16.1 ст. 16, пп.49.18.2 п.49.18. ст. 49, п.51.1 ст. 51, пп. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та п.1.2., п.3.2, п.3.3, п.3.4, п. 3.5 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 р. № 1020, та наказа Міндоходів України від 21.01.2014 р. № 49 «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) подано не в повному обсязі відображеними виплаченими доходами податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за 3 кв. 2016 р., 4 кв. 2016 р., 1 кв. 2017 р., 2 кв. 2017 р., 3 кв. 2017 р., 4 кв. 2017 р. не відображено нарахування та виплату доходу, та податку на доходи фізичних осіб за ознакою 101 «Дохід у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту)» по громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

- п. 1 ч. 2 ст. 6, п.1 ч. 1 ст. 7, ч.5, ч. 7 ст. 8, ч. 8 ст. 9 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464 -VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (із змінами та доповненнями) ФОП ОСОБА_1 у звітності сум нарахованої заробітної плати за видами виплатё які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці», встановлено заниження сум нарахованої заробітної плати у 2016р.-2017 р. на загальну суму 55 250, 0 грн., в результаті чого занижено зобов`язання зі сплати єдиного внеску у 2016 р. - 2917 р. на суму 12 155, 0 грн., а саме по періодах 2016 р. на суму 2 299, 0 грн., 2017 р. на суму 9 856, 0 грн.;

- пп. 164.2.1. п.164.2 ст. 164, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2. п. 168.1., пп. 168.4.1. п. 168.4 ст. 168, п.171.1 ст. 171, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в частині своєчасності та повноти нарахування, утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб в період 2016-2017 р., в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб з сум нарахованої заробітної плати на загальну суму 9945, 0 грн., в т.ч. по періодах: за 2016 р. на суму 1 881, 0 грн., за 2017 р. на суму 8 064, 0грн.;

- пп. 168.1.2 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями ФОП ОСОБА_1 не нараховано та не перераховано до бюджету суму військового збору у розмірі 828, 75 грн. в т.ч. по періодах: 2016 р. на суму 156, 75 грн., 2017 р. на суму 672,0 грн.;

- ФОП ОСОБА_1 не було укладено трудових договорів за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р. з найманими працівниками та не подано до Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області повідомлень про прийняття працівників на роботу, чим порушено ст. 24 ст. 26 Кодексу законів про працю України та постанову КМ України № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі і її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015р.;

- ст. 1 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями, порушено термін розрахунків в іноземній валюті з затримкою на 32 днів у сумі 0,04$.

На підставі акту перевірки від 26.04.2019 відповідачем прийняті оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій:

- податкове повідомлення-рішення від 06.05.2019 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 633 456, 73 грн., в тому числі 506 765, 39 грн. - за податковими зобов`язаннями, 126 691, 34 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- податкове повідомлення-рішення від 06.05.2019 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 52 788, 05 грн., в тому числі 42 230, 45 грн. - за податковими зобов`язаннями, 10 557, 61 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- податкове повідомлення-рішення від 06.05.2019 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податків і зборів, у тому числі податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку інших, ніж з/п, пені, в тому числі 9 945 грн. - за податковими зобов`язаннями, 7 197, 75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), 3 462, 9 грн.- сума пені;

- податкове повідомлення-рішення від 06.05.2019 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податків і зборів, у тому числі військового збору, пені на суму 1 717, 24 грн., в тому числі 828, 75 грн. - за податковими зобов`язаннями, 599, 84 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), 288, 65 грн.- сума пені;

- податкове повідомлення-рішення від 06.05.2019 № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податків у вигляді з/п, у сумі 510, 00 грн.;

- вимога від 06.05.2019 № Ф- про сплату боргу (недоїмки) на суму 79 586, 76 грн.;

- вимога від 06.05.2019 № Ф- про сплату боргу (недоїмки) на суму 12 155, 00 грн.;

- рішення від 06.05.2019 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 23 876, 02 грн.;

- рішення від 06.05.2019 № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 6 077, 50 грн.

25.05.2019 позивач поштою отримав акт перевірки від 26.04.2019, надісланий рекомендованим поштовим відправленням № 858.

Також, 25.05.2019 позивач поштою отримав податкові повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій, надіслані рекомендованим поштовим відправленням № 885.

Судом встановлено, що позивач, не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями, вимогами про сплату боргу (недоїмки), рішеннями про застосування штрафних санкцій, звернувся із скаргами до Державної фіскальної служби України.

Рішенням ДФС від 08.07.2019 № 31324/6/99-99-11-05-02-25 скарга ФОП ОСОБА_1 залишена без задоволення, а прийняті відповідачем вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій - без змін.

Рішенням ДФС від 31.07.2019 № 36482/6/99-99-11-05-01-25 скарга ФОП ОСОБА_1 залишена без задоволення, а прийняті відповідачем податкові повідомлення - рішення - без змін.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки від 26.04.2019 та прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Приписами глави 8 ПК України унормовано, зокрема, види перевірок, порядок проведення перевірок, оформлення результатів перевірок.

Так, згідно з абзацами першим і другим пункту 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпункт 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Пунктами 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка, - передбачає підпункт 79.5 ст. 79 ПК України.

Отже, виїзна перевірка має проводиться виключно за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. У разі ж якщо перевірка проводиться в приміщенні контролюючого органу, то така перевірка є невиїзною.

При цьому ПК України встановлює можливість, на підставі письмового звернення платника податків, замість документальної невиїзної перевірки проведення документальної виїзної перевірки, але не передбачає замість документальної виїзної перевірки проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вже встановлено судом, відповідно до змісту наказу від 12.04.2019 № 1379 призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку.

Разом з тим, в акті перевірки від 26.04.2019, на стор. 2, зазначено про проведення перевірки за адресою приміщення контролюючого органу.

Оскільки перевірку позивача було проведено не за його місцезнаходженням, а в приміщенні контролюючого органу, то фактично проведено невиїзну перевірку, яка наказом від 12.04.2019 № 1379 не призначалася.

Оформленого наказом рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (виключно на підставі якого проводиться така перевірка - визначає п. 79.2 ст. 79 ПК України) не приймалося та позивачу не вручалося, як свідчить зміст акту перевірки від 26.04.2019.

Таким чином проводячи невиїзну перевірку, перевіряючі діяли за межами наданих їм повноважень та з порушенням пунктів 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України.

Крім того, судом встановлено, що і акт перевірки від 26.04.2019, і оскаржувані податкові повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій позивач отримав в один день - 25.05.2019.

Прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень, вимог про сплату боргу (недоїмки), рішень про застосування штрафних санкцій до дня вручення позивачу акту перевірки від 26.04.2019 свідчить про порушення податковим органом порядку прийняття рішень.

Так, відповідно до пункту 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Одним із прав платника податків, відповідно до підпункту 17.1.6 пункту 17.1 ст. 17 ПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин), є право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Право платника податків на подання письмових заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів та право брати участь у розгляді заперечень (додаткових документів) передбачено також пунктом 86.7 ст. 86 ПК України.

При чому, на час спірних правовідносин положення ПК України не обмежували права платника податків на подання заперечень до акта перевірки незалежно від підстави призначення такої перевірки.

Так, нормами абзацу першого пункту 86.7 ст. 86 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Згідно з абзацом четвертим пункту 86.7 ст. 86 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Відповідно до пункту 86.8 ст. 86 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, законодавством передбачено обов`язок контролюючого органу складати акт перевірки за результатами її проведення у разі встановлення порушень і надсилати або вручати його платнику податків.

Платник податків, отримавши акт перевірки, має право протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта, подати заперечення на такий акт із викладенням мотивів незгоди з висновками акта перевірки, які обов`язково повинні враховуватися/розглядатися контролюючим органом при прийнятті рішень про визначення грошових зобов`язань.

З урахуванням вимог пункту 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається саме протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ПК України.

При цьому пункт 9 частини другої ст. 2 КАС України визначає, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Аналогічне застосування наведених правових норм пунктів 86.7, 86.8 ст. 86 ПК України викладено в постанові Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі № 340/94/19.

Таким чином, з дня отримання акту перевірки від 26.04.2019 у позивача виникло право на подання заперечень на цей акт протягом 10 робочих днів, яке позивач мав право реалізувати до 10.06.2019 включно.

Суд звертає увагу, що про право позивача відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України подати заперечення на акт перевірки від 26.04.2019 вказано контролюючим органом і в самому акті.

Отже, допущені відповідачем порушення пунктів 86.7, 86.8 ст. 86 ПК України обмежили позивача в реалізації його законного права на подання заперечень до акта перевірки від 26.04.2019 та їх відповідного розгляду контролюючим органом перед вирішенням питання про прийняття рішень за висновками перевірки про виявлені порушення податкового законодавства.

Як вбачається зі змісту акта перевірки від 26.04.2019, основною підставою для прийняття оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень від 06.05.2019 №№ , , вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.05.2019 № Ф-, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 06.05.2019 № , якими позивачу донараховано грошові зобов`язання, єдиний внесок, стали висновки контролюючого органу про заниження позивачем чистого оподатковуваного доходу.

Решта оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 06.05.2019 №№ , , , вимога про сплату боргу (недоїмки) від 06.05.2019 № Ф-, рішення про застосування штрафних санкцій від 06.05.2019 за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 06.05.2019 № прийняті відповідачем з підстав не нарахування та не перерахування позивачем як податковим агентом із заробітної плати громадян, з якими (на думку відповідача) позивач перебував у прихованих трудових відносинах, податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску та не подання звітності про виплачені доходи до контролюючого органу.

Стосовно висновків акту перевірки від 26.04.2019 про заниженням позивачем чистого оподатковуваного доходу, котрі стали підставою донарахування податковими повідомленнями-рішеннями від 06.05.2019 №№ , , вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 06.05.2019 № Ф-, рішенням про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 06.05.2019 № податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску, суд зазначає наступне.

Порядок оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, визначено статтею 177 ПК України.

Об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця (п.177.2 ст. 177 ПК України).

У відповідності до вимог п.177.4 ст. 177 ПК України до переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать:

177.4.1. витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат;

177.4.2. витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на оплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на оплату за виконання робіт, послуг згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-яка інша оплата у грошовій або натуральній формі, встановлена за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами цього розділу); обов`язкові виплати, а також компенсація вартості послуг, які надаються працівникам у випадках, передбачених законодавством, внески платника податку на обов`язкове страхування життя або здоров`я працівників у випадках, передбачених законодавством;

177.4.3. суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірах і порядку, встановлених законом;

177.4.4. інші витрати, до складу яких включаються витрати, що пов`язані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в підпунктах 177.4.1-177.4.3 цього пункту, до яких відносяться витрати на відрядження найманих працівників, на послуги зв`язку, реклами, плати за розрахунково-касове обслуговування, на оплату оренди, ремонт та експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності, на транспортування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов`язані з транспортуванням продукції (товарів), вартість придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Таким чином, за правилами ПК України, підставою для віднесення до складу витрат сум витрат, понесених на придбання товарів (робіт, послуг), є сукупність таких умов, як реальне (фактичне) придбання товарів (робіт, послуг), використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, а також документальне підтвердження витрат.

За приписами підпункту 16.1.2 пункту 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

При цьому, відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1. ст. 17 ПК України платник податків має право обирати самостійно, якщо інше не встановлено цим Кодексом, метод ведення обліку доходів і зборів.

Згідно з п.177.10 ст.177 ПК України, фізичні особи - підприємці зобов`язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару.

Отже, чистий оподатковуваний дохід, який є об`єктом оподаткування для фізичних осіб-підприємців від провадження господарської діяльності, визначається як різниця між загальним оподатковуваним доходом і документально підтвердженими витратами, до яких (серед інших) включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат.

У відповідності до пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, підпунтку163.1.1 пункту 163.1 ст.163 ПК України, об`єктом оподаткування військовим збором є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід для нарахування податку на доходи фізичних осіб.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», для фізичних осіб-підприємців, єдиний соціальний внесок нараховується на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб.

Отже, нарахування та сплата військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування для фізичних-осіб підприємців носить похідний характер від нарахування податку на доходу фізичних осіб, який підлягає до сплати фізичними-особами підприємцями.

Досліджуючи надані позивачем копії податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2015 р., за 2016 р., за 2017 р. судом з`ясовано, що за 2015 рік ФОП ОСОБА_1 задекларовані: сума одержаного доходу - 552 119, 56 грн., вартість документально підтверджених витрат, пов`язаних з господарською діяльністю, у тому числі вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції - 376 883, 00 грн., витрати на оплату праці та нарахування на заробітну плату - 68 890, 52 грн., інші витрати, включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг - 86 258, 71 грн., сума чистого оподатковуваного доходу - 20 087, 33 грн.

За 2016 рік ФОП ОСОБА_1 задекларовані: сума одержаного доходу - 6618092, 73 грн., вартість документально підтверджених витрат, пов`язаних з господарською діяльністю, у тому числі вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції - 5 910 717, 71 грн., витрати на оплату праці та нарахування на заробітну плату - 81 911, 70 грн., інші витрати, включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг - 555 671, 32 грн., сума чистого оподатковуваного доходу - 69 792, 00 грн.

За 2017 рік ФОП ОСОБА_1 задекларовані: сума одержаного доходу - 12 740 864, 17 грн., вартість документально підтверджених витрат, пов`язаних з господарською діяльністю, у тому числі вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції - 8 929 225, 03 грн., витрати на оплату праці та нарахування на заробітну плату - 90 997, 67 грн., інші витрати, включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг - 3 115 736, 27 грн., сума чистого оподатковуваного доходу - 604 905, 20 грн.

Як слідує з акту перевірки від 26.04.2019, перевіркою правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати позивачем податку на доходи фізичних осіб від здійснення господарської діяльності встановлено заниження ФОП ОСОБА_1 податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на суму 506 765, 39 грн., у т.ч. за 2016 р. на суму 250 246, 55 грн. та за 2017 р. на суму 256 518, 84 грн. внаслідок заниження чистого оподатковуваного доходу: за 2016 рік - на суму 1 390 258, 65 грн, за 2017 рік - на суму 1 425 104,70 грн.

За змістом акту перевірки від 26.04.2019 зазначено, що позивачем занижений чистий оподатковуваний дохід за 2016 рік на 1 390 258, 65 грн. у результаті заниження валових доходів за 2016 рік на суму 77 568, 94 грн. (не включення до доходу надходження грошових коштів на банківський рахунок) та завищення валових витрат за 2016 рік на суму 1 312 689,71 грн.; позивачем занижений чистий оподатковуваний дохід за 2017 рік на 1 425 104, 70 грн. у результаті заниження валових доходів за 2017 рік на суму 19 916, 67 грн. (не включення до доходу надходження грошових коштів на банківський рахунок) та завищення валових витрат за 2017 рік на суму 1 405 188, 08 грн.

Позивач не заперечує не включення до валового доходу суми надходжень на його банківський рахунок, документально не спростовує.

Але заперечує висновки відповідача про суми заниження витрат, пов`язаних з господарською діяльністю, оскільки здійснений відповідачем розрахунок витрат по придбанню ТМЦ базувався на хибних даних попереднього акту перевірки про суму залишків ТМЦ станом на 01.01.2015 та, крім того, неправильно встановленого контролюючим органом обсягу придбаного ТМЦ у перевіреному періоді.

З акту перевірки від 26.04.2019 вбачається, що завищення витрат за 2016 рік на суму 1 312 689, 71 грн. та за 2017 рік на суму 1 405 188, 08 грн. встановлено контролюючим органом саме по завищенню витрат по придбанню товару з урахуванням залишків товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ).

Стосовно висновків акта перевірки від 26.04.2019 про завищення позивачем витрат по придбанню товару з урахуванням залишків ТМЦ суд зауважує наступне.

Перевіркою охоплено період з 01.01.2015 по 31.12.2017.

Із змісту акта перевірки від 26.04.2019 судом з`ясовано, що перевірку правильності визначення позивачем за 2015 р., 2016 р., 2017 р. вартості витрат придбаних ТМЦ, що реалізовані або використані у виробництві, контролюючий орган здійснював згідно з такими обчисленнями:

- до суми залишків ТМЦ станом на початок кожного календарного року (з охопленого перевіркою періоду, починаючи з 01.01.2015) додавав суму придбаного позивачем товару за календарний рік та віднімав суму задекларованих позивачем витрат по придбанню товару за календарний рік, а результатом була сума залишків ТМЦ на початок наступного календарного року.

При цьому, залишки ТМЦ станом на 01.01.2015 у сумі 331 079 грн. без ПДВ (493 437 грн. з ПДВ) контролюючий орган вважав встановленими актом документальної позапланової виїзної перевірки від 29.06.2016 № 26/1304/7.

Отримане у результаті розрахунків від`ємне значення (а саме: за 2016 р.: - 1 312 689, 71 грн., за 2017 р.: - 1 405 188, 08 грн.) є визначеною контролюючим органом сумою завищення позивачем валових витрат по придбанню товару за 2016 рік на суму 1 312 689, 71 грн., за 2017 рік на суму 1 405 188, 08 грн.

В акті перевірки на стор. 9 вказано, що: «Попередньою перевіркою встановлено, що залишки товарно-матеріальних цінностей у ФОП ОСОБА_1 станом на 31.12.2014р. складали 493437 грн. з ПДВ (акт №26/1304/ НОМЕР_1 від 29.06.2016 про результати документальної позапланової виїзної перевірки додержання вимог з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року та єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року ФОП ОСОБА_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 )».

Суд зазначає, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке може бути оскаржено до адміністративного суду.

При цьому дії службової особи щодо складання такого акта та включення до нього певних висновків не породжують обов`язкових юридичних наслідків, що не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача.

Оскільки акт перевірки від 26.04.2019 відсилає до акту №26/1304/ НОМЕР_1 від 29.06.2016, то суд з`ясував, що на стор. 3 акту № 26/1304/ НОМЕР_1 від 29.06.2016 зазначено наступне: « …Відомості залишків ТМЦ станом на 01.01.2013р. та на 31.12.2014 р. згідно наданих ФОП ОСОБА_1 : - станом на 01.01.2013р. залишки товарно-матеріальних цінностей складали 714847, 39 грн. (з ПДВ) перелік додається до акту;-станом на 31.12.2014р. залишки товарно-матеріальних цінностей складали 493437,00 грн. (з ПДВ) перелік додається до акту …».

Разом з тим, у матеріалах справи міститься копія листа позивача б/н б/д, який отриманий контролюючим органом 23.06.2016 в межах проведення позапланової перевірки, за результатами якої складено акт № 26/1304/ НОМЕР_1 від 29.06.2016, про те, що залишки ТМЦ станом на 01.01.2013 складають суму 714 847, 39 грн. без ПДВ.

Згідно з відомостями копій податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2013 р., за 2014 р. задекларовані позивачем витрати у тому числі складаються: за 2013 р. - з суми 2 124 709 грн витрат, пов`язаних з придбанням товарів (робіт, послуг), за 2014 р. - з суми 793 280, 00 грн. витрат, пов`язаних з придбанням товарів (робіт, послуг).

Суми витрат, пов`язаних з придбанням товарів (робіт, послуг) за 2013-2014 рр. відповідні актам списання лісу круглого та пиломатеріалів за 2013-2014 рр., руху матеріалів за 2013-2014 рр., згідно з якими: залишок ТМЦ станом на 01.01.2013 - 714 847, 39 грн., сума придбання ТМЦ за 2013 р. - 2 825 338, 04 грн., сума витрат, пов`язаних з придбанням товарів (робіт, послуг) за 2013 р. - 2 124 709 грн., сума придбання ТМЦ за 2014 р. - 1 134 607, 29 грн., сума витрат, пов`язаних з придбанням товарів (робіт, послуг) за 2014 р. - 793 279, 99 грн., залишок ТМЦ станом на 01.01.2015 - 1 756 803, 73 грн.

В акті № 26/1304/ НОМЕР_1 від 29.06.2016 зазначено про те, що згідно даних книги обліку доходів та витрат, первинних документів, видаткових накладних, руху коштів по розрахунковим рахункам, відомостей з ЦБД ДРФО ДФС України про суми виплачених доходів, порушень не встановлено.

Також, в акті № 26/1304/ НОМЕР_1 від 29.06.2016 зазначено, що не встановлено порушень визначення позивачем оподатковуваного доходу, документально підтверджених витрат, пов`язаних з діяльністю, чистого оподатковуваного доходу.

Таким чином, згідно з викладеним в акті № 26/1304/ НОМЕР_1 від 29.06.2016, витрати, пов`язані з придбанням товарів за 2013-2014 рр., а саме: в сумі 2 124 709 грн. за 2013 р. та в сумі 793 279, 99 грн. за 2014 р. документально підтверджені при перевірці, відповідають даним книги обліку доходів і витрат ФОП ОСОБА_1 , актам списання ТМЦ за 2013-2014 рр., відомостям обліку ТМЦ за 2013-2014 рр.

У даній адміністративній справі на замовлення позивача була проведена економічна експертиза, за результатами якої складений висновок експерта № 327 від 12.11.2020.

Так, у висновку експерта (стор. 9) зазначено: «Таким чином, згідно викладеного в Акті перевірки №26/1304/ НОМЕР_1 від 29.06.2016 року, витрати пов`язані з придбанням товарів за 2013-2014рр, що відображені у книзі обліку доходів та витрат № 4625 ФОП ОСОБА_1 , актах списання матеріалів за 2013-2014р., відомостях обліку ТМЦ за 2013-2014рр.: в сумі 2124709 грн в 2013р. та в сумі 793279,99 грн в 2014р. - документально підтверджені при перевірці. Із урахування вищезазначеного, залишки ТМЦ станом на 31.12.2014р., арифметично не можуть складати 331079 грн без ПДВ, бо: 714847,39+2825338,04-2124709+1134607,29-793279,99=1756803,73 грн. БЕЗ ПДВ.»

На питання «Чи підтверджується згідно наданих на дослідження документів залишки товарно-матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_1 станом на 01.01.2015 року в сумі 331079 грн. без ПДВ за даними бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_1 , які враховані в акті перевірки від 26.04.2019 № 279/08-01-13-05/ НОМЕР_1 з акту попередньої перевірки від 29.06.2016 № 26/1304/ НОМЕР_1 ?» експертом наданий висновок, що згідно наданих на дослідження документів залишки товарно-матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_1 станом на 01.01.2015 року в сумі 331079 грн. без ПДВ за даними бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_1 , які враховані в акті перевірки від 26.04.2019 № 279/08-01-13-05/ НОМЕР_1 з акту попередньої перевірки від 29.06.2016 № 26/1304/ НОМЕР_1 , документально не підтверджуються. За даними бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_1 залишки товарно-матеріальних цінностей станом на 01.01.2015р. складають 1756803,73 грн. (перелік номенклатури наведено у Таблиці № 2).

За таких обставин, враховуючи, що витрати позивача, пов`язані з придбанням товарів за 2013-2014 рр., є документально підтвердженими при перевірці актом перевірки № 26/1304/ НОМЕР_1 від 29.06.2016, суд погоджується з тим, що залишки ТМЦ станом на 01.01.2015 арифметично не можуть складати 331 079 грн. без ПДВ, а складають 1 756 803, 73 грн. без ПДВ.: 714847, 39 + 2825338,04 - 2124709 +1134607,29 - 793279,99= 1756803, 73.

Крім того, позивач посилається на неправильне визначення контролюючим органом сум придбання ТМЦ за 2016 р., за 2017 р., що також призвело до неправильних висновків про суми заниження валових витрат по придбанню товару.

Стосовно доводів позивача про не врахування контролюючим органом певного придбаного товару в загальному обсязі придбаних ТМЦ суд встановив наступне.

Як вже зазначалося вище, при перевірці правильності визначення позивачем за 2015 р., 2016 р., 2017 р. сум витрат по придбанню товару в обчисленнях враховував суму придбання товару за 2015, 2016, 2017 рік відповідно.

Отже, визначена контролюючим органом сума придбаних ТМЦ за 2015, 2016, 2017 рік безпосередньо впливала на результат розрахунку сум витрат придбаних ТМЦ, що реалізовані або використані у виробництві.

Перелік придбаних ФОП ОСОБА_1 товарів у 2015 р. описано контролюючим органом на стор. 10-11 акту перевірки від 26.04.2019, придбаних у 2016 р. - на стор.11-15, придбаних у 2017 р. - на стор. 15-33.

Згідно з переліками в акті перевірки від 26.04.2019, контролюючий орган встановив, що ФОП ОСОБА_1 було придбано товар у 2015 р. на загальну суму 407 313 грн. без ПДВ, у 2016 р. - на загальну суму 4 236 519 грн. без ПДВ, у 2017 р. - на загальну суму 7 524 037 грн. без ПДВ.

При цьому суд зазначає, що акт перевірки від 26.04.2019 не містить в собі відомостей про конкретний перелік досліджених первинних документів ФОП ОСОБА_1 , з яких контролюючий орган перевіряв придбання товару.

Суд, досліджуючи зміст приведених в акті перевірки переліків придбаних ФОП ОСОБА_1 товарів у 2016 р., у 2017 р. встановив, що контролюючим органом в обсязі придбаного ФОП ОСОБА_1 товару не враховане придбання позивачем товару у ФОП ОСОБА_2 у 2017 році на суму 300 000, 00 грн. без ПДВ, у ДП «Іванківське лісове господарство» у 2017 році на суму 47 768, 38 грн. без ПДВ, у ФОП ОСОБА_3 у 2016 році на суму 399 999, 60 грн. без ПДВ та у 2017 році на суму 499 998, 80 грн. без ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з товарно-транспортною накладною № 006677 від 27.12.2017 р. ФОП ОСОБА_1 придбав у ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) дошку сосни у кількості 100 куб. м, за ціною 3000 грн. без ПДВ за 1 куб. м, на загальну суму 300000 грн. без ПДВ. Розрахунок за товар здійснено позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується копією банківської виписки про здійснення оплати 05.12.2017 р. на суму 100 000, 00 грн. без ПДВ, 13.12.2017 р. на суму 100 000, 00 грн. без ПДВ, 21.12.2017 р. на суму 100 000, 00 грн. без ПДВ.

Експертом у висновку експерта № 327 від 12.11.2020 на питання «Чи підтверджується згідно наданих на дослідження документів придбання товару ФОП ОСОБА_1 у 2017 році у ФОП ОСОБА_2 та чи враховане це придбання в акті перевірки від 26.04.2019 № 279/08-01-13-05/ НОМЕР_1 ?» наданий висновок, що згідно наданих на дослідження документів придбання товару (дошка сосна) ФОП ОСОБА_1 у 2017 році у ФОП ОСОБА_2 у кількості 100 куб. м на суму 300 000, 00 грн. без ПДВ документально підтверджується. При дослідженні документально підтверджено, що придбання товару ФОП ОСОБА_1 у 2017 році у ФОП ОСОБА_2 на суму 300 000 грн. без ПДВ не враховане в акті перевірки від 26.04.2019 № 279/08-01-13-05/ НОМЕР_1 .

Також, судом досліджено та встановлено, що у 2017 р. ФОП ОСОБА_1 придбав у ДП «Іванківське лісове господарство» () деревину у загальній кількості 1125,8 куб. м, на загальну суму 1 136 226, 56 грн. з ПДВ (946 855, 42 грн. без ПДВ), на підтвердження чого позивачем надані копії товарно-транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс):

№ 733462 від 18.01.2017, всього кількість 9,329 куб. м, всього на суму 2 332, 25 грн. без ПДВ, ПДВ 466, 45 грн., разом 2 798, 70 грн. з ПДВ;

№ 733504 від 27.01.2017, всього кількість 9,435 куб. м, всього на суму 10 877, 41 грн. без ПДВ, ПДВ 2 175, 48 грн., разом 13 052, 89 грн. з ПДВ;

№ 733572 від 08.02.2017, всього кількість 7,037 куб. м, всього на суму 5 013, 86 грн. без ПДВ, ПДВ 1 002, 77 грн., разом 6 016,63 грн. з ПДВ;

№ 733605 від 14.02.2017, всього кількість 9,702 куб. м, всього на суму 6 912, 68 грн. без ПДВ, ПДВ 1 382, 54 грн., разом 8 295, 22 грн. з ПДВ;

№ 733631 від 20.02.2017, всього кількість 22,157 куб. м, всього на суму 15 786, 86 грн. без ПДВ, ПДВ 3 157, 37 грн., разом 18 944, 23 грн. з ПДВ;

№ 683318 від 20.02.2017, всього кількість 43,394 куб. м, всього на суму 41 972, 04 грн. без ПДВ, ПДВ 8 394, 41 грн., разом 50 366, 45 грн. з ПДВ;

№ 733663 від 23.02.2017, всього кількість 9,804 куб. м, всього на суму 6 985, 35 грн. без ПДВ, ПДВ1 397, 07 грн., разом 8 382, 42 грн. з ПДВ;

№ 733664 від 23.02.2017, всього кількість 8,523 куб. м, всього на суму 6 072, 64 грн. без ПДВ, ПДВ 1 214, 53 грн., разом 7 287, 17 грн. з ПДВ;

№ 733665 від 23.02.2017, всього кількість 10,046 куб. м, всього на суму 7 157, 78 грн. без ПДВ, ПДВ1 431, 56 грн., разом 8 589, 34 грн. з ПДВ;

№ 733695 від 01.03.2017, всього кількість 9,334 куб. м, всього на суму 7 344, 27 грн. без ПДВ, ПДВ 1 468, 86 грн., разом 8 813, 13 грн. з ПДВ;

№ 683341 від 02.03.2017, всього кількість 15,179 куб. м, всього на суму 10 437,06 грн. без ПДВ, ПДВ 2 087, 41 грн., разом 12 524, 47 грн. з ПДВ;

№ 683342 від 02.03.2017, всього кількість 28,143 куб. м, всього на суму 29 344, 94 грн. без ПДВ, ПДВ 5 868, 99 грн., разом 35 213, 93 грн. з ПДВ;

№ 683343 від 02.03.2017, всього кількість 9,100 куб. м, всього на суму 10 333, 19 грн. без ПДВ, ПДВ 2 066, 64 грн., разом 12 399, 83 грн. з ПДВ;

№ 683386 від 17.03.2017, всього кількість 9,568 куб. м, всього на суму 5 157, 07 грн. без ПДВ, ПДВ 1 031, 41 грн., разом 6 188, 48 грн. з ПДВ;

№ 683400 від 21.03.2017, всього кількість 33,916 куб. м, всього на суму 23 281, 68 грн. без ПДВ, ПДВ 4 656, 34 грн., разом 27 938, 02 грн. з ПДВ;

№ 683410 від 22.03.2017, всього кількість 9,050 куб. м, всього на суму 10 358, 91грн. без ПДВ, ПДВ 2 171,78 грн., разом 12 430, 69 грн. з ПДВ;

№ 733819 від 31.03.217, всього кількість 35,916 куб. м, всього на суму 19 454,62 грн. без ПДВ, ПДВ 3 890, 92 грн., разом 23 245, 54 грн. з ПДВ;

№ 733871 від 12.04.2017, всього кількість 39,563 куб. м, всього на суму 23 711,08 грн. без ПДВ, ПДВ 4 742, 22 грн., разом 28 453, 30 грн. з ПДВ;

№ 130587 від 21.04.2017, всього кількість 13,085 куб. м, всього на суму 14 829, 62 грн. без ПДВ, ПДВ 2 965, 92 грн., разом 17 795, 54 грн. з ПДВ;

№ 733962 від 05.05.2017, всього кількість 41,118 куб. м, всього на суму 30 842, 64 грн. без ПДВ, ПДВ 6 168,53 грн., разом 37 011, 17 грн. з ПДВ;

№ 734017 від 19.05.2017, всього кількість 28,890 куб. м, всього на суму 20 453, 39 грн. без ПДВ, ПДВ 4 090, 68 грн., разом 24 544, 07 грн. з ПДВ;

№ 734026 від 22.05.2017, всього кількість 45,760 куб. м, всього на суму 57 233, 74 грн. без ПДВ, ПДВ 11 446, 75 грн., разом 68 680, 49 грн. з ПДВ;

№ 734119 від 02.06.2017, всього кількість 10,620 куб. м, всього на суму 13 494,44 грн. без ПДВ, ПДВ 2 698, 89 грн., разом 16 193,33 грн. з ПДВ;

№ 652205 від 05.07.2017, всього кількість 39,948 куб. м, всього на суму 30 159, 27 грн. без ПДВ, ПДВ 6 031, 85 грн., разом 36 191, 12 грн. з ПДВ;

№ 683776 від 14.07.2017, всього кількість 9,875 куб. м, всього на суму 12 413, 13 грн. без ПДВ, ПДВ 2 482, 63 грн., разом 14 895, 76 грн. з ПДВ;

№ 683791 від 19.07.2017, всього кількість 40,606 куб. м, всього на суму 31 241, 64 грн. без ПДВ, ПДВ 6 248, 33 грн., разом 37 489, 97 грн. з ПДВ;

№ 683828 від 21.07.2017, всього кількість 36,073 куб. м, всього на суму 25 739, 40 грн. без ПДВ, ПДВ 5 147, 88 грн., разом 30 887, 28 грн. з ПДВ;

№ 683843 від 26.07.2017, всього кількість 39,884 куб. м, всього на суму 30 126,08 грн. без ПДВ, ПДВ 6 025, 21 грн., разом 36 151, 29 грн. з ПДВ;

№ 683885 від 04.08.2017, всього кількість 10,967 куб. м, всього на суму 7 042,94 грн. без ПДВ, ПДВ 1 408,59 грн., разом 8 451,53 грн. з ПДВ;

№ 683886 від 04.08.2017, всього кількість 11,242 куб. м, всього на суму 9 967, 80 грн. без ПДВ, ПДВ 1 993, 56 грн., разом 11 961, 36 грн. з ПДВ;

№ 683902 від 08.08.2017, всього кількість 11,340 куб. м, всього на суму 8 022, 60 грн. без ПДВ, ПДВ 1 604, 52 грн., разом 9 627, 12 грн. з ПДВ;

№ 734338 від 08.08.2017, всього кількість 11,642 куб. м, всього на суму 12 073, 57 грн. без ПДВ, ПДВ 2 414, 72 грн., разом 14 488, 29 грн. з ПДВ;

№ 683956 від 23.08.2017, всього кількість 11,482 куб. м, всього на суму 7 149, 53 грн. без ПДВ, ПДВ 1 429, 91 грн., разом 8 579, 44 грн. з ПДВ;

№ 683958 від 23.08.2017, всього кількість 22,163 куб. м, всього на суму 14 461, 54 грн. без ПДВ, ПДВ 2 892, 31 грн., разом 17 353, 85 грн. з ПДВ;

№ 683983 від 30.08.2017, всього кількість 38,470 куб. м, всього на суму 28 373, 13 грн. без ПДВ, ПДВ 5 674, 63 грн., разом 34 047, 76 грн. з ПДВ;

№ 734418 від 01.09.2017, всього кількість 12,233 куб. м, всього на суму 9 144, 66 грн. без ПДВ, ПДВ 1 828, 93 грн., разом 10 973, 59 грн. з ПДВ;

№ 684007 від 05.09.2017, всього кількість 12,335 куб. м, всього на суму 7 665, 10 грн. без ПДВ, ПДВ 1 533, 02 грн., разом 9 198, 12 грн. з ПДВ;

№ 684009 від 05.09.2017, всього кількість 20,148 куб. м, всього на суму 13 446, 90 грн. без ПДВ, ПДВ 2 689, 38 грн., разом 16 136, 28 грн. з ПДВ;

№ 734435 від 08.09.2017, всього кількість 37,562 куб. м, всього на суму 25 144, 61 грн. без ПДВ, ПДВ 5 028, 92 грн., разом 30 173, 53 грн. з ПДВ;

№ 734481 від 22.09.2017, всього кількість 10,603 куб. м, всього на суму 8 335, 78 грн. без ПДВ, ПДВ 1 667, 16 грн., разом 10 002, 94 грн. з ПДВ;

№ 734482 від 22.09.2017, всього кількість 7,276 куб. м, всього на суму 5 852, 54 грн. без ПДВ, ПДВ 1 170, 51 грн., разом 7 023, 05 грн. з ПДВ;

№ 734502 від 26.09.2017, всього кількість 9,311 куб. м, всього на суму 6 983, 25 грн. без ПДВ, ПДВ 1 396, 65 грн., разом 8 379, 90 грн. з ПДВ;

№ 734511 від 28.09.2017, всього кількість 9,755 куб. м, всього на суму 7 289, 88 грн. без ПДВ, ПДВ1 457, 98 грн., разом 8 747, 86 грн. з ПДВ;

№ 734513 від 28.09.2017, всього кількість 20,052 куб. м, всього на суму 15 088, 13 грн. без ПДВ, ПДВ 3 017, 63 грн., разом 18 105, 76 грн. з ПДВ;

№ 734524 від 02.10.2017, всього кількість 13,079 куб. м, всього на суму 15 486, 76 грн. без ПДВ, ПДВ 3 097, 35 грн., разом 18 584, 11 грн. з ПДВ;

№ 734526 від 02.10.2017, всього кількість 6,614 куб. м, всього на суму 7 582, 19 грн. без ПДВ, ПДВ 1 516, 44 грн., разом 9 098, 63 грн. з ПДВ;

№734542 від 06.10.2017, всього кількість 10,986 куб. м, всього на суму 12 763, 75 грн. без ПДВ, ПДВ 2 552, 75 грн., разом 15 316, 50 грн. з ПДВ;

№734544 від 06.10.2017, всього кількість 10,560 куб. м, всього на суму 12 601, 97 грн. без ПДВ, ПДВ 2 520, 39 грн., разом 15 122, 36 грн. з ПДВ;

№ 684119 від 19.10.2017, всього кількість 10,090 куб. м, всього на суму 12 333, 88 грн. без ПДВ, ПДВ 2 466, 78 грн., разом 14 800, 66 грн. з ПДВ;

№ 684122 від 19.10.2017, всього кількість 9,972 куб. м, всього на суму 11 972, 68 грн. без ПДВ, ПДВ 2 394, 54 грн., разом 14 367, 22 грн. з ПДВ;

№ 684213 від 10.11.2017, всього кількість 15,261 куб. м, всього на суму 11 514,11 грн. без ПДВ, ПДВ 2 302, 82 грн., разом 13 816, 93 грн. з ПДВ;

№ 881276 від 23.11.2017, всього кількість 39,901 куб. м, всього на суму 48 730, 03 грн. без ПДВ, ПДВ 9 746, 01 грн., разом 58 476, 04 грн. з ПДВ;

№ 773523 від 24.11.2017, всього кількість 39,193 куб. м, всього на суму 37 936, 10 грн. без ПДВ, ПДВ 7 587, 22 грн., разом 45 523, 32 грн. з ПДВ;

№ 604010 від 29.11.2017, всього кількість 27,844 куб. м, всього на суму 25 905, 62 грн. без ПДВ, ПДВ 5 181,13 грн., разом 31 086, 75 грн. з ПДВ;

№ 773546 від 29.11.2017, всього кількість 9,630 куб. м, всього на суму 6 179, 28 грн. без ПДВ, ПДВ 1 235, 86 грн., разом 7 415, 14 грн. з ПДВ;

№ 734736 від 07.12.2017, всього кількість 38,909 куб. м, всього на суму 35 605, 38 грн. без ПДВ, ПДВ 7 121, 08 грн., разом 42 726, 46 грн. з ПДВ;

№ 131010 від 16.12.2017, всього кількість 12,135 куб. м, всього на суму 13 134, 67 грн. без ПДВ, ПДВ 2 626, 93 грн., разом 15 761, 60 грн. з ПДВ.

Зобов`язання по оплаті вартості придбаного у 2017 р. у ДП «Іванківське лісове господарство» товару у загальній кількості 1125, 8 куб. м на загальну суму 1 136 226, 56 грн. з ПДВ (946 855, 42 грн. без ПДВ) були виконані позивачем у повному обсязі.

Так, відповідно до копії акту звірки взаєморозрахунків між ФОП ОСОБА_1 та ДП «Іванківське лісове господарство» за 2017 рік сальдо на 01.01.2017 на користь ФОП ОСОБА_1 складало 100 322, 43 грн.

У безготівковій формі в оплату придбаного товару ФОП ОСОБА_1 перерахував ДП «Іванківське лісове господарство» 28.02.2017 - 23 410, 64 грн., 01.03.2017 - 50 000, 00 грн., 07.03.2010 - 50 000, 00 грн., 21.03.2010 - 50 000, 00 грн., 13.04.2017 - 17 307, 39 грн., 22.05.2017 - 20 513, 19 грн., 26.05.2017 - 68 680, 49 грн., 06.06.2017 - 16 193, 33 грн., 06.07.2017 - 10 009, 87 грн., 19.07.2017 - 37 489, 97 грн., 19.07.2017 - 14 895, 76 грн., 25.07.2017 - 30 887, 28 грн., 27.07.2017 - 36 151, 29 грн., 07.08.2017 - 20 412, 89 грн., 11.08.2017 - 24 115, 41 грн., 29.08.2017 - 25 933, 29 грн., 31.08.2017 - 34 047, 76 грн., 05.09.2017 - 10 973, 59 грн., 06.09.2017 - 25 334, 40 грн., 12.09.2017 - 30 173, 53 грн., 27.09.2017 - 7 312, 26 грн., 29.09.2017 - 26 853, 62 грн., 03.10.2017 - 27 682, 74 грн., 09.10.2017 - 30 438, 86 грн., 20.10.2017- 29 167, 88 грн., 13.11.2017 - 13 816, 93 грн., 24.11.2017 - 58 476, 04 грн., 27.11.2017 - 45 523, 32 грн., 30.11.2017 - 38 501, 89 грн., 07.12.2017 - 42 726, 46 грн., 18.12.2017 - 15 761, 60 грн., разом - 932 791, 68 грн., на підтвердження чого надав копії банківських виписок.

Сплата 103 112, 50 грн. у рахунок вартості товару здійснена зі сплачених ФОП ОСОБА_1 гарантійних внесків за участь в аукціонах з продажу ресурсів необробленої деревини, які проводилися Аграрною біржою, на підтвердження чого надані аукціонні свідоцтва від 09.03.2017, 19.04.2017, 26.05.2017, 18.08.2017, банківські виписки про перерахування в оплату товару 05.04.2017 - 30 775, 00 грн., 08.06.2017 - 28 062, 50 грн., 12.06.2017 - 26 181, 25 грн., 20.09.2017 - 18 093, 75 грн.

Судом із наведеного переліку в акті перевірки від 26.04.2019 придбаного ФОП ОСОБА_1 у 2017 р. товару з`ясовано, що контролюючий орган описав придбання позивачем у ДП «Іванківське лісове господарство» товару у загальній кількості 1022,94 куб. м на загальну суму 899 087, 041 грн. без ПДВ.

Таким чином, розбіжність між даними первинних документів та даними, наведеними в акті перевірки від 26.04.2019, складає 102,86 куб. м (1125,8 - 1022,94=102,86) на суму 47 768, 38 грн. без ПДВ (946855, 42 - 899 87, 04 = 47768, 38).

Експертом у висновку експерта № 327 від12.11.2020 на питання «Чи підтверджується згідно наданих на дослідження документів придбання товару ФОП ОСОБА_1 у 2017 році у Державного підприємства «Іванківське лісове господарство» та чи враховане це придбання в акті перевірки від 26.04.2019 № 279/08-01-13-05/ НОМЕР_1 ?» наданий висновок, що згідно наданих на дослідження документів придбання товару (пиловника) ФОП ОСОБА_1 у 2017 році у ДП «Іванківське лісове господарство» у кількості 1125,8 куб. м на суму 946 855,42 грн. без ПДВ документально підтверджується. При дослідженні документально підтверджено, що придбання товару ФОП ОСОБА_1 у 2017 році у ДП «Іванківське лісове господарство» враховано в акті перевірки від 26.04.2019 № 279/08-01-13-05/ НОМЕР_1 не в повному обсязі, а саме: не враховано пиловника у кількості 102,86 куб. м на суму 47 768, 38 без ПДВ.

Також, судом досліджено та встановлено, що у 2016 р. ФОП ОСОБА_1 придбав у ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) пиломатеріал сосновий обрізний у загальній кількості 153, 846 куб. м, за ціною 2 600, 00 грн. без ПДВ за куб. м, на загальну суму 399 999, 60 грн., на підтвердження чого позивачем надані копії видаткових накладних № 15 від 23.11.2016, кількість 96,923 куб. м, на суму 251 999, 80 грн. без ПДВ, № 12 від 24.11.2016, кількість 56,923 куб. м, на суму 147 999, 80 грн. без ПДВ.

Розрахунок за поставлений у 2016 р. товар ФОП ОСОБА_1 здійснений у повному обсязі, готівковими коштами, на підтвердження чого надав копію прибуткового касового ордеру № 1 від 23.11.2016 р. на суму 399 999, 80 грн.

У 2017 році ФОП ОСОБА_1 придбав у ФОП ОСОБА_3 брус хв. п. у загальній кількості 178,571 куб. м, за ціною 2 800, 00 грн. без ПДВ за куб. м, на загальну суму 499 998, 80 грн. без ПДВ згідно з видатковими накладними: № 22 від 21.02.2017, кількість 35,714 куб. м, на суму 99 999, 20 грн. без ПДВ, № 23 від 09.03.2017, кількість 35,715 куб. м, на суму 100 002, 00 грн. без ПДВ, № 24 від 19.06.2017, кількість 35,714 куб. м, на суму 99 999, 20 грн. без ПДВ, № 25 від 27.06.2017, кількість 35,714 куб. м, на суму 99 999, 20 грн. без ПДВ, № 26 від 10.08.2017, кількість 35,714 куб. м, на суму 99 999, 20 грн. без ПДВ.

Розрахунок за поставлений товар ФОП ОСОБА_1 здійснений у повному обсязі, в безготівковій формі, на підтвердження чого надав банківські виписки про перерахування 21.02.2017 - 100 000, 00 грн., 09.03.2017 - 100 000, 00 грн., 19.06.2017 - 100 000,00 грн., 27.06.2017 - 100 000,00 грн., 10.08.2017 - 100 000,00 грн., разом - 500 000, 00 грн.

В акті перевірки від 26.04.2019 викладені доводи контролюючого органу про причини не врахування придбаного ФОП ОСОБА_1 у ФОП ОСОБА_3 товару, які полягають в тому, що ФОП ОСОБА_1 не надав підтвердження перевезення зазначеного товару, ФОП ОСОБА_3 не має об`єктів оподаткування, найманих працівників, сума в наведених квитанціях до прибуткових ордерів не декларувалася ФОП ОСОБА_3 у відповідному періоді.

Аналогічні доводи приведені відповідачем у запереченнях.

Тобто, фактично контролюючий орган стверджує про безтоварність вказаних господарських операцій.

З цього приводу суд зауважує, що відсутність у позивача підтвердження перевезення товару не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій проведених з контрагентом, натомість факт передання товару позивачеві та, відповідно, набуття права власності на нього підтверджується оформленими видатковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи. Поряд з тим, наявність транспортних документів на перевезення товарів є обов`язковою при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а не купівлі-продажу.

Доводи податкового органу про те, що у контрагента позивача - ФОП ОСОБА_3 відсутні об`єкти оподаткування та не задекларовані отримані грошові кошти є безпідставними для покладення негативних наслідків на ФОП ОСОБА_1 , оскільки ПК України не ставить у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами.

Така правова позиція неодноразово наголошена Верховним Судом, зокрема у постанові від 17.01.2018 у справі № 826/1244/13-а.

При цьому, з акту перевірки від 26.04.2019 не вбачається, що контролюючий орган вживав заходи для проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_3 .

Експертом у висновку експерта № 327 від 12.11.2020 на питання «Чи підтверджується згідно наданих на дослідження документів придбання товару ФОП ОСОБА_1 у 2016, 2017 рр. у ФОП ОСОБА_3 та чи враховане це придбання в акті перевірки від 26.04.2019 № 279/08-01-13-05/ НОМЕР_1 ?» наданий висновок, що згідно наданих на дослідження документів придбання пиломатеріалів (брусу) ФОП ОСОБА_1 у 2016 р.-2017 рр. у ФОП ОСОБА_3 у кількості 332, 417 куб. м на суму 899 998, 40 грн. без ПДВ документально підтверджується. При дослідженні документально підтверджено, що придбання товару ФОП ОСОБА_1 у період 2016 р. - 2017 р. у ФОП ОСОБА_3 на загальну суму 899 998, 40 грн. без ПДВ не враховане в акті перевірки від 26.04.2019 № 279/08-01-13-05/ НОМЕР_1 в т.ч. в 2016 р. на суму 399 999, 60 грн., в 2017 р. на суму 499 998,80 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість відхилення контролюючим органом придбання позивачем товару у ФОП ОСОБА_3 .

Таким чином, з урахуванням придбаного ФОП ОСОБА_1 у 2016 році товару у ФОП ОСОБА_3 на суму 399 999, 60 грн. без ПДВ, загальна сума придбаного ФОП ОСОБА_1 у 2016 році товару складе 4 636 518, 60 грн. без ПДВ: 4 236 519 + 399 999, 60 = 4 636 518, 60.

З урахуванням придбаного ФОП ОСОБА_1 у 2017 році товару у ФОП ОСОБА_2 на суму 300 000, 00 грн. без ПДВ, у ДП «Іванківське лісове господарство» на суму 47 768, 38 грн. без ПДВ, у ФОП ОСОБА_3 на суму 499 998, 80 грн. без ПДВ загальна сума придбаного ФОП ОСОБА_1 у 2017 році товару складе 8 371 804, 18 грн. без ПДВ: 7 524 037 + 300 000 + 47 768, 38 + 499 998, 80 = 8 371 804, 18.

З огляду на те, що залишок ТМЦ станом на 01.01.2015 становив 1 756 803,73 грн., а сума придбаних ФОП ОСОБА_1 ТМЦ у 2015 р. - 407 313 грн. без ПДВ, у 2016 р. - 4 636 518, 60 грн. без ПДВ, то висновки акту перевірки від 26.04.2019 про завищення ФОП ОСОБА_1 витрат по придбанню товару за 2016 р. неправомірні: 1 756 803,73 + 407 313 - 376 883 = 1 787 233, 73 грн. без ПДВ (що є сумою залишку ТМЦ станом на 01.01.2016); 1 787 233, 73 + 4 636 518, 60 - 5 910 717, 71 = 513 034, 62 грн. без ПДВ (що є сумою залишку ТМЦ станом на 01.01.2017).

Отже, завищення ФОП ОСОБА_1 витрат по придбанню товару за 2016 р. відсутнє.

Висновки акту перевірки від 26.04.2019 про завищення ФОП ОСОБА_1 витрат по придбанню товару за 2017 р. є неправомірними стосовно суми такого завищення: 513 034, 62 + 8 371 804, 18 - 8 929 225, 03 = - 44 386, 23, у той час як обчислена контролюючим органом сума завищення витрат склала 1 405 188, 08 грн.

Разом із тим, враховуючи заниження валового доходу за 2016 р. на 77 568, 94 грн., то сума заниження чистого оподатковуваного доходу за 2016 рік складе 77 568, 94 грн., відповідно сума заниженого податку на доходи фізичних осіб (18%) становить13 962, 41 грн., військового збору (1,5%) становить 1 163, 53 грн., єдиного внеску (22%) становить 17 065, 17 грн.

Враховуючи заниження валового доходу за 2017 р. на суму 19 916, 67 грн. та завищення витрат по придбанню товару за 2017 рік на суму 44 386, 23 грн., то сума заниження чистого оподатковуваного доходу за 2017 рік складе 64 302, 90 грн., відповідно сума заниженого податку на доходи фізичних осіб (18%) становить 11 574, 52 грн., військового збору (1,5%) становить 964, 54 грн. Платником єдиного внеску в 2017 р. позивач не був.

Утім, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про необхідність скасування всіх оскаржених податкових повідомлень-рішень, вимог про сплату боргу (недоїмки), рішень про застосування штрафних санкцій у повному обсязі.

Так, у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Втручання у право особи мирно володіти своїм майном (ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) може бути визнане тільки якщо здійснене на умовах, передбачених законом.

У пунктах 16, 17 рішення від 24.12.2016 року у справі «ТОВ «Полімерконтейнер» проти України» (Заява N 23620/05) Європейський суд з прав людини наголосив, що першою і найбільш важливою вимогою статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння майном має бути законним (див. рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], № 31107/96, п. 58, ЄСПЛ 1999-II). Умова законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справах «Хентріх проти Франції» (Hentrich v. France), від 22 вересня 1994 року, п. 42, серія А № 296-А, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Крім того, будь-яке втручання, включаючи те, яке виникло в результаті заходів для забезпечення сплати податків, не повинно порушувати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення такого балансу в цілому відображається в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на зацікавлену особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших авторитетних джерел, рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), від 23 вересня 1982 року, пп. 69-73, серія А №52).

У пунктах 70, 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі від 20 січня 2012 року у справі «Рисовський проти України» (Заява N 29979/04) вказано, що суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії", п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень.

У посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18, від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18.

Отже, компетенція контролюючого орану на прийняття податкового повідомлення-рішення про донарахування грошових зобов`язань не виникає в силу лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення, позаяк для прийняття податкового повідомлення-рішення контролюючому органу необхідно дотриматися певних умов, встановлених Податковим кодексом України.

Натомість, відповідачем, як установлено судом, не дотримано процедури винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, вимог про сплату боргу (недоїмки), рішень про застосування штрафних санкцій.

Так, контролюючим органом фактично проведена позапланова невиїзна перевірка за відсутності наказу на проведення такого виду перевірки.

Контролюючим органом порушено право позивача на подання заперечень до акта перевірки від 26.04.2019, на підставі якого прийняті оскаржені акти індивідуальної дії, що свідчить про незабезпечення відповідачем права позивача на участь у процесі прийняття рішення за наслідками проведеної податкової перевірки шляхом подання заперечень на акт перевірки до прийняття такого рішення та суперечить положенням пункту 9 частини другої статті 2 КАС України.

Відтак, спірні податкові повідомлення-рішення від 06.05.2019 № № ,

, , , вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.05.2019 №№ Ф-, Ф-, рішення про застосування штрафних санкцій від 06.05.2019 №№ , є такими, що прийняті з порушенням закону, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Поряд із тим, щодо оскаржених податкових повідомлень-рішень від 06.05.2019 №№ , , , вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.05.2019 № Ф-, рішення про застосування штрафних санкцій від 06.05.2019 № (які прийняті за висновку контролюючого органу про перебування позивача у прихованих трудових відносинах з трьома громадянами) суд зауважує ще таке.

В акті перевірки від 26.04.2019 відповідач стверджує про виплату ФОП ОСОБА_1 на користь трьох неоформлених працівників доходу у розмірі мінімальної заробітної плати, який є об`єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб, військовим збором, а також на який нараховується і з якого утримується єдиний внесок, але податки, збори та єдиний внесок не нарахував, звітність про виплачені доходи не подав.

На підставі акту перевірки від 26.04.2019 про висновки про перебування з ФОП ОСОБА_1 у трудових відносинах трьох неоформлених найманих працівників Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області було прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 7 ДФС - ФС від 16.05.2019.

Постанова № 7 ДФС - ФС від 16.05.2019 була предметом оскарження у справі № 280/3131/19 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, третя особа - Головне управління ДФС у Запорізькій області.

У матеріалах справи міститься копія рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 у справі № 280/3131/19, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020, яким позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, визнано протиправною та скасовано постанову № 7 ДФС - ФС від 16.05.2019.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 у справі № 280/3131/19 встановлено відсутність трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та трьома громадянами.

Відтак, податкові повідомлення-рішення від 06.05.2019 №№ , , , вимога про сплату боргу (недоїмки) від 06.05.2019 № Ф-, рішення про застосування штрафних санкцій від 06.05.2019 № є протиправними, серед іншого, у зв`язку з хибністю висновку контролюючого органу про порушення позивачем трудового законодавства.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що з наведених у позові мотивів і підстав, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимог про сплату боргу (недоїмки), рішень про застосування штрафних санкцій підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується частиною першою ст. 139 КАС України, згідно з якою при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8 307, 72 грн., що підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241-246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимог про сплату боргу (недоїмки), рішень про застосування штрафних санкцій - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 06 травня 2019 року № на суму 633 456, 73 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 06 травня 2019 року № на суму 52 788, 05 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 06 травня 2019 року № на суму 20 605, 65 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 06 травня 2019 року № на суму 1 717, 24 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 06 травня 2019 року № на суму 510, 00 грн.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) від 06 травня 2019 року № Ф- на суму 79 586, 76 грн.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) від 06 травня 2019 року № Ф- на суму 12 155,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 06 травня 2019 року № на суму 23 876, 02 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 06 травня 2019 року № на суму 6 077, 50 грн.

Стягнути з Головного управління ДФС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 8 307, 72 грн. (вісім тисяч триста сім гривень 72 коп.).

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст. ст. 293 - 297 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова