Справа № 206/1264/21
Суддя: Кушнірчук Р. О.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/1264/21
Провадження № 2-а/206/7/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мандрика Руслана Олександровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, постанову інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Мандрика Руслана Олександровича, серії ЕАН № 3939303 від 19 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, стягнуто з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції судові витрати на користь ОСОБА_1 в розмірі 454,00 гривень.

07 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якій просив виправити допущену в рішенні суду описку та зазначити суму судових витрат, які підлягають стягненню на користь позивача у розмірі 908,00 гривень.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з квитанцією № 31544102 від 26 березня 2021 року при подачі позову ОСОБА_1 сплатив 908,00 гривень судового збору, отримувачем коштів є ГУК у Дніпр-кій обл., код отримувача 37988155, банк отримувача Казначейство України, призначення платежу ;101; НОМЕР_1 ;22030101;Судовий збір;;; ОСОБА_1 (а. с. 9).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Постановою ВП ВС у справі № 543/775/17 від 18 березня 2020 року задекларовано правову позицію, за якою розмір судового зобу, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» у 2021 році установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2270 гривень.

ОСОБА_1 фактично сплатив 908,00 гривень судового збору за подання позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, в той час, як мав сплатити всього 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 гривень.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме на 454,00 гривень більше, тому ця сума вважається помилково сплаченою самим позивачем, а їх відшкодування на користь позивача за рахунок відповідача - є неприпустимим.

Відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення зайво сплаченого судового збору, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 2, 9, 90, 132, 139, 248, 253, 293, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 19 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мандрика Руслана Олександровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень КАС України, подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук