Справа № 320/1946/21
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2021 року м.Київ № 320/1946/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача Волкова Павла Олександровича про постановлення окремої ухвали у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство "Колос" до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство "Колос" з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області та Державної податкової служби України та просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.12.2020 № 2219952/100017555 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 20.11.2020 № 11/-, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Колос»;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.11.2020 № 1/-, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Колос» за датою її подання до реєстрації (квитанція про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН від 01.12.2020, час 08:47:36, № в ЄРПН ).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

06.03.2021 представником позивача Волковим Павлом Олександровичем сформовано та направлено через систему "Електронний суд" клопотання про постановлення окремої ухвали, а саме довести до відома керівника Державної податкової служби України, Кабінета Міністрів України та Міністра фінансів України про факти незаконного проведення посадовими особами Державної податкової служби України засідання Комісії ДПС 17.12.2020 рішень, оформлених протоколом від 17.12.2020 № 102, підписаним неправоможним складом Комісії ДПС.

В обгрунтування заявленого клопотання представник вказує, що він звернувся до Державної податкової служби України з адвокатським запитом від 13.03.2021, в якому просив надати копію наказу ДПС про затвердження Голови та персонального складу комісії ДПС з питань зупинення реєстрації податкових накладних та копію протоколу засідання цієї комісії, на якому прийняті рішення від 17.12.2020 про відмову позивачу у задоволенні скарги на рішення ГУ ДПС у Київській області від 09.12.2020 № 2219952/100017555, яке є предметом позову у даній справі.

На зазначений адвокатський запит ДПС надала відповідь від 24.03.2021 № 6618/6/99-00-18-02-02-06 разом з наказом від 03.02.2020 № 65, відповідно до якого Комісія ДПС складається з 18 членів.

Вказує, що абзацем 2 п. 40 Порядку зупинення реєстрації податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 встановлено, шо засідання Комісії ДПС є правоможним за умови присутності на ньому більше двох третин затвердженого персонального складу, а саме більше 12 членів, однак згдіно протоколу засідання Комісії ДПС від 17.12.2020 № 102. на якому розглядалась скарга позивача на рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області від 09.12.2020 № 2219952/100017555, зазначено про присутність на засіданні 10 членів Комісії ДПС.

На думку представника позивача, даний факт доводить неправоможність засідання Комісії ДПС 17.12.2020, у зв"язку з чим просить суд постановити окрему ухвалу.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за можливе відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

Частинами 1, 5 ст. 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Аналізуючи вказані приписи чинного процесуального законодавства щодо порядку та підстав винесення судом окремої ухвали, суд приходить до висновку, що вказані приписи мають тлумачитися та застосовуватися у їх взаємодії, отже винесення окремої ухвали є правом суду.

Крім того, при вирішенні даного питання суд враховує наступні обставини.

Так, представник позивача просить суд постановити окрему ухвалу щодо факту незаконного проведення посадовими особами податкового органу рішення, що оформлено протоколом від 17.12.2020 № 102.

Як вбачається з матеріалів справи, дане рішення прийнято за результатом розгляду скарги позивача на спірне рішення.

Однак, позивач просить суд скасувати саме рішення про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 09.12.2020 № 2219952/100017555, а не рішення, яке оформлено протоколом від 17.12.2020 № 102.

Зважаючи на те, що рішення, яке оформлено протоколом від 17.12.2020 № 102 не є предметом розгляду даної справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про винесення окремої ухвали.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висноку про відмову у постановленні окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України.

Керуючись ст. 243, 248, 249 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача Волкова Павла Олександровича про постановлення окремої ухвали - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Головенко О.Д.