Справа № 600/1324/21-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1324/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Миронець Н.Я., представника позивача Герегової Н.І. представника відповідача Чумак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання Головного управління ДПС у Чернівецькій області про виклик свідка у справі за позовом Малого підприємства «Діана» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

У С Т А Н О В И В:

Мале підприємство Діана звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №000001263 від 01 березня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000001265 від 01 березня 2021 року.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні 11 травня 2021 року представником відповідача після допиту судом як свідків головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернівецькій області Крайника Сергія Васильовича та головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернівецькій області Соник Олени Андріївни заявлено клопотання про допит як свідка директора Малого підприємства «Діана» ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно показань свідків за твердженнями ОСОБА_1 , наданими під час проведення фактичної перевірки, працівниками податкового органу було встановлено факт зберігання позивачем пального у резервуарі ємкістю 5 метрів кубічних.

Представник позивача щодо задоволення заявленого клопотання заперечував, посилаючись на надання пояснень відносно обставин цієї справи у позові, а також на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання про виклик свідка, перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Частинами першою та другою статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Згідно частини першої статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідком проведеної у позивача фактичної перевірки відповідачем прийняті оскаржувані у цій справі рішення, одним з яких позивача притягнуто до фінансової відповідальності за зберігання пального без наявності ліцензії. Перевірку було проведено та вказане порушення виявлено головними державними ревізорами-інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернівецькій області ОСОБА_2 та Соник Оленою Андріївною.

Допитані судом як свідки вказані особи зазначили, що під час проведення ними фактичної перевірки за адресою місцезнаходження Малого підприємства «Діана» директор названої юридичної особи ОСОБА_1 сказав їм, що придбане підприємством для здійснення господарської діяльності пальне зберігається у резервуарі ємкістю 5 метрів кубічних. При цьому вони не відкривали вказаний резервуар та не оглядали його вміст.

Відповідно до приписів частини третьої статті 91 Кодексу адміністративного судочинства України якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані.

Оскільки показання допитаних судом як свідків працівників податкового органу ґрунтуються на повідомленнях іншої особи - ОСОБА_1 , який згідно матеріалів справи був присутнім при проведенні фактичної перевірки Малого підприємства «Діана», то суд приходить до висновку і про необхідність допиту указаної особи як свідка по цій справі.

Отже, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Щодо тверджень представника позивача про надання пояснень відносно обставин цієї справи у позові, то суд зазначає, що самі по собі пояснення сторони не є доказами в адміністративному судочинстві в розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Твердження ж про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_1 не підтвердженні жодними належними доказами.

Крім цього, суд звертає увагу особи, якої стосується дане судове рішення, на те, що відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом частини першої статті 148 Кодексу адміністративного судочинства України до свідка, який без поважних причин не прибув у судове засідання або не повідомив причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись статтями 65, 72, 91, 148, 241, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління ДПС у Чернівецькій області про виклик свідка задовольнити.

З метою надання правдивих показань викликати в судове засідання по даній справі як свідка ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Допит указаної особи здійснюватиметься у судовому засіданні 06 липня 2021 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресом: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 12 травня 2021 року.

Суддя О.П. Лелюк