Справа № 369/1290/21
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/1290/21
Провадження № 2-а/369/77/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Новіцької М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області Пугача Тараса Анатолійовича, третя особа Батальйон патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.01.2021 серії ЕАН № 3637132 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06.01.2021 інспектором Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області Пугачем Т.А. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАН № 3637132 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП щодо порушення позивачем п. 2.3.в ПДР України. У оскаржуваній постанові зазначено, що 01.01.2021 о 05 год. 04 хв. ОСОБА_1 у с. Софіївська Борщагівка по вул. Шевченка, 164-г керував транспортним засобом, не будучи пристебнутим, чим порушив п. 2.3.в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Позивач зазначає, що 01.01.2021 він знаходився вдома у м. Корюківка Чернігівської області та фізично не міг скоїти правопорушення, за яке працівником поліції винесено постанову лише 06.01.2021 та про існування якої він дізнався 15.01.2021. Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що підпис на постанові належить не йому. Позивач звертає увагу, що в постанові у графі «До постанови додаються» відсутні будь-які записи, що свідчить про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 02.02.2021 відкрито провадження у справі, постановлено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визначено учасникам процесу строки для подачі до суду заяв по суті справи.

Учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що 06.01.2021 інспектором Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області Пугачем Т.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від серії ЕАН № 3637132, в якій зазначено, що 01.01.2021 о 05 год. 04 хв. у с. Софіївська Борщагівка по вул. Шевченка, 164-г ОСОБА_1 керував транспортним засобом - КІА К5, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АМС», обладнаний засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Відповідно до пп. «в» п.2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Як встановлено ч. 5 ст. 121 КУпАП (в редакції станом на 01.01.2021), порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 6 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачем не було надано жодних доказів правомірності оскаржуваної постанови. Відзиву на позов також не подано.

Відповідач не надав суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю подати відповідні докази у встановлений судом строк до суду не направив, у зв`язку з чим справа вирішується судом на підставі наявних у справі матеріалів.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови від 06.01.2021, фактичною підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ним вимог пп. «в» п.2.3 ПДР слугував висновок працівника поліції про те, що ОСОБА_1 01.01.2021 керував автомобілем КІА К5, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки.

Належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є відеофіксація порушення.

Між тим, в оскаржуваній постанові у графі «до постанови додаються» не вказано в якості додатку ані відеозапису, ані жодного документу, що свідчить про фактичну відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог пп. «в» п.2.3 ПДР.

При цьому, в оскаржуваній постанові не зазначено і технічного засобу, яким би здійснювалась фіксація порушення.

Отже, відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем пп. «в» п. 2.3 ПДР.

Крім того, ненадання відповідачем будь-яких доказів, у т.ч. відеозапису з нагрудної камери поліцейського, унеможливлює також й встановлення або ж спростування судом факту керування транспортним засобом саме позивачем, так як останній наполягає на тому, що 01.01.2021 він знаходився в іншому місті.

Оскільки в силу ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, враховуючи, що відповідачем не надано суду жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, беручи до уваги, що зміст постанови не відповідає вимогам ч. 3 ст. 283 КУпАП, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не на підставі та не у спосіб, встановлені законом, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено наявності у діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 6, 8, 9, 77, 242-246, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області Пугача Тараса Анатолійовича, третя особа Батальйон патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.01.2021 серії ЕАН № 3637132 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області на користьОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 454,00 грн.

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду, через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Л.М. Ковальчук