Справа № 202/5213/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 202/5213/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлії Миколаївни на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року у справі № 202/5213/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської ради, інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року у справі № 202/5213/20.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання документа про сплату судового збору.
Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на поштову адресу заявника апеляційної скарги.
19 січня 2021 року від заявника апеляційної скарги до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування даного клопотання апелянт зазначає, що у зв`язку з початком бюджетного року відповідні бюджетні рахунку не відкрито, що унеможливлює сплату судового збору.
Колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду розглянувши матеріали справи №202/5213/20 та клопотання про відстрочення сплати судового збору вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, обов`язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до статті 296 КАС України, виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тобто з дати отримання копії рішення суду.
Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також належного оформлення апеляційної скарги.
Таким чином, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону, для чого, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Окремо колегія суддів зазначає, що апелянтом на підтвердження доводів клопотання про відстрочення сплати судового збору не надано жодного допустимого доказу, які б доводили, що у найкоротший час буде здійснено сплату судового збору.
А тому, колегією суддів враховується відсутність доказів, які б доводили вчинення заявником дій, спрямованих на оплату судового збору.
Таким чином, зазначені доводи заявника апеляційної скарги про неможливість сплати судового збору судом апеляційної інстанції не приймаються.
Отже, станом на 20 квітня 2021 недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.
З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 04 січня 2021 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 126,169, 298, 325 КАС України, суд -
Відмовити Головному спеціалісту інспектору з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлії Миколаївні в задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлії Миколаївни на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року у справі № 202/5213/20 - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко