Справа № 167/312/21
Суддя: Шептицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 167/312/21
Номер провадження 2-а/167/5/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю секретаря судового засідання Т.М. Форсюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Волинській області, Заступника начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Волинській області Джама Юрія Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

з участю:

представника позивача - О.Ю. Помогаєва,

в с т а н о в и в:

15.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свій позов тим, що 07.04.2021 року відповідачем Ю.І. Джамом винесено постанову №000212 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вважає дії Ю.І. Джама неправомірними, а постанову незаконною та необгрунтованою, виходячи з наступного.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови був протокол про адміністративне правопорушення №000242 від 07.04.2021 року, згідно якого він, перебуваючи на посаді Копачівського сільського голови, не забезпечив виконання законних вимог посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме не допустив до проведення планової перевірки Копачівської сільської ради.

Оскільки Копачівська сільська рада не була включена в перелік центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень, органів виконавчої влади, які планується перевірити у 2021 році, затверджений наказом Державної екологічнї інспекції України від 02.12.2020 року №64, а згідно Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, найменування юридичної особи органу місцевого самоврядування з моменту реєстрації - 21.04.1998 року і по даний час - Копачівська сільська рада, а не Копачівська об`єднана територіальна громада, яка була включена у перелік перевірок, відповідача правомірно не було допущено до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, просить скасувати оскаржувану постанову та стягнути судові витрати у справі, понесені при сплаті судового збору.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 15.04.2021 року провадження у справі було відкрито і судове засідання призначено на 23.04.2021 року.

Представник позивача у судовому засіданні 23.04.2021 року підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 з підстав, наведених в адміністративному позові, який просив задовольнити.

Відповідач Ю.І. Джам і представник Державної екологічної інспекції у Волинській області С.П. Філюк у судовому засіданні 23.04.2021 року позовні вимоги не визнали з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, подану суду 23.04.2021 року, оскільки Копачівська об`єднана територіальна громада та Копачівська сільська рада є однією і тією ж юридичною особою, що розташована за однаковою адресою, та має однаковий код ЄДРПОУ (ас 42-50). Просили у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 23.04.2021 року було оголошено перерву до 26.04.2021 року в межах строку, визначеного ч.1 ст.286 КАС України.

Судове засідання 26.04.2021 року не відбулося у зв`язку з хворобою головуючого судді і відкладено на 12.05.2021 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої пояснення, надані ним у судовому засіданні 23.04.2021 року, просив позов задовольнити.

Відповідач Ю.І. Джам і представник Державної екологічної інспекції у Волинській області С.П. Філюк у судове засідання 12.05.2021 року не з`явилися, хоча були вчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи. Проте, 11.05.2021 року подали письмові заяві, згідно яких просять розгляд справи 12.05.2021 року проводити у їх відсутності, а позовну заяву залишити без задоволення.

Суд ухвалив судове засідання 12.05.2021 року проводити у відсутності відповідачів, згідно ч.1 ст. 205, ч.3 ст.268 КАС України.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, пояснення 23.04.2021 року відповідачів, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, надані позивачем, відповідачами та витребувані судом у порядку підготовки справи до судового розгляду, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд встановив наступне.

Наказом Державної екологічної інспекції України №464 від 02.12.2020 року (ас 51) затверджено Перелік центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень, органів виконавчої влади, які планується перевірити у 2021 році, і згідно пункту 41 якого до даного Переліку включена Копачівська об`єднана територіальна громада, , адреса місцезнаходження: 45150, Волинська обл, Луцький р-н, с. Копачівка (ас 52).

Згідно Наказу Державної екологічної інспекції у Волинській області №114 від 25.03.2021 року (ас 53-54), з метою виконання річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2021 рік, затвердженого, в т.ч. Наказом Державної екологічної інспекції України №464 від 02.12.2020 року, наказано, в т.ч. відповідачу Ю.І. Джаму , в термін з 01.04.2021 року по 30.04.2021 року провести планові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері офорони навколишнього природного середовища, на підприємствах, в установах та організаціях області, незалежно від форм власності, а також фізичних осіб-підприємців області.

Згідно ч.1 ст.16 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» (далі - Закон), управління охороною навколишнього природного середовища полягає у здійсненні в цій галузі функцій спостереження, дослідження, стратегічної екологічної оцінки, оцінки впливу на довкілля, контролю, прогнозування, програмування, інформування та іншої виконавчо-розпорядчої діяльності.

Згідно п «а» ч.1 ст. 20-2 Закону, до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить:

- організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства.

Згідно пп.1, 7 Положення про державну екологічну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 року №275 (далі - Положення), державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку, що Державна екологічна інспекція, в т.ч. і через утворені в установленому порядку територіальні органи, має право здійснювати державний нагляд за органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно повідомлення Голові Копачівської об`єднаної територіальної громади №119 від 15.03.2021 року (ас 7), у термін з 01.04.2021 року по 30.04.2021 року Державною екологічною інспекцією у Волинській області буде проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Копачівською об`єднаною територіальною громадою.

Згідно Направлення від 29.03.2021 року №192, адресованого Копачівській сільській раді, на проведення планової перевірки направлений, в т.ч. і Ю.І. Джам (ас 8), який 07.04.2021 року Копачівським сільським головою ОСОБА_1 був недопущений до проведення планової перевірки, що підтверджується актом від 07.04.2021 року (ас 9).

Недопуск мотивований тим, що Копачівська сільська рада не включена в річний план здійснення заходів державного нагляду контролю Державної екологічної інспекції України на 2021 рік, затверджений наказом Державної екологічної інспекції України від 02.12.2020 року №464.

Згідно Протоколу №000242 про адміністративне правопорушення від 07.04.2021 року (ас 55), ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді Копачівського сільського голови, не забезпечив виконання законних вимог посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме не допустив до проведення планової перевірки Копачівської сільської ради, що є порушенням ст. 20 Закону.

Згідно Постанови про накладення адміністративного стягнення №000212 від 07.04.2021 року, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень (ас 56).

Вирішуючи питання щодо предмета спору у даній справі, суд встановив наступне.

Згідно Єдиного державного реєтру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Копачівська сільська рада є органом місцевого самоврядування, ідентифікаційний код 04334755, місцезнаходження: України, 45150, Волинська область, Рожищенський район, село Копачівка; керівник ОСОБА_1 .

Відповідно до Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», у Волинській області у Рожищенському районі Безолуківська, Залісцівська, Копачівська, Кременецька, Любченська та Уляниківська сільські ради, рішеннями від 8, 9, 10, 14 серпня 2017 року об`єдналися у Копачівську сільську територіальну громаду з адміністративним центром у селі Копачівка, включивши до її складу села Башова, Березолуки, Залісці, Кременець, Кроватка, Любче, Олександрівка, Підгірне, Підліски, Тростянка, Ужова, Уляники, Яблунівка.

Інформація про Копачівську територіальну громаду розміщена на веб-порталі «Децентралізація», голова громади - ОСОБА_1.

На офіційному веб-сайті Копачівської громади розміщена інформація про дану юридичну особу: , поштовий індекс: 45150, адреса: Волинська обл, Рожищенський р-н, с Копачівка, голова: ОСОБА_1 .

Крім того, на даному сайті розміщене повідомлення про результати виборів депутатів Копачівської сільської ради Луцького району Волинської області, що відбулися 25.10.2020 року і Рішенням від 02.11.2020 року №54 Копачівською сільською територіальною виборчою комісією визнано обраним Копачівським сільським головою Копачівської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_1 .

Згідно ч 1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Враховуючи те, що представник позивача визнав вищенаведені обставини, вони не підлягають доказуванню, оскільки суд немає обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Вказаний висновок суду обумовлений тим, що, згідно ст. 99 КАС України, веб-сайти (сторінки) є електронними доказами, що подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, визначеному законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Позивач та його представник, відповідачі подали витяги з вейб-сайтів (сторінок) в паперових копіях, що не посвідчені в порядку, визначеному законом. Проте, сторони визнали інформацію, що зазначена у даних витягах, тому суд приймає її як доказ, в обгрунтування рішення по даній справі.

Згідно ст. 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», об`єднана територіальна громада вважається утвореною за цим Законом з дня набрання чинності рішеннями всіх рад, що прийняли рішення про добровільне об`єднання територіальних громад, або з моменту набрання чинності рішенням про підтримку добровільного об`єднання територіальних громад на місцевому референдумі та за умови відповідності таких рішень висновку, передбаченому частиною четвертою статті 7 цього Закону.

Після завершення повноважень сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, їхні виконавчі комітети продовжують здійснювати свої повноваження до затвердження сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою, персонального складу її виконавчого комітету. Протягом зазначеного строку сільський, селищний, міський голова, обраний об`єднаною територіальною громадою, очолює такі виконавчі комітети та входить до їх персонального складу.

Після завершення повноважень сільського голови, який одноособово виконував функції виконавчого органу сільської ради у територіальній громаді, що увійшла до об`єднаної територіальної громади, відповідні функції одноособово виконує сільський, селищний, міський голова, обраний об`єднаною територіальною громадою, з дня набуття ним повноважень до затвердження відповідною сільською, селищною, міською радою персонального складу її виконавчого комітету.

Об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою.

З дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою, у порядку, визначеному цим Законом, здійснюється реорганізація відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, та розміщених поза адміністративним центром об`єднаної територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні юридичні особи - сільські, селищні, міські ради припиняються у порядку, визначеному цим Законом.

Юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків всіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою.

Найменування представницького органу місцевого самоврядування об`єднаної територіальної громади як юридичної особи складається з частини, яка є похідною від власного найменування населеного пункту, визначеного її адміністративним центром, у формі прикметника та відповідного загального найменування представницького органу місцевого самоврядування (сільська, селищна, міська рада).

Реорганізація юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад та їхніх виконавчих комітетів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється без повідомлення про неї органу, що здійснює державну реєстрацію, а також без збирання вимог кредиторів, отримання їхньої згоди.

Під час проведення реорганізації юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад та їхніх виконавчих комітетів повноваження з управління справами таких юридичних осіб здійснює сільський, селищний, міський голова, обраний об`єднаною територіальною громадою.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку, що Копачівська сільська рада є представницьким органом Копачівської об`єднаної територіальної громади, тому Направлення від 29.03.2021 року №192, адресованого Копачівській сільській раді (), на проведення планової перевірки Копачівської об`єднаної територіальної громади, відповідало вимогам чинного законодавства.

Положеннями статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачений виключний перелік підстав, за яких виникає право суб`єкту господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Вищезазначений перелік причин, з яких суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), є вичерпним.

Як встановлено судом, надані державним інспектором позивачу документи вимогам закону відповідали, у зв`язку з чим були відсутні підстави для його недопуску до перевірки.

Таким чином, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та аналізуючи наведені нормативно - правові акти, суд доходить висновку, що позивач всупереч вимогам Закону з формальних причин здійснив недопуск посадової особи державної екологічної інспекції до проведення планової перевірки, чим створив перешкоду для виконання покладених державою на екологічну інспекцію обов`язків.

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У мотивувальній частині свого Рішення № 5-рп/2015 від 26.05.2015 Конституційний Суд України зазначив, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина перша статті 256 Кодексу). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 Кодексу). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (частина третя статті 256 Кодексу). Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 257 Кодексу). Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначено у главі 17 Кодексу.

Недопуск до здійснення державного нагляду (контролю) з причин інших, ніж зазначено у Законі, тягне за собою притягнення посадових осіб суб`єкта господарювання до відповідальності згідно з законодавством.

Статтею 188-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

У частині першій статті 277 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

У частинах першій, другій статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Аналіз положень глави 22 КУпАП в системному зв`язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, оскільки правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, не внесено до переліку правопорушень по яким проводиться скорочене провадження (ст. 258 КУпАП), то у старшого державного інспектора Ю.І. Джама були відсутні підстави для розгляду справи про таке правопорушення на місці вчинення правопорушення, тобто за місцем знаходження Копачівської сільської ради, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Оскільки в силу положень ч. 2 ст. 2 КАС України перевірка відповідності оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень вимогам, зокрема, п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, є обов`язком суду, то суд доходить висновку про те, що встановлене судом порушення відповідачем - Державною екологічною інспекцією у Волинській області порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача ОСОБА_1 є достатніми підставами для скасування оскаржуваної ним постанови.

Та обставина, що Ю.І. Джам був залучений до участі у справі як відповідач, не впливає на вищезазначений висновком суду по суті розгляду предмета спору, а є підставою для відмови у задоволенні вимог до даного відповідача. Крім того, Державна екологічна інспекція у Волинській області була учасником справи, як відповідач.

Керуючись ст.ст. 20, 72, 73, 74, 76, 77, 90, 243-246, 286, 293, 295 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову від 07.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП - скасувати.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Волинській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

У позові в частині вимог до заступника начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Волинській області Джама Юрія Івановича - відмовити.

Протокол №000242 від 07.04.2021 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд до Державної екологічної інспекції у Волинській області.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища у Волинській області - Джам Юрій Іванович, 43025, м. Луцьк, вул. Степана Бандери, 20.

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Волинській області, місцезнаходження: 43025, м. Луцьк, вул. Степана Бандери, 20 ,.

Дата складення повного тексту рішення 12.05.2021 року.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька