Справа № 810/626/14-а
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/626/14-а Суддя першої інстанції: Леонтович А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: - Пилипенко О.Є.,

суддів: - Собківа Я.М. та Черпіцької Л.Т.,

при секретарі: - Василенко Ю.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року адміністративний позов Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області задоволено: стягнуто з ВАТ «Племзавод «Колос» на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 85000 грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Пропуск строку апелянт мотивував тим, що останній не був стороною у справі, втім, оскаржуваним рішенням порушуються його права та законні інтереси, із текстом оскаржуваного рішення ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 07.12.2020 року.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду 15 березня 2021 року поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до апеляційного розгляду на 13 травня 2021 року.

05 травня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 17636, від представника апелянта надійшло клопотання про розгляд справи за участі скаржника.

Втім, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні такого клопотання, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 2 ст. 311 КАС України підставою для розгляду справи в іншому порядку, ніж передбачений ч. 1 ст. 311 КАС України, є висновок суду про необхідність її розгляду у судовому засіданні.

Разом з тим, саме по собі клопотання сторони про розгляд справи за її участю, яка відповідно до закону може розглядатися в порядку письмового провадження, не є достатньою підставою для призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні, з огляду на що, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 27 серпня 2019 року у справі № 826/7244/18, відповідно до якої бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Під час відкриття апеляційного провадження у справі, колегією суддів було враховано доводи апелянта щодо того, що останній не був стороною у справі, втім, оскаржуваним рішенням порушуються його права та законні інтереси, із текстом оскаржуваного рішення ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 07.12.2020 року.

Разом з тим, відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 12.08.2015 року, якою було затверджено мирову угоду по справі № 911/4438/13 про банкрутство ВАТ «Племзавод «Колос» ОСОБА_1 включений до четвертої черги кредиторів із строком погашення зобов`язань з 10.04.2018 року (у сумі 22400 грн.) до10.03.2020 року.

25 березня 2014 року на примусове виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року був виданий виконавчий лист №810/626/14-а.

15 січня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ «Племзавод «Колос» про визнання виконавчого листа, виданого Київським окружним адміністративним судом у справі №810/626/14-а таким, що не підлягає виконанню.

Вказана заява була мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Київської області від 31 грудня 2013 року було відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Племзавод "Колос", про що в газеті "Голос України" №4 від 11 січня 2014 року було опублікованого оголошення. Проте, позивач (стягувач) у межах тридцятиденного строку з дня публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Племзавод "Колос" не звернувся до господарською суду із заявою про визнання його вимог на суму 85000,00 грн. Тому зобов`язання ПАТ "Племзавод "Колос" відповідно до рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року є погашеним в силу закону, відтак, виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Племзавод «Колос» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Київським окружним адміністративним судом у справі №810/626/14-а, відмовлено. При цьому суд виходив з відсутності визначених статтею 259 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для визнання виконавчого листа, виданого Київським окружним адміністративним судом у справі №810/626/14-а, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Порушення має місце як тоді, коли негативні наслідки вже настали, так і тоді, коли вони лише можуть настати з певною вірогідністю.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Враховуючи, що з 2016 року ОСОБА_1 не міг отримати кошти за мировою угодою, про порушення своїх прав останній повинен був дізнатися ще з 11.04.2018 року (з часу, коли вперше закінчився строк погашення зобов`язань перед даним кредитором), отже викладене спростовує доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі про поважність пропуску строку звернення до суду із даною апеляційною скаргою.

Враховуючи, що про існування вказаних фактів, колегія суддів дізналась вже після відкриття провадження, що перешкоджає подальшому розгляду справи та з урахуванням приписів п.6 ст. 7 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241, 242, 299, 311, 323, 325, 329 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження у справі № 810/626/14-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Колос» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Судді: Я.М.Собків

Л.Т.Черпіцька

Повний текст ухвали виготовлено 13 травня 2021 року.