Справа № 414/882/21
Суддя: Акулов Є. М.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Справа № 414/882/21

Провадження № 2-а/414/21/2021

Кремінський районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді Акулова Є.М.,
за участі секретаря Дегтяренко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головченко Артем Олександрович до Управління патрульної поліції Луганської області в особі заступника командира взводу старшого лейтенанта поліції 1 батальону 2 роти Гречишкіна Максима Віталійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головченко Артем Олександрович звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом в якому вказує, що постановою заступника командира взводу старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Луганській області Гречишкіна Максима Віталійовича від 17.04.2021 року накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 510,00 грн. на підставі постанови Серія ЕАН № 4082392. Відповідно до вищезазначеної постанови позивач о 17 год. 27 хв. 17.04.2021 року керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом та без денних ходових вогнів передбачених конструкцією ТЗ та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.9.8. ПДР України. Дії позивача кваліфіковано за ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вважає таку постанову незаконною з огляду на те, що згідно п.п.9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Згідно підпункту «Г» п.9.1.ПДР, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом. В той же час диспозиція ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку. В постанові не вказано, що позивач порушив правила користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Таким чином, позивач вважає, що не може бути підданий відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за не увімкнення за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денних ходових вогнів або ближнього світла фар, оскільки ці дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 125 КУпАП, відповідно до змісту якої, інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження, а тому просить постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАН № 4082392 від 17.04.2021 року, складену заступником командира взводу старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Луганській області Гречишкіним Максимом Віталійовичем, стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю уйого діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач в судове засідання не з`явився, його представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги в частині стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу просив залишити без розгляду. На задоволенні інших позовних вимогах наполягав.
Відповідач УПП Луганської обласі в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника та відзив з відеозаписом події правопорушення на DVD-R диску.
Відповідач Департамент патрульної поліції в судове засідання представника не надіслало. Жодних заперечень щодо позову до суду не надало.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар або ходових вогнів та був зупинений працівником поліції за межами населеного пункту, на 145 кілометрі дороги Р-66. Вказані обставини ніким зі сторін не оспорюються.
Постановою серії ЕАН № 4082392 від 17.04.2021 року, заступника командира взводу старшого лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Луганській області Гречишкіна Максима Віталійовича позивача, на місці, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, -штраф у розмірі 510,00 грн. (а.с. 10-11,12).
Згідно п.п.9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.
Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП наступає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Відповідно до п.9.1 (г) Правил дорожнього руху України попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.
Згідно п.п. 9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.
Отже, за ч.2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та інше. Денні ходові вогні (ДХО), це зовнішні світлові прилади.
З точки зору ПДР вони є попереджувальним сигналом. Вимоги до його ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР «Попереджувальні сигнали», а не в розділі 19 ПДР «Користування зовнішніми світловими приладами».
Таким чином, користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР.
А тому, на переконання суду, за не ввімкнений за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денний ходовий вогонь або ближнє світло настає відповідальність за лише ст. 125 КУпАП.
При цьому суд враховує аналогічну позицію, викладену в Постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року, справа № 554/888/17 та в Постанові Верховного Суду від 08 листопада 2018 року, справа № № 554/888/17.
Досліджений в судовому засіданні диск з відеозаписом не підтверджує вчинення позивачем правопорушення, яке передбачає відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає такими, що не заслуговують на увагу посилання заступника командира взводу старшого лейтенанта поліції 1 батальону 2 роти Гречишкіна Максима Віталійовича в постанові Серії ЕАН № 4082392 від 17.04.2021 року щодо не пристебнення ременем безпеки ОСОБА_1 , оскільки не зазначено, які саме норми законодавства було порушено останнім.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки, як зазначено у постанові у справі про адміністративне правопорушення, останній під час зупинки інспектором рухався по авто дорозі, а в розумінні ч.2 ст.122 КУпАП України, відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що передбачено п.п.9.2, 9.7 Правил дорожнього руху України.
Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З врахуванням викладеного суд вважає, що постанова щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню як незаконна, а провадження підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позов в частині вимог щодо стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу підлягають залишенню без розгляду, на підставі заяви представника позивача.
Керуючись ст. 158-163 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головченко Артем Олександрович до Управління патрульної поліції Луганської області в особі заступника командира взводу старшого лейтенанта поліції 1 батальону 2 роти Гречишкіна Максима Віталійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Постанову про накладання адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕАН № 4082392 від 17.04.2021 року, складену заступником командира взводу старшим лейтенант ом поліції 1 батальону 2 роти Гречишкіним Максимом Віталійовичем, стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. визнати незаконною та скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Позов в частині вимог щодо стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. М. Акулов