Справа № 300/2236/20
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про самовідвід

12 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/2236/20 пров. № А/857/7668/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Кухтея Р.В.,

Шевчук С.М.,

секретар судового засідання Максим Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Західного територіального управління Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі №300/2236/20 за позовом ОСОБА_1 до Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстрована апеляційна скарга Західного територіального управління Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі №300/2236/20, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021 суддею-доповідачем у справи визначено ОСОБА_2 , судді - Кухтей Р.В., Шевчук С.М.

06.05.2021 судом апеляційної інстанції зареєстровано матеріали справи №300/2236/20, направленні супровідним листом Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021.

11.05.2021 суддею Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І. подана заява про самовідвід, яка мотивована тим, що під час розгляду Восьмим апеляційним адміністративним судом (суддя-доповідач Шинкар Т.І.) справи №0940/2426/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року ОСОБА_4 як представник ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді-доповідача Шинкар Т.І., яку мотивував тим, що суддя Шинкар Т.І. не викликає довіру у представника позивача, оскільки розглядаючи справи за участі представника ОСОБА_4 суддя Шинкар Т.І., на думку останнього, вдається до винесення завідомо неправосудних судових рішень. Як приклад, представник позивача наводив постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 у справі №809/983/17 (суддя-доповідач Шинкар Т.І.) та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду від 14.05.2020 у справі №300/905/20. При цьому, висловлювання ОСОБА_4 , які він використовував у поданих до суду документах в справі №0940/2426/18 та підтвердив такі в судовому засіданні 13.07.2020 при подачі заяви про відвід, вийшли за межі простої критики рішень суддів та перетворилися на особисту критику суддів, звинувачення їх у непрофесійності, що свідчить про явну неповагу до суду.

Враховуючи, що, як встановлено з отриманих матеріалів справи №300/2236/20, ОСОБА_4 є представником Івасика П.І., суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І. вважає за необхідне, враховуючи положення пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, заявити самовідвід у справі №300/2236/20 з метою забезпечення умов, за яких у скаржника не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, підставою для відводу (самовідводу) не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Питання про існування фактичного упередження не має значення, адже «правосуддя не лише має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене». Іншими словами, коли виникає питання про відвід (самовідвід), значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Задля усунення сумнівів у представника позивача щодо безсторонності та неупередженості суду, який розглядатиме цю справу, для забезпечення умов, за яких у представника позивача не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності у судовому засіданні, не сприйняття, неспокою, надмірного хвилювання у представника позивача, вважаємо за необхідне задовольнити заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І. про самовідвід у цій справі.

Відповідно до частини 2 статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Західного територіального управління Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі №300/2236/20 задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою Західного територіального управління Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі №300/2236/20 слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук