Справа № 420/2332/21
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2332/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІСС СОЛАР» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «СВІСС СОЛАР» з позовною заявою до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500020/2021/000009/2 від 30.01.2021 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.01.2021 року №UA500020/2021/00057, визнання протиправними та скасування рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500020/2021/000055/2 від 08.02.2021 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.02.2021 року №UА500500/2021/00084.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Позов обґрунтований позивачем тим, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в розмитненні товару за ціною контракту, без врахування документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару та не містять розбіжностей.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці Держмитслужби разом з митною декларацією містилися розбіжності та відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що було підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови органу доходів і зборів у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

04 грудня 2020 року між ТОВ «СВІСС СОЛАР» (покупець) та компанією «Swiss Solar AG» (Швейцарія) (продавець) укладений зовнішньоекономічний контракт №SW2012-04, за яким продавець продає, а покупець приймає і оплачує за обладнання, іменоване надалі товар, в асортименті і кількості, зазначеній у відповідних додатках до цього контракту, які підписуються сторонами. Додатки є невід`ємною частиною цього контракту. Ціна поставленого товару, вартість партії товару і валюта платежу вказується у додатках до цього контракту. Кількість товару узгоджується сторонами і вказується у відповідних додатках до цього контракту. Вартість поставленого товару вказується у відповідному додатку до цього контракту. Умови і строки оплати вказ0уюиться в додатках до цього контракту, що є невід`ємними частинами цього договору. Форма оплати безготівкова (банківський переказ) (аркуші справи 45-53).

Відповідно до умов зазначеного договору на митну території України поставлений товар сонячні панелі IBEX-144450MHC-COSMOS Monocrystalline module 450 W 9BB.

З метою митного оформлення вищезазначеного товару, 29.01.2021 року декларантом до ВМО №1 м/п «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби подана митна декларація №UA500020/2021/002961, в якій митна вартість визначена за основним методом за ціною контракту №SW2012-04 від 04.12.2020 року, та документи, які підтверджують вартість товару, зокрема, зовнішньоекономічний контракт №SW2012-04 від 04.12.2020 року, пакувальний лист №SW4501 від 04.12.2020 року, рахунок-фактуру (інвойс) №SW4501 від 04.12.2020 року, коносамент №М232497810А від 05.12.2020 року, навантажувальний документ №006 від 19.01.2021 року, декларацію про походження товару №SW4501 від 04.12.2020 року, митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №UA500020.2021.002944 від 29.01.2021 року, акт проведення огляду товарів №UA500020/2021/001951 від 19.01.2021 року, картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2021/00052 від 29.01.2021 року, банківські платіжні документи, що стосуються товару №1JBKLKC від 28.12.2020 року, №3JBKLL1 від 05.01.2021 року, каталоги виробника товару №1, 2, 3 від 29.01.2021 року, прайс-лист б/н від 01.12.2020 року, розрахунок ціни (калькуляція) №SW20201201 від 01.12.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 04.12.2020 року, договір про надання послуг митного брокера №2 від 21.12.2020 року, лист б/н від 04.12.2020 року, копію митної декларації країни відправлення №16419706 від 05.12.2020 року, переклад копії митної декларації від 20.01.2021 року.

Проте, за результатами розгляду декларації від 29.01.2021 року №UA500020/2021/002961, та доданих до неї документів, Одеською митницею Держмитслужби складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення вартості товарів №UA500020/2021/00057 від 30.01.2021 року (аркуші справи 31-32).

Також, з метою митного оформлення вищезазначеного товару, 05.02.2021 року декларантом до ВМО №2 м/п «Одеса-вантажний» Одеської митниці Держмитслужби подана митна декларація №UA500500/2021/004795, в якій митна вартість визначена за основним методом за ціною контракту №SW2012-04 від 04.12.2020 року, та документи, які підтверджують вартість товару, зокрема, зовнішньоекономічний контракт №SW2012-04 від 04.12.2020 року, пакувальний лист №SW4503 від 04.12.2020 року, рахунок-фактуру (інвойс) №SW4503 від 04.12.2020 року, коносамент №М232497810С від 05.12.2020 року, декларацію про походження товару №SW4503 від 04.12.2020 року, каталоги виробника товару №1, 2, 3 від 29.01.2021 року, прайс-лист б/н від 01.12.2020 року, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №ФЦ-21/013 від 20.01.2021 року, розрахунок ціни (калькуляція) №SW20201201 від 01.12.2020 року, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 04.12.2020 року, №5 від 01.02.2021 року, договір про надання послуг митного брокера №2 від 21.12.2020 року, лист б/н від 04.12.2020 року, сертифікат партнерства від 04.12.2020 року, копію митної декларації країни відправлення №16419706 від 05.12.2020 року, переклад копії митної декларації від 20.01.2021 року

Проте, за результатами розгляду декларації від 05.02.2021 року №UA500500/2021/004795, та доданих до неї документів, Одеською митницею Держмитслужби складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення вартості товарів №UA500500/2021/00084 від 08.02.2021 року (аркуші справи 35-36).

Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.

У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прас - листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення; тощо.

Під час здійснення Одеської митниці Держмитслужби контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу відповідача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом за вищезазначеними митними деклараціями встановлено, що подані документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, зокрема: 1) декларантом надано прайс-листи від 01.12.2020 року б/н які не містять комерційної пропозиції виробника необмеженому колу заінтересованих покупців та орієнтований безпосередньо та ТОВ «СВІСС СОЛАР»; 2) надані до митного оформлення рахунки-фактури (інвойси) від 04.12.2020 року №SW4501, №SW4503 не містять посилання на зовнішньоекономічний договір (контракт) відповідно до якого здійснюється поставка товару; 3) згідно поданої до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 05.12.2020 року №16419706 код товару відрізняється від коду заявленого у митних деклараціях; 4) у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 05.12.2020 року №16419706 зазначено чотири номери документів та загальна ціна, що не дає можливості визначити вартість товарів згідно рахунків-фактур (інвойсів) від 04.12.2020 року №SW4501, №SW4503; 5) відповідно до ч. 10 ст. 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до поданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах CFR Одеса, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів.

Враховуючи вищезазначене, декларанту запропоновано відповідно до п. 3 ст. 53 Митного кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки по сплаті комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На вимогу митного органу декларантом надіслано повідомлення №29/01 від 29.01.2021 року, №05/01 від 08.02.2021 року про неможливість надання додаткових документів (аркуші справи 115-117).

Відповідно до ст. 54, 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.

Оскільки, на думку митних органів, подані позивачем разом з митними деклараціями документи містили зазначені вище розбіжності, Одеською митницею Держмитслужби складені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та прийняті рішення про коригування митної вартості товарів за резервним методом, які позивачем оскаржені до суду в цій справі.

Суд вважає дії митного органу щодо відмови в застосуванні митної вартості, заявленої позивачем, за першим методом митної оцінки за ціною договору, неправомірними, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення такими, що підлягають скасуванню, рішення про коригування відповідачем митної вартості за вищезазначеною партією товару протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.

Так, декларантом наданий до митних органів договір (контракт), в якому визначений порядок, умови і строки оплати товару, умови поставки товару, тощо, надані інвойси, які містять дані щодо найменування, кількості, ціни товару, умов поставки, що відповідає даним митних декларацій та не суперечить умовам контракту, дані прайс-листів, пакувальних листів не суперечать один одному та відповідають даним інвойсів щодо ціни, кількості, умов поставки товару, тощо.

Щодо тверджень митного органу про те, що декларантом надано прайс-лист від 01.12.2020 року б/н який не містить комерційної пропозиції виробника необмеженому колу заінтересованих покупців та орієнтований безпосередньо та ТОВ «СВІСС СОЛАР».

Відповідно до листа компанії «Swiss Solar AG» №347 від 20.01.2021 року, №95 від 08.02.2021 року на запит позивача вбачається, що оскільки компанія ТОВ «СВІСС СОЛАР» є ексклюзивним партнером компанії «Swiss Solar AG», що підтверджується відповідним сертифікатом партнерства, прайс-лист було надано на адресу саме ТОВ «СВІСС СОЛАР» із спеціальними цінами для закупівлі товару, що виготовлені на замовлення ексклюзивного партнера для окремого ринку (аркуші справи 113, 114).

Таким чином зауваження митного органу щодо відсутності у прайс-листі від 01.12.2020 року б/н комерційної пропозиції виробника необмеженому колу заінтересованих покупців, а орієнтований безпосередньо та ТОВ «СВІСС СОЛАР» є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо посилань митного органу на відсутність у наданих до митного оформлення рахунках-фактурах (інвойсах) від 04.12.2020 року №SW4501, №SW4503 посилань на зовнішньоекономічний договір (контракт) відповідно до якого здійснюється поставка товару суд зазначає, що відповідно до листів компанії «Swiss Solar AG» №46 від 20.01.2021 року, №52 від 08.02.2021 року на запити позивача від 20.01.2021 року 08.02.2021 року вбачається, що відповідно до внутрішньої політики компанія «Swiss Solar AG» має право не вказувати номер контракту в імпортних інвойсах. Даним листом компанія підтверджує, що відповідно до прямого ексклюзивного контракту між «Swiss Solar AG» та ТОВ «СВІСС СОЛАР» номер SW-2012-04 від 04.12.2020 року, додатковій угоді №1, №3 до даного договору, а також рахунків-фактур № SW4501, SW4503 від 04.12.2020 в порт Одеса було відвантажено 660 одиниць сонячних фотом одулів ТМ Swiss Solar ІВЕХ-144-450МНС- COSMOS 450 W 9BB.

Щодо посилань митного органу на те, що згідно поданої до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 05.12.2020 року №16419706 коди товару відрізняється від кодів заявлених у митних деклараціях, суд зазначає, що відповідно до листів компанії «Swiss Solar AG» №374 від 20.01.2021 року, №95 від 08.02.2021 року на запити позивача вбачається, що код ТНЗЕД, який вказаний у митній декларації від 05.12.2020 року №16419706 відповідає класифікації товарів країни відправника (Китай), однак в товарно-супровідній документації (Інвойс і т.д.) вказано код товару відповідно до української класифікації ТНЗЕД для уникнення запитань при розмитнені товару на території України.

Суд звертає увагу, що лише у разі встановлення митним органом невідповідності числових значень складових митної вартості товару в документах, які підтверджують митну вартість товарів, митний орган має право вимагати від декларанта надання додаткових документів для встановлення дійсної митної вартості товару.

При цьому, окремі недоліки в оформленні документів не є підставою для не прийняття зазначених документів для підтвердження митної вартості товарів.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання митного органу на те, що у поданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення від 05.12.2020 року №16419706 зазначено чотири номери документів та загальна ціна, що не дає можливості визначити вартість товарів згідно рахунків-фактур (інвойсів) від 04.12.2020 року №SW4501, №SW4503, оскільки загальна вартість товару за зовнішньоекономічним договором (контрактом) №SW2012-04, враховуючи додаток №3 до цього договору, складає 32986,80 Евро, у декларації країни відправлення від 05.12.2020 року №16419706 вказана вартість поставки на партії товару за 4 рахунками, який містить, зокрема, вартість за одиницю товару.

Крім того, щодо відсутності будь-якої інформації у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів, суд зазначає наступне.

Відповідно до листа компанії «Swiss Solar AG» №374 від 20.01.2021 року, №95 выд 08.02.2021 року на запити позивача вбачається, що оскільки купівлю товару було здійснено за базисом поставки CFR Одеса, тому послуги з перевезення товару були сплачені відправником товару. Вартість даного перевезення була включена до вартості товару.

Відповідно до Інкотермс-2010 CFR (Cost and Freight (...named port of destination)) (...назва порту призначення). Термін «вартість і фрахт» означає, що продавець здійснив поставку, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в названий порт призначення, проте, ризик втрати чи пошкодження товару, а також будь які додаткові витрати, які виникають після відвантаження товару, переходять з продавця на покупця. За умовами CFR відсутня обов`язкова умова щодо страхування товару.

Враховуючи те, що перевезення товару здійснювалося на умовах поставки CFR, суд вважає, що в даному випадку товариство не мало обов`язку додатково страхувати товар, а доказів того, що страхування товару було здійснено позивачем або продавцем товару за власної ініціативи додатково до умов поставки та договору - відповідачем не надано.

Отже, суд вважає помилковим твердження відповідача про неможливість перевірки правильності визначеної декларантом митної вартості товару за відсутності документів, що містять відомості про вартість страхування товару, оскільки такі документи у даному випадку не вимагаються, так як страхування товару не здійснювалось, а доказів протилежного - не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач не довів наявність розбіжностей в поданих документах, подані документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також надавали можливість відповідачу визначити митну вартість товару, відповідач не мав права витребовувати у позивача додаткові документи та відмовляти у розмитненні товару позивачу за ціною контракту.

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, в відзиві на позов відповідачем не спростовані доводи позивача.

Посилання відповідача в рішеннях про коригування митної вартості товару на наявність інформації про те, що подібний товар був оформлений за вищою митною вартістю суд не приймає до уваги, оскільки, відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 8 Митного кодексу України державна митна служба здійснюється на основі принципів, в тому числі, законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Оскільки позивачем були надані для митного оформлення товару всі документи, необхідні для визначення його митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові частини, не містять розбіжностей, тощо, відмова відповідача у розмитненні товару за митною декларацією є не правомірною, оскаржувані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІСС СОЛАР» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат, зокрема, сплаченого судового збору, він підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІСС СОЛАР» (вул. Велика Арнаутська, 76, офіс 2, м. Одеса, 65045, ) до Одеської митниці Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, ) про визнання протиправними та скасування рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500020/2021/000009/2 від 30.01.2021 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.01.2021 року №UA500020/2021/00057, визнання протиправними та скасування рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500020/2021/000055/2 від 08.02.2021 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.02.2021 року №UА500500/2021/00084 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500020/2021/000009/2 від 30.01.2021 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Держмитслужби від 30.01.2021 року №UA500020/2021/00057.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500020/2021/000055/2 від 08.02.2021 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Держмитслужби від 08.02.2021 року №UА500500/2021/00084.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІСС СОЛАР» (вул. Велика Арнаутська, 76, офіс 2, м. Одеса, 65045, ) сплачений судовий збір у розмірі 9353,90 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида