Справа № 500/3554/20
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3554/20

07 травня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Заблоцька І.І.

представника позивача Станчак А.І.

представника відповідача Боднарчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до Мельнице-Подільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області (надалі, позивач) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Мельнице-Подільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (надалі, відповідач), в якому просило застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі діючого навчального корпусу Мельнице - Подільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: 48751, Тернопільська область, Борщівський район, смт.Мельниця-Подільська, шляхом повного знеструмлення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перевірки відповідача виявлено ряд порушень вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, наявність яких створює потенційну загрозу життю та здоров`ю людей, а тому до відповідача необхідно застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою суду від 17.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 10.12.2020 о 11:30 год. Даною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відзиву у встановлений судом строк представник відповідача до суду не подав.

10.12.2020 у відкритому судовому засіданні оголошено перерву до 12.01.2021 о 12:30 год.

Ухвалою суду від 12.01.2021 розгляд даної справи відкладено до 04.02.2021 о 12:00 год.

04.02.2021 розгляд даної справи відкладено до 03.03.2021 о 12:00 год. у зв`язку із перебуванням головуючої судді у відпустці.

Ухвалою суду від 03.03.2021 зупинено провадження у даній справі до 02.04.2021 для примирення.

Ухвалою суду від 19.04.2021 поновлено провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду на 07.05.2021 о 10:00 год.

07.05.2021 у відкритому судовому засіданні представник позивача у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю, з мотивів, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у відкритому судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні даного позову повністю та зазначив, що відповідачем здійснюються заходи з метою усунення порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки, що стали підставою звернення позивача до адміністративного суду з метою застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) щодо будівлі відповідача.

Крім цього, 07.05.2021 у відкритому судовому засіданні замінено Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області його правонаступником Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області.

Судом встановлено, що 18.09.2020 по 24.09.2020 провідним інспектором Борщівського районного відділу Управління ДСНС України у Тернопільській області Дідух М.В. в присутності директора Мельнице - Подільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Боднарчук Г.М. проведено позапланову перевірку щодо виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведеного позапланового заходу Управлінням ДСНС у Тернопільській області складено Акт №119 від 24.09.2020, яким встановлені наступні порушення:

1.Відсутній протипожежний люк 2-го типу з класом вогнестійкості ЕІ 30 з виходу на горище;

2.Дерев`яні елементи горища школи не оброблено вогнезахисним розчином;

3.Облицювання стін на шляхах евакуації та приміщенні кухні здійснено з горючих матеріалів;

4.На фасаді будівлі шкоди не встановлений адресний вказівник (назва вулиці, номер будинку), який повинен освітлюватися у темний час доби;

5.Не обладнано сходові клітки, коридори, проходи школи евакуаційним освітленням;

6.На шляхах евакуації влаштовані пороги та виступи, які перешкоджають вільній евакуації людей з будівлі школи;

7. Відсутні пристрої для самозачинення дверей сходових кліток в будівлі школи;

8.З`єднання відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

9.Не здійснено перевірку та огляд наявних пристроїв захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів. Будівлі на території школи не обладнані блискавкозахистом, який забезпечує захист від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

10.Не обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення приміщення школи відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

11.Не забезпечено територію школи зовнішнім протипожежним водопостачанням;

12.Приміщення школи не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) згідно вимог;

13.Пожежний щит на території школи не укомплектований у відповідності до вимог правил пожежної безпеки в Україні, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

14.Не розроблено та не затверджено програму підготовки працівників об`єкту до дій у надзвичайних ситуаціях;

15.Не розроблено та не затверджено графіки проведення спеціальних об`єктових навчань і тренувань;

16.Не проведено ідентифікацію школи на предмет небезпечних джерел та чинників небезпеки.

Після цього, Управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області (Борщівський районний відділ) винесено Припис від 24.09.2020 №117 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Вказаний Припис 25.09.2020 надіслано рекомендованим листом на адресу відповідача.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, що затверджено наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 №661) Управління ДСНС України у Тернопільській області здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи на відповідній території державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища".

Згідно до частини другої ст. 51 та частини третьої ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на керівників та власників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини другої ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Київ та Севастополь, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення". Зазначена законодавча норма дублюється в Положенні про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052.

Підпунктом 12 частини першої ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей".

Відповідно до частини першої ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з частиною другою ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 07.05.2021 подано до суду лист, згідно якого УДСНС України у Тернопільській області з 02.02.2021 по 03.02.20 провело позапланову перевірку відносно будівлі відповідача у даній справі, з метою встановлення факту усунення порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки, що стали підставою звернення Управління до адміністративного суду з метою застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) щодо будівлі відповідача.

За результатами перевірки встановлено, що залишилися не усунутими 9 порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки, що відображено у матеріалах останньої перевірки.

Отже, з вказаного листа вбачається, що відповідачем усунено 7 з виявлених 16 порушень, що, на думку суду, вказує на те, що відповідачем були вжиті та вживаються заходи, щодо усунення недоліків, які були виявлені Управлінням ДСНС України у Тернопільської області під час планової та позапланової перевірки.

При цьому, позивачем з метою підтвердження вчинення дій щодо усунення виявлених порушень подано суду належним чином завірені копії Договору підряду №31-21 від 29.04.2021, Договору №15/21-Е від 02.03.2021, Договору №94/21-М про виконання робіт, Акту надання послуг №275, Договору №14/20-В про надання послуг від 24.12.2020, Акту надання послуг №937 від 24.12.2020, робочого проекту 74/2020-д-1.

В свою чергу, у постанові Верховного Суду від 19 березня 2020 року у справі №140/2323/19 суд зазначив, що при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі (відповідно іншого аналогічного об`єкту), позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

З огляду на це, оцінюванню підлягає питання, чи є захід реагування співрозмірним до мети його застосування і що таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами.

Метою застосування такого запобіжного заходу як повне зупинення роботи певного суб`єкта господарювання є настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. При цьому, також важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням. Отже при застосуванні заходів до суб`єкта господарювання повинен враховуватися принцип пропорційності.

Також, необхідно зазначити, якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки стали спірними та перейшли у площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, що оцінюється судом при вирішення спору, поряд з іншими доказами.

Під час прийняття судом рішення у справі суд враховує не лише обставини і підстави, які спонукали позивача, як суб`єкта владних повноважень, звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існували на час ухвалення судового рішення. Застосування заходу реагування після з`ясування того факту, що зазначені в акті перевірки порушення усунуті, втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

З цього питання Верховний Суд неодноразово формував правовий висновок про наявність реальної загрози саме на момент ухвалення рішення судом, адже зупинення роботи підприємства - це крайня необхідність під час існування загрози а не постфактум, адже такий захід не є покаранням, а є превентивним заходом. (Постанова Верховного Суду від 28 травня 2019 року у справі №819/1850/17).

Суд звертає увагу на пункт 168 рішення Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (Заява № 19336/04) у якому зазначено, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції" (Sporrong and Lonn rothv. Sweden), пп. 69 і 73, SeriesA № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішеннявід 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Othersv. The United Kingdom), п. 50, SeriesA № 98).

Відповідно до пунктів 26, 33, 43 частини першої статті 2 КЦЗ України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Суд зазначає, що в контексті вищенаведених норм настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Враховуючи те, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду, останній повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

Разом з тим, аналізуючи вищенаведене, суд також приходить до висновку, що вказаними правовими нормами установлена можливість застосування як органом державного нагляду, так і судом різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Отже, загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини першої статті 2 КЦЗ України).

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що обраний позивачем захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача шляхом повного знеструмлення суперечить принципу пропорційності (співмірності), якому повинні відповідати рішення суб`єкта владних повноважень, а тому в задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Судові витрати позивача, у відповідності до вимог ст. 139 КАС України, до відшкодування не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до Мельнице-Подільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 12 травня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Лесі Українки,6, м.Тернопіль,46011 );

відповідач - Мельнице-Подільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів (місцезнаходження: вул.І.Франка,15,смт. Мельниця-Подільська, Борщівський район, Тернопільська область,48751 ).

Головуюча суддя Дерех Н.В.