Справа № 320/4804/20
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4804/20 Суддя (судді) першої інстанції: Леонтович А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоцерківського управління ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із позовом до Білоцерківського управління ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-298278-50 У від 13.08.2019 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи невиконання умов ухвали про залишення позовної заяви без руху, позов підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Зокрема, апелянт наголошує, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність встановлених п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України підстав для повернення позовної заяви, оскільки, копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не отримувала, а тому не могла виконати її вимоги.

Крім того, апелянт зазначає, що ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року про залишення позовної заяви без руху та ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року про повернення позовної заяви отримала з власної ініціативи лише 06 жовтня 2020 року, а судом вказані ухвали на адресу позивача не направлялись.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківського управління ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги №Ф-298278-50 від 13.08.2019 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з тим, що позивачем не надано до позовної заяви копії податкової вимоги від 13.08.2019 року №Ф-298278-50 У, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами, що підтверджують поважність пропуску такого строку та для подання уточненої позовної заяви із зазначенням належного відповідача по справі.

09.09.2020 року Київськким окружним адміністративним судом позовну заяву ОСОБА_1 було поверуто на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пунктів 3, 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно частини 6 статті 169 КАС України копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частиною 6 статті 251 КАС України передбачено, що днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року позовну заяву було залишено без руху, однак доказів направлення вказаної ухвали позивачу матеріали справи не містять.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє поштове повернення (конверт із зазначенням причини повернення поштової кореспонденції) або зворотне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а також відсутні докази щодо направлення вказаної ухвали позивачу.

Таким чином, на момент постановлення ухвали від 09.09.2020 року про повернення позовної заяви у суду були відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 , копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Також, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції не вчинялись жодні дії щодо повторного направлення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто, не було використано інших альтернативних заходів щодо належного повідомлення позивача.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву зазначив, що ухвала суду від 12.06.2020 року вручена позивачу 05.04.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 487.

Однак, вказане спростовується матеріалами справи. Так, з матеріалів справи вбачається роздруківка з Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення - 487, вказане відправлення було вручено 29.07.2020 року, м. Київ, 01133.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що позивачем у позовній заяві було вказано адресу - АДРЕСА_1 . Тому, поштове відправлення № 487, на яке посилався суд першої інстанції, не може бути доказом отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачеві не було вручено копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, вказана ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви постановлена передчасно, тому наявні підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 312, 315, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2020 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма