Справа № 440/1634/21
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 травня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/1634/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рябухи Ю.В.,

представника позивача - Рожніва Я.Я.,

представника відповідачів 1, 3 - Кошляк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області (відокремлений підрозділ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2021 року (згідно даних на поштовому конверті) фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1918399/ від 10.09.2020;

- зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 №1 від 14.08.2020 датою її фактичного подання.

Підставою позову ФОП зазначив порушення спірним рішеннями своїх прав у сфері публічно-правових відносин через безпідставну відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної, складеної на поставку товарів, що підтверджена належним чином складеними первинними документами.

Ухвалою суду від 09.03.2021, яка отримана ФОП 15.03.2021, позовну заяву залишено без руху, в зв`язку з невідповідністю її вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

18.03.2021 позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 09.03.2021.

Відповідні матеріали передані судді Гіглаві О.В. 29.03.2021 в зв`язку з її направленням без відбуття у відрядження на підвищення кваліфікації терміном на 08 календарних днів з 19.03.2021 до 26.03.2020 включно.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку, що позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Як наслідок, ухвалою суду від 29.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1634/21 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10:20 год 22.04.2021.

21.04.2021 до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про залишення позовної заяви ФОП ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском останнім тримісячного строку звернення до суду, оскільки з даним позовом останній звернувся до суду 25.02.2021, тобто через п`ять місяців після отримання рішення про результати розгляду скарги на рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1918399/ від 10.09.2020.

Поряд цим, 22.04.2021 до суду від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшло клопотання про заміну відповідача з Головного управління ДПС у Полтавській області () на його правонаступника Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192).

В судовому засіданні 22.04.2021 суд протокольною ухвалою залучив в якості другого відповідача у справі відокремлений підрозділ Головного управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192).

Водночас, досліджуючи в судовому засіданні 22.04.2021 питання дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд встановив, що предметом спору у цій справі є рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1918399/ від 10.09.2020.

Матеріалами справи підтверджується та обставина, що не погодившись з вказаним рішенням, позивач скористався адміністративним порядком його оскарження та звернувся 17.09.2020 засобами електронного зв`язку до Комісії зі скаргою на таке рішення.

23.09.2020 за результатами розгляду скарги Комісією прийнято рішення №51774//2 про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1918399/ від 10.09.2020 - без змін, про що повідомлено позивача засобами електронного зв`язку.

Рішення про результати розгляду скарги доставлено позивачу засобами електронного зв`язку в його електронний кабінет платника податків 23.09.2020 о 18:45:33, що підтверджується відповідною квитанцією.

У подальшому, лише 25.02.2021 (згідно даних на поштовому конверті) позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з цим позовом.

Згідно із частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно з висновками Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18 (адміністративне провадження №К/9901/16396/19) спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тому інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

За викладених обставин, суд, врахувавши висновки наведеної вище постанови, а також висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 06.04.2021 у справі №200/3303/20, дійшов висновку про те, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду, встановлений частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а також не дотримано приписів частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України в частині надання до позовної заяви відповідної заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом з доказами поважності причин його пропуску.

Як наслідок, ухвалою суду від 22.04.2021 позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області (відокремлений підрозділ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Вказано позивачеві усунути недоліки позовної заяви у строк протягом трьох днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із заявленими позовними вимогами з доказами поважності причин пропуску такого строку. Роз`яснено позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

04.05.2021 позивач направив до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке вмотивував тим, що у зв`язку з розповсюдженням на території України коронавірусу "COVID-19" та з метою запобігання його поширенню після збирання врожаю робота фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 була фактично тимчасово призупинена з 20.09.2020 по 20.02.2021. Про існування рішення від 23.09.2020 №51774//2 за результатами розгляду скарги, котре до того ж в письмовому вигляді на поштову адресу позивача не надходило, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 дізнався лише в кінці лютого 2021 року від свого бухгалтера після відновлення своєї роботи. Відтак, позивач вважає причини пропуску ним строку звернення до суду з цим позовом поважними.

В судовому засіданні 12.05.2021 представник позивача наполягав на задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом, з огляду на наявність поважних причин його пропуску.

Представник відповідачів в судовому засіданні 12.05.2021 проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, наполягала на залишенні позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду без поважних на те причин.

Суд, надаючи оцінку доводам клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, зазначає, що позивачем до матеріалів справи не надано жодного документального доказу на підтвердження вказаних у клопотанні обставин, а саме, на підтвердження: - закінчення збирання позивачем врожаю саме до 20.09.2020; - тимчасового призупинення діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у період з 20.09.2020 по 20.02.2021; - неподання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у період з 20.09.2020 по 20.02.2021 будь-якої податкової звітності; - невжиття фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 будь-яких дій з підготовки земельних ділянок та техніки до наступного сезону сільськогосподарських робіт, тощо.

На запитання суду з приводу існування таких доказів представник позивача жодної відповіді не надав та вказав суду про те, що йому з цього приводу нічого не відомо.

Посилання позивача на не отримання ним на поштову адресу рішення від 23.09.2020 №51774//2 та, як наслідок, обізнаність про його існування лише в кінці лютого 2021 року від свого бухгалтера, судом оцінюються критично, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до пункту 5 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, скарга подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Згідно з пунктами 14, 15 вказаного Порядку за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу, надсилає платнику податку відповідне рішення.

Рішення за результатами розгляду скарги набирає чинності з дня його прийняття.

Відповідно до пункту 42.4 статті 42 Податкового кодексу України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Як вже зазначалося вище, у спірному випадку рішення про результати розгляду скарги доставлено позивачу засобами електронного зв`язку в його електронний кабінет платника податків 23.09.2020 о 18:45:33, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 100). Тобто, вказане рішення згідно приписів пункту 42.4 статті 42 Податкового кодексу України вважається врученим платнику податків 24.09.2020, тобто на наступний робочий день.

При цьому, суд звертає увагу на те, що не зазначення у квитанції про направлення рішення про результати розгляду скарги номеру податкової накладної та найменування продавця та покупця, не спростовує вручення такого рішення позивачу, оскільки, по-перше, зазначені відомості заповнюються у разі надіслання податкових накладних, а по-друге, в самій квитанції зазначено про документ, який був надісланий.

Крім того, про фактичне отримання позивачем зазначеного рішення через електронний кабінет свідчить також та обставина, що до позовної заяви безпосередньо останнім долучалася копія такого рішення (а.с. 46).

На думку суду, подавши 17.09.2020 скаргу в електронній формі на рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1918399/ від 10.09.2020, позивач безумовно мав законне очікування на отримання рішення за результатами розгляду його скарги, а відтак і обов`язок на перевірку свого електронного кабінету, в який рішення за результатами розгляду скарги відповідно до вимог законодавства надходить та фактично надійшло автоматично.

Відтак, не є поважними причинами пропуску строку на звернення до суду посилання позивача на тимчасове зупинення його роботи через запровадження на території України карантину, яке хоч і не підтверджено документально, однак і не могло бути перешкодою для перевірки позивачем даних свого електронного кабінету платника податків.

Посилання позивача як на поважну причину пропуску строку на зміну сталої судової практики, яка відбулась в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду у цій категорії податкових спорів, на думку суду є неспроможним, оскільки така зміна сталої судової практики відбулась саме з ухваленням Верховним Судом постанови від 11.10.2019 у справі №640/20468/18, тобто майже за рік до виникнення податкових правовідносин між ФОП ОСОБА_1 та Головним управлінням ДПС у Полтавській області, які виникли та набули характеру спірних після зміни такої судової практики, яка станом на дату звернення позивача до суду вже набула статусу сталої.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як свідчать матеріали справи, з позовом до суду фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (згідно даних на поштовому конверті) звернувся лише 25.02.2021, тобто з порушенням тримісячного строку на звернення до суду із заявленими позовними вимогами за відсутності поважних причин такого пропуску.

Згідно з частинам 2, 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, зважаючи на те, що ухвалою суду від 22.04.2021 суд надав позивачу триденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із заявленими позовними вимогами з доказами поважності причин пропуску такого строку та судом визнано неповажними причини, вказані позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, наявні підстави, встановлені частинами 3, 4 статті 123 та пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України для залишення без розгляду позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області (відокремлений підрозділ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 122, 123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Полтавській області (відокремлений підрозділ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Повний текст ухвали складено 14 травня 2021 року.

Суддя О.В. Гіглава