Справа № 502/1613/20
Суддя: Маслеников О. А.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 502/1613/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Новицької А.І.

розглянувши справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції Шеремета Олександра Володимировича,

Управління патрульної поліції в Житомирській області

Департаменту патрульної поліції

про

скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області, лейтенанта поліції Шеремета Олександра Володимировича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 741404 від 18.09.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування первісного позову та уточненого позову від 13.01.2021 р. позивач зазначив, що він 17.09.2020 р., приблизно о 23 годин 55 хвилин, виїхав на автомобілі марки «Great Wall M4» державний номер « НОМЕР_1 » з адреси: м. Житомир, вул. Соснова, 59а, разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Перед початком поїздки, керуючись правилами дорожнього руху, саме: п. 2.3. «а», за участю ОСОБА_2 , оглянув вищевказане авто, на предмет справності зовнішніх світлових приладів: фар головного світла, габаритних вогнів, укажчиків поворотів, сигналів гальм, та інше. Переконавшись у справності автомобіля, вони почали рух у напрямку вул. Старовільської, яка у м. Житомир. Приблизно о 00 годин 25 хвилин 18.09.2020 року, його зупинив поліцейський автомобіль, який рухався позаду, за допомогою проблискових маячків, він одразу зупинився та продовжував перебувати за кермом авто, у той час до нього підійшов чоловік у формовому одягу поліції та представився лейтенантом патрульної служби Шереметом О.В., після чого останній попросив пред`явити дозвільні документи на право керування автомобілем. Позивач в свою чергу запитав на якій підставі його було зупинено, на що йому було повідомлено, що в автомобілі, на не працює задній правий гальмовий сигнал. Після того позивач пред`явив документи, а саме: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію та страховий поліс. Після чого подякував йому за інформацію, яку він надав та повідомив, що зазначена несправність буде виправлена максимально швидко. На що він відповів, що ця технічна несправність є порушенням ПДР в частині п.п. 31.4.3 «а», що в свою чергу є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП. Однак, позивач повідомив поліцейського, що ним за участю ОСОБА_2 17.09.2020 р. близько об 23:50 було оглянуто авто на предмет несправності при яких використання транспортного засобу забороняється, однак їх не було виявлено. Але останній не прийняв до уваги пояснення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване, не в автоматичному режимі серії ДП18 № 741404 від 18.09.2020 р. Таким чином позивач вважає, що дана постанова у відповідності до правил ПДР винесена незаконно так як, не містить підпункту п.п 31.4.3, а, отже ,кваліфікація порушення є некоректною.

Також, в оскаржуваній постанові не зазначено жодного доказу на підставі якого поліцейським було прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищезазначеного, позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 741404 від 18.09.2020 року та закрити справу за відсутності складу правопорушення.

26.01.2021 р. від інспектора роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Шеремета Олександра Володимировича надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови 18.09.2020 р. в м. Житомирі по вул. Старовільській, водій, керуючи транспортним засобом «Great Wall M4» державний номер « НОМЕР_1 » у якого не працював правий стоп сигнал, чим порушив п. 31.4.3 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Пунктом 31.4.3 (а) ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.3 Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Кількість, розташування, колір, тип і режим роботи світлових приладів визначаються державними і міжнародними стандартами та Конвенцією «Про дорожній рух». Ними встановлено, що на кожному транспортному засобі повинні бути такі світлосигнальні прилади: фари дальнього і ближнього світла, покажчики поворотів, габаритні ліхтарі, сигнали гальмування, ліхтар заднього ходу, ліхтар освітлення номерного знака й світловідбивачі.

Доказом встановлення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та відеофіксація події. Крім того, ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в позовній заяві позивач не заперечує та навіть підтверджує, що на його транспортному засобі дійсно не працював правий стоп сигнал. Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також строки сплати штрафу та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу. Постанова виносилась у присутності позивача на місці зупинки транспортного засобу. Постанову у справі про адміністративне правопорушення було оголошено позивачу негайно після закінчення розгляду справи. Позивача ознайомлювали зі змістом винесеної постанови та порядком оскарження постанови та строків сплати штрафу. За правовою характеристикою, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУПАП вважається закінченим з моменту допущеного проступку. Інспектор чітко сформулював кваліфікуючу ознаку проступку.

Також вказано, що інспектором патрульної поліції винесено постанову, згідно ст. 258 КУпАП, відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини та інші обставини. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем на місці вчинення правопорушення не надано. В даному випадку позивачем не надано жодного доказу, який би підтвердив справність стоп сигналу та чи ним здійснювались якійсь ремонтні роботи. Доводи адміністративного позову обґрунтовані виключно на посилання на формальні підстави для скасування спірної постанови, проте не підтверджені жодним належним та допустимими доказом. Водночас, відповідачем не допущено під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття і складання спірної постанови, грубих порушень закону, які були б беззаперечною підставою для скасування. На підставі вищезазначеного, відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

10.02.2021 р. до Кілійського районного суду Одеської області надійшла відповідь на відзив в якому зазначено, що відповідач у відзиві зазначає, що у відповідності до п. 31.4.3 (а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявністю технічних причин та у подальшому робить посилання на підп. «а» п. 31.4.3 ПДР України де зазначено про кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів, які не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Дана норма, жодним чином не закріплює у юридичному сенсі поняття - «не робоча лампочка сигналу гальмування, або не горить, тощо». Таким чином, не є можливо у однозначному розумінні тлумачити цю юридичну норму у системному зв`язку з викладеною у постанові серія ДП18 № 741404 стосовно порушення позивачем ч. 1 ст. 121 КУпАП. Пункт 31.6 ПДР України чітко встановлює, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: - робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю; - у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів; - під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма; - зіпсований тяговозчіпний пристрій автопоїзда. Позивач на виконання вимог ПДР провів огляд авто перед виїздом, у спосіб візуального обстеження за допомогою громадянки ОСОБА_2 про, що свідчить її пояснення, яке не хотів приймати та враховувати відповідач під час розгляду матеріалів адміністративного правопорушення та складання вище вказаної постанови.

Також відповідач зазначив, що позивач не заперечує дійсність непрацюючої лампочки на правому задньому сигналі стопу його авто, оскільки він жодним чином не міг у процесі руху дізнатися про непрацюючу лампочку правого стоп сигналу і вплинути на фізичні або хімічні процеси горіння лампочки також не міг. Відповідач аргументує збір ним доказових матеріалів у адміністративній справі посилаючись на своє пояснення як основний доказ порушення ПДР України, у інкримінованій позивачу частині. Зокрема відповідач посилається на ст. 251 КУпАП та КАС, вважаючи, що достатнім доказом правомірності його рішення є відповідні пояснення поліцейського. На підставі вищезазначеного позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На призначену дату розгляду справи учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції, який проведено без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України.

В ході з`ясування обставин справи та дослідження доказів, судом встановлено наступні обставини та зміст спірних правовідносин:

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 741404 від 12.09.2020 р., винесеної інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції Шереметом Олександро Володимировичем встановлено, що ОСОБА_3 18.09.2020 р. о 00 годин 30 хвилин в м. Житомир по вул. Соснова, 59 керував транспортним засобом, який мав технічну несправність, а саме в темну пору доби не працював задній правий гальмівний сигнал, чим порушив п. п. 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

З дослідженого судом відеозапису з бодікамери працівника поліції судом встановлено, що підставою для зупинки 18.09.2020 р. о 00 годин 30 хвилин інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції Шереметом Олександром Володимировичем транспортного засобу марки «Great Wall M4» державний номер « НОМЕР_2 » під керуванням позивача стало те, що на транспортному засобі не працював правий гальмовий сигнал, що чітко видно на відеозаписі та підтверджено також позивачем.

При ухваленні рішення судом були застосовані наступні правові норми:

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п.31.4.3 (а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.3. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що, серед іншого, має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд дослідив наявний диск фіксації правопорушення та встановив наявність правопорушення, а саме те, що на транспортному засобі позивача не горів задній правий сигнал гальмування.

Відповідно до п.31.4.3 «а» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до п.31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Зважаючи на ті обставини, що технічні несправності, які були виявлені на керованому позивачем транспортному засобі, виникли саме під час його руху, що відповідачем не спростовано, та вони не входять до переліку технічних несправностей, при наявності яких подальший рух транспортного засобу заборонено, суд вважає, що ОСОБА_3 мав право відповідно до п.31.5 ПДР України рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Вищевказаних вимог Правил дорожнього руху та Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектором поліції під час винесення оскаржуваної постанови враховано не було, внаслідок чого ОСОБА_1 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Відтак, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 72, 75, 76, 77, 241, 244-246 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області, лейтенанта поліції Шеремет Олександра Володимировича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 741404 від 12.09.2020 року, складену інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції Шереметом Олександром Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.09.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников