Справа № 127/10149/21
Суддя: Антонюк В. В.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/109/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Вавшко Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Мороза С.О.,

представника відповідачів Ковальчука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 1-го батальйону, 3-ї роти, 2-го взводу, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, молодшого лейтенанта поліції Романенка О.В., Національної поліції України Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19.04.2021 року звернувся до суду із позовом до Поліцейського 1-го батальйону, 3-ї роти, 2-го взводу, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, молодшого лейтенанта поліції Романенка О.В., Національної поліції України Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов мотивований тим, що постановою серії ЕГА №193937 від 17.03.2021 року, винесеною інспектором батальйону №1 роти №3 взводу №2 Управління патрульної поліції у Вінницькій області області молодшим лейтенантом поліції Романенком О.В., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КУпАп.

Позивач вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю, тому звернувся до суду із даним позовом та просив поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП від 17.03.2021 року, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 454,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено до судового розгляду.

06.05.2021 року на адресу суду від відповідача надівйшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що інспектор, як посадова особа діяв на підставі своїх повноважень, та у спосіб, що передбачений Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно правовими актами.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги за обставин, викладених у позовній заяві та просили їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у письмовому відзиві.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні відеозапис з боді камери поліцейського, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи клопотання позивача, який просить поновити пропущений строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані ст. 122 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 вищенаведеної статті Кодексу, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Приписами ч. 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд приймає до уваги, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні від 01.12.2004 року № 1-10/2004, охоронюваний законом інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони для задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності та іншим загально-правовим засадам.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Судом встановлено, що підставою для звернення до суду із даним позовом, слугувала незгода позивача із діями інспектора поліції, які виразились у складанні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги зміст заявлених позивачем вимог, суд дійшов висновку, що для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду із даним позовом, необхідно встановити факт, коли позивачу стало відомо про існування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

З матеріалів справи, а саме з відеозапису наданого відповідачем, встановлено, що про порушення свого права позивач фактично дізнався 17.03.2021 року після оголошення йому інспектором поліції оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, від підписання та отримання якої він відмовився.

Позивач посилається на те, що строк оскарження постанови пропущений ним з поважної причини так як про існування постанови він дізнався від свого адвоката 13.04.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

На думку суду, у позивача була можливість для звернення до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2021 року раніше, ніж 19.04.2021 року.

Суд вважає, що фактично позивач знав про існування оскаржуваної постанови ще 17.03.2021 року та відповідно він не був позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом до суду в межах строку, встановленого статтею 286 КАС України.

Відмова від підпису в постанові та від отримання її копії не може впливати на 10-ти денний строк подачі позовної заяви.

Аналогічна правова позиція, стосовно обрахунку строків встановлених для звернення до суду за захистом прав у справах про адміністративні правопорушення, висловлена Верховним Судом у постанові від 18.01.2019 року у справі № 576/1434/17.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 , подано поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права і при цьому, будь-яких доказів щодо поважності причин пропуску цього строку, які об`єктивно та істотно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від волевиявлення позивача, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною четвертою вказаної статті визначено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом, та відсутні поважні причини для поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду даної справи по суті, та вважає за необхідне у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом відмовити та залишити адмінстративний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 123, 240, 243, 249 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського 1-го батальйону, 3-ї роти, 2-го взводу, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, молодшого лейтенанта поліції Романенка О.В., Національної поліції України Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 14.05.2021 року.

Суддя: