Справа № 215/1871/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2021 року Справа № 215/1871/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури №2 Коценка Максима Валерійовича (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3) про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури №2 Коценка Максима Валерійовича, в якому просив :

- визнати протиправною бездіяльність керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури №2 Коценка Максима Валерійовича, за результатами розгляду заяви від 19.10.2020 вх. 16801, яка виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції, у порушенні порушенні правового режиму і форми розгляду заяви позивача від 19.10.2020 вх. №16801, в розумінні ч.5 ст. 121 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури №2 Коценка Максима Валерійовича за результатом розгляду заяви від 19.10.2020 вх. 16801, яка виявилась у відмові зобов`язати директора КНП Центру первинної медико-санітарної допомоги Косяк Н.В. і начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В. забезпечити онко-хвору матір позивача безкоштовними ліками, памперсами зща термін з 20.09.2019 по 01.01.2020 та встановити наявність у відповідача компетенції (повноважень) таке зобов`язання здійснити;

- визнати протиправною бездіяльність керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури №2 Коценка Максима Валерійовича за результатами розгляду заяви від 19.10.2020 вх. 16801, яка виявилась у відмові прийняти постанову відповідно до ст. 19, 22, 60 Конституції України і визначити спосіб захисту прав позивача та постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури №2 Коценка Максима Валерійовича, за результатами розгляду заяви від 19.10.2020 вх. 16801, яка виявилась у відмові надати повідомлення про повноваження осіб які розглядали заяву і надати належно завірені дві копії заяви з реєстраційними номерами.

Одночасно з адміністративним позовом позивач звернувся до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, в якій просить суд звільнити його від сплати судового збору як малозабезпечену особу посилаючись на те, що його місячний дохід становить лише 34 грн. 75 коп., що підтверджується довідкою, виданою Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради.

За приписами ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнити позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову, суд з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015 №2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-УІ Про судовий збір, а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 №2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Так, позивачем на підтвердження скрутного майнового стану та неможливості сплати судового збору за подання даного адміністративного позову надана довідка № 1020 від 01.02.2021, видана Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про те, що його дохід становить 34 грн. 75 коп. за місяць, а тому він є малозабезпеченою особою та позбавлений можливості сплатити судовий збір за цим позовом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вищенаведені обставини позбавляють позивача можливості сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн. у спосіб, визначений Законом України Про судовий збір та є достатніми доказами на підтвердження скрутного матеріального становища позивача, а, відповідно, і достатніми підставами для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову до суду з урахуванням вимог ст. 8 Закону України Про судовий збір та ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно з поданням адміністративного позову ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску звернення до суду, оскільки правових актів відповідача на скаргу від 19.10.2020 позивач не отримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та поновити пропущений процесуальний строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Керуючись статтями 77, 121, 122, 133, 171, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання адміністративного позову в адміністративній справі № 215/1871/21 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову в адміністративній справі № 215/1871/21.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом в адміністративній справі 215/1871/21 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення до суду в адміністративній справі 215/1871/21

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 215/1871/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури №2 Коценка Максима Валерійовича (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3) про визнання бездіяльності протиправною.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суддею Захарчук - Борисенко Н.В., одноособово.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву разом із витребуваними доказами протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко