Справа № 420/4727/21
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4727/21
У Х В А Л А

14 травня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку ст. 287 КАС України (у письмовому провадженні) клопотання про залишення позову без розгляду в порядку ст. 240 КАСУ (Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) за вхід. № 21292/21 від 27.04.2021 р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якому позивач просить:

визнати протиправною дією закінчення 01.03.2021 року виконавчого провадження №49868375 Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

скасувати постанову від 01.03.2021 року про закінчення виконавчого провадження №49868375;

зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження №49868375 та здійснити певні дії щодо сплати боргу Держави за порушення 3-х місячного строку виплати пенсії ОСОБА_1 , за період з 20.04.2016 року по 01.01.2019 року та 3% річних від простроченої суми, у розмірі 24 360 грн 50 копійок, відповідно до зобов`язань Уряду України, які виникли на підставі мирової угоди, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини №64511/12 від 19.11.2015 року;

зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити певні дії щодо відновлення провадження судом України, у зв`язку з виключеними обставинами, згідно з вимогами п. 3 ч.5 ст. 361 КАС України по справі № 2-а-5830/10/1570, відповідно до ухвали суду по справі №501/2675/18 від 05.11.2018 року, яку прийнято для забезпечення виконання рішення від 27.04.2018 року по справі № 501/536/17 у виконавчому провадженні №49868375.

05.04.2021 року ухвалою суду визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та відкрито провадження по справі з урахуванням особливостей визначених приписами ст. 287 КАС України для вказаної категорії справ.

27.04.2021 року надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в порядку ст.240 КАСУ, яке обґрунтоване наступним.

Позовна заява отримана судом 29.03.2021, з якої вбачається вбачається, що позивач обізнаний про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.03.2021 №49868375.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначений статтею 74 Закону якою зазначено наступне.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 287 КАС України регулюються особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, частиною другою зазначеної статті встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи той факт, що постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.03.2021 Позивач отримав 10.03.2021 вбачається, що останній пропустив строк для звернення із позовною заявою до суду, оскільки позовну заяву пред`явлено до суду 29.03.2021.

Згідно частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем суду буде виявлено судом після відкриття і позивач не заявить про поновлення адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Розглянувши клопотання за вхід. № 21292/21 про залишення позову без розгляду в порядку ст. 240 КАСУ, суд дійшов наступних висновків.

Приписами ст. 287 КАС України регулюються особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Частиною другою статті 287 КАСУ встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням вказаних приписів позивач подаючи позов подав клопотання в якому просив визнати поважною причиною пропуск строку звернення до суду з заявою про оскарження дій Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо закінчення 01.03.2021 року виконавчого провадження № 49868375 та поновити строк звернення до суду.

У поданому клопотанні позивач вказав що, оскаржувану постанову отримав 10.03.2021 року, заяву до суду подає 23.03.2021 року, тобто на 13 день після того, як дізнався про порушення прав.

Обґрунтовуючи підставу звернення до суду з порушенням 10 ти денного строку, вказав, що дружина ОСОБА_2 захворіла на ОРВІ з ускладненим трахеїтом та з 03.03.2021 р. по 16.03.2021 р. знаходилась на лікуванні, в підтвердження чого надано копію лікарняного АГШ № 073028.

Дружина тяжко перенесла хворобу, лікарі підозрювали в неї можливість захворювання на СОVID-19, в зв`язку з чим, вона потребувала постійного догляду, тому позивач не мав можливості, у повній мірі, зосередитись на підготовці адміністративного позову щодо протиправних дій виконавчої служби.

Тільки, після її одужання, тобто, після 17.03.202І року, у позивача з`явилась можливість підготувати документи для подачі до суду.

Суд розглянувши вказане клопотання прийшов до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду, приймаючи до уваги надані докази та ситуацію щодо захворюваності на СОVID-19.

На підставі вищевикладеного, враховуючи вчинені дії позивача, та те що поважність причин пропуску строку звернення до суду встановлено судом, заявлене клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Крім того, позовна заява направлена 23.03.2021 року засобами поштового зв`язку, а отримана судом 29.03.2021 року.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Принципово важливим є визнання людини соціальною цінністю: адже це означає, що людина є цінністю не тільки для самої себе, а й для всього суспільства, для соціуму. Причому оскільки ця цінність є найвищою, то жодне інше явище не може поціновуватись суспільством вище, аніж людина, не може, так би мовити, перевершити її цінність. Усі інші соціальні цінності мають бути підпорядковані, субординовані цінності людини.

Конституція України гарантує право кожного на судовий захист своїх прав та інтересів, що включає також право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому звернення до суду може здійснюватися у межах встановленого строку, який у цивільному та господарському судочинстві визначений як строк позовної давності, а в адміністративному - строк звернення до суду.

У справі Європейського суду з прав людини Стаббігс та інші проти Великобританії визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

При оцінюванні поважності причин пропуску строку звернення до суду та прийнятті рішень про його поновлення ЄСПЛ, як правило, враховує: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінку заявника; 3) поведінку державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (справи Бочан проти України, Смірнова проти України, Федіна проти України, Матіка проти Румунії та інші).

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 122-123, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду в порядку ст. 240 КАСУ (Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) за вхід. №21292/21 від 27.04.2021 р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.