Справа № 487/4397/20
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4397/20
Провадження № 2-а/487/13/21
РІШЕННЯ

Іменем України

05.05.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменко В.В., при секретарі Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, в якій просив визнати дії старшого лейтенанта поліції Мікуліч Євгена 2 роти 1 батальйону УПП в Миколаївській області щодо винесення постанови серії ЕАМ №2875483 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі незаконними; визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2875483 від 25.07.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 грн. штрафу протиправною та скасувати її.

06.08.2020 року ухвалою суду адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 18.08.2020 року відкрито провадження по справі.

У встановлений в ухвалі строк, від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки позивачем не надано жодного підтвердження, що спростовує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В судове засідання позивач до суду не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову задоволенні позову, виходячи з наступного.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 222 КпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, за частиною першою, другою і третьою статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 217 КпАП України, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно ч. 1, 3 ст. 8 КпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що під час патрулювання 25.07.2020 року поліцейським Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Мікуліч Є.Р. було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій керуючи транспортним засобом "RENAULT SCENIK" з державним номерним знаком НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Центральному, 3 з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби.

Було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Поліцейський підійшов до водія і було встановлено особу водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів, попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ґ ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ "Про Національну поліцію" та п. 2.4.а ПДР України. Водій не виконав законну вимоги інспектора, та не пред`явив чинний поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягає під диспозицію ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 2.1 ґ , 2.4.а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Поліцейський виніс Постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та наклав стягнення на позивача відповідно до санкції статті.

Із тексту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем не надано доказу наявності в нього полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач не надав жодних доказів в підтвердження своїх доводів та обґрунтувань, щодо неправомірності дій старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та безпідставності винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ч. 1 ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки дані про порушення позивачем п. 16.8 Правил дорожнього руху України встановлено постановою у справі про адміністративне правопорушення, що винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та уповноваженою посадовою особою, твердження позивача в своєму позові про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

Таким чином, суд вважає, що постанова серії ЕАМ №2875483 по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної старшим лейтенантом поліції Мікуліч Є.Р. від 25.07.2020 р. винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що при розгляді даного адміністративного позову підтвердився факт наявності в діях позивача вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України за обставин, викладених у постанові по справі про адміністративне правопорушення, а тому вимоги позову не знайшли своє обґрунтування та підтвердження в судовому засіданні та у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242-246, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Кузьменко