Справа № 296/4318/21
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4318/21
У Х В А Л А

"11" травня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці ДЕРЖМИТСЛУЖБИ про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київської митниці ДЕРЖМИТСЛУЖБИ про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Під час розгляду справи, дослідивши подані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність передачі справи Житомирського окружному адміністративному суду.

Відповідно до змісту статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1. Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати постанову заступника начальника Київської митниці ДЕРЖМИТСЛУЖБИ Панкявічюса К.А. від 22.04.2021 року № 1906/10000/20 про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ст. 485 Митного кодексу України.

Враховуючи норми ст. 20 КАС України, вимога позивача про скасування постанови заступника начальника Київської митниці ДЕРЖМИТСЛУЖБИ Панкявічюса К.А. від 22.04.2021 підсудна Житомирському окружному адміністративному суду як адміністративному суду.

Згідно частини 1 статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КАС України Корольовський районний суд м. Житомира не є належним судом для розгляду даної справи, яка за предметно-територіальною юрисдикцією на даний час підсудна Житомирському окружному адміністративному суду.

Відповідно до вимог ст. 318 КАС України прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 29, 30, 294, 295, 294, 295 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці ДЕРЖМИТСЛУЖБИ про скасування постанови у справі про порушення митних правил передати за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. І. Драч