Справа № 545/595/21
Суддя: Кіндяк І. С.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/595/21
Провадження № 2-а/545/32/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області, поліцейського взводу № 2, роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області, рядового поліції, Тандур Валерії Олександрівни, Управління патрульної поліції в Полтавській області, про оскарження постанов у справі про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи вимоги тим, що 14.01.2021 року відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51.00 грн. та 18.02.2021р. відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510.00 грн., , які він вважає незаконними та просить суд їх скасувати, мотивуючи тим, що дані постанови винесені із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідають дійсним обставинам справи.

У судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував з підстав наведених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення позивача його представника, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 14.01.2021р., Тандур В.О. поліцейською, взводу № 2, роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області, рядового поліції, , винесено постанову серії ДП18 № 334180 у справі про адміністративне правопорушення, відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та останнього було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 51.00 грн.

Також встановлено, що 18.02.2021р., Тандур Валерією Олександрівною поліцейською, взводу № 2, роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області, рядовою поліції, винесено постанову серії ДП18 № 764051 у справі про адміністративне правопорушення, відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та останнього було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі - 510.00 грн.

У змісті Постанови серії ДП18 № 334180 від 14.01.21, вказано, що 14.01.2021 року о 22 год. 00 хв., по вул. Кагамлика, 17 в м.Полтава, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ: ЗаЗ, н/з НОМЕР_1 , не маючи права керування ТЗ, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 51.00 грн.

У змісті Постанови серії ДП18 № 764051 від 18.02.21, вказано, що 14.01.2021 року о 22 год. 00 хв., по вул. Кагамлика, 17 в м.Полтава, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ: ЗаЗ, н/з НОМЕР_1 будучи не пристебнутим ременем безпеки , чим порушив вимоги п. 2.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 51.00 грн.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ N 1395 від 07.11.2015 р., передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі: ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до пункту 2 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ N 1395 від 07.11.2015 р., - постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Пунктом 27.3. Наказу № 111 від 27.03.2009 р. «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», визначено, що зупинення транспортного засобу здійснюється виключно жезлом, а у виняткових випадках - жестом руки. При цьому поліцейський спочатку вказує на транспортний засіб, який повинен зупинитися, а потім - на місце, де йому слід зупинитися.

Пунктами 1-9 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», визначеного вичерпний перелік випадків, які надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб, а саме:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Всі інші причини зупинки автомобіля - незаконні.

Із наданого відповідачем відеоматеріалу не вбачається за яке саме адміністративне правопорушення було зупинено водія, ОСОБА_1 , з даного відео видно лише тільки те, що працівники поліції спілкуються із невідомою особою.

Також із відеоматеріалу вбачається, що працівником поліції оголошується постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є самі оскаржувані постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху, однак зазначені постанови є предметом оскарження, тому вони не можуть розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Суд вважає, що за таких підстав, можливо зробити висновок про те, що 14.01.2021р. інспектор поліції зупинив, - ТЗ: ЗаЗ, н/з НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 без належної правової підстави, оскільки матеріали справи не містять доказів, також у матеріалах справи відсутні докази про вчинення гр. ОСОБА_1 інкримінованих порушень передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Також встановлено, що 08.02.2021 поштою, ОСОБА_1 отримав повідомлення про запрошення до УПП на 18.02.2021 на 9:00 для притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, з підстав того, що 14.01.2021 о 22 год. по вул. Кагамлика в м. Полтаві водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ЗаЗ-110207 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування.

Судом встановлено, що 12.02.2021р., гр. ОСОБА_1 направив до УПП клопотання про перенесення розгляду справи за місцем мого проживання: АДРЕСА_1 , при цьому - 24.02.2021р. ОСОБА_1 поштою отримав постанову ДП18 №764051 від 18.02.2021, за ч.2 ст. 126 КУпАП за якою був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 510 грн. за керування -14.01.2021 о 22 год. по вул. Кагамлика в м.Полтаві, автомобілем ЗаЗ-110207 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія.

Суд вважає, що розгляд справи за ч. 2 ст. 126 КУпАП за відсутності ОСОБА_1 який подав заяву про перенесення розгляду справи, є порушенням ст. 129 Конституції та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та є підставою для скасування рішення по справі.

Згідно із приписами положень статей 251, 254 КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Пунктом 5 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ N 1395 від 07.11.2015 р., встановлено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Відповідно до вимог пункту 9 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ N 1395 від 07.11.2015 р., - розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Приписами положень статей 245, 252, 280, 283 КУпАП, передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України).Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У пункті 4.1 вище вказаного Рішення, Конституційний Суд України визначив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, у даному випадку орган поліції.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

За таких підстав суд приходить до висновку, що при розгляді справи за ч. 5 ст. 121КУпАП, інспектором поліції без належної правової підстави було зупинено водія, а також у матеріалах справи відсутні докази які б вказували на порушення водієм 2.3 ПДР України за що передбачено а/в ч. 5 ст. 121 КУпАП, тому суд вважає, що постанова ДП18 № 334180 від 14.01.21р. є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки докази вчинення інкримінованого порушення до суду не надані.

Також суд приходить до висновку, що постанова ДП18 №764051 від 18.02.2021 прийнята з порушенням порядку розгляду справи, а саме розгляд справи було проведено без участі особи яка притягується до а/в і від якої надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Керуючись, ст.ст. 5-11, 14, 19, 20, 22, 44, 72, 73, 192, 205, 211, 217, 241-246, 250 КАС України, ст.ст. 251, 268, 285 КУпАП, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ДП18 №334180 від 14.01.2021р. винесену, Тандур Валерією Олександрівною поліцейською, взводу № 2, роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області, відносно водія ОСОБА_1 ч. 5 ст. 121 КУпАП, скасувати, провадження закрити.

Постанову серії ДП18 №764051 від 18.02.2021р. винесену, Тандур Валерією Олександрівною поліцейською, взводу № 2, роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області, відносно водія ОСОБА_1 ч. 2 ст. 126 КУпАП, скасувати, провадження закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративному суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк