Справа № 440/4232/20
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2021 р.Справа № 440/4232/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові звіт Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання судового рішення, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 року по справі № 440/4232/20

за позовом ОСОБА_1

до Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у перерахунку його пенсії, оформленої листом від 29.07.2020 №70;

- зобов`язати здійснити перерахунок і виплату пенсії за віком з урахуванням заробітної плати, отриманої ним в період роботи у закордонному відрядженні з СРСР в Республіку Ангола з вересня 1989 року по червень 1993 року згідно з відомостями, зазначеними в архівній довідці федеральної казенної установи "Російський державний архів економіки" від 01.06.2020 №2569-с та в архівній довідці Міністерства економічного розвитку Російської Федерації від 03.06.2020 №А3-136, починаючи з дня призначення пенсії.

В обґрунтування позову позивач вказує на протиправну, як на його думку, поведінку відповідача, внаслідок якої відмовлено у здійсненні перерахунку призначеної позивачу у січні 2014 року пенсії, хоча факт його роботи в Республіці Ангола з вересня 1989 року по червень 1993 року та розмір заробітної плати під час закордонного відрядження підтверджено відповідними документами, чинне на той час законодавство передбачало відрахування страхових внесків із сум заробітку, отриманих як в іноземній валюті так і в умовних одиницях.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 по справі № 440/4232/20 - скасовано.

Прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , оформленої листом від 28.07.2020 №70.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок і виплату пенсії за віком з урахуванням заробітної плати, отриманої ним в період роботи у закордонному відрядженні з СРСР в Республіку Ангола з вересня 1989 року по червень 1993 року згідно з відомостями, зазначеними в архівній довідці федеральної казенної установи "Російський державний архів економіки" від 01.06.2020 №2569-с та в архівній довідці Міністерства економічного розвитку Російської Федерації від 03.06.2020 №А3-136, починаючи з дня призначення пенсії з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 року стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката на користь громадянина ОСОБА_1 у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

01.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 по справі 440/4232/20, у якій заявник просить суд зобов`язати відповідача в у місячний строк з дня набрання чинності ухвали суду про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення надати звіт про виконання судового рішення від 21.01.2021 року із підтверджуючими доказами щодо його виконання.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 року заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 року по справі № 440/4232/20 - задоволена.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтав ській області подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 р. у справі №440/4232/20 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

11.05.2021 року позивач надав до Другого апеляційного адміністративного суду заяву щодо невиконання судового рішення, в якій зазначає, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2021 р. у справі №440/4232/20 відповідачем прийнято рішення від 16.03.2021 р. №63, яким відмовлено позивачу в проведенні перерахунку пенсії у зв`язку із недоці льністю такого перерахунку (через неповний період 60 місяців др 01.07.2000 р.).

На думку позивача, відповідач протиправно та без зазначення жодних підстав, не враху вав раніше подану позивачем довідку ПТУ №6 про заробітну плату №450 від 25.08.2020 р.

Колегія суддів, перевіривши вищезазначений звіт ПФУ, дослідивши відповідні докази, встановивши певні обставини, надавши їм юридичну оцінку та проаналізувавши норми законодавства, колегія суддів вважає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області виконано рішення суду в цій справі.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частинах першій, другій статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що подання суду звіту про виконання судового рішення та доказів, які це підтверджують, є підставою для прийняття відповідного звіту.

Отже з матеріалів справи вбачається, що листом № 70 від 28.07.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відмовило ОСОБА_1 у перерахунку його пенсії.

Таким чином, межах даного адміністративного спору позивач звернувся до відповідача не із зверненням, а із відповідною заявою, за наслідками розгляду якої суб`єкт владних повноважень мав би прийняти відповідне управлінське рішення, в той час, як останній протиправно направив ОСОБА_1 відповідь у формі листа.

Так, колегія суддів, дійшла висновку, що дії відповідача щодо відмови у перерахунку його пенсії, оформленої листом від 29.07.2020 №70 є протиправними.

Саме з цих підстав, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 року було зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача про перерахунок і виплату пенсії за віком з урахуванням заробітної плати, отриманої ним в період роботи у закордонному відрядженні з СРСР в Республіку Ангола з вересня 1989 року по червень 1993 року згідно з відомостями, зазначеними в архівній довідці федеральної казенної установи "Російський державний архів економіки" від 01.06.2020 №2569-с та в архівній довідці Міністерства економічного розвитку Російської Федерації від 03.06.2020 №А3-136, починаючи з дня призначення пенсії з урахуванням висновків суду.

На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області прийнято рішення №81 від 07.04.2021р. про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 27.07.2020 та з урахуванням заробітної плати, зазначеної в архівних довідках №2569-с та №АЗ-136.

Зі звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області вбачається, що підстаною прийняття рішення про відмову в перерахунку пенсії був попередній розрахунок який показав, що перерахунок пенсії за віком з урахуванням архівних довідок про заробітну плату від 01.06.2020 №2569-с та від 03.06.2020 №АЗ-136 недоцільний, оскільки знижує індивідуальний коефіцієнт заробітної плати для обчислення пенсії, що призводить до зменшення розміру пенсійної виплати та звуження обсягу існуючого права позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що звітом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, підтверджується виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі № 440/4232/20 та, відповідно, виконання завдання інституту судового контролю, визначеного ст. 382 КАС України, задля якого його було застосовано в цій справі.

Доводи позивача, викладені в його заяві, щодо протиправності рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 07.04.2021 року № 81 про відмову ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії та протиправності неврахування довідки ПТУ №6 про заробітну плату №450 від 25.08.2020 р., колегія суддів не бере до уваги оскільки дане рішення та наведені позивачем доводи протиправності зазначеного рішення не були предметом розгляду адміністративної справи № 440/4232/20.

Аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі № 440/4232/20.

Керуючись ст. 242, 248, 250, 325, 328, 329, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі № 440/4232/20.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Калиновський В.А.