Справа № 463/6302/17
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2021 рокуСправа № 463/6302/17 пров. № А/857/8939/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Качмара В.Я.

суддів: Курильця А.Р., Затолочного В.С.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові заяву суддів Качмара В.Я. та Курильця А.Р. про самовідвід у справі №463/6302/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року з питань забезпечення позову в справі за її позовом до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року з питань забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 07 травня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Глушко І.В., судді Запотічний І.І., Довга О.І.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року задоволено заяви суддів Глушка І.В., Запотічного І.І., Довгої О.І. про самовідвід.

Справу №463/6302/17 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 12 травня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Качмар В.Я., судді Курилець А.Р., Затолочний В.С.

13 травня 2021 року головуючим суддею Качмаром В.Я., суддею Курильцем А.Р. заявлено самовідвід з покликанням на неодноразове оскарження дій судді як на підставу, передбачену пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочиснтва України (далі - КАС).

Перевіривши матеріали справи і доводи заяв про самовідвід суддів Качмара В.Я. та Курильця А.Р. суд апеляційної інстанції вважає, що такі підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно вимог частин першої, третьої статті 40 КАС питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон №1402-VIII) встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону №1402-VIII кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду

Відповідно до вимог частини сьомої статті 56 Закону №1402-VIII суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися правил суддівської етики.

Так, серед Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23), які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів, зазначено об`єктивність судді, яка є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів встановлено, що на застосування принципу об`єктивності, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом четвертим частини першої статті 36 КАС визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 КАС).

Враховуючи викладені норми, апеляційний суд приходить до висновку про їх задоволення з метою усунення сумніву в учасників справи в упередженості визначеного складу колегії суддів: головуючого судді Качмара В.Я. та судді Курильця А.Р. до розгляду даної справи й прийняття законного рішення.

Частиною другою статті 41 КАС визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 321, 325, 328 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Качмара В.Я. та Курильця А.Р. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року з питання забезпечення позову у справі №463/6302/17.

Справу №463/6302/17 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді А. Р. Курилець
В. С. Затолочний