Справа № 453/377/21
Суддя: Курницька В. Я.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/377/21
№ провадження 2-а/453/10/21
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2021 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Курницької В.Я.,

з участю секретаря судових засідань Трембач М.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - 2 - Калиновича М.В.;

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 3 (м. Сколе) Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, інспектора Відділення поліції № 3 (м. Сколе) Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта Калиновича Мар`яна Васильовича про скасування постанови ЕГА № 187125 від 11.03.2021 року про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що 11.03.2021 року винесена постанова серії ЕГА № 187125 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Вважає зазначену постанову незаконною та протиправною, винесеною в порушення прав позивача, так як правопорушення він не вчиняв. Зазначає, що 02.03.2021 року близько 18 год. 50 хв. у м. Сколе в магазині «АТБ», здійснюючи покупки він відчув спрагу і повернувся до вітрини, щоб взяти сік та втамувати спрагу. На касі №3 касир відмовила йому в продажі всього набору продуктів обґрунтовуючи це відсутністю у позивача маски, чим порушено його права споживача та вчинено щодо нього дискредитацію його як до людини. Зазначає, що фізично не міг вдягнути маску, оскільки пив сік. Обурений поведінкою персоналом магазину, викликав поліцію. Працівники поліції поспілкувавшись з усіма учасниками конфлікту, жодних рішень не прийняли. Через три дні зателефонував Калинович М. та повідомив, що буде винесено постанову про накладення адміністративного штрафу за перебування в магазині без маски. Вказує, що позивачу не роз`яснено його прав, Також звертає увагу на те, що карантин введений на території України не в передбачений законом спосіб та не відповідає Конституції України. Крім цього, наголошує, що в порушення вимог чинного законодавства працівниками поліції складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, хоча така не містить точного посилання на нормативно-правовий акт. Зважаючи на вищевикладене, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити справу про адміністративне правопорушення, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою від 24.03.2021 року позовну заяву залишено без руху у звязку із несплатою позивачем судового збору, надано десятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою від 16.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами, передбаченими ст. 286 КАС України.

Позивач в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі та просив такі задоволити, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач - Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області - будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, явку свого представника в судове засідання не забезпечив та про причини неявки не повідомив, у зв`язку з цим суд на підставі ст. 205 КАС України ухвалив справу розглядати у його відсутності. 29.04.2021 року відповідач в особі належно уповноваженого представника - начальника Відділення В.Марочканича надав суду пояснення, в яких стверджує, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП повністю доведена. Працівники поліції у діяли у межах та у спосіб, передбачений законом. Зазначає і про те, що сам позивач визнав факт перебування ним в громадському місці без засобів індивідуального захисту.

Відповідач Калинович М.В. , в судовому засіданні 13.05.2021 року проти задоволення адміністративного позову заперечив, посилаючись на відеозаписи, надані відповідачем-1, з яких, на його думку, вбачається що доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача-2, дослідивши матеріали справи, суд доходить переконання про задоволення позовних вимог.

Як встановлено судом, 11.03.2021 року інспектором Відділення поліції № 3 (м. Сколе) Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області Калиновичем М.В. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 187125, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно із вказаною постановою ОСОБА_1 08.03.2021 року близько 10 год. 40 хв. у м. Сколе по вул. Кн. Святослава, в магазині «АТБ», перебував в громадській будівлі чи споруді без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив вимоги р. 3 п. 1 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

Факт перебування ОСОБА_1 в магазині «АТБ» під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, підтверджено також наданими відповідачем в судовому засіданні копією відео з фіксацією правопорушення, з якого вбачається, що особа, перебувала в приміщенні магазину, без засобів індивідуального захисту. Вказаний факт не заперечує і сам позивач.

Пунктом першим постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (у редакції, чинній на 08.03.2021 року) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19) з 19 грудня 2020 року до 30 квітня 2021 року на території України установлено карантин шляхом продовження дії карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211, від 20 травня 2020 р. № 392 та від 22 липня 2020 року № 641.

Згідно п. 2 п. п. 1 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, чинній станом на 08.03.2021 року, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 44-3 КУпАП перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП визначено категорії справ про адміністративні правопорушення, які розглядають органи Національної поліції.

Із змісту норм статті 222 КУпАП вбачається, що розгляд справ за ч. 2 ст.44-3 КУпАП проводять органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Таким чином, відповідач Калинович М.В. , який на час винесення оскаржуваної постанови займав посаду інспектора відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, був уповноважений на розгляд справи щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.44-3 КУпАП.

За положеннями ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до статті 271 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності може представляти захисник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що включає право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Відповідно до усталеної практики у справах щодо України, поняття «кримінальне правопорушення» в практиці ЄСПЛ має автономне тлумачення, та кримінально-правова суть визнається не лише стосовно Кримінального кодексу, а й Кодексу про адміністративні правопорушення (Рішення від 6 вересня 2005 року у справі «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine), заява № 61406/00, п. 53 та від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (Kornev and Karpenko v. Ukraine).

Із пояснень позивача та відповідача-2, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався в службовому автомобілі, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, зі слів позивача, права та обов`язки йому не роз`яснювалися, відповідачами доказів протилежного не подано. Крім того, позивача було позбавлено можливості знайомитися з матеріалами справи, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, а також реалізовувати інші права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Таким чином інспектор порушив права особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, а відповідно і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Належна реалізація позивачем прав, встановлених ст. 268 КУпАП, у випадку їх роз`яснення до моменту винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, могла вплинути на прийняте інспектором поліції рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із доданого відповідачем відеозапису з магазину «АТБ» та відеозапису з нагрудної камери встановлено, що у позивача, який перебував в магазині, відсутня маска.

Водночас суд звертає увагу і на таке.

Спроможними є також доводи позивача про не зазначення суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності в оскаржуваній постанові нормативного акта, положення якого порушив позивач, адже суд звертає увагу на те, що в постанові серії ЕГА № 187125 від 11.03.2021 року вказано про порушення ОСОБА_1 вимог р. 3 п. 1 Постанови КМУ № 1236 замість вірного п. 2 п.п. 1 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Окрім того, працівником поліції безпідставно не складався протокол про адміністративне правопорушення, а одразу винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Так, згідно з ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У даному випадку ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП. Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ даної категорії безпосередньо віднесено до компетенції органів Національної поліції. А тому, протоколи у цій категорії справ не складаються. Виняток становлять лише випадки, передбачені ч. 5 ст. 258 КУпАП, а саме, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. За таких умов складається протокол, який є додатком до постанови. Проте, в судовому засіданні відповідач Калинович М.В. підтвердив, що при складанні постанови на місці виявлення правопорушення ОСОБА_1 заперечував про притягнення до адміністративної відповідальності, вчинене правопорушення оспорював. В судовому засіданні позивач наведеного не спростовував. За таких обставин в працівника поліції, яким складалась оскаржувана постанова, виник обов`язок щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 . Такий протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, мав бути складеним не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Що стосується заперечень позивача із вказівкою на неправомірне обмеження прав і свобод людини запровадженим постановами КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 та від 22.07.2020 року № 641 карантином, то слід наголосити, що вказані нормативно-правові акти є чинними, не скасованими, а отже, відповідно до ч.1 ст.117 Конституції України є обов`язковими до виконання. Незгода позивача із положеннями вказаних нормативно- правових актів, як і постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», не є підставою для їх невиконання.

Враховуючи наведені вище обставини і норми законодавства, суд дійшов висновку, що під час встановлення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, відповідач порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а відповідно і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому, твердження позивача про протиправність оскаржуваної постанови є обґрунтованими.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 11.03.2021 року за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та закриття провадження в даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вимоги ст. ст. 132, 139, 143 ЦПК України, суд стягує з Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст.2,77,90,132, 139, 143, 241-246,286,293 КАС України, ст. ст. 9,251,280, ч.1 ст.293 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Постанову серії ЕГА №187125 від 11.03.2021 року інспектора Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Калиновича Мар`яна Васильовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути з Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.05.2021 року.

Головуючий - суддя В.Я.Курницька