Справа № 191/1219/21
Суддя: Костеленко Я. Ю.
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1219/21
Провадження № 2-а/191/10/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря- Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Дорошенко Віктора Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Дорошенко Віктора Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.04.2021 року о 06 годині 40 хвилин відповідачем, а саме інспектором Новомосковскош РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержантом поліції Дорошенко Віктором Анатолійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН №4055718, згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає - АДРЕСА_1 , посвідчення водія: кВЕ НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 680 грн.

Відповідно до змісту мотивувальної частини вищевказаної постанови ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.04.2021 року о 06 годині 32 хвилини на а/д. Синельникове - Дніпро керував автобусом Mercedes-Benz 0345 н.з НОМЕР_2 , який належить ПП «Зігфрід-М» та використовується для надання послуг з перевезення пасажирів по маршруту «Синельникове - Дніпро», в якого тріщина лобового скла в районі склоочисників більше ніж п`ятдесят міліметрів, а саме через все скло, чим порушив п.2.3.а. ПДР порушення забезпечення технічної справності, стану і комплектності Т/3 та вантажу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 121 КУпАП.

Також звертає увагу на те, що 12.04.2021 року о 06 годині 32 хвилини на а/д. Синельникове- Дніпро він - ОСОБА_1 керував автобусом Mercedes-Benz 0345 номерний знак НОМЕР_2 , який належить ПП «Зігфрід-М» та використовується для надання послуг з перевезення пасажирів по маршруту «Синельникове - Дніпро». Підтвердженням цього є шляховий лист №000315 за квітень 2021 рік. На вказаному маршруті його зупинив інспектор Новомосковского РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержант поліції Дорошенко Віктор Анатолійович, виписав постанову серії ЕАН №4055718 від 12.04.2021 року, яка була складена відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія: кВЕ НОМЕР_1 , а потім вручив її йому.

Вважає, що вимоги ст. 283 КУпАП інспектором Новомосковского РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержантом поліції Дорошенко Віктором Анатолійовичем були порушені на підставах того, що його прізвище, ім`я, по батькові відповідно посвідчення водія, паспорту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія - НОМЕР_3 , а постанова серії ЕАН №4055718 від 12.04.2021 року складена відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія: кВЕ НОМЕР_1 , яку він отримав 12.04.2021 року.

Вказане вище свідчить про те, що поліцейський розглянув справу та притягнув ОСОБА_2 до відповідальності за відсутності доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

Враховуючи викладене, є всі обставини вважати, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена поліцейським незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, необґрунтовано, упереджено, за не існуюче правопорушення, якого ОСОБА_2 не скоїв, що призвело до незаконного притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. У зв`язку з вищенаведеним просить постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН №4055718 від 12.04.2021 року про притягнення- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 680 грн., скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, та стягнути судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду із даним позовом просив справу розгадати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором інспектором Новомосковского РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержантом поліції Дорошенко Віктором Анатолійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4055718, відповідно якої на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП в розмірі 680 гривень, в зв`язку з тим, що 12.04.2021 раку о 06 годині 32 хвилини м. Синельникове шосе Синельникове-Іларіонове керував рейсовим автобусом Mercedes-Benz 0345 н.з НОМЕР_2 , який займається регулярним перевезенням пасажирів по маршруту «Синельникове-Дніпро», в якого тріщина лобового скла в районі склоочисників більше ніж п`ятдесят міліметрів, а саме через все скло, чим порушив п.2.3.а. ПДР Порушення забезпечення технічної справності, стану і комплектності Т/3 та вантажу.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та не чиним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Отже, підставою для звернення до суду із позовом є порушення прав, свобод та інтересів позивача рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень у рамках адміністративного судочинства.

Як вбачається з наявних у справі доказів, постанова у справі про адміністративне правопорушення була складена відносно ОСОБА_2 , доказів щодо порушення діями відповідача будь-яких прав ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Оскільки позивач у судове засідання не з`явився суд позбавлений можливості вирішити питання щодо заміни первісного позивача. Особа, у відношенні якої відповідачем прийнято оскаржувану постанову, - ОСОБА_2 за захистом своїх порушених прав до суду не звертався.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, права ОСОБА_1 не порушено, постанова про накладення адміністративного стягнення ЕАН №4055718 від 12.04.2021 року винесена відносно ОСОБА_2 , тому суд вважає адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 19, 241, 242, 243, 244, 245, 286 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Дорошенко Віктора Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я. Ю. Костеленко