Справа № 639/1589/21
Суддя: Рубіжний С. О.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/1589/21
Провадження №2-а/639/33/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в особі Інспектора взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Васильєва Олега Геннадійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в особі Інспектора взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Васильєва Олега Геннадійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій просив суд скасувати постанову серії ДП18 № 764183 від 28.02.2021 у справі про адміністративне правопорушення, а справу - закрити.

В обґрунтування позову зазначено, що 28.02.2021 року позивачем було отримано постанову ДП№18 №764183 від 28.02.2021 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою інспектор взводу №1 роти №3 батальойну Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Васильєв О.Г. притягнуто позивача до адімінстартивної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

Відповідно до змісту вищевказаної постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , 28.02.2021 року о 14.43 год., в м. Полтава, вул. Харківське шосе,2, керуючи автомобілем на врегульованому перехресті вул. Харківське шосе та вул. Європейська при дозволеному на основному зеленому сигналу світлофора з чорную контурною стрілкою, яка дозволяє рух тільки прямо або праворуч, здійсним поворот при вимкненій додатковій секції, чим порушив п.п.8.7.3 «г» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що дії інспектора не відповідають приписам КУпАП, та вважає винесену ним постанову безпідставною та такою, що не відображає дійсних обставин ситуації яка склалася.

Так, до постанови додаються відеоматеріали з відео реєстратора та бодікамери без визначення номерів або інших ідентифікуючих ознак електронних доказів.

Інспектором були проігноровані заперечення позивача, а саме, що він не порушував ПДР України, адміністративне правопорушення не скоював, не надо було позивачу доказів його порушення ПДР України.

На вимогу позивача йому були лише показані технічні прилади на яких, зі слів інспектора, зафіксовано нібито скоєне правопорушення, але надано йому не було.

У постанові, також, не зазначено в якій бік позивачем здійснювався розворот, та чи був розвором здійснений саме на перехресті вулиць Харківське шосе та Європейська у м. Полтаві в зоні дії світлофору обладнаного додатковими секціями. Інспектор хибно визначив та вказав суть обставин ймовірного скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Позивач зазначає, що після того, як загорівся зелений сигнал світлофора, він не під`їжджаючи до перехрестя та/чи дії світлофору встановленого на вказаному перехресті та обланоному додатковими секціями, упевнившись в тому, що не заважає іншим учасникам руху здійснив розворот ліворуч по вул. Харківське шосе в бік міста Харкова. Вкане унеможливлює порушення позивачем вимог п.п.8.7.3 «г» ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Також, інспектором безпідставно було розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу, не надавши можливості позивачу скористатися своїми правами, передбаченими 268 КУпАП у повному обсязі.

У зв`язку з вищевикладеним позивач і був змушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі. Призначено судове засідання.

31 березня 2021 року на електрону пошту суду від Інспектора взводу №1 роти №3 батальойну УПП в Полтавській області ДПП Васильева О.Г. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він посилається на наступні обставини.

Так, позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 28.02.2021 об 14 год. 43 хв. у місті Полтава, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 . на регульованому перехресті вул. Харківське шосе та вул. Європейська при дозволеному руху на основному зеленому сигналу світлофора з чорною контурною стрілкою, яка дозволяє рух тільки прямо або праворуч, водій здійснив розворот при вимкненій додатковій секції, чим порушив вимоги вимоги п.п. 8.7.3 г) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 р.

Згідно 8.7.2 ПДР Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

Згідно 8.7.2 ПДР Світлофори з вертикальним розташуванням сигналів можуть мати одну або дві додаткові секції з сигналами у вигляді зеленої стрілки (стрілок), що розташовуються на рівні сигналу зеленого кольору.

Світлофори з додатковою (додатковими) секцією, а також з нанесеними стрілками, на відміну від звичайних з круглими сигналами (без стрілок), належать до типу 2 і називаються світлофорами напрямків.

Згідно п. 8.7.3. ПДР сигнали світлофора мають такі значення: г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зеленіш сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції.

Значення сигналу з контурною стрілкою поширюється тільки на ті напрямки, які вказані стрілками.

Враховуючи всі вищевказані норми законодавства, відповідачем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАІІ та застосовано до порушника стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425 гривень.

Також, до постанови відповідачем у якості доказу додана відеофіксація із автомобільного відеореєстратора, на якому зафіксовано факт порушення.

До відзиву відповідачем доданий диск з фотокадрами перехрестя вул. Харківське шосе та вул. Європейська. Відповідач зазначає, що на даних кадрах зображено два світлофорних об`єкти типу 1 (перший) та типу 2 (другий з контурними стрілками на основному зеленому сигналі світлофора та з додатковою секцією). Дані світлофорні об`єкти працюють в аналогічних світлових режимах, що і підтверджують фотокадри. тобто, якщо на першому світлофорі ввмікнений зелений сигнал, то і на другому аналогічно також ввімкнений зелений сигнал світлофора.

Так, у разі ввімкнення у напрямку з вул. Харківське шосе основного зеленого сигналу світлофора з чорніло контурною стрілкою (як і рухався позивач), дозволяється рух тільки прямо (у напрямку вул. Київське шосе) або праворуч (у напрямку руху вул. Європейська). Розворот дозволений лише в момент ввімкнення забороняючого червоного сигналу світлофору, коли вмикається стрілка додаткової секції.

Однак, позивач, керуючи транспортним засобом, здійснив розворот, коли був ввімкнений основний зелений сигнал світлофора з чорною контурною стрілкою, яка дозволяє рух тільки прямо або праворуч, тобто не виконав вимогу п. 8.7.3 г) ПДР.

Окрім того, відповідач вказує, що позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Жодних обмежень в користуванні правами, передбаченими ст. 268 , КУпАП, під час розгляду справи не було, що підтверджується матеріалами відеофіксації. Крім того, водієві на його прохання було продемонстровано відеозапис з відеореєстратора, що спростовує твердження позивача про те, що останньому не було надано можливості ознайомитись з доказами правопорушення (відеозапис № ). Також відподачем було враховано усні пояснення водія, будь-яких інших клопотань під час розгляду справи не надходило.

Постанову винесено згідно ст. 258, 278, 279, 280 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують. На місці особі було роз`яснено в чому саме полягає порушення ним ПДР. Після розгляду справи позивача було ознайомлено зі змістом постанови.

Тому твердження щодо порушення вимог ст. 278, 279 КУпАП та обмеження можливості скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, є безпідставним та необгрунтованим.

Позивач, також, зазначає, що в оскаржуваній постанові не вказані докази, які підтверджують його вину.

Вимоги до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення вказані у ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), якім виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте, по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частішою другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зміст оскаржуваної постанови повністю відповідає вказаним вимогам, усі обов`язкові реквізити вказані. Постанова винесена на офіційному бланкові утвердженого зразка. У постанові міститься відповідна відмітка про технічні пристрої, на які зафіксовано спілкування інспектора з водієм та факт порушення ПДР.

Відеозанис з відеореєстратора «Aspiring» містить інформацію щодо предмета доказування (на відео зафіксовано факт порушення ПДР), отриманий у встановленому законом порядку (зафіксований на технічний засіб, що має функції фото-, відеофіксації), Даний доказ є достовірним та належним, за допомогою нього можна встановити дійсні обставини справи, а саме наявність факту' порушення ПДР з боку водія автомобіля.

Тому посилання позивача на невідповідність змісту постанови вимогам чинного законодавства та відсутності, в постанові посилання на об`єктивні докази вини ОСОБА_1 , є необгрунтованими.

08 квітня 2021 року до суду, від відповідача по справі, надійшли додаткові пояснення в яких вказано, що відповідачем було на правлено запит до підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», та в відповіді якого вказано, що на перехресті вул. Європейська та вул. Харківське шосе біля магазину АТЛ (перший світлофор) знаходиться світлофор типу 1.1 без додаткових секцій та контурних стрілок. Безпосередньо на перехресті з боку вул. Харківське шосе в напрямку м. Київ знаходиться світлофор типу Т.1.6-АТ з додатковою секцією - зеленою стрілкою наліво та додатковою контурною стрілкою на білому фоні направо.

09.04.2021 року позивем у судовому засіданні було надано відповідь на відзив, в якому він посилається на наступні обставини.

Відповідач посилається на роботу світлофорних об`єктів встановлених на перехресті вул. Європейська та вул. Харківське шосе в м. Полтаві, що на його думку працюють в аналогічних світлових режимах слід зазначити про безпідставність таких посилань та намір ввести суд в оману, оскільки згідно визначення пп.1.10. п.1 ПДР України: - перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території; - розділювано смуга - виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 і 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини.

Позивач вказує, що він рухаючись по вул. Харківське шосе в бік перехрестя з вул. Європейська у м. Полтаві, зупинився на червоний сигнал світлофора який встановлено на місці прилягання до дороги виїзду з прилеглої території приблизно за 20 метрів до перехрестя. Вказаний світлофор не обладнано додатковою (додатковими) секціями. Розділювальна смуга після вказаного світлофору має розрив для виїзду транспорту з прилеглої території та не має знаків які забороняють поворот ліворуч або розворот транспортного засобу. Вказане підтверджується скриншотом із відеозапису зробленою28.02.2021 року відеореєстратором встановленим на автомобілі Позивача.

Дочекавшись зеленого сигналу світлофора який не обмежував рух ТЗ в жодному з можливих напрямків, Позивач не доїхавши до перехрестя вул. Харківське шосе з вул. Європейська у м. Полтаві та зони дії світлофору обладнаного додатковою секцією, упевнившись в тому, що не заважаю іншим учасникам руху здійснив розворот ліворуч по вулиці Харківське шосе в бік міста Харкова. Вказане унеможливлює порушення Позивачем вимог пп.п.8.7.3 "г" ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Окрім того, вказане підтверджується відеозаписом, що є в наявності на DVD-R диску наданого Відповідачем на файлі 2021_0228_144345_299.MOV в період з 14:43:50 по 14:43:54 годину 28.02.2021 року.

Більш того, на вказаному записі чітко вбачається порушення ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення з боку самого Відповідача, оскільки останній не дотримавшись вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, перетнув лінію перетинати яку забороняється (файл 2021_0228_144345_299.MOV в період з 14:44:03 по 14:44:05 годину 28.02.2021 року).

Також, доданий до відзиву DVD-R диск містить записи джерело походження яких відповідачем не вказано, не зазначено чи є ці записи оригіналом або копією, не зазначено про наявність у відповідача або іншої особи оригіналів вказаних записів, не вказано якими технічними засобами вони зроблені, не зазначено їх технічні характеристики та їх приналежності до УПП в Полтавській області ДПП.

Вказаний Електронний доказ на вищевказаному DVD-R диску не засвідчений електронним цифровим підписом відповідача, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» у відповідності вимог ч.2 ст. 99 КАСУ.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини зазначені в позові. За участую позивача в судовому засіданні досліджувались електронні та письмові докази, зокрема відеозаписи та фотознімки. Як зазначив позивач, розворот він здійснив на першому світлофорі.

В подальшому в докази в судове засідання не зявився, через електрону пошту суду надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність, позовні вимоги пітримав у повному обсязі, та просив суд їх задовольнити.

Відповідач Інспектор взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенант поліції Васильєв О.Г., являючись суб`єктом владних повноважень і будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву зазначив про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, відеодокази, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 764183, складеної 28.02.2020 о 14.50 год. Інспектором взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Васильєвим О.Г., відносно водія автомобіля «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , останній, вм. Полтаві по вул. Харківське шосе, 2, керуючи транспортним засобом на регульованому перехресті вул. Харківське шосе та вул. Європейська при дозволеному руху на основному зеленому сигналу світлофора чорною контурною стрілкою, яка дозволя рух тільки прямо або правору, водій здійснив розворот при вимкненій додатковій секції, чим порушив п.п. 8.7.3 «г» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП (а.с. 9).

Даною постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425, 00 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, щопередбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративніправопорушенняздійснюється на основісуворогододержаннязаконності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чиним законодавством.

Стосовно суті прийнятоївідповідачем постанови серії ДП18 №764183, складеної 28.02.2021 о 14 год. 50 хв., у справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Згідно п. 8.7. постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила дорожнього руху» світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

Відповідно до п. 8.7.3 г вищезазначеної постанови, сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Як вбається з постанови ДП18 №764183, складеної 28.02.2021 о 14 год. 50 хв., у справі про адміністративне правопорушення, в графі 7 вказано, що до постанови додані відеоматеріали з відео регістратора «ASPIRING» та бодікамери Bi 0056.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ст. 276 КУпАП).

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, - знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10).

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення поліцейський може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (п. 12).

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з відеозаписівнаданих відповідачем по справі, які були дослідженні судом, відповідач провів розгляд справи у відповідності до вимог ст. ст. 268, 280 КУпАП України, а саме ним було відрекомендовано, пояснено суть скоєного правопорушення, оголошено, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, відповідач роз`яснив особі, яка бере участь у розгляді справи, ії права і обов`язки, також відповідачем були роз`яснено справа передбачені ст. 63 Конституції України, та було надано для огляду відеозапис скоєного правопорушення.

Відповідачем було надано суду відеозаписи на підтвердження порушення позивачем ПДР, які були досліджені судом.

Так, на першому з відеозаписів вбачається, що транспортний засіб здійснив розворот при вимкненій додатковій секції на світофорі.

Також, судом досліджено фотокадри перехрестя вул. Харківське шосе та вул. Європейська. На даних кадрах зображено два світлофорних об`єкти типу 1 (перший) та типу 2 (другий з контурними стрілками на основному заленому сигналі світлофора та з додатковою секцією).

Дані світлофорні об`єкти працюють в аналогічних світлофорних режимах, що і підтверджується фотокадрами, тобто, якщо на першому світлофорі ввімкнений зелений сигнал, то і на другому аналогічно також ввімкнений зелений сигнал світлофора.

З відповіді підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», вбачається, що на перехресті вул. Європейська та вул. Харківське шосе біля магазину АТЛ (перший світлофор) знаходиться світлофор типу 1.1 без додаткових секцій та контурних стрілок. Безпосередньо на перехресті з боку вул. Харківське шосе в напрямку м. Київ знаходиться світлофор типу Т.1.6-АТ з додатковою секцією - зеленою стрілкою наліво та додатковою контурною стрілкою на білому фоні направо.

Світлофорний об`єкт 28.02.2021 року працював в робочому режимі, збоїв в роботі в цей день не виникало. (а.с.49, 68).

Як зазначено позивачем в судовому засіданні, при дослідженні наданих ним фотознімків, він здійснив розворот на світлофор типу 1.1 без додаткових секцій навпрти магазина АТЛ (а.с.61,62).

Проте як вбачається з відеозапису, розворот позивачем було здійснено на перехресті біля світлофору типу Т.1.6-АТ з додатковою секцією, після чого продовжив рух в протилежному напрямку проїжджаючи світлофор типу 1.1 без додаткових секцій, що суперечить показам позивача.

Так, судом було встановлено, що дійсно, позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п. 8.7.3 г ПДР.

Отже, судом не було встановлено порушення відповідачем процедури розгляду справи, яка передбачена ст. ст. 268, 280 КУпАП України та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили . Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем не було порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення була доведена, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в особі Інспектора взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Васильєва О.Г. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальностіслід відмовити в повному обсязі.

Судови витрати залишаються за апозивачем, оскільки останньому було відмовлено у задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст. 5, 6, 9, 11, 19, 20, 70, 77, 78, 122, 205, 241-246 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в особі Інспектора взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Васильєва Олега Геннадійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №764183 від 28.02.2021 залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції в особі Інспектора взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Васильєва Олега Геннадійовича, місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, б. 2В.

Повний текст рішення складено 11.05.2021.

Суддя С.О. Рубіжний