Справа № 524/2032/21
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2032/21
Провадження № 2-а/524/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову в частині вимоги про стягнення моральної шкоди.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, встановив наступне.

У березні 2021 року до суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Енергетичної митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0071/90300/20 від 02 березня 2021 року, стягнути з Енергетичної митниці Держмитслужби на її користь 6 тис. грн. у відшкодування моральної шкоди та сплачений судовий збір.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що з 2011 року працює у ПАТ «Укртатнафта» на посаді інженера з декларування.

10 грудня 2020 року до Енергетичної митниці Держмитслужби за допомогою програмного забезпечення нею була подана митна декларація типу ІМ40 ДТ UA903220/2020/004025 про митне оформлення товару «ациклічні насичені моностирти, метанол технічної марки А». Вказувала, що при оформленні та відправленні вказаної митної декларації були повністю та вірно заповнені всі необхідні графи. Наголошувала на тому, що подання цієї декларації було завершальним етапом у митному оформленні товару і на тому, що митному органу було надано повний перелік документів для випуску товару у вільний обіг.

Позивач зазначила, що з невідомих їй причин (можливий збій програмного продукту), при перевірці митним органом поданої декларації ІМ40 ДТ UA903220/2020/004025 у графі 47 було виявлено такі невідповідності: нарахований код виду платежу - 092 (акцизний збір, який вже був сплачений за митною декларацією ТФ UA903220/2020/003763) не відображений у графі 47, у зв`язку з чим невірно нарахований код виду платежу - 028 (податок на додану вартість).

Також, позивач вказувала, що в її діях відсутній будь-який умисел на вчинення дій, передбачених ст.485 МК України. Окрім цього стверджувала, що внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень відносно неї явно незаконного рішення їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює у 6 тис. грн.

Ухвалою судді від 01 квітня 2021 року було відкрито провадження у справі, залучено сторін та постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, витребувані документи та запропоновано відповідачу подати відзив на позов.

13 травня 2021 року електронною поштою до суду надійшов відзив відповідача на позов, в якому відповідач стверджував про вчинення позивачем порушень митних правил.

Розгляд справи по суті не розпочинався та не здійснювався.

Згідно ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У ч. 3 ст. 189 КАС України визначено, що при прийнятті відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У ч. 1 ст. 47 КАС України встановлено, що, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За наведених обставин, суд вважає, що клопотання позивача про відмову від позову в частині вимоги про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам ст. 44, 47, 166,189, 238 КАС України. Необхідно прийняти від позивача її відмову від позову в частині вимоги про стягнення моральної шкоди та закрити провадження у справі в цій частині вимог, оскільки таке не призведе до порушення законних прав та інтересів сторін у справі.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ч. 2 ст. 239 КАС України, а саме що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В іншій частині позовних вимог розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись ст. 44, 47, 166, 189, 238, 239,241, 248, 256, 293-295 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти від позивача ОСОБА_1 відмову від позову до Енергетичної митниці Державної митної служби України в частині вимоги про стягнення моральної шкоди.

Провадження у справі в частині вимоги ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної митної служби України про стягнення моральної шкоди - закрити.

Продовжити розгляд справи в частині вимоги ОСОБА_1 до Енергетичної митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 14 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржено до Другого Апеляційного Адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення та підписання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: