Справа № 260/2712/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 травня 2021 року

Київ

справа №260/2712/20

адміністративне провадження №К/9901/5760/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В. Е.,

суддів - Кашпур О.В., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради в особі секретаря ОМС с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - ОСОБА_2, депутатів с. Завидово: ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про скасування рішення, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Завидівської сільської ради в особі секретаря ОМС с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - ОСОБА_2, депутатів с. Завидово: ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у якому просив (як зазначено в ухвалі суду першої інстанції):

"1) врахувати що подав не всі, однак, ймовірно, основні позовні вимоги;

2) прийняти дану позовну заяву та задовільнити в повному обсязі;

3) в разі визнання строку пропущеним - прошу поновлення такого на підставі особистої завантаженості;

4) судові слухання проводити колегіально - у складі 3 суддів;

5) судові віднестися серйозно та відповідально до даної позовної заяви;

6) звільнити мене від сплати судового збору, зокрема на підставі п. 13 ч. 2 (судовий збір не справляється за подання) ст. 3; та п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір";

7) проводити судові слухання щодо розгляду даної справи за моєї участі;

8) проводити судові слухання щодо розгляду даної справи за допомогою технічних засобів відео фіксації та підключити відеотрансляції судових засідань і висвітлити з розміщенням он-лайн трансляції у вигляді банерів з посиланням на офіційний канал Youtube "Судова влада України";

9) на початковій стадії судового розгляду, дії суду, щодо:

9.1. Зобов`язати представника Відповідача:

9.1.1. Опублікувати оголошення щодо мого позову до ОМС с. Завидово в засобах масової інформації;

9.1.2. Витребувати у Відповідача та надати мені документи, які були підставою виготовлення печатки дубліката без літери "Д", оголошення: в ЗМІ, тощо;

9.1.3. Витребувати у відповідача належним чином завірені всі матеріали, які були підставою для прийняття "Рішення №384 від 11.06.2020 року "Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 ", протокол зустрічі депутатів цього ж дня, тощо - та надати мені у відповідності до Закону;

9.1.4. Утриматися від витрачання коштів сільської ради;

9.1.5. Утриматися щодо розподілу земельними ділянками комунальної власності, тощо;

9.1.6 депутатів села:

9.1.6.1. Заслухати окремо кожного з депутатів села в судовому засіданні щодо підстав усунення з посади голови села;

10) визнати незаконним та скасувати Рішення №384 від 11.06.2020 р. "Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 ";

11) також клопочу перед судом скасувати "Рішення №384 від 11.06.2020" а керуючись вимогами чинного законодавства України та КАС України, і зважаючи на систематичні порушення Конституції України, ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", та інших законів, прав і свобод громадян, усунення з посади за надуманими підставами (з боку депутатів села) зобов`язати депутатів Завидівської сільської ради щодо приведення таких рішень сесій у відповідність Законам України;

12) зобов`язати представника Відповідача ОМС с. Завидово особу, яка виконує обов`язки голови села Завидово - прозвітувати про роботу ОМС перед територіальною громадою с. Завидово на відкритій зустрічі з громадянами, (у відповідності до вимог ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо витрат коштів: як місцевого бюджету, так і коштів, що надані громаді села на розвиток соціально-економічних програм, щодо виділення земельних ділянок із земель запасу, земель комунальної власності та проінформувати населення села про виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку, місцевого бюджету, з інших питань місцевого значення, прозвітувати перед територіальною громадою про свою діяльність (з 15 квітня 2016 року до винесення судового рішення щодо скасування Рішення депутатів №384 від 11.06.2020 року);

13) зобов`язати депутатів с. Завидово прозвітувати перед виборцями с.Завидово про пророблену роботу (у відповідності до ст. 16 "Стаття 16. Звіти депутата місцевої ради перед виборцями та зустрічі з ними" ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад");

14) поновити мене на посаді Завидівського сільського голови Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області з 11.06.2020 року;

15) допустити негайне виконання рішення про поновлення мене на посаді сільського голови с. Завидово;

16) заборонити Відповідачеві користуватися незаконно виготовленою печаткою дублікатом без літери "Д";

17) витребувати у відповідача довідку про мій середній заробіток;

18) розрахунок щодо мого грошового утримання здійснювати з врахуванням збільшення посадових окладів, які вступили в силу протягом періоду з 2015 р. на момент оголошення судового рішення (з нарахуванням розміру середньої заробітної плати у відповідності з врахуванням Постанови КМ від 08 лютого 1995 року №100, та зобов`язати сільську раду виплатити мені середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.06.2020 року, а оскільки заробітна плата мені не виплачувалася з 30.04.2020 р. (з часу третього поновлення) - то виплатити її по день винесення рішення суду;

19 )усунути перешкоди:

19.1. Передати мені ключів від всіх приміщень сільської ради с. Завидово;

19.2. Передати мені службову документацію, рішення сесій, які були прийняті з 11 листопада 2015 року по день прийняття судового рішення (фінансові, розпорядчі документи, тощо);

19.3.Вилучити печатку - дублікат сільської ради с. Завидово, яку було виготовлено незаконним способом, шляхом введення в оману відповідні служби, проінформувавши їх, що основна печатка сільської ради с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області втрачена. Вилучивши означену печатку-дублікат, передати її до поліції Мукачівського РВП, із долученням, як речового доказу, до кримінального провадження №0001423;

20) зобов`язати відповідні служби:

20.1.Провести повну інвентаризацію об`єктів (рухомого, та не рухомого) майна, матеріальних цінностей, прийнятих рішень, витрачених коштів, тощо, сільської ради с. Завидово;

20.2.Провести аудит господарської діяльності, фінансових витрат, прийнятих фінансово-розпорядчих рішень, рішень про розпорядження матеріальними коштами сільської ради, земельними ділянками комунальної власності на території сільської ради, тощо з 15 квітня 2016 року;

21) відшкодувати мені витрати, які мною здійснено, пов`язані з розглядом справи про скасування рішення сільської ради щодо дострокового припинення повноважень Завидівського сільського голови (незаконного звільнення), поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії;

22) компенсувати втрачений (не отриманий) щомісячний заробіток 20000,00 грн. з вересня 2016 р. на момент прийняття судового рішення. (Станом на сьогодні, серпень 2020 р. це 47 місяць по 20000,00 грн. дорівнює 940000,00 грн.). Та зобов`язати орган місцевого самоврядування мені його виплатити;

23) відшкодувати мені моральну шкоду в розмірі суми середнього заробітку з моменту обрання головою сільської ради с. Завидово - 25 жовтня 2015 р. до моменту оголошення судового рішення. (Наприклад 50 місяців помножено на заробітну плату 24000,00 грн. = 1020 тис грн.);

24) зобов`язати представника відповідача - ОСОБА_2 та депутатів сільської ради привселюдно вибачитися як перед мною, так і перед громадою села та опублікувати вибачення в друкованому періодичному виданні;

25) а також у зв`язку з наявністю підстав, передбачених ст. 78. "Дострокове припинення повноважень ради" Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні":

25.1. Достроково припинити повноваження Завидівської сільської ради сьомого скликання та призначення дострокових виборів депутатів Завидівської сільської ради, оскільки рада систематично з одного і того ж питання порушує Конституцію України, цього та інших законів, прав і свобод громадян, приймає незаконні рішення;

25.2. Для депутатів Завидівської сільської ради сьомого скликання встановити обмеження займатися діяльністю та обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави та в органах місцевого самоврядування в Україні;

26)на кінцевій стадії судового розгляду, дії суду - зобов`язати представника Відповідача результат судового розгляду даної справи в суді - опублікувати в ЗМІ;

27) подати до суду звіт про виконання судового рішення;

28) зазначаю - даний позов (суть, підстава, відповідачі, тощо) є в єдиному екземплярі, більше такого не маю і до суду не звертався, про що зазначаю власним підписом;

29) судові окремою ухвалою суду, стосовно порушення законодавства з боку депутатів села, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надіслати прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк;

30) по причині систематичного дострокового припинення повноважень голови села на підставі одних і тих же мотивів депутатів визнати, що Рішення №384 від 11.06.2020 року "Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 ", є політично замовне рішення."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року, позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку із неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі від 14 серпня 2020 року про залишення позовної заяви без руху. Цією ж ухвалою заяву позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині п. п. 12, 13, 16, 19.1, 19.2, 19.3, 20.1, 20.2, 22, 23, 24, 25.1, 25.2 задоволено частково.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, позивачем подано касаційну скаргу.

Проте, ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2021 року касаційну скаргу повернуто скаржнику.

17 лютого 2021 року позивачем повторно подано касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

25 березня 2021 року від позивача на електронну пошту Верховного Суду надійшов документ, який згідно зазначеного на першому аркуші містив доповнення до касаційної скарги, реагування на ухвалу суду від 15 березня 2021 року, клопотання щодо поновлення пропущеного строку подачі касаційної скарги, заяву про відвід колегії суддів.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями протоколом від 31 березня 2021 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Мацедонській В.Е., суддям: Кашпур О.В., Шевцовій Н.В.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Мацедонської Вікторії Едуардівни, Кашпур Ольги Валеріївни, Уханенка Сергія Анатолійовича у розгляді справи №260/2712/20 - повернуто без розгляду.

Також, ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2021 року доповнення до касаційної скарги, реагування на ухвалу суду від 15 березня 2021 року, клопотання щодо поновлення пропущеного строку подачі касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі №260/2712/20 - повернуто без розгляду.

Цією ж ухвалою суд продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги строком у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 15 березня 2021 року, а саме - шляхом подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаного клопотання.

22 квітня 2021 року від скаржника надійшло доповнення до касаційної скарги, реагування на ухвали Верховного Суду від 01 квітня 2021 року, клопотання про поновлення пропущеного строку, а також заява про відвід колегії суддів.

26 квітня 2021 року ухвалою Верховного Суду визнано необгрунтованим відвід колегії суддів: судді-доповідачу Мацедонській В.Е., суддям: Кашпур О.В., Шевцовій Н.В. та передано справу для проведення автоматизованого розподілу для визначення суддів для вирішення питання про відвід колегії суддів.

29 квітня 2021 року ухвалою Верховного Суду (суддя Єресько Л. О.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Мацедонської Вікторії Едуардівни, Кашпур Ольги Валеріївни, Шевцової Наталії Володимирівни у розгляді справи №260/2712/20 за позовом ОСОБА_1 та передано матеріали касаційного провадження судді-доповідачу Мацедонській В.Е. для продовження розгляду вказаної касаційної скарги.

Розглянувши подане ОСОБА_1 доповнення до касаційної скарги, реагування на ухвали Верховного Суду від 01 квітня 2021 року та клопотання про поновлення пропущеного строку на виконання вимоги, зазначеної в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху та продовження строку на касаційне оскарження, суд зазначає наступне.

Позивачем подано клопотання про поновлення строку, яке мотивоване тим, що оскаржувану постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року позивач отримав на власну електронну адресу 28 грудня 2020 року. Станом на день подання доповнення до касаційної скарги, позивачу оскаржувана постанова засобами поштового зв`язку не надходила.

27 січня 2021 року скаржником електронною поштою подано первісну касаційну скаргу до Верховного Суду. Однак, ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2021 року касаційна скарга повернута скаржнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України.

17 лютого 2021 року скаржником рекомендованим поштовим конвертом подано повторно касаційну скаргу до Верховного Суду. 15 березня 2021 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано час на усунення недоліків. 25 березня 2021 року електронною поштою подано реагування на ухвалу суду від 15.03.2021 року. Однак, ухвалами Верховного Суду від 01 квітня 2021 року вказане реагування було повернуто скаржнику та отримано ним 08 квітня 2021 року.

Разом з тим, позивачем зазначено, що з 08 січня 2021 року до 24 січня включно 2021 року в Україні діяли посилені карантинні обмеження - локдаун. Також, з 08 березня 2021 року на території Закарпатської області (місце проживання позивача) діяв червоний рівень епідемічної небезпеки, а з 11 квітня 2021 року з "червоного" рівня перенесено до "жовтого" рівня епідемічної небезпеки.

Тому у разі пропущення позивачем строку подачі касаційної скарги - то такий мав бути продовжений з причини локдауну в Україні в січні 2021 року, та перебуванням Закарпатської області в "червоній" зоні в березні-квітні 2021року.

Частиною 1 статті 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року надіслана судом 23 грудня 2020 року, зареєстрованга - 24 грудня 2020 року, та оприлюднена 28 грудня 2020 року.

Вищенаведене свідчить, що ОСОБА_1 вперше касаційна скарга у справі подана в межах строків, встановлених процесуальним законодавством (27 січня 2021 року) та скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з повторним поданням касаційної скарги, оскільки добросовісно користувався належними йому процесуальними правами та вживав заходи, щоб дізнатись про стан судового провадження у справі №260/2712/20 та невідкладно подавав відповідні процесуальні документи.

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником первісна касаційна скарга подана протягом 30 днів з дня отримання постанови суду апеляційної інстанції електронною поштою, а наступні дії скаржника щодо подання касаційної скарги вчинені без надмірних зволікань після повернення касаційної скарги Верховним Судом.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №260/2712/20 є оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права (статей 122, 169, 312 КАС України), застосування яких, на думку скаржника, призвели до неправильного вирішення питання у справі.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року.

Витребувати із Закарпатського окружного адміністративного суду справу №260/2712/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О. В. Кашпур

Н. В. Шевцова