Справа № 352/3136/13-а
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 352/3136/13-а пров. № А/857/6491/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Кухтея Р.В.,

з участю секретаря судових засідань Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2021 року у справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області, Фермерського господарства «Нива» до Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Суддя Онишкевич Т.В. заявив самовідвід у розгляді цієї справи, покликаючись на те, що висловив свої міркування з приводу застосування законодавства щодо спірних правовідносин в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року під час апеляційного перегляду ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2009 року, якою було закрито провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області та Фермерського господарства «Нива» до Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання протиправними і скасування рішень на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу судді з таких міркувань.

Відповідно приписів часини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України

Згідно з частиною 1 статті 7 вказаного Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Окрім того, згідно із принципом, який є стабільним та викладеним у рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

Також у справі «Гаусшильдта проти Данії (CASE OF HAUSCHILDT v. DENMARK)» ЄСПЛ зазначив, що згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цієї причини навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань у його неупередженості, повинен заявити відвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також у тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На переконання апеляційного суду, будь-яких об`єктивних обставин, які б свідчили про упередженість судді Онишкевича Т.В. чи його зацікавленості у результатах розгляду цієї справи немає.

Разом із тим, з метою забезпечення виключення будь-яких сумнівів у дотримання законодавчих гарантій на захист прав, свобод та законних інтересів учасників справи незалежним і безстороннім судом, відновлення довіри, яка у демократичному суспільстві повинна бути у громадськості до суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити заяву судді Онишкевича Т.В. про самовідвід.

Відповідно до приписів частини 2 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 36, 39, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

заяву судді Онишкевича Т.В. про самовідвід задовольнити.

Передати адміністративну справу № 352/3136/13-а для визначення складу суду у порядку частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
Р. В. Кухтей