Справа № 140/1565/21
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року ЛуцькСправа № 140/1565/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - відповідач 1, ГУ ДПС у Волинській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2, ДПС України) про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) від 09 листопада 2020 року №2118135/, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 04 серпня 2020 року №13; від 09 листопада 2020 року № 2118134/, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 10 серпня 2020 року №35; від 09 листопада 2020 року №2118136/, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 11 серпня 2020 року №37; від 09 листопада 2020 року №2118137/, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 11 серпня 2020 року №38; від 09 листопада 2020 року №2118138/, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 11 серпня 2020 року №39; від 09 листопада 2020 року №2118139/, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 12 серпня 2020 року №42; від 09 листопада 2020 року №2118143/, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 12 серпня 2020 року №43; від 09 листопада 2020 року №2118144/, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 13 серпня 2020 року №46; від 09 листопада 2020 року №2118141/, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 14 серпня 2020 року №50; від 09 листопада 2020 року №2118146/, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 14 серпня 2020 року №51; від 09 листопада 2020 року №2118142/, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 14 серпня 2020 року №52; від 09 листопада 2020 року №2118140/, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 14 серпня 2020 року №53 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН вказані податкові накладні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) позивачем було складено в електронній формі та відправлено на реєстрацію в ЄРПН наступні податкові накладні: від 04 серпня 2020 року №13, від 10 серпня 2020 року №35, від 11 серпня 2020 року №37, від 11 серпня 2020 року №38, від 11 серпня 2020 року №39, від 12 серпня 2020 року №42, від 12 серпня 2020 року №43, від 13 серпня 2020 року №46, від 14 серпня 2020 року №50, від 14 серпня 2020 року №51, від 14 серпня 2020 року №52, 14 серпня 2020 року №53, однак згідно квитанцій реєстрація спірних податкових накладних була зупинена у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Представник позивача вказує, що ФОП ОСОБА_1 надав для комісії регіонального рівня вичерпні пояснення та перелік документів щодо господарських операцій на підставі яких було складено та відправлено на реєстрацію податкові накладні. Дані пояснення були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію даної податкових накладних. В своїх поясненнях позивач зазначав, що надає транспортні послуги ТзОВ "Арго-Р" згідно договору №БН від 03 грудня 2018 року. За актами наданих послуг були складена податкові накладні - за правилом першої події, до пояснень також надано копії платіжних доручень про оплату транспортних послуг.

Рішеннями комісії ГУ ДПС у Волинській області було відмовлено в реєстрації податкових накладних від 09 листопада 2020 року №2118135/, від 09 листопада 2020 року №2118134/, від 09 листопада 2020 року №2118136/, від 09 листопада 2020 року №2118137/, від 09 листопада 2020 року №2118138/, від 09 листопада 2020 року №2118139/, від 09 листопада 2020 року №2118143/, від 09 листопада 2020 року №2118144/, від 09 листопада 2020 року №2118141/, від 09 листопада 2020 року №2118146/, від 09 листопада 2020 року №2118142/, від 09 листопада 2020 року №2118140/ з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а саме вказано, що відсутня копія рахунку на оплату.

Позивачем було подано скарги на вищевказані рішення, а також додано до скарг копії наступних рахунків на оплату: №852 від 04 серпня 2020 року, №862 від 10 серпня 2020 року, №863 від 11 серпня 2020 року, №864 від 11 серпня 2020 року, №865 від 11 серпня 2020 року, № 866 від 12 серпня 2020 року, №867 від 12 серпня 2020 року, №868 від 13 серпня 2020 року, №869 від 14 серпня 2020 року, №870 від 14 серпня 2020 року, №906 від 14 серпня 2020 року, № 934 від 14 серпня 2020 року.

Рішеннями за результатами розгляду скарг залишено скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН без змін.

Представник позивача зазначає, що у рішеннях комісії ГУ ДПС у Волинській області не зазначено, які саме надані платником податків копії документів складені з порушенням законодавства або ненадані платником та якими мотивами керувалася комісія, вважаючи, що надані документи не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної, зазначено лише єдину нічим не мотивовану підставу для відмови в реєстрації податкових накладних - ненадання рахунку на оплату, хоча до інших наданих документів, що в сукупності однозначно надають змогу ідентифікувати господарські операції позивача, у податкового органу не було зауважень.

Стосовно доводів контролюючого органу про ненадання платником податку копії рахунку на оплату пояснює, що згідно умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 03 грудня 2018 року оплата послуг здійснюється на умовах відтермінування оплати послуг, а тому датою виникнення податкових зобов`язань було підписання актів наданих послуг.

Уважає, що відповідачем 1 не підтверджено факт виявлення під час перевірки наданих пояснень та документів об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операції з надання послуг, дані про який зазначено у податкових накладних, та/або ймовірності уникнення виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства, з огляду на що просить адміністративний задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів у відзиві на позовну заяву від 30 березня 2021 року №909/03-20-20 позовних вимог не визнала мотивуючи це тим, що ФОП ОСОБА_1 виписав ряд податкових накладних, реєстрація яких була зупинена ДПС України згідно квитанції з тих підстав, що платник податку, яким подано для реєстрації податкові накладні в ЄРПН, відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку із чим запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Вказує, що позивач не надав копій всіх необхідних документів, що підтверджують реальність вчинення господарських операцій, визначених Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 12 грудня 2019 року №520, зокрема не надано первинних документів щодо постачання/придбаннн товарів/послуг, зберігання і транспортування, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури /інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних, а саме відсутня копія рахунку на оплату, тому у ГУ ДПС у Волинській області були всі підстави для прийняття оскаржуваних рішень від 09 листопада 2020 року, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних від 09 листопада 2020 року, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних від 04 серпня 2020 року №13, від 10 серпня 2020 року №35, від 11 серпня 2020 року №37, від 11 серпня 2020 року №38, від 11 серпня 2020 року №39, від 12 серпня 2020 року №42, від 12 серпня 2020 року №43, від 13 серпня 2020 року №46, від 14 серпня 2020 року №50, від 14 серпня 2020 року №51, від 14 серпня 2020 року №52, від 14 серпня 2020 року №53

Окрім того, зазначає, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

З урахуванням зазначеного просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю (арк. спр. 185-191).

У відповіді на відзив від 21 квітня 2021 року позивач додатково зазначає, що відповідні рахунки на оплату було додано до скарг на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних (арк. спр. 200-202).

Інших заяв по суті справи, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до суду не надходило.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі та вирішено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (арк.спр. 180-181).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження та у судовому засіданні з викликом сторін (арк. спр. 195-196).

Суд, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

ОСОБА_1 з 18 липня 2016 року зареєстрований як фізична особа - підприємець, основним видом діяльності якого є КВЕД 49.41 - вантажний автомобільний транспорт, що підтверджується випискою з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних - осіб підприємців та громадських формувань (арк. спр. 153).

Між ТзОВ «Арго-Р» (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (перевізник-експедитор) було укладено договір від 03 грудня 2018 року про надання транспортно-експедиційних послуг, згідно з пунктом 1.1 якого замовник замовляє, а перевізник- експедитор надає послуги з міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом, та організовує виконання транспортно-експедиційних послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів замовника в міжнародних і внутрішніх сполученнях (арк. спр. 147-148).

На виконання умов зазначеного договору позивачем було надано транспортні послуги, що підтверджується наданими контролюючому органу актами надання послуг та товарно- транспортними накладними (арк. спр. 17-19, 26-31, 38-42, 49-52, 59-62, 68-72, 79-87, 93-99, 106-112, 119-122, 129-133, 140-144).

За наслідками вказаної господарської операції ФОП ОСОБА_1 складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні від 04 серпня 2020 року №13 на загальну суму 9166,67 грн, в тому числі податок на додану вартість 1833,33 грн, від 10 серпня 2020 року №35 на загальну суму 7011,00 грн, в тому числі податок на додану вартість 1168,50 грн, від 11 серпня 2020 року №37 на загальну суму 3277,50 грн, в тому числі податок на додану вартість 655,50 грн, від 11 серпня 2020 року №38 на загальну суму 3573,33 грн, в тому числі податок на додану вартість 714,66 грн, від 11 серпня 2020 року №39 на загальну суму 2010,00 грн, в тому числі податок на додану вартість 402,00 грн, від 12 серпня 2020 року №42 на загальну суму 488,00 грн, в тому числі податок на додану вартість 714,67 грн, від 12 серпня 2020 року №43 на загальну суму 6923,33 грн, в тому числі податок на додану вартість 1384,66 грн, від 13 серпня 2020 року №46 на загальну суму 6755,83 грн, в тому числі податок на додану вартість 1351,16 грн, від 14 серпня 2020 року №50 на загальну суму 4634,17 грн, в тому числі податок на додану вартість 926,83 грн,, від 14 серпня 2020 року №51 на загальну суму 2847,50 грн, в тому числі податок на додану вартість 569,50 грн,, від 14 серпня 2020 року №52 на загальну суму 1250,00 грн, в тому числі податок на додану вартість 250,00 грн, 14 серпня 2020 року №53 на загальну суму 4243,33 грн, в тому числі податок на додану вартість 848,66 грн, (арк. спр. 14, 23, 35, 46, 56, 65, 76, 90, 103, 116, 126, 137).

Відповідно до квитанцій від 31 серпня 2020 року реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У квитанції також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН (арк. спр.15, 24, 36, 47 57, 66, 77).

Для підтвердження реєстрації спірних податкових накладних позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 04 листопада №44, від 05 листопада №51, №52, від №53, №54, №55, №56, №61, №60, №62, №59 разом із копіями документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій (арк. спр. 16, 25, 37, 48, 58, 67, 78, 105, 118, 128, 139).

Додатково для підтвердження наявності матеріально-технічної бази та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності позивачем були надані договори оренди від 10 червня 2020 року; від 11 січня 2019 року; договору суборенди транспортного засобу з екіпажем №3 від 07 грудня 2019 року та Акту приймання - передачі від 07 грудня 2019 року, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, к опія повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність від 03 вересня 2020 року, копії Наказу №1 про затвердження і введення в дію штатного розпису від 30 червня 2020 року та штатного розпису від 30 червня 2020 року (арк. спр. 154-163).

За результатами розгляду вказаних документів комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржувані рішення від 09 листопада 2020 року, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних від 04 серпня 2020 року №13, від 10 серпня 2020 року №35, від 11 серпня 2020 року №37, від 11 серпня 2020 року №38, від 11 серпня 2020 року №39, від 12 серпня 2020 року №42, від 12 серпня 2020 року №43, від 13 серпня 2020 року №46, від 14 серпня 2020 року №50, від 14 серпня 2020 року №51, від 14 серпня 2020 року №52, від 14 серпня 2020 року №53 з підстав ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків- фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі додаткова інформація вказано: відсутня копія рахунку на оплату (арк. спр. 15, 22, 34, 45, 55, 64, 75, 89, 102, 115, 125, 136).

Не погоджуючись із вказаними рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку шляхом подання 16 листопада 2020 року відповідних скарг до ДПС України (арк. спр. 20, 32, 43, 53, 62, 73, 87).

Рішеннями ДПС України від 24 листопада 2020 року №63989//2, від 13 листопада 2020 року №62381//2, від 24 листопада 2020 року №63965//2, від 24 листопада 2020 року №63956//2, від 24 листопада 2020 року №63955//2, від 24 листопада 2020 року №63957//2, від 24 листопада 2020 року №63961//2, від 24 листопада 2020 року №63962//2, від 24 листопада 2020 року №63958//2, від 24 листопада 2020 року №63960//2, від 24 листопада 2020 року №63965//2 скарги підприємця залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - без змін, з підстав ненадання платником податку: копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (арк. спр. 21, 33, 44, 54, 63, 74, 88, 102, 114, 124, 135).

ФОП ОСОБА_1 , не погоджуючись із рішеннями комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в ЄРПН податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Нормами пункту 7 Порядку №1165, визначено, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 8 Порядку №1165, передбачено, що платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком №3 до Порядку №1165.

Зокрема, згідно пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із таких критеріїв є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС..

Як установлено судом реєстрація спірних податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Поряд з цим, у квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не було вказано конкретного переліку документів, яких було б достатньо для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Суд зауважує, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18.

Відповідно до пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову у реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Слід зазначити, що хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №1165, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

В той же час, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної та належно скористатись правом на захист.

Пунктом 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно пункту 3 Порядку №520, комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як установлено судом, рішеннями комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 09 листопада 2020 року було відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних у зв`язку із ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що форма Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН (додаток до Порядку №520) визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі «відмова у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, у зв`язку з ненаданням документів» підкреслити серед переліку документів ті документи, які не надані платником податків.

Оскаржувані рішення від про відмову у реєстрації податкових накладних від 02 липня 2020 року №114 в ЄРПН взагалі не містять жодних підкреслень у даній графі.

Тобто, відповідач формально зазначив причини для відмови у реєстрації спірних податкових накладних посиланням на увесь перелік документів, що визначений формою рішення, який, на думку контролюючого органу, не наданий платником податків, що є недопустимим.

В графі додаткова інформація оскаржуваних рішень вказано: відсутня копія рахунку на оплату.

Разом з тим, нормами пункту 187.1 статті 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Якщо мова йде про отримання платником податку товарів/послуг, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи на підтвердження факту надання таких послуг. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Судом установлено, що відповідно до пункту 4.3 договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 03 грудня 2018 року, укладеного між ТзОВ «Арго-Р» (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (перевізник-експедитор), оплата за послуги з міжнародних та внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом та організації виконання транспортно-експедиційних послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів здійснюється на підставі виставленого перевізником рахунку та актів виконаних робіт. Строки оплати встановлюються по кожному конкретному випадку та зазначаються в заявці,але не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання замовником оригіналів документі (арк. спр. 147-148).

Таким чином, за правилу першої події, що закріплене пунктом 187.1 статті 187 ПК України, спірні податкові накладні були виписані по факту надання транспортних послуг згідно актів надання послуг.

Суд також зауважує, що факт отримання позивачем оплати за надані транспортні послуги підтверджується платіжними дорученнями від 19 серпня 2020 року №24078, від 01 вересня 2020 року №24339, від 28 серпня 2020 року 324259, від 03 вересня 2020 року №24392 (арк. спр. 149-152).

Окрім того, як установлено судом, та не заперечується відповідачами, копії рахунків на оплату, а саме: №852 від 04 серпня 2020 року, №862 від 10 серпня 2020 року, № 863 від 11 серпня 2020 року, № 864 від 11 серпня 2020 року, № 865 від 11 серпня 2020 року, № 866 від 12 серпня 2020 року, № 867 від 12 серпня 2020 року, № 868 від 13 серпня 2020 року, № 869 від 14 серпня 2020 року, № 870 від 14 серпня 2020 року, № 906 від 14 серпня 2020 року, №934 від 14 серпня 2020 року, ФОП ОСОБА_1 надав контролюючому органу разом із скаргами щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, як були подані до ДПС України, однак вказані документи не були враховані відповідачем 2.

На думку суду, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 квітня 2021 року у справі № 140/2456/18.

Враховуючи вищезазначене, на думку суду, подані позивачем документи для реєстрації податкових накладних від 04 серпня 2020 року №13, від 10 серпня 2020 року №35, від 11 серпня 2020 року №37, від 11 серпня 2020 року №38, від 11 серпня 2020 року №39, від 12 серпня 2020 року №42, від 12 серпня 2020 року №43, від 13 серпня 2020 року №46, від 14 серпня 2020 року №50, від 14 серпня 2020 року №51, від 14 серпня 2020 року №52, 14 серпня 2020 року №53 підтверджують факт здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних в ЄРПН.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття оскаржуваних рішень, яким відмовлено в реєстрації податкових накладних від 04 серпня 2020 року №13, від 10 серпня 2020 року №35, від 11 серпня 2020 року №37, від 11 серпня 2020 року №38, від 11 серпня 2020 року №39, від 12 серпня 2020 року №42, від 12 серпня 2020 року №43, від 13 серпня 2020 року №46, від 14 серпня 2020 року №50, від 14 серпня 2020 року №51, від 14 серпня 2020 року №52, 14 серпня 2020 року №53.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 09 листопада 2020 року №2118135/, від 09 листопада 2020 року №2118134/, від 09 листопада 2020 року №2118136/, від 09 листопада 2020 року №2118137/, від 09 листопада 2020 року №2118138/, від 09 листопада 2020 року №2118139/, від 09 листопада 2020 року №2118143/, від 09 листопада 2020 року №2118144/, від 09 листопада 2020 року №2118141/, від 09 листопада 2020 року №2118146/, від 09 листопада 2020 року №2118142/, від 09 листопада 2020 року №2118140/.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 04 серпня 2020 року №13, від 10 серпня 2020 року №35, від 11 серпня 2020 року №37, від 11 серпня 2020 року №38, від 11 серпня 2020 року №39, від 12 серпня 2020 року №42, від 12 серпня 2020 року №43, від 13 серпня 2020 року №46, від 14 серпня 2020 року №50, від 14 серпня 2020 року №51, від 14 серпня 2020 року №52, 14 серпня 2020 року №53, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України. У випадку зупинення реєстрації ПН та прийняття відповідною комісією рішення про відмову в реєстрації ПН така податкова накладна реєструється у день набрання чинності судовим рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 04 серпня 2020 року №13, від 10 серпня 2020 року №35, від 11 серпня 2020 року №37, від 11 серпня 2020 року №38, від 11 серпня 2020 року №39, від 12 серпня 2020 року №42, від 12 серпня 2020 року №43, від 13 серпня 2020 року №46, від 14 серпня 2020 року №50, від 14 серпня 2020 року №51, від 14 серпня 2020 року №52, 14 серпня 2020 року №53.

Зазначений висновок відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 28 листопада 2019 року по справі №1640/2650/18, від 22 липня 2019 року по справі №815/2985/18.

За наведених вище обставин справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 09 листопада 2020 року №2118135/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 04 серпня 2020 року №13, від 09 листопада 2020 року №2118134/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 10 серпня 2020 року №35, від 09 листопада 2020 року №2118136/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 11 серпня 2020 року №37, від 09 листопада 2020 року №2118137/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 11 серпня 2020 року №38; від 09 листопада 2020 року №2118138/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 11 серпня 2020 року №39, від 09 листопада 2020 року №2118139/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 12 серпня 2020 року №42, від 09 листопада 2020 року №2118143/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 12 серпня 2020 року №43, від 09 листопада 2020 року №2118144/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 13 серпня 2020 року №46, від 09 листопада 2020 року №2118141/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 14 серпня 2020 року №50, від 09 листопада 2020 року №2118146/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 14 серпня 2020 року №51, від 09 листопада 2020 року №2118142/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 14 серпня 2020 року №52, від 09 листопада 2020 року №2118140/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 14 серпня 2020 року №53 та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказані податкові накладні.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно платіжних доручень від 22 січня 2021 року №994 та від 03 березня 2021 року №1019 позивачем за подання адміністративного позову у даній справі було сплачено судовий збір в загальному розмірі 4540,00 грн (арк. спр. 12, 179).

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України судовий збір по 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) з кожного.

Щодо відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 копійок) суд зазначає наступне.

Частинами першою, другою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано такі документи: договір про надання правової допомоги від 07 грудня 2020 року (арк. спр. 165), попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу від 20 січня 2021 року (арк. спр. 164), акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 20 січня 2021 року №1-000000337 (арк. спр. 167), рахунок-фактуру від 20 січня 2021 року №1-к-000000337 (арк. спр. 166).

Зокрема, як убачається із здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 20 січня 2021 року №1-000000337 позивачу були надані наступні послуги: вивчення документів у справі - 12 годин, вивчення судової практики з відповідних правовідносин - 6 годин, підготовка позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні - 10 годин.

Загальна вартість робіт (наданих послуг) становить 4000,00 грн, яка сплачена позивачем адвокату згідно із квитанцією від 20 січня 2021 року №338-к (арк. спр. 168).

Представник відповідачів у відзиві на позовну заяву заперечує проти стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн та вказує, що вказані витрати не є співрозмірними із даною справою(арк. спр. 187-189).

Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд має виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справ.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу даної справи, суд зауважує, що вивчення документів у справі та вивчення судової практики з відповідних правовідносин є єдиним комплексом дій, що охоплюються загальною діяльністю адвоката та мають на меті складання позовної заяви і подання її до суду, а визначення суми гонорару за кожну з зазначених дій не є виправданим, а тому підлягає зменшенню.

Окрім того, суд враховує, що справа про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН є спором немайнового характеру незначної складності, а спірні правовідносини регулюється нормами ПК України та великої кількості підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, не передбачають.

Предметом судового розгляду у даній справі були господарські операції за податковими накладними, які виписані по одному і тому ж самому договорі та із одним і тим же контрагентом та провадження здійснювалося в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року, заява №19336/04, пункт 268). У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia,заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумний розмір.

Верховний Суд в постановах від 22 грудня 2020 року по справі №520/8489/19, від 07 травня 2020 року по справі №320/3271/19, від 10 березня 2020 року по справі №520/8489/19 зазначив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має враховувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, з урахуванням заперечень відповідачів щодо обґрунтованості та співмірності розміру витрат на правничу допомогу, враховуючи незначну складність справи заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною із заявленими вимогами немайнового характеру, а тому справедливим розміром відшкодування позивачу фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу у цій справі за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів є сума 2500,00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень копійок) по 1250,00 грн (одна тисяча двісті п`ятдесят гривень 00 копійок) з кожного відповідача. Решту витрат на професійну правничу допомогу повинен понести позивач.

Керуючись статями 139, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) Головного управління ДПС у Волинській області (43010, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44106679), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, площа Львівська, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09 листопада 2020 року №2118135/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 04 серпня 2020 року №13, від 09 листопада 2020 року №2118134/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 10 серпня 2020 року №35, від 09 листопада 2020 року №2118136/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 11 серпня 2020 року №37, від 09 листопада 2020 року №2118137/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 11 серпня 2020 року №38; від 09 листопада 2020 року №2118138/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 11 серпня 2020 року №39, від 09 листопада 2020 року №2118139/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 12 серпня 2020 року №42, від 09 листопада 2020 року №2118143/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 12 серпня 2020 року №43, від 09 листопада 2020 року №2118144/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 13 серпня 2020 року №46, від 09 листопада 2020 року №2118141/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 14 серпня 2020 року №50, від 09 листопада 2020 року №2118146/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 14 серпня 2020 року №51, від 09 листопада 2020 року №2118142/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 14 серпня 2020 року №52, від 09 листопада 2020 року №2118140/ про відмову в реєстрації податкової накладної від 14 серпня 2020 року №53.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати, в Єдиному державному реєстрі податкових накладних подані фізичною - особою підприємцем ОСОБА_1 податкові накладні від 04 серпня 2020 року №13, від 10 серпня 2020 року №35, від 11 серпня 2020 року №37, від 11 серпня 2020 року №38, від 11 серпня 2020 року №39, від 12 серпня 2020 року №42, від 12 серпня 2020 року №43, від 13 серпня 2020 року №46, від 14 серпня 2020 року №50, від 14 серпня 2020 року №51, від 14 серпня 2020 року №52, 14 серпня 2020 року №53.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) та витрати на правничу допомогу в розмірі 1250,00 грн (одна тисяча двісті п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) та витрати на правничу допомогу в розмірі 1250,00 грн (одна тисяча двісті п`ятдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд.

Суддя В.І. Смокович

Повний текст судового рішення складено 11 травня 2021 року.