Справа № 480/3478/21
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2021 року Справа № 480/3478/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3478/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавцяь виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання незаконною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни (далі по тексту - відповідач), в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64932187 винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що у відповідача, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, діяльність якого поширюється на м. Київ, були відсутні правові підстави для прийняття до виконання виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з фізичної особи, яка проживає у м. Суми Сумської області. Крім того позивач зазначила, що будь-яких відносин з АТ "Перший Український міжнародний банк" не мала. У зв`язку із зазначеними обставинами спірні постанови підлягають скасуванню.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами розгляду термінових адміністративних справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того даною ухвалою встановлено відповідачу 3-денний строк з дня отримання повідомлення про надходження позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи, для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 64932187, а також докази отримання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 .
На виконання вимог суду, представником відповідача було надано суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зокрема зазначивши, що згідно з довідкою, наданою АТ Перший Український Міжнародний Банк, за позивачем обліковуються рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня. Крім того, до заяви про примусове виконання рішення, було додано оригінал виписки рахунку, з якої вбачається, що на рахунку НОМЕР_2 , який належить боржнику, станом на 23.03.2021 року наявні кошти в розмірі 1,00 гривень. Таким чином, у зв`язку з надходженням до приватного виконавця заяви про примусове виконання виконавчого напису № 5021 від 10,02.2021 року виданого приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С.. у якому зазначено, що місцезнаходження майна боржника у межах виконавчого округу міста Києва, а також наявності у приватного виконання документального підтвердження, що майно боржника знаходиться в межах виконавчого округу міста Києва, у приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни були відсутні підстави для повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання чи відмови у відкритті виконавчого провадження у зв`язку із пред`явленням не за місцем виконання. Тобто, в даному випадку приватним виконавцем Клітченко Оксаною Анатоліївною жодним чином не порушено норми Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 24 цього Закону, оскільки майно боржника (грошові кошти) перебуває у місті Києві (а.с. 20-21).
Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 18-19). Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі (а.с. 39).
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до змісту вказаної заяви, у відповідності до вимог ст.ст. 3, 4, 5, 19, 24, 28, п. 1 ч. 1 ст. 26, та ч. 2 ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження", АТ "Перший Український Міжнародний Банк" просило відкрити за місцезнаходженням майна (грошових коштів) боржника, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за № 5021 від 10.02.2021 про стягнення з боржника - ОСОБА_1 коштів у розмірі 37 859,13 грн. Звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на його майна та без перевірки його майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника.
Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною, постановою від 23.03.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 64932187 про примусове виконання виконавчого напису № 5021 від 10.02.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. про стягнення з боржника, яким є - ОСОБА_1 на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості у розмірі 37 859,13 грн. (а.с. 28). При цьому в матеріалах справи відсутні докази направлення даної постанови позивачу.
В подальшому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною у виконавчому провадженні ВП № 64932187 прийнято, зокрема, постанову від 29.03.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 34).
Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.
За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У відповідності до частин 1, 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно частини першої статті 27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".
За правилами частин першої та другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятись ним на всій території України.
Частиною першою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, серед іншого, право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.
Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника (ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження").
З матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що місце проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , та місце роботи: Навчально-методичний центр професійно-технічної освіти у Сумській області (вул. Прокоф`єва, буд. 38, м. Суми), тобто вказана інформація про місце проживання та місце роботи відома відповідачу (25-36).
Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 року по справі № 380/7750/20 зазначив, що "Спираючись на цільове тлумачення ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" у системному зв`язку з іншими положеннями зазначеного Закону, таку її конструкцію можемо пояснити тим, що виконавчі дії мають провадитися з урахуванням (в межах) дійсного/фактичного місця проживання боржника. Тобто «примусове виконання» рішень має бути певним чином «наближеним», прив`язаним до місця проживання/перебування боржника, що, окрім іншого, дасть змогу останньому (чи принаймні створить йому відповідні умови) належним чином реалізовувати свої права та обов`язки як учасника виконавчого провадження (як-от: ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення)".
Отже, відповідачем не дотримано вимоги ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження її майна, а в іншому виконавчому окрузі.
Суд доходить до висновку, що відповідач протиправно та всупереч чинного законодавства прийняв до виконання виконавчий документ з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності в нього достовірної інформації про місце проживання та перебування боржника (позивача) в іншому виконавчому окрузі.
Приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження, відповідач керувався тим, що відповідно до оригіналу виписки АТ "Перший Український Міжнародний Банк" по рахунку, на рахунку № НОМЕР_1 , який належить боржнику, станом на 23.03.2021 року наявні кошти в розмірі 1,00 грн.
Суд зазначає, що Статтею 190 Цивільного кодексу України передбачено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (ст.179 цього ж Кодексу).
Пунктами 3.1, 3.2 ст. 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 року №2346-ІІІ (зі змінами) встановлено, що кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). Грошові знаки випускаються у формі банкнот і монет, що мають зазначену на них номінальну вартість.
При цьому, жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що «рахунок» є майном в розумінні ст. 190 ЦК України. Так само, не передбачено й визначення місцезнаходження «рахунку» за місцем знаходження будь-якого банку.
Підставою для відкриття виконавчого провадження за відповідним територіальним округом має бути, зокрема, наявність майна на вказаній території. Кошти, в розумінні чинного законодавства, вважаються майном особи.
Проте суд не приймає до уваги виписку АТ "Перший Український Міжнародний Банк" по рахунку № НОМЕР_1 , як належний доказ знаходження майна боржника у м. Києві, оскільки дана виписка не містить інформацію про вид рахунку, що не дає можливість дійти висновку, що на вказаному рахунку акумулюються кошти вкладника та такі кошти можуть вважатися майном особи.
Враховуючи викладене суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У спірних відносинах відповідач в силу вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" у відношенні до позивача здійснює публічно-владні управлінські функції на підставі закону, а відтак в розумінні пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна є суб`єктом владних повноважень.
Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни суму судового збору у розмірі 908,00 грн., сплаченого згідно службового чеку від 15.04.2021 року (АТ "Пошта") (а.с. 4).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання незаконною та скасування постанови задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек