Справа № 280/6198/19
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У РОЗ`ЯСНЕННІ СУДОВОГО РІШЕННЯ

11 травня 2021 року Справа № 280/6198/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробнича фірма «Енергосистеми» про роз`яснення рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробнича фірма «Енергосистеми» до Державної податкової служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробнича фірма «Енергосистеми» до Державної податкової служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробнича фірма «Енергосистеми» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області №1261638/35764186 від 27.08.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №323 від 08.07.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області № 1261636/35764186 від 27.08.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №328 від 16.07.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області №1261631/35764186 від 27.08.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №330 від 17.07.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області №1266757/35764186 від 03.09.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №384 від 09.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Наукова виробнича фірма «Енергосистеми», №323 від 08.07.2019, №328 від 16.07.2019, №330 від 17.07.2019, №384 від 09.08.2019.

Стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України, Головного Управління ДФС у Запорізькій області та Головного Управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробнича фірма «Енергосистеми» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 7684,00 грн (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.).

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2020 набрало законної сили 07.10.2020 та 18.12.2020 у справі видані виконавчі листи.

29.04.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробнича фірма «Енергосистеми» (далі також заявник, позивач) про роз`яснення рішення суду від 07.02.2020 у справі №280/6198/19, у якій просить суд роз`яснити, в якій конкретно частині повинно відбуватися стягнення щодо кожного відповідача (боржника). Заява обґрунтована тим, що позивачем пред`явлено до Державної казначейської служби України для виконання виконавчий лист про стягнення судового збору, однак вказаний виконавчий лист повернуто позивачу без виконання, у зв`язку з тим, що сума судового збору, яка підлягає стягненню, не може бути розподілена між трьома боржниками в рівних частинах.

Розгляд заяви призначено на 11.05.2021, на адресу учасників справи та заявника направлено відповідні судові повістки.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. 07.05.2021 представник позивача подав заяву про розгляд заяви про роз`яснення рішення суду без участі позивача.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене, суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Необхідно зазначити, що рішення суду підлягає роз`ясненню, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, або має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності або незрозумілості такого рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є засобом виправлення його недоліків, який полягає в усуненні неясності судового рішення, викладення змісту судового рішення більш чітко та зрозуміло.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд змістовніше та повніше викладає ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення, а не засобом визначення дій, спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеного в резолютивній частині рішення суду.

Суд зазначає, зміст рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2020 у справі №280/6198/19, у тому числі його резолютивна частина, повністю відповідає положенням статті 246 КАС України (зміст рішення). Резолютивна частина рішення суду викладена у ясній і зрозумілій формі, у ній чітко та зрозуміло зазначено висновок суду щодо заявлених вимог, розподілу судових витрат, строку і порядку набрання рішенням законної сили та оскарження.

У свою чергу, з аналізу змісту заяви слідує, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2020 у справі №280/6198/19 є незрозумілим позивачу в частині солідарного стягнення судового збору, а саме, є незрозумілим, в якій конкретно частині належить стягнути судовий збір з кожного боржника.

Отже, у даному випадку, питання, яке просить роз`яснити заявник, перебуває не в площіні незрозумірості або неясності рішення суду, а стосується фактично стосується процедури виконання рішення суду щодо солідарного стягнення судового збору з відповідачів.

Суд зазначає, що в ухвалі про роз`яснення судових рішень адміністративний суд не може визначати суть, строки та порядок вчинення дій, які уповноважений орган має вчинити на виконання рішення суду, оскільки це окрема самостійна стадія - виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

В кожному конкретному випадку порядок виконання рішення суду визначається органом примусового виконання рішень, виходячи зі змісту резолютивної частини рішення суду.

Відповідно до резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2020 у справі №280/6198/19 стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України, Головного Управління ДФС у Запорізькій області та Головного Управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробнича фірма «Енергосистеми» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 7 684,00 грн.

Згідно з частиною 5 статті 373 КАС України якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих документів, у яких зазначаються один стягувач та один боржник, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Аналогічні приписи встановлені частиною 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Суд зазначає, що порядок виконання рішення суду Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2020 у справі №280/6198/19 в частині солідарного обов`язку відповідачів щодо стягнення судового збору, викладений у виконавчих листах від 18.12.2020, повністю відтворює резолютивну частину судового рішення і містить всі обов`язкові реквізити, встановлені Законом України "Про виконавче провадження" для виконавчих документів.

При цьому, резолютивна частина судового рішення у даній справі не містить обставин неоднозначного розуміння такого рішення з метою його виконання.

Посилання у заяві на те, що сума судового збору не може бути розподілена між трьома боржниками в рівних частинах суд вважає безпідставними, з огляду на те, що відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України (солідарний обов`язок боржників) у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Отже солідарний обов`язок стягнення не передбачає розподілу належної до стягнення суми між боржниками, зокрема, якщо суму стягнення неможливо поділити на рівні частини, що має місце у даній справі, оскільки стягнення здійснюється за вимогою стягувача як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, за його вибором, до повного погашення заборгованості, незалежно від того, за рахунок коштів якого зі стягувачів відбудеться погашення.

З огляду на викладене, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності роз`яснення рішення суду, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробнича фірма «Енергосистеми» про роз`яснення рішення суду від 07.02.2020 у справі №280/6198/19, а тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукова виробнича фірма «Енергосистеми» про роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2020 у справі №280/6198/19 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повне судове рішення складено 11.05.2021.

Суддя М.О. Семененко