Справа № 140/4836/21
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 травня 2021 рокуЛуцькСправа № 140/4836/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Новак Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Транс Сервіс» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області) звернулося в суд із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Транс Сервіс» (далі ТзОВ «Імпорт Транс Сервіс») про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків на підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 17 лютого 2021 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що підставою для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків є недопуск відповідачем ТзОВ «Імпорт Транс Сервіс» посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін суддею одноособово, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); призначено судове засідання у справі на 14:00 14.05.2021.

14.05.2021 від представника відповідача надійшов до суду відзив на заяву, в якому останній вказав, що ТзОВ «Імпорт Транс Сервіс» звернулося 14.05.2021 із позовом до ГУ ДПС у Волинській області про оскарження наказу ГУ ДПС у Волинській області від 23.04.2021 №1246 про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Волинській області від 25.02.2021 №749 та наказу ГУ ДПС у Волинській області від 23.04.2021 №1247 про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Волинській області від 21.04.2021 №1210. З матеріалів заявленого адміністративного позову вбачається спір про право, що в силу вищевказаної норми КАС України є підставою для відмови в задоволенні заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту на стадії її розгляду.

До відзиву представником додано копію відповідного адміністративного позову, на якому наявний відтиск вхідної кореспонденції Волинського окружного адміністративного суду про прийняття цієї заяви 14.05.2021.

Крім того, представник відповідача у відзиві просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у Волинській області були видані накази 25 лютого 2021 року за №749 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Імпорт Транс Сервіс» з 22.03.2021 терміном 20 робочих днів за період діяльності з 01.04.2017 по 31.12.2020 та 21 квітня 2021 року за №1210 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Імпорт Транс Сервіс» з 22.04.2021 тривалістю 18 місяців.

З метою вручення наказів працівниками управління податкового аудиту ГУ ДПС у Волинській області здійснено виходи (22.03.2021, 22.04.2021, 05.05.2021) на ТзОВ «Імпорт Транс Сервіс» за юридичною адресою: м. Луцьк, вул. Кременецька, буд.38. При виході 22.03.2021 встановлено, що посадові особи підприємства відсутні, про що було складено відповідний акт № 272/07-06/39608851 від 22.03.2021. Запит на розшук підприємства та його посадових осіб направлено 23.03.2021 за № 2770/5/03-20-07-06-05 на ГУ ДФС у Волинській області.

Після надходження інформації про встановлення місцезнаходження ТзОВ «Імпорт Транс Сервіс» () від ГУ ДФС у Волинській області, здійснено повторні виходи за юридичною адресою підприємства.

Під час виходів надано копію наказу від 08.04.2021 про перебування директора на самоізоляції та виконання роботи дистанційно у зв`язку із перебуванням в контакті з хворим на COVID-19 ( акт від 09.04.2021 № 335/07-06/39608851).

Наказом ГУ ДПС у Волинській області №1213 від 21.04.2021 термін початку проведення перевірки було перенесено на 22.04.2021.

Прибувши за юридичною адресою 22.04.2021 встановлено, що посадові особи підприємства відсутні ( акт від 23.04.2021 №380/07-06/39608851). На прохідній надано копію наказу про перебування директора підприємства у відрядженні із 22.04.2021 по 30.04.2021 у м. Харків.

Враховуючи вказане термін початку перевірки перенесено на 05.05.2021 згідно наказу ГУ ДПС у Волинській області №1246 від 23.04.2021.

Також, 22.04.2021 було здійснено вихід за юридичною адресою підприємства для початку позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" за період діяльності з 01.01.2015 по 31.12.2018 під час здійснення контрольованих операцій з контрагентами - нерезидентами WEST TRADING & MARKETING OIL CORP (Республіка Панама), GIKKA LIMITED (Британські Вірґінські Острови, EMINARY OU (Республіка Естонія), MARSHELL OIL LLP (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії), DIMECROSS SALES LTD (Республіка Кіпр) - наказ ТУ ДПС у Волинській області №1210 від 21.04.2021.

Однак, враховуючи надання копії наказу про перебування директора підприємства у відрядженні із 22.04.2021 по 30.04.2021 у м. Харків, термін початку перевірки перенесено на 05.05.2021 (наказ ГУ ДПС у Волинській області №1247 від 23.04.2021).

Прибувши за юридичною адресою 05.05.2021 встановлено, що посадові особи підприємства відсутні (акт № 405/07-06/3908851 від 06.05.2021). На прохідній, надано копію наказу від 30.04.2021 №3 «Про режим роботи офісів ТОВ «Імпорт Транс Сервіс», згідно якого персонал офісів підприємства переведено на дистанційний режим роботи.

Разом з тим, враховуючи складну епідеміологічну ситуацію, ГУ ДПС у Волинській області підготувало та направило поштою та на електронну адресу підприємства лист від 06.05.2021 №7896/6/03-20-07-06-06 щодо взаємодії з підприємством в ході проведення перевірки при дистанційному режимі роботи. Відповідь станом на 11.05.2021 не отримано, здійснено вихід за юридичною адресою. Прибувши за юридичною адресою 11.05.2021 встановлено, що посадові особи підприємства відсутні (акт №413/07-06/39608851 від 11.05.2021). На прохідній повідомлено, що всі працівники ТОВ «Імпорт Транс Сервіс» перебувають на дистанційному режимі роботи згідно наказу від 30.05.2021 №3, який був наданий раніше.

У зв`язку із зазначеним, станом на 11.05.2021 немає можливості розпочати проведення планової та позапланової перевірки ТОВ «Імпорт Транс Сервіс» (), про що було складено відповідні акти.

Необхідно зазначити, що надісланий поштою наказ на проведення перевірки від 25.02.2021р. також не був вручений платнику податків.

Разом з тим, судом також встановлено, що ТзОВ «Імпорт Транс Сервіс» оскаржило у судовому порядку накази ГУ ДПС у Волинській області від 23.04.2021 №1246 про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Волинській області від 25.02.2021 №749 та наказу ГУ ДПС у Волинській області від 23.04.2021 №1247 про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Волинській області від 21.04.2021 №1210, позовну заяву зареєстровано у Волинському окружному адміністративному суді 14.05.2021, справі присвоєно №140/4917/21.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України (далі ПК України) передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Як передбачено абзацами першим, третім пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із частиною сьомою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Разом з тим, пунктом 2 частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.

Стаття 283 Кодексу адміністративного судочинства України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Наявність належним чином зареєстрованої адміністративної справи за позовом ТзОВ «Імпорт Транс Сервіс» до ГУ ДПС у Волинській області про скасування наказів від 23.04.2021 №1246 «Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Волинській області від 25.02.2021 №749» та від 23.04.2021 №1247 «Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС у Волинській області від 21.04.2021 №1210», підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах з огляду на заперечення ТзОВ «Імпорт Транс Сервіс» законності проведення перевірки, недопуск до якої й зумовив звернення ГУ ДПС у Волинській області з даною заявою.

Наявність спору про право суд може виявити як до, так і після відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. У разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

При цьому, закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Вказана правова позиція висловлена також у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 808/2623/17 та в силу приписів частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України враховується при вирішенні цієї справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на неможливість розгляду заяви контролюючого органу у даній справі в порядку окремого виду адміністративного провадження за наявності спору про право між сторонами у цій справі.

Згідно із частиною першою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як передбачено частинами першою, другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв`язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, тому заявнику необхідно повернути з бюджету судовий збір у розмірі 2270,00 грн, сплачений платіжним дорученням від 12.05.2021 №1444.

Керуючись статтею 238, 239, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Транс Сервіс» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, закрити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код 44106679) з бюджету судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, який сплачений платіжним дорученням від 12 травня 2021 №1444.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256, 272 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Я. Ксензюк