Справа № 420/2479/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2021 року

Київ

справа №420/2479/19

адміністративне провадження №К/9901/15645/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією у справі №420/2479/19 за позовом ОСОБА_1 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18 лютого 2021 року зазначені рішення скасовано, провадження у справі №420/2479/19 за позовом ОСОБА_1 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрито з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України. Позивачці роз`яснено, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду цивільної юрисдикції та що вона має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

19 березня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією, в якій вона просить справу №420/2479/19 направити до суду цивільної юрисдикції.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією, Верховний Суд уважає за необхідне зазначити таке.

За змістом частини третьої статті 354 КАС України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Порядок і строки подання такої заяви до суду визначені статтею 239 КАС України. Відповідно до абзацу першого частини першої цієї статті, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Отже, заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі, протягом десяти днів з дня отримання такої постанови.

Як убачається з матеріалів справи, копію постанови Верховного Суду від 18 лютого 2021 року, якою закрито провадження у справі, ОСОБА_1 отримала 28 лютого 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 140, том 2).

Відповідно до відомостей офіційного веб-сайту «Укрпошта» заява ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією відправлена до суду засобами поштового зв`язку 15 березня 2021 року, тобто поза межами відведеного процесуальним законом десятиденного строку.

Звертаючись до суду з цією заявою, ОСОБА_1 не просила суд поновити зазначений строк.

За змістом частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Ураховуючи ту обставину, що заява ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією подана до суду з пропуском установленого процесуальним законом десятиденного строку і заявниця не просила суд його поновити, не навела жодних аргументів пропуску цього строку, такі недоліки зазначеної заяви не дають суду можливості її розглянути відповідно до статей 167, 239 КАС України.

За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись статтями 166, 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про направлення справи №420/2479/19 за встановленою юрисдикцією повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.В. Білак О.А. Губська О.В. Калашнікова