Справа № 663/461/21
Суддя: Шульга К. М.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/461/21
Провадження № 2-а/663/4/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Матковської Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, поліцейського 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Островського Олега Вікторовича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що постановою ЕАН №3778297 від 12.02.2021 його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Позивач вважає, що дії відповідача є протиправними, а постанова підлягає скасуванню як незаконна, оскільки вказане правопорушення він не вчиняв, докази правопорушення відсутні. Зазначив, що 12.02.2021 він керував автомобілем DAF XF105 номерний знак НОМЕР_1 , проїжджав пункт вагового контролю і до нього підійшов співробітник поліції, який вказав, що автомобіль має додаткові зовнішні світлові прилади, які не передбачено конструкцією. Він пояснював працівнику поліції, що додаткові світлові прилади на автомобілі відсутні, а на бампері є світловідбивач, який не є світловим приладом, оскільки не підключений до мережі живлення автомобіля, в ньому відсутня лампа накалювання, а в темну пору доби є світловідбивачем. Незважаючи на заперечення, працівник поліції відразу склав постанову про накладення штрафу. При цьому, прилад не було оглянуто та не з`ясовано, чи дійсно це світловий прилад. В постанові не зазначено, які саме додаткові світлові прилади встановлені на автомобілі, де розміщуються, яке їхнє призначення. Просить скасувати постанову ЕАН №3778297 від 12.02.2021 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що жодних змін до конструкцій автомобіля не вносив, додаткові освітлювальні прилади не встановлював. Також додав, що автомобіль проходить щорічний технічний огляд, тому у разі якщо б він вніс якісь зміни до конструкції, в тому числі щодо світлових зовнішніх приладів, вказане б було відображено. Крім того, зазначив, що DAF-центр є не виробником, а лише дилером, а кількість та місце розташування зовнішніх світлових приладів встановлено заводом- виробником.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не направляв.

Представник Управління патрульної поліції у Одеській області за довіреністю Нагнибіда О. М. в судове засідання не з`явився, надав відзив на позов, в якому зазначив про безпідставність вимог позивача, просив відмовити у задоволенні позову. На підтвердження своєї позиції також надав DVD-диск з відеофайлами.

Суд, вислухавши позицію позивача, вивчивши надані матеріали та оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Встановлено, що 12.02.2021 уповноваженою особою Управління патрульної поліції в Одеській області було винесено постанову серії ЕАН №3778297, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. за порушення вимог п.31.4.3 Правил дорожнього руху України, а саме встановлення додаткових світлових приладів: кількість, тип, розміщення не відповідають вимогам експлуатації транспортного засобу.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Суд звертає увагу, що винесена постанова про накладення адміністративного стягнення не містить точної правової кваліфікації порушення, оскільки в ній не конкретизовано пункт Правил дорожнього руху (далі ПДР), за порушення якого особу притягнуто до адміністративної відповідальності. Так, в постанові зазначено - п.31.4.3, який згідно ПДР України містить підпункти з «а» по «ґ», які в постанові не зазначено.

Крім того, в постанові не зазначено, які стандарти, норми та правила порушено водієм, при цьому і п.31.4.3 ПДР, і частина перша статті 121 КУпАП відсилають до інших нормативних актів, якими передбачено конкретні вимоги стандартів, норм та правил. Тобто, постанова повинна містити посилання на конкретні норми, стандарти та правила, які, на думку посадової особи, становили порушення.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, вимоги чинного законодавства саме на суб`єкта владних повноважень (відповідача) покладають обов`язок довести, що він діяв законно, правомірно, в межах своїх повноважень, у спосіб, встановлений законом, з дотриманням процедури і з забезпеченням прав особи, якої стосуються вчинювані дії чи прийняті рішення, обґрунтовано, об`єктивно. Також саме відповідач в даній справі повинен надати суду докази на підтвердження наявності події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача).

Під час судового розгляду встановлено, що відповідач не в повному обсязі виконав вимоги закону щодо з`ясування обставин правопорушення та не виконав всіх вимог щодо здійснення дій по доведеності вини позивача у скоєнні правопорушення. Сама лише постанова про накладення адміністративного стягнення не може бути прийнята судом як беззаперечний докази вини позивача.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Зокрема, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Оскаржувана постанова ЕАН №3778297 не містить посилання на докази, які стали підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, що мають бути зазначені в пункті 7 постанови.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню. Докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, є належними доказами. При цьому, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У даному випадку предметом доказування є порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме таке порушення водієм вимог експлуатації транспортного засобу як встановлення додаткових світлових приладів, та вчинення тим самим адміністративного правопорушення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП, представником відповідача у відзиві на позов розміщено два фотознімки, на одному з яких зафіксовано номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , а на іншому частина кабіни транспортного засобу, де представником відповідача стрілками позначено «додатково встановлені 6 протитуманних фар вище рівня фар ближнього світла».

Суд не бере до уваги надані відповідачем відеозаписи, оскільки ці записи зафіксували спілкування позивача з інспектором у службовому кабінеті, а не факт виявлення правопорушення.

При цьому, відповідачем не спростовано твердження позивача, що на автомобілі наявний світловідбивач, який не приєднаний до мережі живлення автомобіля.

Суд також не приймає як доказ довідку, надану представником відповідача про те, що за номером шасі автомобіля розміщення шістьох зовнішніх світлових приладів в середній частині даху кабіни не входять до заводської комплектації, оскільки така довідка отримана відповідачем 18.03.2021, тобто була відсутня на час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та винесення оскаржуваної постанови.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку.

Згідно з частиною третьою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки вина позивача не доведена належними та допустимими доказами, оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись статтями 9, 247, 251, 283 КУпАП, статтями 2, 5-9, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, поліцейського 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Островського Олега Вікторовича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН №3778297, винесену у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Скадовський районний суд Херсонської області.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К.М. Шульга

Повний текст рішення виготовлено 30.04.2021