Справа № 160/4605/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2021 року Справа № 160/4605/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення надміру сплачених коштів,-
26.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
29.03.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
30.03.2021 року позивачем надано до суду заяву про зміну предмету позову.
Відповідно до означеної заяви, позивач просить:
05.04.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову.
В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що відповідачем 14.11.2018 року прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-8226-50/67-У на загальну суму 7 371,54 грн. 23.12.2019 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Журавльовою О.В. винесено на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-8226-50/67-У від 14.11.2018 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. На підставі даної постанови з пенсії позивача було утримано 4 837,10 грн. Кошти у сумі 2 418,55 грн. було повернуто Новокодацьким відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області позивачу, проте кошти у сумі 2 418,55 грн., перераховані Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2020 року у справі №160/2730/20 скасовано вищезазначену вимогу. 10.02.2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення безпідставно набутого майна, а саме коштів у сумі 2 418,55 грн. 20.03.2021 року відповідач відмовив в повернення даних коштів позивачу. У зв`язку з вищезазначеним, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.
27.04.2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі. В обгрунтування відзиву відповідач зазначив, що за 2020 рік неправомірно нараховано позивачу єдиного внеску на загальну суму 2 078,12 грн. Відповідач зазначив, що станом на теперішній час у позивача перебуває переплата на суму 2 078,12 грн. У зв`язку із зазначеним, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви.
27.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відповіддю на відзив, в якій зазначив, що у відзиві на позовну заяві відповідачем не спростовано факту отримання коштів у сумі 2 418,55 грн.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
14.11.2018 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі даних інформаційної системи податкового органу прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-8226-50/67У про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 7371,54 грн.
23.12.2019 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Журавльовою О.В. винесено на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-8226-50/67-У від 14.11.2018 року постанову ВП№60021112 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
10.07.2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/2730/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги задоволено повністю.
Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) від 14.11.2018 року №Ф-8226-50/67У.
10.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із заявою про повернення безпідставного набутого майна, а саме коштів у сумі 2 418,55 грн.
11.03.2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області розглянуло заяву позивача від 10.02.2021 року та повідомило листом №9613/6/04-36-13-04-15, що 10.03.2020 року Новокодацьким відділом державної виконавчої служби міста Дніпра перераховані стягнуті кошти в межах виконавчого провадження в сумі 1 982,07 грн., які було зараховано в рахунок погашення боргу. В свою чергу, відповідачем повідомлено позивача, що станом на 11.03.2021 року заборгованість та переплата з єдиного соціального внеску відсутня.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 45 Бюджетного кодексу України передбачено, що Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій покупцям (споживачам) за рахунок сплачених до державного бюджету сум штрафних (фінансових) санкцій, застосованих такими органами за наслідками проведеної перевірки за зверненням або скаргою покупця (споживача) про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій.
Відповідно до пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну від 03.09.2013 № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Відповідно до пп. 2 п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою КМУ від 15.04.2015 № 215, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку, зокрема, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.
Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.26 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» суми коштів, безпідставно стягнені податковими органами з юридичних і фізичних осіб, підлягають поверненню з рахунків податкового органу в триденний строк з дня прийняття рішення податковими органами або судом про безпідставність їх стягнення з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України.
В свою чергу, з інтегрованої картки платника податку позивача та відповіді Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №9613/6/04-36-13-04-15 від 11.03.2021 року судом встановлено, що 10.03.2020 року Новокодацьким відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перераховані стягнуті кошти в межах виконавчого провадження в сумі 1 982,07 грн.
В свою чергу, суду не надано доказів, що кошти у сумі 2 418,55 грн. перераховані Новокодацьким відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рахунок Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
З огляду на той факт, що надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню на підставі висновку про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку, суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог та часткового задоволення позовних вимог в наступній редакції:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що полягає у відмові у вжитті заходів з метою повернення ОСОБА_1 помилково (надмірно) сплаченого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 1 982,07 грн.;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області підготувати висновок про повернення ОСОБА_1 помилково (надмірно) сплаченого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 1 982,07 грн., з одночасно нарахованою на цю суму пенею, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, та подати даний висновок для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно із ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
З огляду на зазначене, судовий збір у розмірі 744,13 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог, підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.
Керуючись статтями 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що полягає у відмові у вжитті заходів з метою повернення ОСОБА_1 помилково (надмірно) сплаченого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 1 982,07 грн.
Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області підготувати висновок про повернення ОСОБА_1 помилково (надмірно) сплаченого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 1 982,07 грн., з одночасно нарахованою на цю суму пенею, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, та подати даний висновок для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський