Справа № 380/5164/21
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/5164/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Коморний О.І,

секретар судового засідання Бабич Ю.Б.

з участю

представника позивача Цімура Я.В.

представника відповідача не прибув

представник третьої особи не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Бібрська міська рада Перемишлянського району Львівської області

Обставини справи.

Позивачка, ОСОБА_1 , звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про закінчення виконавчого провадження № 63811987.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 у справі 380/420/20 задоволено частково її позов до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій. Визнано протиправною бездіяльність Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.10.2019 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність, орієнтовною площею 0,2467 га, на території Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області. Зобов`язано Бібрську міську раду Перемишлянського району Львівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.10.2019 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність, орієнтовною площею 0,2467 га, на території Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області та прийняти рішення відповідно до вимог Земельного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування в України». Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 апеляційну скаргу Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області залишено без задоволення. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у справі № 380/420/20 залишено без змін. Позивачка зазначає, що 03 листопада 2020 року судом видано виконавчий лист, на виконання якого Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 07.12.2020 відкрито виконавче провадження № 63811987, в якому: ОСОБА_1 - стягувач; Бібрська міська рада - боржник. Однак 15 грудня 2020 року боржник скерував державному виконавцю заяву, в якій зазначив, що при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 10.10.2019 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність, орієнтовною площею 0,2467 га, на території Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області, враховуючи Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у справі № 380/420/20, Бібрська міська рада вирішила відмовити ОСОБА_1 в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (рішення Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області XV сесії VII скликання N2227 від 19.06.2020) у власність у зв`язку з тим, що до заяви не додано належного графічного викопіювання, на якому зазначене бажане місце розташування земельної ділянки, а з заяви та плану, який додано до заяви неможливо встановити бажане місце розташування земельної ділянки, на яку претендує заявник. На плані, що додається земельна ділянка позначена лініями від Е до f відсутня; крім того повноваження Бібрської міської ради щодо самостійного встановлення місця розташування земельних ділянок для виділення у власність громадян чинним законодавством не передбачена та такі дії суперечать ст. 19 Конституції, ч.1 ст. 116, ч.6 ст. 118 ЗК України. А тому, враховуючи те, що Бібрська міська рада виконала рішення до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, просили закінчити виконавче провадження, не стягуючи виконавчий збір. Позивачка ознайомившись з цією заявою подала 23.02.2021 заяву державному виконавцю про накладення штрафу на боржника у зв`язку з тим, що про рішення від 19.06.2020 вона навіть не знала, оскільки про таке її не повідомляли; а також, що це рішення суперечить рішенню Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/420/20, яке 15.10.2020 вступило в законну силу. Разом з тим 04.03.2021 державним виконавцем прийнято вимогу, з якої слідує, що в своєму рішенні підставою для відмови боржник зазначає,- ..."до заяви не додано належного графічного викопіювання на якому зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, а з заяви та плану який додано до заяви не можливо встановити бажане місце розташування земельної ділянки на яку претендує заявник, і такі дії суперечитимуть ст.19 Конституції України, ч. 1 ст. 116, ч.6 ст. 118 ЗК України"... Однак, як вбачається із мотивувальної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 та підтверджені постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 у справі 380/420/20-...."Судом з матеріалів справи встановлено, що позивач, дотрималася передбачених ч. 6 ст. 118 ЗК України вимог до заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, а саме: додано графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, зазначено цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри"; "Окрім того, судом досліджено скріншот панорамної карти за адресою: АДРЕСА_1 та з`ясовано межі розташування бажаної земельної ділянки". Вказані обставини правильно встановлено судом першої інстанції при розгляді даної справи. Бібрською міською радою неналежно розглянуто заяву ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, з підстав не передбачених статтею 118 ЗК України. З метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення та керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець ОСОБА_2 вимагав виконати рішення суду, про що проінформувати державного виконавця протягом десяти робочих днів з дня отримання вимоги. Однак 09 березня 2021 року державним виконавцем ОСОБА_2 керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у якій вказано, що резолютивну частину рішення суду виконано в повному обсязі до моменту відкриття виконавчого провадження, а саме: боржником повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 10.10.2019 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність, орієнтовною площею 0,2467 га, на території Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області та прийняти рішення відповідно до вимог Земельного кодексу України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", що підтверджується Рішенням Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області XV сесії VII скликання N02227 від 19.06.2020. Позивачка вважає вказану постанову протиправною, оскільки боржником рішення не виконано, дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність, орієнтовною площею 0,2467 га, на території Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області боржником не надано.

Ухвалами від 08.04.2021 позивачку звільнено від сплати судового збору та відкрито провадження у справі.

Відповідач 14.04.2021 подав відзив на позовну заяву у якому проти позовних вимог заперечує повністю. Вказує, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - Відділ) перебувало виконавче провадження № 63811987, з виконання виконавчого листа №380/420/20, виданого Львівським окружним адміністративним судом 03.11.2020, яким зобов`язано Бібрську міську раду Перемишлянського району Львівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.10.2019 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність, орієнтовною площею 0,2467 га, на території Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області та прийняти рішення, відповідно до вимог Земельного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування в України». Дане рішення немайнового характеру, а тому виконувалося у відповідності до вимог статті 63 Закону. Виконавче провадження відкрито 07.12.2020, копію постанови направлено сторонам для відома та виконання, боржнику надано 10 робочих днів для виконання рішення суду. Боржник листом від 15.12.2020 вих. № 02-13/1193 повідомив Відділ про виконання рішення суду до моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а також надав підтверджуючі документи, а саме копію рішення від 19.06.2020 вих, №. 2227 про відмову у наданні дозволу ОСОБА_3 . На підставі зазначеного, державним виконавцем 09.03.2021 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 9 ст. 39, ст. 40 Закону № 1404-VIII. Відповідач зазначає, що у виконавчому документі вказано: «зобов`язати Бібрську міську раду Перемишлянського району Львівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.10.2019 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність, орієнтовною площею 0,2467 га, на території Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області та прийняти рішення, відповідно до вимог Земельного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування в України». Тобто, в даному випадку боржник, надавши підтверджуючі документи виконання рішення суду, а саме копії рішення про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, виконав рішення суду. Відповідач зазначає, що державний виконавець не наділений повноваженнями щодо правової оцінки інформації, яку надав боржник у листі за № 02-13/1193 від 15.12.2020, тобто він не може перевіряти її достовірність чи повноту, оскільки інформація, про яку запитував стягувач у виконавчому провадженні, не належить до відання компетентного у цій сфері органу, в даному випадку до управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Львів). В свою чергу у позивача наявне право на захист своїх порушених прав чи охоронюваних законом інтересів в судовому порядку у випадку, якщо він вважає, що відповідь, надана йому Бібрською міською радою, є неповною та необґрунтованою. У такому випадку оцінювати повноту та вичерпність відповіді буде суд, оскільки державному виконавцю таке право законодавством не надано. Так як, боржник листом вих. № 02-13/1193 від 15.12.2020 повідомив Відділ про виконання рішення суду до моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а також надав підтверджуючі документи», а саме копію рішення № 2227 від 19.06.2020 про відмову у наданні дозволу відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, державним виконавцем в порядку згаданих вище вимог Закону винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Відтак, державний виконавець керувався виключно вимогами чинного законодавства й жодних протиправних дій не вчиняв. Просить у задоволенні позову відмовити.

У поданих поясненнях залучена судом третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Бібрська міська рада Перемишлянського району Львівської області (боржник у виконавчому провадженні) проти позовних вимог заперечила повністю. Вказує, що 18.05.2020 рішенням Львівського окружного адміністративного суду по справі №380/7420/20, позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Бібрської міської ради та зобов`язано повторно розглянути заяву про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою. У задоволенні решти позовних вимог позивача відмовлено. Дане судове рішення набрало законної сили. 07.12.2020 за заявою стягувача ОСОБА_1 органом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження. 14.12.2020р. Бібрська міська рада повідомила виконавчу службу про те, що рішення згідно з виконавчим документом виконано в повному обсязі до відкриття виконавчого провадження, що підтверджується Рішенням Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області XV сесії VII скликання №2227 від 19.06.2020 року, яке було додано до поданої заяви про закриття виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». 09.03.2020 державним виконавцем виконавче провадження закрито на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає, що виконавче провадження закрито правомірно, в межах повноважень, які надані виконавцю. Зазначає, що при розгляді справи №380/7420/20 суд дійшов висновку, що лист-відповідь голови Бібрської міської ради від 08.11.2019 №02-13/1326, яким відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, не є належним розглядом заяви позивача, оскільки виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин. А відтак, оскільки заява ОСОБА_1 предметом якої є питання що відноситься до сфери земельних правовідносин не розглянуто в порядку визначеному законом, то суд зобов`язав дану заяву розглянути уповноважений на це орган. Вказує, що на XV сесії VII скликання Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області дана заява була розглянута, що підтверджується Рішенням №2227 від 19.06.2020 року. Дане рішення не скасовано в судовому порядку, а відтак є чинним на даний час, його правомірність не була предметом дослідження в судовому порядку, заява ОСОБА_1 розглянута. Зазначає, що орган виконавчої служби не наділений повноваженнями щодо трактування законності чи незаконності прийнятого органом місцевого самоврядування відповідно до його повноважень рішення. Пункт 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» зобов`язує виконавця закінчити виконавче провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Звертає увагу, що в виконавчому документі було вказано: «зобов`язати Бібрську міську раду Перемишлянського району Львівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.10.2019 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність, орієнтовною площею 0,2467 га, на території Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області та прийняти рішення, відповідно до вимог Земельного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування в України».» Виконавчий лист не містив посилання на «вирішення питання, щодо якого звернувся позивач, з врахуванням правової оцінки наданої судом в судовому рішенні», що в межах компетенції суду, який дане рішення приймає. Бібрська міська рада виконала в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, враховуючи вимоги ЗК України та ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» про що і зазначено в Рішенні Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області XV сесії VII скликання №2227 від 19.06.2020. Отже, державний виконавець діяв в межах повноважень, які визначені ЗУ «Про виконавче провадження». Третя особа просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, надав додаткові усні пояснення в обґрунтування позовних вимог, просить позов задовольнити.

Відповідач та третя особа представників у судове засідання не направили, а оскільки повідомлені про дату і час судового засідання, неприбуття представників не перешкоджає розгляду справи.

Суд заслухав пояснення представників сторін, повно, всебічно, об`єктивно оцінив подані докази та

встановив:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 у справі 380/420/20 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій. Визнано протиправною бездіяльність Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.10.2019 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність, орієнтовною площею 0,2467 га, на території Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області. Зобов`язано Бібрську міську раду Перемишлянського району Львівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.10.2019 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність, орієнтовною площею 0,2467 га, на території Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області та прийняти рішення, відповідно до вимог Земельного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування в України» (а.с.10-14).

19.06.2019 Бібрською міською радою Перемишлянського району Львівської області прийнято рішення №2227 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 » (а.с.26)

Постановою восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 у справі 380/420/20 залишено без змін. (а.с.15-21).

03.11.2020 Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання Бібрську міську раду Перемишлянського району Львівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.10.2019 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність, орієнтовною площею 0,2467 га, на території Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області та прийняти рішення, відповідно до вимог Земельного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування в України» (а.с.22).

07.12.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Леськівим Б.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63811987 та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с.23-24).

Боржник, Бібрська міська рада Перемишлянського району Львівської області, листом від 15.12.2020 вих. № 02-13/1193 повідомила Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виконання рішення суду до моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а також надала підтверджуючі документи - копію рішення від 19.06.2020 вих, №. 2227 про відмову у наданні дозволу ОСОБА_3 (а.с.25-26).

09.03.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Леськівим Б.Я. винесено постанову ВП №63811987 про закінчення виконавчого провадження згідно п. 9 ст. 39, ст. 40 Закону № 1404-VIII, оскільки боржником рішення виконано, що підтверджується рішенням Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області від 19.06.2020 вих. №. 2227.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження згідно ст. 2 Закону України Про виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Примусовому виконанню відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів:1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець згідно ст. 26 Закону України Про виконавче провадження розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Статтею 63 Закону України Про виконавче провадження визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Зокрема:

1. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до резолютивної частини Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 у справі 380/420/20 Бібрську міську раду Перемишлянського району Львівської області зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.10.2019 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність, орієнтовною площею 0,2467 га, на території Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області та прийняти рішення, відповідно до вимог Земельного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування в України».

Судом встановлено, що Бібрська міська рада Перемишлянського району Львівської області 19.06.2020 на сесії повторно розглянула заяву ОСОБА_1 від 10.10.2019 та з урахуванням Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 у справі 380/420/20 керуючись нормами Земельного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування в України» прийняла рішення №2227.

Відтак Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 у справі 380/420/20 внаслідок прийняття Бібрською міською радою Перемишлянського району Львівської області 19.06.2020 рішення №2277 є виконаним.

Суд звертає увагу позивача, що Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 у справі 380/420/20 Бібрську міську раду Перемишлянського району Львівської області не зобов`язувалося приймати конкретне рішення про надання позивачеві дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність, орієнтовною площею 0,2467 га, на території Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області, а зобов`язувалося розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.10.2019 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність, орієнтовною площею 0,2467 га, на території Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області та прийняти рішення, відповідно до вимог Земельного кодексу України та Закону України «Про місцеве самоврядування в України», оскільки така не була розглянута Бібрською міською радою Перемишлянського району Львівської області у порядку та спосіб встановлений чинним законодавством.

Відтак за наслідками розгляду заяви позивача по суті Бібрською міською радою Перемишлянського району Львівської області мало бути прийнято або рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність, орієнтовною площею 0,2467 га, на території Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області або рішення про відмову на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність, орієнтовною площею 0,2467 га, на території Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, під час здійснення виконавчого провадження має право:

проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке гам перебуває та па яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувана і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

безперешкодно входити па земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема па кошти, які перебувають у касах, па рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувана або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувана;

звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановленій! вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі па платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, виконавче провадження підлягає закінченню.

Оскільки боржник листом від 15.12.2020 вих. № 02-13/1193 (а.с.25) повідомив Відділ про виконання рішення суду до моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а також надав підтверджуючі документи, а саме копію рішення від 19.06.2020 №.2227 про відмову у наданні дозволу ОСОБА_3 (а.с.26), суд дійшов висновку, що державним виконавцем 09.03.2021 року правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 9 ст. 39, ст. 40 Закону № 1404-VIII.

Покликання позивача на те, що виконавцем 04.03.2021 винесено вимогу у якій виконавець вимагав виконати рішення суду (а.с.28) не може бути беззаперечним доказом того, що рішення суду не виконано, оскільки при розгляді справи судом встановлено, що Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 у справі 380/420/20 внаслідок прийняття Бібрською міською радою Перемишлянського району Львівської області 19.06.2020 рішення №2277 є виконаним.

Доказами в адміністративному судочинстві відповідно до ч.1 ст.72 КАС України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази суду надають відповідно до ч.3 ст.77 КАС України учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Предметом доказування відповідно до ч.2 ст. 73 КАС України є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Жодних належних та допустимих доказів того, що боржником рішення суду не виконано чи виконано неналежно відповідно до резолютивної частини рішення позивачем суду не надано.

Суд зазначає, що у даній справі судом не може оцінюватися по суті прийняте на виконання рішення суду Бібрською міською радою Перемишлянського району Львівської області 19.06.2020 рішення №2227, оскільки таке рішення є самостійним предметом спору.

У разі незгоди позивача з прийнятим Бібрською міською радою Перемишлянського району Львівської області 19.06.2020 рішенням №2227, яким заяву позивача розглянуто по суті, позивач не позбавлений права оскаржити таке до суду в установленому законом порядку.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що оскільки відповідачем одержано від боржника докази виконання рішення суду, а саме рішення Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області №2227 від 19.06.2020, відповідачем правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

При розгляді справи судом встановлено, що відповідач діяв у порядку та спосіб встановлений Законом України «Про виконавче провадження», порушень прав позивача не допущено, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

У відповідності до вимог ст.139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-248, 256, 271, 287, 294, 295 КАС України, суд,

у х в а л и в :

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Бібрська міська рада відмовити повністю.

2. Судові витрати розподілу не підлягають

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 287 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду у відповідності до ч.1 ст. 271 КАС України проголошене 14.05.2021.

Суддя Коморний О.І.