Справа № 577/1920/21
Суддя: Рідзевська І. О.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1920/21
Провадження № 6-а/577/4/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської областіу складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.

за участю секретаря Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, головне управління державної казначейської служби України у Сумській області, Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. суми) про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Конотопського міськрайсуду Сумської області від 20.10.2011 року визнано неправомірними дії управління ПФУ в м. Конотоп та зобов`язано здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 та провести виплату з підвищенням її на 30% мінімальних пенсій за віком в розмірі , встановленому ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 09.02.2011 року по 18.06.2011 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Після її смерті заявниця звернулась до нотаріуса та належним чином вступила в спадкові права. У зв`язку з вищевикладеним, заявниця звернулася до суду та просить замінити стягувача у адміністративній справі № 2а-10104/11 ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на її правонаступника ОСОБА_1 .

В судове засідання заявниця не з`явилася, надала суду заяву, в якій підтримала свої вимоги і просила розглянути заяву у її відсутність (а.с.33).

Інші особи, які беруть участь в справі в судове засідання теж не з`явилися, заперечень проти заміни стягувача суду не направили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.28-32).

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає судовому розгляду.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засідання встановлено, що постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2011 року зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 09 лютого 2011 року по 18 червня 2011 року з урахуванням виплаченої суми підвищення ( а.с.9). Згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2013 року постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2011 року залишено без змін (а.с.15).

Згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.23). У відповідності до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 04.02.2020 року спадкоємцем майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 ( а.с.22).

Відповідно до ст.ст.1216, 1227 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Відповідно до ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником . Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду . Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 , а тому суд вважає, заяву задовольнити в повному обсязі.

Керуючисьст. 379 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача у адміністративній справі № 2а-10104/11 від 20 жовтня 2011 року ОСОБА_2 , яка помела ІНФОРМАЦІЯ_2 на її правонаступника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська