Справа № 489/1192/21
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 489/1192/21 провадження №2-а/489/66/21
РІШЕННЯ

іменем України

14 травня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Погорєлова А.О., Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №586440 від 18.02.2021 року,

встановив:

Позивач просить скасувати постанову серії ДПО18 №586440 від 18.02.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.31.4.3 «а» Правил дорожнього руху, оскільки постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, щодо її змісту та процедури складання, без проведення фактичного розгляду справи, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, 18.02.2021 року близько 23.00 год. був зупинений на вул.Троїцька на вимогу світло-звукової сигналізації поліцейського авто. Після зупинки до позивача підійшов чоловік з екіпажу службового авто та звинуватив, що у ОСОБА_1 не працює зовнішній світловий сигнал, після чого взяв водійське посвідчення позивача, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та попрямував до патрульної машини. За 5-7 хв. поліцейський повернувся з заповненою постановою, а оскільки позивач був обурений нехтуванням його прав, то зазначив, що складену постанову бажає отримати рекомендованим листом, яка з часом була ним отримана 26.02.2021 року.

Позивач позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, суду пояснив, що фактично розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено за його відсутності, права передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України не роз`яснено.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву разом з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, просив суд відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне. Під час несення служби 18.02.2021 року інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Погорєловим А.О. разом з напарником було виявлено порушеня Правил дрожнього руху, а саме: водій керував транспортним засобом марки ЗАЗ Ланос державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Троїцька, біля буд.121 в темну пору доби з непрацюючим заднім габаритним ліхтарем та сигналом гальмування, що є порушенням.п.31.4.3 «а» Правил дорожнього руху. Було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб, після чого поліцейський ОСОБА_2 підійшов до водія, представився, пояснив суть правопорушення та причину зупинки та підставу перевірки документів. Водій надав документи для перевірки. Встановивши факти вчинення правопорушення, а саме п.31.4.3 «а», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Позивача було ознайомлено зі змістом постанови, проте останній відмовився отримувати копію постанови особисто та забажав отримати її засобами поштового зв`язку за адресою проживання. Зазначає, що факт вчинення позивачем правопорушення зафіксовано на відеозаписі «», де відображено, що у транспортного засобу марки ЗАЗ Ланос державний номений знак НОМЕР_1 , в темну пору доби не працюють задні габаритні вогні та сигнал гальмування.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29.03.2021 року, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, за клопотанням позивача залучено як другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №586440 від 18.02.2021 року винесеної рядовим поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області Погорєловим А.О. вбачається, що 18.02.2021 року о 23 год. 10 хв., в м.Миколаїв, Інгульський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ Ланос державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Троїцька біля буд.№121 з технічними несправностями, а саме: не працюють світлові покажчики габаритів та стопів ззаду, чим порушив п.31.4.3 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП, внаслідок чого на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.31.4.3 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно ч.2, ч.3 ст.5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень; до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно із вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підтвердження факту скоєння правопорушення, відповідачем надіслано до суду диск з відеозаписом який містить два відеофайли: файл «» - на якому зображено транспортний засіб марки ЗАЗ Ланос державний номерний знак НОМЕР_1 , який в темну пору доби не здійснює дорожній рух, тобто знаходиться в нерухомому стані та файл «» - яким зафіксовано, як працівник поліції відчиняючи двері автомобіля, доводить до відома водія, за якою статтею КУпАП на нього складено постанову про адміністративне правопорушення, в свою чергу водій повідомляє, що бажає отримати копію постанови про адміністративне правопорушення засобами поштового зв`язку.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що посадовою особою Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки за наявності можливості відеофіксації процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано доказів того, що співробітник поліції представився як особа, яка буде розглядати справу про адміністративне правопорушення, ним були роз`яснені правопорушнику його права і обов`язки, розглянуто клопотання про відкладення розгляду справи для можливості скористатися правовою допомогою, а також постанова фактично не оголошувалась у встановленому законом порядку, тобто процедура розгляду справи здійснена з порушеннями вимог статей 268, 279, 283, 285 КУпАП та інспектор патрульної поліції діяв не у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, то оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення ДПО18 №586440 від 18.02.2021 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення направленню на новий розгляд.

В частині позовних вимог до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Погорєлова А.О., позов задоволенню не підлягає, оскільки інспектор є неналежним відповідачем, так як діяв від імені Департаменту патрульної поліції.

В частині позовних вимог до Управління патрульної поліції в Миколаївській області позов задоволенню не підлягає, оскільки Управління патрульної поліції в Миколаївській області не є юридичною особою, а є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись 243-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Відмовити у задоволенні позовних вимог до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Погорєлова А.О., Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №586440 від 18.02.2021 року та надіслати справу на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його постановлення.

Позивач ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ;

Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області Погорєлов А.О., вул.Новозаводська, 1-б, м.Миколаїв;

Відповідач - Управління патрульної поліції в Миколаївській області, вул.Новозаводська, 1-б, м.Миколаїв;

Відповідач Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя