overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 301/1075/21
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/1075/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М. заявив самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови, оскільки 30.11.2017 року йому задовольнявся відвід у справі, де відповідачем був ОСОБА_1 , і даний факт може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по справі - судді Золотар М.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа № 309/1214/21
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1214/21
Провадження № 2-а/309/14/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Вайнраух Н.Л.

за участю представника позивача Бучок А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хустської міської ради Закарпатської області про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хустської міської ради Закарпатської області про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 258-262, 286 КАС України, ч.2 ст. 156 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №11 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хустської міської ради Закарпатської області від 25.03.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хустської міської ради Закарпатської області № 11 від 25.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 6800 гривень, справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП провадженням закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з отримання копії рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Повний тест рішення буде виготовлено 14.05.2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 336/5517/20
Суддя: Галущенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 20 квітня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Галущенко Ю.А.

при секретарі Аксьонової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції Лапцевич Івана Івановича про визнання протиправною скасування постанови про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №3 управління патрульної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції Лапцевич Івана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В уточненній позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про залучення до справу в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 166 КАС України передбачено право учасників справи при розгляді справи подавати заяви, клопотання в письмовій або усній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5ст. 48 КАС України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість залучення до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Керуючись статтями 48, 166, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як співвідповідача Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста 3, м. Київ, 03048).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 443/274/20
Суддя: Павлів А. І.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №443/274/20
Провадження №2-а/443/17/21
УХВАЛА

судового засідання

12 травня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Ніцевич Юрія Володимировича, Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2113704 від 15 лютого 2020 року,

встановив:

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Ніцевич Ю.В. у судове засідання повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання повторно не з`явилася, однак скористалася правом на подання відзиву.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги статті 205 КАС України і частини 4 статті 229 КАС України суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 205, 229, 248, 256 КАС України, суд

постановив:

Проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції Ніцевич Юрія Володимировича, Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2113704 від 15 лютого 2020 року без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 380/4296/21
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 380/4296/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и л а :

До Шевченківського районного суду м. Львова із Львівського окружного адміністративного суду за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Частиною 1 статті 25 КАС України встановлена підсудність справ за вибором позивача, якою визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За загальним правилом підсудності, визначеним частиною 2 статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В позовній заяві місце проживання позивача зазначено: АДРЕСА_1 ., що також підтверджено відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМСУ у Львівській області від 21.04.2021р. Місце знаходження відповідача вказано: АДРЕСА_2 .

За викладеного та у відповідності до загальних правил визначення підсудності справи, передбачених ст.26 КАС України, позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова, оскільки адреса проживання позивача відноситься до територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 25-27, 29, 30, 171 КАС України, суддя -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передати за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.

Копію даної ухвали направити до відома позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти з дня її ухвалення.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 683/843/21
Суддя: Луговий О. М.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/843/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

з участю: секретаря Градомської Д.Р.

позивача - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Старокостянтинів адміністративну справу № 683/843/21 (2-а/683/12/2021) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови серії БАА №257479 від 17 лютого 2021 року про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Відповідно до вимог ч.3 ст.243 КАС України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складання в повному обсязі строком на більше як п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 2,19,72-77, 94, 211, 241-246, 250 КАС України суд

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови серії БАА №257479 від 17 лютого 2021 року про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області, місцезнаходження: 29017, вул..Зарічанська, 7, м.Хмельницький, .

Повний текст рішення буде виготовлено 13 травня 2021 року.

Суддя
Справа № 686/16974/17
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/843/17
УХВАЛА

11 травня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала справа № 686/16974/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання незаконним рішення.

Ухвалою суду від 26.09.2017 року залишено адміністративний позов ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання незаконним рішення сесії міської ради та забов`язати затвердити проект землеустрою без розгляду.

ОСОБА_1 подав суду заяву про повернення помилково сплаченого судового збору позаяк він є інвалідом 2 групи загального захворювання.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи загального захворювання і звільнений від сплати судового збору, судовий збір в сумі 640 грн. на рахунок Хмельницького міськрайонного суду сплачений ним помилково, у зв`язку з чим дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 640грн., який сплачено за квитанцією №0.0.840119302.1 від 01.09.2017р. через АТ КБ «Приватбанк».

Виконання ухвали покласти на управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/11181/21
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/219/21
УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про оскарження постанови в справі про порушення митних правил,

встановила:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0089/40100/21 від 27.04.2021 року за ст.485 Митного кодексу України.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.160, 161, 168 КАС України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами, встановленими Розділом ІІ Главою 11 КАС України Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, тому у ній слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 171 КАС України, суддя, -

постановила :

Прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про оскарження постанови в справі про порушення митних правил та призначити судове засідання по даній справі на 20 липня 2021 року на 09 год. 15 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 306, 3-й пов.).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Відповідачу пропонується протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст. 162 КАС України і докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Направити невідкладно сторонам копії даної ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44,47 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/1595/21
Суддя: Ковальчук О. І.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1595/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 травня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

26.03.2021 року з Сихівського районного суду м. Львова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

29 березня 2021 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 161 КАС України позивачу слід усунути.

У відповідності до ст. 169 ч. 4 п. 1 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що позивач, станом на 11.05.2021 року не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 294, 295 КАС України, суддя

постановив :

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 203/1364/21
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1364/21
УХВАЛА

13 травня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Казака С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кукоти Романа Олеговича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 13.04.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст.286 КАС України.

В свою чергу ст.268 КАС України визначено особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ

Так, ч.1 ст.268 КАС України встановлено, що у справах, визначених ст.ст.273-277,280-283,285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

З урахуванням наведених вище норм КАС України, суд вважає за необхідне призначити справу до подальшого розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.268,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Кукоти Романа Олеговича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі призначити до подальшого розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (49000, м.Дніпро, пр.Пшкіна,29, кабінет №15, суддя Казак С.Ю.) на 07 червня 2021 року о 12-15 г.

Про день та час слухання справи повідомити учасників справи та направити останнім копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак