Справа № 360/1272/21
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

14 травня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1272/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування наказу від 20 січня 2021 року № 20-РС, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_2 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якій представник позивача просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 21 січня 2021 року № 21 про звільнення позивача - солдата ОСОБА_2 , навідника 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону, звільнену наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 20 січня 2021 року № 20-РС у запас відповідно до підпункту е пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу (у зв`язку з обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, яким призначено покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі або позбавлення військового звання), вважати, що справи та посаду здала, та направити для зарахування на військовий облік до Лисичанського МТЦК та СП Луганської області;

- поновити позивача - ОСОБА_2 на посаді навідника 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону, звільнену наказом командира військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою від 22 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до командира Військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу від 21 січня 2021 року № 21, поновлення на посаді залишено без руху. Запропоновано представнику позивача протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачу, докази щодо підтвердження дати ознайомлення позивача з оскаржуваним наказом, та у разу пропуску строку звернення до суду - заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою від 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 (десять) календарних дня з дати отримання даної ухвали. Запропоновано ОСОБА_1 протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачу, заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

26 квітня 2021 року від представника позивача на офіційну електронну адресу суду за вхідним реєстраційним № 14883/2021 надійшла заява про усунення недоліків від 23 квітня 2021 року б/н, до якої серед іншого додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду від 23 квітня 2021 року б/н та уточнену позовну заяву від 23 квітня 2021 року б/н.

З урахуванням уточненої позовної заяви від 23 квітня 2021 року б/н представник позивач просить:

- визнати дії командира Військової частини НОМЕР_1 протиправними;

- скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 20 січня 2021 року № 20-РС про звільнення позивача - ОСОБА_2 ;

- зобов`язати командира Військової частини НОМЕР_1 вчинити певні дії і поновити позивача - ОСОБА_2 на посаді навідника 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону, звільнену наказом командира військової частини НОМЕР_1 ;

- зобов`язати командира Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу - ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 22 січня 2021 року по теперішній час.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначив, що 23 січня 2021 року позивачу було вручено витяг з наказу від 21 січня 2021 року № 21, в якому зазначено таке: « ОСОБА_3 , навідника 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону, звільнену наказом командира Військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 20 січня 2021 року № 20-РС у запас відповідно до підпункту «е» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у зв`язку з обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, яким призначено покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі або позбавлення військового звання), вважати, що справи та посаду здала, та направити для зарахування на військовий облік до Лисичанського МТЦК та СП Луганської області.».

Відповідач ознайомив позивача лише з витягом з наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 21 січня 2021 року № 21, яким позивач виключена із списків особового складу та з продовольчого забезпечення, а сам наказ від 20 січня 2021 року № 20-РС до теперішнього часу позивачу відповідач не надавав і під підпис не ознайомлював.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що пропустила місячний строк звернення до суду з поважних підстав.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду від 23 квітня 2021 року б/н причини пропуску строку звернення до суду є неповажними з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).

Згідно з частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 КАС України).

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Представник позивача зазначає, що наказ командира Військової частини від 20 січня 2021 року № 20-РС позивач не отримувала та під підпис не ознайомлювалась.

Проте, як встановлено судом з позовної заяви та доданих до неї документів та не заперечується представником позивача, позивача 23 січня 2021 року ознайомлено з наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 21 січня 2021 року № 21, яким ОСОБА_2 виключено із списків особового складу та з продовольчого забезпечення. В наказі командира Військової частини НОМЕР_1 від 21 січня 2021 року № 21 містяться відомості про підстави звільнення з військової служби, а у військовому квитку зроблено відмітки про звільнення позивача з військової служби у запас.

Тобто, позивачу з 23 січня 2021 року достеменно відомо про причини звільнення та акт індивідуальної дії (оскаржуваний наказ про звільнення), відповідно до якого відбулося звільнення з військової служби.

Посилання представника позивача на той факт, що позивач не отримувала оскаржуваний наказ та під підпис не ознайомлювалася з ним, судом не приймаються, оскільки позивач після ознайомлення з наказом про виключення із списків особового складу та з продовольчого забезпечення, який винесений за наслідками прийняття наказу від 20 січня 2021 року № 20-РС, не була позбавлена права звернутися до відповідача з заявою про надання його копії або ознайомлення.

Суд зауважує, що позивач 23 січня 2021 року дізналася про своє звільнення і саме з цього часу розпочався місячний строк звернення до суду, який нею пропущений.

У зв`язку з викладеним, вказані представником позивача в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду від 23 квітня 2021 року б/н підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнаються судом неповажними, оскільки такі обставини не можна вважати об`єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування наказу від 20 січня 2021 року № 20-РС, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню внаслідок визнання судом вказаних в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду неповажними (випадок, передбачений частиною другою статті 123 КАС України).

Керуючись статтями 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування наказу від 20 січня 2021 року № 20-РС, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ.І. Чернявська