Справа № 640/24870/20
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Київ № 640/24870/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши матеріали справи

ОСОБА_1
доКиївського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо ненарахування та невиплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

зобов`язати Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити недоплачену суму щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік в розмірі, що складає різницю між належною до виплати сумою та фактично виплаченою, а саме 6 800 грн.

Ухвалою суду від 25.11.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 26.01.2021 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про заміну первісного відповідача належним - Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради та передачу адміністративної справи на розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Разом з тим, як вбачається з листа Управління соціального захисту населення Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації від 28.10.2020 № 108/260-108/260/Л-285-305, позивач на обліку в управлінні не перебуває, з міста Києва вибув 16.10.2020.

Листом від 16.12.2020 № 10933 Управління соціального захисту населення Хмельницької міської ради повідомило позивача, що в разі здійснення додаткового державного фінансування на виплату грошової допомоги до 5 травня в розмірі встановленому Законом України "Про статус ветеранів, гарантії соціального захисту управлінням дана виплата буде проведена в повному обсязі".

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

При цьому, суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 826/1460/16.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що на час розгляду справи у суді позивач перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення Хмельницької міської ради, суд приходить до висновку про залучення Управління соціального захисту населення Хмельницької міської ради в якості другого відповідача.

Керуючись положеннями ст.ст. 48, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Управління соціального захисту населення Хмельницької міської ради (вул. Проскурівського підпілля, 32, м. Хмельницький, 29013, ).

2. Зобов"язати позивача направити на адресу другого відповідача копію позовної заяви з додатками протягом двох днів з дня отримання даної ухвали суду, докази чого надати суду.

3. Зобов"язати відповідачів надати пояснення щодо суб"єкта владних повноважень, яким було здійснено нарахування та виплату позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік в розмірі 1390 грн.

4. Зобов`язати другого відповідача подати до суду відзив відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

Попередити другого відповідача, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити другому відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. У разі подання до суду відзиву на позов, запропонувати позивачу надати відповідь на відзив у десятиденний строк з моменту отримання відзиву відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію відповіді на відзив надіслати відповідачам, докази чого надати суду.

6. У разі подання до суду відповіді на відзив, запропонувати другому відповідачу надати до суду заперечення проти відповіді на відзив протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити, що при поданні до суду заяв по суті справи, інших заяв, клопотань, заперечень необхідно надати докази їх надіслання іншим учасникам справи.

Повідомити, що відповідно до частини дев"ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.А. Бояринцева