Справа № 179/1272/20(2-а/179/16/20)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Дніпросправа № 179/1272/20(2-а/179/16/20)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року по справі №179/1272/20 (2-а/179/16/20) за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування Дніпропетровської міської ради Онищенко Дмитра Івановича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування поважності причин пропуску строку, скаржник посилається на те, що він вже звертався до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі, проте ухвалою від 17.02.2021 року було повернуто скаржнику через неусунення її недоліків, а саме: не сплачено судовий збір, а також не надано докази на підтвердження повноважень представника апелянта Бессонової Н.П. Одразу після отримання копії вищезазначеної ухвали, а саме 25.02.2021 інспекція повторно 05.03.2021 звернулася з апеляційною скаргою у даній справі.

З матеріалів справи встановлено, що зареєстрована судом першої інстанції 20.04.2021 року апеляційна скарга Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення суду першої інстанції від 28.10.2020 року подана за допомогою засобів поштового зв`язку і у цьому випадку день подання відправлення на пошту є днем фактичного подання апеляційної скарги, але з наданого суду конверту, що міститься в матеріалах справи неможливо встановити цю дату через слабкий (не чіткий) відбиток поштового штампу (а.с.122).

Проте, згідно (штрихового ідентифікатора на конверті - 047) апеляційна скарга подана Інспекцією засобами поштового зв`язку 14.04.2021 року, а не як стверджує скаржник 05.03.2021 року.

Згідно, частини дев`ятої статті 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити дату здачі апеляційної скарги на пошту, через слабкий (не чіткий) відбиток поштового штампу на конверті.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Інспекція порушує питання про поновлення такого строку з посиланням на те, що апеляційну скаргу подано

до суду саме 05.03.2021. Проте, як вже зазначалось, докази на підтвердження останнього у матеріалах апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, за відсутності доказів підтвердження здачі апеляційної скарги до відділення поштового зв`язку 05.03.2021, самі лише посилання скаржника на таку дату звернення з апеляційною скаргою не можуть визнаватися судом належними доказами дати звернення до суду зі скаргою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження та відсутність підстав для його поновлення.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків шляхом направлення на адресу апеляційного суду доказів на підтвердження дати подання Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на пошту апеляційної скарги на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року по справі №179/1272/20 (2-а/179/16/20) (поштові квитанції, реєстр тощо).

Керуючись ч. 3 ст.298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2020 року по справі №179/1272/20 (2-а/179/16/20) залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили 11.05.2021р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Семененко