Справа № 240/3029/21
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

13 травня 2021 року м. Житомир справа № 240/3029/21

категорія 112030500

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та до Управління соціального захисту населення Богунського району м. Житомир про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

01 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та до Управління соціального захисту населення Богунського району м. Житомира, в якому просив:

- провести розгляд справи за обов`язкової присутності відповідачів, повернути відповідачів в законодавче поле України, шляхом виконання ними Конституції і Законів України, що не змінюють зміст Конституції України та дотримання нимим міжнародних договорів, присяги держслужбовця;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести нарахування соціальної виплати ОСОБА_1 відповідно до вимог законодавства України, з врахуванням фактичного доходу за 1999-2005 роки, до початку розгляду справи по суті, надати детальні розрахунки сьогоднішньої пенсії йому і суду (індексація, осучаснення), детальне пояснення повного врахування розміру заробітної плати (доходу) за 1982-2005 роки, її економічне обґрунтування, пояснити суду відсутність врахування заробітної плати (доходу) в 1993/94р. в УТОГ, завод «Металіст»;

- врахувати при нарахуванні соціальної виплати реальний дохід за період з 01.01.1999 по 31.03.2005 відповідно до довідки ДФС ГУ ДФС у Житомирській області Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області від 02.03.2018 р/н 688/к/06-25-13, яка дубльована довідкою від 30.09.2019 №987/14/05/30/51/54/03;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області свідомо й умисно нанесену матеріальну шкоду 592000,00 гривень;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області моральну шкоду в розмірі 5000000,00 гривень (вартість операції на серці);

- стягнути з Управління соціального захисту населення Богунського району матеріальну шкоду внаслідок незаконного позбавлення субсидії за 2019/2021 роки в сум (30 х 1800) 54000,00 гривень та моральну шкоду 12000,00 гривень.

Цього ж дня здійснено реєстрацію позовної заяви ОСОБА_1 в автоматизованій системі документообігу суду із присвоєнням їй єдиного уніфікованого номеру судової справи 240/3029/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/3029/21 було визначено суддю Гуріна Дмитра Миколайовича.

Ухвалою судді Гуріна Д.М. від 09 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених у вказаній ухвалі недоліків позовної заяви.

25 березня 2021 року на виконання вимог вищезазначеної ухвали ОСОБА_1 надіслав до суду уточнену позовну заяву, в якій заявлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та до Управління соціального захисту населення Богунського району м. Житомира позовні вимоги визначив наступним чином:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (начальник управління Заїнчковський Іван Адамович, заступник начальника управління Макшаєва Наталія Володимирівна) до початку розгляду справи по суті, надати позивачу і суду протоколи нарахування, перерахунку, індексації, осучаснення соціальної виплати ОСОБА_1 , розрахунки коефіцієнтів стажу, заробітної плати (доходу) з 1999р., виконати вимоги ст. 1,3,8,19,22,48 Конституції України, ст.28 Конвенції про права осіб з інвалідністю;

- Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до початку розгляду справи по суті, має надати позивачу і суду обов`язковий розрахунок коефіцієнта з/п (доходу) за період з 01.07. 2000 р. по 20.01.2009 р. по о/р 171122/0629 ОСОБА_1 та матеріали пенсійної справи позивача, всі розрахунки. Врахувати весь заявлений трудовий стаж ОСОБА_1 , врахувати при нарахуванні соціальної виплати реальний дохід за період 01.01.1999 по 31.03.2005, відповідно до довідки ДФС ГУ ДФС в Житомирській області Житомирської ОДПІ від 02.03.2018 року, яка дубльована 30.09.2019 року р/н 987/14/06-30-51-64-03;

- стягнути нанесену матеріальну шкоду з Головного управління ПФУ в Житомирській області в розмірі 592000 гривень;

- стягнути нанесену моральну шкоду з Головного управління ПФУ в Житомирській області в розмірі 5000000 гривень;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Богунського району м.Житомира надати суду детальне, повне і законне роз`яснення визнаної ним законної суми нарахування позивачу соціальної виплати 2100 грн., з врахуванням не надання субсидії з 2018 року, та роз`яснення не врахування рішень Окружного адміністративного суду м. Київ та постанов Київського апеляційного адміністративного суду 2015/2018 років, стосовно прожиткового мінімуму (кошика споживчого), додаток 17 до позовної заяви від 01.03.21р.;

- стягнути з Управління соціального захисту населення Богунського району м.Житомира матеріальну шкоду 54000,00 гривень та моральну шкоду 12000,00 гривень.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду Гуріна Д.М. від 30 березня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №240/3029/21 та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

12 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 (вх. №18466/21) про розгляд адміністративної справи №240/3029/21 у порядку загального позовного провадження обгрунтоване складністю справи, а також тим, що справи щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, в яких позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд, зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, складність справи, обсяг та характер доказів у справі, дійшов висновку про можливість прийняття законного та обґрунтованого рішення без проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. У зв`язку з чим, ухвалою від 19 квітня 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 12 квітня 2021 року (вх. №18466/21) про розгляд адміністративної справи №240/3029/21 у порядку загального позовного провадження було відмовлено.

05 травня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву (вх.№23138/21) про відвід судді Гуріна Д.М. від розгляду адміністративної справи №240/3029/21. В обґрунтування заяви позивач вказав на те, що ухвалою від 30 березня 2021 року провадження у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та до Управління соціального захисту населення Богунського району м. Житомира було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Зазначає, що 12 квітня 2021 року він звертався до суду з клопотанням про розгляд справи №240/3029/21 в порядку загального позовного провадження згідно вимог статтей 2-12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України. Однак, ухвалою від 19 квітня 2021 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. На переконання позивача, вказаними діями судді було порушено статтю 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адже в позовній заяві ним заявлені позовні вимоги про відшкодування шкоди в розмірі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, на думку позивача суддя, не врахувавши вимог, передбачених Конвенцією про права інвалідів, практику ЄСПЛ для забезпечення соціальних прав позивача, додатково створив нові бар`єри, стереотипи, порушення права інваліда, оскільки відмова в розгляді справи в загальному провадженні є свідомим порушенням захисту права в суді. Крім того, позивач вважає, що судом не дотримано права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод гарантованих Конституцією України і Конвенцією про права осіб з інвалідністю, адже спрощений розгляд позовного провадження, на думку позивача, позбавляє його права гарантованого ч .3 ст. 55 Конституції України. Також зазначає, що діями судді нівелюються права учасників провадження у справі №240/3029/21, передбачені статтями 180 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі п.1-5, 7-14 ч. 2, ч.3-4 цієї статті. На переконання ОСОБА_1 вищезазначені дії судді Гуріна Д.М. обмежують його право на справедливий суд та ставлять під сумнів законність судового рішення, яке буде прийняте у даній справі. З вищенаведених підстав позивач просить задовольнити заяву про відвід судді Гуріна Д.М.

Частинами 3 та 4 статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року адміністративну справу №240/3029/21 передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, судді, який здійснюватиме розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гуріна Д.М. від розгляду адміністративної справи №240/3029/21.

Крім того, вказаною ухвалою від 11 травня 2021 року провадження в адміністративній справі №240/3029/21 зупинено до вирішення заяви ОСОБА_1 від 05.05.2021 про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2021, суддею, який буде вирішувати питання про відвід головуючого судді Гуріна Д.М. від розгляду адміністративної справи №240/3029/21 було визначено суддю Черняхович І.Е.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 статті 40 КАС України передбачено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на вказані приписи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 12 статті 40 КАС України).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 05.05.2021 (вх.№23138/21) про відвід судді Гуріна Д.М. від розгляду адміністративної справи №240/3029/21 та зазначені в ній мотиви для відводу, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначено частиною першою статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи:

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Вказані поняття є тісно пов`язаними між собою: з суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання, а об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (Заява №4785/02) зазначено, що наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Суд встановив, що заяву про відвід судді Гуріна Д.М. від розгляду адміністративної справи №240/3029/21 подано на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України -у зв`язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На думку ОСОБА_1 , про упередженість та необ`єктивність судді Гуріна Д.М. свідчать ухвали від 30 березня 2021 року про відкриття провадження в адміністративній справі №240/3029/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін та від 19 квітня 2021 року про відмову в задоволенні його клопотання про розгляд адміністративної справи №240/3029/21 у порядку загального позовного провадження.

На переконання заявника, відповідні дії судді Гуріна Д.М. обмежують його право на справедливий суд та ставлять під сумнів законність судового рішення, що буде прийнято у цій справі.

Перевіряючи вказані у заяві про відвід обставини, суд дійшов висновку, що вони стосуються виключно процесуальних рішень головуючого судді Гуріна Д.М., прийнятих ним під час розгляду адміністративної справи №240/3029/21, та носять оціночний характер і не можуть слугувати доказами упередженості та необ`єктивності судді Гуріна Д.М. при розгляді адміністративної справи №240/3029/21.

Доводи про те, що такі обставини ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді даної адміністративної справи, на переконання суду, є надуманими та безпідставними. Будь-яких інших обставин, окрім процесуальних рішень судді, які на його переконання свідчать про упередженість судді, заявником не вказано.

Таким чином, зміст заяви про відвід свідчить, що позивач фактично не згідний із процесуальними рішеннями головуючого судді Гуріна Д.М. у вказаній справі, зокрема, з тим, що розгляд адміністративної справи №240/3029/21 здійснюється в порядку порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а не в порядку загального позовного провадження.

Разом з тим, відповідно до застереження, передбаченого частиною четвертою статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи підстави поданої заяви про відвід, суд зазначає, що незгода ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями, прийнятими суддею Гуріним Д.М. в адміністративній справі №240/3029/21 не є підставою для відводу судді. Сумнів у неупередженості судді у зв`язку із вчиненням процесуальних дій та прийняття рішень у справі, не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність суду.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року №8 "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Позивач не позбавлений можливості включення до апеляційної скарги за наслідками розгляду адміністративної справи №240/3029/21 по суті, своїх зауважень, вказаних у заяві про відвід, щодо процесуальних рішень судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених частиною першою статті 36 КАС України підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гуріна Д.М. від розгляду адміністративної справи №240/3029/21, а тому у задоволенні цієї заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 05.05.2021 (вх.№23138/21) про відвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Гуріна Д.М. від розгляду адміністративної справи №240/3029/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та до Управління соціального захисту населення Богунського району м. Житомира про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Е.Черняхович