Справа № 380/1003/21
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо відводу

13 травня 2021 рокуЛьвівСправа №380/1003/21 пров. №А/857/7960/21 №А/857/7961/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Улицького В.З., Шавеля Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові заяви ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Матковській З.М. у справі №380/1003/21,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та від 15 березня 2021 року про повернення позовної заяви у справі №380/1003/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, відшкодування моральної шкоди.

13 травня 2021 року на адресу апеляційного адміністративного суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Матковській З.М.

Заявлений відвід позивач обґрунтовує тим, що ухвалами судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Матковської З.М. від 26.04.2021р. судом відмовлено у звільненні позивача від спати судового збору та апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 на ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 р. про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та від 15.03.2021 р. про повернення позовної заяви у справі №380/1003/21 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційних скарг.

У заяві про відвід апелянт зазначає, що:

1. « в апеляційній скарзі підставою для звільнення ОСОБА_1 посилається на пп. «г» п.2 ч.1 ч. 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», в ухвалі суд не зазначає пп «г» п.2 ч. 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», тобто ухвала не відповідає фактичним обставинами справи, не відповідає клопотанню ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги»;

2. «норма сплатити за подання апеляційної скарги - фізичної особи за попередній календарний рік, визначена п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», про розмір якої суд зобов`язує надати документ ОСОБА_1 , ОСОБА_1 клопоче звільнити його від судового збору за ч. 2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» не за рік подачі апеляційної скарги, а за місяць подачі апеляційної скарги, звідси судом порушено ч. 1ст. 133 КАС України та п. г) п.2, ч.1ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», відтак суд замість захисту прав людини свавільно втручається у сферу особистого життя ОСОБА_1 , що є неприпустимим відповідно п.1ч.1 ст.3 ЦК України»;

3. «ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» не звільняє від сплати судового збору, на яку посилається суд в ухвалі від 26.04.2021р., як на таку, що звільняє від сплати судового збору»;

4. «ст. 102 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» визначено: Пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, ОСОБА_1 не повідомлялось про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії, оскільки таких нема, з пенсії ОСОБА_1 не стягнуто надміру виплаченого розміру пенсії в порядку ст.103 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» із - за неповідомлення про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, звідси, інших доходів у ОСОБА_1 немає»;.

«відповідно ч. 4 ст. 8 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» - пенсії не підлягають оподаткуванню. Відтак, позивач ОСОБА_1 не являється платником податків, відтак не може надати довідки органу доходу зборів про доходи, або про відсутність інших доходів за попередній календарний рік. При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору не за правилами пп.1п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», на що покликається суд в ухвалі від 26.04.21р., а за правилами п.п.2 п.3 ч.2 ст.4 , ЗУ «Про судовий збір», звідси судом порушено п.п.2 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 вважає, що «суддею Восьмого апеляційного адміністративного суду Матковською З.М. порушено: ч.1 ст.133 КАС України та п. г) п.2, ч.1ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», п.п.2 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», тобто судом порушено право позивача надане ст.3 Конституції України, ст.53 Конвенції про захист прав Людини і основоположних свобод, ст.6, ч.3 ст.9 КАС України, тобто суд замість захисту прав людини свавільно втручається у сферу особистого життя ОСОБА_1 , що є неприпустимим відповідно п.1 ч.1 ст.3 ЦК України, тому прошу дану заяву розглядати в порядку ч.4 ст.7 КАС України і застосувати норми Конституції України як норми прямої дії, і є підставою заявити і заявляє відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Матковської М..П. відповідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України та постановити окрему ухвалу до судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Матковської М.П. в порядку ст.249 КАС України».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Матковської З.М. є необґрунтованою з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина 4 ст. 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як слідує із заяв позивача ОСОБА_1 про відвід судді Матковської З.М, підставою відводу фактично є постановленні суддею 26.04.2021 р. ухвали про відмову у звільненні позивача від сплати судового збору та як наслідок залишення його апеляційних скарг без руху.

Отже, апелянт фактично не погоджується із процесуальними рішеннями судді, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 КАС України не є підставою для відводу судді.

Щодо доводів позивача про невірне застосування та порушення суддею Матковською З.М. норм КАС України та Закону України «Про судовий збір», то наведеним обставинам не може бути надана оцінка при розгляді заяви учасника справи про відвід судді та такі відповідно можуть бути перевірені судом касаційної інстанції у випадку повернення апеляційних скарг.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід, то суд вважає за необхідне передати справу №380/1003/21 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Матковської З.М. у справі №380/1003/21 визнати необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України справу передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді В. З. Улицький
Р. М. Шавель