Справа № 200/951/21-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2021 року

м. Київ

справа № 200/951/21-а

адміністративне провадження № К/9901/16488/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Данилевич Н.А., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди від 24 грудня 2020 року ВП № 62968170, від 24 грудня 2020 року ВП № 62968462,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича, у якому просили визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 24 грудня 2020 року ВП №62968170, в частині визначення основної винагороди у сумі 5319,00 грн та визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 24 грудня 2020 року ВП № 62968462, в частині визначення основної винагороди у сумі 5319,00 грн, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.

28 квітня 2021 року зазначена касаційна скарга засобами поштового зв`язку подана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і стаття 13 КАС України.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України (в чинній редакції) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У свою чергу, стаття 287 регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що спірні правовідносини в цій справі виникли з приводу оскарження дій приватного виконавця під час здійснення ним виконавчого провадження.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний відповідачем спосіб захисту його прав, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ.

Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 333 КАС України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди від 24 грудня 2020 року ВП № 62968170, від 24 грудня 2020 року ВП № 62968462.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: Н.А. Данилевич

С.А. Уханенко