Справа № 520/2039/21
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

13 травня 2021 р. справа № 520/2039/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Управління освіти Чугуївської міської ради (вул. Старонікольська, буд. 20, м. Чугуїв, Харківська область, 63503, ) до Північно-східного офісу Держаудитслужби України (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Управління освіти Чугуївської міської ради звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 28.01.2021 про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-12-18-014114-с, яка проведена Управлінням освіти Чугуївської міської ради.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі. У вказаній ухвалі зазначено, що відповідно до положень п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України, справа належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.2,3,4,5 ст.262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 18.12.2020 року, Управлінням освіти Чугуївської міської ради було оголошено процедуру відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі: UА-2020-12-18-014114-с "Надання послуг зі спостереження за станом засобів охоронної сигналізації та охорони об`єктів (код Єдиного закупівельного словника, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі ДК 021:2015 - 79713000-5- Послуги з охорони об`єктів та особистої охорони)», код ДК 021:2015 - 79710000-4 - Охоронні послуги.). За результатами цієї процедури закупівлі обрано переможця тендеру - Управління поліції охорони в Харківській області, з яким Замовник уклав договір №23/13-72167 від 20.01.2021 року. 20.01.2021 року Північно-східний офіс Держаудитслужби оприлюднив шляхом розміщення на порталі РROZORRO інформацію про початок моніторингу вказаної вище процедури публічних закупівель. 28.01.2021 року відповідачем оприлюднено шляхом розміщення на порталі РROZORRO текст висновку за результатами моніторингу, яким, в тому числі, зобов`язано усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. 04.02.2020 року позивачем оприлюднено «Аргументоване заперечення до висновку» відповідно до п. 8 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі». Представник позивача вказав, що відповідачем у висновку наведено твердження та доводи, з якими позивач не погоджується через їх необґрунтованість і протиправність з точки зору чинного законодавства України. Позивач вважає висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби України таким, що порушує права й інтереси позивача, які полягають у здійсненні ним закупівель товарів для забезпечення потреб закладів освіти міста Чугуєва.

Представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача вказав, що Офісом, з підстав визначених пунктом 4 частини 2 статті 8 Закону (виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель) 20.01.2021 року розпочато моніторинг процедури закупівлі Управлінням послуг зі спостереження за станом засобів охоронної сигналізації та охорони об`єктів (код Єдиного закупівельного словника, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі ДК 021:2015 -79713000-5- Послуги з охорони об`єктів та особистої охорони)», код ДК 021:2015 - 79710000-4 - Охоронні послуги, очікуваною вартістю 208872,00 грн. За результатами контрольного заходу Офісом складено та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу висновок про результати моніторингу закупівлі від 28.01.2021 № 31-41/28, яким встановлено порушення Управлінням вимог п.3 ч.1 ст.19, п.3 ч.2 ст.21, абз.2 п.1 ч.1 та абз.2 п.2 ч.1 ст.31, п.4 ч.2 ст.33, ч.4 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі». Щодо шляхів усунення порушень та нібито невідповідності форми та змісту висновку вимогам законодавства Офіс повідомляє, що у висновку про результати моніторингу публічної закупівлі встановлений чіткий та зрозумілий захід з усунення виявлених порушень, а саме припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Під припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України розуміється розірвання договору про закупівлю, за наслідками недійсності правочину, вказані вимоги є цілком законними. Оскільки позивачем в позовній заяві не надано доказів порушення оскарженим висновком про результати моніторингу закупівель, прав позивача, Офіс вважає заявлені ним позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Враховуючи вищенаведене, оспорюваний висновок про результати моніторингу є законним та таким, що не підлягає скасуванню.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якій підтримав позицію викладену у адміністративному позові. Представник позивача також вказав, що відповідач у відзиві жодним чином на навів докази правомірності свого рішення.

Представник відповідача надав до суду заперечення, в яких підтримав позицію, викладену у відзиві на адміністративний позов. Представник відповідача вказав, що Офіс, в ході моніторингу процедури закупівлі, дотримувався засад законності та верховенства права. Як наслідок, оспорюваний висновок про результати моніторингу закупівлі є таким, що не підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 18.12.2020 року, Управлінням освіти Чугуївської міської ради було оголошено процедуру відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі: UА-2020-12-18-014114-с "Надання послуг зі спостереження за станом засобів охоронної сигналізації та охорони об`єктів (код Єдиного закупівельного словника, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі ДК 021:2015 - 79713000-5- Послуги з охорони об`єктів та особистої охорони)», код ДК 021:2015 - 79710000-4 - Охоронні послуги.).

За результатами цієї процедури закупівлі обрано переможця тендеру - Управління поліції охорони в Харківській області, з яким Замовник уклав договір №23/13-72167 від 20.01.2021 року.

20.01.2021 року Північно-східний офіс Держаудитслужби оприлюднив шляхом розміщення на порталі РROZORRO інформацію про початок моніторингу вказаної вище процедури публічних закупівель.

28.01.2021 року відповідачем оприлюднено шляхом розміщення на порталі РROZORRO текст висновку за результатами моніторингу, з якого вбачається наступне.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель на 2021 рік; оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи Управління освіти Чугуївської міської ради (далі - Замовник) від 18.12.2020№ 298, тендерну пропозицію Управління поліції охорони в Харківській області (далі - Управління), протокол розгляду тендерної пропозиції від 05.01.2021 №6, повідомлення про намір укласти договір від 05.01.2021 року, договір від 20.01.2021 №23/13-72167.

Моніторингом питання правильності розміщення інформації про публічну закупівлю встановлено, що відповідно до пункту 3 частини другої статті 21 Закону, оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити місце поставки товарів. Одночасно, відповідно до пункту 4 частини другої статті 33 Закону, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити кількість, місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг. Також, відповідно до пункту 3 частини першої статті 19 Закону, у звіті про результати проведення закупівлі з використанням електронної системи закупівель обов`язково зазначаються кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг відповідно до укладеного договору про закупівлю, у тому числі відповідні коди за Єдиним закупівельним словником. При цьому, оголошення про проведення відкритих торгів, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю та звіт про результати проведення процедури закупівлі не містять інформацію щодо місця поставки товарів або місця виконання робіт чи надання послуг, що не відповідає вимогам пункту 3 частини першої статті 19 Закону, пункту 3 частини другої статті 21 Закону та пункту 4 частини другої статті 33 Закону.

Моніторингом питання розгляду тендерних пропозицій встановлено, що учасник Управлінням не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону в частині не підтвердження матеріально-технічної бази та не відповідає іншим вимогам щодо предмета закупівлі. Так, вимогами підпункту 1.1 пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації встановлена вимога надання учасником довідки на фірмовому бланку (у разі наявності) у довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою учасника (у разі наявності), яка містить інформацію про наявність у учасника відповідного обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі. Для документального підтвердження наявності матеріально-технічної бази та необхідного обладнання, вказаного учасником, учасник повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції оригінал (оригінали) чи засвідчену (засвідчені) підписом уповноваженої особи учасника та відбитком печатки учасника (у разі її використання учасником) копію (копії) документа (документів), що підтверджує (підтверджують) право власності або користування, або залучення (договору (договорів) купівлі-продажу, та/або акту (актів) введення в експлуатацію, та/або договору (договорів) оренди, та/або договору про співпрацю, та/або договору користування чи надання послуг тощо.) При цьому, відповідно до Довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 30.12.2020 № 2370/43/40/02-2020, Учасник має власний пункт централізованого спостереження, який у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності» від 18.11.2015 № 960 знаходиться у нежилому приміщенні. Однак, документи, що підтверджує (підтверджують) право власності на нежитлове приміщення, в якому розміщено пункт централізованого спостереження у складі тендерної пропозиції Управління відсутні. Крім того, відповідно до Довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 30.12.2020 № 2370/43/40/02-2020, Учасник має обладнання, що забезпечує нагляд за станом засобів тривожної сигналізації системами передавання тривожних сповіщень (СПТС) по СЗМ/СРРЗ каналу, а саме: СПТС «Грифон», СПТС «Фенікс», СПТС «Орлан». Однак, документи, що підтверджує (підтверджують) право власності на обладнання СПТС «Грифон», СПТС «Фенікс», СПТС «Орлан» у складі тендерної пропозиції Управління відсутні. Наданий Учасником витяг з відомостей необоротних активів станом на 28.12.2020 є лише витягом з реєстру бухгалтерського обліку та не є документальним підтвердженням права власності на зазначені матеріальні цінності.

Також, вимогами підпункту 1.1 пункту 1 розділу 3 тендерної документації встановлена вимога надання учасником заповненої та підписаної тендерної пропозиції за формою, наведеною у Додатку 1 до тендерної документації. При цьому, у складі тендерної пропозиції Управлінням надано тендерну пропозицію за формою, наведеною у Додатку 1 до тендерної документації, заповнену не в повному обсязі, а саме відсутня інформація в пунктах 10 «Строк поставки товару» та 11 «Умови оплати» форми тендерної пропозиції.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 частини першої та абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та тендерна пропозиція учасника та не відповідає іншим вимогам щодо предмета закупівлі. Однак, на порушення абзацу другого пункту 1 частини першої та абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону, Замовник не відхилив пропозицію учасника Управління та уклав договір від 20.01.2021 №23/13-72167.

Моніторингом питання відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця встановлено, що у складі тендерної пропозиції Управління надано тендерну пропозицію від 30.12.2020 № 2369/43/40/02-2020, відповідно до якої загальна ціна тендерної пропозиції становить 201600,00 грн. з ПДВ. Крім того, надано проект договору, Додатком №2 до якого наведено розрахунок ціни в розрізі об`єктів надання послуг, де визначено, що загальна вартість послуг становить 201600,00 грн. з ПДВ. При цьому, відповідно до пункту 2.1 договору від 20.01.2021 №23/13-72167, та Додатку 2 до договору від 20.01.2021 №23/13-72167, ціна договору становить 201 538,23 грн. з ПДВ., що не відповідає вартості послуг, зазначеній в тендерній пропозиції учасника Управління. Отже, умови договору про закупівлю відрізняються від змісту тендерної пропозиції відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця учасника Управління, що є порушенням частини четвертої статті 41 Закону.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

04.02.2020 року позивачем оприлюднено «Аргументоване заперечення до висновку» відповідно до п. 8 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», в яких зазначив, серед іншого, наступне:

- з метою коректного відображення інформації у оголошенні про проведення відкритих торгів на веб-порталі технічним регламентом ДП «ПРОЗОРРО» передбачено можливість зазначення у полі «місце поставки» формулювання «відповідно до документації». Електронна система дозволяє поставити відмітку в полі «відповідно до документації» з метою коректного відображення інформації на майданчику. Замовник скористався даною можливістю.;

- учасником Управління поліції охорони в Харківській області було надано засвідчену підписом уповноваженої особи учасника та відбитком печатки учасника копію документа, а саме Положення «ПРО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ОХОРОНИ В ХАРКІСЬКІЙ ОБЛАСТІ (нова редакція)», яке затверджено Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 р. №66 (у редакції наказу Національної поліції від 21.10.2019 р. №1058). В п.11 Розділі І Положення зазначено, що «майно Управління є державною власністю, яке закріплене за ним на праві оперативного управління та використовується відповідно до законодавства України». В Єдиному реєстрі об`єктів державної власності в рядку 4591 зазначена інформація щодо нерухомого державного майна (будівель та споруд) Управління поліції охорони в Харківській області « 61052, м. Харків, Ленінський район, вулиця Полтавський шлях, 20», 24124, Національна Поліція України, 84. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.;

- замовник відніс відсутність інформації в пунктах 10 «Строк поставки товару» та 11 «Умови оплати» до формальної (несуттєвої) помилки, оскільки вказані вимоги містяться у проекті договору;

- в даному випадку переможцем було здійснено перерахунок ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

З огляду на викладене, Замовник не погодився з висновком Північно-східного офісу Державної аудиторської служби від 28.01.2021 року про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-12-18-014114-с та вказав, що підстави для відхилення тендерної пропозиції Учасника, передбачені статтею 31 Закону відсутні. Договір укладено відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», підстави для визнання договору від 20.01.2021 р. №23/13-72167 нікчемним, передбачені статтею 43 Закону відсутні. Підстави припинення зобов`язань за договором, передбачені Главою 50 Цивільного Кодексу України, відсутні.

Не погоджуючись з висновком Північно-східного офісу Держаудитслужби від 28.01.2021 про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-12-18-014114-с, яка проведена Управлінням освіти Чугуївської міської ради, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Компетенцію Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів визначено Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-ХІІ (далі - Закон № 2939-ХІІ) та підпунктами З, 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43).

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону № 2939-ХІІ орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно з частиною 2, 3 статті 2 Закону № 2939-ХІІ державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі, порядок проведення яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922 -VIII в редакції від 19.04.2020 (далі - Закону) визначено, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до частини 6 статті 8 Закону за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Судом встановлено, що оскаржуваний висновок складено уповноваженим органом та своєчасно оприлюднено в електронній системі закупівель.

Щодо встановлених моніторингом порушень суд зазначає наступне.

Відносно порушень позивачем п.3 ч.1 ст.19, п.3 ч.2 ст.21, п.4 ч.2 ст.33 Закону, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.16 ч.1 ст.1 Закону оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель - оголошення про проведення відкритих торгів, оголошення про проведення торгів з обмеженою участю та оголошення про проведення конкурентного діалогу.

Керуючись п.3 ч.2 ст.21 Закону оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію про кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг.

Згідно з положеннями ч.1, п.3, ч.2 ст.33 Закону рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити таку інформацію-кількість, місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону звіт про результати проведення закупівлі з використанням електронної системи закупівель оприлюднюється відповідно до статті 19 цього Закону.

Згідно із п.3 ч.1 ст.19 Закону у звіті про результати проведення закупівлі з використанням електронної системи закупівель обов`язково зазначаються кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг відповідно до укладеного договору про закупівлю, у тому числі відповідні коди за Єдиним закупівельним словником. У разі поділу договору про закупівлю на лоти такі відомості повинні надаватися стосовно кожного лота.

В свою чергу, керуючись п.31 ч.1 ст.1 Закону, тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Водночас, згідно з ч.1 та п.6 ч.2 ст.22 Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

У тендерній документації зазначаються такі відомості місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги.

Суд зазначає, що вимоги, яких не дотримався позивач при проведенні вищезазначеної закупівлі стосуються саме змісту оголошення про проведення відкритих торгів, повідомлення про намір укласти договорів про закупівлю та звіту про проведення процедури закупівлі, які визначені п.3 ч.1 ст.19, п.3 ч.2 ст.21, п.3 ч.2 ст.33 Закону, що не є тотожним змісту тендерної документації, вимоги до якого визначено положеннями ч.2 ст. 22 Закону.

Отже, оприлюднення інформації про кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг в тендерній документації не може свідчити про те, що вказану інформацію автоматично містить оголошення про проведення відкритих торгів, повідомлення про намір укласти договорів про закупівлю та звіт про проведення процедури закупівлі.

Щодо відсутності технічної можливості публікації у вищезазначених документах інформації про місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг, суд зазначає, що вказане твердження не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи, оскільки відповідачем надано докази практичної можливості публікації в оголошенні про проведення відкритих торгів, повідомленні про намір укласти договорів про закупівлю та звіті про проведення процедури закупівлі інформації про місце поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг та як наслідок виконання вимог Закону.

Таким чином, судом встановлено та доведено відповідачем факт того, що позивачем під час закупівлі №UA-2020-12-18-014114-с допущено порушення п.3 ч.1 ст.19, п.3 ч.2 ст.21, п.4 ч.2 ст.33 Закону.

Відносно того, що моніторингом питання розгляду тендерних пропозицій встановлено, що учасник який визнаний переможцем не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону в частині не підтвердження матеріально-технічної бази та не відповідає іншим вимогам щодо предмета закупівлі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону, замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Згідно з положеннями підпункту 1.1 пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації позивачем встановлені для учасників процедури закупівлі умови, яким вони повинні відповідати, зокрема, встановлена вимога надання учасником довідки на фірмовому бланку (у разі наявності) у довільній формі за підписом уповноваженої особи учасника та завірена печаткою учасника (у разі наявності), яка містить інформацію про наявність у учасника відповідного обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі.

Для документального підтвердження наявності матеріально-технічної бази та необхідного обладнання, вказаного учасником, учасник повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції оригінал (оригінали) чи засвідчену (засвідчені) підписом уповноваженої особи учасника та відбитком печатки учасника (у разі її використання учасником) копію (копії) документа (документів), що підтверджує (підтверджують) право власності або користування, або залучення (договору (договорів) купівлі-продажу, та/або акту (актів) введення в експлуатацію, та/або договору (договорів) оренди, та/або договору про співпрацю, та/або договору користування чи надання послуг тощо.).

При цьому, відповідно до Довідки про наявність обладнання, матеріально- технічної бази та технологій від 30.12.2020 №2370/43/40/02-2020, Учасник має власний пункт централізованого спостереження, який у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності» від 18.11.2015 № 960 знаходиться у нежилому приміщенні. Однак, документи, що підтверджує (підтверджують) право власності на нежитлове приміщення, в якому розміщено пункт централізованого спостереження у складі тендерної пропозиції Управління відсутні.

Крім того, відповідно до Довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 30.12.2020 №2370/43/40/02-2020, Учасник має обладнання, що забезпечує нагляд за станом засобів тривожної сигналізації системами передавання тривожних сповіщень (СПТС) по С8М/СРК8 каналу, а саме: СПТС «Грифон», СПТС «Фенікс», СПТС «Орлан». Однак, документи, що підтверджує (підтверджують) право власності на обладнання СПТС «Грифон», СПТС «Фенікс», СПТС «Орлан» у складі тендерної пропозиції Управління відсутні.

Наданий Учасником витяг з відомостей необоротних активів станом на 28.12.2020 є лише витягом з реєстру бухгалтерського обліку та не є документальним підтвердженням права власності на зазначені матеріальні цінності.

Наведений позивачем у відповіді на відзив витяг з відомостей необоротних активів станом на 28.12.2020 не містить жодних відомостей, які б свідчили про наявність правочину з якого в учасника процедури закупівлі виникало право власності та/або користування обладнанням СПТС «Грифон», СІІІС «Фенікс», СПТС «Орлан» у складі тендерної пропозиції Управління відсутні.

У вказаному витягу лише наявні колонки щодо інв.номеру, рахунку, найменування, кількості, дати вводу та року випуску обладнання. З наведеної інформації неможливо встановити факт наявності правочину, який би підтверджував речові права на майно.

Крім того, твердження позивача про те, що Положення «Про Управління поліції охорони в Харківській області» є документом, який встановлює (підтверджує) право власності, володіння, чи розпорядження нерухомим майном не відповідають дійсності.

Відповідно до поняття, яке міститься в Українському юридичному термінологічному словнику, положення - це правовий акт, що встановлює основні правила організаційної діяльності підприємств та установ, а також їх структурних підрозділів.

Положення - це нормативний акт, який визначає завдання, обов`язки, права, відповідальність і організацію роботи підприємств та установ (їх структурних підрозділів (відділів, секторів) та територіальних органів), а також визначає порядок здійснення певної процедури.

Враховуючи вищевикладене, Положення «Про Управління поліції охорони в Харківській області» не є документом (документами) що підтверджує право власності або користування, або залучення на нерухоме та рухоме майно.

Крім того, наведені Позивачем правові положення про відсутність необхідності документального підтвердження публічної інформації, яка оприлюднена у відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним не застосовується до перевірки відомостей, які надаються учасниками на виконання вимог тендерної документації в частині підтвердження кваліфікаційних критеріїв.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що відповідачем доведено невиконання учасником умов тендерної документації її частині підтвердження кваліфікаційного критерію встановленого ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі», та вказаний факт не спростовано позивачем.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 частини першої та абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статгею 16 цього Закону та тендерна пропозиція учасника та не відповідає іншим вимогам щодо предмета закупівлі.

Однак, з огляду на встановлений судом факт того, що учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, на порушення абзацу другого пункту 1 частини першої та абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону, позивач не відхилив пропозицію учасника та уклав договір від 20.01.2021 №23/13-72167.

Щодо встановленого моніторингом факту, що у складі тендерної пропозиції Управлінням надано тендерну пропозицію за формою, наведеною у Додатку 1 до тендерної документації, заповнену не в повному обсязі, а саме відсутня інформація в пунктах 10 «Строк поставки товару» та 11 «Умови оплати» форми тендерної пропозиції, суд зазначає наступне.

Вимогами підпункту 1.1 пункту 1 розділу 3 тендерної документації встановлена вимога надання учасником заповненої та підписаної тендерної пропозиції за формою, наведеною у Додатку 1 до тендерної документації.

При цьому, у складі тендерної пропозиції Управлінням надано тендерну пропозицію за формою, наведеною у Додатку 1 до тендерної документації, заповнену не в повному обсязі, а саме відсутня інформація в пунктах 10 «Строк поставки товару» та 11 «Умови оплати» форми тендерної пропозиції.

Позивачем не заперечувався факт того, що ним не заповнено в повному обсязі форму тендерної пропозиції у відповідності до вимог, що встановлені Додатком 1 до тендерної документації.

При цьому позивач зазначив, що допущене порушення являється (несуттєвою) формальною помилкою.

Однак, виявлене порушення у відповідності до п.п. 1.2, п. 1 розділу III Інструкції з підготовки тендерної пропозиції не входить до переліку та прикладів формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій.

Відносно встановленого моніторингом порушення позивачем частини четвертої статті 41 Закону, суд зазначає наступне.

Моніторингом питання відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця встановлено, що у складі тендерної пропозиції Управління надано тендерну пропозицію від 30.12.2020 № 2369/43/40/02-2020, відповідно до якої загальна ціна тендерної пропозиції становить 201600,00 грн. з ПДВ.

Крім того, згідно проекту договору, Додатком № 2 до якого наведено розрахунок ціни в розрізі об`єктів надання послуг, визначено, що загальна вартість послуг становить 201600,00 грн. з ПДВ.

При цьому, відповідно до пункту 2.1 договору від 20.01.2021 №23/13-72167 та Додатку 2 до договору від 20.01.2021 №23/13-72167, ціна договору становить 201538,23 грн. з ПДВ., що не відповідає вартості послуг, зазначеній в тендерній пропозиції учасника Управління.

Отже, умови договору про закупівлю відрізняються від змісту тендерної пропозиції відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця учасника Управління, що є порушенням частини четвертої статті 41 Закону з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з положеннями ч.ч. 4, 5, 6 ст.30 Закону, учасник може протягом одного етапу аукціону один раз понизити ціну/приведену ціну своєї пропозиції не менше ніж на один крок від своєї попередньої ціни/приведеної ціни.

Електронна система закупівель автоматично розраховує аномально низькі ціни/приведені ціни тендерних пропозицій на всіх етапах електронного аукціону та інформує про це учасника процедури закупівлі та замовника.

Відомості про розмір мінімального кроку пониження ціни або приведеної ціни під час електронного аукціону зазначаються у відсотках або грошових одиницях.

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

Системним аналізом наведених норм встановлено, що ціна договору про закупівлю не може відрізнятися від ціни вказаної учасником в складі тендерної пропозиції. Частина четверта статті 41 Закону надає можливість Замовникам привести ціну договору про закупівлю тій ціні, яка виникла за результатами проведення аукціону в учасника, який набув статусу переможця процедури закупівлі.

Саме з метою приведення ціни договору про закупівлю ціні тендерної пропозиції, яка виникла внаслідок реалізації учасником права на її пониження протягом одного етапу аукціону не менше ніж на один крок від своєї попередньої ціни/приведеної ціни, законодавець передбачив у ч.4 ст.41 Закону що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, крім випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Таким чином, ціна договору про закупівлю на момент його підписання повинна відповідати кінцевій ціні тендерної пропозиції учасника-переможця за результатами її перерахунку за результатами аукціону.

Замовнику не надано права змінювати ціну договору про закупівлю таким чином, щоб вона відрізнялася від ціни тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону.

Зміна істотних умов договору про закупівлю в тому числі і ціни договору можливе лише після його підписання у межах, спосіб та порядок визначений ч.5 ст.41 Закону.

Таким чином, саме за умови наявності випадку перерахунку ціни під час аукціону застосовуються положення ч. 4 ст. 41 Закону.

Відносно твердження позивача про те, що в даному випадку переможцем було здійснено перерахунок ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі не відповідає дійсності, оскільки згідно відомостей, які містяться на веб-порталі Уповноваженого органу розмір остаточної тендерної пропозиції за результатами аукціону, за якою Замовником повідомлено учаснику-переможцю повідомлення про намір укласти договорів складала 201600,00 грн.

Крім того, в самому документі під назвою «ПОВІДОМЛЕННІ про намір укласти договір про закупівлю UА-2020-12-18-014114-е» наявні відомості, що Ціна тендерної пропозиції/пропозиції: 201600,00 ІІАН з ПДВ.

Отже, згідно документів, які містяться на веб-порталі Уповноваженого органу перерахунок ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення до 201538,23 грн. не відбувався.

Таким чином, судом встановлено порушення позивачем частини четвертої статті 41 Закону, що підтверджено наявними матеріалами справи.

Щодо тверджень позивача відносно невідповідності форми та змісту висновку вимогам законодавства, судом встановлено наступне.

Наказом Міністерства фінансів України № 552 від 08.09.2020 затверджено Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Згідно з приписами п.3 вказаного Порядку, висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Судом встановлено, що в розділі зобов`язання щодо усунення порушень законодавства в сфері державних закупівель зазначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північно-східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

З наведеного вбачається, що відповідачем встановлений чіткий та зрозумілий захід з усунення виявлених порушень, а саме припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

З пояснень представника відповідача вбачається, що під припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України розуміється розірвання договору про закупівлю, за наслідками недійсності правочину.

Правовою підставою зазначення шляху усунення порушення у вигляді припинення зобов`язань по договору є те, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203 ЦК).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин, стаття 215 ЦК).

Враховуючи, що за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами вищевказаної закупівлі правочину є недодержання вимог Закону в момент його укладення.

Крім того, відповідно до п. 2.9 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 29.05.2013 №11, на підставі статті 215 ЦК України, недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку (Закону № 922).

Крім того, виконати встановлені Офісом вимоги щодо припинення зобов`язань за договором Позивач має можливість використавши п.8.3 договору від 20.01.2021 № 23/13-72167, а саме дострокове розірвання Договору може бути здійснене будь-якою із сторін Договору у будь-який час шляхом письмового повідомлення про це іншої сторони Договору не менше ніж за 15 календарних днів до дня розірвання Договору зацікавленою у цьому стороною.

Враховуючи вищевикладене, Офісом, як суб`єктом владних повноважень, чітко визначено конкретний захід (варіант поведінки), який слід вжити позивачу для усунення порушень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що висновком Північно-східного офісу Держаудитслужби від 28.01.2021 про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-12-18-014114-с, яка проведена Управлінням освіти Чугуївської міської ради є правомірними та складеним у відповідності до вимог чинного законодавства, встановлені моніторингом порушення підтверджені під час судового розгляду справи, підстави для скасування вказаного висновку - відсутні, відповідно позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Також суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

За приписами ч.1 та ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Управління освіти Чугуївської міської ради (вул. Старонікольська, буд. 20, м. Чугуїв, Харківська область, 63503, ) до Північно-східного офісу Держаудитслужби України (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 10 пов., м. Харків, 61022, ) про визнання протиправним та скасування висновку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 13.05.2021 року.

Суддя Біленський О.О.