Справа № 260/93/20
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2021 року

м. Київ

справа № 260/93/20

адміністративне провадження № К/9901/10317/21

Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі № 260/93/20 за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення 10 сесії Мукачівської міської ради 7-го скликання №154 від 31 березня 2016 року «Про затвердження території міста Мукачева (зонінг)».

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач, не погодившись з вищезазначеними судовими рішеннями, подав касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2021 року визнано неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року, а касаційна скарга залишена без руху. Скаржнику надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом надання до суду заяви про поновлення строку, у якій потрібно вказати інші підстави для його поновлення.

На виконання ухвали Верховного Суду від 06 квітня 2021 року позивач надіслав заяву про поновлення процесуального строку.

Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року № 808/0/78-21 на підставі службової записки судді-доповідача відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду здійснено за допомогою автоматизованої системи заміну судді Стеценка С.Г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Тацій Л.В. (суддя-доповідач), Рибачук А.І., Стрелець Т.Г.

Так, розглянувши повторне клопотання про поновлення строку на оскарження вказаних судових рішень, Верховний Суд зазначає, що вказані у клопотанні підстави для поновлення пропущеного строку є аналогічні вже зазначеним у касаційній скарзі підставам та вже визнані судом неповажними.

Скаржник вказує на те, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції отримав 27 листопада 2021 року та вперше подав касаційну скаргу в межах тридцяти днів з моменту отримання копії оскаржуваного рішення - 26 грудня 2020 року. Однак, 25 січня 2021 року касаційну скаргу було повернуто заявнику через те, що останній не зазначив у ній підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку. Як вказує заявник, матеріали касаційної скарги були повернуті йому у кінці лютого і після їх опрацювання шляхом внесення змін, визначених ухвалою Суду, 19 березня 2021 року, касаційна скарга була подана повторно, без невиправданої затримки. Тому, на думку скаржника, строки касаційного оскарження ним пропущені з поважних причин та мають бути поновлені на підставі частини 2 статті 329 КАС України.

З огляду на викладені доводи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до даних програми «Діловодство спеціалізованого суду» матеріали касаційної скарги та ухвалу Суду від 25 січня 2021 року заявник отримав 05 лютого 2021 року, що суперечить обставинам, вказаним заявником щодо терміну підготовки виправленої касаційної скарги.

Також слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Однак, вказані причини пропуску строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки недотримання вимог КАС України при поданні касаційної скарги, що мало наслідком її повернення, саме по собі не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги.

Зазначені скаржником в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження доводи не підтверджують наявності об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судових рішень у даній справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки, вказані позивачем підстави для поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень були визнанні судом неповажними, про що зазначено в ухвалі Верховного Суду від 06 квітня 2021 року, інших поважних причин пропуску процесуального строку не зазначено, належними доказами не підтверджено, то за таких обставин відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 330, 332, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі № 260/93/20 за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя А.І. Рибачук

Суддя Т.Г. Стрелець