Справа № 580/3544/20
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3544/20 Суддя (судді) першої інстанції: В.А. Гайдаш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" про стягнення боргу з виплати та доставки пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електро механічний завод" боргу з виплати та доставки пільгових пенсій у сумі 358973 грн. 61 коп.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року вказаний позов задоволено у повному обсязі.

10 лютого 2021 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод з заявою про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду в адміністративній справі, відповідно до змісту якої боржник просив суд:

- надати публічному акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» відстрочку на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі №580/3544/20 на 3 (три) календарних місяці, починаючи з дати набрання рішенням суду про відстрочку законної сили;

- розстрочити виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 у справі № 580/3544/20 зі встановленням для публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» обов`язку сплатити борг щомісячними рівними платежами по 29914 грн. 47 коп. кожний у строк протягом 1 (одного) року, починаючи відлік через 3 (три) календарних місяці з дати закінчення терміну відстрочки.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року Заяву публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/3544/20 задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 в адміністративній справі №580/3544/20 на три місяці до 17 травня 2021 року. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач (стягувач) звернувся до суду з апеляційною скаргою та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви боржника про відстрочення та розстрочення рішення суду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує, зокрема, тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права, а саме п. 3 ч. 3 ст. 44, ч. 2 ст. 194 та п. 1 ч. 2 ст. 205 КАС України. Крім того, апелянт звертає увагу суду, що боржником не було дотримано вимог ч. 1 ст. 378 КАС України, оскільки не надано доказів, які б підтверджували неможливість виконання судового рішення за відсутності доходу у підприємства.

За наведених обставин, апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви боржника та ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились та явку уповноважених представників не забезпечили. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, заяв або клопотань до суду не надали.

За наведених обставин та керуючись положеннями ст. 313 КАС України колегія суддів дійшла висновку, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду справи та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України вирішила розглянути дану справу у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції на підставі доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року стягнуто з ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за листопад-грудень 2019 року та за січень-липень 2020 року у сумі 358973, 61 грн.

07 грудня 2020 року, на виконання вказаного судового рішення Черкаським окружним адміністративним судом, видано виконавчий лист № 580/3544/20.

06 січня 2021 року державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження № 64060169 по виконанню вказаного виконавчого документу.

Також, 06 січня 2021 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 64060169 винесено постанову про арешт коштів боржника.

21 січня 2021 року державним виконавцем винесено постанову у ВП № 64060169 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та в цей же день винесено постанову про арешт майна боржника.

Звертаючись до суду з заявою про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду, відповідач (боржник) вказав, що внаслідок введення карантинних заходів на території України й у АТ «НВП «СЕМЗ» були порушені виробничі зв`язки. З цих підстав, АТ «НВП «СЕМЗ» не має можливості працювати з повною потужністю та у звичайному режимі здійснювати свою господарську діяльність. Тому у АТ «НВП «СЕМЗ» спостерігається недостатність в обігових коштах і є труднощі у здійсненні розрахунків по обов`язкових платежах. Таким чином, відповідач стверджує, що сукупність наведених обставин ускладнює виконання судового рішення, у зв`язку з чим, просить розстрочити його виконання.

Задовольняючи вказану заяву відповідача (боржника), суд першої інстанції виходив з того, товариство позивача не має можливості працювати з повною потужністю та у звичайному режимі здійснювати свою господарську діяльність внаслідок запровадження Кабінетом Міністрів України з 12.03.2020 на всій території України карантину по запобіганню поширенню коронавірусу COVID-19, що у свою чергу, є достатньою підставою для відстрочення виконання судового рішення у строк до 17.05.2021.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Приписами ст. 378 КАС України врегульовано, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У постанові від 12 червня 2019 року у справі № 800/203/17, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що підставою для застосування правил ст.378 КАС України є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин. Отже, підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відтак, всі ці обставини мають бути доведеними та підтвердженими документально.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що у ст. 378 КАС України не визначено конкретного переліку обставин для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, а встановлено лише критерії для їх визначення у вигляді істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання.

При цьому, колегія суддів враховує, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення стане взагалі неможливим.

Питання розстрочення або відстрочення постанови суду знаходяться в площині процесуального права. Разом з тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин від правової природи боргу.

Колегія суддів вважає, що заявником доведено наявність обставин, що суттєво ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення, оскільки запровадження на території України карантинних обмежень та зменшення обсягів господарської діяльності підприємства позивача є об`єктивно не залежною від боржника обставиною, що зумовлює неможливість виконання судового рішення у визначений держаним виконавцем строк.

При цьому, колегія суддів враховує, що боржник не ухиляється та не уникає виконання судового рішення, а шукає способи погашення заборгованості, що в свою чергу є виявом добросовісності намірів заявника по виконанню зобов`язань щодо сплати боргу.

Водночас, на переконання колегії суддів, відмова у задоволенні заяви може призвести до негативних наслідків, зокрема, зупинення роботи Товариства, неможливості вносити своєчасно та в повному обсязі податки та інші обов`язкові платежі.

Отже, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про неможливість одночасного погашення заявником всієї суми заборгованості, стягнутої за рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року, так як його наслідком стане подальше накопичування заборгованості підприємства.

Відтак, наведені відповідачем обставини, які свідчать про наявність загрози виникнення та накопичення нового боргу, а також його скрутне фінансове становище об`єктивно впливають на можливість виконання судового рішення, істотно ускладнюють його виконання.

Крім того, колегія суддів враховує, що встановлений судом першої інстанції строк розстрочення виконання судового рішення у даній справі не є значим.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що викладені у заяві про розстрочення виконання рішення суду доводи є обґрунтованими, а заява такою, що підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріального та процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що колегією суддів не встановлено порушень судом першої інстанції під час вирішення питання про зміну способу виконання судового рішення, які відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для його скасування, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 242-243, 315-316, 321-322, 325, 328-329, 378 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишити без задоволення.

Ухвалу на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан