Справа № 587/687/21
Суддя: Гончаренко Л. М.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/687/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Гончаренко Л.М.,за участю секретаря судового засідання - Макошенець С.І.,розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Терещенко Віталія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії БАА №860353 від 10.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10 квітня 2021 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Зазначає, що 10.04.2021 він рухався на автомобілі ВАЗ 21053 в с. Стецьківка Сумського району з пристебнутим ременем безпеки, а коли його зупинили працівники поліції, він відстебнув його. Поліцейський, коли підійшов до його автомобіля, побачив, що ремень безпеки ще знаходиться на ньому. Він попросив пред`явити посвідчення поліцейського і спочатку йому показували жетон, а потім, тримаючи в своїх руках посвідчення, поліцейський не давав йому змоги прочитати прізвище. Потім поліцейський сказав, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, на що він заперечував. Йому пропонували їхати до наркодиспансеру для перевірки стану наркотичного сп`яніння, проте він відмовився на підставі того, що йому було невідомо прізвище поліцейського, з яким він мав їхати до наркодиспансеру. Потім поліцейським були запрошені двоє свідків, але вони також сумнівалися в тому, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння. Після цього йому вручили постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що він не порушував ПДР, постанова винесена безпідставно, а процесуальні документи, складені 10.04.2021, були помстою за те, що раніше суд закрив провадження у справі відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить постанови рішення, яким скасувати постанову серії БАА №860353 від 10.04.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КупАП.

Відповідач направив до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просив залишити постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення без змін, а позовну заяву без задоволення. До письмових пояснень надав відеозапис зазначеного правопорушення.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що 10.04.2021 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області сержантом поліції Терещенко Віталієм Анатолійовичем була винесена постанова БАА №860353 та накладено штраф в розмірі 510 грн. В оскаржуваній постанові зазначено, що 10.04.2021 о 09 год 00 хв. в Сумському районі в с. Стецьківка по вул. Першотравневій водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_1та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3 в ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП (а.с. 6).

З відеозапису з нагрудної відеокамери, дослідженого судом, вбачається, що позивач ОСОБА_1 керував автомобілем, будучи не пристебнутим ременем безпеки, що й стало причиною зупинки транспортного засобу під його керування працівниками поліції та в подальшому підставою винесення постанови БАА №860353 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до ст.222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Згідно до п.п.2.3 в ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України водій транспортного засобу зобов`язаний користуватися ременями безпеки і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису з нагрудної відекамери патрульного, позивач керував транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини 5 статті 121 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за N 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, N 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Так судом встановлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №860353 від 10 квітня 2021 року складена у зв`язку з порушенням позивачем ПДР України, а саме п. 2.3 в (не був пристебнутий ременем безпеки), що було зафіксовано на відеозапис нагрудної камери працівника поліції.

Суд констатує, що доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП, спростовуються матеріалами справи.

Водночас, на думку позивача, його автомобіль зупинили без явних ознак порушення ним ПДР України, а винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є начебто помстою працівників поліції, які раніше склали відносно нього протокол про адміністративне парвопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу користуватися ременями безпеки.

Отже, варто зауважити, що притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за ч. 5 ст. 125 КУпАП є обґрунтованим.

Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови від 10 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно, враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, суд не вбачає підстав для скасування постанови серії БАА №860353 від 10.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення правопорушення та складання постанови про притягнення позивачем до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст. 121, ст. ст. 254-258, 288 КУпАП України, ст. ст. 8, 9, 17, 19, ч. 2 ст. 72, 159-163,167 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Терещенко Віталія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного судучерез Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.М. Гончаренко