Справа № 937/8997/20(ЗП/280/1/21)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2021 року м. Дніпросправа № 937/8997/20(ЗП/280/1/21)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Цвєткової К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року, (суддя суду першої інстанції Конишева О.В.), прийняте без виклику сторін в м. Запоріжжя, в адміністративній справі №937/8997/20 (ЗП/280/1/21) за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року адміністративний позов повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем було уточнено позовну заяву, наведено причини пропуску строку на звернення до суду, заявлено вимогу про визнання причин пропуску строку поважними, надано документи на підтвердження вказаних обставин, однак суд на наведене уваги не звернув, повернувши позовну заяву позивачеві. Також, заявником до суду подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку дослідженим судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області третя особа: Мелітопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.12.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 направлено до Запорізького окружного адміністративного суду за підсудністю для розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення позову шляхом подання до суду:

1) уточненого адміністративного позову, в якому необхідно зазначити:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу) та адреса електронної пошти позивача;

-ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача та третьої особи;

- здійснити письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

2)належним чином завірених документів, що підтверджують обставини, викладені в позові (у примірниках для суду та відповідача);

3) заяви про залучення третьої особи у порядку ч.2 ст. 49 КАС України, з зазначенням у ній, на чиїй стороні таку особу варто залучити та яких прав або обов`язків вказаної особи може стосуватися вирішення даного спору у суді;

4) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на поважні підстави пропуску такого строку із наданням відповідних доказів.

На виконання вимог ухвали від 10.01.2021 року позивачем до суду надано уточнену позовну заяву із копіями документів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 09 лютого 2021 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 позивачеві з підстав неусунення таких недоліків адміністративного позову: не наданням позивачем заяви про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом із зазначенням поважних причин пропуску строку, не наданням копій документів, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду; не наданням клопотання про залучення до участі у справі третьої особи в порядку ст. 49 КАС України.

Суд апеляційної інстанції дослідивши обставини справи та перевіривши на відповідність вимогам КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 ..

Так, згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як видно з матеріалів справи позивач звернулась до суду з адміністративним позовом 02.12.2020 року, після пропуску 10-тиденного строку на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року було залишено адміністративний позов ОСОБА_1 без руху, та надано строк для усунення недоліків позову, зокрема: шляхом надання клопотання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом, надання документів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

04.02.2021 року позивачем було подано до суду уточнений адміністративний позов, в якому наведено такі причини пропуску строку звернення до суду: 1) позивач є інвалідом 2 групи, страждає на сімейну спадкову спастичну тетратплегію, помірний верхній парапарез, глибокий нижній парапарез, помірний ветибулоатактичний синдром, когнитивні порушення, порушення функцій тазових органів. Має порушення функції ходи, розповсюджений остеохондроз, стійкий больовий синдром. 2) позивач доглядає за своєю матір`ю інвалідом 2 групи, яка постійно потребує стороннього догляду, оскільки остання самостійно не пересувається. В позовній заяві (уточненій) позивач зазначає, що саме вказані обставини стали причиною пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом. (а.с. 21-22). Також, до позовної заяви (уточненої) позивачем надано копії документів на підтвердження наведених обставин.

Повертаючи позовну заяву позивачу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, а лише зазначено в прохальній частині позовної заяви про визнання поважними причин пропущеного строку звернення до суду з даним позовом. Позивачем також не надано доказів поважності причин його пропуску. Позивачем не було надано належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, тому суд визнає підстави пропуску строку не поважними.

При цьому, суд першої інстанції не надав правової оцінки тим причинам пропуску строку, які конкретно називає позивач в своїй уточненій позовній заяві, не проаналізував на предмет наявності підстав для поновлення строку ті копії документів, що були подані позивачем разом з уточненим позовом.

Таким чином, повертаючи позовну заяви суд першої інстанції фактично не розглянув та не вирішив клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, яке заявлене в уточненому адміністративному позові.

Вказане свідчить про порушення судом вимог норм процесуального права та передчасне повернення позовної заяви позивачу, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, як видно з матеріалів справи однією з підстав для залишення позовної заяви без руху та її наступного повернення послугувало те, що в супереч ч. 2 ст. 49 КАС України позивачем до позову не надано заяви про залучення третьої особи у справі.

Однак, статтями 160, 161 цього Кодексу не предбачено таких вимог до позовної заяви, як подання разом із позовом заяви про залучення третьої особи в порядку ст. 49 КАС України, відтак ненадання такої заяви не може бути підставою для залишення без руху адміністративного позову та подальшого його повернення.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі).

Керуючись ст. ст. 243, 308, 311, 320, 321, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року в адміністративній справі №937/8997/20 (ЗП/280/1/21) скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова в повному обсязі складена 12.05.2021 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай