Справа № 308/12297/19
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора УПП в Закарпатській області сержанта поліції Багреєва Дениса Вадимовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом згідно з яким просить визнати протиправною і скасувати постанову серії ЕАК № 1628725 від 16.10.2019 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 16.10.2019 року близько 04 год. 00 хв. керуючи автомобілем Volvo S80, н.з. НОМЕР_1 , він рухався по вул. Гоголя та був зупинений інспектором Багреєвим Д.В., у зв`язку начебто неосвітленим номерним знаком. Згодом після перевірки документів, а саме: посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на вимогу працівника поліції пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не надалось можливим, оскільки він повідомив, що договір укладений а електронному вигляді та його чинність можна перевірити в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ або шляхом використання цілодобової лінії підтримки підтримки МТСБ. Його телефонний пристрій на той час вже розрядився і він звернувся з проханням до поліцейського перевірити наявність страхування належного йому автомобіля онлайн, через офіційну базу МТСБ. Однак, працівником поліції у цьому йому було відмовлено та складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з порушенням п. 2.1г ПДР, а саме відсутність поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ та накладено штраф у розмірі 425 грн. Після цього він звернувся у страхову компанію ПрАТ «СК «Альфа Страхування», де йому роз`яснили, що дійсно пліс не потрібний, але видали роздруківку чинності електронної реєстрації полісу за № 180307538. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП є незаконним та необгрунтованим, оскільки постанова винесена без врахування обставин, що мають важливе значення для вирішення справи, зокрема, той факт, що він застрахував цивільну правову відповідальність перед третіми особами.

Також посилається на те, що згідно з п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень ПДР та оформленні матеріалів ДТП. Оскільки працівником поліції не виносиласть постанова про порушення ним правил дорожнього руху, які слугували підставою для зупинки його транспортного засобу 16.10.2019 року, вважає неправомірними вимоги посадової особи Національної поліції до нього про пред`явлення полісу обов`язкового страхування.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи у його відсутності, у якій позивач зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Інспектор та представник ДПП в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву згідно з яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно правовими актами, оскільки інспектор мав всі підстави для зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, як і мав право вимагати у водія пред`явити для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який позивач повинен був пред`явити у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії).

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2019 року УПП в Закарпатській області сержантом поліції Багреєвим Д.В. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ним ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування ОСОБА_1 16.10.2019 року року о 04:16 год. по вул. Гоголя в м. Ужгороді транспортним засобом марки Volvo S80, н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби та без страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим останнім порушено п. ПДР України.

Згідно зазначеної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з підпунктом «г» п. 2.1 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі ст. 53 Закону України «про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Позивач підтверджує факт непред`явлення на вимогу працівника поліції чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії).

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.1 ст.126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно приписів ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

А тому, беручи до уваги, те, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 20, 77, 121, 242, 286, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора УПП в Закарпатській області сержанта поліції Багреєва Дениса Вадимовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук