Справа № 755/6420/21
Суддя: Гаврилова О. В.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/6420/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вересюк О.О. з позовною заявою до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження.

Згідно заявлених вимог представник позивача просить суд визнати протиправним та скасувати рішення №94 про примусове повернення в країну походження громадянина Індії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 23 квітня 2021 року поновлено позивачу ОСОБА_1 пропущений строк для звернення з позовом до суду, відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Витребувано від Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області належним чином завірену копію матеріалів особової справи про примусове повернення громадянина Індії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник відповідача Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області - Лазар О.О. заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, оскільки оскаржуване рішення позивачем отримано 26 грудня

2019 року.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Вересюк О.О. в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, зазначила про порушення процедури розгляду питання - незалучення перекладача, позбавило позивача можливості розуміти, яке питання розглядається, а також текст складених документів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до змісту частин 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Представник позивача в клопотанні про поновлення строку звернення до суду посилалась на те, що порушення процедури прийняття оскаржуваних рішень та недоведення до позивача їх змісту призвело до того, що позивач не міг усвідомлювати зміст поставлених у паспортний документ штампів. Позивач з об`єктивних причин, а саме неволодіння українською мовою та недоведення посадовими особами змісту поставленого штампу у паспортному документів, зміг звернутись до суду лише коли він усвідомив наявність оскаржуваного рішення.

Станом на час відкриття провадження, виходячи з обсягу долучених до позовної заяви документів, суд був позбавлений можливості перевірити чи пропущено позивачем строк звернення до суду з позовом та, в разі пропуску, чи можна визнати такі причини поважними.

Так, ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 23 квітня 2021 року поновлено позивачу ОСОБА_1 пропущений строк для звернення з позовом до суду.

Судом встановлено, що 26 грудня 2019 року головним спеціалістом відділу протидії нелегальній міграції управління міграційного контролю, протидії нелегальній міграції та реадмісії ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області Білик А.С. прийнято рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни громадянина Індії ОСОБА_1 , яким примусово повернуто до країни походження громадянина Індії ОСОБА_1 , заборонено його в`їзд на територію України строком на 3 роки до 26 грудня 2022 року, зобов`язано його покинути територію України у термін до 04 січня 2020 року (а.с. 79-80).

Як убачається з копії паспорту громадянина Індії ОСОБА_1 , щодо прийняття оскаржуваного рішення про примусове повернення та заборону в`їзду в Україну на три роки містяться відповідні відмітки ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області від 26 грудня 2019 року (а.с. 37).

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах особової справи про примусове повернення громадянина Індії ОСОБА_1 (а.с. 72-86), 26 грудня 2019 року позивачу повідомлено, що за порушення законодавства України про правовий статус іноземців та осіб без громадянства, інтересів національної безпеки України чи охорони громадянського порядку, прав і законних інтересів громадян України та інших осіб, які проживають в України прийнято рішення про його примусове повернення, позивач зобов`язався не пізніше 04 січня 2020 року залишити територію України, зазначив, що з вимогами ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» щодо видворення в примусовому порядку у разі ухилення від виїзду за межі України у визначений строк ознайомлений. Копію рішення отримав та перекладача не потребує.

Вказана розписка містить дату - 26 грудня 2019 року та підпис позивача, яким підтверджено отримання оскаржуваного рішення.

Отже висновок суду щодо поновлення позивачу ОСОБА_1 пропущеного строку для звернення з позовом до суду був передчасним, підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними - відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на викладене, суд убачає підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статями 122, 123, 240-243, 248, 288, 294 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано у десятиденний строк з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п.15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Копії повного судового рішення видати учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення ухвали. Учасникам справи, які не були присутні під час проголошення, невідкладно надіслати копію судового рішення.

Суддя :