Справа № 200/7782/20-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 травня 2021 року справа №200/7782/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі № 200/7782/20-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року (повне судове рішення складено 24 листопада 2020 року в м. Слов`янську) в справі № 200/7782/20-а (суддя в І інстанції Смагар С.В. ) за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа - Професійна спілка "Юстиція Донеччини" про визнання протиправним та скасування наказу від 16 липня 2020 року № 78/1, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, визнання протиправною відмови в наданні відпусток та допомоги,-

У С Т А Н О В И В:

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі № 200/7782/20-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року в справі № 200/7782/20-а - скасовано. Позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа - Професійна спілка "Юстиція Донеччини" про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправною відмови в наданні відпусток та допомоги - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 16 липня 2020 року № 78/121.07.2020 "Про внесення змін до наказу від 03.07.2020 № 75/1 "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організаційної роботи, документування та контролю Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області з 18 липня 2020 року. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (, юридична адреса: 84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Я. Мудрого, 48 а) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.07.2020 по 16.03.2021 в сумі 54 497 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста дев`яносто сім ) гривень 20 коп., з яких відрахувати податки та обов`язкові платежі. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. На адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі № 200/7782/20-а. Вказану заяву обґрунтовано тим, що скасування наказу від 16 липня 2020 року № 78/121.07.2020 "Про внесення змін до наказу від 03.07.2020 № 75/1» унеможливлює виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організаційної роботи, документування та контролю Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з 18 липня 2020 року, оскільки не скасовується наказ від 03.07.2020 року № 75/1 «Про звільнення ОСОБА_1 » Скасовуючи наказ від 16 липня 2020 року № 78/121.07.2020 "Про внесення змін до наказу від 03.07.2020 № 75/1» «Про звільнення ОСОБА_1 », залишається чинним наказ від 03.07.2020 року № 75/1 «Про звільнення ОСОБА_1 », відповідно виконати рішення суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 не можливо. Справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи заяви щодо роз`яснення рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що заява Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Механізм, визначений цією статтею не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України. Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Також, слід зауважити, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Колегія суддів зазначає, що наказом від 16 липня 2020 року № 78/121.07.2020 внесено зміни до наказу від 03 липня 2020 року № 75/1, а саме наказ від 03 липня 2020 року № 75/1 викладено в новій редакції: «Звільнити ОСОБА_1 , начальника відділу організаційної роботи, документування та контролю Головного територіального управління юстиції у Донецької області, з займаної посади 17 липня 2020 року у зв`язку з ліквідацією Головного територіального управління юстиції у Донецької області, згідно п1-1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу», з припиненням державної служби.

Виплатити ОСОБА_1 компенсацію за частину невикористаної щорічної відпустки за період роботи з 29.12.2019 по 17.07.2020 у кількості 17 календарних днів та вихідну допомогу у розмірі двох середньомісячних заробітних плат».

Таким чином, саме наказ від 16 липня 2020 року № 78/121.07.2020, який є остаточним, породжує правові наслідки для ОСОБА_1 , а тому обраний позивачем спосіб захисту порушеного права у вигляді скасування зазначеного наказу є вірним.

В даному випадку, постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі № 200/7782/20-а є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві заявника підстави для роз`яснення постанови суду є безпідставними. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 254 КАС України, для роз`яснення постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі № 200/7782/20-а. Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі № 200/7782/20-а - відмовити. Повне судове рішення - 11 травня 2021 року. Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко