Справа № 160/5593/21
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2021 року Справа №160/5593/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про розгляд за правилами загального позовного провадження справи №160/5593/21 за позовом Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Державний Ощадний Банк України" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 року Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати примусове стягнення Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) коштів з АТ «Дніпровська ТЕЦ» в розмірі 30563758,86 грн., шляхом платіжного доручення №793 від 23.06.2015 року за призначенням платежу: «згідно постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 13.02.2013 року з примусового виконання зведеного виконавчого провадження»;

- зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Дніпро) та Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надати АТ «Дніпровська ТЕЦ» інформацію про розподіл стягнутих коштів в сумі 482047,68 грн. з суми 30563758,86 грн., стягнутої на підставі платіжного доручення №793 від 23.06.2015 року за призначенням платежу: «згідно постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 13.02.2013 року з примусового виконання зведеного виконавчого провадження»;

- здійснити розподіл судових витрат в порядку визначеному ст. 139 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 року було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 11.05.2021 року, відповідно до ч. 5 ст. 262, ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

11.05.2021 року на адресу суду від Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» надійшла заява, в якій позивач просить суд розглядати справу №160/5593/21 в загальному провадженні з викликом сторін.

В обгрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що справа №160/5593/21 не може бути віднесена до справ незначної складності та до неї не може застосовуватись принцип пріоритетності швидкого вирішення справи.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Положеннями ч.1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо:

1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище;

2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;

3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців;

5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію;

6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження;

8) типові справи;

9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині;

10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження;

11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

При цьому, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені в ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства.

Так, приписами ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Зі змісту наведених процесуальних норм вбачається, що дана адміністративна справа віднесена до справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення згідно із ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, під час призначення до розгляду даної адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, суд виходив із того, що вона є справою, для якої пріоритетним є швидке вирішення відповідно до вимог ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду даної справи №160/5593/21 в порядку про розгляд за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про розгляд справи за про розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Також суд враховує, що наказом голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренева А.О. від 30.04.2021 року №125-од про впровадження особливого режиму роботи та посилення карантинних обмежень у Дніпропетровському окружному адміністративному суді запроваджено особливий режим роботи суду, посилено карантинні обмеження та протиепідемічні заходи для недопущення подальшого зростання захворюваності серед працівників суду з 24.03.2021 року по 30.06.2021 року (до закінчення визначеного на території України карантину, пов`язаного з розповсюдженням коронавірусу СОVID-19). Вказаним наказом рекомендовано суддям, зокрема, розглянути можливість зменшення кількості судових засідань, що призначаються до розгляду протягом робочого дня.

Крім того, рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021 року № 763/0/15-21 рекомендовано судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, зокрема, зменшувати кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня та за можливості здійснювати розгляд справ без участі сторін, у порядку письмового провадження, крім випадків, коли участь сторін є обов`язковою.

З урахуванням предмету спору та тієї обставини, що відповідно до вимог статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України сторони не позбавлені права подати будь-які письмові пояснення та докази в підтвердження власної позиції, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу СОVID-19, підстав для здійснення розгляду справи №160/5593/21 за правилами загального позовного провадження суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 12, 243, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про розгляд за правилами загального позовного провадження справи №160/5593/21 за позовом Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Державний Ощадний Банк України" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець