Справа № 420/8214/20
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/8214/20

Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Скрипченка В.О.,

судді Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБВ КАРГО" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року адміністративний позов ТОВ "ЛБВ КАРГО" був задоволений.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням 11 січня 2021 року Одеська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору у розмірі 12 505,22 грн..

Копію ухвали судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року представником апелянта отримано 27 січня 2021 року, що підтверджується електронним поштовим повідомленням, однак вимоги ухвали судді апеляційного суду не виконано.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року заяву Одеської митниці Держмитслужби про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволено. Продовжено Одеській митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №420/8214/20 на 10 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року представником апелянта отримано 12 лютого 2021 року, що підтверджується електронним поштовим повідомленням, однак вимоги ухвали судді апеляційного суду не виконано.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби повернуто апелянту, у зв`язку з не сплатою судового збору.

30 березня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне остарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви апелянта, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно положень ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апелянт зазначає, що систематично вживались заходи з метою отримання коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі №420/8214/20. Однак, таке фінансування, як на час звернення з апеляційною скаргою, так і на час подання до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження встановленого строку для усунення недоліків апеляційної скарги, фактично не здійснювалося.

Отже, неможливість сплати судового збору не залежало від відповідача, оскільки пов`язана з ненадходженням коштів, зокрема на сплату судового збору.

Враховуючи наведене, оскільки можливість сплатити судовий збір у встановленому Законом України Про судовий збір розмірі, виникла лише з моменту отримання фінансування відповідних видатків, апелянт просить визнати причини пропуску процесуального строку на звернення до суду із апеляційною скаргою поважними та поновити пропущений строк на оскарження у справі №420/8214/20.

До повторно поданої апеляційної скарги, яка зареєстрована судом першої інстанції 30 березня 2021 року, долучено платіжне доручення №388 від 18 березня 2021 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 12 505, 22 грн..

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, у зв`язку з чим заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, подана з дотриманням строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку, що право на повторне подання апеляційної скарги після повернення першої апеляційної скарги не може використовуватися свавільно, а може мати місце в тому випадку, якщо скаржником усунуті причини, які зумовили повернення апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що первинна апеляційна скарга була подана у межах строку апеляційного провадження і реалізація права повторного звернення до П`ятого апеляційного адміністративного суду здійснена без зайвих зволікань за наявності на те об`єктивних обставин, колегія суддів вважає відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 120, 121, 295, 300, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року, наведені апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити строк Одеській митниці Держмитслужби на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року по справі №420/8214/20.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБВ КАРГО" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов