Справа № 523/1798/21
Суддя: Кремер І. О.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/1798/21
Провадження №2-а/523/32/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Скоріної М.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі, в залі судових засідань № 24, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Обгрунтовуючи вимоги даного позову вказує на те, що 23.01.2021 року близько 20 год. 55 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf», н/з НОМЕР_1 , по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, виїхав на смугу реверсивного руху при увімкненому сигналі світлофору, після чого був зупинений інспектором 8 роти, 2 батальйону УПП поліції в Одеській області Оргєєвою К.В. Працівником поліції позивача було повідомлено, що він виїхав на смугу реверсивного руху з вимкненим сигналом світлофору. Будь які заперечення та пояснення інспектор Оргєєва К.В. приймати відмовилася та відразу винесла постанову Серії ЕАН № 3701510 від 23.01.2021 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п.п 8.7.3 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Однак, ОСОБА_2 не погоджується із вказаною постановою тих підстав, що працівником поліції Оргєєвою К.В. при винесенні вказаної постанови були порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема, інспектором поліції не було повідомлено позивача про початок розгляду справи, не були роз`ясненні його права та не розглянуто його клопотань, чим порушено вимоги ст. 268 КпАП України та порушено вимоги ст. 283 КпАП України, а саме не вказано технічний засіб, яким здійснювався відеозапис. Окрім того, позивач вказує на те, що він дійсно здійснював рух по реверсивній смузі руху, однак, всупереч твердженням працівника поліції Оргєєвої К.В. сигнал реверсивного світлофору був ввімкнений. Зі змісту постанови не вбачається за наявності яких доказів інспектор поліції дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом рухався по смузі реверсивного руху при вимкненому сигналу реверсивного світлофору. Таким чином, позивач вважає постанову Серії ЕАН № 3701510 від 23.01.2021 року необгрнутованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підставі вищенаведеного, позивач просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора 8 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Оргєєвої К.В. серії ЕАН № 3701510 від 23.01.2021 року, яка ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Суд констатує, що представником відповідача Димон І.В. було надано до суду відзив на позову заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні даного позову. Обгрунтовуючи вимоги даного відзиву, представник відповідача вказує на те, що 23.01.2021 року інспектором 8 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Оргєєвою К.В. під час виконання своїх обов`язків виявлено, що водій транспортного засобу «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , як пізніше стало відомо, ОСОБА_2 , який здійснив рух по реверсній смузі для руху при вимкнених сигналах ревесного світлофору, чим порушив п. 8.7.4 Правил дорожнього руху, яким визначено, що при вимкнених сигналах реверсивного світлофору, що розташований над смугою, позначеною з обох боків дорожньою розміткою 1.9, виїзд на цю смугу заборонено. У зв`язку з цим, позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, внаслідок чого постановою Серії ЕАН № 3701510 від 23.01.2021 року його притягнуто до адміністративної відповідно на накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. Факт вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_2 підтверджується відеозаписом. Окрім того, представник відповідача зазначив, що твердження ОСОБА_2 про порушення процесуальних норма права при розгляді справи про притягнення на нього адміністративного стягнення не відповідають дійсності та спростовуються також дійсним обставинам справи.

Позивачем ОСОБА_2 було надано відповідь на відзив, в якому зазначає проте, що працівникам поліції велася відеозйомка на нагрудну камеру відеореєстратора № 88 не безперервно та було долучено лише частину відеоматеріалів, чим порушено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, просив суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову інспектора 8 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Оргєєвої К.В. серії ЕАН № 3701510 від 23.01.2021 року, яка ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому, проводиться розгляд даної справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд доходить наступного висновку.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Судом встановлено, що 23.01.2021 року о 21год. 04хв. інспектором 8 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Оргєєвою К.В. під час виконання своїх обов`язків виявлено, що водій транспортного засобу «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , як пізніше стало відомо, ОСОБА_2 , який здійснив рух по реверсній смузі для руху при вимкнених сигналах ревесного світлофору, чим порушив п. 8.7.4 Правил дорожнього руху, яким визначено, що при вимкнених сигналах реверсивного світлофору, що розташований над смугою, позначеною з обох боків дорожньою розміткою 1.9, виїзд на цю смугу заборонено.

Так, з наявної в матеріалах справи постанови серії ЕАН № 3701510 від 23.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_2 , 23.01.2021 року о 21 год. 04 хв., керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Миколаївська дорога, 142Б, здійснив виїзд на смугу реверсивного руху та рухався по ній при вимкненому реверсивному світлофорі.

Відповідно до 8.7.4 Правил дорожнього руху для регулювання руху транспортних засобів на вулицях, дорогах або по смугах проїзної частини, напрямок руху на яких може змінюватися на протилежний, застосовуються реверсивні світлофори з червоним X-подібним сигналом і зеленим сигналом у вигляді стрілки, спрямованої вниз. Ці сигнали забороняють або дозволяють рух по смузі, над якою вони розташовані.

Основні сигнали реверсивного світлофора можуть бути доповнені жовтим сигналом у вигляді стрілки, нахиленої по діагоналі вниз праворуч, увімкнення якого забороняє рух по смузі, позначеній з обох боків дорожньою розміткою 1.9, і інформує про зміну сигналу реверсивного світлофора та необхідність перестроювання на смугу руху праворуч.

При вимкнених сигналах реверсивного світлофора, що розташований над смугою, позначеною з обох боків дорожньою розміткою 1.9, в`їзд на цю смугу заборонено.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність водія за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» екіпажем патрульної поліції було прийнято рішення про зупинення транспортного засобу ОСОБА_2 .

Згідно приписів ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Суд констатує, що представником відповідача до відзиву на позову заяву будо додано відеозапис боді камери, на якому відображено подію, зазначену в оскаржуваній постанові серії ЕАН № 3701510 від 23.01.2021 року.

Так із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водія 23.01.2021 року ОСОБА_2 було зупинено із вказаних вище підстав. Інспектором Оргєєвою К.В. було роз`яснено позивачу суть правопорушення, а також останнього було ознайомлено з відеозаписом вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 122 КпАП України. Окрім того, на вказаному відеозаписі інспектор поліції неодноразово під час розмови із ОСОБА_2 пояснювала, що при вимкнених сигналах реверсного світлофора, що розташований над смугою, позначеною з обох боків дорожньою розміткою 1.9, виїзд на цю смугу забороняється.

Судом встановлено, що рух по Миколаївській дорозі в напрямку по реверсній смузі дозволяється з 15 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв., що підтверджується доданими представником відповідача до матеріалів справи фото дорожніх знаків з часовими межами.

Судом критично розцінюються твердження позивача про те, що він їхав по ревесній смузі о 20 год. 55 хв., коли при ввімкненому сигналі реверсивного світлофору, оскільки як вбачається із дослідженого в матеріалах справи відеозапису події, гр. ОСОБА_2 було зупинено працівниками поліції о 21 год. 04 хв., який в той час рухався по реверсивній смузі дороги.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, наданий відповідачем відеозапис може слугувати доказом в справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм даного Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд констатує, що інспектором 8 роти, 2 батальйону УПП поліції в Одеській області Оргєєвою К.В. дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 122 КпАП України та складено постанову серії ЕАН № 3701510 від 23.01.2021 року, а тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення інспектором патрульної поліції в межах санкції статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68 Конституції України).

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 8 КУпАП).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Отже, розглядаючи дану справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, доказів, які мали спростувати факт відсутності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає висновки відповідача по справі, про порушення позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, які в своїй сукупності є достатніми для доказування винуватості особи, оскільки обставини, з якими закон пов`язує настання даних подій відповідачем доведені повністю, а тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси І.О. Кремер