Справа № 420/3118/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3118/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області щодо порушення строку розгляду запиту ОСОБА_1 від 18.02.21 року за вх. № 34 із/02-29 на отримання публічної інформації; визнати протиправними дії Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області щодо відмови у задоволенні запиту ОСОБА_1 від 18.02.21 року за вх. № 34 із/02-29 на отримання публічної інформації (відмова у наданні копій рішень та актів передачі земельних ділянок до Подільської міської ради Подільського району Одеської області); зобов`язати Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області надати доступ до публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 18.02.21, а саме: надіслати на електронну адресу ОСОБА_1 копії рішень та додатки до них відповідно до поставлених питань у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.02.2021 керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації» він подав до відповідача запит на публічну інформацію для отримання відомостей по земельним ділянкам та вказав конкретні кадастрові номери. 10.02.2021 відповідач повідомив, що вказані в запиті земельні ділянки передані до Подільської районної ради. 11.02.2021 позивач подав до відповідача запит на інформацію про надання копії акту прийому - передачі земельних ділянок комунальної власності Куяльницької ОТГ в комунальну власність Подільської ОТГ та відповідне рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області. Також просив надати скановану відповідь на електронну адресу. 17.02.2021 відповідач повідомив позивача про те, що для отримання запитуваної інформації та копій документів позивачу запропоновано згідно статті 5 Закону № 2939-VI оплатити копіювання відповідного відшкодування фактичних витрат на копіювання або друг документів, що надаються за запитами на інформацію. 18.02.21 позивач звернув увагу відповідача на запит, в якому не міститься прохання копіювати документи та надавати їх в копіях, а про те, що в запиті міститься прохання направити скановані документи на електронну адресу. У зв`язку з безпідставним затягуванням відповідачем належної відповіді, позивач просив виконати запит терміново (негайно). 28.02.2021 відповідач з порушенням ч.1 та ч. 3 ст. 20 Закону № 2939-VI, 28.02.2021 зареєстрував свою відповідь за вих. №02-29/34 із та лише 01.03.2021 направив її скановану копію на електронну адресу позивача. Про продовження строку розгляду запиту відповідач не повідомив запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Відповідач своїм листом повідомив позивача, що на виконання вимоги Закону № 2939-VI Куяльницькою сільською радою було прийнято рішення «Про затвердження порядку доступу до інформації, розпорядником якої є Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області» від 15.08.2029 року №2373 - VII, яким, визначили спеціальним місцем для роботи запитувачів з документами та ознайомлення з ними - актову залу сільської ради, за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, 105. Тому з інформацією зазначеною у запиті позивач може ознайомитися за вищезазначеною інформацією. Додатково відповідач повідомив, що Закону № 2939-VI не вимагає від розпорядника інформації здійснювати сканування (переведення в електронну форму) документів, які запитуються, навіть на вимогу запитувача. Це буде надмірна і складна вимога для багатьох розпорядників, які не мають відповідного технічного обладнання. Розпорядник має запропонувати запитувачу надати копії відповідних документів у паперовій формі або надати їх для самостійного сканування (фотографування) запитувачем у приміщення розпорядника (з використаннями технічних засобів запитувача). У відповідь на запит публічна інформація повинна надаватися в тій формі, в якій вона зберігається в розпорядника. Надання інформації в електронному вигляді можливе, якщо вона наявна у такій формі або розпорядник має достатньо ресурсів для її переведення в електронний формат. У разі якщо роз`яснення запитувачу інших можливих форм отримання чи ознайомлення із запитуваною інформацією запитувача наполягає на її наданні в електронній формі, у задоволенні запиту може бути відмовлено на підставі того, що розпорядник не володіє і не зобов`язаний володіти відповідною інформацією. Позивач наполягає на тому, що запитувану інформацію повинна надати особисто Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області, як розпорядник цієї публічної інформації і вона не повинна порушувати вимоги ч. 2 ст. 22 Закону. Аналіз відповідей відповідача та доводів відповідача не дають підстав для висновку про відсутність у Куяльницької сільської ради технічної чи ресурсної можливості переведення в електронну форму запитуваних позивачем документів, а так само про те, що таке переведення та надсилання на електронну пошту позивача покладе на відповідача надмірний тягар. Отже відповідач був зобов`язаний задовольнити вказаний запит позивача і надати скановані копії запитуваних документів, а допустивши неправильне тлумачення закону при відмові у наданні інформації Відповідач обрав неправильний спосіб задоволення права позивача на інформацію та помилково вважає, що він може надати позивачу право робити виписки, фотографувати, копіювати, сканувати, записувати на будь-які носії інформації тощо запитувані ним рішення та акти. Зважаючи на викладене позивач вважає належним і достатнім способом захисту прав позивача зобов`язання відповідача надати позивачу запитувані ним документи, що відповідатиме поданому запиту на інформацію. При цьому відповідна інформація повинна бути надана з урахуванням визначених Законом № 2939-VI вимог.

Ухвалою судді від 15.03.21 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відзив на адміністративний позов від відповідача до суду не надійшов, у зв`язку із чим справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 05.02.2021 за вх.. №17із/02-29 на підставі приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації» ОСОБА_1 подав до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області запит на публічну інформацію для отримання відомостей по земельним ділянкам, вказавши конкретні кадастрові номери.

У відповідь 10.02.2021 за вих. 02-29/19із Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області повідомила, що вказані в запиті земельні ділянки передані до Подільської районної ради.

11.02.2021 позивач подав до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області запит (реєстр. вх. від 12.02.2021 № 25із/02-29) на інформацію про надання копій акту прийому - передачі земельних ділянок комунальної власності Куяльницької ОТГ в комунальну власність Подільської ОТГ та відповідного рішення Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області. Також просив відповідь надати скановану на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

17.02.2021 за вих. №02-29/23із відповідач повідомив позивача про те, що для отримання запитуваної інформації та копій документів позивачу згідно статті 5 Закону № 2939-VI необхідно оплатити копіювання відповідного відшкодування фактичних витрат на копіювання або друг документів, що надаються за запитами на інформацію.

18.02.2021 позивач отримав від відповідача вказану відповідь та в цей же день повторно направив відповідачу запит (зареєстровано вх. від 19.02.2021 за вх. № 34 із/02-29), в якому просив звернути увагу на запит, в якому не міститься прохання копіювати документи та надавати їх в копіях, а про те, що в запиті міститься прохання направити скановані документи на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

28.02.2021 відповідач зареєстрував свою відповідь за вих. №02-29/34 та 01.03.2021 направив її скановану копію на електронну адресу позивача, згідно з якою відповідач відмовив у наданні запитуваної інформації в електронному вигляді на електронну адресу позивача, не погодившись із чим, позивач звернувся за судовим захистом із даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає зазначене рішення необґрунтованим, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту. Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується недотримання Куяльницькою сільською радою Подільського району Одеської області вимог ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме надання відповіді на запит від 18.02.2021 на інформацію з порушенням встановленого спеціального п`ятиденного строку та за відсутністю продовження такого строку розгляду запиту з обґрунтуванням цього.

Зі змісту оскаржуваної відповіді Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області вбачається, що на виконання вимоги Закону № 2939-VI Куяльницькою сільською радою було прийнято рішення «Про затвердження порядку доступу до інформації, розпорядником якої є Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області» від 15.08.2029 року №2373 - VII, яким визначено ли спеціальним місцем для роботи запитувачів з документами та ознайомлення з ними - актову залу сільської ради, за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, 105. Тому із запитуваною інформацією позивач може ознайомитися за вищезазначеною адресою.

Додатково відповідач повідомив, що Закон № 2939-VI не вимагає від розпорядника інформації здійснювати сканування (переведення в електронну форму) документів, які запитуються, навіть на вимогу запитувача. Це буде надмірна і складна вимога для багатьох розпорядників, які не мають відповідного технічного обладнання. Розпорядник має запропонувати запитувачу надати копії відповідних документів у паперовій формі або надати їх для самостійного сканування (фотографування) запитувачем у приміщення розпорядника (з використаннями технічних засобів запитувача). Постанова Кабінету Міністрів України від 13 липня 2011 року №740 «Про затвердження граничних норм витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію» також не передбачає норм граничних витрат на сканування документів при наданні відповіді на запит. Отже, у відповідь на запит публічна інформація повинна надаватися в тій формі, в якій вона зберігається в розпорядника. Надання інформації в електронному вигляді можливе, якщо вона наявна у такій формі або розпорядник має достатньо ресурсів для її переведення в електронний формат. У разі, якщо запитувач наполягає на наданні інформації в електронній формі, у задоволенні запиту може бути відмовлено на підставі того, що розпорядник не володіє і не зобов`язаний володіти відповідною інформацією.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 34 Конституції України закріплює, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

За змістом частин першої, другої статті 7 Закону України від 2 жовтня 1992 року № 2657-XII «Про інформацію» (надалі - Закон № 2657-XII) право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації.

Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

За приписами статті 1 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (надалі - Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом

Право на доступ до публічної інформації гарантується, з поміж іншого, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом (пункт 1 частини першої статті 3 Закону № 2939-VI).

Частинами першою-третьою статті 19 Закону № 2939-VI визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

За змістом частин першої, другої статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Частиною четвертою цієї ж статті закріплено, що у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Встановлений статтею 22 Закону № 2939-VI перелік підстав для відмови у задоволенні запиту на інформацію є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Натомість у листі від 28.02.21 № 02-29/34із Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області в порушення частини четвертої статті 22 Закону № 2939-VI не навела установлених у цій статті підстав для відмови у задоволенні запиту на інформацію, що свідчить про очевидну необґрунтованість відмови та, відповідно, її протиправність.

Суд критично оцінює наведені відповідачем у відповіді на інформаційний запит позивача доводи про те, що його запит передбачає створення нової інформації, оскільки в даному випадку йдеться про переведення вже існуючої у відповідача інформації в електронний вигляд, тобто надання інформації, яка вже існує та розпорядником якої є відповідач.

Аналізи встановлених судом обставин справи та змісту відповіді відповідача не дають підстав для висновку про відсутність у Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області технічної чи ресурсної можливості переведення в електронну форму запитуваних позивачем документів, а так само про те, що таке переведення та надсилання на електронну пошту позивача покладе на відповідача надмірний тягар. Отже, відповідач був зобов`язаний задовольнити вказаний запит ОСОБА_1 та надати скановані копії запитуваних документів.

Аналогічного висновку в подібних спірних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 31 січня 2019 року по справі № 820/4258/17.

Згідно з ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, закріплений частиною четвертою статті 9 КАС України, зобов`язує суди вживати заходи для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі шляхом виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі, підтвердження їх відповідними доказами.

Тобто, застосування судом норм матеріального права повинно вирішити спір, який виник між сторонами у конкретних правовідносинах, які мають бути встановлені судами на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі.

Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення у справі.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суди повинні належним чином мотивувати свої висновки та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з пунктами 2, 3, 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання акту, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На підставі викладеного, беручи до уваги необхідність ефективного захисту прав та інтересів позивача, що ґрунтується на чинному законодавстві України, суд вважає необхідним здійснити такий захист шляхом зобов`язання відповідача надати доступ до публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 18.02.21, а саме: надіслати на електронну адресу ОСОБА_1 копії рішень та додатки до них відповідно до поставлених питань у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації»

Судові витрати по справі сторонами не понесені.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області (66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 105; ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області щодо порушення строку розгляду запиту ОСОБА_1 від 18.02.21 року за вх. № 34 із/02-29 на отримання публічної інформації та щодо відмови листом 28.02.21 № 02-28/34із у задоволенні запиту ОСОБА_1 від 18.02.21 за вх. № 34 із/02-29 на отримання публічної інформації (відмова у наданні електронних копій рішень та актів передачі земельних ділянок до Подільської міської ради Подільського району Одеської області).

Зобов`язати Куяльницьку сільську раду Подільського району Одеської області надати доступ до публічної інформації на запит ОСОБА_1 від 18.02.21, а саме: надіслати на електронну адресу ОСОБА_1 копії рішень та додатки до них відповідно до поставлених питань у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк