Справа № 521/22123/16-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 521/22123/16-а
Головуючий в 1 інстанції Сегеда О.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Осіпова Ю.В.,

суддів - Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

за участю секретаря Голобородько Д.В., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 26 липня 2017 року у справі №521/22123/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі (правонаступник - ГУ ПФУ в Одеській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016р. ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м.Одеси із адміністративним позовом до Управління ПФУ в Малиновському районі (після реорганізації Малиновське ОУ ПФУ в м.Одесі, а нині - ГУ ПФУ в Одеській області), в якому просила суд:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у перерахунку призначеної їй пенсії за вислугу років у зв`язку із збільшенням посадового окладу на підставі довідки прокуратури Одеської області від 22.08.2016р. №352;

- скасувати рішення відповідача від 19.10.2016р. №116169 про відмову у проведенні перерахунку призначеної їй пенсії;

- зобов`язати відповідача здійснити відповідно до вимог ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, що діяла на час призначення пенсії, перерахунок призначеної їй пенсії за вислугу років, виходячи із 90% місячного заробітку, без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням наданої довідки про збільшення розміру заробітної плати внаслідок збільшення посадового окладу та провести відповідні виплати з 01.01.2016р.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 26 липня 2017р. позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку призначеної пенсії за вислугу років у зв`язку із збільшенням посадового окладу на підставі довідки прокуратури Одеської області від 22.08.2016р. №352 протиправними. Скасовано рішення Малиновського ОУ ПФУ в м.Одесі від 19.10.2016р. №116169 про відмову у проведенні перерахунку призначеної пенсії за вислугу років у зв`язку із збільшенням посадового окладу на підставі довідки прокуратури Одеської області від 22.08.2016р. №352. Зобов`язано відповідача здійснити з 01.01.2016р. ОСОБА_1 перерахунок призначеної пенсії за вислугу років із розрахунку 90% від нарахованої заробітної плати для обчислення пенсії у відповідності до довідки прокуратури Одеської області від 22.08.2016р. №352, без обмеження максимального розміру пенсії, та виплатити заборгованість, що виникає на день такого перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, відповідач 01.08.2017р. подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018р. постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 26.07.2017р. - скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовлено у повному обсязі.

27.12.2019р. до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018р. за виключними обставинами. В обґрунтування заяви, позивач зазначила про те, що рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019р. №7-р(II)/2019 було визнано неконституційною норму права, яка застосована судом апеляційної інстанції під час ухвалення зазначеної постанови.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 15.01.2020р. відкрив провадження за виключними обставинами по даній справі та призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2020р. відповідача у справі №521/22123/16-а - Малиновське об`єднане управління ПФУ в м. Одесі замінено на його правонаступника - ГУ ПФУ в Одеській області.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020р. провадження у справі №521/22123/16-а про перегляд за виключними обставинами постанови апеляційного суду від 13.12.2018р. - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №808/1628/18.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021р. провадження у справі поновлено.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, уважно дослідивши матеріали справи та постанову Верховного суду від 19.02.2021р. по справі №808/1628/18, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи із наступного.

Як слідує зі змісту положень ч.1 ст.361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Як визначено приписами п.1 ч.5 ст.361 КАС України, підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з «виключними» обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Так, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 19.02.2021р. по справі №808/1628/18 (до вирішення якої за клопотанням позивачки було зупинено провадження у даній справі), чітко сформував правовий висновок щодо практичного застосування положень зазначеної вище норми КАС України.

Зокрема, Верховний Суд у вказаному судовому рішенні зазначив, що положення п.1 ч.5 ст.361 КАС України містять імперативний припис. Встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами лише тільки за умови, якщо таке рішення суду ще не виконане.

Так, словосполучення «ще не виконане», яке вживається у п.1 ч.5 ст.361 КАС України, не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння, а також «розширеного тлумачення», про яке зазначено в ухвалі Верховного Суду від 14.05.2020 року (якою справу №808/1628/18 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду). Вказана процесуальна норма має імперативний характер, є чіткою та не може бути застосована інакше ніж це передбачено процесуальним законодавством.

Окремо, Верховний Суд також зазначив, що не може вважатись невиконаним, у розумінні положень п.1 ч.5 ст.361 КАС України, рішення суду, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки таке рішення не передбачає примусового виконання.

Так, як встановлено з матеріалів справи, в даному випадку, позивач у цій справі фактично просить переглянути за виключними обставинами, т.б. в порядку ст.361 КАС України, судове рішення - постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018р., яким їй повністю відмовлено у задоволенні даного позову.

Отже, з огляду на наведений вище правовий висновок Верховного Суду, законні підстави для задоволення заяви позивача - відсутні.

При цьому, слід звернути увагу на те, що аналогічна правова позиція з цього спірного питання була викладена і у постанові Верховного Суду від 02.03.2021р. по справі №520/10062/18.

Окрім того, також слід зазначити й по те, що зі змісту поданої позивачем заяви про перегляд за виключними обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018р. вбачається, що остання, як на підставу для такого перегляду, фактично посилається на рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019р. №7-р(ІІ)/2019 у справі №3-209/2018 (2413/18,2807/19), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч.20 ст.86 Закону №1697-VII (зі змінами), яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Про те, як передбачено ч.1 ст.91 Закону України «Про Конституційний Суд України», закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність виключно з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх «неконституційність», якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

А відповідно до вимог ст.152 Конституції України, закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Так, як слідує зі змісту резолютивної частини вказаного вище рішення КСУ від 13.12.2019р. №7-р(ІІ)/2019, положення ч.20 ст.86 Закону №1697-VII (зі змінами) дійсно визнано неконституційними і ця норма втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України даного Рішення.

Встановлено такий порядок виконання цього Рішення:

- ч.20 ст.86 Закону №1697-VII (зі змінами) не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- ч.20 ст.86 Закону №1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції: «Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з 1-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому ч.ч.2,3,4 цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки».

Тобто, згідно зі ст.91 Закону України «Про Конституційний Суд України», положення ч.20 ст.86 Закону №1697-VII (зі змінами) визнано неконституційним, втратило чинність та, відповідно, не підлягає застосуванню з 13.12.2019р. - т.б. з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення №7-р(ІІ)/2019, що, в свою чергу, також прямо встановлено даним рішенням КСУ.

Поряд із цим, предметом розгляду у даній справі, рішення у якій заявник просить переглянути за виключними обставинами, були правовідносини, що виникли ще до ухвалення рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019р. №7-р(ІІ)/2019 у справі №3-209/2018 (2413/18, 2807/19).

Враховуючи, що на час виникнення спірних відносин у цій справі законодавством про пенсійне забезпечення працівників прокуратури визначення умов та порядку перерахунку призначених пенсій було покладено на Кабінет Міністрів України, то підстави для задоволення заяви представника позивача про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018р. - відсутні, оскільки позивач у цій справі просила відповідача здійснити їй перерахунок пенсії з 01.01.2016р. на підставі довідки про збільшення розміру заробітної плати внаслідок збільшення посадового окладу, коли закон про право, форми та види пенсійного забезпечення не передбачав підстав, умов та порядку перерахунку пенсії у зв`язку із підвищенням заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури.

Таким чином, з огляду на відсутність ретроспективної дії рішення Конституційного Суду України, яке, на думку позивача, є підставою для перегляду за виключними обставинами постанови апеляційного суду від 13.12.2018р., колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні цієї заяви позивача.

Між тим, колегія суддів одночасно вважає за необхідне звернути увагу ще й на те, що продовження існування стану порушення прав чи інтересів позивача й після ухвалення рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019р. №7-р(ІІ)/2019 у справі №3-209/2018 (2413/18,2807/19) може бути самостійною (новою) підставою для звернення до суду з відповідним позовом задля їх захисту.

При цьому, слід вказати, що аналогічна правова позиція також була викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 30.09.2020р. у справі №712/4939/16-а, від 28.10.2020р. у справі №727/3366/16-а, від 03.02.2021р. у справі №175/4618/18.

Як передбачено п.1 ч.4 ст.368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за новоявленими або виключними обставинами, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

А відповідно до ч.1 ст.369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст.308,310,321,325,328,329,361,368,369 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 26 липня 2017 року у справі №521/22123/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко