Справа № 200/3726/21
Суддя: Шувалова Т.О.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 р. Справа№200/3726/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шувалової Т.О., секретаря судового засідання - Ященко А.В.,

за участю:

представника позивача - Голуба М.І.,

відповідач - не з`явився,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бусела В.О. про накладення штрафу від 15.03.2021 року ВП № 6341339 на суму 10200,00 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року по справі №200/13677/19-а позовні вимоги ТОВ "Руссоль-Україна" задоволено в повному обсязі. 22.01.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн, яка надійшла на адресу ГУ ДПС у Донецькій області 26.01.2021 року. 19.03.2021 року на адресу ГУ ДПС у Донецькій області надійшла постанова державного виконавця про накладення штрафу від 15.03.2021 року у ВП № 63431339 на суму 10200,00 грн.

Позивач вказує на те, що невиконання рішення відбувається не за його вини, і про це він повідомляв відповідача, оскільки відсутні механізми відшкодування податку на додану вартість, перерахування переплати, що обліковується на бюджетному рахунку як бюджетне відшкодування на інші податки та збори.

Також позивач звернув увагу на те, що відповідно до постанови про накладення штрафу від 22.01.2021 року стягувачем вказано ТОВ «Руссоль-Україна». У той же час у постанові про накладення штрафу від 15.03.2021 року стягувачем зазначено ТОВ «Слов`янська сіль».

Крім того, позивач зазначає, що 05.02.2021 року ГУ ДПС у Донецькій області до Харківського окружного адміністративного суду було направлено позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 22.01.2021 року ВП № 63431339 на суму 5100,00 грн, тому постанову про накладення штрафу від 15.03.2021 року на суму 10200,00 грн вважають передчасною, оскільки перша постанова була ще неузгоджена.

Посилаючись на відсутність вини податкового органу у невиконанні рішення по справі № 200/13677/19-а в ході виконавчого провадження відповідач зауважив на протиправність прийнятої відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Відповідачем до суду надано відзив, в якому зазначено, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 27.10.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам рекомендованими листами. Поштове відправлення боржником отримано 02.11.2020 року. 11.11.2020 року на адресу відділу надійшла заява боржника, в якій повідомлено, що відсутні механізми відшкодування податку на додану вартість, перерахування переплати, що обліковується на бюджетному рахунку як бюджетне відшкодування та інші податки та збори. На адресу боржника відповідачем неодноразово направлялися вимоги. Станом на 15.03.2021 року рішення суду боржником не виконано, тому державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі 10200,00 грн. Щодо відкриття судової справи по оскарженню постанови від 22.01.2021 року відповідач зазначив, що на час винесення постанови про накладення штрафу від 15.03.2021 року, державний виконавець не був обізнаний про відкриття провадження у справі № 520/1976/21. Щодо зміни назви стягувача відповідач зазначив, що ним 05.02.2021 року було винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження № 63431339. Станом на 27.04.2021 року боржником вимог виконавчого листа не виконано, документів, підтверджуючих виконання рішення суду або причин невиконання, до відділу не надано, тому вважає винесену постанову про накладення штрафу правомірною, а позовні вимоги необґрунтованими. На підставі викладеного, просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.44-46).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 30 квітня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року розгляд справи відкладено на 12 травня 2021 року.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду, до суду не з`явився. Надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 у справі №200/13677/19-а, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року, визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) щодо невиконання вимог пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України, а саме: про неперерахування переплати, що обліковується на бюджетному рахунку з податку на додану вартість (КБК платежу 14010100) як сума невідшкодованого бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 40666,07 грн на бюджетний рахунок № НОМЕР_1 з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення (КБК 19011000); зобов`язано Головне управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ) перерахувати переплату, що обліковується на бюджетному рахунку з податку на додану вартість № НОМЕР_2 (КБК платежу 14010100) як сума невідшкодованого бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 40666,07 грн. на бюджетний рахунок № НОМЕР_1 з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення (КБК 19011000) (а.с.41-43).

На виконання вищевказаного рішення Донецьким окружним адміністративним судом 08 жовтня 2020 видано виконавчий лист у справі №200/13677/19-а (а.с.63-64).

27.10.2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Буселом В.О. у відповідності до ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63431339 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа (а.с.66-67).

12.11.2020 року, 16.12.2020 року, 04.01.2021 року, 24.02.2021 року державним виконавцем сформовано вимоги №20045, №22032/02.350/, № 5/02.3-50/, 301/02.3-50/, які були направлені позивачу для виконання рішення суду та надання документів, підтверджуючих виконання (а.с.75-76, 88-89, 92-93, 105-107).

Позивачем на адресу відповідача були направлені листи від 11.11.2020 року, 23.12.2020 року, 14.01.2021 року, 03.03.2021 року в яких зазначено, що у позивача відсутні механізми відшкодування податку на додану вартість, перерахування переплати, що обліковується на бюджетному рахунку як бюджетне відшкодування на інші податки та збори, позивачем спрямовано листи до Державної податкової служби України щодо надання практичної допомоги та роз`яснень з виконання рішення суду (а.с.77-84, 90-91, 95-97, 111-113).

29.01.2021 року на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від ТОВ «Слов`янська сіль» надійшла заява про заміну найменування стягувача, оскільки 20.01.2021 року ТОВ «Руссоль-Україна» змінила назву на ТОВ «Слов`янська сіль». Зазначені зміни в найменуванні юридичної особи було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.99-101).

05.02.2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Буселом В.О. винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження, внаслідок чого замінено назву стягувача виконавчого провадження з ТОВ «Руссоль-Україна» () на ТОВ «Слов`янська сіль» () (а.с.103-104).

22.01.2021 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Буселом В.О. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5 100,00 грн за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів (а.с109-110).

Постанова була отримана позивачем 26 січня 2020 року, про що свідчать наявні у справі докази. Дані обставин не є спірними (а.с.5)

15.03.2021 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Буселом В.О. за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії накладено на боржника штраф в розмірі 10 200,00 грн. Цією ж постановою зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с.116-117).

Спірним у даній справі є правомірність прийняття виконавчим органом постанови про накладення штрафу від 15.03.2021 року на суму 10 200, 00грн.

Надаючи оцінку виниклим правовідносинам суд виходить з наступного.

За унормуванням статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", що є спеціальним у відношенні виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За правилами п. 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області забезпечує реалізацію повноважень Державної податкової служби України на території Донецької області.

Статтею 43 Податкового кодексу України визначено умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені.

Відповідно до п.43.1 статті 43 цього Кодексу помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/13677/19-а, що набрало законної сили 04 серпня 2020 року саме на Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області покладено обов`язок в частині проведення перерахування переплати, що обліковується на бюджетному рахунку з податку на додану вартість № НОМЕР_2 (КБК платежу 14010100) як сума невідшкодованого бюджетного відшкодування податку на додану вартість, в сумі 40666,07 грн на бюджетний рахунок № НОМЕР_1 з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення (КБК 19011000).

Таким чином, перерахування переплати, що обліковується на бюджетному рахунку з податку на додану вартість належить до повноважень позивача.

Доказів виконання судового рішення Головним управлінням Державної податкової служби у Донецькій області станом на час розгляду даної справи не надано.

Правилами частини першої та п. 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" окреслено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 1 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (частина четверта статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Поважними в розумінні наведених норм закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його волевиявлення. Даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення, потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк.

Оскільки перерахування переплати, що обліковується на бюджетному рахунку з податку на додану вартість входить до повноважень територіальних управлінь податкових органів на місцях, в яких обліковуються платники податків, суд вважає безпідставними посилання позивача на поважність причин невиконання ним рішення суду у справі № 200/13677/19-а через направлення ним листів до Державної податкової служби України.

Суд звертає увагу, що формальний підхід до виконання судового рішення, як-то ведення переписки між державними органами та/або іншими юридичними та/або фізичними особами, яка не забезпечує реальне виконання рішення суду, не можуть вважатися достатніми та вичерпними заходами для його повного та фактичного виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 31.07.2019 у справі №0240/3698/18-а.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції" від 15 березня 2001 року, пункт 68).

Посилання позивача на те, що стягувач у даному виконавчому провадженні є неналежним, оскільки у постанові про накладення штрафу від 22.01.2021 року стягувачем вказано ТОВ «Руссоль-Україна», у той же час у постанові про накладення штрафу від 15.03.2021 року зазначено ТОВ «Слов`янська сіль», не приймається судом до уваги, з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи 05.02.2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Буселом В.О. винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження, внаслідок чого замінено назву стягувача виконавчого провадження з ТОВ «Руссоль-Україна» () на ТОВ «Слов`янська сіль» ().

При цьому, суд зазначає, що при зміні назви сторони виконавчого провадження не змінився.

Отже, стягувач у виконавчому провадженні № 63431339 є належним.

Посилання позивача на те, що ним оскаржувалося в судовому порядку постанова про накладення штрафу в сумі 5100, 00 грн від 22 січня 2021 року за невиконання рішення у даному виконавчому провадження, тому накладення штрафу повторно спірною постановою є передчасним, не приймається судом до уваги, з огляду на наступне.

Вимогами статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії щодо виконання рішення суду. Виконавець зобов`язаний наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряти виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Приймаючи постанову про накладення штрафу вперше ВП №63431339 від 22 січня 2021 року, відповідач зазначив вимогу про виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Постанову про накладення штрафу ВП №63431339 від 22 січня 2021 року на суму 5100,00 грн позивач отримав 26 січня 2021 року. Останній робочий день виконання позивачем вимоги державного виконавця було - 09 лютого 2021 року.

Позивач оскаржуючи постанову про накладення штрафу ВП №63431339 від 22 січня 2021 року на суму 5100,00 грн у судовому порядку, не звільнявся від обов`язку добровільно виконувати рішення суду протягом 10 робочих днів. Вимога даної постанови про виконання рішення суду у строк 10 днів не зупинялася судом.

Станом на 15 березня 2021 року в матеріалах виконавчого провадження були відсутні докази виконання рішення суду позивачем.

Тому, відповідач після спливу терміну виконання рішення суду мав обґрунтовані підстави для накладення штрафу повторно.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що державним виконавцем у відповідності до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" за повторне невиконання позивачем рішення суду без поважних причин правомірно прийнято постанову від 15 березня 2021 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн. Відтак, позовні вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. 2, 6, 10, 19-20, 22, 72, 78, 90, 132, 139, 194, 241-246, 250, 255, 271, 287, 293, 295, пунктом 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 15 березня 2021 року у виконавчому провадженні № 63431339 у розмірі 10 200,00 грн - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено та проголошено 12 травня 2021 року.

Суддя Т.О. Шувалова