Справа № 335/2072/21
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/2072/21 2-а/335/67/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 травня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що 17 лютого 2021 року він поштою отримав листа від Приморського РВ ДВС Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро), в якому було п`ять постанов державного виконавця Путько Вадима Ігоровича про відкриття виконавчих проваджень на підставі п`ятьох постанов про накладення адміністративного стягнення на нього по справі про адміністративне правопорушення з зазначення їх номерів та дат їх винесення, а також зазначено видавника постанов - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції. Після отримання вищезазначених постанов державного виконавця, він звернувся до Приморського РВ ДВС Південно-Східного МУМЮ з метою ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень та з`ясував, що у відношенні нього були складені п`ять постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 140 КУпАП. При цьому, три постанови були видані 23 жовтня 2020 року а дві постанови були видані 29 жовтня 2020 року. Три постанови від 23.10.2020 року за номером БАА № 596758, БАА№ 596759, ДПО 18 № 711825, які винесені старшим інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Івановим Сергієм Миколайовичем, а дві постанов від 29.10.2020 року ДПО18 № 593294 та ДПО 18 № 593295 були винесені старшим інспектором з ОД ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Григоренко Олексієм Вікторовичем. У всіх вищезазначених постановах було зазначено, що він вчинив, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, а також невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. У всіх п`ятьох постановах було зазначена сума штрафу 1020 грн. в кожній. У постановах державного виконавця було зазначено до стягнення вже подвійний розмір стягнення штрафу, а саме 2040,00 грн. Поштою йому не надходило жодних документів, а тим більше постанов про притягнення адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП. Вказані постанови є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки не містить жодного доказу про винні дії. Позивач не має обов`язку щодо утримання доріг у місті Приморськ згідно з вимогами правил, Норм і стандартів в сфері безпеки дорожнього руху, що підтверджуються відсутністю переконливих та беззаперечних доказів в адміністративному провадженні та відсутністю доказів покладення такого обов`язку на позивача. Тобто позивач не є належним суб`єктом в даній адміністративній справі. Численних процесуальних порушень розгляду адміністративних справ, як- то: розгляд адміністративної справи у відсутність позивача, розгляд адміністративної справи не за місцем правопорушення, не надіслання позивачу постанови адміністративне правопорушення та не ознайомлення позивача з матеріалами, які слугували винесенню п`яти постанов про адміністративні правопорушення. Постанови не надіслані поштою, нерозбірливо написані, що унеможливлює їх прочитати та є порушенням положень Інструкції с складання адміністративного матеріалу. На підставі викладеного, позивач просить скасувати зазначені постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 18.03.2021 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, прийнято до розгляду адміністративний позов, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268, 272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

Станом на 11.05.2021 року відзиву на адміністративний позов не подано.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, через канцелярію суду надавши заву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Як вбачається з постанов від 23.10.2020 року за номером БАА № 596758, БАА№ 596759, ДПО 18 № 711825 від 29.10.2020 року ДПО18 № 593294 та ДПО 18 № 593295 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, а також невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху .

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачено, відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Як зазначав у позові ОСОБА_1 не є посадовою особою до службових обов`язків якої входить забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших споруд.

Таким чином, позивач заперечує той факт, що до його повноважень входить утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Разом із тим, відповідачем вказані твердження позивача не спростовані, відповідач у судове засідання не з`явився, не надав жодних доказів правомірності прийнятої постанови, а також не надав відзиву на позовну заяву і не зазначив будь-яких поважних причин неможливості його подання, що розцінюється судом як визнання позову відповідачем в порядку ч. 4 ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач не подав відзиву на позов та не надав суду будь-яких об`єктивних і беззаперечних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 140 КУпАП, наявність в його діях складів адміністративних правопорушень та правомірність прийняття оскаржуваних постанов.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 140 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 140 КУпАП, що в свою чергу свідчить про неправомірність складених відносно останнього постанов про накладення адміністративних стягнень та, відповідно, необхідність їх скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із встановленням судом відсутності доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 140 КУпАП, зазначене є підставою для закриття справ про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України(далі КАС), при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд зазначає, що згідно з статтею 132 КАС, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову від 23.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення (серія: БАА № 596758) яка винесена старшим інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Івановим Сергієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 1020 грн., а провадження в адміністративній справі закрити.

Скасувати постанову від 23.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення (серія: БАА № 596759), яка винесені старшим інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Івановим Сергієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 1020 грн., а провадженім в адміністративній справі закрити.

Скасувати постанову від 23.10.2020 року про накладення адміністративного тягнення по справі про адміністративне правопорушення (серія: ДПО 18 № 711825), яка винесені старшим інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Івановим Сергієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 1020 грн., а провадження в адміністративній справі закрити.

Скасувати постанову від 29.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення (серія: ДПО 18 № 593294), яка винесена старшим інспектором з ОД ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Григоренко Олексієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 1020 грн., а провадження в адміністративній справі закрити.

Скасувати постанову від 29.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення (серія: ДПО 18 № 593295) , яка винесена старшим інспектором з ОД ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області Григоренко Олексієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 1020 грн., а провадження в адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.05.2021 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова