Справа № 202/1771/21
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1771/21
Провадження № 2-а/202/33/2021
УХВАЛА

13 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі Нетеса Н.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Балясного Івана Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Позивач звернувся з цим позовом до інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Балясного Івана Івановича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 40).

Суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Балясного Івана Івановича на належного - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з наступних підстав.

Частиною першою статті 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (частина 2 статті 222 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду з цим позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Балясного І.І., а останній не може виступати самостійним відповідачем у справі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Балясного І.І. на належного - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Балясного Івана Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності провести заміну відповідача інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Балясного Івана Івановича на Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (49000, м. Дніпро, пл.. Троїцька, 2-а).

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.