Справа № 640/10887/21
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2021 року м. Київ № 640/10887/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9) про визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- стягнути з Держави України в особі Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу, визначеного за ч. 3 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01.07.2015 по 02.01.2020;

- зобов`язати Київську міську прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати (інфляційні втрати), розраховану за методикою постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 «Про затвердження порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», починаючи з 02.01.2020 (день звільнення) по день фактичного розрахунку;

- стягнути з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період затримки розрахунку з 02.01.2020.

Ухвалою суду від 23.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали суду та встановлено спосіб для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строків звернення до суду та всіх доказів на її підтвердження.

30.04.2021 до суду від позивача надійшов лист, у якому останній просить суд розглянути його позов як такий, що поданий відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Пояснив, що позивач звернувся до суду з позовом, у зв`язку з відмовою відповідача у перерахунку та виплаті заробітної плати. Стверджує, що фактично позивачеві стало відомо про порушення його прав лише 05.01.2021 - день отримання відмові відповідача. Отримавши відмову відповідача від 05.01.2021, позивач вперше звернувся з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва 19.01.2021, проте ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2021 вказаний позов повернуто позивачу. Позивач вважає, що відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, останній скористався правом досудового врегулювання спору, а тому строк звернення до суду з даним позовом становить три місяця.

До вказаного листа позивачем додано копії позовної заяви та ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2021 у справі № 640/3798/21.

Вивчивши подані позивачем документи на виконання ухвали суду від 23.04.2021, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, рішенням Конституційного Суду України № 6-р/2020 від 26.03.2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) окреме положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Вказане рішення опубліковано в Офіційному віснику України 24.04.2020.

Таким чином, з дня опублікування вказаного рішення позивачеві стало відомо про порушення прав останнього в частині отримання заробітної плати у неповному розмірі, відповідно, початок перебігу строку звернення до суду з даним позовом розпочався з 25.04.2020.

Натомість, з доданих до позовної заяви вбачається, що до відповідача позивач звернувся із запитом на отримання інформації щодо своєї заробітної плати майже через вісім місяців після прийняття Конституційним Судом України вказаного рішення.

Положеннями Закону № 540-IX доповнено Розділ VІ Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України нормою, згідно якої під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до пункту 2 розділу ІI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18.06.2020 процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Оскільки вказаний Закон набрав чинності 17.07.2020, процесуальні строки, які були продовжені у зв`язку зі встановленням карантину, закінчились 07.08.2020.

Таким чином, строк звернення до суду з даним позовом закінчився 07.08.2020.

Суд не може визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом факт звернення позивача з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва 19.01.2021, позаяк вказані обставини не спростовують, що станом на 19.01.2021 місячний строк звернення до суду був пропущений.

При цьому, з долученої позивачем копії ухвали суду у справі № 640/3798/21 вбачається, що позовну заяву повернуто саме через не усунення недоліків.

Також, суд не приймає до уваги посилання позивача на частину четверту статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позаяк строк звернення у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби визначено частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Станом на 12.05.2021 від ОСОБА_1 не надійшло жодних інших документів на виконання вимог ухвали суду від 23.04.2021.

Суд звертає увагу, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Додатково суд звертає увагу і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Подана позивачем заява про поновлення строку не містить обґрунтувань причин та обставин, що були перешкодою звернутись до суду з позовом у місячний строк принаймні, з 07.08.2020, що могло слугувати поважною причиною для пропуску строку звернення до суду.

За змістом частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом є неповажними, відповідно, у суду відсутні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що судом визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачеві.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 .

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена..

Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко