Справа № 577/486/21
Суддя: Рідзевська І. О.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/486/21
Провадження № 2-а/577/7/21

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивує тим, що вона є військовослужбовцем за контрактом, має військове звання старший солдат, займає посаду радіотелефоніста радіовідділення радіовзводу роти зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку і проходить службу у військовій істині А-1376, яка дислокована у м. Конотопі Сумської області. Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23 жовтня 2020 року за ,№ 828 їх частина 4 листопада 2020 року повинна була відбути на польові навчання до полігону села Старини Львівської області. Тому 4 листопада 2020 року, коли польовий вузол зв`язку грузився у ешелон на військовій рампі станції Конотоп, вона прибула на місце загрузки у повній екіпіровці і стала приймати участь у загрузці військової техніки та особового складу вузла зв`язку. Але, коли ешелон став відправлятися, їй заборонили сісти в ешелон, військовослужбовці силою утримували її на рампі і намагалися відібрати у неї сумку та заштовхати у стоячій поряд автомобіль. Оскільки застосування насильства та спроба відібрати її особисті речі є неправомірними діями, вона зателефонувала у Конотопський відділ поліції і викликала на місце пригоди поліцейський наряд. Поліцейські прибули на місце, поговорили з військовими і не сказавши їй нічого поїхали у відділ поліції.

18 січня 2021 року вона випадково в штабі частини дізналась, що 8 грудня 2020 року командування їхньої частини подало звернення до Конотопського відділу поліції за що її 4 листопада 2020 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено штраф у сумі 119 гривень. Дану постанову вона отримала лише 19 січня 2021 року

Таким чином вважає, що вона притягнута до адміністративної відповідальності незаконно, з явним порушенням вимог чинного законодавства Тому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №693442 від 04 листопада 2020 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, закрити.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, прохала її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення серії ГАБ № 693442 від 04 листопада 2020 року, складеною поліцейським СРПП №2 Куліш С.В. до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 119 гривень.

Згідно зазначеної постанови вбачається, що 04 листопада 2020 року о 15:00 год. ОСОБА_1 здійснила завідома неправдивий виклик працівників поліції , а саме: зателефонувала на лінію 102 та повідомила, що її не пускають до вагону, який відправляється на полігон, а наказом вона повинна бути в м. Конотоп в ППД (а.с. 3).

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Однак, відповідач, не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які зумовили позивача зателефонувати до лінії «102», тобто не вивчивши фактичні обставини справи, притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові винесеній відповідачем не наведено будь-якої оцінки усним поясненням позивача, про надання яких останнім вказує відповідач у своєму відзиві, не наведено доказів, які б їх спростовували.

При цьому, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, до неї не додано жодного належного та допустимого доказу.

Відповідно до ч. 3 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

За вказаних обставин, суд, приходить до висновку, що факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, а відповідачем, в порушенням вимог ст. 280 КУпАП, додатково не було встановлено чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Також, слід зазначити, що норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

В той же час, в порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини справи, що мали значення для її правильного вирішення.

Згідно з ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.5 ст. 77 КАС України,якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Незважаючи на вказані обставини, відповідачем не надано суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, документів (матеріалів), на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суду не вдається встановити, що у діях, які кваліфіковані відповідачем за ч ст. 183 КУпАП є склад правопорушення, адже відповідачем не надано до суду жодних додатків до оскаржуваної постанови, які підтверджували б зазначені в ній обставини порушення позивачем.

Відповідачем до суду не надіслано будь-яких заперечень, які могли б спростовувати твердження позивача, що наведені у заяві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, а з постанови не вдається встановити, що позивач ОСОБА_1 дійсно здійснила завідомо неправдивий виклик поліції.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином. За таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до норм чинного законодавства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В свою чергу відповідач будь-яких письмових відзивів, що обґрунтовують доводи його заперечень до суду не надав.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та те, що на виконання вимог законодавства відповідачем не було вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для вирішення справи належним чином, суд доходить висновку про те, що постанова Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Сумській області серії ГАБ № 6934428 від 04 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП є незаконною, в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми права, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення судових витрат пов`язаних з правничою допомогою не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів про надання професійної правничої допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 251, 283, 284 КУпАП, ст. 9, 76-78, 244-246, 257, 262 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Конотопського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Сумській області №693442 від 04 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 183 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Конотопського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Сумській області на користь ОСОБА_1 900 (дев`ятсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України.

Повне судове рішення складено 13 травня 2021 року.

Суддя Рідзевська І. О.