Справа № 640/18993/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

11 травня 2021 року Справа № 640/18993/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Сакевич Ж.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправним та скасування наказу,

поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 04.09.2019 № 175-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління відповідача з дати звільнення;

- стягнення з відповідача на користь позивача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року зазначену апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

15.02.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення в цій справі.

У своїй заяві позивач просить поновити їй строк на подання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат на правничу допомогу, та ухвалити додаткове судове рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на її користь 10000,00 грн. на професійну правничу допомогу, відповідно до ст. 132 КАС України.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначає, що вона не мала можливості подати докази понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів, оскільки акт приймання-передачі послуг підписаний лише 30.12.2020 і в цей же день видана квитанція до прибуткового касового ордера.

19.02.2021, після отримання вказаної заяви, суддею-доповідачем для її розгляду було витребувано із суду першої інстанції справу № 640/18993/19.

11.03.2021, 07.04.2021 суддею-доповідачем повторно направлено до суду першої інстанції запити про витребування справи № 640/18993/19.

13.04.2021 справа № 640/18993/19 надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду та після цього 14.04.2021 була передана судді-доповідачу.

14.04.2021 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення в цій справі була призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2021 о 13:55 год.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи заявника, перевіривши наявність правових підстав для задоволення поданої нею заяви, колегія суддів вважає, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами першою, другою, третьою, четвертою, п`ятою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно з частин третьої та п`ятої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу.

При цьому, законодавцем передбачено можливість вирішення питання щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення в частині розподілу судових витрат.

Втім, правовою підставою для вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення судового рішення є наявність заяви сторони, яка має бути подана нею до закінчення судових дебатів з наведенням відповідних причин щодо неможливості надання доказів понесених витрат до закінчення судового розгляду справи.

Перевіряючи доводи заявника щодо необхідності ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених нею судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів встановила, що позивачем та/або її представником до закінчення судових дебатів не було подано заяви в порядку ст. 143 КАС України та жодним чином не повідомлено суд про те, що вона має намір подати в майбутньому докази понесених нею судових витрат під час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні достатні правові підстави для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення в цій справі.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що у своїй заяві позивач, крім іншого просить поновити їй строк на подання доказів понесених судових витрат, але як відзначалося вище умовою, визначеною спеціальною нормою КАС України, для поновлення такого строку є виявлення стороною (у цьому випадку стороною позивача) до закінчення судових дебатів наміру подати відповідні докази в майбутньому.

Втім, як було вказано вище, стороною позивача не було повідомлено суд до закінчення судових дебатів про те, що нею будуть подані відповідні докази після вирішення цієї справи, а отже в цьому випадку відсутні підстави для поновлення відповідного процесуального строку.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 143, 241, 242, 252, 310, 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 640/18993/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 11 травня 2021 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк