Справа № 340/1598/21
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 травня 2021 року Справа № 340/1598/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі - позивач) до Тишківської сільської ради (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного оприлюднення у формі відкритих даних на офіційному веб-сайті рішення виконавчого комітету № 85 від 29.12.2020 "Про затвердження плану місцевих заходів до Дня вшанування учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС на період 2021 року";

- зобов`язати відповідача, відповідно до частини 2 статті 15 Закону України № 2939-VI, в межах наданих повноважень невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа, забезпечити оприлюднення на офіційному веб-сайті інформації, передбаченої частиною 1 статті 15 Закону України № 2939-VІ, в тому числі рішень виконавчого комітету починаючи з першого травня 2021 року.

Позовну заяву подано через систему "Електронний суд".

Ухвалою від 12.04.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки позовної заяви, які можуть бути усунуті шляхом надання до суду позовної заяви в паперовій формі та її копії для відповідача, а також належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів.

Дану ухвалу було вручено позивачу 24.04.2021, про що свідчить витяг із ресурсу Укрпошти про відстеження поштових відправлень за трек-номером.

Натомість, у встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуто, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено.

15.04.2021 через систему "Електронний суд" позивач подав заяву про усунення недоліків, в якій фактично не погодився з ухвалою від 12.04.2021 зазначивши, що з 22 грудня 2018 року отримані всіма місцевими та апеляційними адміністративними судами заяви та інші процесуальні документи (у тому числі письмові та електронні докази тощо) через підсистему "Електронний суд" мають реєструватися та розглядатися в установленому порядку.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що на даний час ЄСІТС не розпочала своє функціонування.

Наказом ДСА України від 1096 від 07.11.2019 "Про забезпечення створення і функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", на виконання пункту 10 § 2 "Прикінцеві положення" розділу 4 Закону України від 03.10.21017 № 2147-VIII у частині створення та належного функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а також у зв`язку із відтермінуванням дати початку функціонування цієї системи, затверджено Концепцію побудови ЄСІТС у новій редакції.

Крім того, визнано такими, що втратили чинність:

наказ ДСА України від 02.03.2018 № 99 "Про забезпечення створення і функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" (зі змінами);

наказ ДСА України від 13.04.2018 № 168 "Про затвердження Концепції Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи".

Згідно до затвердженої наказом від 07.11.2019 Концепції, передбачено наступні етапи створення ЄСІТС, зокрема: Етап 2 (I - II квартали 2020 року), Етап 3 (III квартал 2020 року - IV квартал 2021 року, у т.ч. "Запуск пілотних проектів ЄСІТС в дослідну експлуатацію у визначених судах, органах та установах системи правосуддя"); Етап 4 (2021 - 2023 роки, зокрема "Забезпечення комплексного функціонування ЄСІТС…).

Наведене вище свідчить про відсутність ЄСІТС як такої та, відповідно, будь-яких її модулів, що можуть використовуватися як складові системи.

Відповідно до наказу ДСА України від 22.12.2018 № 628 "Про проведення тестування підсистеми "Електронний суд" у місцевих та апеляційних судах" з 22.12.2018 у всіх місцевих та апеляційних судах розпочалась експлуатація підсистеми "Електронний суд" в тестовому режимі. Наказ втратив чинність з 1 червня 2020 року згідно з наказом ДСА України від 1 червня 2020 року N 247.

Пунктом 2 цього наказу було визначено, що у частині функціонування підсистеми "Електронний суд" судам у ході її експлуатації в тестовому режимі необхідно керуватися вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 № 17 зі змінами).

Оскільки ані системи ЄСІТС, ані її модулі не існують, порядок тестування ДСА України судам не надавався, кожен учасник правовідносин визначає межі тестового використання самостійно.

Оскільки відповідно до статті 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, ані накази ДСА України, ані рішення Ради суддів України не можуть використовуватися як джерела права при здійснення адміністративного судочинства.

Проведення тестування підсистеми "Електронний суд", як і будь-які накази ДСА України жодним чином не скасовують дії прямих та недвозначних норм процесуального закону, які саме і підлягають обов`язковому виконанню судом в силу ч. 2 ст. 19 Конституції України та учасниками процесу - в силу ч. 2 ст. 44 КАС України, які мають неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Накази ДСА України не є замінниками процесуального закону.

Отже, неподання позовної заяви та доданих до неї матеріалів у паперовій формі, як і матеріалів на усунення недоліків, свідчить про недотримання вимог п. п. 15.1, 15.3 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, є недоліком звернення до суду, який слід було усунути відповідно до вимог ухвали від 12.04.2021.

Однак, протягом встановленого судом процесуального строку позивач не виконав вимоги ухвали. Будь-яких клопотань про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Разом з цим, частиною 8 статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відтак, керуючись статтями 160, 169, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Тишківської сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

2.Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

3.Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько