Справа № 520/4515/2020
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2020 року м. Київ № 520/4515/2020

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Національного агентства з питань запобігання корупції
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність НАЗК під час проведення повних перевірок декларацій ОСОБА_2 за 2015, 2016, 2017 результати яких оформлені рішеннями №2561, № 2562, №2563 від 16.08.2019.

2. Скасувати абз. 2 п. 1 резолютивної частини рішення № 2561 від 16.08.2019, абз. 2 п. І резолютивної частини рішення № 2562 від 16.08.2019, абз. 2 п. 1 резолютивної частини рішення № 2563 від 16.08.2019 про результати здійснення повної перевірки декларацій за 2015, 2016 та 2017 роки детектива НАБУ ОСОБА_2 .

3. Зобов`язати Національне агентство з питань запобігання корупції провести повну перевірку декларацій за 2015, 2016 та 2017 роки детектива НАБУ ОСОБА_2 , під час якої вжити заходів щодо встановлення вартості незадекларованого майна шляхом організації проведення експертизи у порядку, визначеному законом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року передано адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, бульвар Дружби народів, 28, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 4, 5 та 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.

Тобто, за загальним правилом Кодексу адміністративного судочинства України за захистом своїх прав до суду звертається саме та особа, права якої порушено.

Як встановлено з позовної заяви, оскаржувані рішення відповідача від 16.08.2019 року №2561, №2562, №2563, прийнято відносно ОСОБА_2 .

Тобто, з вищезазначеного вбачається, що по суті до суду звернулася особа (позивач) не у своїх інтересах, не для захисту своїх інтересів, як то за загальним правилом передбачається Кодексом адміністративного судочинства України, а в інтересах іншої особи, щодо скасування рішення, прийнятого відносно іншої особи.

Між тим, в порушення частини першої статті 5, частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не зазначено: які безпосередньо права саме позивача порушено, які рішення прийняті відповідачем стосовно безпосередньо позивача, чи яку допущено бездіяльність відносно саме позивача, які позивач вважає протиправними.

Відтак, позивачу у позовній заяві необхідно викласти обставини та обґрунтувати у чому саме полягає порушення прав та інтересів ОСОБА_1 як позивача у даній справі.

Частиною першою, другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено з позовної заяви позивачем оскаржуються рішення відповідача від 16.08.2019 року, отже, шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з даним позовом визначений Кодексом адміністративного судочинства України закінчився в лютому 2020 року.

Разом з тим, позивачем подано позовну заяву до суду 01.04.2020 року, тобто, з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В свою чергу позивачем до позовної заяви додано Заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Зокрема, у вищевказаній заяві позивачем зазначено, що із тексту позовної заяви відомо, що ініціатором перевірки був адвокат Кучер Олексій Володимирович, який діяв в інтересах ОСОБА_1 і подав відповідну заяву до НАЗК про проведення перевірок вказаних декларацій ОСОБА_2 16 серпня 2019 року Національне агентство з питань запобігання корупції опублікувало рішення №2561, №2562, №2563 про результати здійснення повної перевірки декларацій за 2015, 2016, 2017 роки детектива НАБ України ОСОБА_2 . Будь-які відомості про закінчення перевірки та прийняття вказаних рішень НАЗК ні позивачу, ні адвокату Кучеру О.В. не надходили. Про прийняті рішення НАЗК №2561, №2562, №2563 позивач дізнався лише в січні 2020 року з офіційного сайту Національного агентства, і тому вважає, що шестимісячний строк на подання позовної заяви до адміністративного суду спливає в серпні 2020 року.

Розглянувши Заяву позивача, суд зазначає наступне.

Як встановлено з позовної заяви, 18.06.2018 року Адвокатом Кучером Олексієм Володимировичем подано Голові Національного агентства з питань запобігання корупції Мангулу О.А. Заяву про проведення повної перевірки декларації Детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 за 2015, 2016, та 2017 роки.

Суд ураховує, що до позовної заяви позивачем долучено Договір про надання правової допомоги від 18.04.2018 року між адвокатом Кучером О.В. та позивачем, однак, з вищевказаної заяви адвоката Кучера О.В. від 18.06.2018 року не вбачається, що її подано від імені або в інтересах ОСОБА_1 . Також, до заяви адвоката Кучера О.В. від 18.06.2018 року не долучено будь-якого документу на підтвердження повноважень адвоката Кучера О.В. в інтересах позивача.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтувати взаємозв`язок між ним та адвокатом Кучером Олексієм Володимировичем в розумінні порушеного права позивача в спірних правовідносинах.

Разом з тим, Листом від 02.07.2018 року №44-01/28442/18 повідомлено Адвоката Кучера Олексія Володимировича , крім іншого, що після розгляду рішення про результати проведення повної перевірки та прийняття його на засіданні Національного агентства рішення протягом трьох робочих днів з моменту його прийняття буде розміщено на веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІІ Порядку про проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) повна перевірка декларації за цим Порядком здійснюється упродовж 60 календарних днів з дня прийняття Рішення про проведення перевірки.

У разі необхідності строки проведення повної перевірки декларації можуть бути продовжені, але не більше ніж на сукупний строк у 30 календарних днів. Рішення про продовження повної перевірки декларації приймається Національним агентством у випадку неотримання відповідей та/або інформації по суті, необхідних для проведення повної перевірки декларації, у відповідь на запити (листи) Національного агентства до:

1) державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об`єднань;

2) суб`єкта декларування з проханням надати пояснення щодо відомостей, зазначених у декларації.

Таким чином, з огляду на те, що Адвоката Кучера Олексія Володимировича Листом від 02.07.2018 року №44-01/28442/18 повідомлено, що Національним агентством прийнято рішення від 08.06.2018 року №1084, №1085 та №1086 про проведення повної перевірки декларацій поданих ОСОБА_2 за 2015, 2016, 2017 роки, а також те, що згідно законодавства така перевірка має чіткі строки проведення з урахуванням строку на продовження такої перевірки, Адвокату Кучеру О.В. та позивачу надано можливість відслідковувати результати такої перевірки після спливу 90 календарних днів з дня прийняття відповідних Рішень про проведення перевірки.

Тобто, позивач після 15 вересня 2018 року мав би відслідковувати прийняття рішень щодо результатів перевірки.

Відтак, твердження позивача про те, що "Будь-які відомості про закінчення перевірки та прийняття вказаних рішень НАЗК ні позивачу, ні адвокату Кучеру О.В. не надходили" спростовується вищезазначеним.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.2017 року (набуло статусу остаточного 16.05.2017 року). Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001 року; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008 року; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Розом з тим, позивачем не надано суду жодних доказів, які свідчили би про вияв зацікавленості в результатах ініційованої перевірки в межах її проведення.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу необхідно протягом десяти днів подати до суду іншу заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог вказаної норми позивачем, за звернення до суду з даним позивачем надано квитанцію від 01.04.2020 року № 0.0..1 про сплату судового збору у розмірі 2522,40 грн.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено 5 (пять) вимог немайнового характеру.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до норм Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2020 - 2102,00 грн.

При цьому, відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак, за звернення до суду з даним позовом судовий збір підлягає сплаті у загальному розмірі 4 204,00 грн.

Отже, позивачеві з урахуванням вже сплаченого судового збору за подання до суду даного позову необхідно сплатити 1681,60 грн. судового збору.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки позовної заяви повинно бути усунено шляхом подання до суду:

- доказу сплати судового збору в сумі 1681,60 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA4026007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд м. Києва";

- позовної заяви з обґрунтуванням порушеного права позивача та обґрунтуванням взаємозв`язку позивача та адвоката Кучера Олексія Володимировича (з наданням відповідних доказів) в розумінні порушеного права позивача;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Разом з тим, суд зазначає, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України від 30.03.2020 року №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", відповідно до якого, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Згідно з частиною третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали та з урахуванням строків, визначених пунктом 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна