Справа № 129/1259/16-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

14 травня 2021 р. Справа № 129/1259/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 19.04.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

28.04.2021 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді правничої допомоги в розмірі 6500,00 грн. Розгляд даного клопотання просив здійснити за його відсутності.

Ухвалою суду 30.04.2021 заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.05.2021 о 10:30 год.

В судове засідання представники сторін не з`явились, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно рішення суду від 19.04.2021 по даній справі адміністративний позов задоволено частково, а саме зобов`язано Кунківську сільську раду Гайсинського району Вінницької області оформити ОСОБА_1 трудову книжку шляхом видачі її дублікату відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженого наказом Міністерства праці, Міністерства юстиції та Міністерства соціального захисту від 29.07.1993 за №58 зі змінами від 08.06.2001, з урахуванням висновків суду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В силу статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Тобто, процесуальне законодавство не обмежує можливість відшкодування витрат на правничу допомогу тільки на користь позивача, а визначає суб`єктами компенсації відповідних витрат, пов`язаних з розглядом справи саме сторін, про що свідчить граматичне тлумачення ст. 134 КАС України.

Отже суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що порушення прав останнього було допущено не з вини відповідача.

У поданій заяві представник позивача просить відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області витрати на правничу допомогу.

Разом з тим, слід зазначити, що під час розгляду справи судом було встановлено відсутність вчинення з боку відповідача - Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області протиправних дій щодо неналежного оформлення (видачі дубліката) трудової книжки ОСОБА_1 , в зв`язку з чим, в задоволенні позовних вимог спрямованих до останньої відмовлено.

При цьому, як вбачається з мотивувальної частини рішення, під час розгляду справи суд дійшов висновку, що виникнення спірних правовідносин щодо неналежного оформлення трудової книжки ОСОБА_1 було, зокрема, спричинено діями (бездіяльністю) позивача під час виконання останнім повноважень голови Носовецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області.

В свою чергу, задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Кунківську сільську раду Гайсинського району Вінницької області оформити ОСОБА_1 трудової книжки шляхом видачі її дублікату було зумовлено лише необхідністю захистити закріплене в ст. 43 Конституції України права позивача на працю та не пов`язано з діями Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області.

Врахувавши встановлені вище факти та обставини, суд дійшов висновку, що заявлені у заяві витрати пов`язані з розглядом справи відшкодуванню не підлягають, адже їх виникнення спричинено власною поведінкою позивача під час перебування на керівній посаді в Носовецькій сільській раді Гайсинського району Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні заяви представника позивача про стягнення з Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області понесених ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Кунківська сільська рада Гайсинського району Вінницької області (вул. Українська, 61, с. Кунка, Гайсинський район, Вінницька область, 23713)

Повний текст рішення складено 14.05.2021

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна