Справа № 296/10056/20
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судових засідань Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, в якій просив скасувати постанову серії №06/43/2020пн від 23 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення та стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 420,40 гривень.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 23 листопада 2020 року в.о. начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Давидюком С.В. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №06/43/2020пр від 12 листопада 2020 року було винесено постанову №06/43/2020пн про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що позивач допустив порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що полягає у тому, що технічна специфікація замовника в тендерній документації містить посилання на конкретні торгові марки та виробника з виразом або «еквівалент» без обґрунтування необхідності такого посилання, а також опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції, чим порушив вимоги Закону України «Про публічні закупівлі». Позивач вважає, що зазначена постанова є протиправною, оскільки матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення. Крім того, вказує, що інформація про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції, була оприлюднена у спосіб, в який УКБ могло технічно це зробити, а саме у полі «Примітка» та шляхом включення цієї інформації до тендерної документації, яка є невід`ємною складовою оголошення про проведення закупівлі. При цьому, жодною нормою Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачено обов`язку замовника закупівлі письмово та безпосередньо у тендерній документації наводити обґрунтування посилання на конкретні торгові марки та виробника при зазначенні виразу «або еквівалент». Також наголосив, що порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі не є триваючим правопорушенням та на момент притягнення його до адміністративної відповідальності сплив передбачений ч 1. ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення. Враховуючи вищезазначені обставини, просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та, беручи до уваги те, що визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив, провадження по справі закрити.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти позову, вказуючи, що п.8 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено імперативну умову, що оголошення про проведення відкритих торгів по закупівлі повинно містити інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції. Разом з тим, опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції. Крім того, за результатами моніторингу встановлено, що технічна специфікація замовника в тендерній документації містить посилання на конкретні торгові марки та виробника з виразом або «еквівалент». Однак, замовником в технічній специфікації не обґрунтовано необхідність використання матеріалів конкретних торгових марок та виробників для використання робіт, чим не дотримано вимог частини 4 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі». Також вказав, що станом на дату виявлення адміністративного правопорушення - 19.10.2020 року (дата затвердження Висновку), вказані у Висновку порушення тривали, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення винесено у строки, встановлені Кодексом та Законом, тобто ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у двомісячний термін з дня виявлення правопорушення (а.с. 64-69).

В судовому засіданні 09.04.2021р. позивач та його представник адвокат Ясюнецький О.О. позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позові.

В дане судове засідання представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника (а.с.128).

В судовому засіданні 09.04.2021р. представники відповіача Обєщенко С.М. та Ясінська Т.В. позовні вимоги заперечили з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представники відповідача в дане судове засідання подали письмову заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.129).

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

Встановлено, що 12 листопада 2020 року провідним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Ясінською Г.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення №06/43/2020/пр відповідно до якого виявлено порушення законодавства про закупівлі, зокрема, тендерну документацію складено не у відповідності із вимогами Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII та неоприлюднення інформації про закупівлю, за період з 07.07.2020 року (дата вчинення адміністративного правопорушення) та станом на момент виявлення порушення 19.10.2020 року (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2020-07-24-007957-b), а саме: технічна специфікація замовника в тендерній документації містить посилання на конкретні торгові марки та виробника з виразом або «еквівалент» без обґрунтування необхідності такого посилання; опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції, чим порушено Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25 грудня 2015 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-14 КУпАП (а.с. 25).

Постановою №06/43/2020пн від 23 листопада 2020 року про накладення адміністративного стягнення, винесеною в.о. начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Давидюком С.В. на підставі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №06/43/2020пр від 12 листопада 2020 року, ОСОБА_1 , який є уповноваженою особою за організацію та проведення процедур закупівель Управління капітального будівництва Житомирської міської ради, притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, а саме: технічна специфікація замовника в тендерній документації містить посилання на конкретні торгові марки та виробника з виразом або «еквівалент» без обґрунтування необхідності такого посилання; опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформацію про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції, чим порушено Закон України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25 грудня 2015 року, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 гривень (а.с. 44).

Позивач посилається на той факт, що у матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення, оскільки інформація про мову була оприлюднена у полі «Примітка» та жодною нормою Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачено обов`язку замовника закупівлі письмово та безпосередньо у тендерній документації наводити обґрунтування посилання на конкретну торгівельну марку або продукт, а також при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були враховані строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.

Змістом ст. 255 КУпАП визначений точний перелік осіб, що уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а також посадові особі, що мають відповідні повноваження.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Відповідно до ч. 1 ст.234-1 КУпАП органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14).

Згідно з п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 3 лютого 2016 року (далі - Положення), державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до п.3 Положення одним із основних завдань Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

Також, Положенням зазначається, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

До складу органів Державної аудиторської служби України належать Держаудитслужба та її міжрегіональні територіальні органи: Північний офіс Держаудитслужби, Північно-східний офіс Держаудитслужби, Південний офіс Держаудитслужби, Західний офіс Держаудитслужби, Східний офіс Держаудитслужби.

Оскільки Північний офіс Держаудитслужби входить до складу Державної аудиторської служби України, яка реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, відповідно має право складати протоколи та розглядати справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про закупівлі.

Положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п. 16 ч.1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель - оголошення про проведення відкритих торгів, оголошення про проведення торгів з обмеженою участю та оголошення про проведення конкурентного діалогу.

Відповідно до п. 31 та п.33 ч.1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель - тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; технічна специфікація до предмета закупівлі - встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об`єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю:

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі» оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону. Оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити інформацію, зокрема, мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. У тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Частиною 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

У Додатку 6 до тендерної документації міститься посилання на конкретні торгові марки та виробника з виразом або «еквівалент», при цьому, відповідне обґрунтування необхідності такого посилання відсутнє.

За таких обставин, суд вважає правильним висновок відповідача в цій частині.

Як вказувалося вище, відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі» оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Частиною 2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено інформацію, яку повинно містити оголошення про проведення відкритих торгів.

Зокрема, згідно з п. 8 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі» оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції.

В ч. 3 «Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі», затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.06.2020 року № 1082 зазначено, що розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником/ЦЗО/учасником/постачальником / органом оскарження / органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/постачальника / органу оскарження / органів державного фінансового контролю.

При цьому, електронними полями, що заповнюються при публікації оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, не передбачено такого поля, як мова, якою повинні готуватися тендерні пропозиції учасників.

Однак, слід зазначити, що форма оголошення містить інші поля «Інформація про замовника», «Інформація про предмет закупівлі» тощо, в якій можливо внести відповідну інформацію передбачену Законом.

Так, з наданих позивачем скрінкопій вбачається, що оголошення «Реконструкція території благоустрою бульвару Нового в місті Житомирі» №UA-2020-07-24-007957-b (електронна адреса посилання: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-07-24-007957-b) містить інформацію про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції. Зокрема, така інформація розміщена серед іншої інформації про замовника, очікуваної вартості, про предмет закупівлі, умов оплати договору (а.с.18,19).

Разом з тим, наданий відповідачем примірник оголошення як зразок (а.с.78-79) містить інформацію про мову тендерних пропозицій у розділі «Умови оплати товару», що вказує на довільне заповнення замовниками інформації про мову, та свідчить про відсутність конкретних вимог законодавства щодо місця опублікування інформації про мову в оголошенні.

Крім того, з листа електронного майданчика закупівель ТОВ «ЗАКУПКИ. ПРОМ.УА» вбачається, що в електронній системі закупівель відсутнє поле «Мови», де має вказуватись інформація, якою (якими) мовами повинні готуватись тендерні пропозиції. Відповідне поле, на даний момент, знаходиться на стадії розробки і з`явиться вже найближчим часом (а.с. 39).

Таким чином, суд зазначає, що оголошення містить інформацію про мову та учасники не були позбавленні інформації про мову для підготовки своїх тендерних пропозицій, а тому позивача безпідставно притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП за вказаних умов.

Що стосується строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з якими він не погоджується, та вважаючи, що його притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням вказаного строку, суд приходить до такого висновку.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

З матеріалів справи вбачається, що виявлене порушення частини 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» є триваючим, оскільки позивач вчинивши певну бездіяльність (тендерна документація складена не у відповідності із вимогами Закону України "Про публічні закупівлі"), що було виявлено відповідачем під час моніторингу процедури закупівлі «Реконструкція території благоустрою бульвару Нового в місті Житомирі» №UA-2020-07-24-007957-b, за наслідками чого було складено висновок від 20.10.2020р., тобто виявлено порушення, перебував надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), не усував їх, тобто продовжив скоювати відповідне правопорушення.

Оскільки оскаржувану постанову було прийнято 23.11.2020р., з моменту виявлення триваючого правопорушення не минуло строку накладання адміністративного стягнення.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатні беззаперечні докази на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, згідно з вимог ч.2 ст.19 Конституції України, ч.2 ст.2 КАС України, оскаржуваної постанови в частині порушення вимог п.8 ч.2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі», тобто відсутність інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення №06/43/2020/пн від 23.11.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень підлягає скасуванню та надісланню на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Позивачем не доведено підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.19, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову від 23.11.2020 року №06/43/2020/пн про накладення адміністративного стягнення, якою відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та надіслати на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, адреса: м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 12, .

Cуддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту рішення: 05.05.2021.