Справа № 640/19313/20
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Василенка Я.М. та суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.2020 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Дорбуд Сервіс Груп" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.06.2020 № 189690;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 239026 від 27.07.2020;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у м. Києві виключити товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

- визнати протиправним та скасувати рішення від 23.07.2020 №1760834/40945017, рішення від 23.07.2020 №1760833/40945017, рішення від 23.07.2020 №1760831/40945017, рішення від 23.07.2020 №1760839/40945017, рішення від 23.07.2020 №1760837/40945017, рішення від 23.07.2020 №1760835/40945017, рішення від 23.07.2020 №1760840/40945017, рішення від 23.07.2020 №1760836/40945017, рішення від 23.07.2020 №1760838/40945017, рішення від 23.07.2020 №1760832/40945017, рішення від 23.07.2020 №1760830/40945017, рішення від 23.07.2020 №1760843/40945017, рішення від 23.07.2020 №1760844/40945017, рішення від 23.07.2020 №1760845/40945017 про відмову в реєстрації податкових накладних № 11 від 24.05.2020, №12 від 24.05.2020, №13 від 24.05.2020, № 14 від 24.05.2020, №15 від 24.05.2020, №16 від 24.05.2020, № 17 від 24.05.2020, № 18 від 24.05.2020, № 19 від 24.05.2020, № 20 від 29.05.2020, №13 від 29.05.2020, № 1 від 03.06.2020, № 4 від 14.06.2020.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 11 від 24.05.2020, №12 від 24.05.2020, №13 від 24.05.2020, № 14 від 24.05.2020, №15 від 24.05.2020, №16 від 24.05.2020, № 17 від 24.05.2020, № 18 від 24.05.2020, № 19 від 24.05.2020, № 20 від 29.05.2020, №13 від 29.05.2020, № 1 від 03.06.2020, № 4 від 14.06.2020 (операційним днем), коди вони були надіслані ТОВ "Дорбуд Сервіс Груп" до Державної податкової служби України.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.2020 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України апелянтом подано апеляційну скаргу, однак, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу апеляційної скарги та не надано доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для його звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.2020 - залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків та направити таку заяву на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів (оригіналів), що підтверджують сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 31 530, 00 грн., або доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Із наявного у матеріалах справи зворотного повідомлення вбачається, що зазначена ухвала вручена апелянту 09.04.2021, тобто останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 19.04.2021.

На виконання вимог зазначеної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 апелянтом подано клопотання, в якому він просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, законодавцем визначено, що десятиденний строк є достатнім для усунення як недоліків позовної заяви, так і апеляційної скарги.

Крім того, судом враховується, що законодавчо закріплений обов`язок суду надати достатній для усунення недоліків апеляційної скарги строк, насамперед, обумовлений специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не забезпечив оскарження у встановленому законом порядку рішення суду першої інстанції, відносини стають стабільними із набранням законної сили рішенням суду.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 КАС України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи вищевикладене та те, що апелянт у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, то вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 296, 298, 321, 325, 328-331 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.2020 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд Сервіс Груп" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Василенко Я.М.

Судді Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.