Справа № 664/1248/21
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/1248/21
Провадження № 2-а/664/23/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., ознайомившись із адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 м. Олешки ХРУП ГУПН у Херсонській області, Інспектора СРПП ВП №2 м. Олешки ХРУП ГУПН у Херсонській області Савеннова Максима Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла вказана позовна заява, якою позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення інспектора СРПП ВП №2 м. Олешки ХРУП ГУ НП у Херсонській області Савеннова Максима Ігоровича по справі про правопорушення серії БАБ № 974790 від 24.04.2021 року стосовне позивача за фактом того, що нібито він на автодорозі Каховка - Скадовськ керував т/з Форд Транзіт р/н НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права на керування транспортним засобом, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Ознайомившись з даним позовом, приходжу до висновку, що він підлягає залишенню без руху, зважаючи на таке.

Згідно пункту 3 частини 1статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, позивачем не зазначено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява також не містить зазначення всіх необхідних даних щодо позивача та відповідача, а саме:

- щодо позивача: реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, а також відсутні відповідні копії цих документів, адреса електронної пошти;

- щодо відповідача: ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Відповідно до ч.5 ст. 94 КАС України учасник справи,який подає письмові докази в копіях (електронних копіях),повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, до позовної заяви позивачем додано копію постанови по накладення адміністративного стягнення від 24.04.2021 року, що є нечитабельною.

У зв`язку з чим, позивачеві необхідно надати суду копію постанови з більш чітким текстом .

Статтею 222 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами внутрішніх справ (Національною поліцією). При чому, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів І підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 122 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Використання у зазначених вище нормах формулювань від імені органів Національної поліції, вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

У зв`язку із вищевикладеним відповідач у даній справі Відділення поліції №2 м. Олешки ХРУП ГУПН у Херсонській області є відокремленим підрозділом Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, слід дійти висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 25, 160, 168, 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 м. Олешки ХРУП ГУПН у Херсонській області, Інспектор СРПП ВП №2 м. Олешки ХРУП ГУПН у Херсонській області Савеннова Максима Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко