Справа № 640/25813/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Авіа-Союз» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Авіа-Союз» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправним та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Авіаційна компанія «Авіа-Союз» звернулось до суду з позовом до Державної авіаційної служби України, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Державної авіаційної служби України від 02.12.2019 № 000449 серії АБ про накладення штрафу за правопорушення в галузі цивільної авіації.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про незаконність оскаржуваної постанови, оскільки позивачем було вчасно складено та подано квартальний звіт про стан авіаційної безпеки. На переконання позивача, відповідач також протиправно визначив розмір фінансових санкцій у завищеному розмірі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2021 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження на 12.05.2021.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в ході здійснення аналізу та узагальнення інформації щодо стану авіаційної безпеки, складанні звіту про забезпечення авіаційної безпеки у третьому кварталі 2019 року, державним інспектором Державіаслужби Сайко Р.В. виявлено порушення ТОВ АК «Авіа-Союз» вимог пункту 182 Державної програми авіаційної безпеки цивільної авіації, затвердженої Законом України від 21.03.2017 № 1965-VIII щодо строку подання звіту про стан забезпечення авіаційної безпеки та результати роботи служби авіаційної безпеки, за результатами чого, 18.11.2019 було складено протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації серії АА № 003227. (а.с. 22)

На підставі вказаного протоколу, Державіаслужбою прийнято постанову від 02.12.2019 № 000449 серії АБ (а.с. 25), якою встановлено порушення ТОВ АК «Авіа-Союз» строків надання до Державіаслужби інформації, обов`язкове подання якої встановлене законодавством, а саме, подання звіту про стан забезпечення авіаційної безпеки та результати роботи служби авіаційної безпеки за третій квартал 2019 року після п`ятого числа місяця, що наступає за звітним періодом (звіт надано 14.11.2019) та накладено штраф у розмірі 85000,00 грн.

Не погоджуючись з правомірністю і обґрунтованістю вказаної постанови про накладення штрафу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги пункту 182 Державної програми авіаційної безпеки цивільної авіації, затвердженої Законом України Про Державну програму авіаційної безпеки цивільної авіації» від 21.03.2017 № 1965-VIII щодо строку подання звіту про стан забезпечення авіаційної безпеки та результати роботи служби авіаційної безпеки, оскільки даний звіт подано лише 14.11.2019 на електронну пошту відповідача, у той час, як норми чинного законодавства зобов`язували позивача подати такий звіт до 05.10.2019, тому, постанова Державіаслужби від 02.12.2019 №000449 серії АБ про накладення штрафу за правопорушення в галузі цивільної авіації є правомірною та не підлягає скасуванню. Стосовно тверджень позивача про подання звіту вчасно - 03.10.2019, суд першої інстанції такі відхилив, як недоведені та непідтверджені належним чином.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п. 182 Державної програми авіаційної безпеки цивільної авіації, затвердженої Законом України «Про Державну програму авіаційної безпеки цивільної авіації» від 21.03.2017 № 1965-VIII, керівники аеропортів та експлуатантів, крім експлуатантів авіації загального призначення, що використовують повітряні судна злітною вагою менше 5700 кілограмів, подають до уповноваженого органу з питань цивільної авіації звіти про стан забезпечення авіаційної безпеки та результати роботи служб авіаційної безпеки: щокварталу - до п`ятого числа місяця, що наступає за звітним періодом; щороку - до 10 січня наступного року. Суб`єкти авіаційної діяльності, крім експлуатантів авіації загального призначення, що використовують повітряні судна злітною вагою менше 5700 кілограмів, готують та подають уповноваженому органу з питань цивільної авіації щоквартальні та щорічні звіти про стан забезпечення авіаційної безпеки, виявлені недоліки та заходи щодо їх усунення.

З наведеного слідує, що звітність за квартал подається відповідними суб`єктами не пізніше п`ятого числа місяця, що настає за звітним кварталом, тобто, у даному випадку, позивач повинен був подати фінансову звітність за III квартал 2019 року до 05.10.2019.

За змістом абз. 8 п. 1 ч. 1 ст. 127 Повітряного кодексу України, за правопорушення в галузі цивільної авіації до юридичних осіб - суб`єктів авіаційної діяльності, а саме ненадання до уповноваженого органу з питань цивільної авіації інформації, обов`язкове подання якої встановлюється законодавством або авіаційними правилами України, надання недостовірної інформації або надання інформації з порушенням встановлених строків застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу від п`яти до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 6 Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 № 520, Державіаслужба має право накладати штрафи за умов, визначених Повітряним кодексом України, при цьому, порядок накладення штрафів і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затверджено наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2011 № 637, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2012 за № 73/20386.

Так, пунктами 3.1-3.6 Порядку № 637, передбачено, що розглядає справи про правопорушення у галузі цивільної авіації Державіаслужба України, за результатами розгляду виноситься постанова про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації (додаток 2) або постанова про закриття провадження у справі про правопорушення у галузі цивільної авіації (додаток 3).

Від імені Державіаслужби України розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення мають право Голова Державіаслужби України, його заступники, державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи Державіаслужби України.

Штраф за невиконання (неналежне виконання) суб`єктом вимог законодавства, що регулює діяльність у галузі цивільної авіації, накладається у розмірах, визначених в статті 127 Повітряного кодексу України.

Штраф може бути накладено на юридичну особу - суб`єкта авіаційної діяльності протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

У разі вчинення юридичною особою - суб`єктом авіаційної діяльності двох або більше правопорушень штрафи накладаються за кожне вчинене правопорушення окремо.

Згідно з п. п. 5.4-5.7 Порядку № 637, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у галузі цивільної авіації Голова Державіаслужби України або його заступники (за напрямом діяльності) протягом 15 днів з дня отримання Державіаслужбою України протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації виносять постанову про накладення штрафу на суб`єкта або про закриття провадження у справі згідно з додатками 2, 3 до цього Порядку.

При визначенні розміру штрафу враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, наслідки вчиненого правопорушення.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що за фактом порушення п. 182 Державної програми авіаційної безпеки цивільної авіації, затвердженої Законом України «Про Державну програму авіаційної безпеки цивільної авіації» від 21.03.2017 № 1965-VIII, відповідальність за яке передбачена пунктом 1 частини 1 статті 127 Повітряного кодексу України, відповідачем в присутності заступника директора з льотної експлуатації ТОВ АК «Авіа-Союз» проведено перевірку, в результаті якої встановлено неподання до уповноваженого органу з питань цивільної авіації квартального звіту про стан забезпечення авіаційної безпеки, про що 18.11.2019 складено протокол серії АА № 003227.

У вказаному протоколі містяться пояснення сторони товариства про те, що звіт за ІІІ квартал 2019 року подано через ячейку в паперовому варіанті 03.10.2019.

Головою Державіаслужби Більчуком О.В., на підставі абзацу 8 пункту 1 частини 1 статті 127 Повітряного кодексу України відносно ТОВ АК «Авіа-Союз» винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 02.12.2019 № 000449 серії АБ у розмірі 85000,00 грн.

Тобто, ключовим, у даному випадку, для правильного вирішення спору, є встановлення дати подання позивачем у встановленому порядку звіту.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що твердження позивача про подання звіту за ІІІ квартал 2019 року саме 03.10.2019 через поштову скриню не підтверджуються жодними належними доказами, оскільки відсутня будь-яка інформація як отримання такого звіту відповідачем та і його подальша реєстрація у системі документообігу.

Натомість, апелянт стверджує, що товариством було виконано обов`язок подати звіт у встановлений строк, засобами, запропонованими самим відповідачем - на 1му поверсі Мінінфраструктури наявні поштові скриньки, про що надано відповідне фотопідтвердження. Тобто, апелянт вважає, що сам відповідач має довести те, що позивачем не подавався у визначений строк вказаний звіт, а не перекладати тягар доказування на сторону позивача, яка і так всіма належними засобами підтверджує подання звіту саме 03.10.2019.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що позивач, як суб`єкт правовідносин, на якого покладено обов`язок подання відповідного звіту, подаючи звіт у вказаний спосіб, і сам мав пересвідчитися в його отриманні відповідачем та належній доставці адресату, оскільки це відповідає, в першу чергу, інтересам саме позивача. Крім того, позивач мав право реалізувати таке право, зокрема, засобами поштового зв`язку (рекомендоване повідомлення з описом вкладення) чи електронною поштою.

Тож, будь-яке ствердження стороною має бути належним чином підтвердженим, адже і суд не може виходити із гіпотетичної можливості отримання відповідачем звіту, а має виходити саме із підтверджених фактів. На противагу доводам позивача, відповідач стверджує, що ні 03.10.2019, ні 04.10.2019, ні в інші дні працівниками Державіаслужби не здійснювалась виїмка та реєстрація звіту ТОВ «Авіа-Союз» від 02.10.2019 з поштової скриньки Державіаслужби, оскільки зазначений документ не надходив на реєстрацію, і тільки 14.11.2019 на електронну пошту Державіаслужби надійшов вказаний звіт, який і був зареєстрований за вхідним № 2014/8-19. Однак, сторона позивача не надала суду жодних доказів, які достименно б підтверджували подання звіту саме 03.10.2019 до скриньки, що у разі нездійснення реєстрації звіту з вини позивача, давало б підстави для прийняття таких доводів до уваги. Наданий до суду журнал реєстрації вихідних листів, не підтверджує факту подання/доставлення такого листа до адресата (а.с. 73-76)

Колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржуваною постановою до позивача було застосовано штраф у розмірі 85000,00 грн., що дорівнює п`яти тисячам неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, застосовано мінімальний розмір санкції, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 127 ПК України.

Однак, апелянт стверджує, що санкція, передбачена пунктом 1 частини 1 статті 127 ПК України, передбачає штраф від 5 розмірів до 8000 розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, проте, колегія суддів критично ставиться до вказаних доводів сторони позивача, адже у наведеній нормі чітко вказано - «від п`яти до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян». До того ж, виходячи з передбачених меж санкції вказаної статті, є неможливим коливання санкції у більше ніж 1500 раз. Тобто, за виявлене правопорушення, позивача було притягнуто до відповідальності у межах мінімального розміру, що передбачає санкція.

Також, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що вказане у постанові від 02.12.2019 № 000449 посилання на абз. 8 п. 1 ч. 1 ст. 127 Повітряного кодексу України, за яким, як вважає відповідач, передбачено порушення «порушення вимог щодо використання обов`язкових у повітряному русі знаків і сигналів для цілей, не пов`язаних з повітряним рухом», що не відповідає вчиненому порушенню. Колегія суддів з даного приводу бере до уваги те, що відповідач, здійснюючи посилання в постанові на абз. 8 (порушення вимог щодо використання обов`язкових у повітряному русі знаків і сигналів для цілей, не пов`язаних з повітряним рухом), не врахував, що вище на один абзац зазначено правопорушення - «ненадання до уповноваженого органу з питань цивільної авіації інформації, обов`язкове подання якої встановлюється законодавством або авіаційними правилами України, надання недостовірної інформації або надання інформації з порушенням встановлених строків», на яке здійснено посилання у протоколі про правопорушення від 18.11.2029. Колегія суддів вважає, що вказане не може призвести до визнання протиправним та скасування оскаржуваної постанови, оскільки порушення, за яке накладається штраф зазначено прописом у самій постанові (встановив:…), так і те, що вказані порушення знаходяться в межах однієї санкції, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 127 Повітряного кодексу України. Ураховуючи принцип превалювання сутності над формою, перевага має надаватися самій суті правопорушення, а не наявним недоліків у постанові.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до цілком обґрунтованого висновку, що позивачем було порушено вимоги пункту 182 Державної програми авіаційної безпеки цивільної авіації, щодо строку подання звіту про стан забезпечення авіаційної безпеки та результати роботи служби авіаційної безпеки, оскільки даний звіт подано лише 14.11.2019 на електронну пошту відповідача, у той час як норми чинного законодавства зобов`язували позивача подати такий звіт до 05.10.2019, з огляду на що, оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення в галузі цивільної авіації є правомірною та не підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Авіа-Союз» - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 лютого 2021 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко