Справа № 443/1287/20
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Шевчук С.М.,
суддів Обрізка І.М., Шинкар Т.І.,
за участі секретаря судового засіданні Чопко Ю.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 443/1287/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 ПП Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Львівській області Качмара Юрія Михайловича, Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив:
визнати дії поліцейського СРПП №2 ПП Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Качмара Ю.М. протиправними;
визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ГАА № 177063 від 18.08.2020, а провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення;
постановити окрему ухвалу щодо істотного порушення поліцейським СРПП №2 ПП Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Качмаром Ю.М. норм закону.
Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 ПП Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Качмара Юрія Михайловича, Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ГАА № 177063 від 18.08.2020 - відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2020 року у справі № 443/1287/20 скасовано, ухвалено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії ГАА № 177063 від 18.08.2020, а провадження у справі закрито. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач та представник позивача Колтоновський О.О. 16.04.2021 звернулися до апеляційного суду із заявою про винесення додаткового рішення, якою просив вирішити питання про понесені судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого за подання позову та за подання апеляційної скарги.

Учасники справи були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення у відповідності до вимог ст. 252 КАС України, шляхом надіслання повідомлень на електронні пошти зазначених учасників справи та на номер телефону, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання учасники справи не прибули, про причини неприбуття не повідомили. Клопотань про відкладення слухання заяви про ухвалення додаткового судового рішення не направляли.

В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання про задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 17 грудня 2020 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ураховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.

Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 420,40 грн згідно квитанції №1ЕК7-TH5T-E1X3-EE9M від 12.10.2020 року (а.с.17). При поданні апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір в розмірі 630,60 грн згідно квитанції від 30.11.2020 року (а.с.43).

Отже, розмір судових витрат у вигляді сплати судового збору в ході розгляду даної справи складає 1051 грн.

Так, відповідно до ч. 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним прийняти додаткову постанову та розподілити судові витрати, шляхом стягнення на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Львівській області, яке функціонує, як структурний підрозділ у складі юридичної особи Головного управління Національної поліції Львівській області.

Керуючись статтями 137, 139, 143, 230, 252, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Львівській області, яке функціонує як структурний підрозділ у складі юридичної особи Головного управління Національної поліції Львівській області (місцезнаходження: пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, 79007, ; місцезнаходження Миколаївського відділення поліції Пустомитівського відділу поліції Головного управління Національної поліції Львівській області: пл. Ринок, 9, м. Миколаїв, Львівська область, 81600) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар

Повний текст додаткової постанови складено 13 травня 2021 року.