Справа № 520/6092/2020
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про заміну сторони

12.05.2021 Справа № 520/6092/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХОКОМПЛЕКС "НОВА" про заміну позивача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТАХОКОМПЛЕКС "НОВА" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із клопотанням, в якому просить суд замінити позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро", на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПТАХОКОМПЛЕКС "НОВА".

В обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що 01 квітня 2021 року на підставі рішення власників проведено державну реєстрацію зміни найменування юридичної особи - позивача у справі №520/6092/2020 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс "Морозівка Агро» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПТАХОКОМПЛЕКС «НОВА» (скорочене найменування - ТОВ «ПК «НОВА»).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 03.04.2020 року №6898-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою".

Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Харківській області повторно розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" №44 від 05.03.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська обл., Балаклійський район, с. Морозівка, вул. Дружби, буд. 31, орієнтовною площею 16,5950 га з цільовим призначенням: Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Код КВЦПЗ - 01.01).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2021 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року по справі № 520/6092/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.

Судом встановлено, що вказане рішення 16.01.2021 набрало законної сили та видано виконавчий лист.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020, що залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2021, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" про стягнення судових витрат по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" (вул. Чернишевська, буд. 66, м. Харків, 61002, код 34328899) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вул. Космічна, буд. 21, 8-9 пов., м. Харків, 61145, код 39792822) суму витрат на правничу допомогу у розмірі 15742,00 грн. ( п`ятнадцять тисяч сімсот сорок дві гривні 00 копійок) та суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. ( дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

У задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

Судом встановлено, що вказане додаткове рішення 19.02.2021 набрало законної сили та було видано виконавчий лист.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з пунктами 1, 5, 6 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

При цьому, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до частин першої, четвертої якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначені норми визначають процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у спірних матеріальних правовідносинах і їх положення спрямовані на продовження адміністративного процесу навіть у разі вибуття особи із спірних правовідносин із заміною її іншою особою.

Водночас, аналіз викладених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є видача виконавчого листа у порядку, встановленому законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Натомість чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

Вищевикладене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеного в постанові від 14.03.2018 по справі №296/1155/13-а.

Згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 по справі №520/6092/2020 набрало законної сили 16.01.2021, а додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 по справі №520/6092/2020 набрало законної сили 19.02.2021 та були видані виконавчі листи.

З урахуванням наведеного та враховуючи положення статей 52, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ТОВ "ПТАХОКОМПЛЕКС "НОВА" від 06.05.2021 про заміну позивача по справі №520/6092/2020.

При цьому суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження або заміну сторони виконавчого провадження в порядку, встановленому статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо виконавче провадження відкрито.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про заміну позивача.

Керуючись ст.ст. 52, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТАХОКОМПЛЕКС "НОВА" про заміну позивача по справі №520/6092/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Морозівка Агро" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.А. Волошин