Справа № 333/1637/21
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/1637/21
Провадження № 2-а/333/64/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Варнавської Л.О., за участі секретаря Христової Н.К., розглянувши адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта Степанової Ганни Костянтинівни, Департаменту патрульної поліції України, про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява від ОСОБА_1 відповідно до якої позивач просить суд скасувати постанову поліцейського патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Степанової Г.К. серії ДПР 18 № 437470 від 09.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 9 березня 2021 року поліцейським роти №1 батальйону №1 УПП у Запорізькій області, старшим лейтенантом поліції Степановою Ганною Костянтинівною, було винесено постанову серія ДП18 N2437470 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 о 16 годині 52 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля по вул. Сергія Тюленіна скоїв рух по смузі призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, яка позначена дорожнім знаком 5.11 та розміткою, чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР.

9 березня 2021 року, ОСОБА_1 рухався по вулиці Сергія Тюленіна в транспортному засобі DODGE Ram днз НОМЕР_1 , який належить його батьку, ОСОБА_2 і був переданий йому в користування на законних підставах. Рухаючись у сторону заїзду на І міст Преображенського, і був зупинений поліцейським, який відмовився представлятися, грубо порушуючи ЗУ про Національну Поліцію і почав у грубій формі вимагати від ОСОБА_1 водійське посвідчення та реєстраційний талон. Позивач також зазначає, що патрульний автомобіль створив аварійну ситуацію, підрізавши його та примусивши зупинитися посеред проїжджої частини, створивши перешкоди для інших учасників дорожнього руху.

Дорожній знак 5.11, вимоги якого, нібито порушив позивач, був відсутній на цій ділянці дороги, розмітка 1.2 також. Поліцейський відмовився ознайомити ОСОБА_1 з доказами і почав розгляд адміністративної справи, не прийнявши його пояснення. Позивач почав наполягати на об`єктивному розгляді справи, на що інспектор заперечив, вказавши на те, що розмітки 1.2 тут бути не повинно. Після цього, з особистого мобільного телефону ОСОБА_1 було показано відео невідомого походження, без зазначення дати, часу та місця відеозапису, де якийсь автомобіль, не схожий на його їде повз іншої автівки. Також зазначає, що відео було настільки поганої якості, що встановити марку, модель, а також днз вищевказаного автомобіля не було можливості. Почавши заперечувати, намагаючись донести до поліцейської, що такий відеозапис не є належним доказом, але поліцейська відмовилась слухати. Таким чином, після зупинки транспортного засобу, висловлення необгрунтованих звинувачень, поліцейський Степанова Ганна Костянтинівна одразу винесла постанову, не розглянувши справу по суті. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Зазначене лише підтверджує халатне ставлення відповідача до розгляду справи. Своїми діями, Степанова Г.К. грубо порушила вимоги ст.ст.278,279, та 280 КУпАП, а також право ОСОБА_1 на захист, яке закріплено як ст. 268 КУпАП, так ст.ст. 59, 63 Конституції України.

Посилаючись на вимоги ст. 284 КУпАП, ОСОБА_1 зазначає про те, у постанові, відсутні будь які додатки, в тому числі і обов`язкові зазначення технічного засобу (що є імперативною вимогою), якими здійснено фото або відеозапис. Таким чином в справі відсутні та не розглядались будь-які докази, які б могли підтвердити правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, посадова особа не могла оцінити за власним переконанням за відсутністю будь яких доказів, а тому є всі підстави вважати, що відповідач був упереджений та порушив вимоги ст. 245 КУпАП, де зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі викладеного позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною, просить суд її скасувати.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, позивачу надано строк для усунення недоліків.

01.04.2021 року на адресу суду позивачем ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву з усуненням недоліків відповідно до ухвали суду від 22.03.2021 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. (а.с.30, зворот)

Копію ухвали від 05.04.2021 року, копію позовної заяви з матеріалами позову, направлено відповідачам за місцем їх знаходження, відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України.

Однак, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідачі, будучи повідомленими належним чином, відзив на позов не подали, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від відповідачі також не надходило.

Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін від учасників справи не надходило.

На підставі ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом оскарження в даній справі є постанова по справі про адміністративне правопорушення, здійснюючи розгляд справи, відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України суд зобов`язаний перевірити її обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам.

Частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України регламентовано право на судовий захист, яке передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що згідно 09.03.2021 року командиром взводу 1 роти 1 батальйону старшим лейтенантом поліції УПП в Запорізькій області Степановою Г.К. винесена постанова про адміністративне правопорушення ДПР 18 №437470, згідно якої ОСОБА_1 09.03.2021 року о 16 год. 52 хв. у м.Запоріжжі по вул. Сергія Тюленіна, біля в`їзду, керуючи транспортним засобом DODGE Ram днз НОМЕР_1 скоїв рух по смузі передбачений для руху маршрутних транспортних засобів позначений додатковим знаком 5.11 та розміткою, чим порушив п. 17.1 .а. ПДР за що передбачена відповідальність, частиною 3 статті 122 КУпАП. По справі прийнято рішення накласти штраф у розмірі 1020 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

Згідно ч.1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 статті 77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.

В матеріалах справи відсутні відеозапис або фото фіксація порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 73, 74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, в судовому засіданні відповідачами не доведено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, що є підставою для скасування постанови серії ДПР 18 №437470 від 09.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у відношенні ОСОБА_1 .

Будь - які інші докази на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху (наприклад, відео- та/або фото фіксація, показання свідків, тощо,) відповідачем не надані.

Наявність лише постанови про притягнення до відповідальності не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є недоведеним (Постанова ВС КАС від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, через скасування рішення суб`єкта владних повноважень провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, позивач в позовній заяві не ставить питання про закриття справи про адміністративне правопорушення, однак відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КАС України суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з положеннями статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір 454 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 10, 19, 77, 86, 90, 139, 251, 241-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта Степанової Ганни Костянтинівни, Департаменту патрульної поліції України, про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПР 18 № 437470 від 09.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка прийнята командиром взводу 1 роти 1 батальйону старшим лейтенантом поліції УПП в Запорізькій області Степановою Ганною Костянтинівною, про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у розмірі 1020 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судовий збір у розмірі 454 гривні.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Повний текст рішення складено 12.05.2021 року.

Суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська