Справа № 214/3611/21
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3611/21
2-а/214/96/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2021 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної Національної поліції України, інспектора 2-го батальйону 1-ї роти 2-го взводу Полку патрульної поліції в м. Кривий ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо протиправних дій працівників патрульної поліції в м. Кривий ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії Інспектора 2-го батальйону 1-ї роти 2-го взводу Полку патрульної поліції в місті Кривий ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України сержанта Кожоміна А.І. щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕГА № 258915від 15.02.2021 року та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕГА №258915 від 28.04.2021 року стосовно нього. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції національної поліції України на його користь матеріальну та моральну шкоду у розмірі 5942708,25 грн. та судовий збір 420,40 гривень за неправомірні дії працівника поліції. Звільнити його від сплати судового збору в зв`язку з відсутністю доходів за 2020 рік.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву, суддя встановив, що вона подана без додержання вимог ч.3 ст. 161 КАС України, а саме позивачем при звернені до суду з позовом заявлено не майнову вимогу щодо визнання дій протиправними та майнову вимогу щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, однак не долучено документів на підтвердження сплати ним судового збору.

Посилання позивача у позові щодо звільнення від сплати судового збору через відсутність доходів за 2020 рік, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Так, Велика Палата Верховного Суду України у своїй постанові від 18.03.2020 у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2270 гривні.

Щодо заявленої майнової позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Так відповідно до КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Так, постанові ВС України від 28.11.2018 року № 761/11472/15-ц зазначено, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі, отже судовий збір подлягає стягненню як за вимогу майнового характеру.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що останній просить стягнути моральну шкоду у грошовому вимірі в сумі 5942708, 25 гривень.

Таким чином, позивач мав надати підтвердження щодо сплати судового збору у розмірі визначеного ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 454 грн.за вимоги про визнння дій протиправними та 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 11 350 грн за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, в подальшому надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Стаття 289 КУпАП зазначає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З позову ОСОБА_2 вбачається, що останній 11 травня 2021 року звернувся до суду та оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕГА № 258915 від 08.04.2021. При цьому просить суд поновити строк звернення до суду, однак не вказує, про поважні причини пропуску строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, позивачем, у порушення ч. 1 ст. 161 КАС України, не надано копії доданих до позовної заяви документів (засвідчених позивачем у порядку, встановленому чинним законодавством) для направлення відповідачеві.

Оскільки виявлені судом недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі, позивачу слід: надати оригінал квитанції про сплату судового збору, завірені належним чином копії документів для відповідача та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Якщо позивач усунене недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься поданою в день її первинного подання до адміністративного суду та буде прийнята до розгляду в порядку, встановленому ст.171 КАС України.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 171 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної Національної поліції України, інспектора 2-го батальйону 1-ї роти 2-го взводу Полку патрульної поліції в м. Кривий ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо протиправних дій працівників патрульної поліції в м. Кривий ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною ним в позовній заяві для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь