Справа № 420/9673/20
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/9673/20
Головуючий в 1 інстанції: Балан Я.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021р. про залишення позову без розгляду по справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Національного університету «Одеська юридична академія» про стягнення штрафу за порушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2020р. ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося в суд із адміністративним позовом до НУ «Одеська юридична академія» про стягнення штрафу за порушення вимог ЗУ «Про ціни та ціноутворення».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021р. адміністративний позов ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області залишено без розгляду, у зв`язку із пропуском встановленого строку звернення до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення поданої скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що Держпродспоживслужба звернулася в суд із даним позовом з пропуском встановленого законом строку звернення та не подала клопотання про поновлення пропущеного строку, у зв`язку із чим адміністративний позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду. Також суд першої інстанції зазначив, що поважними причинами пропуску визнаються лише ті обставини, які були підтвердженні відповідними та належними доказами.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив спірне питання, з огляду на наступні обставини.

Приписами ч.1,2 ст.122 КАС України чітко визначено, що позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зокрема, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

У свою чергу, у відповідності до п.8 ч.3 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного ч.2 ст.122 КАС України.

Тобто, строк звернення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області із позовною заявою до НУ «Одеська юридична академія» про стягнення штрафу за порушення вимог ЗУ «Про ціни та ціноутворення» на підставі рішення Держпродспоживслужби за №9 від 1.11.2019р., розпочався з дати отримання - НУ «Одеська юридична академія» рішення суб`єкта владних повноважень та, відповідно, становить три місяці.

Як вбачається із матеріалів справи, що під час звернення Держпродспоживслужби із даною позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду - 29.09.2020р., позивачем було зазначено, що рішення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за №9 від 1.11.2019р., було отримано НУ «Одеська юридична академія» - 11.03.2020р..

На підтвердження зазначеного, Держпродспоживслужбою було надано копію роздруківки з сайту «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) (а.с.19).

Проте, судова колегія вважає вказаний доказ неналежним, оскільки із наданої роздруківки не вбачається шляху доставки відправлення (відправлення прийнято - відправлення вручено, надходження на сортувальний центр, тощо).

Окрім того, час перевірки статусу відстеження 6.09.2020р. (а.с.19).

При цьому, судова колегія зазначає, що відповідно до роз`яснень АТ «Укрпошта», інформація про відстеження відправлення видаляється з інформаційної бази після спливу шести місяців.

Отже, на даний час неможливо перевірити та підтвердити дату отримання НУ «Одеська юридична академія» рішення про накладення штрафу за допомогою сайту відстеження.

Також, судова колегія зазначає, що згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ за №270 від 5.03.2009р. (надалі - Правила), у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

Тобто, рекомендоване поштове відправлення за №091 не мало можливості зберігатися у поштовому відділенні з 1.11.2019р. до 11.03.2020р. та підлягало б поверненню на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області з відміткою поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання» у строк до 2.12.2019р..

При цьому, у своїх поясненнях ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області вказувало на те, що оригінал рекомендованого повідомлення за №091 було втрачено (а.с.123).

Як вбачається із матеріалів справи, що на виконання ухвали суду від 30.11.2020р., ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було надано копію вищевказаного рекомендованого повідомлення (а.с.97).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що копія рекомендованого повідомлення за №091 не містить підпису посадової особи НУ «Одеська юридична академія».

У свою чергу, на копії рекомендованого повідомлення за №091 міститься помітка «вкладено в а/с».

Так, судова колегія зазначає, що абонементна скринька - це скринька із засобами для запобігання несанкціонованому доступу, що встановлюється у відділеннях поштового зв`язку і орендується адресатом на визначений термін для одержання на його ім`я поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань.

ПАТ «Укрпошта» було затверджено порядок надання у користування абонементної скриньки.

За письмовою згодою адресата (відмітка робиться у заяві) до абонементної скриньки можуть вкладатися рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів (крім рекомендованих поштових відправлень з позначкою «Судова повістка»). Датою вручення цих відправлень вважається дата їх вкладання в абонементну скриньку.

У разі відсутності відмітки, порядок вручення рекомендованих поштових відправлень, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів здійснюються відповідно до Правил.

Зокрема, адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.

Проте, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що НУ «Одеська юридична академія» абонементну скриньку не орендує. Доказів протилежного сторонами по справі не надано.

Як вбачається із пояснень представника університету, що працівник відділу організаційно-документального забезпечення НУ «Одеська юридична академія» отримує вхідну кореспонденцію у відділенні «Укрпошта» №9 за адресою: м.Одеса, вул.Академічна 5а.

Про отримання вхідної кореспонденції Комісією у складі начальника відділу організаційно-документального забезпечення НУ «Одеська юридична академія» та правників відділу, складається акт про отримання та отримана кореспонденція реєструється у журналі вхідної кореспонденції поточною датою.

Зокрема, в матеріалах справи наявний Акт отримання вхідної кореспонденції НУ «Одеська юридична академія» від 7.11.2019р., в якому, зазначена інформація про отримання та реєстрацію рішення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за №9 від 1.11.2019р. (а.с.112).

Окрім того, у відповідності до витягу з Книги №53 реєстрації вхідної кореспонденції, вищевказане рішення суб`єкта владних повноважень зареєстроване у журналі вхідної кореспонденції - 7.11.2019р. за номером - 1794 (а.с.116 зворотній бік).

Витягом з Книги №1 реєстрації заказної кореспонденції та копією електронного журналу реєстрації вхідної кореспонденції підтверджується отримання НУ «Одеська юридична академія» рішення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за №9 від 1.11.2019р. - 7.11.2019р. (а.с.113-115).

Отже, судова колегія вважає, що посилання апелянта про отримання університетом рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення - 11.03.2020р. - не відповідає дійсності та не підтверджено належними та допустимими доказами.

Натомість, НУ «Одеська юридична академія» підтверджено факт отримання рішення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за №9 від 1.11.2019р. - 7.11.2019р..

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням положень ст.122 КАС України та п.8 ч.3 ст.169 КАС України, строк звернення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області з позовною заявою до Національного університету «Одеська юридична академія» про стягнення штрафу за порушення вимог ЗУ «Про ціни та ціноутворення» закінчився - 7.08.2020р. (п`ятниця).

При цьому, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області із позовною заявою до Одеського окружного адміністративного суду звернулось - 29.09.2020р., тобто з пропуском встановленого законодавством строку.

Окрім того, Держпродспоживслужбою не подано до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області без розгляду, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 312, 316, 325 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021р. про залишення позову без розгляду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв