Справа № 568/160/21
Суддя: Троцюк В. О.
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/160/21

Провадження №2-а/568/39/21

07 травня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області, інспектора СРПП відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області Кучера Михайла Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області, інспектора СРПП відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області Кучера Михайла Вікторовича, в якому просить визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №113789 від 05.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позов мотивовано тим, що згідно постанови, що оскаржується скоєне правопорушення полягає в тому, що 05.02.2021 року о 21 год. 21 хв. в м.Радивилів по вул..Почаївська ОСОБА_1 керував транспортним засобом Пежо Партнер н.з. НОМЕР_1 , з технічними несправностями, з якими експлуатація транспортних засобів забороняється, а саме не горлі лампа лівої фари в темну пору доби, також водій не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.31.4.3в, 2.4а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121. ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову неправомірною, протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи інспектор допустив ряд порушень, а саме порушив його права на захист, не роз`яснивши йому права, відмовив в розгляді клопотання про відкладення розгляду справи. Окрім того, поліцейським незаконно було отримано його персональні дані, на основі яких було винесено постанову, не зафіксовано порушення ним правил дорожнього руху та не надано йому відповідні докази, не враховано його пояснення про те, що фара освітлена, проте менш яскраво ніж інша.

Ухвалою суду від 02.03.2021 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

12.03.2021 року позивач подав до суду заяву на усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 02.03.2021 року.

Ухвалою суду від 02 квітня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення прийнята до розгляду, відкрито провадження. Розгляд справи вирішено провести в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції. Як пояснив поліцейський причиною зупинки слугувало те, що в автомобілі, яким він керував не горить ліва фара. Його пояснення про те, що твердження поліцейського не відповідає дійсності, оскільки з освітленням в автомобілі все гаразд, лише ліва фара горить тьмяніше, працівником поліції не взято до уваги. Позивач також вказав, що відмовився надати працівнику поліції посвідчення водія, документ про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, оскільки вважав, що його зупинили незаконно, а тому підстав надавати вказані документи немає. Окрім того, зауважив, що рівень довіри до органів поліції надто низький, тому вважає свої дії правомірними. Просить визнати дії поліцейського щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, як таку, що винесена з численними порушеннями.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої Мін`юстом 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, що узгоджується з положеннями ч.5 ст.258 КУпАП.

Судом встановлено, що 05 лютого 2021 року інспектором СРПП відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Кучер М.В. винесено постанову серії БАВ №113789 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у розмірі 425 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 05.02.2021 року о 21 год. 21 хв. в м.Радивилів по вул..Почаївська керував транспортним засобом Пежо Партнер н.з. НОМЕР_1 , з технічними несправностями, з якими експлуатація транспортних засобів забороняється, а саме не горлі лампа лівої фари в темну пору доби, також водій не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.31.4.3в, 2.4а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121. ч.1 ст.126 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Відповідальність за вчинення вказаного вище правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, настає в разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності, зокрема, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Відповідно до 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: «не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла».

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3 Правил дорожнього руху).

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п.2.4а водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс

Вказаних вимог правил дорожнього руху позивач не дотримався, що підтверджено ним в судовому засіданні, що спростовує його доводи про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пунктів 9-10 розділу 3 указаної вище «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи та досліджує докази, які оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Вказані вимоги відповідачем враховані, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано в порядку та у спосіб визначені законом, що підтверджується поясненнями позивача в судовому засіданні, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена в межах повноважень та з дотриманням передбачених КУпАП вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії БАВ №113789 від 05.02.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП, є законною та обґрунтованою і правові підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволені позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст.241 -250, 286, 293-295 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області, інспектора СРПП відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області Кучера Михайла Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 11.05.2021 р.

Суддя В.О. Троцюк