Справа № 420/861/21
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/861/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця Виконавчого округу м.Київа Журид Сергія Миколайовича (вул..Спаська,31Б, оф.9, м.Київ, 04070), Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича (вул.1-ше Травня,19, оф.310, м.Чорноморськ, Одеська область, 68004) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу м.Київа Журид Сергія Миколайовича, Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича за результатом якого позивач просить:

визнати протиправними та скасувати: постанову приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Журида Сергія Миколайовича, у виконавчому проваджені ВП №60911270 про стягнення з боржника основної винагороди від 18.12.2019 р. та похідні від неї постанови приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича у виконавчому проваджені ВП№63813790 про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2020 р., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.12.2020 р., про арешт майна боржника від 03.12.2020 р., про арешт коштів боржника від 03.12.2020 р., про арешт майна боржника від 03.12.2020 р., про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.12.2020 р., про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 12.01.2021 р.;

дії та бездіяльність щодо безпідставного пред`явлення та прийняття виконавчого документа до виконання; не доведення та не надсилання документів виконавчого провадження; не проведення роз`яснювання прав та обов`язків боржника/Позивача; не надання можливості на ознайомлення з виконавчими документами та у разі не згоди, оскарження їх в судовому порядку, - приватного виконавця Виконавчого округу м.Київа Журида Сергія Миколайовича та приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, - визнати протиправними;

стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати за рахунок приватного виконавця Виконавчого округу м.Київа Журида Сергія Миколайовича.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Приватний виконавець Виконавчого округу м.Київа Журид Сергій Миколайович, відкриваючи виконавче провадження ВП №60911270 про стягнення заборгованості з позивача в розмірі 2 639 749,50 грн. та виставляючи на електроні торги майно позивача за ціною 1 480 055,00 грн., виніс постанову від 18.12.2019 р. про стягнення основну винагороду у сумі 263 974,95 грн. Після чого, 12.02.2020 р., виконавчий документ був повернутий стягувану. Фактичне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за пред`явленим до примусового виконання виконавчого документа в ході здійсненого приватним виконавцем виконавчого провадження фактично не відбулось, оскільки було припинено за заявою стягувача.

Позивач зазначає, що розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабміном України. Відповідно до ч.4 ст.31 Закону №1403-УІІ1 основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою. що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Згідно з ч,5 ст.31 Закону №1403-УІІІ якщо суму, передбачену в ч.4 цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми. Оскільки відповідачем стягнення коштів не відбулося підстави для стягнення основної винагороди приватного виконавця відсутні. А тому, на думку позивача, оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

20.04.2021 року (вх.№19978/21) до суду від відповідача - Журид Сергія Миколайовича надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що при винесенні постанов у виконавчому проваджені ВП№63813790 про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2020 р., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.12.2020 р., про арешт майна боржника від 03.12.2020 р., про арешт коштів боржника від 03.12.2020 р., про арешт майна боржника від 03.12.2020 р., про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.12.2020 р., про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 12.01.2021 р. приймалися відповідно до норм чинного законодавства, оскільки постанова про стягнення з боржника основної винагороди ВП 60911270, а ні сторонами виконавчого провадження, а ні будь-якими третіми особами не оскаржувалась, а отже набрала законної сили та є обов`язковою до виконання.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Як зазначає позивач та підтверджено у відзиві відповідачем - Приватним виконавцем Виконавчого округу м.Київа Журид Сергієм Миколайовичем, 18.12.2019 на адресу приватного виконавця виконавчого округу м.Київа Журид Сергія Миколайовича надійшла заява від 09.07.2019 від представника за довіреністю ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Царюк М.З. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду міста Одеси № 2-2823/11 від 30.07.2014 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОТП Факторинг Україна 2 639 749,50 грн. - боргу.

Відповідності до положень статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем Виконавчого округу м.Київа Журид Сергієм Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа ВП № 60911270 від 18.12.2019.

18.12.2019 у відповідності до статті 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень і рішень інших органів», пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень та пунктів 8, 9 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, приватним виконавцем Виконавчого округу м.Київа Журид Сергієм Миколайовичем винесені постанови про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 269 грн. та постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 263 974,95 грн.

23.12.2019р. приватним виконавцем Виконавчого округу м.Київа Журид Сергієм Миколайовичем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт на нерухоме майно.

17.01.2020 приватним виконавцем Виконавчого округу м.Київа Журид Сергієм Миколайовичем призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника, про що винесено відповідну постанову, копію якої направлено на виконання суб`єкту оціночної діяльності на виконання та до відома сторонам виконавчого провадження 17.01.2020 за вих. № 116.

25.01.2020 на адресу приватного виконавця Виконавчого округу м.Київа Журид Сергієм Миколайовичем надійшов звіт про незалежну оцінку арештованого майна. Вартість якого складала 1 480 055,00 грн. Цього ж дня згідно п. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторонам надіслано повідомлення для ознайомлення з оцінкою арештованого майна.

27.01.2020 за вих. № 297 приватним виконавцем Виконавчого округу м.Київа Журид Сергієм Миколайовичем до Одеської філії ДП «СЕТАМ» надіслана заявка на реалізацію арештованого майна.

03.02.2020 до офісу приватного виконавця Виконавчого округу м.Київа Журид Сергієм Миколайовичем надійшла заява від стягувана про повернення виконавчого документа без виконання згідно п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

12.02.2020 виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Київського районного суду міста Одеси № 2-2823/1 1 від 30.07.2014 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОТП Факторинг Україна 2 639 749,50 грн. - боргу завершено, виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувану надіслано ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Колечком Дмитром Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 03.12.2020 р. ВП №63813790 про примусове виконання постанови приватного виконавця Журида С.М. (Відповідач-1) про стягнення з боржника основної винагороди ВП №60911270 від 18.12.2019 р., у сумі 263 974,95 грн.

В рамках даного виконавчого провадження ВП №63813790 Приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Колечком Дмитром Миколайовичем винесені наступні постанови:

про арешт майна боржника від 03.12.2020 р., якою накладено арешт на ВСЕ рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності Позивачу;

постанова про арешт коштів боржника від 03.12.2020 р., якою накладено арешт на грошові кошти ВСІХ видів валют та банківських металів на суму - 265 974,95 гривень, з урахуванням суми стягнення за виконавчим документом, стягнення з Позивача основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження, штрафів, що знаходяться на ВСІХ рахунках боржника;

постанова про арешт майна боржника від 03.12.2020 р., якою накладено арешт на нежиле підвальне приміщення 8=22,53 кв.м. (реєстраційний номер майна: 10610329) за адресою: АДРЕСА_2, що відповідно до даної постанови належить Позивачу;

постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.12.2020 р., якою постановлено описати та накласти арешт на майно: Нежиле підвальне приміщення, площею 22,53 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , що відповідно до даної постанови, належить Позивачу на праві власності на підставі рішення суду № 2-4317/05 від 14.02.2005 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси.

постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 12.01.2021 р., якою постановлено: призначити суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності НОМЕР_5 виданий 10.12.2018 Фондом Державного майна України, дійсний до 10.12.2021 року) оцінювачем у виконавчому проваджені за № 63813790 та надати письмовий висновок з питань оцінки ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: нежилого підвального приміщення, площею 22,53 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , враховуючи, що зазначене майно підлягає реалізації у примусовому порядку, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у термін, що не перевищує 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Згідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закон №1404-VІІІ, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За правилами ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Таким чином, примусове виконання рішення суду за приписами вказаного Закону розпочинається прийняттям державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Згідно з п.4 ч.1 ст.37 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;.

Відповідно до ч.3 ст.40 Закону №1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною четвертою статті 42 Закону №1404-VIII, на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

З огляду на наведені положення Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній станом на час прийняття оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору, для стягнення державним виконавцем з боржника виконавчого збору необхідна була наявність двох умов, а саме: здійснення державним виконавцем дій направлених на примусове виконання рішення і фактичне стягнення заборгованості.

Кабінет Міністрів України постановою від 08 вересня 2016 року № 643 затвердив Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця (далі - Порядок), що визначає механізм виплати винагород державним виконавцям, а також розміри винагород державних виконавців і основної винагороди приватного виконавця.

Згідно з положеннями пункту 4 Порядку фактичним виконанням вважається виконання рішення за виконавчим документом майнового характеру в повному обсязі або частково в порядку, встановленому Законом № 1404-VIII, якщо за таким документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до пункту 6 Порядку для виплати винагороди державний виконавець, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ, подає заяву, в якій зазначаються: реквізити виконавчого документа; номер виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника; категорія стягнення за виконавчим документом; розмір стягнутого виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, реквізити платіжних доручень; перелік виконавчих дій та строки їх проведення; розрахунок належної до виплати винагороди; відомості про дотримання критеріїв.

Аналіз наведених вище норм Порядку свідчить про те, що у разі фактичного виконання виконавчого документа майнового характеру у повному обсязі або частково державному виконавцю виплачується винагорода у відсотковому співвідношенні від стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, якщо за таким виконавчим документом стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що 12.02.2020року приватним виконавцем Виконавчого округу м.Київа Журид Сергієм Миколайовичем за заявою стягувача повернуто виконавчий лист Київського районного суду міста Одеси № 2-2823/1 1 від 30.07.2014 стягувачу.

Тобто, приватний виконавець проводив виконавчі дії щодо забезпечення примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача присуджених сум за виконавчим листом, але не стягнув у примусовому порядку суму зазначену у вказаному виконавчому листі.

Таким чином, суд вважає, що у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у спірній постанові, а отже, така постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону № 1404-VIII.

За таких обставин суд вважає, позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанова приватного виконавця Виконавчого округу м.Київа Журид Сергія Миколайовича ВП №60911270 про стягнення з боржника основної винагороди від 18.12.2019 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В свою чергу, оскільки суд зробив висновок про наявність підстав для скасування постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 , до скасування належать й постанови приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича у виконавчому проваджені ВП№63813790 про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2020 р., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.12.2020 р., про арешт майна боржника від 03.12.2020 р., про арешт коштів боржника від 03.12.2020 р., про арешт майна боржника від 03.12.2020 р., про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.12.2020 р., про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 12.01.2021 р., як такі, що прийняті на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 18.12.2019 р.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наведене суд зазначає, що відповідачами не надано належних та допустимих доказів здійснення доведення та надсилання документів виконавчого провадження; проведення роз`яснювання прав та обов`язків боржника/позивача; не надання можливості на ознайомлення з виконавчими документами та у разі не згоди, оскарження їх в судовому порядку, а тому позовна вимога щодо визнання дії та бездіяльність щодо безпідставного пред`явлення та прийняття виконавчого документа до виконання; не доведення та не надсилання документів виконавчого провадження; не проведення роз`яснювання прав та обов`язків боржника/позивача; не надання можливості на ознайомлення з виконавчими документами та у разі не згоди, оскарження їх в судовому порядку, - приватного виконавця Виконавчого округу м.Київа Журида Сергія Миколайовича та приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича протиправними підлягає частковому задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця Виконавчого округу м.Київа Журида Сергія Миколайовича та приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича щодо не доведення та не надсилання документів виконавчого провадження; не проведення роз`яснювання прав та обов`язків боржника/позивача; не надання можливості на ознайомлення з виконавчими документами та у разі не згоди, оскарження їх в судовому порядку.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд вважає необхідним у відповідності до вимог ст.139 КАС України стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 2724 грн.

Щодо клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.12 КАС України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За приписами ст.260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.5-6 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо, зокрема, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця Виконавчого округу м.Київа Журид Сергія Миколайовича (вул..Спаська,31Б, оф.9, м.Київ, 04070), Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича (вул.1-ше Травня,19, оф.310, м.Чорноморськ, Одеська область, 68004) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльності приватного виконавця Виконавчого округу м.Київа Журида Сергія Миколайовича та приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича щодо не доведення та не надсилання документів виконавчого провадження; не проведення роз`яснювання прав та обов`язків боржника/позивача; не надання можливості на ознайомлення з виконавчими документами та у разі не згоди, оскарження їх в судовому порядку.

Визнати протиправною та скасувати: постанову приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Журида Сергія Миколайовича, у виконавчому проваджені ВП №60911270 про стягнення з боржника основної винагороди від 18.12.2019 р.

Визнати протиправними та скасувати: постанови приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича у виконавчому проваджені ВП№63813790 про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2020 р., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.12.2020 р., про арешт майна боржника від 03.12.2020 р., про арешт коштів боржника від 03.12.2020 р., про арешт майна боржника від 03.12.2020 р., про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.12.2020 р., про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 12.01.2021 р.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Приватного виконавця Виконавчого округу м.Київа Журид Сергія Миколайовича (вул..Спаська,31Б, оф.9, м.Київ, 04070, РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати у сумі 1362 грн. 00 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича ( вул.1-ше Травня,19, оф.310, м.Чорноморськ, Одеська область, 68004 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати у сумі 1362 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко