Справа № 320/12437/20
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Погребської сільської ради Броварського району Київської області, Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить:

- визнати незаконним і скасувати рішення 7 позачергової сесії Зазимської сільської ради Броварського району Київської області VІІ скликання від 15.05.2020 за №45;

- зобов`язати Погребську сільську раду Броварського району Київської області () надати дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,25 га, за рахунок земель житлової і громадської забудови комунальної власності на території с. Зазим`я Броварського району згідно поданого графічного матеріалу до клопотання від 29.04.2020;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Погребської сільської ради Броварського району Київської області () подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів від дати набрання рішення суду законної сили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обгрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що ним були усунуті недоліки, визначені ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, зі змісту яких вбачається дотримання ним шестимісячного строку звернення до суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Погребської сільської ради Броварського району Київської області, Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, протягом якого позивачу необхідно було надати письмове підтвердження про дату отримання оскаржуваного рішення 7 позачергової сесії Зазимської сільської ради Броварського району Київської області VІІ скликання від 15.05.2020 за №45, спосіб його отримання (конверт чи нарочно) та докази, які це підтверджують, а у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску; надати належним чином засвідчені копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру та довідки МСЕК №054440 про встановлення І групи інвалідності (по два примірники) у вигляді, що дозволяє прочитати зміст документів.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 23 грудня 2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків від 16 грудня 2020 разом із додатками.

До заяви було додано належним чином засвідчені копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру та довідки МСЕК №054440 про встановлення І групи інвалідності (по два примірники) у вигляді, що дозволяє прочитати зміст документів; скріншот з відображенням дати отримання рішення 7 позачергової сесії Зазимської сільської ради Броварського району Київської області VІІ скликання від 15.05.2020 за №45 з електронної пошти позивача; три примірники позовної заяви з уточненою резолютивною частиною.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 січня 2021 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків, оскільки позивачем не було надано суду заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою.

В подальшому, позовну заяву ухвалою від 28 січня 2021 повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, після отримання позовної заяви суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 08 грудня 2020 позивачем було надано скріншот з електронної пошти позивача з відображенням дати отримання рішення 7 позачергової сесії Зазимської сільської ради Броварського району Київської області VІІ скликання від 15.05.2020 за №45, а саме 21 травня 2020.

Тобто, позивач дотримався шестимісячного строку звернення до суду, оскільки останній день припадає на 21 листопада 2020 (вихідний день), а тому останнім днем строку є перший після нього робочий день 23 листопада 2020.

Позовна заява подана позивачем до відділення поштового зв`язку 23 листопада 2020, що підтверджується конвертом (а.с 7), тому, на погляд колегії суддів, судом першої інстанції необґрунтовано було продовжено термін для усунення недоліків, визначених ухвалою суду від 08 грудня 2020 та в подальшому без наявності для того підстав повернуто позовну заяву позивачу.

Колегія суддів зауважує, що застосування судом правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, повинно відбуватись із урахуванням обставин конкретної справи та забезпеченням ефективного захисту прав, свобод та законних інтересів.

Формальний підхід суду до здійснення своїх повноважень вже на стадії звернення особи до суду може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

З тексту ст. 6 Конвенції прямо випливає, що доступність правосуддя є невід`ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, ЄСПЛ дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід`ємне право особи на доступ до суду.

Зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву з зазначених вище підстав, виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права позивача на судовий захист.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, апеляційним судом встановлено помилкове застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до безпідставного повернення позовної заяви, у зв`язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року - скасувати.

Адміністративну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк