Справа № 540/3163/20
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/3163/20
Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.08.2020 № 6/2/341 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 та виплатити повний розмір відповідним чином перерахованої пенсії з 01.04.2019 з врахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, з урахуванням всіх основних та додаткових видів грошового забезпечення, що вказані в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.08.2020 № 6/2/341 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019, а саме: посадового окладу; окладу за військовим званням; надбавки за вислугу років в розмірі 40% від посадового окладу та окладу за військовим званням; надбавки за особливості проходження воїнської служби в розмірі 65% від посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; премії в розмірі 35% посадового окладу, та виплатити ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2019, повний розмір пенсії, перерахованої згідно з довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.08.2020 № 6/2/341 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019;

- компенсувати недоотриманий ОСОБА_1 з 01.04.2019 дохід, який виник внаслідок неналежної виплати пенсії;

- вжити заходів судового контролю за виконанням судового рішення, для чого зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області подати до суду звіт про виконання.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року по справі № 540/658/20, Херсонським обласним військовим комісаріатом 26 серпня 2020 року видано довідку № 6/2/341 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача за нормами чинними станом на 05 березня 2019 року. Зазначену довідку Херсонським обласним військовим комісаріатом направлено ГУ ПФУ в Херсонській області для проведення перерахунку пенсії, однак відповідач відмовив ОСОБА_1 у здійсненні такого перерахунку, що на переконання позивача є безпідставним.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не має повноважень самостійно проводити нарахування та видачу довідок із включенням додаткових видів грошового забезпечення. Крім того, відповідач зазначив, що нових нормативно-правових актів, що стосуються перерахунку пенсій, призначених за Законом №2262, Кабінетом Міністрів України до цього моменту не прийнято, відтак підстави для проведення перерахунку пенсії позивача за новою довідкою станом на 05.03.2019 року відсутні

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у проведенні перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.08.2020 № 6/2/341 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням всіх основних та додаткових видів грошового забезпечення, що вказані в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.08.2020 № 6/2/341 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019, з урахуванням виплачених сум пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погодившись з прийнятим рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зокрема апелянт зазначає, що у зв`язку зі збільшенням розміру його пенсії, яка підлягає перерахунку з 01.04.2019 року, утворився недоотриманий дохід, який має бути виплачений позивачу. Щодо необхідності задовольнити його вимоги в частині встановлення судового контролю, апелянт зазначив, що обґрунтував це у позовній заяві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_1 є пенсіонером, перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Херсонській області, з жовтня 2015 року отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, та деяких інших осіб" 09.04.1992 № 2262-XII.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року, по справі № 540/658/20 визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 у наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням усіх основних та додаткових видів грошового забезпечення у розмірах, за посадою "заступник командира окремого батальйону" та зобов`язано Херсонський обласний військовий комісаріат підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою, з якої позивач був звільнений "заступник командира окремого мотопіхотного батальйону" для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

Херсонським обласним військовим комісаріатом 26.08.2020 направлено до Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області довідку № 6/2/341 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 за нормами чинними станом на 05 березня 2019 року (а.с.12).

24 вересня 2020 року листом № 3696-3577/Т-03/8-2100/20 ГУ ПФУ в Херсонській області відмовив позивачу в проведенні перерахунку пенсії відповідно до довідки №6/2/341 від 26 серпня 2020 року. Відмова ГУ ПФУ в Херсонській області обґрунтована тим, що нормативно-правових актів щодо визначення умов, порядку та розмірів, які передбачають проведення перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262, після дати набрання рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 року по справі № 826/3858/18, не приймалось.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з посиланням на висновки Верховного Суду у зразковій справі № 160/8324/19, виходив з того, що відповідачем неправомірно відмовлено позивачу у перерахунку пенсії за довідкою Херсонського ОВК від 26.08.2020 р. № 6/2/341.

Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у суду відсутні підстави вважати, що відповідач ухилиться від виконання судового рішення, а тому відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Суд зазначив, що при здійсненні перерахунку пенсії у органу ПФУ автоматично виникає зобов`язання виплатити нараховану суму пенсії відповідно до діючого законодавства.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо компенсації недоотриманого доходу, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не обґрунтовано взагалі факт виникнення недоотриманого доходу, його розмір, підстави компенсації, відсутні часові межі для здійснення обрахунку показників для такої компенсації.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, тобто в частині відмови у задоволенні позову, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Щодо вимог ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Компенсація втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Згідно із статтею 1, 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 № 2050-III підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), така компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Відповідно до п.2 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 (далі - Порядок № 159) компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру: пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, щомісячної державної грошової допомоги та компенсаційних виплат).

Наведене свідчить, що основною умовою для виплати громадянину передбаченої статтею 2 Закону №2050-ІІІ та Порядком, компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). Кошти, які підлягають нарахуванню в порядку компенсації громадянину частини доходу, в тому числі пенсії, у зв`язку з порушенням строків її виплати, мають компенсаторний характер.

Також, дія зазначених нормативних актів поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), та стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру (зокрема, пенсії).

Виплата компенсації втрати частини доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його (доходу) нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.

Закон України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» пов`язує виплату компенсації втрати частини доходів з виплатою основної суми доходу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 522/9778/16-а, від 17 вересня 2020 року по справі № 300/544/19, від 14 березня 2021 року у справі № 520/34/17.

Оскільки перерахунок пенсії та доплату до перерахованої пенсії за період з 01 квітня 2019 року позивачу буде проведено на виконання рішення по цій справі, то в даному випадку відсутня виплата основної суми доходу в розумінні Закону № 2050, за наявності якої можлива виплата суми компенсації.

Вищенаведене свідчить про передчасність позовних вимог щодо компенсації втрати частин доходу.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 в частині встановлення судом строку для подання суб`єктом владних повноважень до суду звіту про виконання рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною першою якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Проте такий процесуальний механізм судового контролю застосовується судом на власний розсуд, оскільки дефініція статті 382 КАС України передбачає право суду на його застосування, а не обов`язок.

Отже необхідність такого застосування має бути належним чином обґрунтована стороною у справі з огляду на доцільність вжиття такого процесуального механізму або потребує наявності певних сумнівів у суду щодо виконання суб`єктом владних повноважень його рішення, чи інших значущих підстав.

Саме по собі застосування судового контролю виконання судових рішень за відсутності очевидної необхідності не є виправданим.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові по справі № 806/2594/16 від 28 квітня 2021 року.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності на час розгляду справи відомостей, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 28 жовтня 2020 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко