Справа № 340/1802/21
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 травня 2021 року Справа № 340/1802/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (позивач) до Управління соціального захисту населення Фортечної районної у м. Кропивницькому Ради (відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить визнати протиправними дії відповідача стосовно відмови у здійсненні перерахунку і виплати щорічної разову грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплаченої допомоги.

Ухвалою від 16.04.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали подати до суду:

- позовну заяву із зазначенням повного найменування відповідача у справі;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням підстав для поновлення цього строку та надання належних, допустимих та достатніх доказів на їх підтвердження.

29.04.2021 на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено зокрема клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Клопотання вмотивована тим, що про невідповідність розміру допомоги, як учаснику бойових дій, до 5 травня за 2020 рік відповідно до вимог Конституції України та інших законодавчих актів позивач дізнався кілька місяців назад із засобів масової інформації, після чого позивач звернувся до відповідача із заявою від 24.03.2021. Відповідь позивач отримав 01.04.2021, саме з цього часу фактично дізнався про порушення своїх прав. Також, просив врахувати правову позицію Верховного Суду України у справі № 815/460/18 від 24.11.2020. Окрім того, до винесення зразкового рішення Верховним Судом у справі №440/2722/20 від 13.01.2021, судові справи за подібними позовними вимогами були зупинені, та чекали остаточного рішення Верховного Суду.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого клопотання позивача суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Разом з тим, процесуальний закон обмежує право звернення до суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванню учасників судового процесу.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Так, приписами статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно абз.1 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, за змістом наведеної вище процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Так, з матеріалів позовної заяви встановлено, що виплату спірної допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі 1390 грн. позивач отримав 10.04.2020, про що свідчить додана до позовної заяви Виписка за картковим рахунком, відкритому в АТ "Альфа Банк".

Даний факт позивачем не заперечується.

Отже, про розмір щорічної разової грошової допомоги позивачу було відомо станом на квітень 2020.

Крім того, слід зазначити, що така виплата є регулярною та виплачується один раз на рік.

Статтею 17-1 Закону України від 22.10.1993 №3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" вказано, що щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12 - 16 цього Закону, здійснюють органи праці та соціального захисту населення через відділення зв`язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.

Особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Відтак, разова грошова допомога отримується особами щороку до 5 травня, а у разі неотримання такої грошової допомоги або отримання її у меншому розмірі особа має знати або повинна дізнатися про порушення своїх прав та інтересів, що надавало такій особі право на звернення, у строк до 30 вересня, до органів праці та соціального захисту населення для виплати такої допомоги у повному розмірі.

Вказана правова позиція відповідає правовій позиції викладеній у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 607/7919/17 та від 14.08.2018 у справі № 473/2190/17.

При цьому, суддя звертає увагу позивача на те, що відповідач мав право виплатити позивачу до 30 вересня відповідного року разову грошову допомогу у належному розмірі, однак така виплата може відбувається лише у тому випадку, коли особа до 05 травня відповідного року не отримала щорічної разової грошової допомоги або отримала її у меншому розмірі та, у строк з 05 травня до 30 вересня відповідного року звернулася із відповідною заявою до органу праці та соціального захисту населення задля отримання такої щорічної разової грошової допомоги або отримання недоотриманих сум коштів, які б мали бути виплачені.

Тобто, 30.09.2020 - встановлений законом кінцевий строк, до якого особа може звернутися до відповідного органу праці та соціального захисту населення за отриманням допомоги та, за наявності такого звернення щодо нарахування та здійснення соціальних виплат у строк до 30.09.2020, однак не отримання до 30.09.2020 виплати, шестимісячний строк звернення до суду обраховується з 30.09.2020.

Натомість, у разі не звернення із заявою до 30.09.2020 щодо отримання виплати, шестимісячний строк звернення до суду обраховується з дня, до якого виплачується така допомога, тобто до 05 травня та закінчується 05.11.2020 (позивач не надав доказів такого звернення).

З даним позовом позивач звернувся до суду 15 квітня 2021 року, подавши його безпосередньо до канцелярії суду, тобто з пропуском строку звернення до суду, визначеного ст.122 КАС України.

При цьому, суд не вважає зазначені позивачем у клопотанні обставини поважними та достатніми для поновлення строку звернення до суду з позовом, оскільки звернення до відповідача із заявою від 18.03.2021 та отримання листа від 29.03.2021 № П-116 п/з не впливає на переривання установленого процесуального строку, не спростовує обізнаність позивача про розмір виплаченої у 2020 році щорічної разової грошової допомоги. Крім цього, отримання позивачем вказаного листа відповідача у відповідь на заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до адміністративного суду. Триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання нею строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Така позиція відповідає висновкам Верховного Суду у постанові №240/12017/19 від 31.03.2021 (з відступленням від попередньої позиції).

Щодо розгляду зразкової справи слід вказати, що рішення Верховного Суду у зразковій справі № 440/2722/20 містить лише висновки Верховного Суду щодо конкретних правовідносин та їх правового регулювання. Дане рішення не породжує нових обставин та не створює правових норм, а тому, дата його прийняття не може вважатись датою з якої позивачу стало відомо про порушення його прав, оскільки нових обставин у правовідносинах щодо нього таке рішення Верховного Суду не створило.

Доводи позивача про відсутність строкового обмеження виплати соціальних пільг у визначеному законом розмірі за минулий час, яку особа не отримувала у зв`язку з не проведенням перерахунку з вини відповідного суб`єкта владних повноважень з посиланням на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду №815/460/18 від 24.11.2020 суд вважає безпідставними, оскільки предметом спору у цій справах є пенсійне забезпечення, а не виплата разової грошової допомоги, яка є предметом даного спору.

В даному випадку, позивачем не вказано жодної обставини, яка об`єктивно унеможливила б його звернутись до суду за захистом своїх прав протягом визначеного законом строку в шість місяців, а вказані ним у клопотанні про поновлення строку звернення до суду причини не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не носять ознак об`єктивності та непереборності.

Таким чином, суддя не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Ч.1 ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки вказані позивачем у заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.122, 123, 169, 256 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

2.Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Фортечної районної у м.Кропивницькому Ради про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

3.Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

4.Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько