Справа № 182/1910/21
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1910/21
Провадження № 2-а/0182/28/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.05.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Пупченка В.В., що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 14.08.2007 року, зареєстрована за № 1041(а.с.69)

представника відповідача Ткаченко І.І., що діє на підставі довіреності від 07.12.2020 року №3162 (а.с.80)

представника відповідача Пометій М.І., що діє на підставі довіреності від 07.12.2020 року №3159 (а.с.70)

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Заяви по суті справи.

1.Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду та просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2021 року №144 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 850 грн., закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього (а.с. 2-3).

1.1.В обґрунтування позову послався на те, що відповідачем 24.02.2021 року постановою №144 його притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.152 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Постановою відповідача встановлено, що нібито він 16.02.2021 о 12.30, 12.10 ,12.00 в АДРЕСА_1 , крамниця „ ІНФОРМАЦІЯ_1 та на вул. Електрометалургів, 32-а кафе-бар „Голівуд порушив вимоги п.2 р ІІІ, пункт 8 розділу VІІ „Типових правил благоустрою території населеного пункту, затверджених наказом Міністерства РРБЖКГ України від 27.11.2017. №310 на території міста Нікополя, а саме: відсутність договору на вивіз сміття, ТПВ та відсутність однотипної урни для сміття.

1.2.В позовній заяві позивач зазначає, що він є фізичною особо підприємцем. Нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 він орендує у власника ТОВ „ТД „Голівуд і надає їх в оренду за договором від 04.01.2021 року ПП „Демос. Вказаним договором оренди ПП „Демос зобов`язаний самостійно укласти договір на вивезення побутових відходів та виконувати правила благоустрою міста, в тому числі і встановити відповідну урну для сміття, хоча наявність однотипної урни для сміття передбачено лише для тимчасових споруд, а нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 не є тимчасовими.

1.3.За адресою вул. Довгалівська, 12/1 ним укладено договір від 30.12.2020 року з ТОВ „Онтавія на вивезення побутових відходів. Окрім того, він здає тверді побутові відходи як вторинну сировину відповідно до договору №445 від 12.01.2021 року з підприємцем ОСОБА_2 .

1.4.Про складені відносно нього протоколи від 16.02.2021 року він нічого не знав, оскільки отримав їх поштою 19.03.2021 року.

1.5. Інформація зазначена в протоколах про їх складення на місці тих правопорушень з його боку не відповідає дійсності, копії протоколів не пропонувалось йому отримати під розписку, особи, які складали протоколи не ознайомлювали його з правами та обов`язками.

1.6. Справа була розглянута адміністративною комісією у його відсутність без належного повідомлення про місце, дату та час.

1.7. Для оскарження дій відповідача він поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн., які просить стягнути на свою користь з відповідача.

2. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу в повному обсязі(а.с. 26-31).

2.1. В обґрунтування відзиву представником відповідача зазначено, що 24.02.2021 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради розглянула протоколи про адміністративне правопорушення від 16.02.2021 року серія АЕ №0290, АЕ №0326, серія АЕ №0327, які надійшли від інспекторів КП „Муніципальна варта Нікопольської міської ради Дєєвої О.В., Савченко Н.С. про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізична особа - підприємець, за ст. 152 КУпАП.

2.2. За результатами розгляду протоколів було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , 16.02.2021 року о 12 год. 30 хв., о 12 год. 10 хв., о 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , крамниця „ ІНФОРМАЦІЯ_1 та на АДРЕСА_3 , кафе-бар „Голівуд порушив вимоги п.2 р ІІІ, пункт 8 розділу VІІ „Типових правил благоустрою території населеного пункту, затверджених наказом Міністерства РРБЖКГ України від 27.11.2017. №310 на території міста Нікополя, а саме: відсутність договору на вивіз сміття, ТПВ та відсутність однотипної урни для сміття.

2.3. За результатами розгляду протоколів 24.02.2021 року винесено постанову №144 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

2.4. Зазначає, що протоколи складені правомірно на підставі виявлених інспекторами фактів.

2.5. Засновником та директором ТОВ „Торговий дім „Голівуд за адресою: вул. Електрометалургів, 32-а є ОСОБА_1 , а отже його посилання на наявність договору оренди від 04.01.2021 року не свідчить про відсутність обов`язку власника укладати договори на вивіз сміття із відповідними підприємствами. Крім того, 01.02.2021 року о 14.30 год. старшим інспектором КП „Муніципальна варта Дєєвою О.В. складався припис №022152 громадянину ОСОБА_1 про необхідність укласти договір на вивезення сміття, побутових відходів, опалого листя в термін до 14.02.2021 року. Повідомлення направлялось позивачу на його телефон.

2.6. За адресою АДРЕСА_3 інспектором ОСОБА_3 було виявлено відсутність урни для сміття та відсутність укладеного договору на вивезення сміття та побутових відходів, про що 01.02.2021 року складався припис і надався ОСОБА_1 термін до 14.02.2021 року для усунення виявлених порушень. 16.02.2021 року інспектором було встановлено, що вказані в приписі порушення усунуті не були, що підтверджується також фотоматеріалами і відповідно були складені протоколи.

2.7. В усіх протоколах від 16.02.2021 року вказано, що ОСОБА_1 від надання пояснень та від підпису відмовився.

2.8. КП „Муніципальна варта Нікопольської міської ради має повноваження здійснювати контроль за дотриманням Типових правил благоустрою на території міста Нікополя. Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 27.01.2021 року №66 „Про надання повноважень на складання протоколів про адміністративні правопорушення надано повноваження на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 152 КУпАП, посадовими особами Комунального підприємства „Муніципальна варта, в тому числі інспекторам Савченко Н.С., ОСОБА_4 .

Процесуальні дії у справі.

1. Ухвалою суду від 29.03.2021 року по справі поновлено позивачу пропущений процесуальний строк на звернення з цим позовом до суду, відкрито провадження, про що повідомлено учасників справи (а.с.23).

2. 08.04.2021 року по справі постановлено ухвалу та залучено другого відповідача Адміністративну комісію при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (а.с.73-74).

3. 19.04.2021 року в судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача про виклик та допит свідків, та оголошено перерву до одужання свідка, яка захворіла на COVID-19.

4. В судовому засіданні позивач та його представник на задоволенні позову наполягали, представники відповідачів просили суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено.

1. ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем (а.с.63).

2. Постановою про накладення адміністративного стягнення №144 від 24.02.2021 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради Дніпропетровської області прийняла рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на підставі ст. 152 КУпАП(а.с.34).

3. В Постанові зазначено, що „Громадянин ОСОБА_1 16.02.2021 року о 12 год. 30 хв., 12 год. 10 хв., 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , крамниця „ ІНФОРМАЦІЯ_1 та на вул. Електрометалургів,32-а кафе-бар „Голівуд порушив вимоги п.2 р ІІІ, пункт 8 розділу VІІ „Типових правил благоустрою території населеного пункту, затверджених наказом Міністерства РРБЖКГ України від 27.11.2017. №310 на території міста Нікополя, а саме: відсутність договору на вивіз сміття, ТПВ та відсутність однотипної урни для сміття. Тим самим своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.152 КУпАП.(а.с.34).

4.Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

5.Відповідно до ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

6. Відповідно до ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою - п`ятою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

7. Статтею 152 КУпАП передбачено , що „порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

8. Як вбачається з наданих представниками відповідачів письмових доказів, Нікопольською міською радою Правила благоустрою м. Нікополя не розроблялись та не затверджувались, натомість п.4 Рішення Нікопольської міської ради від 10.11.2020 року №43-73VІІ передбачено, що на території м. Нікополя застосовуються „Типові правила благоустрою території населеного пункту, затверджених наказом Міністерства РРБЖКГ України від 27.11.2017 №310, а п.5 вирішено покласти контроль за дотримання Типових правил благоустрою території населеного пункту, затверджених наказом Міністерства РРБЖКГ України від 27.11.2017 №310, на КП „Муніципальна варта Нікопольської міської ради (а.с.55).

9. Згідно п.2 р ІІІ „Типових правил благоустрою території населеного пункту, затверджених наказом Міністерства РРБЖКГ України від 27.11.2017. №310: „Підприємства, установи й організації на власних та закріплених територіях повинні здійснювати увесь комплекс робіт, спрямованих на забезпечення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме:

забезпечення постійного прибирання сміття, побутових відходів, бруду, опалого листя, снігу з метою утримання об`єктів благоустрою та прилеглих територій у належному санітарному стані (тротуари прибираються вздовж всієї ділянки будинку, домоволодіння (в межах належності) - до бордюрного каменю);

забезпечення вивезення сміття, бруду, побутових відходів, опалого листя на відведені для цього ділянки або об`єкти поводження з відходами. Вивезення сміття, побутових відходів здійснюється шляхом укладення відповідних договорів із підприємствами.

10. Згідно пункт 8 розділу VІІІ Порядок розміщення малих архітектурних форм „Типових правил благоустрою території населеного пункту, затверджених наказом Міністерства РРБЖКГ України від 27.11.2017. №310: „Біля кожної ТС встановлюється однотипна урна для сміття, обов`язки з обслуговування якої покладаються на її власника. Стаціонарні ТС за бажанням власника можуть обладнуватись декоративними елементами, вазонами для квітів тощо.

11. Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 27.01.2021 року №66 повноваження зі складення протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 152 КУпАП, надано посадовим особам Комунального підприємства „Муніципальна варта, в тому числі інспекторам Дєєвій О.В. та Савченко Н.С. (а.с.54).

12. Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 19.12.2012 року №1095 затверджено Положення про адміністративну комісію виконавчого комітету Нікопольської міської ради , а рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 30.12.2020 року №112 затверджено склад адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради (а.с.49-53).

13. Аналіз зазначених правових норм вказує на те, що адміністративні комісії при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад уповноважені притягувати до адміністративної відповідальності осіб за вчинення ними визначених законом адміністративних правопорушень у сфері благоустрою, зокрема за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

14. При цьому, частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

15. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

16. Суд зауважує, що згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

17. Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

18. Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

19. Судом встановлено, що 16.02.2021 року інспекторами КП „Муніципальна варта Нікопольської міської ради Дєєвою О.В. та Савченко Н.С. щодо ОСОБА_1 складено протоколи, в яких зазначено, що о 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 , кафе-барі „Голівуд виявлено факт відсутності укладеного договору на вивезення сміття, побутових відходів, опалого листя (а.с.37), що о 12 год. 10 хв. в АДРЕСА_3 , кафе-барі „Голівуд виявлено факт відсутності урни для сміття (а.с.45).

20. Також, 16.02.2021 року інспектором КП „Муніципальна варта Нікопольської міської ради Савченко Н.С. щодо ОСОБА_1 складено протокол, в якому зазначено, що о 12 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , крамниця „ ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено факт відсутності укладеного договору зі спеціалізованими підприємствами на вивезення сміття, побутових відходів, опалого листя (а.с.41).

22. В протоколах міститься помітка інспекторів про відмову ОСОБА_1 давати будь-які пояснення та підписувати протоколи.

23. При цьому, представниками відповідача суду не надано будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували вказані інспекторами КП „Муніципальна варта в протоколі відомості про те, що ОСОБА_1 роз`яснювались його права та обов`язки, надавався другий примірник протоколів, а також про те , що він відмовився надавати пояснення та підписувати протоколи.

24. Навпаки, згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, що 16.02.2021 року протоколи не складалися інспектором в приміщеннях за адресами в АДРЕСА_4 , а складалися в приміщенні КП „Муніципальна варта Нікопольської міської ради без присутності ОСОБА_1 , відповідно примірник протоколу ОСОБА_1 в день складення не надавався для ознайомлення та надання пояснень.

25. Враховуючи, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені без його участі та роз`яснення процесуальних прав, а відмітка про відмову від підпису за встановлених обставин справи не відповідає дійсності, суд приходить до висновку про те, що вони не являються допустимими доказами у справі.

26. Крім того, будь-яких доказів , що зазначене в протоколі серія АЕ №0290 від 16.02.2021 року правопорушення вчинено саме ФОП ОСОБА_1 відповідачем суду не надано, а висновки про здійснення саме позивачем підприємницької діяльності за адресою АДРЕСА_3 ґрунтуються лише на непідтверджених припущеннях.

27. До того ж суд звертає увагу на те, що згідно відомостей з держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.62), витягу про права власності на вбудоване нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , власником об`єкта є ТОВ „Торговий дім „Голівуд, співзасновником, керівником та представником якого є дійсно ОСОБА_1 , однак постанову винесено відносно ОСОБА_1 як суб`єкта підприємницької діяльності

28. Відповідачами також не надано суду будь-яких підтверджень та належних, допустимих доказів щодо отримання ОСОБА_1 повідомлень про дату, час та місце засідання адміністративної комісії , що відбулось 24.02.2021 року.

29. 24.02.2021 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради за відсутності ОСОБА_1 розглянула протоколи від 16.02.2021 року і фотоматеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від КП „Муніципальна варта та встановила вину громадянина ОСОБА_1 . При цьому, в судовому засіданні встановлено, що комісією враховувались також наявність письмових приписів інспекторів від 01.02.2021 року щодо ОСОБА_1 про надання строку для усунення виявлених порушень, які згідно свідчень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не вручались ОСОБА_1 (а.с. 40, 42).

30. Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

31. Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

32. Як наслідок, позивача ОСОБА_1 позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

33. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі N 813/3355/16, від 31 жовтня 2019 року у справі N 822/681/16, від 06 лютого 2020 року у справі N 205/7145/16-а (2а/205/27/17).

34. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем (а.с.63), співзасновником та керівником ТОВ „Торговий дім „Голівуд (а.с.62) в АДРЕСА_3 , має укладені договори на надання послуг з поводження побутовими відходами, користування контейнером за адресою АДРЕСА_1 від 30.12.2020 року,12.01.2021 року(а.с.14-17), де ним здійснюється підприємницька діяльність , за адресою місця знаходження ТОВ „Торговий дім „Голівуд наявна урна для сміття (а.с. 11). При цьому, як уже зазначалось протоколи щодо ОСОБА_1 як керівника ТОВ „Торговий дім „Голівуд, іспекторами не складались.

35. Отже, належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відповідачами по справі суду не надано.

36. Статтею 5 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушенні її права, свободи чи інтереси.

37. Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

38. Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

39. Під час розгляду справи доказів які б свідчили про правомірність рішення адміністративної комісії отримано не було.

40. Таким чином, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання дій відповідачів протиправними є обґрунтованими.

41. Проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку, що спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 24.02.2021 року N 144 була прийнята відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства та підлягає скасуванню, а провадження з урахуванням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України закриттю.

Розподіл судового збору.

1. Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

3. З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 454 грн. підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень на користь позивача з Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 139, 243, 257, 259, 271, 286 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову №144 по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Рішення проголошено 14.05.2021 року.

Дані про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач Нікопольська міська рада Дніпропетровської області, , місцезнаходження: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3.

Відповідач Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради , , місцезнаходження: 53200, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Електрометалургів, 3.

Суддя: А. Г. Багрова