Справа № 160/1714/20
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1714/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року, (суддя суду першої інстанції Кадникова Г.В.), прийняте в порядку спрощеного провадження, в адміністративній справі №160/1714/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -
12 лютого 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є користувачем земельної ділянки, дозвіл на виділення якої має намір отримати позивач у справі. На думку заявника апеляційної скарги зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою впливає на права та інтереси заявника апеляційної скарги як користувача земельної ділянки. Разом з цим, заявник зазначає, що клопотання позивача про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення у власність земельної ділянки може бути подане лише на відведення вільної земельної ділянки. Також, заявник вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального законодавства розглянувши дану справу без залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи.
Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за участі представника заявника у відкритому судовому засіданні.
Розглянувши зазначене клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), що, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження.
Разом з апеляційною скаргою заявником подано також клопотання про залучення до розгляду справи спеціаліста землевпорядника.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі слід закрити з огляду на наступне.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України, суд закриває у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
У постановах від 21 березня 2018 року (справа № 536/233/16-ц), 24 квітня 2018 року (справа № 401/2400/16-ц), 30 травня 2018 року (справа № 826/5737/16), 19 червня 2018 року (справа № 922/864/17) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність чи користування, а відмова особі в наданні земельної ділянки, яка висловлена шляхом відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо її відведення, сама по собі не є порушенням цивільного права цієї особи за відсутності обставин, які свідчать про наявність у неї або інших заінтересованих осіб відповідного речового права щодо такої земельної ділянки.
Проект відведення земельної ділянки не визначений законом як підстава набуття права на земельну ділянку і не є правовстановлюючим документом.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що саме по собі зобов`язання судом відповідача повторно розглянути клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення у власність земельної ділянки не порушує жодних прав та інтересів ОСОБА_1 як користувача земельної ділянки, оскільки розгляд означеного клопотання не призведе до виникнення у ОСОБА_2 речового права на земельну ділянку, якою користується заявник апеляційної скарги, а відповідно не створить для ОСОБА_1 жодних нових та не змінить вже існуючих прав та обов`язків .
Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішенням суду першої інстанції в даній адміністративній справі не вирішувалось питання про свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , відтак суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у даній справі, клопотання заявника апеляційної скарги про залучення спеціаліста землевпорядника до розгляду даної справи задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 305 КАС України, суд,-
Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року в адміністративній справі №160/1714/20.
Ухвала набирає законної сили з моменти її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.А. Щербак