Справа № 210/5958/20
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 210/5958/20
Провадження № 2-а/210/12/21
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2021 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта поліції Михалик Микити Вячеславовича на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП серії ЕАМ №3253061 від 08 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.10.2020 позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду від 27.10.2020 року направлялась позивачеві поштою рекомендованим листом, який повернувся до суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання.

Проте, станом на 14.05.2021 жодних документів на усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 27.10.2020, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З системного аналізу положень статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17липня 1997року №475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В свою чергу, з 26.10.2020, тобто з дня надходження справи до суду, до 14.05.2021 позивач не цікавився рухом справи, заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви подано не було.

До теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, ніяких заяв або клопотань протягом встановленого судом строку до суду не надходило, недоліки заяви не усунуті.

Відсутність даних обставин перешкоджає суду для відкриття провадження з дотриманням вимог процесуального законодавства та призначення справи з врахуванням строків розгляду справи.

Згідно вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, подану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до положень ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.6 ст.169 КАС України). Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву (ч.7 ст.169 КАС України). Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 131, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області ст.. лейтенанта поліції Михалик Микити Вячеславовича на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП серії ЕАМ №3253061 від 08 жовтня 2020 року повернути позивачу разом із доданими до нього документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя: Н. А. Літвіненко