Справа № 160/1382/21
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

11 травня 2021 року справа 160/1382/21

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 (суддя Рищенко А.Ю.) про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про скасування припису

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» 28.01.2021 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, в якому просить визнати протиправним і скасувати припис №4-6802-8-3.

Також подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису. Заява обгрунтовується тим, що на підставі припису заявлена претензія №46-78/18 від 20.08.2018 про відшкодування збитків в результаті порушення природоохоронного законодавства в розмірі 26372гр64коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 заява про забезпечення позову задоволена та зупинено дію припису №4-6802-8-3.

В апеляційній скарзі екологічна інспекція просить скасувати ухвалу про забезпечення позову, посилаючись на її необгрунтованість.

Вирішуючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно акту №362/8/18 проведення позапланового заходу державного нагляду контролю щодо додержання ПАТ «ДМК» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища з 12.07.2018 по 25.07.2018, виявлені такі порушення: наднормативні викиди пилу в зоні спікання агломашини 12; негерметичність ремонтно-оглядового люка камери брудного газу батарейного циклону в зоні спікання агломашини 10 спекательного корпусу агломераційного цеху; негерметичність дільниці вхідного воздуховоду аспіраційної установки АС-29 від віброгрохіту 5 шихтопідготовлення шихтового відділення агломераційного цеху; частково відсутні техстропові з`єднання (ремені) вентилятора з електродвигуном аспірацйної установки АС-10; порушена кришка зонта над горловиною міксера пилогазоочисної установки міксерного відділення ДВ №315; негерметичність з`єднання газоочисного обладнання з конвертором №1 при видаленні конверторних газів внаслідок зносу котла утилізатора; за наслідком попередньої позапланової перевірки з 23.08.2017 по 07.09.2017 видавався припис №4-6273-7-3, з 11 пунктів якого виконано 8, не виконаними залишились 3.

Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області на адресу ПАТ «ДМК» 31.07.2018 внесений припис №4-6802-8-3 з наступними вимогами:

1) надати довідку про кількість годин роботи стаціонарного джерела викидів №102 зона спікання агломашини №12 в режимі наднормативного викиду з 13.07.2018 по 16.0.2018 термін 10.08.2018;

2) виконувати умови дозволу на викиди та недопускати викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з перевищенням затверджених гранично допустимих викидів термін 01.08.2018;

3) забезпечити безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування, апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних і біологічних факторів забруднюючих речовин в атмосферне повітря термін 01.08.2018;

4) усунути порушення правил технічної експлуатації установок очистки газу, виявлені під час перевірки на джерелах викидів №102, №129, №145, №301, №315 термін 01.09.2018;

5) забезпечити виконання заходів щодо здійснення контролю за дотриманням встановлених гранично допустимих викидів забруднюючих речовин та умов дозволу на викиди від стаціонарних джерел викидів підприємства в повному обсязі термін 31.12.2018;

6) після проведення вибіркового контролю та контролю ефективності ГОУ на основних стаціонарних джерелах викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря надавати результати до Державної екологічної інспекції термін 01.08.2018;

7) надати інформації про проведені контролі якості атмосферного повітря в санітарній захисній зоні підприємства термін 01.10.2018.

Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області з метою досудового врегулювання спору в порядку статті 19 ГПК України на адресу ПАТ «ДМК» направлена претензія №46-78/18 від 20.08.2018 про відшкодування збитків в розмірі 26372гр64коп в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (наднормативні викиди пилу в зоні спікання агломашини 12), що встановлено в ході позапланової перевірки, проведеної з 12.07.2018 по 25.07.2018, акт №362/8/18.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції стверджує, що якщо не зупинити дію припису №4-6802-8-3, може істотно ускладнитись чи унеможливитись ефективний захист або поновлення прав позивача оскільки на підставі цього припису Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області заявлена претензія №46-78/18 від 20.08.2018 про відшкодування збитків в результаті порушення природоохоронного законодавства в розмірі 26372гр64коп.

Проте такий висновок суду першої інстанції є явно надуманим.

По-перше, претензія №46-78/18 від 20.08.2018 про відшкодування збитків заявлена не на підставі припису, а на підставі акту №362/8/18 позапланової перевірки додержання ПАТ «ДМК» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища. Саме на підставі названого акту перевірки винесені як припис, так і заявлена претензія про відшкодування збитків. При цьому претензія стосується досудового порядку врегулювання спору про відшкодування збитків в результаті надмірних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря; а припис вимагає усунути порушення, які призвели як до надмірних викидів забруднюючих речовин, так і до інших порушень природоохоронного законодавства. В разі порушення природоохоронного законодавства, підприємство зобов`язано як відшкодувати збитки, так і усунути допущені порушення. З огляд на викладене, заявлена претензія ніяким чином не може бути підставою для зупинення дії припису оскільки відшкодування збитків і усунення порушень виконуються незалежно одне від одного.

По-друге, претензія про відшкодування збитків в результаті порушення природоохоронного законодавства заявлена в порядку врегулювання спору, який має вирішуватись в порядку господарського судочинства. Відтак, мають місце два незалежних один від одного судових процеси: один адміністративний щодо правомірності припису; інший можливий господарський в разі подання позову про відшкодування збитків, заподіяних надмірними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Можливе в майбутньому пред`явлення позову в порядку господарського судочинства про відшкодування збитків ніяким чином не ускладнить та не унеможливить ефективний захист або поновлення прав позивача у даній справі, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства. Колегія суддів повторює, що відшкодування збитків це окремі правовідносини, а виконання припису щодо усунення поршень також окремі правовідносини, які не залежать одні від одних.

Можлива в майбутньому відмова в позові про відшкодування збитків не буде автоматичною підставою для визнання протиправним припису; а можливе скасування припису на буде автоматичною підставою для відмови у позові про відшкодування збитків.

Водночас, ПАТ «ДМК» ні в господарському, ні в адміністративному процесі не позбавлений права клопотати про зупинення розгляду однієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На переконання колегії суддів, вжиті заходи забезпечення позову носять виключно штучний характер, не відповідають меті і цілям інституту забезпечення позову.

Керуючись статтями 241-244, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису №4-6802-8-3, винесеного Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з 11.05.2021 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 11.05.2021.

Повну постанову складено 12.05.2021.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді О.В. Головко