Справа № 446/363/21
Суддя: Костюк У. І.
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/363/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

за участі секретаря судового засідання: Коваль В.А.

представника позивача: Лущанець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка-Бузька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління національної поліції у Львівській області, поліцейського ВП №1 Львівського районного УП ГУНП у Львівській області Кушинського В.П. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, просить суд скасувати постанову серії БАА №408447 від 24.07.2020.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він одержав копію постанови серії БАА №408447 в виконавчій службі 17.02.2021, про те, що він керував трактором з причепом без номерних знаків. Однак вказаного правопорушення він не вчиняв. Оскільки 24.07.2020 дійсно виїхав на подвір`я від будинку трактором Т-40 з причепом, повернув на праву сторону і проїхавши близько 10 метрів по обочині дороги повернув в сторону подвір`я, яке знаходиться за сараєм. Керуючи трактором з причепом, він на дорогу не виїжджав і працівники поліції його по дорозі не зупиняли та вказаного факту, керування ним трактором з причепом без номерних знаків не зафіксували. Коли він заглушив мотор трактора і пішов на подвір`я, то побачив, що слідом за трактором заїхала поліцейська автомашина. Працівнику поліції він пояснив, що по дорозі трактором він не керував та його не зупинили під час руху, у нього на даний час відсутні реєстраційні документи на причеп. Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення незаконною, тому просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позові, заперечив факт керування трактором з причепом дорогою, оскільки він переїжджав з подвір`я на подвір`я, те що причіп був без номерних знаків та не зареєстрований у встановленому порядку не заперечував. В подальшому у судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні представник позивача Лущанець М.В. позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позові, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти позову, вказав, що позивач був зупинений в той час, коли закінчував маневр перетину головної дороги. Водія було зупинено та запропоновано пред`явити документи на транспортний засіб, однак документи були тільки на трактор, на причіп ОСОБА_1 не пред`явив.

Представник відповідача Управління національної поліції у Львівській області у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача дослідивши докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.07.2020 поліцейським СРПП №3 Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області Кушинським В.П. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 408447, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови ОСОБА_1 близько 17 год. 10 хв. в с. Руда Сілецька Кам`янка-Бузького району Львівської області, керував трактором (Т-40) р.н. НОМЕР_1 з причепом на якому були відсутні номерні знаки, окрім цього не пред`явив свідоцтва про реєстрацію на даний причіп, чим порушив п.2.1.б Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, без реєстраційних документів на транспортний засіб та п.2.4 Правил дорожнього руху - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Положеннями частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР).

Відповідно до пункту 1.1 ПДР України ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на цих ПДР України.

Згідно з пунктом 2.1.б ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до частини 6 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З оскаржуваної постанови серії БАА № 408447 убачається, що позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП, тобто, за те, що він не пред`явив для перевірки реєстраційного документа на причеп, а також за ч.6 ст.121КУпАП оскільки на вказаному причепі були відсутні номерні знаки.

Відповідно до пунктів 2,3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Положення статті 7 КАС України передбачає, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

ОСОБА_1 позов обґрунтовує тим, що по дорозі не керував трактором, причиною не пред`явлення ним реєстраційних документів на причеп поліцейському Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області Кушинському В.П. є відсутність таких.

Суд зазначає, що хоча згідно із частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, проте сам позивач не спростовує той факт, що він не пред`явив для перевірки реєстраційний документ на причеп та, що на причепі відсутні номерні знаки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діяннях позивача, зазначених в постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 408447 від 24.07.2020, вбачається порушення вимог пункту 2.1.б, 2.4 ПДР України та склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст.126 КУпАП та ч.6 ст.121 КУпАП, за що до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Оскаржувана постанова складена повноважною особою, розмір штрафу відповідає вимогам санкції частини 1 статті 126 КУпАП та частини 6 статті 121 КУпАП.

Суд вважає, що поліцейський СРПП №3 Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області Кушинський В.П. при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах своєї компетенції та відповідно діючого законодавства, а постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 408447 від 24.07.2020 року винесена ним на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.

Враховуючи наведене, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 139 КАС України судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.241-246 КАС України, суд,

ухвалив:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління національної поліції у Львівській області, поліцейського ВП №1 Львівського районного УП ГУНП у Львівській області Кушинського В.П. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, а особою, яка не була у судовому засіданні з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 13.05.2021.

Суддя Костюк У.І.