Справа № 160/5210/21
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2021 рокуСправа № 160/5210/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Головного управління в Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, інспектор 1-го взводу 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Савчук Єгор Юрійович, про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 06.04.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Головного управління в Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, інспектор 1-го взводу 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Савчук Єгор Юрійович, про:

- визнання протиправними дій інспектора 1-го взводу 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Савчук Єгора Юрійовича щодо складання 31.07.2020 відносно ОСОБА_1 термінового заборонного припису АА № 185110;

- визнання протиправним та скасування «Термінового заборонного припису стосовно кривдника» АА № 185110 від 31.07.2020, складеного інспектором 1-го взводу 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Савчук Єгором Юрійовичем відносно ОСОБА_1 .

2. Ухвалою суду від 12.04.2021:

- визнано заявлені позивачем причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом неповажними;

- адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Головного управління в Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, інспектор 1-го взводу 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Савчук Єгор Юрійович, про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису залишено без руху;

- надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії ухвали;

- визначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання клопотання про поновлення строків звернення до суду із вказанням інших підстав для поновлення строку, із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів, за наявності.

3. 07.05.2021 позивачем подано клопотання в якому заявник просив поновити строк звернення до суду з цим позовом, визнавши причини пропуску строку поважними.

4. 13.05.2021 позивачем надано додаткові документи.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА В ОБҐРУНТУВАННЯ КЛОПОТАННЯ

5. В обґрунтування клопотання зазначено, що звертаючись до вищого обласного керівництва Національної поліції позивач мав обґрунтовані сподівання на те, що відповідач буде діяти у відповідності до статті 6 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та вимог частини другої статті 17 КАС України, якою чітко визначено, що особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення позову до суду.

6. Крім того, частиною першою статті 17 КАС України передбачено, що сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

7. Звертаючись до начальника ГУНП у Дніпропетровській області у позивача не було підстав вважати, що ним будуть проігноровані вимоги статті 6 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» і відповідно, у позивача на той час не було правових підстав для одночасного звернення до суду за захистом своїх прав, порушених внаслідок складання незаконного термінового заборонного припису.

8. Таким чином, позивач намагався врегулювати спір досудовим порядком саме за домовленістю з керівником поліції щодо проведення службового розслідування відносно працівника поліції, його незаконних дій та притягнення винного до відповідальності.

9. Саме це одна із причин, що викликали затримку звернення до суду з позовом.

10. Правова позиція Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 804/16363/15 викладена у постанові від 01.08.2019, зазначено, що строки в адміністративному процесі застосовуються як засіб регулювання процесуальних відносин, що складаються з окремих дій осіб, які беруть участь у адміністративному провадженні, і за своїм змістом такий строк встановлює проміжок часу, впродовж якого учасники процесу мають право звернутися до відповідного суду, який перший припустився помилки через незнання певних обставин, із заявою про перегляд судового рішення, тобто вчинити процесуальну дію для захисту свого права.

11. Крім вищезазначених об`єктивних причин, позивач вважає, що його відсутність в Дніпропетровській області протягом грудня 2020 року - січня 2021 року, також є об`єктивною неможливістю подати позов до суду.

12. Протягом строку шести місяців з дня, коли позивач дізнався про наявність термінового заборонного припису, він не мав можливості звернутися до суду також у в`язку з тим, що в період з 07.12.2020 по 25.12.2020 та в період з 13.01.2021 по 21.01.2021 перебував за межами міста, а саме знаходився з дитиною на оздоровчому відпочинку у Львівській та Івано-Франківській областях. На відпочинок їздили автомобілем, тому дорога зайняла також деякий час. В грудні 2020 року приїхали в місто 28 числа, оскільки протягом переїзду зупинялися для відпочинку дитини, в січні 2021 року приїхали додому 24 числа.

13. Діти заявника проживають окремо від нього, з дружиною розлучені. Влаштування оздоровчого відпочинку, та святкування дня народження позивача передбачено рішенням виконкому Новокодацької районної у місті Дніпрі ради № 667 від 23.12.2019 та рішенням АНД районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/13423/19 від 15.07.2020 про встановлення днів побачень з дочками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким зараз 7 років. Відповідно цих рішень позивач має можливість бачитись з дітьми лише в їхні канікули, окремі дні неділі, у свій та їхні дні народження. Через встановлений карантин діти в грудні 2020 року та в січні 2021 року не навчалися, тому вирішили влаштувати їм оздоровчий відпочинок в Карпатах.

14. Окрім цього, в лютому 2021 року позивач захворів, сталося гостре запалення правого ока. Лікар-офтальмолог призначив лікування і рекомендував не виходити з дому в період з 04.02.2021 по 19.02.2021.

15. В лютому 2021 року позивачем був укладений договір з адвокатом Єременко І.Л., яка надавала юридичні консультації з подальшим складанням позовної заяви, але через хворобу на коронавірус, вона не мала можливості скласти позов завчасно.

16. Відповідно до пункту 3 розділу VI КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

17. Отже, всі вказані вище причини пропуску строку заявник вважає поважними, об`єктивними та такими, що дають підстави на поновлення строку звернення до суду з позовом.

18. Справа для мене має суттєве значення, вона має значний суспільний інтерес, мас значення для відновлення моїх сімейних прав, та відновлення моєї репутації як батька.

19. З огляду на вище зазначене, та приймаючи до уваги, що строк, який пропущено є не тривалим, поведінку протягом наданого строку на оскарження, а саме намагання позасудовим порядком притягнути винних осіб органу влади до відповідальності, враховуючи об`єктивний характер причин пропуску строку звернення до суду, істотне значення вирішення цієї справи, хворобу заявника та адвоката, позивача вважає, що строк звернення до суду може бути поновлений.

ІІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

20. Надаючи оцінку доводам позивача щодо поважности причин пропуску строку звренння до суду, суд зазначає, що судом в ухвалі про залишення позорву без руху розглянуто обгрунтвання несвоєчасного звернення до суду намаганням позивача у позасудовому порядку вирішити спір.

21. З матеріалів позовної заяви вбачається, що 31.07.2020 інспектором 1-го взводу 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Савчук Єгором Юрійовичем відносно ОСОБА_1 складено терміновий заборонний припису стосовно кривдника АА № 185110.

22. Згідно позовної заяви, позивач дізнався про складення оскаржуваного припису 18.08.2020, отримавши у серпні 2020 року позов та додані до нього документи по справі 201/7377/20 за позовом ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису.

23. Позивач 18.08.2020 звернувся до начальника ДОП ГУНП в Дніпропетровській області Клешні Ю.Е. із заявою про проведення службового розслідування, та до ДУДВБ НП України в Дніпропетровській області. У вересні 2020 отримав відповідь від 17.09.2020 № 54/К-3806, не погодившись із відповідь позивач 04.11.2020 звернувся зі скаргою на дії працівників поліції, та в кінці грудня отримав листа № 45/К-5215 від 02.12.2020, яким повідомлено про проведення службового розслідування та не встановлення фактів порушення службової дисципліни, однак позивач не погоджується із суттю відповіді, оскільки скаржився на порушення, допущені під час складання термінового заборонного припису.

24. Відповідно до чатстини дев`ятої статті 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 № 2229-VIII особа, стосовно якої винесено терміновий заборонний припис, може оскаржити його до суду в загальному порядку, передбаченому для оскарження рішень, дій або бездіяльності працівників уповноважених підрозділів органів Національної поліції України.

25. Суд зазначив, що законом не встановлена можливість або обовязковість досудової процедури врегулювання заявленого спору, повноваження скасувати власним рішенням такий припис законом відповідачу або його уповноваженим особам не надані.

26. Як вірно зазначає позивач, частиною першою статті 17 КАС України передбачено, що сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

27. Однак, в розглянутому випадку відсутнє правове підґрунтя для домовленості сторін спору, закон передбачає один спосіб оскарження термінового заборонного припису у судовому порядку. Обов`язковість досудового врегулювання спору законом не встановлена.

28. Крім того, у якості обґрунтування клопотання позивач зазначає про намагання позасудовим порядком притягнути винних осіб органу влади до відповідальності, однак, притягнення працвників поліції до відповідальності не має наслідком скасування термінового заборонного припису.

29. Таким чином, наведені причини суд вважає неповажними.

30. Надачючи оцінку доводам позивача, відпвоідно до яких: він протягом строку шести місяців з дня, коли дізнався про наявність термінового заборонного припису, не мав можливості звернутися до суду у зв`язку з тим, що в період з 07.12.2020 по 25.12.2020 та в період з 13.01.2021 по 21.01.2021 перебував за межами міста, а саме знаходився з дитиною на оздоровчому відпочинку у Львівській та Івано-Франківській областях; хворобу на запалення ока з 04.02.2021 по 19.02.2021; хворобу адвоката, суд зазначає наступне.

31. Позивачем надано:

- довідку від 27.04.2021 готелю, що він в період з 07.12.2020 по 25.12.2020 проживав в отелі (с. Поляниця Яремчанської міської ради);

- деталі замовлення: 1 номер, 2 дорослих, кількість дітей 0, заїзд 07.12.2020, виїзд 13.12.2020, турист ОСОБА_5 ;

- деталі замовлення: 1 номер, 2 дорослих, кількість дітей 0, заїзд 13.12.2020, виїзд 17.12.2020, турист ОСОБА_5 ;

- деталі замовлення: 1 номер, 2 дорослих, кількість дітей 0, заїзд 17.12.2020, виїзд 25.12.2020, турист ОСОБА_5 ;

- довідку від 11.05.2021 готелю, що він у період з 12.01.2021 по 21.01.2021 проживав в отелі ( АДРЕСА_1 );

- підтвердження бронювання: заїзд 12.01.2021, виїзд 21.01.2021, гостей 2, номер 1; розміщення 2 дорослих.

32. 14.02.2021 позивачеві надано виписку з медичної карти, згідно якої особа звернулась до лікаря з причини запалення ока, лікарем надано рекомендацію запобігти переохолодженню, призначено каплі 4 рази на день протягом 14 днів.

33. Позивачем 22.02.2021 укладено договір про надання правової допомоги для представництва інтересів та ведення справ в усіх державних та недержавних закладах, підприємствах, органзаціях, судах, з адвокатом ОСОБА_6 , яка знаходилась на амбулаторному лікуванні з 23.03.2021 по 09.04.2021 у зв`язку із захворюванням на ковід.

34. Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із наступного.

35. Позивач дізнався про оскаржуваний припис 18.08.2020, отже шестимісячний строк звернення до суду тривав до 19.02.2021.

36. У вказаний період позивач не вчинив дій, направлених на звернення до суду. Договір про правову допомогу укладено після спливу такого строку. При цьому, захворювання позивача не стало перешкодою для укладення такого договру.

37. Позов поданий до суду 06.04.2021.

38. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів (постанова ВП ВС 04.10.2018 у справі № 800/304/17).

39. Метою встановлення процесуальних строків є дотримання принципу правової визначеності, дисциплінування учасників судочинства, досягнення юридичної визначеності у публічних відносинах, стимулювання учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків, обмеження часу, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними. Якщо ніхто не звернувся до суду, відносини стають стабільними. (постанова КАС ВС від 23.04.2020 у справі № 813/3756/17).

40. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

41. «Особа повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова ВС від 23.04.2020 у справі № 813/3756/17).

42. Критеріями поважності причин пропуску строку звернення до суду, згідно постанови КАС ВС від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17, є:

1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною);

2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено;

4) обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

43. Питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду у кожному конкретному випадку встановлюється на підставі фактичних обставин справи, з урахуванням обґрунтувань вимог учасників справи та на підставі наданих ними доказів (постанова КАС ВС від 19.01.2021 у справі № 440/4686/19).

44. Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

45. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

46. Не звернення до суду з адміністративним позовом за захистом свої прав через неналежне використання своїх процесуальних прав не є поважною причиною пропуску строку.

47. Вищевикладене правозастосування відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.09.2020 у справі № 640/12324/19.

48. Відповідно до правових висновків Верховного Суду, не є поважними такі причини пропуску строку звернення до суду: перебування у відпусках, відрядження та на лікарняному (постанова від 06.03.2019 у справі № 805/1985/18-а), перебування під амбулаторним наглядом (постанова від 26.03.2020 у справі № 805/2688/18-а), лікування на умовах денного стаціонару (постанова від 13.03.2019 у справі № 826/13430/17).

49. Таким чином, суд зазначає, що заявлені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є такими, що були непереборними, не залежали від волевиявлення позивача, були пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами та об`єктивно унеможливили подання у період з 19.08.2020 по 19.02.2021 цього позову.

50. Відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

51. З огляду на викладене, суд вважає неповажними заявлені причини пропуску строку звернення до суду та повертає позовну заяву.

52. Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

53. Визнати неповажними заявлені позивачем причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

54. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Головного управління в Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, інспектор 1-го взводу 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Савчук Єгор Юрійович, про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування термінового заборонного припису повернути позивачеві.

55. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

56. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

57. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба