Справа № 204/824/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2021 року Справа № 204/824/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Верховного суду надійшли матеріали справи за № 204/824/18 за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 , в якому позивач просить:

- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 24.07.2003, на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, р/р 2745 в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, , матеріальну шкоду у розмірі 224700,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11.02.2021 було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні 15.04.2021 судом було поставлено питання про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 позовну заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без руху, одночасно встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви відповідно до вимог статті 5, 19, 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 роз`яснено положення статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України якими визначено юрисдикцію адміністративних судів.

26.04.2021 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, у тексті якої зазначено, що відповідач має нести саме цивільно-правову відповідальність, виникнення цивільно-правової відповідальності законодавець пов`язує з вчиненням особою протиправної дії або бездіяльності, що порушує норми актів цивільного (а не трудового чи будь-якого іншого законодавства).

Отже, сам позивач в уточненій позовній заяві вказує що вчинені протиправні дії відповідача порушують норми цивільного законодавства, а не будь-якого іншого законодавства.

Окрім цього, в уточненій позовній заяві зазначено, що шкода, про відшкодування якої просить позивач, завдана відповідачем внаслідок дій, жодним чином не пов`язаних з його функціональними обов`язками як поліцейського, а внаслідок недотримання відповідачем Правил дорожнього руху, які є обов`язковими до виконання всіма громадянами, які керують транспортними засобами. Майнова шкода, про відшкодування якої заявлений позов, завдана відповідачем не з причин неналежного виконання позивачем службових обов`язків, а саме внаслідок невиконання останнім безумовного обов`язку кожної особи, яка керує транспортними засобом, щодо суворого дотримання Правил дорожнього руху, що жодним чином не пов`язано з посадою, займаною відповідачем чи з проходженням ним публічної служби. Поліцейський, який керує службовим транспортним засобом та вчиняє ДТП, здійснює таку дію не під час здійснення адміністративно-владних повноважень, тобто не у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

Так, частиною другою та третьою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Отже, з системного аналізу вищевикладених уточнених позовних вимог, можна зробити висновок, що, на думку позивача, у відносинах які склались між Департаментом патрульної поліції та відповідачем, відсутній публічно-правовий спір, та такі відносини регулюються іншими нормами права ніж передбачені Кодексом адміністративного судочинства.

Викладений текст уточненої позовної заяви суперечить вимогам статей 5, 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За таких підстав відповідно до вимог ч. 15 ст. 171 КАС України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 171, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 КАС України та у порядку, встановленому п.п. 15.5 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко