Справа № 803/172/16
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 травня 2021 року

Київ

справа №803/172/16

адміністративне провадження №К/9901/15601/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року

у справі №803/172/16

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до ДФС України, Державної митної служби України, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби

про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року, яке постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року залишено без змін, позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України від 20 січня 2016 року № 3-о "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Департаменту податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби України з 21 січня 2016 року; стягнуто з Департаменту податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби України (04073, місто Київ-73, проспект Степана Бандери,8 корпус 8, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 645 456,62 грн; рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Департаменту податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби України та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 16680,60 грн допущено до негайного виконання; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з Державної фіскальної служби України (04073, місто Київ - 73, проспект Степана Бандери, 8 корпус 8, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника 087;одатків НОМЕР_1 ) 12000 грн понесених витрат на правову допомогу адвоката.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року про внесення виправлень у судове рішення постановлено виправити допущені описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року у цій справі, та слід читати назву посади, на яку поновлено позивача "першого заступника директора Департаменту податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби України" замість "першого заступника начальника Департаменту податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби України", адресу та код ЄДРПОУ відповідача - ДФС України слід читати "04053, м. Київ, Львівська площа, 8, " замість "04073, місто Київ-73, проспект Степана Бандери, 8 корпус 8, " та суму стягнення з Департаменту податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу слід читати "718850,66 грн" замість "645456,62 грн".

06 січня 2020 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява позивача про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) у даній справі, а саме: Департамент податкових та митних експертиз ДФС () правонаступником - Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби () в частині стягнення з Департаменту податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 718850,66 грн та поновлення на посаді першого заступника директора Департаменту податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби України з 21 січня 2016 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року заяву позивача задоволено частково.

Замінено в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, Державної митної служби України, Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити дії сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року у справі № 803/172/16, а саме боржника: Департамент податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби України (04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 8, корпус 8, ідентифікаційний код юридичної особи 39925301) на правонаступника - Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 8, корпус 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43348622) в частині стягнення з Департаменту податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 718850,66 грн. В задоволення решти вимог заяви відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року, апеляційну скаргу Державної митної служби України задоволено, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 803/172/16 скасовано в частині задоволених вимог заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року у справі №803/172/16, а саме боржника - Департамент податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби України (04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 8, корпус 8, ідентифікаційний код юридичної особи 39925301) на правонаступника Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 8, корпус 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43348622) в частині стягнення з Департаменту податкових та митних експертиз Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 718 850,66 грн та прийнято постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в цій частині відмовлено. В решті ухвалу залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року залишити без змін.

Оскільки, судом апеляційної інстанції переглядалася ухвала суду першої інстанції про заміну сторони у виконавчому провадження, тому підставою для відкриття касаційного провадження у справі №803/172/16 є посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 334 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VІІІ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі №803/172/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДФС України, Державної митної служби України, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Волинського окружного адміністративного суду матеріали справи №803/172/16.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова

М.В. Білак

О.А. Губська ,

Судді Верховного Суду