Справа № 200/2119/21-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року справа №200/2119/21-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання - Мирошниченко О.Л.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 2 березня 2021 року у справі № 200/2119/21-а (головуючий І інстанції Бєломєстнов О.Ю., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради, Комунального підприємства Дружківської міської ради «Комсервіс», Комунального підприємства «ДК АТП 052805» Дружківської міської ради про визнання незаконними дій, бездіяльності, рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради, Комунального підприємства «Комсервіс» Дружківської міської ради, Комунального підприємства «ДК АТП 052805» Дружківської міської ради про:

- визнання дій, бездіяльності, рішень Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради незаконними та зобов`язання Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради поновити (продовжити) дію житлової субсидії (здійснити розрахунок) в разі її скасування та надати відповідне рішення;

- визнання дій, бездіяльності Комунального підприємства Дружківської міськради «Комсервіс» протиправними та зобов`язання надати роздруківку нарахувань за послугу обслуговування (утримання) житлового будинку зі зменшеними сумами нарахувань по особовому рахунку № НОМЕР_1 ;

- визнання дій, бездіяльності Комунального підприємства «ДК АТП 052805» Дружківської міської ради протиправними та зобов`язання відповідачу зменшити суми нарахувань за послуги по особовому рахунку № НОМЕР_2 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року позовну заяву повернуто заявнику на підставі п. 5 ч.4 ст. 169 КАС України (а.с. 5-6).

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та вирішити спір по суті, оскільки відповідачем 1 у справі № 200/1301/21 є службові особи УСЗН, клопотанням у справі № 200/1301/21 підтверджується виконання вимог ст. 160, п. 5 ст. 164 КАС України, ухвала суду від 22.02.2021 року про залишення без руху у справі № 200/1301/21 оскаржується, ухвала суду від 02.03.2021 року у справі № 200/2119/21 не містить відомостей щодо другої вимоги до КП «Комсервіс» (а.с. 9).

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В позовній заяві зазначаються: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Позивачем в позовній заяві письмово не підтверджено, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно даних з КП «Діловодство спеціалізованого суду» на розгляді в Донецькому окружному адміністративному суді станом на дату винесення ухвали Донецьким окружним адміністративним судом від 2 березня 2021 року у справі № 200/2119/21-а, знаходилась справа № 200/1301/21-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дружківської міської ради, Комунального підприємства «КОМСЕРВІС» Дружківської міської ради, Комунального підприємства ДК «АТП 052805», в якому він просив суд: визнати дії, бездіяльність, рішень УСЗН Дружківської міської ради незаконними та зобов`язання відповідача поновити (продовжити) надання житлової субсидії (здійснити розрахунок) в разі її скасування, надати відповідне рішення; визнати незаконними дії, бездіяльність КП «Комсервіс» незаконними та зобов`язати надати роздруківку нарахувань з особового рахунку з зменшеними сумами нарахувань ос/рах 26806; визнати дії, бездіяльність Комунального підприємства ДК «АТП 052805» Дружківської міської ради незаконними та зобов`язання змінити (зменшити) суми нарахувань по особ/рахунку № НОМЕР_2 .

Підстави позову пов`язані з його зверненнями до відповідача 1 30.09.2020 року, 16.12.2020 року, 23.12.2020 року щодо невиконання рішення Першого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду 9 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 200/1301/21-а в частині позовних вимог щодо визнання незаконними дій, бездіяльності КП «Комсервіс» та зобов`язання надати роздруківку нарахувань з особового рахунку з зменшеними сумами нарахувань ос/рах 26806; визнання дій, бездіяльності Комунального підприємства ДК «АТП 052805» Дружківської міської ради незаконними та зобов`язання змінити (зменшити) суми нарахувань по особ/рахунку № НОМЕР_2 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного від 09.02.2021 року у справі № 200/1301/21-а зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк не більше п`яти днів для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання належним чином засвідчених копій документів, зазначених в якості додатків до адміністративного позову у кількості примірників відповідно до учасників справи.

Ухвалою суду першої інстанції у справі № 200/1301/21-а від 22.02.2021 року продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви та надано позивачу строк не більше п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання належним чином засвідчених копій документів, зазначених в якості додатків до адміністративного позову у кількості примірників відповідно до учасників справи та власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Колегія суддів зазначає, що підстави, предмет та сторони в позовах у справах № 200/1301/21-а та № 200/2119/21-а є аналогічними.

Згідно п. 5 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що на дату подання позовної заяви у цій справі та дату прийняття судом першої інстанції ухвали про повернення позовної заяви судом у справі № 200/1301/21-а не приймалася ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Ухвала про повернення позову у справі № 200/1301/21-а прийнята 30.04.2021 року, тобто вже після постановлення ухвали суду у справі № 200/2119/21-а.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про повернення позову на підставі п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 241, 250, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 2 березня 2021 року у справі № 200/2119/21-а за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради, Комунального підприємства Дружківської міської ради «Комсервіс», Комунального підприємства «ДК АТП 052805» Дружківської міської ради про визнання незаконними дій, бездіяльності, рішень та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 12 лютого 2021 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова