Справа № 420/6111/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6111/18
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одеса про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року у справі №420/6111/18 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправними дії Центрального ОУПФ України в м.Одесі щодо несплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, за рішенням суду по справі №522/209/16-а за період з 18 липня 2013 року по 31 січня 2017 року, за рішенням суду по справі №522/7044/17 за період з 13 жовтня 2016 року по 31 грудня 2017 року, за рішенням суду по справі №815/2000/18 за період з 18 липня 2013 року по 12 жовтня 2016 року.

Зобов`язано Центральне ОУПФ України в м.Одесі розрахувати на час виплати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, за рішенням суду по справі №522/209/16-а за період з 18 липня 2013 року по 28 лютого 2017 року, за рішенням суду по справі №522/7044/17за період з 13 жовтня 2016 року по 31 січня 2018 року, за рішенням суду по справі №815/2000/18 за період з 18 липня 2013 року по 12 жовтня 2016 року.

Стягнуто з Центрального ОУПФ України в м.Одесі на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1853,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року визнано протиправною бездіяльність Центрального ОУПФ України в м.Одесі щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/6111/18 від 19 лютого 2019року та подачі у строк до 22 липня 2019року звіту до Одеського окружного адміністративного суду про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/6111/18 від 20 лютого 2019року; накладено штраф на ОСОБА_2 - керівника Центрального ОУПФУ в м. Одесі у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 38420,00 грн.; половину штрафу у розмірі 19210,00грн. стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 19210,00 грн. до Державного бюджету України.

28 квітня 2020 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №420/6111/18 про накладення штрафу на ОСОБА_2 - керівника Центрального ОУПФУ в м.Одесі у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 38420,00 грн.; Половину штрафу у розмірі 19210,00грн. стягнуто на користь ОСОБА_1

08 лютого 2021року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, а саме: про заміну боржника «Ковбасюк Валентину Вікторівну - керівника Центрального ОУПФ України в м.Одесі» на правонаступника - «Буряченко Олександра Євгеновича - керівника ГУПФ України в Одеській області» у виконавчому листі, виданому 28 квітня 2020 року Одеським окружним адміністративним судом по справі № 420/6111/18 щодо виконання судового рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування наявності підстав для задоволення заяви про заміну сторони її правонаступником позивачем у заяві від 08 лютого 2021року зазначено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Центральне ОУПФ України в м.Одесі припинено з 10 вересня 2019року. Поряд з цим, правонаступником цієї юридичної особи є ГУПФ України в Одеській області, вул. Канатна, 83, м.Одеса, 65012, та відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником ГУПФ України в Одеській області, вул. Канатна, 83, м.Одеса, 65012, є « ОСОБА_3 ». За таких обставин, посилаючись також на те, що виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, позивач просить суд задовольнити заяву про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 від 08 лютого 2021 року про заміну сторони її правонаступником задоволено частково.

Замінено боржника у виконавчому листі №420/6111/18, виданого Одеським окружним адміністративним судом 28 квітня 2020 року з «керівника Центрального ОУПФ України в м.Одесі ОСОБА_2 » на «ГУПФ України в Одеській області».

У задоволенні іншої частини заяви від 08 лютого 2021 року - відмовлено.

Приймаючи вказане рішення суд вказав, що з огляду на персональну відповідність керівника державної установи за шкоду фізичній особі, заподіяну своєю бездіяльністю, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню та, що наявні підстави для заміни боржника у виконавчому листі № 420/6111/18, виданого Одеським окружним адміністративним судом 28 квітня 2020 року з «керівника Центрального ОУПФ України в м.Одесі ОСОБА_2 » на «ГУПФ України в Одеській області».

При цьому, суд дійшов висновку про те, що заява в частині заміни у виконавчому листі боржника ОСОБА_2 - керівника Центрального ОУПФ України в м.Одесі на ОСОБА_3 - керівника ГУПФ України в Одеській області задоволенню не підлягає, з огляду на встановлену персональну відповідальність за вказані порушення.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, ГУПФ України в Одеській області та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Так, в апеляційній скарзі ГУПФ України в Одеській області наголошує на тому, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що штраф було накладено саме на керівника Центрального ОУПФ України в м.Одесі, а не на Центральне ОУПФ України в м.Одесі, а тому ГУПФ України в Одеській області не може бути правонаступником керівника Центрального ОУПФ України в м.Одесі.

Апелянт звертає увагу на тому, що відповідно акту передачі від 30 серпня 2019 року ГУПФ України в Одеській області є правонаступником всіх прав та обов`язків припиненого Центрального ОУПФ України в м.Одесі.

Разом з тим, ГУПФ України в Одеській області не має жодного відношення до прийняття рішень по пенсійним справам керівником Центрального ОУПФ України в м.Одесі, зокрема, по пенсійній справі ОСОБА_1 .

Таким чином, скаржник впевнений у відсутності підстав для заміни сторони боржника у виконавчому листі по даній справі на ГУПФ України в Одеській області.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на те, що вже звертався до суду із заявою з аналогічними вимогами, за наслідками якої Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 21 січня 2021 року відмовив у її задоволенні вказавши, що штраф було накладено саме на керівника Центрального ОУПФ України в м.Одесі, як на суб`єкта владних повноважень, а не на фізичну особу, що також підтверджується тим, що в ухвалі суду та у виконавчому листі зазначено код ЄДРПОУ Центрального ОУПФ України в м.Одесі, а не РНОКПП посадової особи - ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 змушений був повторно звернутися до суду з заявою про заміну сторони у даній справі її правонаступником, а саме: про заміну боржника «Ковбасюк Валентину Вікторівну - керівника Центрального ОУПФ України в м.Одесі» на правонаступника - «Буряченка Олександра Євгеновича - керівника ГУПФ України в Одеській області» у виконавчому листі, виданому 28 квітня 2020 року Одеським окружним адміністративним судом по справі № 420/6111/18.

Скаржник наголошує на тому, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу від 16 лютого 2021 року помилково послався на ст. 80 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки штраф накладений на посадову особу за невиконання рішення суду, відповідно ст.382 КАС України, не є матеріальною чи моральною шкодою, заподіяної ОСОБА_1 .

Поряд з цим, ОСОБА_1 вказав, що відповідно вимог ст.520 ЦК України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачене законом. Втім, скаржник зауважує, що не давав згоди на заміну боржника з посадової особи на державну установу.

ОСОБА_1 також звернув увагу суду на значну кількість судових процесів щодо захисту прав позивача від протиправних дій пенсійного органу, які завершилися на його користь, втім не виконані відповідачем добровільно, тобто в досудовому порядку.

09 березня 2021 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу ГУПФ України в Одеській області в якому, позивач, окрім доводів викладених в апеляційній скарзі, зазначає також про те, що неодноразово звертався до Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) із заявами щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №420/6111/18 від 28 квітня 2020 року, виданим Одеським окружним адміністративним судом, за наслідками розгляду яких прийнято рішення і сформовано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.5 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з припиненням юридичної особи боржника.

Таким чином, для захисту своїх прав щодо належного виконання судового рішення був змушений вкотре звертатися до суду із даною заявою.

19 квітня 2021 року ОСОБА_1 знову звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із відзивом на апеляційну скаргу ГУПФ України в Одеській області, за яким позивач не погоджується з ГУПФ Україну в Одеській області про те, що воно не має жодного відношення до прийняття рішень по пенсійним справам керівником Центрального ОУПФ України в м. Одесі, оскільки з матеріалів пенсійної справи вбачається факт участі ОСОБА_4 у процесі виконання судових рішень за позовом ОСОБА_1

26 квітня 2021 року від ГУПФ України в Одеській області надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому пенсійний орган зазначає про те, що вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що посадова особа не може бути правонаступником юридичної особи, що реорганізувалась, оскільки така відповідальність є персональною. Начальник Головного управління ОСОБА_3 будучи посадовою особою Головного управління не вчиняв будь-яких дій щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року по справі №420/6111/18, а тому він не може бути притягнутий до відповідальності за дії або бездіяльність іншої посадової особи.

Крім того, рішення суду по справі №420/6111/18 виконане Центральним ОУПФ України в м. Одесі в повному обсязі.

Поряд з цим, ГУПФ України в Одеській області не погоджується з вимогою щодо стягнення на користь позивача судових витрат, оскільки незаконне витрачання коштів Пенсійного фонду України тягне за собою дефіцит бюджету, що породжує соціальну напругу у суспільстві і може сприяти невиконанню державою своїх функцій по соціальному забезпеченню громадян.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга ГУПФ України в Одеській області підлягає задоволенню, оскільки дані правовідносини не допускають правонаступництво, з огляду на таке.

Так, відповідно пункту 12 Розділу ІІ Учасники виконавчого провадження Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року №2832/5) у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком, зокрема Центральне ОУПФ України в м.Одесі шляхом приєднання до ГУПФ України в Одеській області. Територіальний орган Пенсійного фонду України, до якого приєднались управління є правонаступником припинених юридичних осіб.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 10 вересня 2019 року внесено запис до вказаного Реєстру про припинення Центрального ОУПФ України в м.Одесі.

При цьому, відповідно до ч.1 та 3 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічні положення містить ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду.

Колегія суддів наголошує на тому, що у даних правовідносинах стороною (боржником) у виконавчому провадженні є керівник Центрального ОУПФУ в м.Одесі Ковбасюк В.В., оскільки ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі №420/6111/18, саме на дану особу накладено штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 38420,00 грн., з яких половину штрафу у розмірі 19210,00 грн. стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 19210,00 грн. до Державного бюджету України.

Згідно вимог ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, вказаною нормою чітко визначено відповідальну особу за не виконання судового рішення, а саме: керівника суб`єкта владних повноважень.

Поряд з цим, Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року №28-2,визначено, що начальник управління Фонду здійснює керівництво управлінням Фонду, та несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково замінено керівника Центрального ОУПФ України в м.Одесі Ковбасюк В.В. на правонаступника ГУПФ Україну в Одеській області, оскільки керівник суб`єкта владних повноважень не може бути правонаступником юридичної особи, що реорганізувалась, так як така відповідальність є персональною.

З тих же підстав колегія суддів вважає недоцільним заміну керівника Центрального ОУПФ України в м.Одесі Ковбасюк В.В. на керівника ГУПФ України в Одеській області Буряченко О.Є. у виконавчому листі, виданому 28 квітня 2020 року Одеським окружним адміністративним судом по справі №420/6111/18, оскільки специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення у строк, встановлений судом, та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолював.

Колегія суддів зазначає, що за змістом ст. 43 КАС України адміністративна правосуб`єктність (процесуальне право- та дієздатність) передбачає можливість конкретної особи стати суб`єктом конкретних процесуальних правовідносин, стати персоніфікованим носієм прав і обов`язків, передбачених законом для даного суб`єкта і даних правовідносин. Тому особою, що бере участь у справі, можуть бути лише особи, які володіють процесуальною правоздатністю. Для того, щоб особа стала носієм процесуальної правоздатності, необхідний юридичний факт, який би обумовив виникнення адміністративного процесу. Змістом адміністративної процесуальної дієздатності є здатність особисто здійснювати процесуальну діяльність, яка породжує відповідні юридичні наслідки. Це означає, що наявність процесуальної дієздатності необхідна лише для самостійного ведення адміністративного процесу.

З урахуванням викладеного, процесуальною правоздатністю у даних правовідносинах наділений саме керівник Центрального ОУПФ України в м.Одесі Ковбасюк В.В., так як керівник ГУПФ України в Одеській області Буряченко О. Є. будучи посадовою особою Головного управління не вчиняв будь-яких дій щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року по справі №420/6111/18, а тому він не може бути притягнутий до відповідальності за дії або бездіяльність іншої посадової особи.

Поряд з цим, колегія суддів наголошує на тому, що згідно вказаних норм чинного законодавства заміна сторони передбачена лише у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження, втім ОСОБА_2 , хоч і не займає на даний час посаду керівника Центрального ОУПФ України в м. Одесі, однак не звільняється від обов`язку сплати штрафу за неналежне виконання ним посадових обов`язків.

Вирішуючи питання за поданою заявою, суд першої інстанції не звернув уваги на правове регулювання питання судового контролю за виконанням рішень у адміністративних справах, внаслідок чого ухвалив рішення, яке не може бути визнано законним та обґрунтованим.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, а також неповно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, що має наслідком скасування судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.249,308,311,312,315,317,321,322,325,328,329,383 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16лютого 2021 року скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони боржника її правонаступником у виконавчому листі, виданому 28 квітня 2020року Одеським окружним адміністративним судом по справі №420/6111/18-а - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 13.05. 2021 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.