Справа № 620/4169/21
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 травня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/4169/21
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. перевіривши матеріали позовної заяви і додані до неї документи у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби,
Позивач звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску, засвідчених належним чином та оригіналу квитанції про сплату судового збору.
07.05.2021 на ухвалу суду, позивачем суду надані клопотання про поновлення строку звернення до суду та про звільнення від сплати судового збору.
В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду зазначив, що про порушення своїх прав дізнався з засобів масової інформації, після того, як стало відомо про постанову Верховного суду від 03.03.2021 у справі № 805/3923/18-а. Після чого, 12.03.2021 позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги, проте відповіді не звернення не отримав, що підтверджується копіями квитанцій.
Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивача звільнено зі служби та виключено зі списків особового складу військової частини 01.04.2019, що підтверджується наказом № 74 від 01.04.2019.
Відповідно до копії наказу з позивачем проведено остаточний розрахунок при звільненні. Отже, з дня отримання копії наказу від 01.04.2019 № 74 позивачу було відомо про складові, що нараховані позивачу при звільненні.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.
Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру виплат, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру виплат, своєчасність/несвоєчасність їх перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.
Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).
Отже, особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення одноразової грошової допомоги, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.
Таким чином, з дня отримання одноразової грошової допомоги особою, якій призначена така допомога вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної їй одноразової грошової допомоги звернулась до органу (установи) із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від органу (установи) відповіді на подану нею заяву.
До того ж, як свідчать матеріали справи, звертаючись 12.03.2021 до відповідача із заявою про перерахунок одноразової грошової допомоги, позивач вже знав, що її розмір обраховано з порушенням норм законодавства та не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права , і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.
Суд звертає увагу на те, що таке обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt, згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.
Інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду не надано.
Отже, з огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду.
Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, якщо підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані судом неповажними, суд повертає позовну заяву.
Оскільки вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду суд вважає неповажними, позовну заяву слід повернути позивачу.
Керуючись ст.123, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Причини пропуску строку звернення до суду, що викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду визнати неповажними.
Позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - повернути позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя І.І.Соломко