Справа № 300/2101/21
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"12" травня 2021 р. Справа №300/2101/21
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними та скасування постанов від 16.04.2020 року у ВП №61846191 та ВП №61846249, -
В С Т А Н О В И В:
07.05.2021 року адвокат Парфан Т.Д. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними та скасування постанов від 16.04.2020 року у ВП №61846191 та ВП №61846249.
Приписами пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України).
З урахуванням вимог частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.
Із змісту позовної заяви слідує, що представник ОСОБА_1 адвокат Парфан Т.Д., просить суд визнати протиправними дії головного державного виконавця Раковецького М.С. щодо відмови завершити виконавчі провадження №61846191 та №61846249 від 16.04.2020 року і скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2020 року за №61846191 та №61846249.
Тобто адміністративний позов, заявлений позивачем, містить три вимоги немайнового характеру.
Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 статті 4 зазначеного Закону встановлюються ставки судового збору, зокрема, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", який вступив в дію з 01.01.2021 року, встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року складає 2 270 грн.
Відповідно до частини 3 статті 6 вказаного Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відтак, розмір судового збору за подання до адміністративного суду позову із заявленими позивачем вимогами немайнового характеру складає 2 724 грн. (2 270 грн. х 0,4 х 3 = 2 724 грн.)
Згідно платіжного доручення від 06.05.2021 року позивачем сплачений судовий в розмірі 908 грн., а тому сума судового збору, яку позивачу необхідно доплатити становить 1816 грн.
Згідно положень частини 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суд зазначає, що інформація щодо платіжних реквізитів для перерахування судового збору міститься на офіційному веб-порталі "Судова влада" в розділі "Івано-Франківський окружний адміністративний суд".
Також частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Так представником позивача у поданому адміністративному позові зазначено про те, що державним виконавцем оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження винесені 16.04.2020 року, оригінали яких відсутні у позивача, а рішення про відмову у закінченні виконавчих проваджень отримано 27.04.2021 року у зв`язку з чим вважає, що пропущений строк звернення до суду щодо оскарження дій державного виконавця, слід поновити.
З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач 29.01.2021 року звернувся до органу ДВС із заявою про завершення виконавчих проваджень від 16.04.2020 року у ВП №61846191 та ВП №61846249, у зв`язку з визнанням виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
Згідно підпису представника позивача адвоката Парфан Т.Д. на долученому до позовної заяви листі відповідача, 27.04.2021 року ним отримано відповідь державного виконавця від 02.03.2021 року №17/40 про відсутність підстав для закінчення наведених вище виконавчих проваджень. Даний ж позов подано до суду 07.05.2021 року.
Проте в позовній заяві відсутня інформація про те, коли саме позивач та його представник дізналися про наявність постанов про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2020 року за №61846191 та №61846249 та не надано доказів, які підтверджують вказані обставини, однак вказано, що 29.01.2021 року позивач звертався до державного виконавця про необхідність їх завершення, тобто фактично знав про їх існування.
Судом також встановлено, що Івано-Франківським окружним адміністративним судом розглядалася справа №300/1558/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Парфан Тарас Дмитрович до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2020 у ВП №61846191.
Відповідно до змісту позовної заяви у справі №300/1558/20 оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2020 у ВП №61846191 представником позивача отримано 22.06.2020 року наручно.
Як вже було зазначено, представником позивача вказано про подання 29.01.2021 року заяви про завершення вищевказаних виконавчих проваджень, однак копії вказаної заяви ним суду не подано. 02.03.2021 року державним виконавцем надано відповідь на вказану заяву про відсутність підстав для закінчення вказаних виконавчих проваджень на ім`я ОСОБА_2 , проте в позовній заяві не зазначено інформації про отримання ОСОБА_2 вказаного листа чи спростування такої, та не наданого жодних доказів щодо таких обставин.
З огляду на вказане, задля можливості встановити наявність чи відсутність пропущеного строку звернення до суду, позивачу чи його представнику необхідно подати суду: інформацію про те, коли саме позивач та його представник дізналися про наявність постанов про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2020 року за №61846191 та №61846249 та докази, які підтверджують вказані обставини; інформації про отримання ОСОБА_2 листа державного виконавця від 02.03.2021 року №17/40 чи спростування такої інформації та докази, які підтверджують вказані обставини; заяву позивача від 29.01.2021 року направлену до органу ДВС.
Також позивачем не надано суду копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2020 року за №61846191 та №61846249, які ним оскаржуються, а зазначено про необхідність витребування судом вказаних постанов.
Відповідно до статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Однак представником позивачем не зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Окрім цього як встановлено судом представник позивача постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2020 року за №61846191 отримав 22.06.2020 року.
Таким чином позивачу чи його представнику необхідно надати суду належним чином засвідчені копії оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження.
У зв`язку з наведеним суд вважає, що представником позивача не обґрунтовано належним чином та не надано доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду щодо оскарження дій державного виконавця, а щодо оскарження його рішень взагалі не наведено.
Враховуючи викладене, позивачу слід подати суду заяву про поновлення строку звернення до суду щодо оскарження як дій державного виконавця так і оспорюваних постанов про відкриття виконавчого провадження, з обгрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду.
За цих обставин суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам частини 6 статті 161 КАС України.
Пунктом 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві вказується про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до пункту 11 даної процесуальної норми в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно змісту позовної заяви позивач процесуальних обов`язків, передбачених пунктами 8, 11 частини 5 статті 160 КАС України, не виконав, так як відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, не зазначені.
Згідно з частиною 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Проте представником позивача не подано копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.
Частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У зв`язку із вищевикладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання дій протиправними та скасування постанов від 16.04.2020 року у ВП №61846191 та ВП №61846249 - залишити без руху.
Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:
- подання документа про сплату (доплату) судового збору в сумі 1 816 грн.;
- надання інформації про те, коли саме позивач та його представник дізналися про наявність постанов про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2020 року за №61846191 та №61846249 та докази, які підтверджують вказані обставини; інформації про отримання ОСОБА_2 листа державного виконавця від 02.03.2021 року №17/40 чи спростування такої інформації та докази, які підтверджують вказані обставини; заяви позивача від 29.01.2021 року, що подана до органу ДВС;
- надання належним чином засвідчених оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження від 16.04.2020 року за №61846191 та №61846249;
- зазначення відомостей про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;
- подання заяви про поновлення строку звернення до суду щодо оскарження як дій державного виконавця так і постанов про відкриття виконавчого провадження, з обгрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду;
- подання копій доданих до позовної заяви документів для відповідача;
- подання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вищезазначений строк позовна заява буде повернена.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.