Справа № 460/4193/20
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/4193/20 пров. № А/857/8982/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шавеля Р. М.
суддів -Глушка І. В.
Улицького В. З.

перевіривши апеляційну скаргу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі № 460/4193/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання бездіяльності та дій протиправними,зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання бездіяльності та дій протиправними,зобов`язання вчинення певних дій.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Командування Сухопутних військ Збройних Сил України подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування поданого клопотання скаржник посилається на те, що копія оскаржуваного рішення отримана відповідачем 25 листопада 2020 року.

Первинно подана апеляційна скарга Командування Сухопутних військ Збройних Сил України через несплату судового збору була залишена без руху.

Сухопутні війська Збройни Сил України - це вид Збройних Сил України, який фінансується за рахунок Державного бюджету України.

Оплата судового збору відбулася лише 26 лютого 2021 року, оскільки Командування Сухопутних військ Збройних Сил України зараховано на фінансове забезпечення військової частини НОМЕР_1 , особовий склад якої потребував самоізоляції, оскільки мали контакт з хворими на Сovid-19.

Також зазначає, що фінансові ресурси спрямовані на ліквідацію наслідків, спричинених агресією Російської Федерації проти України

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року апеляційну скаргу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України повернуто скаржнику.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року пропущено з поважних причин.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна вважати поважними, з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи слідує, що оскаржуване рішення постановлено судом 03 листопада 2020 року за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Копію рішення суду скеровано учасникам справи 06 листопада 2020 року, згідно супровідних листів суду та отримано Командуванням Сухопутних військ Збройних Сил України 20 листопада 2020 року, що підтверджується відміткою про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.80).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У розглядуваному випадку основною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт вказує відсутність бюджетних асигнувань для вчасної сплати судового збору.

При цьому, Командуванням Сухопутних військ Збройних Сил України вживались заходи для своєчасного оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року. Зокрема, 25 січня 2021 року апелянтом подано апеляційну скаргу, яка через несплату судового збору ухвалою апеляційного суду від 04 лютого 2021 року була залишена без руху, а в подальшому повернута апелянту.

26 березня 2021 року, згідно відбитку поштового штемпеля на конверті, апелянт повторно скерував через суд першої інстанції апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Таким чином, лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

При цьому суд враховує, що копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху Командуванням Сухопутних військ Збройних Сил України отримано 04 лютого 2021 року. За наслідками неусунення недоліків апеляційної скарги, така скарга була повернута скаржнику, відповідно до ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року.

З урахуванням зазначеного, у скаржника було достатньо часу для виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, при цьому організація діяльності структурних підрозділів і самого Командуванням Сухопутних військ Збройних Сил України, а також відповідних військових частин, в тому числі супроводження справ у судах та підготовка процесуальних документів, не може належати до поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, який встановлений законом.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID- 19)" роботодавець може доручити працівникові, у тому числі державному службовцю, службовцю органу місцевого самоврядування, виконувати протягом певного періоду роботу, визначену трудовим договором, вдома, а також надавати працівнику, у тому числі державному службовцю, службовцю органу місцевого самоврядування, за його згодою відпустку.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Командуванням Сухопутних військ Збройних Сил України є державним органом. Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

З огляду на зазначене, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Крім того, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" суд зверну увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що "…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…".

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, і органи податкової служби служби зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки.

З урахуванням зазначеного, довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Оцінюючи в сукупності наведене, апеляційну скаргу подано з порушенням встановлених строків на апеляційне оскарження, вказані причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна вважати поважними, а подане клопотання обґрунтованим.

За таких обставин апеляційну скаргу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків надання можливості повторно заявити обґрунтоване клопотання/заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою на поважні причини його пропуску та представлення підтверджуючих документів такого.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо клопотання/заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Командування Сухопутних військ Збройних Сил України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, відмовити.

Апеляційну скаргу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі № 460/4193/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання бездіяльності та дій протиправними,зобов`язання вчинення певних дій залишити без руху.

Встановити Командуванню Сухопутних військ Збройних Сил України десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді І. В. Глушко
В. З. Улицький