Справа № 481/436/21
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/436/21
Провадж. № 2-а/481/9/2021
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

13.05.21 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Ляшенка М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг, Миколаївської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, третя особа - поліцейський СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції Кухарчук Олександр Юрійович про визнання дій неправомірними,

Встановив :

14.04.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, інспектора СРПП СП №1 Баштанського РВП ГУНП Миколаївської області Кухарчука Олександра Юрійовича про визнання дій неправомірними.

Ухвалою судді від 23.04.2021 року провадження у справі було відкрито, призначено справу до розгляду на 13.05.2021 року.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились.

10.05.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про заміну неналежного відповідача. У своєму клопотанні відповідач зазначає, що поліцейський Кухарчук О.Ю., який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не перебуває в трудових відносинах в УПП в Миколаївській області ДПП, а несе службу в СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області та підпорядковується ГУНП в Миколаївській області.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Ляшенко М.Д. не заперечували протии задоволення клопотання та заміни відповідача у справі на належного.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думку позивача та його представника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки позивач та його представник у судовому засіданні надали свою згоду на заміну відповідача, обєктивно вони могли не знати на час складення позовної заяви кому саме підпорядкований поліцейський Кухарчук О.Ю., суд вважає що клопотання підлягає задоволенню

Відповідно до ч. 6, ч 7 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.48, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

У справі № 481/436/21 ( провадження №2-а/481/9/2021) замінити первісного відповідача УПП в Миколаївській області ДПП на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області ( місцезнаходження: вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв 54001, Україна).

У зв`язку із заміною відповідача судовий розгляд відкласти до 26.05.2021 року до 15:30, направивши копію позовної заяви та додані до неї документи відповідачу з пропозицією до 24.05.2021 року надати відзив на позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити, що неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законої сили негайно після її проголошення.

Суддя О.В.Уманська