Справа № 160/3351/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2021 року Справа №160/3351/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "12 Квартал" - адвоката Сустав Н.В. про здійснення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справи №160/3351/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "12 Квартал" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Соборного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкової вимоги та рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "12 Квартал" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Соборного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.09.2020 року №/62 на суму 145817,26 грн. з податку «орендна плата з юридичних осіб» (код бюджетної класифікації 18010600);

- визнати протиправним та скасувати рішення начальника Соборного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу від 08.09.2020 року №/62;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області визнати відсутність у ТОВ « 12 квартал» податкового боргу (недоїмки) у сумі 145 918,73 грн. та здійснити корегування даних в картці особового рахунку ТОВ « 12 квартал» () шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового боргу з податку орендна плата з юридичних осіб (платіж 50 ) у сумі 145 918,73 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 21.04.2021 року.

14.05.2021 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "12 Квартал" - адвоката Сустав Н.В. надійшло клопотання, в якому заявник просить провести розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "12 Квартал" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Соборного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкової вимоги та рішення, зобов`язання вчинити певні дії №160/3351/21, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В клопотанні представник позивача посилається на наявність необхідності у висловленні особистої думки представника позивача; подання необхідних пояснень та доводів з приводу кожної конкретної справи та обставини, що були встановлені під час їх розгляду; з огляду на завдання судочинства, яке у своїх рішеннях неодноразово висвітлював ЄСПЛ - забезпечення права бути почутим, або права голосу, та яке є одним із ключових принципів процесуальної справедливості.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

У відповідності до пункту 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, згідно з пунктом 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеп v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Позивач не навів жодних переконливих доказів в обґрунтування необхідності здійснення розгляду справи №160/3351/21 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд вважає, що позивач, встановленим порядком розгляду даної справи, не обмежений у своїх процесуальних правах, у свободі наданні суду доказів та заперечень щодо наведених позивачем обставин, у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням предмету спору та тієї обставини, що відповідно до вимог статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони не позбавлені права подати будь-які письмові пояснення та докази в підтвердження власної позиції, підстав для проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 12, 257, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "12 Квартал" - адвоката Сустав Н.В. про здійснення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справи №160/3351/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна