Справа № 361/56/20
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/56/20
провадження № 2-а/361/15/21

У Х В А Л А

12 травня 2021 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення адміністративного позову подану представником ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову в якому просив постановити ухвалу про заборону відповідачу вчиняти дії, щодо проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання норм законодавства у сфері містобудівної діяльності у приміщенні позивача, що розташоване за адресою: м. Бровари, вул. Шевченка, 27.

Заява обґрунтована тим, що 05 лютого 2021 року посадовими особами Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області при проведенні планового (позапланового) заходу державного нагляду здійснено перевірку приміщення позивача, що розташовано за адресою: м. Бровари, вул. Шевченка, 27.

За результатом даної перевірки було складено наступні документи: Акт № Т-0502/1 від 05.02.2021 р.;припис № С-0502/1 від 05.02.2021 р;протокол № Л-3-0502/1 від 05.02.2021 р.

25 лютого 2021 року приватним акціонерним товариством МЕРКУРІЙ-ТОРГ, отримано у поштовому відділенні, поштове відправлення № 2406 з постановою № 3-1802/1/1802/9-вих від 18.02.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вище вказану постанову № 3-1802/1/1802/9-вих від 18.02.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач у справі наразі оскаржує у Київському окружному адміністративному суді.

Станом на дату звернення до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови по вище вказаній справі, всупереч положенням ч. 1 ст. 61 Конституції України, відповідач у справі намагається двічі притягнути до відповідальності позивача за одне й те саме спірне правопорушення, а саме за невиконання вимог припису № С-0912/1 від 09.12.2019 р.

Також, на поштову адресу позивача, відповідачем у справі було направлено поштове відправлення № 198 у якому містилось повідомлення про чергове направлення з перевіркою дотримання вимог припису № С-0502/1 від 05.02.2021 р. щодо невиконання припису № С-0912/1 від 09.12.2019 р.

23.04.2021 року відповідачем у справі, за результатом перевірки знов було складено акт № Т -2304/1, який у свою чергу свідчить про те, що відповідач у справі намагається вже втретє притягнути до адміністративної відповідальності позивача за невиконання вимог припису № С-0912/1 від 09.12.2019 р.

Під час проведення останньої перевірки, представник позивача повідомляв керівника відповідача, що оскаржує у судовому порядку винесені ним постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності і наголошував на тому, що двічі притягнути до відповідальності позивача за одне й те саме спірне правопорушення - незаконно. Проте, керівник відповідача, ОСОБА_2 зазначив, що відсутність ухвали про забезпечення позову шляхом заборони проведення перевірок, дає останньому право на здійснення таких перевірок і притягнення до відповідальності позивача.

Представник позивача зазначив, що відповідач демонструє явну зневагу до Конституції України і зловживає правом на перевірки, оскільки ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, тим більше що ніякого порушення з точки зору та зі свого боку позивач не вбачає.

Розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Статтею 153 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Як вбачається, із поданої заяви про забезпечення позову вона складена із порушення п. 2 ч.1 ст. 152 КАС України, тобто будь яких даних про відповідача.

Відповідно ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 150-154, 156, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення адміністративного позову подану представником ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Меркурій Торг до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Радзівіл А.Г.