Справа № 480/605/20
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 р.Справа № 480/605/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

в порядку письмового провадження розглянувши заяви ОСОБА_1 та про виправлення описок в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 по справі № 480/605/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, , третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування висновку та наказів, поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі Відповідач), в якому просив скасувати висновок щодо результатів оцінювання його службової діяльності у 2019 році, з оцінкою "негативна", скасувати виданий відповідачем наказ №578 к про його звільнення з посади на підставі п.3 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу" та, відповідно, поновити його на посаді заступника начальника головного Управління державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумський області.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року по справі № 480/605/20 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності щодо заступника начальника - Головного управління Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області ОСОБА_1 , з оцінкою "негативна", затвердженого наказом Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 11.12.2019 №569-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році".

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 11.12.2019 №569-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році" в частині затвердження результатів оцінювання службової діяльності заступника начальника Головного управління Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області ОСОБА_1 з оцінкою "негативна".

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів "Про звільнення ОСОБА_1 " від 16.12.2019 № 578-к.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області з 08.01.2020.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (вул. Б. Грінченка, буд. 1, ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн 60 коп. та за подання апеляційної скарги в сумі 2 522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн 40 коп., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

13.04.2021 від представника позивача надійшла заява про виправлення описки та 14.04.2021 від представника третьої особи надійшла заява про виправлення описки у зазначеній постанові.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В заяві про внесення виправлень представник позивача просить суд виправити описку в резолютивній частині рішення шляхом зазначення правильного найменування відповідача, а саме: вказати замість найменування органу "Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів" правильну назву найменування відповідача "Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів".

Дослідивши доводи представника позивача про виправлення описки, колегія суддів уважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Колегією суддів встановлено, що при виготовленні скороченого та повного тексту зазначеної постанови від 01.04.2021 було допущено описку в найменуванні відповідача, а саме: замість "Державна служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів" було зазначено "Державна служба України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену у скороченому та повному тексті постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 описку, вказавши по тексту постанови правильне найменування відповідача - Державна служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

В той же час, дослідивши заяву третьої особи - Головного управління Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області, та доводи, викладені в її обґрунтування, які полягають у тому, що при написанні рішення допущено описку у резолютивній частині рішення, зокрема щодо дати поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Сумській області, колегія суддів уважає, що вказана заява не підлягає задоволенню.

В заяві третя особа вказує, що резолютивній частині повного та скороченого тексту постанов від 01.04.2021 помилково визначено дату, з якою позивача необхідно поновити на роботі "07.01.2020" та судом апеляційної інстанції не було враховано, що позивача звільнено в перший робочий день після закінчення відпустки, яким слід вважати 07.02.2020, в той час як в трудовій книжці позивача було допущено технічну описку в даті звільнення.

Положення статті 253 КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України, описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 22.01.2020 по справі № 751/2132/17, від 25.02.2020 по справі № 319/1547/17 (2-а/319/51/2017).

В той же час суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Колегія суддів уважає, що порушене в заяві третьою особою питання виправлення описки стосується зміни змісту судового рішення, адже під час ухвалення цього судового рішення суд апеляційної інстанції, вирішуючи дату, з якої слід поновити позивача на посаді враховував дані трудової книжки, копія якого долучена до матеріалів справи.

В той же час повідомлені третьою особою обставини того, що позивача звільнено в перший робочий день після закінчення відпустки (07.02.2020) та те, що в трудовій книжці позивача було допущено технічну описку в даті звільнення не були відомі суду апеляційної інстанції станом на дату ухвалення рішення та з приводу цього не досліджувалися ті докази (табель робочого часу, акт приймання - передачі документів), які підтверджують, що позивача звільнено з 07.02.2020 та які долучені третьою особою до заяви про внесення виправлень.

Отже, повідомлення третьою особою нових обставин, що не були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, зокрема допущення описки під час оформлення запису про звільнення в трудовій книжці, не може бути підставою для застосовування статті 253 КАС України.

Оскільки зазначені третьою особою дані не свідчать про наявність у вказаному судовому рішенні описок, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України, у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 по справі № 480/605/20.

Виправити описку в скороченому та повному тексті постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 по справі № 480/605/20, вказавши в тексті постанов правильне найменування відповідача "Державна служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів".

В задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про виправлення описки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.