Справа № П/320/1189/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

12 травня 2021 року

м. Київ

справа № П/320/1189/20

адміністративне провадження № К/9901/15177/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року (суддя Дудін С.О.)

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2021 року (колегія у складі суддів Єгорової Н.М., Сорочка Є.О., Федотова І.В.)

у справі № П/320/1189/20
за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України,

третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати п. 27 протоколу від 27.09.2019 № 124 засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум;

- зобов`язати Міністерство оборони України повторно розглянути заяву щодо виплати одноразової грошової допомоги у визначеному законом порядку та прийняти рішення, передбачене Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервісті, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975, з урахуванням правової оцінки, наданої у рішенні суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2021 змінено рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 у частині мотивів відмови у задоволенні позову.

23.04.2021 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав касаційну скаргу, що 27.04.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2021, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання, чи є встановлена військовослужбовцю строкової служби інвалідність, що настала внаслідок поранення, та інвалідність, встановлення внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням строкової військової служби, різними підставами для призначення одноразової грошової допомоги. Про відсутність висновку із зазначеного питання свідчить відкриття Верховним Судом касаційного провадження ухвалами від 10.03.2020 у справі № 200/11976/19-а, від 20.05.2020 у справі № 360/4847/19, від 12.11.2020 у справі № 200/2935/20-а, від 24.03.2021 у справі № 320/3239/20. Касаційне провадження у цій справі слід відкрити для формування уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного широкого кола суб`єктів правовідносин. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі № 810/2707/18 встановлено обставини, за яких він отримав поранення, та його право на призначення одноразової грошової допомоги. У цій справі суди поставили під сумнів судове рішення, що набрало законної сили; не дослідили, чи відповідає оскаржуване рішення відповідача ст. 16-4 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі Закон № 2011-XII); дійшли висновку, що два аргументи з трьох, на яких ґрунтується рішення Комісії Міністерства оборони України про відмову у призначенні йому одноразової грошової допомоги, є протиправними. Центральною військово-лікарською комісією Міністерства оборони України було встановлено причини його поранення, тому інший орган Міністерства оборони України не вповноважений оцінювати рішення ЦВЛК та вважати, що таке рішення не є документом про обставини поранення. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував п. 6 ч. 2 ст. 16 Закону № 2011-XII, якої розмежовується встановлення інвалідності внаслідок поранення, отриманого під час несення військової служби, та встановлення інвалідності внаслідок захворювання, але через три місяці після звільнення зі служби, при цьому, покликається на постанови Верховного Суду України від 18.11.2014 у справі № 21-563а14, від 21.04.2015 у справі № 21-135а15, постанови Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 276/322/17, від 17.07.2019 у справі № 760/12226/16-а, від 12.07.2019 у справі № 440/3564/18.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Суди попередніх інстанцій розглянули цю справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3, 4 ст. 257 КАС України.

Разом з тим, Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2021, для перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій п. 6 ст. 16, ст. 16-4 Закону № 2011-XII у питанні відмови у призначенні одноразової грошової допомоги військовослужбовцю, якому встановлено інвалідність, що настала внаслідок поранення, після закінчення тримісячного строку звільнення з військової служби, та формування відповідного висновку Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права для забезпечення єдності правозастосовчої практики.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 1, 3 ч. 4 ст. 328, пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2021 року.

2. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду № П/320/1189/20.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя Н.В. Коваленко