Справа № 320/1570/21
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2021 року № 320/1570/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Бородянського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бузніцької Тетяни Григорівни про визнання протиправними дій виконавця,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Бородянського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бузніцької Тетяни Григорівни, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Бородянського районного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бузницької Тетяни Григорівни щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні ВП №32236219.

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 КАС України, ухвалою суду від 17 лютого 2021 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: позовної заяви (у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160 КАС України, з урахуванням положень статті 287 Кодексу, зокрема, із зазначенням належного відповідача, який має відповідати за цим позовом, а саме відповідний орган державної виконавчої служби.

19 березня 2021 року позивачем на виконання ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 17 лютого 2021 року подано до суду скаргу на постанову старшого державного виконавця про накладення штрафу, в якій позивач просить:

- скасувати постанову старшого державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бузніцької Тетяни Григорівни від 20.01.2021 про накладення штрафу, винесеного у виконавчому провадженні №32326219.

В той же час, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17 лютого 2021 року, позивачем не усунуті.

Відповідно до частини першої статті 46 КАС України сторонами у адміністративному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частина друга статті 159 КАС України передбачає, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Виходячи з наведеного, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає таку форму звернення до суду, як скарга на постанову старшого державного виконавця. Учасниками процесу не можуть бути скаржник та суб`єкт оскарження.

В силу вимог частини третьої статті 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця приватний виконавець.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії скарги, то суб`єктом оскарження по справі зазначено Бородянський районний відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у той же час другим суб`єктом оскарження залишено старшого державного виконавця Бородянського відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Проте, в силу вимог частини третьої статті 287 КАС України, відповідачем у даній категорії спорів може бути відповідний орган державної виконавчої служби, а не посадова особа (державний виконавець).

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивачем не додано копії позовної заяви та копії документів доданих до позовної заяви для відповідача (1 примірник).

Частиною другою статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, суд, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого підходу у вирішенні питання щодо можливості розгляду адміністративного позову судом, вважає за доцільне, згідно з частиною другою статті 121 КАС України, продовжити позивачеві на десять днів строк для усунення недоліків поданої заяви шляхом подання до суду: позовної заяви (у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160 КАС України, з урахуванням положень статті 287 Кодексу, зокрема, із зазначенням належного відповідача, який має відповідати за цим позовом, а саме відповідний орган державної виконавчої служби.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248, 287 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити ОСОБА_1 на десять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

3. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я. В. Горобцова