Справа № 520/19072/2020
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 р.Справа № 520/19072/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року по справі № 520/19072/2020

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ"

про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича у виконавчому провадженні № 63953602, що вбачається у не вчиненні виконавчих дій, спрямованих на зняття виконавцем арешту з рахунку, що призначений для виплат заробітної плати;

- скасувати постанову від 17.12.2020 року ВП № 63953602 про арешт коштів ОСОБА_1 в частині арешту на рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича від 17.12.2020 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 63953602 в частині накладення арешту на суму заробітної плати, що перевищує 20% надходжень заробітної плати на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», МФО 305299. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просив суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення в зазначеній частині та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановаю Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 року апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 по справі № 520/19072/2020 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

16.04.2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.21 року по справі № 520/19072/2020.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та обґрунтування заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. (ч. 1 ст. 139 КАС України)

Відповідно до ч. 6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання щодо відшкодування понесених відповідачем судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить з системного аналізу положень статті 139 КАС України та процесуального статусу відповідача.

В даному випадку апеляційну скаргу було подано Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем, який є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

З урахуванням положень ч.2 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь суб`єкта владних повноважень, суд присуджує з позивача лише здійснені ним документально підтверджені судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Тобто, суб`єкту владних повноважень не мають компенсуватися витрати на сплату судового збору, правову допомогу, витрати, пов`язані із прибуттям до суду, та інші судові витрати, крім зазначених вище витрат на доказування, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді.

Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із суб`єктами владних повноважень.

При цьому колегія суддів враховує висновки щодо застосування норм права, викладені зокрема у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року (справа №806/2642/16).

Враховуючи викладене, оскільки суб`єктом владних повноважень не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Таким чином, заява Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 520/19072/2020 до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 не підлягає задоволенню.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. ч. 4, 5 ст. 252 КАС України).

Керуючись ст. ст. 243, 248, 252, 321, 325, 328 - 331 КАС України, суд, .

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 520/19072/2020 до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Кононенко З.О. Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 12.05.2021 року