Справа № 640/10130/21
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

13 травня 2021 року №640/10130/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження питання про самовідвід судді в адміністративній справі №640/10130/21 за позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

13.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Громадської ради доброчесності про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.04.2021 адміністративну справу №640/10130/21 направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності даної справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 визначено підсудність вказаної справи за Київським окружним адміністративним судом.

Відповідно до розпорядження голови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2021 №34 адміністративну справу №640/10130/21 направлено за підсудності до Київського окружного адміністративного суду.

Адміністративна справа №640/10130/21 надійшла до Київського окружного адміністративного суду 05.05.2021 та відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Щавінського В.Р.

13.05.2021 головуючим суддею Щавінським В.Р. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що у лютому 2021 року він звернувся до Окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій, стягнення недоотриманої суддівської винагороди. Для розгляду даного адміністративного позову визначено головуючого суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Григоровича П.О.

Зважаючи на те, що у провадженні судді Окружного адміністративного суду м. Києва Григоровича П.О. перебуває на розгляді адміністративна справа №640/2651/21 за позовом судді Щавінського В.Р. до Київського окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна судова адміністрація України, про визнання протиправними дій, стягнення недоотриманої суддівської винагороди, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Щавінського В.Р. у разі розгляду даної адміністративної справи, головуючий суддя Щавінський В.Р. вважає, що він не може брати участь у розгляді цієї справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

При цьому, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 КАС України).

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

При наданні оцінки обставинам, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, слід враховувати Бангалорські принципи поведінки суддів, що схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, які дещо конкретизують випадки, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Так, у другому показнику «Об`єктивність» (пункт 2.5) йдеться, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, із наведених рекомендацій можливо дійти висновку, що суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді.

Особливої уваги заслуговує те, що сприйняття неупередженості визначається за критерієм стороннього спостерігача у контексті оціночного розуміння «інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», що не містить конкретного і вичерпного переліку підстав (критеріїв).

Позиція суду повністю узгоджується з висновками, відображеними у практиці Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», заява №4785/02, рішення від 10.12.2009, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Під час розгляду заяви про самовідвід суд бере до уваги, що у провадженні судді Окружного адміністративного суду м. Києва Григоровича П.О. (який є позивачем у даній справі) перебуває на розгляді адміністративна справа №640/2651/21 за позовом судді Щавінського В.Р. до Київського окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна судова адміністрація України, про визнання протиправними дій, стягнення недоотриманої суддівської винагороди.

Таким чином, будь-яке рішення у цій справі, прийняте судом, до складу якого входить суддя Щавінський В.Р. може викликати сумнів в його безсторонності, необ`єктивності або неупередженості.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність обставин, за яких суддя Щавінський В.Р. не може брати участі в розгляді цієї адміністративної справи, а тому, її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

1. Заяву судді Київського окружного адміністративного суду Щавінського В.Р. про самовідвід, - задовольнити.

2. Матеріали адміністративної справи №640/10130/21 за позовом ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності про визнання протиправним та скасування рішення, - передати до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Щавінський В.Р.