Справа № 465/4170/20
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

13.05.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі судового засідання Галімурці О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - поліцейський СРПП № 3 Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, про скасування постанови серії БАА № 407956 від 09 липня 2020 року та закриття провадження -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського СРПП № 3 Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області Даниловича Василя Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАА № 407956 від 09 липня 2020 року.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідно до постанови серії БАА № 407956 від 09 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення поліцейський СРПП № 3 Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області наклав на позивача штраф за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП. Суть правопорушення полягала в тому, що 09 липня 2020 року о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 в м. Миколаєві, площа Ринок, 9, не виконав вимогу дорожньої розмітки 3.21, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Дану постанову позивач вважає незаконною, безпідставною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки в оскаржуваній постанові відсутні будь - які докази наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та просив задоволити в повному обсязі з підстав, наведених в позові. Крім того, просив суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно повідомлялись про час та місце розгляду справи, відзив на позов до суду не надали.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. від 17 вересня 2020 року матеріали адміністративного позову повернуто позивачу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2020 року про повернення заяви у справі №465/4170/20 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2020р. справу передано судді Кузю В.Я.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. від 21.12.2020 року матеріали позову прийняті до розгляду та провадження у справі відкрито.

Ухвалою від 15.03.2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Кузя В.Я. при розгляді адміністративної справи №465/4170/20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 р. матеріали позову передані на розгляд судді Дзеньдзюрі С.М.

18.03.2021 р. ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюри С.М. матеріали адміністративної справи прийняті до провадження.

Ухвалою від 13.05.2021 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, постановою серії БАА № 407956 від 09 липня 2020 року поліцейський СРПП № 3 Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області Даниловичем В.В. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У постанові зазначено, що 09 липня 2020 року о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 в м. Миколаєві, площа Ринок, 9, не виконав вимогу дорожньої розмітки 3.21, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 8.2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

П.п. 3.21 п. 33.3 Правил дорожнього руху України, передбачено знак заборони в`їзду усіх транспортних засобів.

Положеннями ч. 1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р.«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247,280 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, як вбачається з доданої до матеріалів справи фотокопії зображення місця вчинення адміністративного правопорушення за адресою м. Миколаїв, пл. Ринок, 9, дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» розміщений таким чином, що рухаючись по вул. Львівській в напрямку на виїзд з м. Миколаєва та здійснюючи поворот праворуч на площу Ринок, учасник дорожнього руху позбавлений можливості сприйняти інформацію, яка повинна бути передана даним знаком, оскільки такий є закритим від сприйняття учасниками дорожнього руху.

З огляду на обставини, суд приходить до висновку, що в діях позивача немає складу адміністративного правопорушення, оскільки неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09 липня 2020 року, не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задоволити, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 407956 від 09 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.122 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов про скасування постанови поліцейського СРПП № 3 Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області підлягає задоволенню та зазначені норми КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, посадова чи службова особа якого виступала відповідачем у справі, підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 522,40 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 139, 192, 210-211, 241-246, 250 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - поліцейський СРПП № 3 Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, про скасування постанови серії БАА № 407956 від 09 липня 2020 року та закриття провадження - задоволити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАМ БАА № 407956 від 09 липня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області в користь ОСОБА_1 2 522,40 грн. судових витрат на відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 - поліцейський СРПП № 3 Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, адреса місця праці: Львівська область, м. Миколаїв, площа Ринок, 9.

Суддя Дзеньдзюра С.М.