Справа № 160/11095/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/11095/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 р. в адміністративній справі №160/11095/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Міністерства соціальної політики України, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання дій протиправними та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради, в якому просив:

- визнати протиправними дій Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради щодо неналежного забезпечення визначення розміру, нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, передбаченої Законом України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту відносно позивача;

- стягнути солідарно з Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради на користь позивача недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік в сумі 9'464грн.00коп.;

- стягнути солідарно з Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради на користь позивача моральної шкоди в сумі 300'000грн.00коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст. 240 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить ухвалу суду від 29 січня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, колегією суддів встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду від 21 вересня 2020 року (суддя ОСОБА_2 ) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (а.с. 29).

Ухвалою Дніпропетовського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року задоволено заяву про самовідвід судді Бонар М.В. та справу передано для повторного розподілу відповідно до приписів ст. 31 КАС України (а.с.40-41).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року (суддя ОСОБА_3 ) позовну заяву залишено без руху оскільки адміністративний позов не оформлено відповідно до вимог ст.160, 161 КАС України, зокрема у зв`язку з наступним:

- в позові не зазначено місце проживання чи перебування, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, що передбачено п.2 ч. 5 ст. 160 КАС України;

- до позовної заяви надоно копії посвідчення інваліда та паспорту, що засвідчені не належним чином, та неналежної якості, що в свою чергу унеможливлює проведення судом ідентифікації особи, яка подала позовну заяву в частині півердження її адміністративної дієздатності (ч.2 ст. 43 КАС України);

- позовна заява підписана представником позивача Чернешем Д.С. за довіреністю від 26 травня 2017 року, яка засвідчена не у встановленому Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» порядку.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що в Єдиному реєстрі адвокатів України міститься запис про припинення з 13 червня 2019 року права ОСОБА_4 на зайняття адвокатською діяльністю, згідно ч.1 ст. 32 Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Позивачу запропоновано протягом п`яти днів, які обліковуються з дня отримання копії ухвали суду від 01 жовтня 2020 року, усунути недоліки позовної заяви.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення без руху позовної заяви.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Згідно з ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 171 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Таким чином, необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України є наявність одночасної сукупності наступних умов:

1) позовна заява була залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України;

2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що при подачі позовної заяви до суду першої інстанції позивачем не дотримано вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а провадження у справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вказаним вимогам КАС України, відтак, встановлені вище обставини унеможливлюють судовий розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали про залишення без руху позовної заяви була направлена на адресу позивача, проте повернувся конверт з відміткою працівника ДП "Укрпошта", причина повернення - за закінченням терміну зберігання (а.с. 42).

Крім того, колегія суддів враховує, що копію ухвали суду від 01 жовтня 2020 року про залишення позовної заяви без руху отримано представником позивача 30 жовтня 2020 року (а.с. 44).

Також судом враховується, що 15 жовтня 2020 року представником позивача до суду подано заяву про відвід судді Кадникової Г.В., яка обґрунтована в тому числі незгодою з ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року про залишення позову без руху (а.с.54-63).

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, не усунуто.

Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо незгоди позивача з ухвалою суду про залишення позову без руху колегія суддів розцінює критично з огляду на те, що зазначені в ній недоліки, як то відсутність належним чином засвідченого та належної якості копії посвідчення про інвалідність та копії паспорту, відсутність належним чином засвідченої довіреності на представництво інтерсів поивача в суді свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду на підставі статті 171 Кодексу адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 р. в адміністративній справі №160/11095/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко