Справа № 520/6691/21
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

12 травня 2021 р. № 520/6691/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАДЖИН" про заміну сторони у виконавчому провадженні №65182356 шляхом заміни стягувача його правонаступником, де стягувач - Акціонерне товариство "ОТП Банк", боржник - ОСОБА_1 , зацікавлена особа - приватний виконавець Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваджин", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №65182356 на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №242, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №PML-705/096/2008, від 16.01.2008 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: стягувача Акціонерне товариство "ОТП Банк" (, МФО 300528, адреса: 03680, м.Київ, вул.Жилянська, буд.43) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваджин" (код за , 61124, м.Харків, вул.Качанівська, буд.17, кв.32), що перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В.

В обґрунтування заяви, поданої через канцелярію суду заявник зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВАДЖИН" стало правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства "ОТП Банк", в тому числі й правом вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-705/096/2008 від 16.01.2008 року та іпотечним договором №РML-705/096/2008 від 16.01.2008 року, укладеного між Акціонерного товариства "ОТП Банк" та ОСОБА_1 . На підставі викладеного просив задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник заявника Гоч В.В. прибув у судове засідання, склав на адресу заяву, в якій просив розглядати питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні без його участі.

Представник АТ "ОТП Банк" надіслав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що підтримує заяву у повному обсязі просив її задовольнити, здійснивши розгляд заяви за відсутності представника.

Боржник та зацікавлена особа у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із приписами ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, беручи до уваги приписи чинного адміністративного процесуального законодавства України, суд доходить висновку про можливість розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, на виконанні у приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича перебуває виконавче провадження №65182356, відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В. №242 від 25.06.2009 року про стягнення заборгованості за Кредитним договором №ML-705/096/2008 від 16.01.2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення права вимоги за кредитним договором №18/12/2020 від 18.12.2020 є ТОВ "АКВАДЖИН", та громадянкою, якою є ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ML-705/096/2008 від 16.01.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 72555,13 Швейцарських франків, зі строком користування по 16.01.2038 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в Кредитному договорі.

Крім того, в якості забезпечення виконання позичальником основного зобов`язання за кредитним договором №ML-705/096/2008 від 16.01.2008 року, між кредитором та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №РML-705/096/2008 від 16.01.2008 року. Предметом іпотеки за даним договором стала квартира АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Відповідно до виконавчого напису №242 від 25.06.2009 року, ОСОБА_1 має заборгованість, що виникла за кредитним договором ML-705/096/2008 від 16.01.2008 року.

Загальна сума заборгованості становить 79142,21 швейцарські франка, що еквівалентні 560160,89 грн та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 2352,94 грн.

06.11.20220 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" було укладено договір факторингу №06/11/2020, згідно якого до ТОВ "АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" перейшли права кредитора до боржника - ОСОБА_1 за договором №ML-705/096/2008 від 16.01.2008 року.

18.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АКВАДЖИН" було укладено догорів відступлення права вимоги №18/12/2020, згідно якого до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАДЖИН" перейшли права кредитора до боржника ОСОБА_1 за договором №ML-705/096/2008 від 16.01.2008 року та іпотечним договором №РML-705/096/2008 від 16.01.2008 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 287 КАС України.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Аналізуючи в сукупності зазначені правові норми, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Викладена правова позиція є аналогічною викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18, а також у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі №6-2391ц15.

Згідно із частиною першою статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки, заявником надані обґрунтовані підстави для зміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись положеннями статей 205, 229, 295, 297, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАДЖИН" про заміну сторони у виконавчому провадженні №65182356 шляхом заміни стягувача його правонаступником, де стягувач - Акціонерне товариство "ОТП Банк", боржник - ОСОБА_1 , зацікавлена особа - приватний виконавець Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №65182356 на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №242, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №PML-705/096/2008, від 16.01.2008 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: стягувача Акціонерне товариство "ОТП Банк" (, МФО 300528, адреса: 03680, м.Київ, вул.Жилянська, буд.43) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваджин" (код за , 61124, м.Харків, вул.Качанівська, буд.17, кв.32), що перебуває на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.В. Панченко