Справа № 320/1670/21
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Київ № 320/1670/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у

Київській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-БУД БЦ»

про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-БУД БЦ» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-БУД БЦ» (8), за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 363, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта, а саме будівлі головного корпусу, складського приміщення, будівлі гаражу та деревообробного цеху до повного усунення порушень, зазначених в акті від 15.01.2021 №14.

Позов мотивовано недотриманням відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки під час експлуатації належних позивачу , що створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на вказаному об`єкті, та є підставою для зупинення експлуатації зазначеного об`єкта до повного усунення виявлених порушень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 відкрито спрощене провадження з проведенням судового засідання, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнано. Зазначено про усунення більшої частини виявлених порушень, вказаних в акті від 15.01.2021 №14, та про вирішення найближчим часом інших порушень.

Позивач участі повноважного представника у судових засіданнях не забезпечив, про час, дату та місце їх проведення повідомлявся належним чином.

Представником позивача подано до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі та в порядку письмового провадження.

Від відповідача до суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із запровадженням суворого карантину.

Зважаючи на відсутність перешкод у розгляді справи за неявки у судове засідання належним чином повідомлених представників сторін, судом на підставі частин третьої, дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України вирішено здійснювати подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК-БУД БЦ», ідентифікаційний код 13701218, місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 363, зареєстроване як юридична особа 23.12.1997, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено 14.07.2011 запис №0004236.

На підставі наказу від 16.12.2020 №1024 «Про проведення планових перевірок», посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 16.12.2020 №4031 Білоцерківським районним відділом ГУ ДСНС України у Київській області проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «МЖК-БУД БЦ» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, про що складено акт від 15.01.2021 №14.

Як убачається зі змісту зазначеного акта, за результатами проведення заходу встановлено наявність порушень відповідачем вимог законодавства, а саме: офісне приміщення (адміністративна будівля) не обладнано системами протипожежного захисту у відповідності до вимог діючих норм, а саме: пункту 4.1, додатку А (обов`язковий), таблиця А.1 ДБН В.2.5-56:2014 (пункт 1.2, глава 1, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні); не виконано ремонт наявної системи пожежної сигналізації у відповідності до вимог діючих норм, а саме: п. Ж 6.3 додаток Ж (обов`язковий) ДБН В.2.5-56:2014 (пункт 1.1, 1.4, глава 1, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні); не заключено договір з пультовою організацією на технічне обслуговування системи пожежної сигналізації у відповідності до вимог діючих норм, а саме: ДБН В.2.5-56:2014 додаток Ж (обов`язковий) (пункт 1.1, глава 1, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні); дерев`яні конструкції даху офісного приміщення (адміністративна будівля) не піддано вогнезахисному оброблянню з забезпеченням 1-ї групи вогнезахисної ефективності (пункт 2.5, глава 2, розділ III Правил пожежної безпеки в Україні); будівлі та приміщення об`єкту не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей 1-го типу у відповідності до вимог діючих норм, а саме: пункту 20 додатку Б (обов`язковий), таблиця Б.1 ДБН В.2.5-56:2014 (пункт 1.2, глава 1, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні); не виконано перевірку наявних пристроїв блискавкозахисту відповідно до вимог норм (пункт 1.21, глава 1, розділ IV Правил пожежної безпеки в Україні); не виконано заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замкнення (пункт 1.20, глава 1, розділ IV Правил пожежної безпеки в Україні); електрощити та групові електрощитки не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальним написом і вказаним зазначенням номінального струму апарату захисту (пункт 1.16, глава 1, розділ IV Правил пожежної безпеки в Україні); не виконано профілактичний огляд та планово-попереджувальний ремонт електричної мережі та електричного обладнання (пункт 1.1, глава 1., розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні); не дообладнано світильники з лампами розжарювання суцільним склом (ковпаком) з відбивачами і розсіювачами, виготовленими з негорючого матеріалу (склад № 2, фарбувальний цех) (пункт 1.18, глава 1, розділ IV Правил пожежної безпеки в Україні); на корпус водонапірної башти не нанесено позначення, яке вказує на місце розташування пристрою для забирання води пожежно-рятувальною технікою (підпункт 10, пункту 2.1, глави 2, розділу V Правил пожежної безпеки в Україні); не забезпечено постійну готовність штучної водойми розміщеної на території підприємства (підпункт 8, пункту 2.1, глави 2, розділу V Правил пожежної безпеки в Україні); пожежні резервуари (водойми) та їх обладнання не захищено від замерзання води (підпункт 7, пункту 2.1, глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні); не встановлено біля місця розміщення пожежного водоймища покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світло відбивних покриттів) з нанесеним на них літерних індексів ПВ, цифровим значенням відстані в метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водоймища (підпункт 9, пункту 2.1, глави 2, розділу V Правил пожежної безпеки в Україні); стіни на шляхах евакуації оздоблені матеріалами з вищою пожежною небезпекою ніж Г2, В2, Д2, Т2 (підвальне приміщення адміністративної будівлі) (пункт 2.17, 2.23, глава 2, розділ III Правил пожежної безпеки в Україні); допускається розміщення лазні сухого жару у підвальному приміщені офісного приміщення (адміністративна будівля) (пункт 12.1, глава 12, розділ VI Правил пожежної безпеки в Україні); допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1-го метра від електричного устаткування електрокабелів та під електрощитами (деревообробний цех) (пункт 1.18, глава 1, розділ IV Правил пожежної безпеки в Україні); в пожежонебезпечних приміщеннях на виробничому обладнані (устаткуванні) не вивішено знаки які забороняють користування відкритим вогнем а також знаки про обережність за наявності займистих речовин (деревообробний цех) (пункт 7.4, глава 7, розділ VI Правил пожежної безпеки в Україні); не виконано прибирання підлоги, стелі, стін, конструкцій та устаткування від горючого пилу та стружки (деревообробний цех) (пункт 7.17, глава 7, розділ VI Правил пожежної безпеки в Україні); допускається сумісне зберігання балонів з газами та кисневих балонів не в окремо розташованих складах І ступеню вогнестійкості або на майданчиках (склад №2) (підпункт 5,10, пункту 9.3, глава 9 розділ VI Правил пожежної безпеки в Україні); покриття підлоги та рампи складу балонів з газами не виконано з матеріалів, що не утворюють іскор (підпункт 7, пункт 9.3, глава 9, розділ VI Правил пожежної безпеки в Україні); на дверях складу балонів з газом не вивішено таблички із зазначенням вогнегасної речовини, яку дозволяється застосовувати під час пожежі (підпункт 19, пункт 9.3, глава 9 розділ VI Правил пожежної безпеки в Україні); допускається зберігання ЛЗР та ГР в тарі з полімерних матеріалів (склад №1, склад АЗС) (пункт 9.2, глава 9 розділ VI Правил пожежної безпеки в Україні); для всіх приміщень виробничого, складського призначення не поновлено категорії щодо вибухопожежної небезпеки «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою» а також клас зони за НПАОП 40.1-1.32-01 (пункт 2.9, глава 2, розділ III Правил пожежної безпеки в Україні); не доукомплектовано пожежні щити згідно норм, а саме: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м. 1 шт., гаки 3 шт., лопати 2 шт., ломи 2 шт., сокири 2 шт. (пункт 3.11, глава 3 розділ V Правил пожежної безпеки в Україні); на наявних пожежних щитах не вказано їх порядковий номер та номер виклику пожежної охорони, порядковий номер пожежного щита вказати після літерного індексу «ПЩ» (пункт 3.12, глава 3, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні); приміщення та територію додатково не забезпечено первинними засобами пожежогасіння, а саме переносними вогнегасниками типу ВП-5 (пункт 3.6, глава 3, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні); наявні вогнегасники частково не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 метра від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника (пункт 3.10, глава 3, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні); приміщення об`єкту не забезпечені знаками безпеки, кількість, місце встановлення яких повинно відповідати вимогам ДСТУ ISO 6309:2007 та ГОСТ 12.4.026-76 (пункт 8, розділ II Правил пожежної безпеки в Україні); при в`їзді на територію не поновлено план-схему руху автотранспорту на якій позначити розміщення будівель, пожежних веж, водойм (пункт 1.15, глава 1, розділ III Правил пожежної безпеки в Україні); не розроблено інструкції для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі. Працівники охорони повинні мати список посадових осіб об`єкта із зазначенням їх місць проживання, службових, домашніх (мобільних) телефонів (глава 10, розділ II Правил пожежної безпеки в Україні); не проводиться своєчасне очищення від горючого сміття та відходів виробництва приміщення та територія (пункт 2.1, глава 2, розділ III Правил пожежної безпеки в Україні); не забезпечено виконання заходів цивільного захисту шляхом розроблення ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки на об`єкті з урахуванням усіх чинників небезпеки, відповідно до вимог пункту 7 наказу МНС №140 від 16.08.2005 «Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 № 338» (стаття 20 Кодексу цивільного захисту України); не встановлено інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту та здійснити його наповнення навчальними посібниками і натурними зразками, передбаченими загальною програмою підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях (стаття 40 Кодексу цивільного захисту України); не надано графік проведення об`єктових навчання і тренування з питань цивільного захисту на 2021 рік (стаття 20 Кодексу цивільного захисту України); не розроблено програму підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях (стаття 20 Кодексу цивільного захисту України).

Зазначений акт підписано в.о. директора товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-БУД БЦ» без зауважень.

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації належних відповідачу будівель до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту Закон №877-V).

Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (абзац перший), відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень (абзац другий).

Абзацом четвертим частини першої статті 6 Закону №877-V встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Згідно частини сьомої статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI врегульовано відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, в разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (пункт 1 частини 1); повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга).

Судом встановлено, що в результаті проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки під час експлуатації будівель товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-БУД БЦ», які знаходяться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 363.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697) затверджено «Правила пожежної безпеки в Україні», якими встановлено загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Правилами пожежної безпеки в Україні передбачено, зокрема, що Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (пункт 2). Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4).

Як убачається зі змісту акта перевірки від 15.01.2021 №14, відповідачем допущено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні, що є небезпечними факторами для виникнення пожежі на об`єкті, який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 363.

Станом на день ухвалення судом рішення у справі, відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували усунення виявлених під час перевірки та зазначених у вказаному акті порушень вимог пожежної безпеки, що стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до суду для застосування заходів реагування, як і доказів, що зазначені у акті перевірки порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

На думку суду, порушення відповідачем вимог пожежної безпеки на належних відповідачу будівлях, є достатнім доказом існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють чи перебувають у таких будівлях.

Відтак, суд дійшов висновку, що зупинення експлуатації зазначеного об`єкта є пропорційним, з урахуванням наведених порушень, збиткам, яких може зазнати власник об`єкта в зв`язку з забороною та можливими негативними наслідками для його працівників та відвідувачів у разі виникнення пожежі. Надзвичайна подія, за таких обставин, може призвести до незворотних наслідків. У даному випадку, наявність обґрунтованого побоювання, що підтверджено доказами, є достатнім для вжиття заходів реагування шляхом заборони експлуатації будівлі головного корпусу, складського приміщення, будівлі гаражу та деревообробного цеху до усунення усіх порушень правил техногенної та пожежної безпеки.

Отже, враховуючи ненадання відповідачем належних та достатніх доказів на підтвердження усунення порушень пожежної безпеки, встановлених в акті перевірки від 15.01.2021 №14, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-БУД БЦ» (8), за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 363, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта, а саме будівлі головного корпусу, складського приміщення, будівлі гаражу та деревообробного цеху до повного усунення порушень, зазначених в акті від 15.01.2021 №14. Відтак, позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (платіжне доручення від 24.12.2020 №3697).

Оскільки позивачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-БУД БЦ» (8), за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 363, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта, а саме будівлі головного корпусу, складського приміщення, будівлі гаражу та деревообробного цеху до повного усунення порушень, зазначених в акті від 15.01.2021 №14.

Позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (ідентифікаційний код 38537963, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 8).

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК-БУД БЦ» (ідентифікаційний код 13701218, місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 363).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення 11 травня 2021 року.