Справа № 140/11963/20
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/11963/20 пров. № А/857/4614/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові клопотання ОСОБА_1 встановлення додаткового строку для подання доказів про подання доказів та виклик свідків у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року (головуючий суддя Димарчук Т.М., м. Луцьк) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання незаконними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - ГУНП у Волинській області) про визнання незаконним та скасування наказу ГУНП у Волинській області від 13.07.2020 №1326/в «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області» в частині, яким ОСОБА_1 , начальника сектору превенції Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області звільнено зі служби в поліції, визнання незаконним та скасування наказу ГУНП у Волинській області від 14.07.2020 №210 о/с «По особовому складу» про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 , начальника сектору превенції Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області зі служби з 14.07.2020 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язання поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору превенції Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області з 14.07.2020 та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання у якому позивач просить: встановити додатковий строк для подання доказів; приєднати копії доказів, що додаються до матеріалів справи; справу розглядати за його участю; викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Вирішуючи подане клопотання, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Щодо клопотання про розгляд справи з участю позивача, то таке не підлягає задоволенню у цій частині, оскільки колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, дійшла висновку про необхідність розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження.

Щодо клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів про подання доказів, витребування доказів та виклик свідків, то таке не підлягає задоволенню в цій частині з огляду на наступне.

Частинами 1, 3, 4 статті 79 КАС України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Імперативною вимогою ч. 4 ст. 308 КАС України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Разом з тим, позивачем не було заявлено такого клопотання ні разом із поданням позовної заяви та не було письмово повідомлено суд про неможливість подання такого у встановлений законом строк з об`єктивних причин.

Також, апелянтом не надано апеляційному суду доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З урахуванням наведеного, клопотання ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання доказів про подання доказів та виклик свідків не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 44, 79, 166, 167, 248, 306, ст. 308, ст. 311, ст. 321, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання доказів про подання доказів та виклик свідків у справі № 140/11963/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. А. Пліш
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін