Справа № 340/70/21
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/70/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за позовом депутата Долинської міської ради восьмого скликання ОСОБА_1 до Долинського міського голови Звіздовського Євгенія Едуардовича та Долинської міської ради про визнання дій протиправними, визначення протиправним та нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить:

- визнати протиправними дії Долинського міського голови Звіздовського Євгенія Едуардовича щодо включення до порядку денного першого пленарного засідання 27.11.2020 першої сесії Долинської міської ради проекту рішення "Про затвердження Регламенту Долинської міської ради восьмого скликання";

- визнати протиправним та нечинним рішення Долинської міської ради від 27.11.2020 №12 "Про затвердження Регламенту Долинської міської ради восьмого скликання".

Ухвалою суду від 27.01.2021 відкрито провадження, а справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні (т.1, а.с.51).

Ухвалою суду від 12.04.2021 підготовче судове засідання у справі призначено на 10:30 12.05.2021, а також викликано свідків (т.2, а.с.22-23).

07.05.2021 до суду засобами поштового зв`язку надійшла заява відповідача Долинського міського голови Звіздовського Євгенія Едуардовича про відвід судді (т.2, а.с.42-43).

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 КАС України.

Згідно до абз.2 ч.4 ст.40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В основу своєї заяви про відвід головуючого судді Хилько Л.І. відповідач зазначає, що Долинська міська рада вважає, що в даний час відбувається "шиття справи білими нитками":

- постійно робляться перерви у підготовчому проваджені (яке, відповідно до норм процесуального права (ст.173 КАС України), вже давно треба було закрити і перейти до розгляду справи по суті);

- в порушення норм процесуального права (ст.79 КАС України) до матеріалів справи залучаються, не разом з позовною заявою, надані позивачем невідомого походження аудиозаписи, які в розумінні КАС України є недостовірними, неналежними та недостатніми доказами;

- з ініціативи позивача, в порушення норм процесуального права, залучаються та допитуються якісь свідки, які є однопартійцями позивача, та покази яких не можуть вважатися належними, допустимими та достатніми доказами;

- міську раду зобов`язують зробити оголошення про оскарження нормативно-правового акта, яке відповідно до ст.264 КАС України робиться під час відкриття провадження у справі і яке (оголошення) має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання.

Крім того, як зазначив відповідач, позивач постійно відкрито заявляє, що він не даремно найняв Кропивницького адвоката, що він "порішає" цю справу і поставить "на коліна" Долинську територіальну громаду. При цьому, вихваляється, що він же ж не даром заплатив великі кошти, і що у міської ради грошей не хватить тягатися з ним по судам.

Враховуючи все вищевказане, Долинська міська рада, як учасник справи та розумний спостерігач вважає, що суд упереджено здійснює розгляд справи зайнявши сторону позивача, і намагаючись у будь-який спосіб розглянути справу на користь позивача. Такі дії суду міська рада вважає упередженими, що може вплинути на справедливий та об`єктивний розгляд справи, а тому міська рада вважає, що зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У контексті об`єктивного критерію у справі слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви безсторонності суддів.

В Основних принципах незалежності судових органів, схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 та 13.12.1985 зазначено, що судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин.

Однак, як слідує із поданої заяви про відвід судді, жодних інших обставин, які в змісті положень ст. 36 КАС України є підставами для відводу судді, окрім як незгода відповідачів з вирішенням судом процесуальних питань під час розгляду даної справи (продовження строку підготовчого провадження, виклику свідків, зобов`язання опублікувати оголошення про оскарження рішень, тощо), відповідачем не наведено.

У даному випадку доцільно зауважити, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, відповідно до ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Враховуючи норми чинного законодавства, законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про відвід судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом.

Відповідачами не було наведено фактів, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи. Будь-яких інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, також не встановлено.

Проаналізувавши викладені в заяві відповідачем доводи, суд дійшов до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.12 ст.40 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.31, 36-40, 41, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Долинського міського голови Звіздовського Євгенія Едуардовича від 05.05.2021 № 01-08/126/1 про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І. у справі № 340/70/21.

Копію ухвали невідкладно скерувати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст.256 КАС України, та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько