Справа № 420/7251/21
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7251/21
УХВАЛА
30 квітня 2021 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Громадської організації «Товариство «Восток» до Южненської міської ради Одеського району Одеської області, у якому позивач просить суд:
визнати протиправними дії Южненської міської ради Одеського району Одеської області про непроведення в порядку, визначеному законодавством, консультацій з громадським об`єднанням ГО «Т «Восток» щодо проекту нормативно-правового акту (рішення Южненської міської ради №1691-VII від 05.03.2020 року), який стосується правового статусу громадського об`єднання, його фінансування та діяльності (ч.4 ст.22 Закону №4572-VI) та скасувати рішення Южненської міської ради №1691-VII від 05.03.2020 року;
зобов`язати Южненську міську раду Одеського району Одеської області надати земельну ділянку Громадсьій організації «Товариство «Восток» під уже забудоване нерухоме майно.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.04.2021 року о 15:34:36 справа №420/7251/21 розподілена на суддю Аракелян М.М.
Разом із позовною заявою надано заяву про забезпечення доказів шляхом проведення технічної інвентаризації існуючих гаражів ГО «Т «Восток» на земельній ділянці, яка розташована в районі АЗС «Shell» міста Южного Одеської області та визначити комунальне підприємство «Южненське бюро технічної інвентаризації» для проведення технічної інвентаризації існуючих гаражів ГО «Т «Восток» на земельній ділянці, яка розташована в районі АЗС «Shell» міста Южного Одеської області.
За правилами частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Так, вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, встановлений ст. 5 ЗУ № 3674-VI.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
При цьому, позивач посилався на позицію Верховного Суду у справі №0940/2276/18.
Згідно вказаної позиції частина перша статті 133 КАС визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.
При цьому, як уже зазначалось, із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
В рамках адміністративного судочинства судом не вирішується питання щодо права власності або перешкоджання особі у користуванні земельною ділянкою. Суд акцентує увагу, що предметом даного спору є рішення Южненської міської ради №1691-VII від 05.03.2020 року, яким внесено зміни до детального плану мікрорайону в контексті врахування думки позивача при прийнятті рішення, що не є захистом соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
З огляду на це підстави для звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів відсутні.
Таким чином, позивачем не усунуто недоліки заяви у встановлений судом строк.
Згідно ст.116 КАС України за подання до суду заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.
До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення доказів Громадської організації «Товариство «Восток» слід повернути позивачу відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд
Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Аракелян

інше

30 квітня 2021 року