Справа № 519/65/21
Суддя: Лемець С. П.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №519/65/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12.05.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

у складі головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Слісаренко Г.В., Малярчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, інспектора Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. 03.03.2021 позивач подав уточнений позов до ГУНП в Одеській області з доказами надсилання позовної заяви відповідачу.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що Відповідач при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи. У постанові Відповідач вказав, що Позивач, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР України. Позивач зазначає, що не порушував вимоги дорожнього знаку 3.21 ПДР України, адже жодних дорожніх знаків 3.21 на його шляху не було. Був лише встановлений невідомий дорожній знак, повністю зафарбований, а тому неможливо було його ідентифікувати. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідно до постанови ВС від 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16-а процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на поліцейського.

Поліцейський під час складання постанови не вніс як додатки будь-які докази, не зазначив жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Жодних прав та обов`язків роз`яснено не було . Заявлені клопотання про надання доказів вчинення правопорушення та про необхідність залучення захисника, поліцейський залишив взагалі без розгляду і знехтував правами особи щодо якої складено протокол. Поліцейський порушив процесуальний порядок розгляду справи, встановлений КУпАП, адже жодного розгляду справи взагалі не було. Поліцейський обмежився лише формальним складанням постанови без дотримання встановленої законом процедури, чим порушив ст.ст. 276, 277, 277-2, 278, 279, 280,281 КУпАП.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3665529 від 13.01.2021.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 28.01.2021 у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи неодноразово не з`являлись в судові засідання.

30.04.2021 закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 12.05.2021 року не з`явились.

Позивач надав заяву, згідно якої позов підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Представник ГУНП в Одеській області у встановлений законом строк відзив на позов не подав, заяв чи клопотань до суду не надходило. 11.05.2021 до суду надійшли письмові пояснення працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3665529 від 13.01.2021, винесеною інспектором Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.4 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Як вбачається з вказаної постанови, ОСОБА_1 13.01.2021 о 23.02 годині в м. Южне по вул. Будівельників, 9, керуючи автомобілем NISSAN MICRA, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 ПДР України «в`їзд заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР України - Порушення вимог дорожніх знаків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Разом з тим, КУпАП регулюється і порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення.

Згідно з вимогами КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які у протилежному випадку вважається добросовісними.

Під час розгляду даної справи, в порушення вимог вказаної статті, представник ГУНП в Одеській області, окрім пояснень працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото- чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 23.10.2018 року у справі № 743/1128/17, від 15.11.2018 року у справі № 524/5536/17, від 23.10.2019 року у справі № 357/10134/17.

Суд зазначає, що відповідачами не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення визначеного ч. 2 ст. 77 КАС України.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

Посилання працівника поліції, який виніс оскаржувану постанову, у письмових поясненнях на той факт, що у позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були відсутні зауваження, що дорожній знак пошкоджений чи замальований, не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке позивачу поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Зокрема саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 537/2088/17.

Крім того, з долученого позивачем до справи відеозапису та фотографій вбачається, що дорожній знак по вулиці Будівельників у м. Южне повністю зафарбований фарбою темного кольору.

З долучених фотографій працівниками поліції вбачається, що дорожній знак по вулиці Будівельників «в`їзд заборонено» не зафарбований, однак фото позивача та відповідача зроблено в різні проміжки час, про що зокрема свідчить снігове покриття на дорозі.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень працівників поліції, водій був незадоволений тим, що відносно нього складено постанову, відмовився від підпису про отримання постанови. При цьому, посадова особа органу поліції, яка приймала рішення, не здійснила жодних дій щодо фіксування доказів вчинення адміністративного правопорушення, окрім винесення самої постанови.

На запит суду від 22.03.2021 матеріали фото/відео фіксації правопорушення вчиненого ОСОБА_1 13.01.2021 не надано (а.с.34). У листі № 61.1.2-1543 від 30.04.2021 зазначено, що поняті та свідки, будь-які інші докази та фактичні дані при складанні адміністративного правопорушення відсутні.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, відповідну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові № 463/1352/16-а від 08.07.2020.

Так як відповідачем у справі не доведено перед судом законність та обґрунтованість винесення постанови, не надано суду належних та допустимих доказів, якими доводиться вина та факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то суд приходить до висновку про задоволення позову та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 280, КУпАП, ст. ст. 72-77, 241-246, 268, 269, 286, 293, 297 КАС України, суд

Ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3665529 від 13.01.2021, винесену інспектором Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.4 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України до або через Южний міський суд Одеської області до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: ГУНП України в Одеській області, адреса: 65000, м. Одеса, вул. Єврейська, 12, .

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ