Справа № 480/2631/21
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
13 травня 2021 року Справа № 480/2631/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, треті особи - начальник Головного управління ДПС у Сумській області Кіяшко Н.В., начальник відділу кадрового забезпечення та розвитку персоналу Головного управління ДПС у Сумській області Рєзнік В.В. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій позивач просить:
1) визнати протиправними дії посадової особи - начальника відділу кадрового забезпечення та розвитку персоналу Рєзнік В.В. щодо не підготовки проекту наказу на призначення на запропоновану об`єктом призначення - ГУ ДПС у Сумській області посаду за наданою та узгодженою ОСОБА_1 від 04.01.2021 року пропозицією в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області О. Мазуренка на переведення ОСОБА_1 на посаду головного державного ревізора - інспектора відділу адміністрування акцизного податку, ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним управління контролю за підакцизними товарами;
2) визнати протиправними дії посадової особи - начальника відділу кадрового забезпечення та розвитку персоналу Рєзнік В.В. щодо недопущення ОСОБА_1 до написання заяви про призначення на запропоновану об`єктом призначення по переведенню посаду за наданою від 04.01.2021 року наданою та узгодженою ОСОБА_1 пропозицією в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області О. Мазуренка головного державного ревізора - інспектора відділу адміністрування акцизного податку, ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним управління контролю за підакцизними товарами шляхом перешкоджання написання такої заяви у присутності адвоката;
3) визнати протиправними дії посадової особи начальника Головного Управління ДПС у Сумській області Наталії Кіяшко, що виявилися у непризначенні за наданою та узгодженою ОСОБА_1 від 04.01.2021 року пропозицією в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області О. Мазуренка на переведення ОСОБА_1 - на посаду головного державного ревізора - інспектора відділу адміністрування акцизного податку, ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним управління контролю за підакцизними товарами шляхом затвердження відповідного наказу про призначення на посаду;
4) зобов`язати посадову особу - начальника Головного Управління ДПС у Сумській області Наталію Кіяшко протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішення суду призначити ОСОБА_1 на запропоновану об`єктом призначення - ГУ ДПС у Сумській області посаду за наданою та узгодженою ОСОБА_1 від 04.01.2021 року пропозицією в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області О. Мазуренка посаду головного державного ревізора - інспектора відділу адміністрування акцизного податку, ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним управління контролю за підакцизними товарами.
Ухвалою суду від 20.04.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Крім того, вказаною ухвалою суду до участі у розгляді справи залучено як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - начальника Головного управління ДПС у Сумській області Кіяшко Н.В. та начальника відділу кадрового забезпечення та розвитку персоналу Головного управління ДПС у Сумській області Рєзнік В.В.
Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. При цьому, крім іншого, з посиланням на ч.5 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, вказав, що ОСОБА_1 з наказом від 02.02.2021 №19-О "Про звільнення" ознайомилась 02.02.2021, а звернулась до суду з позовом 30.03.2021, тобто з порушенням місячного строку звернення до адміністративного суду. Крім того, в матеріалах справи відсутня заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
Також представником відповідача було надано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а третіми особами - пояснення на позовну заяву.
Після відкриття провадження у справі було встановлено, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.122, 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Як встановлено судом, позивачу було письмово надано пропозицію в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області ОСОБА_2 на переведення на вакантну посаду головного державного ревізора - інспектора відділу адміністрування акцизного податку. Однак, в подальшому, наказом ГУ ДПС у Сумській області від 02.02.2021 №19-о "Про звільнення" позивача звільнено 02.02.2021 із займаної посади.
Наразі у даній справі позивач оскаржує правомірність дій начальника відділу кадрового забезпечення та розвитку персоналу Рєзнік В.В. щодо не допущення позивача до написання заяви про призначення на запропоновану по переведенню посаду та не складенні проекту наказу про призначення на запропоновану по переведенню посаду, а також правомірність дій начальника Головного Управління ДПС у Сумській області ОСОБА_3 щодо не призначення позивача за наданою та узгодженою позивачем пропозицією про переведення.
Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 пов`язані з проходженням публічної служби.
Згідно ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Як вбачається з позову, фактично позивач дізналася про порушення своїх прав після ознайомлення з наказом ГУ ДПС у Сумській області від 02.02.2021 №19-о "Про звільнення" - 02.02.2021 згідно підпису позивача на вказаному наказі, а з позовом про захист порушених прав до суду звернулася лише 30.03.2021, тобто з пропуском місячного строку.
При цьому, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду надано не було.
Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Таким чином, у випадку встановлення судом після відкриття провадження у справі факту пропуску позивачем строку звернення до суду та у випадку відсутності заяви про поновлення такого строку, з метою встановлення всіх фактичних обставин, за яких може бути прийнято рішення про залишення позову без розгляду, суд має залишити позовну заяву без руху для надання позивачу строку на усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та надання позивачеві можливості подати заяву про поновлення такого строку та доказів на підтвердження поважності пропуску такого строку та встановити строк, з урахуванням ст. 123 КАС України для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, треті особи - начальник Головного управління ДПС у Сумській області Кіяшко Н.В., начальник відділу кадрового забезпечення та розвитку персоналу Головного управління ДПС у Сумській області Рєзнік В.В. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на звернення з позовом до суду із зазначенням у ній підстав та наданням доказів поважності його пропуску.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко