Справа № 335/1976/21
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/1976/21 2-а/335/61/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Деркач А.А., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Касаткіної Олени Олександрівни, третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області лейтенанта поліції Касаткіної Олени Олександрівни, третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в обґрунтування якого зазначив, що 13.01.2021 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 2040,00 грн. З постанови не вбачається місце вчинення правопорушення і якими саме діями чи бездіяльністю вчинено адміністративне правопорушення.

Вказує, що обов`язок з дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху на підставі договору №602-20 від 11.12.2020 було покладено на посадових осіб Генпідрядника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», оскільки Служба автомобільних доріг в Запорізькій області є розпорядником коштів і не має будь-яких технічних засобів для утримання автомобільних доріг.

Крім того, позивач не є посадовою особою до службових обов`язків якої входить забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову серії ДБО 18 № 983470 від 13.01.2021 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , винесену старшим інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Касаткіною О.О. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

У судове засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на вимогах викладених у позові наполягає, просить позов задовольнити.

У судові засідання відповідач - інспектор ВБДР УПП в Запорізькій області лейтенант поліції Касаткіна О.О. та представник третьої особи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, завчасно повідомлявся про час, місце та день розгляду справи, відзиву на позов не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підстав для відкладення розгляду справи не вбачається, й суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів

Крім того, як передбачено ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Таким чином, з урахуванням заяви представника позивача та належним чином повідомленого відповідача, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін та на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України без проведення фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 13.01.2021 року старшим інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Касаткіною О.О. винесено постанову серії ДПО 18 №983470, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 2040,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 23.12.2020 о 16-30 а/д М18 Харків-Сімферополь 375 км-98/п, перебуваючи відповідальною особою за утримання автомобільних доріг, вулиць, порушив вимоги і стандарти що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не вжив заходів щодо своєчасного обмеження руху при виникненні умов, які обмежують безпеку руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачено, відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Як зазначено у позові, ОСОБА_1 не є посадовою особою, до службових обов`язків якої входить забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших споруд.

Обов`язок з дотримання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху було покладено на посадових осіб «Онур Конструкціон Інтернешенл» відповідно до умов договору № 602-20 від 11.12.2020, а Служба автомобільних доріг в Запорізькій області є розпорядником коштів та взагалі не має будь-яких технічних засобів для утримання доріг.

Таким чином, позивач заперечує той факт, що до його повноважень входить утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Разом із тим, відповідачем вказані твердження позивача не спростовані, відповідач у судове засідання не з`явився, не надав жодних доказів правомірності прийнятої постанови, а також не надав відзиву на позовну заяву і не зазначив будь-яких поважних причин неможливості його подання, що розцінюється судом як визнання позову відповідачем в порядку ч. 4 ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

У суду відсутні будь-які докази, що до службових обов`язків ОСОБА_1 входять забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а також того, що служба автомобільних доріг в Запорізькій області, посадовою особою якої є позивач, була відповідальною за утримання та ремонт автодороги.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятого ним рішення, зокрема не довів, що ОСОБА_1 як посадова особа вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП..

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Касаткіної Олени Олександрівни (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96), третя особа: Управління патрульної поліції в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити у повному обсязі.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 983470 від 13 січня 2021 року, складену старшим інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Касаткіною Оленою Олександрівною за ч.1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 2 040,00 грн. - скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду складено та підписано 29 квітня 2021 року.

Суддя: І.А. Крамаренко