Справа № 339/64/21
Суддя: Головенко О. С.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №339/64/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ДП18 № 411975 від 15 січня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити провадження у справі, поновивши строк для звернення до суду.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 23 лютого 2021 року отримав листа від головного державного виконавця Болехівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з постановою про відкриття виконавчого провадження від 15 лютого 2021 року про стягнення з нього штрафу в розмірі 340,00 грн. на виконання постанови поліцейського СРПП № 3 Хотинського ВП Тимчук В.В. від 15 січня 2021 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУАП.

З даної постанови дізнався про те, що він 15 січня 2021 року о 09 год. 58 хв. в м. Хотин по вул. Шевченка, № 58 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 із забрудненим номерним знаком символи якого не можливо чітко розпізнати із відстані 20м, чим порушив п.2.9в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

При цьому в постанові вказано, що даний транспортний засіб належить йому, що не відповідає дійсності.

Крім того, позивач вказує, що наданий час користується міжнародними водійськими правами і підписи, які є в постанові не відповідають, тим підписом, який є в його паспорті.

Вважаючи, що його підписи підроблені працівником поліції, оскільки не вчиняв адміністративного правопорушення.

Більше того, 15 січня 2021 року він знаходився вдома та нікуди не виїжджав на власному автомобілі, про що підтвердять свідки. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції було допущено суттєві порушення вимог чинного законодавства, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним.

05 березня 2021 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі.

16 березня 2021 року від представника відповідача ГУНП в Чернівецькій області С. Бадалій подано відзив, в якому просить в задоволенні позову відмовити та подано клопотання про витребування доказів, а саме з ТСЦ МВС № 2642 інформації щодо отримання ОСОБА_1 водійського посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.03.2018р. та залишення позовної заяви без розгляду. Вважає, що вимоги позивачане відповідають дійсності і слова позивача, які викладені у позовній заяві не можуть мати доказового значення, а є всього лиш його власними припущеннями і способом уникнення законної відповідальності.

Твердження позивача про те, що він не керував транспортним засобом «Mercedes-Ben», державний номерний знак НОМЕР_1 15 січня 2021 року спростовується його власноручно написаним поясненням, в якому зазначено, що 15 січня 2021 року біля 8 год. 50 хв. він на власному автомобілі марки «Mercedes-Benz 210», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався із місця свого проживання в напрямку міста Чернівці через місто Хотин. Його було зупинено екіпажем патрульної поліції по вул. Шевченка біля будинку 57. З причиною зупинки був незгідний, оскільки номерний знак був забруднений не настільки. Згідно даного правопорушення відносно позивача склали адміністративні матеріали, роз`яснено права та вручено копію постанови, яку він буде оскаржувати.

З вказаного пояснення чітко вбачається, що позивач 15 січня 2021 року керував вищевказаним транспортним засобом та достовірно знав про винесену відносно нього постанову (а.с.27-39).

23 березня 2021 року від представника позивача Лугового Р.Ю. подано відповідь на відзив, в якому зазначає, що він не може зрозуміти, як працівники поліції могли підробити його підпис, свідомо внести в адміністративний протокол та в постанову номер невідомого водійського посвідчення. В подальшому він буде звертатись в правоохоронні органи, щоб притягнути до відповідальності працівника поліції, який вчинив це протизаконне діяння. (а.с.47-48).

31 березня 2021 року ухвалою суду витребувано з Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області інформацію про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30 березня 2018 року та чи є він власником транспортного засобу Мерседес-Бенс д.н.з. НОМЕР_1 ; з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області - відеозапис із нагрудного реєстратора поліцейського СРПП № 3 Хотинського ВП Тимчук В.В. від 15січня 2021року про фіксацію розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та фото або відеофіксацію проїзду по вул. Шевченка, № 58 м. Хотин 15 січня 2021 року о 09:58 год. транспортним засобом марки Мерседес-Бенс д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (а.с.52-53).

Представник ГУНП в Чернівецькій області Бадалій С. надавши відзив на позов в судове засідання не з"явився повторно, повідомлений завчасно про час та місце розгляду справи.

Позивач та представник, надавши пояснення 07 травня 2021 року, в судове засідання не з`явилися, подавши клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с.75).

Як зазначено в ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді.

Позивач, будучи допитаний в якості свідка пояснив, що вказане правопорушення він не вчиняв, оскільки протягом 20 років в Чернівецькій області жодного разу не був. Також, зазначив, що має у власності автомобіль на чеських номерах, оскільки їздить туди на роботу і не є власником автомобіля Мерседес-Бенс д.н.з. НОМЕР_1 , який зазначений у постанові та ніколи цим автомобілем не керував. Жодної заяви та пояснень на ім`я відповідача з приводу вчинення правопорушення в Чернівецькій області, копія якого яке міститься в матеріалах справи, не писав та підтвердив, що вказана заява написана не його почерком і проставлений не його підпис. Про оскаржену постанову дізнався, коли отримав лист з виконавчої служби

Допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які проживають поруч з позивачем, підтвердили про те, що позивач ОСОБА_1 15 січня 2021 року знаходився вдома, оскільки того дня порався біля криниці і за межі села Гузіїв та Івано-Франківської області не виїжджав. Крім того, вказали, що у позивача є транспортний засіб на чеських номерах, на якому їздить за кордон на роботу.

Суд, вислухавши вступне слово представника позивача, пояснення позивача, як свідка, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,повно та всебічно з"ясувавши обставини справи, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про національну поліцію", під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 15 січня 2021 року поліцейським СРПП № 3 Хотинського ВП Тимчук В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., яку позивач оскаржив.

Як зазначено у оскаржуваній постанові, 15 січня 2021 року о 09 год. 58 хв. в м. Хотин по вул. Шевченка, № 58 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого він є, із забрудненим номерним знаком символи якого не можливо чітко розпізнати із відстані 20м, чим порушив п.2.9в ПДР України.

Згідно постанови, поліцейський, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, постановив застосувати до нього адміністративне стягнення в розмірі 340 грн.(а.с.7).

Позивач зазначає, що не вчиняв адміністративного правопорушення, тому відповідачем неправомірно прийнята постанова про накладення на нього адміністративного стягнення.

При цьому, відповідач вказує на те, що позивачем було вчинене адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим складена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення.

Для встановлення істини у справі слід дослідити докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, а також дотримання суб`єктом владних повноважень вимог Кодексу адміністративного судочинства України ( КУпАП).

Зокрема, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,

- чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

- чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,

- чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

- а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 72 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Зазначена норма вказує на те, що саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок по доведенні правомірності своїх дій/рішень. При цьому суб`єкт владних повноважень при винесенні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має чітко дотриматися вимог КУпАП.

Водночас, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283,284 КУпАП, зокрема, у постанові, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відтак, у відповідності п.п.2.9«в» ПДР України, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Позивач, заперечуючи факту вчинення ним правопорушення, посилається на відсутність належних доказів на підтвердження його винуватості.

Так, оскаржуючи вказану постанову, вказував на те, що правопорушення не вчиняв, не порушував ПДР України, наданий час користується міжнародними водійськими правами, підписи, які є в постанові та в письмових поясненнях працівнику поліції виконані не ним; 15 січня 2021 року знаходився вдома та нікуди не виїжджав, автомобілем, зазначеним у постанові ніколи не керував та не є його власником, про час розгляду справи та винесення постанови не був повідомлений, вказану постанову отримав у ВДВС.

Згідно з п. 1.10 ПДР України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Діючим законодавством встановлено, що для притягнення особи до відповідальності за ст. 121 КУпАП необхідною умовою є здійснення вказаною особою функції водія, тобто безпосереднє керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання оскаржуваної постанови стало пояснення від 15 січня 2021року, які надав ОСОБА_1 з приводу причин його зупинки працівниками поліції, коли він 15 січня 2021 року близько 8год. 50 хв. керував власним автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 та рухався із місця свого проживання в напрямку м. Чернівців через м. Хотин (а.с.37).

У вказаному поясненні він вказав: дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 та місце народження місто Копичинці Тернопільської області (а.с.37).

З невідомих причин працівник поліції, виносячи оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 , проявивши неуважність, вказав у ній зовсім інші паспортні дані щодо особи, яка притягається до відповідальності, зазначивши дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 та місце проживання - с. Гузіїв Івано-Франківської області, тобто зазначив паспортні дані однофамільця - ОСОБА_1 , позивача по справі, який не був учасником вказаних подій.

Окрім того, з матеріалів справи (паспортних даних позивача на а.с.5) встановлено, що він народився в с.Міжріччя Болехівської міської ради і посвідчення водія НОМЕР_3 від 30 березня 2018 року, як про це зазначено в постанові, не отримував (а.с.7).

Так, згідно довідки Територіального сервісного центру МВС № 2642 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 житель с. Гузіїв Болехівської міської ради Івано-Франківської області отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 , кат. В,С (а.с.6) та не є власником автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , як про це зазначав однофамілець ОСОБА_1 в своїх поясненнях працівникам поліції з приводу подій, що мали місце 15 січня 2021року.1 ( а.с.37).

Окремо слід зазначити, що підпис, який міститься у постанові про адміністративне правопорушення (а.с.7) та підпис позивача ОСОБА_1 в паспорті (а.с.5) суттєво відрізняються, що вказує на їх виконання різними особами.

Також, судом встановлено, що бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , який зазначений в постанові, був виданий Територіальним сервісним центром 6843 в Хмельницькій області і виданий на іншого громадянина, тобто не на позивача (а.с.59).

Таким чином, підтверджено, що посвідчення водія НОМЕР_2 від 30 березня 2018 року та транспортний засіб Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 ,які вказані в постанові не належать позивачу, а належать однофамільцю позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає в Кам`янець-Подільському районі, що підтверджується його власноручним написаним поясненням від 15 січня 2021 року (а.с.37).

Вказані обставини підтверджені також і поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та самого позивача, які він надав під присягою, будучи допитаний в якості свідка.

Отже, суб`єктом владних повноважень не підтверджено факту вчинення позивачем правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясування всіх обставин, перелічених у ст. 280 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме порушення ним п.2.9«в» Правил дорожнього руху, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 411975 від 15 січня 2021 року через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Також, згідно ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У відповідності до ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

А тому, суд вважає, що даний строк слід йому поновити як пропущений з поважних причин, оскільки, як встановив суд, позивач не був учасником подій, щодо яких відносно нього складено постанову, про існування якої дізнався тільки 23 лютого 2021 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 54512467 від 15 лютого 2021 року, винесеною головним державним виконавцем Болехівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гошовським В.В. та конвертом, яким дана постанова була йому направлена (а.с.10; 13-18).

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 5, 9, 139, 241-246, 286 КАС України суд, -

ухвалив:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 411975 від 15 січня 2021року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_5 , місце проживання с.Гузіїв Болехівської міської ради Івано-Франківської області.) за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (58000, м.Чернівці, вул. Головна, 24 Чернівецька область, ) сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_5 , місце проживання с.Гузіїв Болехівської міської ради Івано-Франківської області.

Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області місце знаходження вул. Головна, 24 м.Чернівці Чернівецької області, .

Суддя Головенко О.С.