Справа № 160/6790/20
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2021 року справа № 160/6790/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Дніпро» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року у справі № 160/6790/20 (суддя Захарчук-Борисенко Н.В., справа розглянута в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Дніпро» до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інтерфом-Дніпро (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Осельської Тетяни Петрівни від 22.04.2020 про закінчення виконавчого провадження ВП № 57538125;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) поновити виконавче провадження ВП № 57538125 за виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі 804/16233/15 від 14.08.2017.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач, ним була подана апеляційна скарга. У скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач стверджує, що на момент закриття виконавчого провадження боржником вимоги виконавчого документу фактично не виконано. Державним виконавцем вжито лише деякі з передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходи і це не призвело до виконання рішення суду. Підстав для закінчення виконавчого провадження у державного виконавця не було.

Відповідач надіслав письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує, що суд першої інстанції повно встановив обставини справи, дав належну оцінку доказам, що подавалися представниками сторін, та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, наполягав на задоволенні скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги позивача.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 30.10.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельською Т.П. було відкрито виконавче провадження №57538125 з виконання виконавчого листа №804/16233/15, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області виконати рішення суду у справі в частині стягнення із Державного бюджету України на користь ТОВ Інтерфом-Дніпро витрат на проведення судової експертизи у сумі 17 664,00 грн. (а.с.115-116).

08.02.2019 державним виконавцем, у зв`язку з невиконанням рішення суду без поважних причин, було прийнято постанову про накладення на боржника Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області штрафу у розмірі 5 100,00 грн. та надано строк для виконання рішення суду в повному обсязі (а.с.118-119).

11.02.2019р. державним виконавцем було сформовано вимогу, адресовану боржнику у виконавчому провадженні, про необхідність виконання рішення суду та письмового повідомлення про його виконання (а.с. 120).

15.02.2019р. боржник ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повідомив державного виконавця про те, що заборгованість за виконавчим листом, виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом 11.03.2015року підлягає виконанню у третю чергу та буде виконуватися у порядку черговості надходження таких документів згідно з п.9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України. Рішення суду буде виконуватись Державною казначейською службою України за рахунок бюджетної програми КПКВ 3504040 Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою. Перерахування коштів стягувачу із затримкою відбувається, виключно у зв`язку з наявністю сформованої черги, в якій перебуває на виконанні значна кількість виконавчих документів (а.с.121-124).

Позивач неодноразово звертався із заявами до державного виконавця, в яких просив провести перевірку виконання боржником рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 у справі №804/16233/15, у випадку встановлення факту не виконання боржником рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 у справі №804/16233/15, невідкладно отримати у компетентних органів інформацію про наявні у Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області () відкриті банківські рахунки.

Державним виконавцем 06.05.2019 за невиконання рішення суду без поважних причин, в порядку ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн. та надано строк для виконання рішення суду в повному обсязі, копію якої направлено боржнику для виконання 06.05.2019 вих. №02133/6842 (а.с. 126-127).

Після направлення органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення в порядку ст.ст. 63,75, 76 Закону України Про виконавче провадження (а.с.128-130), державним виконавцем прийнято постанову від 22.04.2020 про закінчення виконавчого провадження ВП №57538125 (а.с. 132-133).

Вважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся до суду з вимогами про її скасування та зобов`язання відповідача поновити виконавче провіадження, оскільки рішення суду виконане не було.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки прийшов до висновку, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельська Т.П., приймаючи оскаржену постанову про закінчення виконавчого провадження, діяла в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В силу положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 63 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404) передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником (абз. 1 ч. 3).

Згідно ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

В даному випадку оскаржена постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята відповідно до вимог п.11 ч.1 ст. 39 та на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме через невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника.

Всі дії, які мають передувати прийняттю постанови про закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем вчинено у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На думку колегії суддів, є помилковими твердження позивача, що державним виконавцем у даному випадку не було вжито всіх, передбачених Законом можливих заходів, направлених на примусове виконання рішення суду, з огляду на боржника у виконавчому провадженні ГУ Державна казначейська служба України у Дніпропетровській області, без участі якого не можливо виконати рішення суду про стягнення з Державного бюджету України на користь стягувача- позивача у справі- витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи.

Колегія судів приходить до висновку, що доводи позивача про недотримання державним виконавцем під час примусового виконання рішення суду вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме вжиття не в повному обсязі заходів, направлених на зобов`язання, спонукання боржника виконати рішення суду, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 287, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Дніпро» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року у справі № 160/6790/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені ст.ст. 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак