Справа № 826/10744/18
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Київ № 826/10744/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доГолови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича
прозобов`язання вчинити дії,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича, в якій просить суд зобов`язати Київського міського голову Кличка В.В. видати наказ про зобов`язання та виконання Департаментом охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації замовленню №529.31.01.18 р., згідно заяви ОСОБА_1 на протезування зубів КДЦ Деснянського району міста Києва від 02.02.2018, з урахуваннм змін та пошкоджень геометрії зубів, в місячний термін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що 17.02.2018, він, як ветеран праці, інвалід 2-ї групи, підопічний Київського пансіонату ветеранів праці з 31.07.2014, звернувся до директора Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації із заявою щодо отримання медичних послуг на пільгових умовах по протезуванню зубів, однак Департаментом охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації було відмовлено позивачеві у задоволенні його вимог. Позивач вважає, що відповідач, відмовляючи у задоволенні його заяви, порушив норми та вимоги Закону України "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні", оскільки останній без поважних причин ухилився від надання медичних послуг позивачу по протезуванню зубів, чим порушив вимоги Законів України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", "Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в України", "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", "Про донорство крові та її компонентів", "Про місцеве самоврядування" та Наказу Міністерства оборони України від 18.08.2015 №414 "Про затвердження інструкції про порядок надання стоматологічної допомоги в закладах охорони здоров`я та медичних підрозділах Збройних сил України".

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.2018 (суддя Аблов Є.В. ) відкрито провадження у справі №826/10744/18.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 17.08.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній вважає, що вимоги, викладені у позовній заяві, є безпідставними та такими, що не грунтуються на нормах чинного законодавства, а тому, на думку представника відповідача, позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. Як пояснив представник відповідача, 02.02.2018 позивач звернувся до Комунального некомерційного підприємства "Констультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва з приводу протезування зубів, у відповідь на дане звернення позивачу було роз`яснено, що послуги зубного протезування за медичними показами у госпрозрахунковому відділенні ортопедичної стоматології КНП "КДЦ" надаються в межах бюджетного фінансування. Від отримання вищевказаної послуги позивач неодноразово відмовлявся і наполягав на безоплатному протезуванні зубів, які виготовлені із металокераміки та кераміки. Відповідач зауважив, що протезування зубів пільговим категоріям мешканців м. Києва надається за рахунок бюджетих коштів міста. Станом на 2018 рік бюджетні кошти для здійснення протезування зубів протезами із металокераміки і кераміки не передбачено.

Крім того, відповідач у своєму відзиві зауважив, що відповідно до положень Регламенту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), затвердженого Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 08.10.2013 №1810 зі змінами та доповненнями, до повноважень Київського міського голови не віднесено повноваження з приводу видання наказу такого змісту, як просить позивач. На думку відповідача, позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, а саме, подано позов до неналежного відповідача, оскільки вимога, викладена в прохальній частині позовної заяви, не може бути віднесена до компетенції Київського міського голови (голови КМДА) - Кличка В.В.

Позивачем 23.08.2018 до суду подано відповідь на відзив, відповідно до якої останній вважає, що вказаний відзив не може братись судом до уваги, оскільки такий відзив поданий Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), в той час як відповідачем у даній справі є Київський міський голова Кличко В.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2019 справу №826/10744/18 прийнято до провадження суддею Патратій О.В .

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, справу в порядку пп.2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передано на повторний автомазитований розподіл справ між суддями.

Відповідно до частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №826/10744/18 передано на розгляд судді Іщуку І.О .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2021 адміністративну справу №826/10744/18 прийнято до провадження суддею Іщуком І.О. в порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Консультативно-діагностичного центру Деснянського району міста Києва із заявою від 02.02.2018, в якій йшлось про те, що відповідно до чинного законодавства позивачу як ветерану праці, у зв`язку з зубопротезуванням зубів, медичні послуги надаються безкоштовно.

Відповідно до заяви від 02.02.2018 позивач просив Консультативно-діагностичний центр Деснянського району міста Києва виготовити та надати послугу щодо протезування зубів.

Разом з тим, 17.02.2018 позивач звернувся до Департаменту охорони здоров`я КМДА Гінзбург Ю.В. із завою в якій просив останнього дати вказівку на виконання замовлення по протезуванню зубів позивача у Філії Констультативно-діагностичного центру (КДЦ) відповідно до поданої позивачем заяви від 02.02.2018 та з урахуванням замовлення №529.31.01.18 на протезування зубів ОСОБА_1 .

Листом від 14.03.2018 №033-747 Управління охорони здоров`я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації повідомило позивача про те, що за інформацією, наданою КНП "Констультативно-діагностичний центр" Деснянського району м. Києва, встановлено, що порядок надання послуг безоплатного зубного протезування пільговим категоріям громадян за рахунок коштів бюджету міста Києва на 2018 рік, станом на день надання відповіді не визначений. Право ОСОБА_1 на отримання послуг безоплатного зубного протезування передбачене чинним законодавством та не заперечується КНП КДЦ і позивач зможе його реалізувати в порядку та обсязі, визначеному органами місцевого самоврядування, на які покладено функції з організаційно-правового забезпечення створення умов реалізації громадянами права на безоплатне зубне протезування за рахунок коштів місцевого бюджету.

Також листом від 26.08.2018 №1304 Управління охорони здоров`я Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації проінформувало позивача про те, що порядок надання послуг безоплатного зубного протезування пільговим категоріям громадян за рахунок коштів бюджету міста Києва на 2018 рік станом на 26.06.2018 не визначений. Серед іншого, право ОСОБА_1 на отримання послуг безоплатного зубного протезування, передбачене чинним законодавством, не заперечується підприємством і ОСОБА_1 зможе його реалізувати в порядку та обсязі, визначеному органами місцевого самоврядування, на які покладено функції організаційно-правового забезпечення створення умов реалізації громадянами права на безоплатне зубне протезування за рахунок коштів місцевого бюджету.

Враховуючи те, що на думку позивача, він має право на отримання безкоштовних медичних послуг по протезуванню зубів КДЦ Деснянського району м. Києва від 02.02.2018, з урахуванням змін та пошкоджень геометрії зубів, в місячний термін, у задоволенні чого позивачеві було відмовлено, останній просить суд зобов`язати Київського міського голову Кличка В.В. видати відповідний наказ.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Розпорядження Виконавчого органу КМР (КМДА) №2254 від 13.12.2013 «Про затвердження Положення про Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковується Київському міському голові, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді та постійній комісії Київської міської ради, до функціонального спрямування якої належить питання діяльності Департаменту, а також постійній комісії Київської міської ради, до функціонального спрямування якої належить питання взаємодії Київської міської ради та її виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації). З питань виконання функцій органу державної виконавчої влади Департамент є підзвітним та підконтрольним Міністерству охорони здоров`я України. Департамент є головним розпорядником коштів бюджету міста Києва по галузі "Охорона здоров`я".

Тому Голова Київської міської державної адміністрації, є належним відповідачем у справі, а відзив, поданий представником ОСОБА_5 , є таким, що підписаний уповноваженою особою, оскільки ОСОБА_5 відповідно до наданої суду Довіреності від 13.08.2018 №001-2558 здійснює представництво інтересів Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) як структурного підрозділу, який підпорядковується Київському міському голові Кличку В.В.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку» в необхідних випадках громадяни похилого віку забезпечуються протезами, слуховими апаратами, зубопротезуванням. Зазначені види протезної допомоги надаються їм безоплатно або на пільгових умовах (за винятком зубних протезів з дорогоцінних металів) в порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 статті 7 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку» ветеранам праці надаються такі пільги, зокрема, першочергове безоплатне зубопротезування (за винятком протезування із дорогоцінних металів) за умови, якщо розмір середньомісячного сукупного доходу сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» особам з інвалідністю і дітям з інвалідністю надаються безоплатно або на пільгових умовах на підставі індивідуальної програми реабілітації послуги із соціально-побутового і медичного обслуговування, технічні та інші засоби реабілітації (засоби для пересування, протезні вироби, сурдотехнічні засоби, мобільні телефони для письмового спілкування тощо), вироби медичного призначення (індивідуальні пристрої, протези очей, зубів, щелеп, окуляри, слухові та голосоутворювальні апарати, ендопротези, сечо- та калоприймачі тощо), а також автомобілі, крісла колісні з електроприводом - за наявності відповідного медичного висновку.

Отже, аналізуючи вказані норми, слід зробити висновок про те, що позивач має право на отримання медичних послуг щодо протезування зубів, однак жодних пільг, щодо першочерговості надання таких послуг не передбачено, а матеріалами справи не підтверджено.

Разом з тим, як зазначив відповідач, відповідно до замовлення №529 та Методичної карти стоматологічного хворого ОСОБА_1 , у позивача є законне право на пільгове протезування зубів.

Крім того, з листа від 26.06.2018 №1304 вбачається, що порядок надання послуг безоплатного зубного пільговим категоріям громадян за рахунок коштів бюджету м. Києва на 2018 рік, станом на 26.06.2018, не визначений.

Відповідно до листа від 14.03.2018 №033-747 право на отримання послуг безоплатного зубного протезування передбачене чинним законодавством, не заперечується КНП КДЦ і позивач зможе його реалізувати в порядку та обсязі, визначеному органами місцевого самоврядування, на які покладено функції з організаційно-правового забезпечення створення умов реалізації громадянами права на безоплатне зубне протезування за рахунок коштів місцевого бюджету.

При цьому, виходячи з заявлених позовних вимог, позивач просить суд зобов`язати Київського міського голову Кличка В.В. видати наказ про зобов`язання та виконання Департаментом охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації замовленню №529.31.01.18 р., згідно заяви ОСОБА_1 на протезування зубів КДЦ Деснянського району міста Києва від 02.02.2018, з урахуваннм змін та пошкоджень геометрії зубів, в місячний термін.

Суд звертає увагу, що позивачем не оскаржуються дії суб`єкта владних повноважень щодо відмови у наданні йому послуг з приводу пільгового/безкоштового протезування зубів.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" Київський міський голова обирається шляхом прямих виборів відповідно до Закону України "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів".

Повноваження Київського міського голови визначаються статтею 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (у сфері соціального захисту населення) та цим Законом.

Згідно з статтею 17 вказаного Закону крім повноважень, зазначених у статті 13 цього Закону, у зв`язку з забезпеченням здійснення містом Києвом столичних функцій Київський міський голова має такі додаткові повноваження:

1) бере участь у підготовці проектів законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, відповідних програм, що стосуються міста Києва;

2) бере участь у вирішенні питань щодо проведення у місті заходів загальнодержавного та міжнародного характеру;

3) бере участь у засіданнях Кабінету Міністрів України з правом дорадчого голосу при розгляді питань, що стосуються столиці України - міста Києва;

4) вносить на розгляд Президента України, Кабінету Міністрів України проекти відповідних нормативно-правових актів та інші пропозиції з питань, що стосуються міста Києва як столиці України;

5) бере участь у вирішенні питань щодо розміщення у місті Києві державних органів, представництв інших держав та міжнародних організацій, а також у протокольних заходах, що стосуються міста Києва;

6) вносить до відповідних органів виконавчої влади пропозиції щодо передачі до сфери управління Київської міської ради, передачі або продажу у комунальну власність територіальної громади міста Києва чи районів у місті Києві підприємств, організацій, установ, їх структурних підрозділів та інших об`єктів, що належать до державної або інших форм власності, а також часток (акцій, паїв), що належать державі в акціонерних товариствах, розташованих на території міста Києва, якщо вони мають важливе значення для забезпечення виконання містом Києвом столичних функцій;

7) дає згоду на призначення та звільнення керівників підприємств та міських органів виконавчої влади подвійного підпорядкування;

8) погоджує питання щодо створення, перепрофілювання або ліквідації підприємств та організацій загальнодержавного значення, розташованих на території міста Києва;

9) одержує інформацію щодо діяльності всіх підприємств, установ та організацій на території міста, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, в частині, що стосується життєдіяльності міста Києва, та впливає на виконання містом Києвом столичних функцій.

Судом встановлено, що виходячи з аналізу вказаних законів, до повноважень Київського міського голови не віднесено повноваженння з приводу видання наказу такого змісту, про який просить позивач.

Крім того, у відповідності до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, судовому захисту в адміністративних судах підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у розв`язанні публічно-правового спору є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи.

У свою чергу, як вже зазначалось, порушення прав, свобод та інтересів особи наявне тоді, коли сталися зміни стану суб`єктивних прав та обов`язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку в публічно-правових відносинах.

Відповідні зміни або перешкоди можуть бути створені протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Якщо відповідні рішення, дії чи бездіяльність протиправно, на думку особи, спричинили виникнення, зміни чи припинення прав та обов`язків особи (тобто є юридично значимими), особа може порушити питання про визнання протиправними таких рішень, дій чи бездіяльності в судовому порядку.

Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або має місце інше ущемлення прав чи свобод.

При цьому, позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Суд звертає увагу, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, а саме, щодо пред`явлення позовних вимог до неналежного відповідача, оскільки позовні вимоги, викладені в прохальній частині позову, з урахування вищевикладеного, не можуть бути віднесені до компетенції Київського міського голови (голови КМДА) Кличка В.В.

При цьому, з листів від 14.03.2018 №033-747 та від 26.08.2018 №1304 вбачається, що позивач добровільно відмовляється від надання йому послуг з пільгового протезування за рахунок коштів місцевого бюджету саме на умовах, які передбачені для відповідних категорій населення.

У зв`язку з цим позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.