Справа № 160/9556/20
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2021 року м.Дніпросправа № 160/9556/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі №160/9556/20 (суддя Кучма К.С., справа розглянута в порядку спрощеного провадження, в письмовому провадженні) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутлайф» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрутлайф» (далі позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач) № від 28.05.2020 року на суму 91 746,97 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено, суд визнав протиправним та скасував оскаржене позивачем рішення відповідача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Відповідач стверджує, що за порушення термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН, штрафні санкції не застосовуються тільки до податкових накладних, що не видаються покупцю та складені за постачання товарів/послуг, що звільнені від оподаткування або оподатковуються за нульовою ставкою. В Податковому кодексі України відсутні виключення щодо незастосування штрафних санкцій за порушення строків реєстрації податкових накладних, підтверджених даними ЄРПН. Наполягає, що контролюючий орган при винесенні оскарженого позивачем податкового повідомлення-рішення діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений ПК України.

Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. Вважає, що суд прийняв законне і обґрунтоване рішення у даній справі і підстави для його скасування відсутні.

Апеляційний розгляд справи здійснено за правилами ст.311 КАС України в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ Фрутлайф () є платником податку на додану вартість з 01.09.2014 року.

28.04.2020 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку ТОВ Фрутлайф з питань своєчасної реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних складених за лютий, квітень 2017 року, березень, липень, грудень 2018 року, січень, лютий, березень, квітень, травень 2019 року.

Порушення, виявлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті перевірки №22461/04-36-05-07/39321180 від 28.04.2020 р. (а.с.7-8). Так, за висновками акту позивачем порушено п.201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, а саме перевищено граничні строки реєстрації по 28 податковим накладним в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених за лютий, квітень 2017р., березень, липень, грудень 2018р., січень, лютий, березень, квітень, травень 2019р. на загальну суму податку на додану вартість 460599,64 грн.

З наведеного в акті переліку накладних, позивачем визнано факт несвоєчасної реєстрації таких податкових накладних: № 86 від 03.04.2017 р., № 69 від 13.02.2017 р., № 54 від 01.07.2018 р., № 63 від 04.12.2018 р., № 58 від 18.03.2018 р., № 242 від 12.07.2018 р., № 45 від 05.02.2019 р., № 31 від 04.01.2019 р., № 56 від 10.03.2019 р.

Не погодившись із висновками акту перевірки в іншій частині, 02.06.2020р. позивач оскаржив їх у своїх запереченнях (а.с.9-11). Зазначив, що несвоєчасна реєстрація податкових накладних сталася внаслідок протиправного арешту суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ Фрутлайф.

Відповідач листом від 03.06.2020 року за №53803/10/04-36-50-30 не визнав належними заперечення та повідомив про те, що буде прийнято податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки (а.с.12-14).

28.05.2020р. на підставі акту камеральної перевірки було винесене податкове повідомлення-рішення № у розмірі штрафу на загальну суму 91 746,97 грн.

Позивач, вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним, звернувся із позовом до суду про його скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивач у квітні-травні 2019 року об`єктивно був позбавлений можливості здійснювати своєчасну реєстрацію податкових накладних внаслідок накладення арешту на рахунки ПДВ. В даному випадку неможливе притягнення платника податків до відповідальності за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних за відсутності його вини.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції помилковими та не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

За позицією позивача, з якою погодився суд першої інстанції, порушення термінів (строків) реєстрації податкових накладних відбулось з незалежних від ТОВ «Фрутлайф» причин. Так, 12.04.2019 року Печерським районним судом м. Києва була постановлена ухвала у справі № 757/18118/19-к, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань Генеральної прокуратури України, про накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), зокрема і ТОВ «Фрутлайф» () (а.с.17-18).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2019 року у справі №757/24729/19-к скасовано арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Фрутлайф» () (а.с.19-21).

Крім того, суд встановив, що 18.03.2019р. ТОВ Фрутлайф був реалізований товар неплатнику ПДВ, податкова накладна №58 від 18.03.2019р. за цією операцією була зареєстрована 15.04.2019 р. (№ реєстрації в ЄРПН ). В той же день помилково було зареєстровано повністю ідентичну податкову накладну №58 з помилковою датою 18.03.2018 р. (номер реєстрації в ЄРПН ). Друга податкова накладна фактичну дублює першу та складена помилково. Вказана господарська операція була оформлена на підставі наступних документів: договору постачання товару № 1803 від 18.03.2019р., рахунку на оплату № 7 від 18.03.2019р., що був повністю сплачений, видаткової накладної №172 від 18.03.2019р. Реєстрація розрахунку коригування № 582 від 15.05.2020р. була зупинена, що вбачається з квитанції про реєстрацію розрахунку коригуванні від 18.05.2020 р. № .

З огляду на викладене, з врахуванням правових наслідків, передбачених пунктом 201.10. статті 201 ПК України, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність протиправності в діях позивача, під час реєстрації податкових накладних №58 від 18.03.2018р., №33 від 29.04.2019р., №1 від 02.05.2019р., №5 від 07.05.2019р., №27 від 21.04.2019р., №31 від 17.04.2019р., №28 від 18.04.2019р., №29 від 20.04.2019р., №30 від 23.04.2019р., №32 від 19.04.2019р., №3 від 06.05.2019р., №4 від 07.05.2019р., №9 від 14.05.2019р., №6 від 08.05.2019р., №7 від 08.05.2019р., №11 від 28.05.2019р., №8 від 13.05.2019р., №10 від 26.05.2019р., №2 від 05.05.2019р.

Згідно п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Отже, даною нормою, обов`язок щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін, покладено виключно на платника податків, який складає податкову накладну.

З наведеного в акті переліку накладних, позивачем визнано факт несвоєчасної реєстрації таких податкових накладних: № 86 від 03.04.2017 р., № 69 від 13.02.2017 р., № 54 від 01.07.2018 р., № 63 від 04.12.2018р., №58 від 18.03.2018р., № 242 від 12.07.2018р., № 45 від 05.02.2019р., № 31 від 04.01.2019р., №56 від 10.03.2019р.. Про це зазначено і в позовній заяві, і в запереченнях на акт перевірки.

Як вбачається з акту перевірки податкові накладні:

- №58 від 18.03.2018р., граничний строк реєстрації 15.04.2018р., зареєстрована 15.04.2019 (кількість днів порушення строків реєстрації 365),

- №33 від 29.04.2019р., граничний строк реєстрації 15.05.2019р., зареєстрована 19.06.2019 (кількість днів порушення строків реєстрації 35),

- №1 від 02.05.2019р., граничний строк реєстрації 31.05.2019р., зареєстрована 19.06.2019 (кількість днів порушення строків реєстрації 19),

- №5 від 07.05.2019р., граничний строк реєстрації 31.05.2019р., зареєстрована 19.06.2019 (кількість днів порушення строків реєстрації 19),

- №27 від 21.04.2019р., граничний строк реєстрації 15.05.2019р., зареєстрована 19.06.2019 (кількість днів порушення строків реєстрації 35),

- №31 від 17.04.2019р., граничний строк реєстрації 15.05.2019р., зареєстрована 19.06.2019 (кількість днів порушення строків реєстрації 35),

- №28 від 18.04.2019р., граничний строк реєстрації 15.05.2019р., зареєстрована 19.06.2019 (кількість днів порушення строків реєстрації 35),

- №29 від 20.04.2019р., граничний строк реєстрації 15.05.2019р., зареєстрована 19.06.2019 (кількість днів порушення строків реєстрації 35),

- №30 від 23.04.2019р., граничний строк реєстрації 15.05.2019р., зареєстрована 19.06.2019 (кількість днів порушення строків реєстрації 35),

- №32 від 19.04.2019р., граничний строк реєстрації 15.05.2019р., зареєстрована 19.06.2019 (кількість днів порушення строків реєстрації 35),

- №3 від 06.05.2019р., граничний строк реєстрації 31.05.2019р., зареєстрована 19.06.2019 (кількість днів порушення строків реєстрації 19),

- №4 від 07.05.2019р.,граничний строк реєстрації 31.05.2019р., зареєстрована 19.06.2019 (кількість днів порушення строків реєстрації 19),

- №9 від 14.05.2019р., граничний строк реєстрації 31.05.2019р., зареєстрована 19.06.2019 (кількість днів порушення строків реєстрації 19),

- №6 від 08.05.2019р.,граничний строк реєстрації 31.05.2019р., зареєстрована 19.06.2019 (кількість днів порушення строків реєстрації 19),

- №7 від 08.05.2019р., граничний строк реєстрації 31.05.2019р., зареєстрована 19.06.2019 (кількість днів порушення строків реєстрації 19),

- №11 від 28.05.2019р., граничний строк реєстрації 15.06.2019р., зареєстрована 19.06.2019 (кількість днів порушення строків реєстрації 4),

- №8 від 13.05.2019р., граничний строк реєстрації 31.05.2019р., зареєстрована 19.06.2019 (кількість днів порушення строків реєстрації 19),

- №10 від 26.05.2019р.,граничний строк реєстрації 15.06.2019р., зареєстрована 19.06.2019 (кількість днів порушення строків реєстрації 4),

- №2 від 05.05.2019р., граничний строк реєстрації 31.05.2019р., зареєстрована 19.06.2019 (кількість днів порушення строків реєстрації 19).

Тобто, всі з перелічених накладних зареєстровані платником з порушенням граничних термінів реєстрації. Зазначені обставини не заперечуються сторонами.

Відповідно до п.14.1.60 ст.14 Податкового Кодексу України - єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджений Постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246.

Згідно п.8 цього Порядку податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно п.12, п.13, п.14 та п.15 Порядку, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 2001 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України, датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Отже, зі змісту статті 201 Податкового кодексу України та п.12, п.13, п.14 та п.15 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджений Постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, вбачається чіткий алгоритм дій платника податків щодо порядку та строків подання на реєстрацію податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних, а також і дій податкового органу щодо прийняття, неприйняття або зупинення реєстрації податкових накладних.

Позивач не надав суду квитанцій, які б свідчили про подання податкових накладних для реєстрації в строки, визначені законом, та про неприйняття або зупинення реєстрації таких накладних контролюючим органом. Суд виходить з того, що факт порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних не оспорюється позивачем.

Згідно п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, матеріалами справи підтверджені ті обставини, що відображені в акті перевірки від 28.04.2020 №22461/04-36-05-07/39321180, тому оскаржене позивачем податкове повідомлення-рішення прийняте правомірно.

Колегія суддів не бере до уваги доводи позивача про те, що порушення термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування відбулось з незалежних від позивача причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2019 року у справі №757/24729/19-к задоволено клопотання ТОВ «Фрутлайф» та скасовано арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді від 12.04.2019 року у справі №757/18118/19-к на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ.

Тобто, позивачу вже 31.05.2019 року було відомо про відсутність підстав, які перешкоджали реєстрації податкових накладних. В свою чергу, податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровані лише 19.06.2019 року.

Доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість своєчасно подати на реєстрацію податкові накладні, навіть з урахуванням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2019 року, позивачем на надано.

Згідно п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України, лише у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Тобто, законодавцем визначений і чіткий алгоритм дій платника податків та контролюючого органу щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також випадки звільнення платника податків від відповідальності визначеної п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України.

Позивачем не дотримані строки, визначені законодавцем для реєстрації податкових накладних, чим порушено вимоги п.201.10 ст.201 ПК України, а відтак відповідач правомірно застосував до ТОВ «Фрутлайф» штрафні санкції. Відповідно, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на помилковому застосуванні норм матеріального права, що є підставою для скасування такого рішення й прийняття нового про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст.311, п.2 ч.1 ст.315, ст. 317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі № 160/9556/20 - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутлайф» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя О.О. Круговий