Справа № 420/6173/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 травня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/6173/19
Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Бітова А.І., Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г. у справі №420/6173/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2019р. ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Першого Приморського ВДВС м.Одеси, у якому просила суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо не розгляду її звернення від 01.08.2019р. відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови від 19.08.2019р. про накладення на нього штрафу за невиконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16.11.2017р.;

- скасувати вищевказану постанову.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2019р., залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019р., позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2019р. та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019р., ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 22.09.2020р. касаційну скаргу позивача - задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2019р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019р. - скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції.

27.04.2021р. на адресу апеляційного суду надійшла заява позивача про відвід колегії суддів у складі: Бітова А.І., Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021р. заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та передано заяву для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений ст.40 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Атоматизованим розподілом в порядку, встановленому ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід визначено суддю П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпова Ю.В., який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Як визначено ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді безпосередньо визначені ст.36 КАС України, відповідно до якої, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду є здійснення судом правосуддя та не є підставою, яка свідчить про упередженість судді.

За змістом ч.2 ст.37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, її обґрунтовано наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі: Бітова А.І., Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г. щодо вирішення даної справи, що відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.36 КАС України є підставою для відводу суддів від участі у розгляді справи. Зокрема, заявником (позивачем) зазначено, що постанова Верховного Суду від 22.09.2020р. свідчить про те, що вказана колегія суддів, шляхом винесення постанови від 10.12.2019р., порушила її права.

Посилаючись на положення ч.2 ст.37 КАС України, заявник вважає, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Оцінивши наведені вище підстави, варто звернути увагу на те, що постановою Верховного Суду від 22.09.2020р. ухвалу суду першої інстанції від 22.10.2019р. та постанову апеляційного суду від 10.12.2019р. - скасовано, а справу направлено до окружного суду для продовження її розгляду.

Тобто, дану справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду, а не на новий розгляд.

Доводи заявника, якими він обґрунтовує свою заяву про відвід колегії суддів та які по суті полягають у незгоді з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів, не можуть свідчити про упередженість та/або необ`єктивність суддів і за наведеними правилами процесуального закону не є підставою для відводу колегії суддів.

Інших підстав, передбачених ст.ст.36,37 КАС України, для відводу колегії суддів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у складі колегії, в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу колегії суддів, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.п.27,28,30 рішення по справі «Фей проти Австрії» (заява від 24.02.1993р. №255) та п.42 рішення по справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. по справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018р. у справі №800/592/17 та від 01.10.2018р. у справі №9901/673/18.

Приймаючи до уваги вищезазначене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Бітова А.І., Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г. - відсутні.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40,321,325 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Бітова А.І., Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г. у справі №420/6173/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В. Осіпов