Справа № 520/3417/21
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13.05.2021 р. справа №520/3417/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області (64309, м. Ізюм, Харківської області, вул. Соборна 20, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення за 2013р. в сумі 5615,00 грн.;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області виплатити ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення за 2013р. в сумі 5615,00 грн.;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області подати в тримісячний строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року відкрито спрощене провадження у вказаний адміністративній справі. У вказаній ухвалі зазначено, що відповідно до положень п.3 та п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України, справа належить до справ незначної складності, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.2,3,4,5 ст.262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014р. по справі №623/664/14-а, апеляційна скарга позивача задоволена частково, а саме: Постанова Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2014р. по справі №623/664/14-а - скасована. Прийнята нова постанова, якою позовні вимоги задоволені. Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області щодо відмови по перерахуванню, нарахуванню та виплати щорічної разової допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 , як інваліду II групи, в розмірі п`яти мінімальних заробітних плат відповідно до ч.4 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2013р. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області здійснити перерахунок та виплату щорічної грошової допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 , відповідно до ч.4 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждати внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2013 рік у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, з урахуванням сплачених сум. Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Барановою Я., було відкрите виконавче провадження №62982561 від 10 вересня 2020р. Листом Управління соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області від 12 листопада 2020р. за №02-04/8219 позивачу повідомлено, що на виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014р. по справі №623/664/14-а був здійснений перерахунок суми щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення за 2013р. в розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, згідно ч.4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждати внаслідок Чорнобильської катастрофи». Сума перерахунку, за вирахуванням отриманої допомоги на оздоровлення в 2013 році склала 5615 грн. В частині виплати перерахованої суми рішення не виконане в зв`язку з відсутністю державного фінансування на соціальні виплати по виконанню судових рішень. Таким чином станом на сьогоднішній день рішення суду єневиконаним. З огляду на викладене, позивач вважає, що йому безпідставно відмовлено у виконанні судового рішення, а тому дані обставини змусили його звернутись до суду із цим позовом.

Представник відповідача правом надання відзиву на позовну заяву не скористався. Відповідно до положень ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Судом встановлено, що позивач звертався до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови по перерахуванню, нарахуванню та виплаті щорічної разової допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 як інваліду II групи - 5 ( п`ять) мінімальних заробітних плат згідно абзацу другому частини четвертої статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991р. № 796 - XII за 2013 рік, зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області здійснити перерахунок та виплату щорічної грошової допомоги ОСОБА_1 на оздоровлення за 2013 рік згідно абзацу другому частини четвертої статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991р. № 796 - XII за 2013 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат, з урахуванням сплачених сум.

Постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.03.2014 року по справі №623/664/14-а в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27.03.2014р. по справі №623/664/14-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області щодо відмови по перерахуванню, нарахуванню та виплаті щорічної разової допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 як інваліду II групи в розмірі п`яти мінімальних заробітних плат відповідно до ч. 4 статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2013 рік. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області здійснити перерахунок та виплату щорічної грошової допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 відповідно до ч.4 статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2013 рік у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, з урахуванням сплачених сум.

Судом встановлено, що 10.09.2020 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Барановою Я., було відкрито виконавче провадження №62982561 з виконання виконавчого листа №623/644/14-а, виданого 27.05.2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.

З наявних матеріалів справи вбачається, що на звернення позивача Управління соціального захисту населення Ізюмської міської ради листом №02-04/8219 від 12.11.2020 року повідомило, що на виконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року №623/664/14-а був здійснений перерахунок суми щорічної разової допомоги на оздоровлення за 2013 рік ОСОБА_1 в розмірі п`яти мінімальних заробітних плат згідно ч.4 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Сума перерахунку, за вирахуванням отриманої допомоги на оздоровлення в 2013 році, склала 5615,00 гривень. В частині виплати перерахованої суми рішення не виконане в зв`язку з відсутністю державного фінансування на соціальні виплати по виконанню судових рішень.

Вважаючи протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення за 2013р. в сумі 5615,00 грн. на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року по справі №623/664/14-а, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Спірні відносини у цій справі виникли у зв`язку із тим, що відповідачем, на думку позивача, не виконується постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року по справі №623/664/14-а.

Частиною 1-3 ст.242 КАС України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст.382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.04.2019 року у справі №820/4261/18 та ухвалі Верховного Суду від 11.02.2021 року у справі №340/3848/20.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Суд зазначає, що обраний позивачем у даній справі спосіб захисту - визнання протиправною бездіяльності щодо неналежного виконання рішення суду та зобов`язання Управління соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області виплатити ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення за 2013р. в сумі 5615,00 грн. спрямовані на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року по справі №623/664/14-а, якою вже зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області здійснити перерахунок та виплату щорічної грошової допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 відповідно до ч.4 статті 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2013 рік у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, з урахуванням сплачених сум.

Відтак, спір у справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що в даному випадку між сторонами не виникло нового спору, а має місце продовження тих самих спірних правовідносин, які розглядалися судом у справі №623/664/14-а, проте вже на стадії його виконання, тому вимоги позивача слід розглядати не в порядку позовного провадження, а в порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Таким чином, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Така правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/1517 від 17.04.2019 у справі №355/1648/15-а, від 21.08.2019 у справі №295/13613/16, від 22.08.2019 у справі №522/10140/17 та від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а, від 30.03.2021 року у справі №580/3376/20.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з вищенаведеного, суд закриває провадження у справі.

Керуючись положеннями ст.ст.5, 47, 142, 189, 229, 238, 239, 248, 256, 263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області (64309, м. Ізюм, Харківської області, вул. Соборна 20, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя Біленський О.О.