Справа № 400/4661/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/4661/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року по справі № 400/4661/20 за позовом Фермерського господарства "Поле" ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС в Миколаївській області, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2020 року задоволено позов Фермерського господарства "Поле" ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС в Миколаївській області, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення ГУ ДПС в Миколаївській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, на підставі ч.2 ст.298 КАС України, та надано апелянтові строк, протягом якого запропоновано усунути зазначені в ухвалі суду недоліки, шляхом направлення доказів сплати судового збору.

Роз`яснено апелянту, що наслідком не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги є винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України.

На виконання зазначеної ухвали суду, апелянтом подано клопотання про продовження строку усунення недоліків із посиланням на неможливість сплатити судовий збір у строк, встановлений ухвалою суду, з огляду на відсутність бюджетних асигнувань щодо сплати судового збору. При цьому, заявник зазначав, що Управлінням вчиняються усі можливі дії щодо виконання ухвали суду, втім доказів на підтвердження наведеного до клопотання не надано.

Оглянувши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, згідно ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальний строк, встановлений судом може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.

Суд вважає, що обставина, на яку посилається скаржник на обґрунтування клопотання не є поважною причиною для продовження строку для усунення недоліків, адже відповідач є державним органом, який утримується за рахунок Державного бюджету України, та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Суд вважає необхідним підкреслити, що відповідно до ст. 296 КАС України сплата судового збору є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Слід також зазначити, що обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989р. у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, слід зазначити, що ч.2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право апелянта на апеляційне оскарження рішення шляхом надання строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого апелянтом клопотання.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 296 КАС України, застосовується положення ст.169 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, оскільки у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, підставі для відкриття апеляційного провадження відсутні, а тому апеляційна скарга на підставі ст. 169 КАС України підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 321, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Миколаївській області про продовження строку усунення недоліків.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року по справі № 400/4661/20 - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Турецька І.О.