Справа № 460/3970/20
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/3970/20 пров. № А/857/3569/21

Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Волошин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року (рішення ухвалене у м. Рівне судом у складі головуючого судді Махаринця Д.Є.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Енергоінвест" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про визнання протиправними та скасування пункту акта, пункту висновку,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання протиправним та скасування п. 4.2.6 Акту б/н поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод» за конкурсом від 16.05.2011 року складеного Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області, про визнання протиправним та скасування п. 1 висновку Акту б/н поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод» за конкурсом від 16.05.2011 року складеного Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області щодо невиконання в повній мірі ТОВ «Енергоінвест» умов договору купівлі продажу пакета акцій ВАТ «Рівненській радіотехнічний завод » від 05 вересня 2007 року в частині невиконання ТОВ «Енергоінвест» своїх інвестиційних зобов`язань.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що з метою перевірки фактів викладених в акті поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод» за конкурсом від 16.05.2011 року складеного Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області, Фондом державного майна України було проведено перевірку дотримання вимог законодавства України при виконанні ТОВ «Енергоінвест» умов договору від 05.09.2007 року № 4149 купівлі-продажу пакету акцій ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» за конкурсом. За наслідками перевірки було складено акт відповідно до якого спростовано висновки викладені Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області в акті б/н поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод» за конкурсом від 16.05.2011 стосовно виконання ТОВ «Енергоінвест» не в повній мірі умов договору купівлі-продажу пакета акцій відкритого акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод» від 05 вересня 2007 року посвідченого та зареєстрованого нотаріусом Кострикіним В.І. в реєстрі № 4149, і що інвестиційні зобов`язання ТОВ «Енергоінвест» визначені п. 8.2.6 зазначеного договору виконано інвестором в визначений строк та в повному обсязі з перевищенням зазначених обсягів інвестицій. Позивач зазначає, що в оскаржуваному акті в порушення Наказу ФДМУ № 472, що втратив чинність 09.04.2012 року, не визначено конкретної суми нарахованих санкцій, не зазначено які первинні документи було досліджено комісією, внаслідок чого вважає, що акт не відповідає встановленій типовій формі для такого виду документів, що є підставою для визнання його протиправним та скасуванню. Просив позов задоволити.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано п. 4.2.6 Акту б/н Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 16.05.2011 року поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод» за конкурсом. Визнано протиправним та скасовано п.1 висновку Акту б/н поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод» за конкурсом від 16.05.2011 року складеного Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області щодо невиконання в повній мірі ТОВ «Енергоінвест» умов договору купівлі продажу пакета акцій ВАТ «Рівненській радіотехнічний завод» від 05 вересня 2007 року в частині невиконання ТОВ «Енергоінвест» своїх інвестиційних зобов`язань.

Рішення суду першої інстанції оскаржило Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.05.2011 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області було складено акт б/н поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод» за конкурсом на 4-х аркушах. В даному акті ( п. 4.2.6 акту ), було встановлено, що концепцією розвитку товариства передбачено інвестування коштів на загальну суму 6,2 млн. грн.. Відповідно до інформації про внесення інвестицій, інвестування коштів здійснюється у формі надання підприємству матеріальних цінностей та будівельних матеріалів на загальну суму 8,19 млн. грн., зазначені інвестиційні внесення не відповідають інвестиційній програмі розвитку товариства і не забезпечили виконання заходів щодо нарощування обсягів виробництва продукції. Фактично виконується не в повному обсязі.

За наслідками проведеної РВ ФДМУ у Рівненській області перевірки в акті зазначено: 1 Умови договору купівлі-продажу пакета акцій відкритого акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод» від 05 вересня 2007 року посвідченого та зареєстрованого нотаріусом Кострикіним В.І. в реєстрі № 4149 виконуються не в повній мірі; 2. У разі невиконання покупцем умов договору акт є підставою для застосування санкцій згідно з вимогами чинного законодавства та умовами договору.

Відсутні підписи директора ТзОВ «Енергоінвест» та генерального директора ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод». Суд погоджується, що відсутність підпису директора ТзОВ «Енергоінвест» свідчить про те, що вказаний документ стороні для ознайомлення не надавався. Згідно наявних матеріалів судової справи копію акту б/н поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод» за конкурсом від 16.05.2011 року було отримано представником позивача за його клопотанням із судової справи № 918/39/15 через канцелярію Господарського суду Рівненської області 28.05.2020 року.

Обізнаність позивача про факт існування самого акту не може бути доказом ознайомлення позивача з його текстом. Будь - яких доказів, що підтверджують факт отримання (вручення, направлення ) позивачу оскаржуваного акту відповідачем не надано.

Згідно штампу канцелярії Господарського суду Рівненської області копію акту б/н поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод» за конкурсом на 4-х аркушах. було виготовлено судом 27.05.2020 року.

Відтак, при зверненні до суду позивачем не було пропущено шестимісячного строку встановленого для звернення до адміністративного суду. З даних підстав суд відмовляє відповідачу у задоволенні його клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.

З метою підтвердження фактів викладених в Акті поточної перевірки Регіонального відділення ФДМ України по Рівненській області від 16.05.2011 року щодо виконання умов договору купівлі продажу пакету акцій відкритого акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод» № 4149 від 05.09.2007 року щодо фактів порушення ТзОВ «Енергоінвест» своїх інвестиційних зобов`язань Фондом державного майна України було проведено перевірку у складі робочої групи за наслідками якої було складено Акт за результатами перевірки фактів дотримання вимог законодавства України при виконанні ТОВ «Енергоінвест» умов договору від 05.09.2007 № 4149 купівлі продажу пакету акцій ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» за конкурсом який затверджено Розпорядженням Голови Фонду державного майна України № 50-р від 17.08.2012 року. В акті перевірки проведеної Фондом державного майна України комісією на підставі представлених ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод» первинних документів ( стор. 16 20 акту ) було, зокрема, досліджено та встановлено обставини щодо виконання покупцем ТОВ «Енергоінвест» умов передбачених п. 8.2.6. договору яким передбачено зобов`язання покупця щодо внесення інвестицій на загальну суму 6.2 млн. грн. За наслідками перевірки у зазначеному акті (стор 20 акту) встановлено, що у процесі аналізу наданих до перевірки документів, встановлено, що на протязі 2007-2010 років ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод» отримано інвестицій на суму 8187 тис. грн. Тобто, покупцем достроково виконано п.8.2.6. договору купівлі продажу пакета акцій щодо строків та розміру інвестицій.

Робоча група зазначає про факт перевищення обсягів внесених ТОВ «Енергоінвест» інвестицій на 1966 тис. грн., робоча група прийшла до висновку про те, що покупцем виконано умови передбачені п. 8.2.6 договору купівлі-продажу 50% акцій ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод» щодо внесення інвестицій у ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод». У висновку за наслідками проведеної Фондом державного майна України перевірки (стор.22 акту) зазначено, що робоча група з проведення перевірки дійшла висновку про те, що: твердження комісії, створеної відповідно до наказу Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області від 01.03.2011 року № 44, в частині виконання не в повному обсязі умов договору від 05.09.2007 року № 4149 купівлі-продажу пакету акцій ПАТ «Рівненській радіотехнічний завод», передбачених п. 8.1.3., п.8.1.8., п.8.2.6, п. 8.3.2., п.8.3.3., п.8.3.4.; є не аргументованими та не обґрунтованими і не підтвердженими в ході проведеної перевірки. Із встановленого робочою групою Фонду державного майна України вбачається, що висновок викладений в акті б/н поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод» за конкурсом від 16.05.2011 року проведеної Регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській області щодо виконання не в повній мірі позивачем інвестиційних зобов`язань спростовується встановленим Фондом державного майна України в своєму акті за результатами перевірки фактів дотримання вимог законодавства України при виконанні ТОВ «Енергоінвест» умов договору від 05.09.2007 року № 4149 купівлі продажу пакету акцій ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод » за конкурсом.

Статтею 132 Закону України «Про інвестиційну діяльність» визначено, що в умовах договору купівлі продажу щодо внесення інвестицій визначається порядок внесення таких інвестицій з розподілом за роками та кварталами. Розмір інвестицій визначається в грошовому виразі незалежно від форми внесення. Зазначеною нормою не встановлено обмежень щодо видів інвестицій, які повинні бути внесені інвестором на виконання своїх інвестиційних зобов`язань за умовами інвестиційного договору. За наслідками перевірки виконання покупцем своїх інвестиційних зобов`язань комісією Фонду державного майна України в своєму акті від 17.08.2012 року встановлено, що за результатами аналізу матеріалів наданих регіональним відділенням, ТОВ «Енергоінвест», ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод», робоча група прийшла до висновку про те, що твердження Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області щодо виконання п.8.2.6. ТОВ «Енергоінвест» в неповному обсязі є такими, що не відповідає дійсності.

Відповідно до Закону України «Про Фонд державного майна України», в редакції, що діяла станом на дату проведення перевірки визначено, що Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, який здійснює реалізацію державної політики у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належить до сфери його майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Наказом Фонду державного майна України від 15.05.2010 року № 678 було затверджено Положення про регіональні відділення Фонду державного майна України. Відповідно до п.14 даного Положення, регіональні відділення ФДМУ діяли на підставі положень, які затверджуються Головою Фонду.

Відповідно до діючого на той час Положення про Регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області яке було затверджено Головою Фонду 16.07.2012 року, відповідно до п.1 вказаного Положення про РВ ФДМУ по Рівненській області, РВ ФДМУ по Рівненській області є територіальним органом Фонду державного майна України, що реалізує державну політику у сфері приватизації об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належить до сфери його управління. Регіональне відділення підпорядковується Фонду державного майна України.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до положень наведених правових актів Регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області знаходиться у прямому підпорядкуванні вищестоящому органу - Фонду державного майна України. А відтак, будь які рішення управлінського характеру є обов`язковими до виконання підлеглим органом - Регіональним відділення ФДМУ по Рівненській області.

Відповідно до Наказу ФДМУ № 885 від 15.08.1997 року із змінами згідно Наказу № 350 від 14.03.2011 року Про затвердження типових актів перевірок договорів купівлі продажу затверджено Типову форму актів перевірки виконання умов договірів купівлі-продажу. Пунктом 4 Типової форми актів є застосування штрафних санкцій в якому передбачено детальне викладення порушення особою, що перевіряється. Пунктом 4.2. Типової форми передбачено визначення конкретної суми нарахованих санкцій та зазначення суми, що була сплачена за визначеними санкціями. В Акті б/н поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод» за конкурсом від 16.05.2011 року, в порушення наказу не визначено конкретних сум як санкцій за порушення виконання умов договору, не зазначено які первинні документи було досліджено комісією і яким чином досліджені комісією документи вплинули на висновок викладений у даному акті щодо невиконання покупцем свої інвестиційних зобов`язань. Про відсутність переліку первинних документів при проведенні перевірки зазначено і в акті Фонду державного майна України за результатами перевірки фактів дотримання вимог законодавства України при виконанні ТОВ «Енергоінвест» умов договору від 05.09.2007 № 4149 купівлі продажу пакету акцій ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» за конкурсом - проаналізувавши висновки зроблені відділенням ФДМУ України по Рівненській області робоча група зазначає, про відсутність доказів та посилань на джерела доказів (документи), які б підтверджували висновки зроблені регіональним відділенням, щодо невиконання ТОВ «Енергоінвест» умов договору купівлі-продажу щодо внесення інвестицій, передбачених п.8.2.6 договору купівлі-продажу.

Таким чином, оскаржуваний акт не відповідає встановленій типовій формі актів перевірки виконання умов договорів купівлі - продажу, що порушує встановлені вимоги законодавства і є підставою для визнання його протиправним.

Верховний Суд України у постанові від 31.05.2016 у справі №21-451а16 зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №8, для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб`єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Оскаржуваний акт має всі ознаки правового акту індивідуальної дії, оскільки він врегульовує відносини щодо конкретно визначеного кола осіб, а саме: стосовно ТзОВ «Енергоінвест» щодо виконання ним інвестиційних зобов`язань згідно інвестиційного договору, та розрахований на одноразове застосування. Даний акт є підставою для застосування санкцій згідно з вимогами чинного законодавства та умовами договору .

Оскаржуваний акт безпосередньо впливає на права та інтереси позивача, створюючи правовідносини щодо виконання або невиконання ним своїх інвестиційних зобов`язань згідно договору з подальшою можливістю застосування до нього відповідних санкцій внаслідок висновків викладених у даному акті.

Відтак, оскаржуваний акт може бути самостійним предметом оскарження в рамках здійснення адміністративного судочинства.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі Конвенція), кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Зінченко проти України», ст. 13 Конвенції гарантує на національному рівні доступність засобу юридичного захисту, здатного забезпечити втілення в життя змісту конвенційних прав і свобод, незалежно від того, в якій формі вони закріплені в національному правовому порядку.

За такими обставинами, звернення до суду з адміністративним позовом є єдиним можливим способом захисту порушених з боку Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області прав позивача, а тому відмова в його прийнятті та відмова у розгляді по суті заявлених вимог судом означатиме порушення права позивача на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, що, в свою чергу, є порушенням вимог як національного законодавства, так і приписів Конвенції та обов`язкової до застосування практики ЄСПЛ.

Відповідно до правової позиції, неодноразово висловленою як Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14, так і у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №821/1157/16, від 05.02.2019 у справі №2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 у справі №807/242/14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відтак, наслідками перевірки проведеної РВ ФДМУ по Рівненській області складено акт перевірки та відповідні вимоги, які є обов`язкові до виконання, тому на думку суду вони є актами індивідуальної дії в розумінні положень статті 4 КАС.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року у справі №460/3970/20 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 12.05.2021