Справа № 449/589/21
Суддя: Гуняк О. Я.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 449/589/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.05.2021 м.Перемишляни

05.05.2021 року, cуддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши адміністратвиний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН №4087391 від 18.04.2021 р., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області з адміністративним позовом, в якому просить: скасувати постанову серії ЕАН №4087391 від 18.04.2021 р., як незаконну і закрити провадження по справі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161,172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя приходить до висновку, що такий слід залишити без руху, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 161 КАСУкраїни, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову, в таких не виявлено «квитанції про сплату судового збору».

Окрім відсутності в матеріалах справи оригіналу квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, у системі документообігу суду, яка забезпечує централізоване отримання виписок з Держказначейства в електронному вигляді, їх розподіл по судах, автоматичне поєднання відомостей про сплачений судовий збір при реєстрації платіжного документа в суді за наявності виписки Держказначейства або автоматичного приєднання таких відомостей при надходженні відомостей з Держказначейства, неможливо сформувати виписку з Держказначейства, оскільки дані про сплату судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН №4087391 від 18.04.2021 р. відсутні.

Згідно Постанови Верховного Суду від 18.03.2020 р. Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України зробленого в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), в якому зазначено таке: «У справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2-4 Закону № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції», вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Суд також звернув увагу, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 169 КАС України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних, а саме - 420.40 грн..

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є :

Отримувач коштів УКуПерем. р/Перемишлянський р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36848550;

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО) 899998 ;

Рахунок отримувача - UA0013360;

код класифікації доходів до бюджету 22030101;

призначення платежу «судовий збір».

Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно усунути вищезазначені недоліки у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.161,169 КАС України, -

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН №4087391 від 18.04.2021 р., - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Роз`яснити позивачу, що у разі неподання ним в зазначений строк заяви про поновлення пропущеного строку або у разі, якщо вказані ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О. Я. Гуняк