Справа № 560/2728/19
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 560/2728/19
Головуючий у І інстанції: Шевчук О.П.
Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Шидловського В.Б.
суддів: Матохнюка Д.Б. Боровицького О. А.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву про включення до судових витрат ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.11.2019 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії скасовано.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року відмовлено у прийнятті звіту Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про виконання судового рішення від 30 січня 2020 року, поданого до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Встановлено новий строк для подачі до суду звіту про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року у справі № 560/2728/19 та зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС в Тернопільській області подати суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня набрання законною сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту.

Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу, - задоволено частково.

Накладено на керівника (голову комісії з припинення) Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області Вишневського Святослава Федоровича (46400, Тернопільська область, Тернопільський район, с.Підгорне, вул.Стрийська, 5; ) штраф у розмірі 45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень за невиконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року у справі № 560/2728/19.

Половину штрафу у розмірі 22700,00 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), а іншу половину у розмірі 22700,00 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень на користь Державного бюджету України.

Попереджено керівника (голову комісії з припинення) Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області Вишневського Святослава Федоровича про те, що з наступного дня після набрання даним судовим рішенням законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Від позивача надійшла заява про включення до судових витрат позивача (заявника) витрат на професійну правничу допомогу, а саме: 500,00 грн - ознайомлення із Звітом РСЦ МВС в Тернопільській області про виконання рішення суду. Зустріч Адвоката з Клієнтом. Ознайомлення Клієнта із отриманим звітом Відповідача. Надання Замовником доручення Адвокату щодо підготовки клопотання про неприйняття звіту та накладення штрафу на керівника РСЦ МВС в Тернопільській області; 2000,00 грн - підготовка клопотання про неприйняття звіту та накладення штрафу на керівника РСЦ МВС в Тернопільській області по справі № 560/2728/19, підготовка та оформлення додатків до клопотання, підготовка клопотання з додатками для Відповідача (боржника), підписання адвокатом, засвідчення адвокатом копій документів для суду за допомогою ЕЦП, направлення Адвокатом усіх документів електронною поштою відповідачу та до суду; 160 грн. - підготовка та направлення до суду заяви про розподіл судових витрат після ухвалення судового рішення у справі. Підписання адвокатом за допомогою ЕЦП та направлення електронною поштою до суду; 80 грн. - підготовка та направлення до суду заяви (листа) щодо ідентифікації адвоката ОСОБА_2 гри проведенні судового засідання в режимі відеоконференції з додатками. Підписання адвокатом за допомогою ЕЦП та направлення електронною поштою до суду; 500 грн. - участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 560/2728/19 щодо розгляду питання про прийняття звіту відповідача про виконання рішення суду; 160 грн. - ознайомлення із повним текстом Ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 р. у справі № 550/2728/19 з Електронного кабінету адвоката ОСОБА_2 . Ознайомлення Замовника із повним текстом Ухвали суду від 22.04.2021; 500 грн - підготовка заяви про включення до судових витрат позивача (заявника) витрат на професійну правничу допомогу по справі № 560/2728/19, додатків до неї, направлення заяви з додатками відповідачу та до суду електронною поштою.

Загальна сума судових витрат позивача становить - 3900 грн.

Правом подання заперечень проти заяви відповідач не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частинами 1, 2, 3 ст.134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами 4, 5 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч.1 ст.135 КАС України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також наймання житла, несуть сторони.

Частиною 7 ст.139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 9 ст.139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Як установлено судовим розглядом, між адвокатом Бейликом Артуром Беніаміновичем та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги б/н від 01.10.2020 року.

09.04.2021р. між сторонами було укладено Додаток № 3 до Договору про надання правничої допомоги. Згідно даного Додатку позивач та адвокат Бейлик А.Б. погодили, що адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах замовника здійснити комплекс дій щодо представництва інтересів замовника в Сьомому апеляційному адміністративному суді у справі № 560/2728/19 щодо вирішення питання про прийняття звіту РСЦ МВС в Тернопільській області про виконання постанови суду від 30.01.2020 р. у справі № 560/2728/19. Замовником надано доручення адвокату щодо підготовки, підписання та направлення відповідачу та до суду клопотання про неприйняття звіту та накладення штрафу на керівника РСЦ МВС в Тернопільській області.

За пунком 4 Додатку сторони погодили, що гонорар Адвоката за надання правничої допомоги згідно п. 1 -З даного Додатку становить: 1 000 гривень за одну годину роботи Адвоката:

27.04.2021 р. між позивачем та Адвокатом Бейликом А.Б. було укладено Акт №1 приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 01.10.2020 р. та Додатку № 3 від 09.04.2021 р. Пунктом 1 акту визначено, що Адвокатом надана правова допомога Позивачу у розмірі 3 900 грн. Вказана сума гонорару відповідає витраченим 3 год. 55 хв. роботи адвоката.

Приходячи до висновку про задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що витрати на правничу допомогу у сумі 3900 грн. є співмірним із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягу послуг у суді апеляційної інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи вищевикладене, та аналізуючи заявлені позивачем витрати на правничу допомогу в цій справі та досліджуючи документи, подані на їх підтвердження, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 3900 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області () на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, на професійну правничу допомогу у розмірі 3 900 (три тисячі дев`ятсот) гривень.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Матохнюк Д.Б. Боровицький О. А.