Справа № 380/7368/20
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань винесення окремої ухвали

11 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/7368/20 пров. № А/857/1363/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Герман О.В.,

а також сторін (їх представників):

від відповідачів - Борківський О.Р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2020р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, голови Служби безпеки України Баканова Івана Геннадійовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання розглянути заяву та прийняти відповідне рішення (суддя суду І інстанції: Кравців О.Р., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 10.11.2020р., м.Львів; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 10.11.2020р.),-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2020р. (згідно даних системи «Електронний суд») позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, із врахуванням уточнених позовних вимог, просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідачів Служби безпеки /СБ/ України і Голови СБ України Баканова І.Г. щодо неприйняття рішення по суті заяви ОСОБА_1 від 11.03.2020р. про виправлення недостовірних відомостей, викладених у наказах СБ України № 79-ос від 23.01.2008р., № 738-ос від 28.05.2008р., № 1291-ос від 30.09.2008р., а також окремих розпорядчих документах Управління СБ України у Львівській обл., які стосуються проходження військової служби полковником ОСОБА_1 ;

зобов`язати відповідачів в порядку та строки, визначені законом, розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.03.2020р. та прийняти відповідне рішення (Т.1, а.с.1-5, 85-88).

Розгляд цієї справи, що віднесена процесуальним законом до справ незначної складності, проведено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (Т.1, а.с.102-104).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.11.2020р. в задоволенні заявленого позову відмовлено за безпідставністю (Т.1, а.с.120-125).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ОСОБА_1 , який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до невірного вирішення спору, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позовну заяву задовольнити повністю (а.с.29-35).

Водночас, в тексті апеляційної скарги позивач ОСОБА_1 зазначив клопотання про постановлення окремої ухвали, в якому просить у порядку ст.ст.249, 324 КАС України постановити окрему ухвалу щодо судді Львівського окружного адміністративного суду Кравціва О.Р. з приводу допущених ним порушень норм матеріального та процесуального права; направити таку ухвалу відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та притягнення даного судді до дисциплінарної відповідальності.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що суд першої інстанції призначив розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, чим обмежив права апелянта на участь в судовому розгляді.

Також судом приєднано до справи відзив на позовну заяву, який від імені відповідачів подав Борківський О., який не має належних повноважень на вчинення таких дій. По причині наведеного ним було подано клопотання про повернення цього відзиву, однак таке залишено судом без належного реагування.

Розгляд справи проведений без участі позивача, без надання пояснень, без розгляду поданих клопотань, без відповіді позивача на відзив.

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено за правилами ст.310 КАС України у спрощеному позовному провадженні із викликом сторін, при цьому апеляційним судом враховано клопотання апелянта про забезпечення його участі в судових засіданнях (Т.1, а.с.178).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника відповідачів, перевіривши матеріали справи та заявлене клопотання в межах наведених у ньому доводів, колегія суддів дійшла висновку, що таке клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту клопотання ОСОБА_1 , підставою для винесення окремої ухвали по справі заявник вважає порушення суддею суду першої інстанції вимог процесуального закону.

Відповідно до ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (ч.1).

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч.2).

Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати (ч.8).

Згідно з ст.324 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, з системного аналізу наведених норм випливає, що суд першої інстанції, який здійснював розгляд справи, не відноситься до кола суб`єктів, на яких розповсюджують свою дію положення частини першої ст.249 КАС України.

Виходячи із змісту ч.8 ст.249 КАС України, яка поширюється на розглядуваний випадок, адресатом окремої ухвали суду апеляційної інстанції може бути суд першої інстанції, який допустив вищевказані порушення. При цьому, така ухвала спрямовується для недопущення надалі подібних порушень.

Разом з тим, у своїй заяві ОСОБА_1 фактично просить ініціювати вжиття заходів для відкриття дисциплінарного провадження стосовно судді суду першої інстанції, що виходить за рамки інституту окремої ухвали, передбаченого ст.249 КАС України.

Водночас, норма ст.249 КАС України надає право (а не покладає обов`язок) суду апеляційної інстанції виносити окремі ухвали в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Натомість, оцінка діям суду першої інстанції відображена у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021р., відповідно до якої апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

При цьому, судом апеляційної інстанції не було встановлено зі сторони суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, через що підстав для реагування в порядку ст.ст.249, 324 КАС України колегія суддів не убачає.

За сукупності наведених обставин, виходячи із меж поданого клопотання, суд апеляційної інстанції. діючи в межах визначеної процесуальним законом компетенції, не убачає підстав для винесення окремої ухвали із її направленням до повноважного органу дисциплінарного провадження для визначення відповідальності за вчинений проступок.

З урахуванням наведеного, правові підстави для задоволення клопотання про постановлення окремої ухвали щодо судді Львівського окружного адміністративного суду Кравціва О.Р. в адміністративній справі № 380/7368/20, є відсутніми.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.243, ст.ст.249, 310, ч.2 ст.321, ст.ст.324, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання апелянта ОСОБА_1 щодо постановлення окремої ухвали про порушення суддею норм закону та скерування її до відповідних органів із метою притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складення повного тексту судового рішення: 12.05.2021р.