Справа № 480/904/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 480/904/19

Категорія: 102010000

Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Час і місце ухвалення: м.Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Селищного голови Ольшанської селищної ради Новака Сергія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, притягнення до відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Ольшанської селищної ради Новака Сергія Володимировича, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви від 13.03.2020р. просить:

- визнати протиправною бездіяльність голови Ольшанської селищної ради Новака Сергія Володимировича у не притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення правил благоустрою;

- зобов`язати Ольшанську селищну раду провести перевірку та притягнути до відповідальності за ст.152 КУпАП за порушення правил благоустрою ОСОБА_2 ;

- притягнути до адміністративної відповідальності Ольшанського селищного голову ОСОБА_3 за ст.212-3 КУпАП за порушення Закону України Про звернення громадян;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с.Тернувате Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_2 сусід позивача, ігноруючи інтереси жителів селища Ольшанське та інших сусідніх сіл, зі слів позивача, виливав нечистоти з каналізаційної ями, які через отвір в паркані збігали в вириту екскаватором яму, в якій знаходився кінець труби, що з`єднується з центральним трубопроводом води, яку використовують жителі сіл, в тому числі й позивач.

Про такий вчинок ОСОБА_2 позивач розповів селищному голові ОСОБА_3 , проте останній, як вказав позивач в позові, не відреагував на таке й на усний запит позивача відповів, що не пригадує про таку ситуацію, на яку вказує ОСОБА_1 .

Позивач вважає таку бездіяльність селищного голови протиправною, тому звернувся до суду з позовом.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Голови Ольшанської селищної ради Новака Сергія Володимировича відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції не звернув увагу, що на його звернення від 25.09.2018 року відповідь не надана. Апелянт вказує про обставини, які слугували підставою звернення до відповідача та про які ним також було зазначено у позові та уточненому позові. Також зазначає, що таке відношення відповідача (посадовця) має погані наслідки та призводить до численних душевних страждань.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходи в того, що судом не встановлено жодних підстав та не знайдено жодного доказу, який би свідчив про порушення правил благоустрою з боку ОСОБА_2 сусіда ОСОБА_1 , крім слів позивача викладених в позові.

Вказав, що урахуванням норм КУпАП, у суду першої інстанції відсутні правові підстави для притягнення особи громадянина України до адміністративної відповідальності передбаченої ст.152 КУпАП. Такими повноваженнями наділені відповідні адміністративні комісії при сільських, селищних, міських радах, а протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те особи визначені ст.255 КУпАП.

Також з урахуванням досліджених доказів у справі, прийшов до висновку, що повноважень для притягнення до адміністративної відповідальності голови селищної ради ОСОБА_3 у Миколаївського окружного адміністративного суду не має.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Щодо визнання протиправною бездіяльність голови Ольшанської селищної ради Новака Сергія Володимировича, яка на думку позивача полягає у не притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення правил благоустрою, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" 2807-IV від 06.09.2005 (далі - Закон № 2807-IV) встановлено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово - комунального господарства, Рада міністрів самоврядування Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів.

Згідно з п.1-2 ст.213 КУпАПсправи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема: адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 152 цього Кодексу.

Крім того, згідно з ч.2 ст.5 КУпАП сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.

Статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, притягнення до відповідальності за ст.152 КУпАП відбувається саме адміністративними комісіями виконавчих комітетів.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 нього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: уповноважені на те посадові особи:

- органів внутрішніх справ (Національної поліції),

- посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, ідо виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад;

- представники громадських організацій або органів громадської самодіяльності: член громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону (статті 92, 148, 152, 154, 160, 1751 , 179, 1857 , 1867 , 1861).

У випадках, прямо передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення можуть складати також посадові особи інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування і представники органів самоорганізації населення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає про порушення його сусідом ОСОБА_2 правил благоустрою, за яке передбачено відповідальність згідно ст. 152 КУпАП, водночас вказує, що відповідачем вчинено протиправну бездіяльність щодо не притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Так, згідно з ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності та ст.295 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Водночас, ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Виходячи з матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що притягнення до відповідальності за ст.152 КУпАП відбувається саме адміністративними комісіями виконавчих комітетів за наявності встановленого факту порушення правил благоустрою, а відтак правомірним є висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність голови Ольшанської селищної ради Новака Сергія Володимировича у не притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення правил благоустрою,та зобов`язання Ольшанської селищної ради провести перевірку та притягнути до відповідальності за ст.152 КУпАП за порушення правил благоустрою ОСОБА_2 .

Крім цього, колегія суддів зазначає, що виходячи з загальних засад права бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це певна форма його поведінки, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків і згідно з законодавством України.

Водночас, судом встановлено що на звернення до селищної ради депутатського запиту ОСОБА_4 від 30.08.2018р. (а.с.80-82) надано відповідь за підписом селищного голови ОСОБА_3 . Матеріали справи містять відповіді на всі письмові звернення позивача, депутата ОСОБА_4 (а.с. 69-82).

Посилання ж апелянта на ненадання відповіді на його звернення від 25.09.2018 року, спростовується матеріалами справи, оскільки в них наявна відповідь від 28.09.2018 року № 407-04.07, в якій рекомендовано спробувати досягнути згоди шляхом мирних переговорів, а у разі недосягнення звернутися з позовом до суду щодо усунення сусідом впливу на земельну ділянку (а.с. 98 т.1).

Отже, зі змісту позову та апеляційної скарги вбачається, що позивач не погоджується з наданими відповідачем відповідями. Незгода ж позивача зі змістом відповідей може бути підставою для оскарження дій та рішень відповідача за результатами розгляду заяв в судовому порядку.

Разом з цим, доводи апелянта що на його усне звернення (повідомлення відповідача в телефонному режимі) про неправомірні дії сусіда, відповідачем не вчинено жодних дій, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки телефонна розмова в даному випадку не може вважатися, зверненням або скаргою в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

Водночас доказів звернення до відповідача з заявою з викладенням обставин про які за словами позивача повідомлено відповідача (стосовно відкритої вигрібної ями, невиконання висновку комісії від 10.09.2018 року) та з вимогою про проведення перевірки та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення правил благоустрою (ст. 152КУпАП) матеріали справи не містять.

Стосовно вимог притягнути до адміністративної відповідальності Ольшанського селищного голову ОСОБА_3 за ст.212-3 КУпАП за порушення Закону України Про звернення громадян, то колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 212-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення права на інформацію та права на звернення. Частиною 7 статті 212-3 КУпАП передбачено, що незаконна відмова у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України "Про звернення громадян" - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, колегія суддів зазначає, що згідно ст.28 Закону України Про звернення громадян контроль за дотриманням законодавства про звернення громадян відповідно до своїх повноважень здійснюють Верховна Рада України, народні депутати України. Президент України. Кабінет Міністрів України. Уповноважений з прав людини Верховної Ради України. Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні. Київська та Севастопольська міські, районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі комітети, депутати місцевих рад. а також міністерства, інші центральні органи виконавчої влади щодо підпорядкованих їм підприємств, установ та організацій.

Системний аналіз зазначених норм дає можливість дійти висновку, що передбачені ст. 28 ЗУ «Про звернення громадян» органи, зокрема Уповноважений з прав людини Верховної Ради України, при здійснені контролю за законодавством про звернення громадян, відкриває провадження та здійснює перевірку, лише за наявності порушення прав заявника, та встановивши таке порушення проводить відповідну перевірку, та за наявності складу адміністративного правопорушення, складає відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині та погоджується з висновком суду першої інстанції, що повноважень для притягнення до адміністративної відповідальності голови селищної ради ОСОБА_3 у суду не має.

Також судом першої інстанції правомірно зазначено, що вимога щодо стягнення з відповідача моральної шкоди на користь позивача в розмірі 1000,00грн. задоволенню не підлягає, оскільки є законодавчо необґрунтованою, а її розмір не підтверджений належними доказами. Крім того, суд прийнявши висновок про відмову в позові, не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди, оскільки задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди випливає зі змісту основних позовних вимог.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Крім того, зазначаю, що у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього.

Зокрема, у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

А відтак, на підставі ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 11 травня 2021 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова