Справа № 600/657/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/657/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Кобра+» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Приватне підприємство «Кобра+» (далі позивач або ПП Кобра+») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №1510739/36748888 від 02.04.2020 р. про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних, скасувати рішення №15531/36748888/2 від 22.04.2020 р. за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати ГУ ДПС у Чернівецькі області на Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №15 приватного підприємства «Кобра+» від 29.02.2020 року у день її подання.

1.2. Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Кушнір В.О. від 21.07.2020 позовну заяву приватного підприємства «Кобра+» повернуто.

1.3. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 року ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2020 року скасовано, справу направлено до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу передано для розгляду судді Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімову О.В.

1.4. Ухвалою суду від 21.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. ПП Кобра+» виписано та направлено до Державної податкової служби України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15 від 29.02.2020 року.

2.2. Однак, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних відмовлено у реєстрації вищевказаної податкової накладної.

2.3. Позивач вважає рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації податкової накладної протиправним з огляду на те, що на отриману квитанцію про зупинення реєстрації податкових накладних додатково подано пояснення із переліком документів, що підтверджують реальність та законність здійснення господарської операції.

2.4. Позивач також вважає протиправними рішення відповідача-2 про залишення скарги на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. Відповідно до змісту позову, відповіді на відзив та доданих до них матеріалів, позиція позивача обґрунтовується наступним.

3.2. Так, представник позивача вказує, що 04 березня 2020 року за результатами обробки реєстрацію податкової накладної було зупинено. У квитанції від 04 березня 2020 року, яка надіслана за допомогою програми електронного документообігу «ME.Doc» вказано, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної зупинена, так як платник податку, яким подано для реєстрації і податкову накладну відповідає вимогам відповідність п.6 Критеріїв ризиковості платника податку, та запропоновано надати копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

31 березня 2020 року приватне підприємство «Кобра+» на виконання вимоги контролюючого органу зазначеної у квитанції від 04.03.2020 року за допомогою програми електронного документообігу «ME.Doc» направило на адресу ДПС пояснення та копії документів, що підтверджують реальність здійснення операції по відмовленій податковій накладній, що підтверджується повідомленням №7 від 31.03.2020 року, однак рішенням №1510739/36748888 від 02.04.2020 року про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було відмовлено у реєстрації податкової накладної №15 від 29.02.2020 року.

Внаслідок адміністративного оскарження у задоволенні скарги відмовлено.

3.3. Вважає, що надані документи є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних документи.

Позиція відповідачів

3.4. 11.01.2021 року представником відповідача-1 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення. В обґрунтування своєї позиції наводить положення Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких, зокрема, встановлено алгоритм дій ДПС України щодо віднесення платника податку до переліку ризикових, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної, проведення перевірок, проведення реєстрації.

3.5. Так, зазначає, що відповідно до прийнятого рішення №1510739/36748888 від 02.04.2020 р. про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відмова у реєстрації податкових накладних здійснено, у зв`язку з ненаданням: «розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків».

3.6. Із досліджених копій документів, що надіслані позивачем з письмовими пояснення встановлено, що вони в повному обсязі не відображають господарську операцію ПП «Кобра+» із ТОВ «Буковинська будівельна компанія», а тому не були достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних. Зокрема ПП «Кобра+» подано підтверджуючі документи відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 р. № 520 не в повному обсязі, а саме: розрахункових документів, банківських виписок з особових, рахунків. Разом з тим надано виключно угоди та додаткові угоди за 2015, 2016, 2017 рік, рахунок фактуру з умовою безготівкового розрахунку, що не підтверджується жодним банківським документом про перерахування коштів, акти приймання-передачі за 2015 рік. Розрахункові документів, банківські виписки з особових рахунків також відсутні в матеріалах справи 600/657/20-а. Відсутність наведених документів унеможливлює підтвердити Комісією реальність проведених господарських операцій між ПП «Ко6ра+» та ТОВ «Буковинська будівельна компанія». Зміна активів не підтверджується документально.

3.7. Враховуючи вищевикладене, Комісія не мала можливості прийняти рішення, про реєстрацію податкової накладної №15 на підставі наданих пояснень та документів.

3.8. 16.01.2021 року до суду надійшов відзив відповідача-2, згідно якого його представник просить відмовити у задоволені позову з аналогічних доводів, що зазначені у відзиві відповідача-1.

3.9. Окрім того, представник відповідача-2 стверджує, що скасування рішення комісії з питань розгляду скарги від 22.04.2020 року №15531/36748888/2 не несе жодних наслідків та не є підставою для реєстрації податкової накладної від 29.02.2020 №15. Дане рішення є лише результатом досудового порядку вирішення спору.

ІV. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. Приватне підприємство «Кобра+», згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, є юридичною особою, зареєстрованою 25.02.2010 року за місцезнаходженням: 60523, Чернівецька обл., Герцаївський р-н, село Банчени. Основний вид діяльності діяльність приватних охоронних служб (Код КВЕД 80.10) (а.с. 65).

4.2. У зв`язку з виконанням господарської операції ПП «Кобра+» виписано та направлено до Державної податкової служби України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 15 від 29.02.2020 року на загальну суму 147500,00 грн (в тому числі ПДВ 24583,35 грн) (а.с. 53).

Вказану податкову накладну складену у зв`язку із наданням в оренду транспортних засобів ТОВ «Буковинська будівельна компанія» відповідно до договору оренди техніки від 02.04.2015 року №02/04/15ОТ3 та додаткових угод до вказаного договору №1 від 25.05.2015 року, №2 від 21.11.2015 року, №3 від 01.05.2016 року, №4 від 21.10.2016 року, №5 від 22.10.2016 року, №6 від 01.03.2017 року, №7 від 07.08.2019 року (а.с. 36-37, 39-40, 43-50).

4.3. За результатами перевірки вищезазначеної податкової накладної, контролюючим органом надіслано ПП «Кобра+» квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у якій зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 6 Критерії ризиковості платника податку. Також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 55).

4.4. Аргументами сторін та матеріалами справи підтверджується, що реалізовуючи право на подачу пояснень, позивач надіслав контролюючому органу повідомлення №7 від 31.03.2020 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків, реєстрацію яких зупинено (а.с. 56, 63-64).

4.5. За наслідками розгляду пояснень та наданих позивачем документів Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №1510739/36748888 від 02.04.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 29.02.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 58-59).

Підставою для відмови у реєстрації поданої позивачем податкової накладної в оскаржуваному рішенні зазначено: ненадання платником податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

4.6. Судом також встановлено, що ПП «Кобра+» 15.04.2020 року подано скаргу на вищевказане рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, в якій просило його скасувати (а.с. 60). Однак рішенням Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №15531/36748888/2 від 22.04.2020 року скаргу залишено без задоволення, а рішення комісій регіонального рівня про відмову реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (а.с. 62).

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

5.1. Так предметом оскарження у цій справі є рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації поданої ПП «Кобра+» податкової накладної та рішення Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду скарги ПП «Кобра+».

Отже, при розгляді цієї справи, суд надасть зазначеним рішенням Головного управління ДПС у Чернівецькій області та ДПС України оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

5.2. Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

5.3. Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні від 21.12.2016 року 1797-VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Метою зазначеного було покращення інвестиційного клімату в Україні за рахунок спрощення податкової системи та адміністрування податків, що матиме позитивний вплив на економічне зростання, залучення інвестицій та створення нових робочих місць (див. зміст пояснювальної записки до проекту Закону).

5.4. Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

5.5. За правилами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

5.6. Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

5.7. Як зазначено у пункті 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

5.8. Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 від 29.12.2010 року, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 204 (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

5.9. Згідно з пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

5.10. Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

5.11. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року №1165 (набула чинності з 01.02.2020 року), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

5.12. Згідно з вимогами пункту 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

5.13. Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

5.14. При цьому, згідно пункту 2 Порядку №1165 під ризиком порушення норм податкового законодавства розуміється ймовірність складання та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а"/"б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а"/"б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній / розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

5.15. У відповідності до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

5.16. Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

5.17. Таким чином, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.

5.18. Пунктом 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

5.19. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

5.20. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

5.21. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної № 15 від 29.02.2020 року слугувало те, що платник податку відповідає вимогам пункту 6 Критеріїв ризиковості платника податку (див. пункт 4.3 рішення).

5.22. Суд, зазначає, що на момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної № 15 від 29.02.2020 року, такі Критерії визначені додатком 1 до Порядку №1165.

5.23. Так, додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

5.24. Отже, пункт 6 додатку 1 до Порядку №1165 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість містить одну із можливих ознак ризиковості здійснення операцій, якою є те, що платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

5.25. Відтак, аналіз пункту 6 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у платника податку такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності платника податку вказаному критерію слід навести розрахунок показника за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

5.26. Водночас, пункт 11 Порядку №1165 передбачає зазначення у квитанції пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації

5.27. Отже, аналізуючи зазначене слід прийти до висновку, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

5.28. Тобто, господарська операція має бути реальною, впливати на активи підприємства та породжувати податкові зобов`язання.

5.29. Крім цього, слід прийти до висновку, що податкове законодавство України, чинне на час формування у цій справі квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, містило вимоги до змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, які є конкретними та не можуть носити абстрактний характер.

5.30. Натомість, судом встановлено, що при зупиненні реєстрації податкових накладних у квитанції відсутній конкретний перелік необхідних документів, що має бути наданий платником для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, наявні лише посилання на п.201.16. ст. 201 ПК України, що унеможливлює встановити конкретно яким критеріям ризиковості, переліченим в зазначеному вище пункті 6 Критеріїв ризиковості платника податку відповідає позивач.

5.31. Вказане свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам пункту 11 Порядку №1165.

5.32. Пунктом 6 вказаного Порядку також визначено, що комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

5.33. Відтак, суд зазначає, що відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів відповідно до вимог Порядку або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

5.34. З огляду на матеріали справи, судом встановлено, що реалізовуючи право на подачу пояснень, позивач надіслав контролюючому органу пояснення та копії документів щодо податкової накладної № 15 від 29.02.2020 року, реєстрацію якої зупинено, які на переконання представника позивача є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних документи (а.с. 56, 63-64).

5.35. Згідно змісту повідомлення №7 від 31.03.2020 року про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків, реєстрацію яких зупинено, судом встановлено, що позивач заперечує щодо відповідності його пункту 6 Критеріїв ризиковості платника податку з огляду на те, що ним подано декларації з ПДВ за два останні звітні періоди, а саме за грудень 2019 року (16.01.2020 року), за січень 2020 року (26.02.2020 року).

5.36. Однак, як встановлено судом вище, позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної у зв`язку із ненадання платником податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

5.37. У даному разі суд звертає увагу на не послідовність дій відповідача-1 в частині вирішення питання про реєстрацію поданої позивачем податкової накладної, оскільки зупинення реєстрації та відмова у реєстрації податкової накладної № 15 від 29.02.2020 року відбулося з різних підстав, що між собою не пов`язані.

5.38. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною 2 статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

5.39. Відтак, зупинивши реєстрацію податкової накладної № 15 від 29.02.2020 року з підстави відповідності платника (позивача) пункту 6 Критеріїв ризиковості платника податку з огляду на не поданням ним податкової звітності, та відмовивши у реєстрації податкової накладної з підстави ненадання платником податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, контролюючий орган породив у позивача стан невизначеності, при якому у нього була відсутня можливість вчинити дії щодо підтвердження реальності здійснення господарської операції по податковій накладній № 15 від 29.02.2020 року.

5.40. За таких обставин, суд вважає, що оскаржуване рішення Комісії відповідача-1 не відповідає критеріям законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які визначені КАС України.

5.41. Окрім цього, з метою забезпечення логічності та зрозумілості, суд також окремо надасть оцінку реальності господарської операції, після чого надасть оцінку правомірності підстав, які зазначені у оскаржуваному рішенні Комісії відповідача-1.

5.42. Водночас суд зазначає, що відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, такий суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

5.43. З викладеного слідує, що відповідачі не можуть посилатись на докази, які не були підставою для прийняття рішення про відмову позивачу в реєстрації податкових накладних.

Щодо реальності господарської операцій між ПП «Кобра+» із ТОВ «Буковинська будівельна компанія»

5.44. ПП «Кобра+» здійснює підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку. З врахуванням зазначеного, у цій справі необхідно провести аналіз операцій щодо надання ПП «Кобра+» транспортних засобів в оренду згідно укладеного з контрагентом договору, через призму мети отримання прибутку.

5.45. При цьому суд зазначає, що у даному разі не йде мова про отримання податкової вигоди, всупереч положень ПК України.

5.46. Як встановлено судом, податкову накладну № 15 від 29.02.2020 року на загальну суму 147500,00 грн (в тому числі ПДВ 24583,35 грн) складено у зв`язку із наданням в оренду транспортних засобів ТОВ «Буковинська будівельна компанія».

5.47. Так, між ПП «Кобра+» із ТОВ «Буковинська будівельна компанія» укладено договір оренди техніки від 02.04.2015 року №02/04/15ОТ3, а також додаткові угоди до вказаного договору №1 від 25.05.2015 року, №2 від 21.11.2015 року, №3 від 01.05.2016 року, №4 від 21.10.2016 року, №5 від 22.10.2016 року, №6 від 01.03.2017 року, №7 від 07.08.2019 року (а.с. 36-37, 39-40, 43-50).

5.48. Між ПП «Кобра+» та ТОВ «Буковинська будівельна компанія» 29.02.2020 року оформлено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000015 за договором від 02.04.2015 року №02/04/15ОТ3, згідно якого загальна вартість робіт (послуг) 147500,00 грн (в тому числі ПДВ 24583,35 грн) (а.с. 51, 125) та виписано рахунок-фактуру № щодо оплати наданих послуг за договором від 02.04.2015 року №02/04/15ОТ3 (а.с. 52).

5.49. Отже, аналізуючи викладене у своїй сукупності, враховуючи логічність та розумність проведеної позивачем господарської операції, метою якої є отримання прибутку, з урахуванням наданих контролюючим органам з метою реєстрації податкової накладної первинних документів по господарській операції, суд вважає, що така господарська операція щодо надання ПП «Кобра+» послуг (наданням в оренду транспортних засобів) ТОВ «Буковинська будівельна компанія» є реальною. При цьому, наявні у матеріалах справи первинні документи щодо виконання позивачем господарської операції за умовами договору оренди техніки, аналіз та синтез яких свідчить про їх змістову логічність. При цьому, у зв`язку із отриманням в оренду транспортних засобів ТОВ «Буковинська будівельна компанія» має право на податковий кредит, однак його реалізувати не може у зв`язку з відмовою в реєстрації податкової накладної.

5.50. Водночас, відповідачі у цій справі не надали суду жодного доказу фіктивності цієї господарської операцій, при цьому суд зауважує, що підставою для зупинення податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Щодо ненадання позивачем розрахункових документів по здійсненій господарській операції

5.51. Так, в оскаржуваному позивачем рішенні №1510739/36748888 від 02.04.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 29.02.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних підставою для відмови у реєстрації податкової накладної вказано ненадання платником податку копій розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків 6.51. У першу чергу, суд звертає увагу на зазначене у оскаржуваному рішенні у графі підстави після переліку ненаданих платником податку документів: документи, які не надано, підкреслити. Тобто, серед переліку вказаних документів, податковим органом необхідно виокремити саме ті, які не надано платником податку. Однак, контролюючим органом вказаного зроблено не було.

5.52. Однак, суд звертає увагу на специфіку визначення дати виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг.

5.53. Як зазначалося раніше, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

5.54. Аналіз положень пункту 187.1 статті 187 ПК України свідчить про два можливі варіанти дати виникнення податкових зобов`язань, а саме: 1) дата оплати за поставлений товар, надані послуги; 2) дата відвантаження товару або ж постачання послуг.

5.55. Розмежування таких варіантів дати виникнення податкових зобов`язань свідчить, що такі існують у незалежності один від одного.

5.56. Відтак, за умови здійснення господарської операції по постачанню послуг, що має місце у цій справі, якщо подія оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку сталася раніше, допускається відсутність підтвердження оплати за надані послуги.

5.57. У цій справі податкове зобов`язань виникло з моменту оформлення між ПП «Кобра+» та ТОВ «Буковинська будівельна компанія» акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.02.2020 року №ОУ-0000015 за договором від 02.04.2015 року №02/04/15ОТ3.

5.58. А тому, ПП «Кобра+» обґрунтовано сформовано та подано на реєстрацію податкову накладну №15 від 29.02.2020 року, у реєстрації якої Комісія відповідача-1 оскаржуваним рішенням безпідставно відмовила.

5.59. Окрім цього, щодо відсутності, на переконання представників відповідачів, певних первинних документів, якими документовані господарські операції, то у даному разі суд вважає за необхідне навести наступний висновок Верховного Суду щодо правозастосування:

- наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер (постанова Верховного Суду від 22.05.2020 року, справа №804/9510/15).

Стосовно рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про залишення скарги на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін суд зазначає наступне.

5.60. Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (набула чинності з 01.02.2020 року), також затверджено також Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок розгляду скарг).

5.61. Так, згідно вказаного Порядку скарга подається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) у строки, визначені статтею 56 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), з наступного дня після набрання чинності рішенням комісії регіонального рівня. Не підлягають адміністративному оскарженню рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, оскаржені платником податку в судовому порядку. Скарга подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном (додаток 1). Платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена (пункти 3-5, 11).

5.62. У свою чергу, у відповідності до пункту 12 Порядок розгляду скарг за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

5.63. Як встановлено судом, ПП «Кобра+» подано скаргу на рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, в якій просило його скасувати, однак рішенням Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №15531/36748888/2 від 22.04.2020 року скаргу залишено без задоволення, а рішення комісій регіонального рівня про відмову реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін (Т. 2, а.с. 15-25).

5.64. Водночас, з урахуванням того, що Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних або відмову в такій реєстрації протиправно прийнято оскаржуване рішення, а тому таке підлягають скасуванню, суд вважає, що рішення Комісії ДПС України за результатом розгляду скарги не несе жодних наслідків для ПП «Кобра+». Відтак, суд не вбачає за необхідне визнавати його протиправними та як наслідок скасовувати.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

6.2. Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

6.3. У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини Щокін проти України (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено про те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про закон, стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі Шпачек s.r.о. проти Чеської Республіки (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі Бейелер проти Італії (Beyeler v. Italy № 33202/96).

6.4. Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

6.5. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

6.6. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

6.7. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

6.8. Відповідачами не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваного позивачем рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №1510739/36748888 від 02.04.2020 року, а тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

6.9. За таких обставин, суд вважає, що рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних №1510739/36748888 від 02.04.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 29.02.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

6.10. Разом з цим, суд зазначає, що згідно частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

6.11. Таким чином, суд вважає, що в даному випадку належним способом захисту порушених прав позивача буде визнання протиправним і скасування оскаржуваного рішення Комісії відповідача-1 та зобов`язання відповідача-2 Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №15 від 29.02.2020 року, подану на реєстрацію позивачем, датою її подання.

6.12. Водночас, у цій справі суд дійшов висновку, що не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №15531/36748888/2 від 22.04.2020 року.

6.13. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню частково з підстав викладених у його мотивувальній частині.

VІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

7.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №78 від 19.05.2020 року (а.с. 10).

7.3. Суд звертає увагу на те, що позов задоволено частково. Водночас, задоволенню у цій справі не підлягають похідні вимоги, а відтак вказане не тягне за собою стягнення на користь позивача судових витрат (судового збору) у зменшеному розмірі. Оскільки позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних саме рішенням комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Чернівецькій області, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області.

7.4. Доказів понесення інших витрат суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного підприємства «Кобра+» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1510739/36748888 від 02.04.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 29.02.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Приватним підприємством «Кобра+» податкову накладну №15 від 29.02.2020 року, датою її подання.

4. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

5. Стягнути на користь Приватного підприємства «Кобра+» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплаченого згідно платіжного доручення №78 від 19.05.2020 року судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Приватне підприємство «Кобра+» (60523, Чернівецька обл., Герцаївський р-н, село Банчени, ).

Відповідач-1 Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200А, ).

Відповідач-2 Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Суддя О.В. Анісімов