Справа № 640/1647/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Київ № 640/1647/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із заявою про заміну боржника та встановлення порядку виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАП-БУДСЕРВІС"

до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАП-БУДСЕРВІС" (далі також - ТОВ "ГАП-БУДСЕРВІС", позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідач 1: Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Відповідач 2: Державної податкової служби України, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, підписане Головою комісії - заступником начальника ГУ ДФС у м. Києві, про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.10.2018 року №955127/36563588, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №20 від 16.04.2018 року.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань розгляду скарг Державної фіскальної служби України від 05.11.2018 року №40748/36563588/2.

3. Визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у день набрання цим рішенням суду законної сили в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАП-БУДСЕРВІС" податкову накладну від 16.04.2018 року №20 датою 14.05.2018 року її фактичного отримання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ГАП-БУДСЕРВІС" задоволено.

Окружним адміністративним судом міста Києва від 01.03.2021 року видані виконавчі листи.

Через канцелярію суду 14.04.2021 року ТОВ "ГАП-БУДСЕРВІС" подано заяву про заміну боржника правонаступником та встановлення порядку виконання рішення (далі також - заява).

Ознайомившись із заявою, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу позивача на наступні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частин першої, другої, восьмої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Отже, з аналізу вищевикладених норм вбачається, що порядки розгляду заяв/клопотань про заміну сторони у виконавчому листі та встановлення порядку виконання рішення суду - є різними.

За результатами вирішення судом питання щодо заміну сторони у виконавчому листі та встановлення порядку виконання рішення суду мають бути послідовно ухвалені окремі судові рішення, які, в подальшому, можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції.

Таким чином, слід дійти висновку, що на кожну вимогу, зазначену позивачем, мало б бути складено належним чином оформлені заяви/клопотання у відповідності до форми і змісту, встановлених статтями 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, враховуючи, що викладені неналежним чином вимоги у прохальній частині позбавляють можливості Окружний адміністративний суд міста Києва здійснити її розгляд в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, суд дійшов висновку про повернення заяви позивачу без розгляду.

Керуючись статтями 6, 9, 166, 167, 243, 378, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАП-БУДСЕРВІС" повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна