Справа № 160/5080/20
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

11 травня 2021 року справа 160/5080/20

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Семененко Я.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 (суддя Конєва С.О.) про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 задоволений позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок пенсії.

Визнані протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо зменшення ОСОБА_1 з 01.01.2018 розміру пенсії з 80 процентів до 70 процентів місячного грошового забезпечення та щодо виплати ОСОБА_1 75 процентів підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, за період з 05.03.2019 по 31.12.2019.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок і виплачувати пенсію ОСОБА_1 з 01.01.2018 виходячи з 80 процентів місячного грошового забезпечення та зобов`язано виплатити 100 відсотків підвищення пенсії виходячи з 80 процентів місячного грошового забезпечення, визначеного станом на 01.03.2018, за період з 05.03.2019 по 31.12.2019.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1681гр60кп (ас87).

Позивач 20.08.2020 отримав виконавчий лист (ас98,119).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Дніпропетровській області від 29.09.2020 відкрито виконавче провадження №63045941 щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 100 відсотків підвищення пенсії виходячи з 80 процентів місячного грошового забезпечення, визначеного станом на 01.03.2018, за період з 05.03.2019 по 31.12.2019. Боржнику надавалось 10 днів для виконання (ас103).

Постановою державного виконавця від 05.01.2021 на ГУ ПФУ в Дніпропетровській області накладений штраф в сумі 5100гр за невиконання рішення суду (ас105).

Постановою державного виконавця від 02.02.2021 виконавче провадження закінчено в зв`язку з невиконанням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області рішення суду (ас117).

Позивач 03.02.2021 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 17.07.2020 оскільки це рішення не виконано. Зокрема позивач просить зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення (ас100,110).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 в задоволенні заяви відмовлено. Суд послався на пункт 1 частини 6 статті 246 КАС України та зазначив, що судовий контроль може бути встановлений тільки під час прийняття рішення у справі в його резолютивній частині (ас113).

В апеляційній скарзі позивач просить дану ухвалу скасувати. Вказує на помилковість висновків окружного суду що судовий контроль може бути встановлений тільки під час прийняття рішення у справі в його резолютивній частині (ас120).

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів відзначає, що відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Будь-яких обмежень стосовно часу, коли суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення в адміністративній справі, КАС України не місить.

Твердження окружного суду, що судовий контроль може бути встановлений тільки під час прийняття рішення у справі в його резолютивній частині не грунтується на нормах права. Пункт 1 частини 6 статті 246 КАС України таких обмежень не встановлює. Дослівно цей пункт звучить так: «в разі необхідності в резолютивній частині рішення суду також вказується про порядок і строк виконання рішення».

Якщо суб`єкт владних повноважень тривалий час ухиляється від виконання судового рішення, що в даній справі є очевидним, стаття 382 КАС України надала право суду, що ухвалив судове рішення, зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про його виконання. І таке право суд може реалізувати в будь-який час до повного виконання судового рішення.

З урахуванням того, що права ОСОБА_1 , захищені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021, фактично не відновлюються з вини відповідача, заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є цілком обгрунтованою.

Керуючись статтями 241-244, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом місяця з дня отримання цієї ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 в адміністративній справі №160/5080/20.

Постанова набирає законної сили з 11.05.2021 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді Я.В. Семененко