Справа № 280/3936/20
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

11 травня 2021 року Справа № 280/3936/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ ВП: 44118663) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 03.03.2020 № про застосування у відношенні позивача штрафної санкції в сумі 5000,00 грн. за несвоєчасну сплату транспортного податку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом 03.03.2020 винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №, відповідно до якого Головне управління ДПС у Запорізькій області донарахувало ОСОБА_1 штраф за несвоєчасну сплату транспортного податку з фізичних осіб в сумі 25000,00 грн., визначений на підставі скасовано в судовому порядку податкового повідомлення-рішення №11604-13 від 30.06.2016. Позивач вважає, що контролюючим органом податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2020 винесено безпідставно, у зв`язку із чим воно підлягає скасуванню. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 16.06.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання на 16.07.2020.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 01.07.2020 надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№30307), в якому зазначає, що 17.03.2020 до позивача була застосована штрафна санкція у розмірі 20% згідно статті 126.1 Податкового кодексу України, яка була автоматично сформована в інформаційній системі Податковий блок 19.07.2017 за несвоєчасну сплату транспортного податку і 01.04.2020 відділом адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Оріхівського управління Головного управління ДПС у Запорізькій області після обробки спеціалістами судових рішень стосовано скасування податкового-повідомлення-рішення №11604-13 від 30.06.2016, інтегрована картка платника була приведена у відповідність і знято нарахування штрафу у сумі 5000,00 грн., що був нарахований згідно вищенаведеного податкового повідомлення-рішення, про що свідчать дані інтегрованої картки платника. Враховуючи наведене, станом на час звернення до суду відповідачем скасовано нарахування у сумі 5000,00 грн згідно податкового повідомлення-рішення від 03.03.2020 №. За таких обставин, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представником позивача 15.07.2020 подано до суду відповідь на відзив (вх.№32381), в якій зазначає, що на даний час відсутні правові підстави вважати спірне податкове повідомлення-рішення відкликаним, а відтак предмет спору продовжує існувати з вини самого податкового органу (необ`єктивний адміністративний перегляд), а тому на думку позивача вирішення даного питання можливе виключно шляхом ухвалення судом відповідного рішення. Також надав докази витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Ухвалою суду від 16.07.2020 відкладено підготовче судове засідання на 12.10.2020.

18.08.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення (вх.№37743), в яких зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, виходить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат та доказів їх дійсного понесення є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Ухвалою суду від 12.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.11.2020.

05.11.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Позивач (його представник) в судове засідання, призначене на 23.11.2020, не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 11.05.2021 замінено відповідача, а саме: Головне управління ДПС у Запорізькій області () на правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ ВП: 44118663).

Частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе завершити розгляд справи в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є власником автомобіля VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1968 куб.см., з датою першої реєстрації - 23.12.2014.

30.06.2016 відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №11604-13, яким позивачу визначено суму податкового зобов`язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб в розмірі 25000 на 2016 рік.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Пологівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області №11604-13 від 30.06.2016, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб у сумі 25000 грн. 00 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 по справі № 808/3527/16 - скасовано. Прийнято нову постанову. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Пологівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12.12.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.05.2019 по справі №808/3527/16 (провадження №СН/280/9/19) адміністративий позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Пологівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області №11604-13 від 30.06.2016, яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб у сумі 25000 грн. 00 коп.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,21 грн. (п`ятсот п`ятдесят одна гривня 21 копійка) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Вказане рішення 01.08.2019 набрало законної сили.

Також судом встановлено, у вересні 2017 року податковий орган звертався до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 25000,00 грн. з транспортного податку, проте ухвалою суду від 09.10.2017 вказану позовну заяву залишено без розгляду.

03.03.2020 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення №, яким ОСОБА_1 донараховано штрафні санкції у розмірі 20% - 5000,00 грн., визначений на підставі податкового повідомлення-рішення №№11604-13 від 30.06.2016.

Не погодившись з прийнятий податковим повідомленням-рішенням № від 03.03.2020 позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України від 15.05.2020 №2060/І/99-00-08-05-04-09 податкове повідомлення № від 03.03.2020 залишено без змін, а скарга ОСОБА_1 - без задоволення.

Позивач, вважаючи податкове повідомлення-рішення № від 03.03.2020 протиправним, звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

При вирішенні спору, суд виходить з того, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: - при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; - при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Проте, згідно з пунктом 57.4 статті 57 Податкового кодексу України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов`язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню, а якщо такі пеня та санкції були сплачені, вони підлягають зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов`язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 цього Кодексу.

Як встановлено судом, в цій адміністративній справі позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення яким зобов`язано позивача сплатити штраф в сумі 5000,00 грн., яке виставлено за порушення позивачем граничного строку сплати суми грошового зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб по податковому повідомленню-рішенню №11604-13 від 30.06.2016.

При цьому, згідно з долученою до позовної заяви роздруківкою рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.05.2019 по справі №808/3527/16, яке 01.08.2019 набрало законної сили, податкове повідомлення-рішення №11604-13 від 30.06.2016, згідно з яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн. скасовано.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Беручи до уваги вказане судове рішення, яким скасоване податкове повідомлення-рішення податкового органу №11604-13 від 30.06.2016, згідно з яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн. та вимоги пункту 57.4 статті 57 Податкового кодексу України, відповідно до якого штрафні санкції нараховані на суму грошового зобов`язання, скасованого за результатами судового оскарження, підлягають скасуванню, суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 03.03.2020 № підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 129 Конституції України одним із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду. З конституційною нормою кореспондуються приписи статей 14, 370 КАС, відповідно до яких принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В контексті наведеного суд зазначає, що під час розгляду справи відповідач не навів обставин та доказів, які б свідчили про правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, документально підтверджені витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Що стосується відшкодування витрат на професійну правову (правову) допомогу, суд зазначає про таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин першої - третьої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 22.12.2018 у справі №826/856/18.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та адвокатом Адвокатським об`єднанням «Міжрегіональний центр надання правової допомогу» в особі голови об`єднання Попова Віталія Гавриловича укладено договір про надання правової допомоги б/н від 10.03.2020.

Відповідно до пункту 2.1 Договору адвокатське об`єднання, на підставі звернення клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомогу:

2.1.1. Надання різних видів правової допомоги та супутніх послуг, спрямованих на врегулювання правовідносин клієнта щодо винесення у його відношенні податкового повідомлення-рішення від 03.03.2020 № відповідно до якого Головне управління ДПС у Запорізькій області йому донараховано штраф в сумі 5000,00 грн. за несвоєчасну сплату транспортного податку з фізичних осіб в сумі 25000,00 грн., визначений на підставі податкового повідомлення-рішення від 30.06.2016 № 11604-13, винесеного Пологівською ОДПІ ГУ ДФС (Гуляйпільське від-ня) у Запорізькій області.

Види правової допомоги що надаються згідно умов даного Договору стосовно питання зазначеного в п.п. 2.1.1. Договору:

- усне консультування клієнта щодо предмета надання правової допомоги.

- ознайомлення з наданими клієнтом матеріалами податкової перевірки, первинними документами та визначення юридичної перспективи вирішення даного питання.

- формування правової позиції, доказової бази.

- підготовка адміністративного оскарження, адміністративного позову про оскарження податкового повідомлення-рішення (у разі необхідності), виготовлення копій доказів по справі та посвідчення їх вірності, виготовлення копій адміністративного позову з додатками, визначення суми судового збору та надання клієнту реквізитів для його оплати та направлення його до відповідного суду для розгляду.

- представництво адвокатом інтересів клієнта в розгляді позову в суді.

- підготовка необхідних додаткових пояснень, доказів, заперечень та клопотань по справі, ознайомлення з матеріалами справи.

- виконання інших необхідних дій по справі у межах повноважень, що надані чинним законодавством України позивачу та його представнику (адвокату).

Згідно пункту 4.2 Договору вартість юридичної допомоги визначається у розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень) за одну годину наданої юридичної допомоги, крім представництва адвокатом інтересів клієнта в розгляді позову в суді.

За представництво адвокатом інтересів клієнта з розгляду позовної заяви в Запорізькому окружному адміністративному суді, клієнт сплачує фіксований розмір гонорару у розмірі 2500,00 грн. за участь в одному судовому засіданні.

З акту приймання-передачі правової допомоги від 13.07.2020 позивачу надані наступні види правової допомоги:

1. Усне консультування КЛІЄНТА щодо правовідносин які виникли внаслідок винесення у його відношенні податкового повідомлення рішення від 03.03.2020 року № відповідно до якого ГУ ДПС у Запорізькій області йому донараховано штраф в сумі 5000.00 гривень за несвоєчасну сплату транспортного податку з фізичних осіб в сумі 25000.00 гривень, визначений на підставі податкового повідомлення- рішення від 30.06.2016 року № 11604-13, винесеного Пологівською ОДИ ГУ ДФС (Гуляйпільське від-ня) у Запорізькій області. Ознайомлення з наданими КЛІЄНТОМ документами в тому числі:

- податковим повідомленням - рішенням від 03.03.2020 року №;

- постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.05.2019 у справі №808/3527/16;

- ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.10.2017 у справі №808/2796/17.

Підготування адміністративного позову до ГУ ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; ) від 03.03.2020 року № , про застосування у відношенні ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , штрафної санкції в сумі 5000.00 гривень, за несвоєчасну сплату транспортного податку. Відшкодування судових витрат.

Виготовлення копій доказів до позову, виготовлення копій адміністративного позову з додатками в двох примірниках, визначення суми судового збору та надання КЛІЄНТУ реквізитів для його оплати та направлення позову суду для розгляду.

Всього 2 години вартістю 2000,00 грн.

2. Ознайомлення з ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі №280/3936/20, про відкриття провадження в адміністративній справі. Ознайомлення з відзивом відповідача на позовну заяву від 26.06.2020 у справі №280/3936/20 та додатками до нього. Підготування відповіді на відзив у справі №280/3936/20 та направлення його копії на адресу відповідача та суду.

Всього 1 година вартістю 1000,00 грн.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №3 від 13.07.2020 позивачем оплачено 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок).

З матеріалів справи встановлено, що позовна заява підписана особисто позивачем ОСОБА_1 , а всі додатки до позову також завірені особисто позивачем.

Разом з тим, представником позивача адвокатом Поповим В.Г. складена, підписана та направлена до суду відповідь на відзив. На підтвердження повноважень надано вищезазначений договір про надання правової допомоги та ордер на надання правової допомоги серії АР №1019072 від 13.07.2020.

Проте суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевказані вимоги та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Лавентс проти Латвії» наголосив, що відшкодовуванню підлягають лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначено ЄСПЛ у п.268 Рішення по справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (Заява № 19336/04): «Згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, пункт 30, ECHR 1999-V).».

Аналогічну практику вирішення питання судових витрат застосовано ЄСПЛ у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, підпунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004.

Таким чином, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правову допомогу, оскільки вважає, що судові витрати на правничу допомогу з підготовки позовної заяви у сумі 3000,00 грн. не є співмірними та не можуть бути стягнуті на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На думку суду, з урахуванням вимог частини п`ятої статті 134 КАС України, витрати на професійну правничу допомогу з підготовки позовної заяви мають бути відшкодовані позивачу лише у сумі 1000,00 грн.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166; код ЄДРПОУ ВП: 44118663) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області форми «Ш» від 03.03.2020 №.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,00 (вісімсот сорок гривень 00 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізької області.

В іншій частині вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 11.05.2021.

Суддя М.С. Лазаренко