Справа № 645/5584/20
Суддя: Іващенко С. О.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/5584/20
Провадження № 2-адр/645/1/21
13 травня 2021 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Іващенко С.О.
при секретарі судового засідання Гурської С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом: ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону роти 5 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Кісіль Володимира Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.12.2020 року (суддя Мартинова О.М.) позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Кісіль Володимира Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задоволено частково, скасовано постанову інспектора 4 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Кісіль Володимира Анатолійовича серії ЕАМ № 3134362 від 14.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрито

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Судовий розгляд здійснювався за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Перевіривши доводи заяви щодо необхідності ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України, суд що ухвалив судове рішення може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при ухвалені рішення суду від 11.12.2020 року у даній справі, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно зі ст.1 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 вказала на те, що судовий збір за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Розмір ставок судового збору визначений у ст. 4 ЗУ «Про судовий збір». За подання до суду заяви про забезпечення позову фізичній особі необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції № 0.0..1 від 23.09.2020 року позивачем за подання адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, основною вимогою у вказаній справі є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, тому судові витрати підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.134, 139, 252, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом: ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону роти 5 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Кісіль Володимира Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, понесені позивачем згідно з квитанцією № 0.0..1 від 23.09.2020 року судові витрати за подання адміністративного позову у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -