Справа № 555/581/21
Суддя: Собчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/581/21
Номер провадження 2-а/555/16/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови серії БАВ № 112784 від 19.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В СТ А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 19 березня 2021 року інспектором ОРПП відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області Дмитруком О.В. щодо нього було винесено постанову серії БАВ № 112784 в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122, ч.ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Позивач, посилаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, упередженим, прийнятим з грубим порушенням порядку розгляду справи, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось. Зазначає, що 19.03.2021 року приблизно 15 години 00 хвилин знаходився по вул. Київській у м.Березне в салоні автомобіля Volkswagen T4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , як пасажир, водій ОСОБА_2 пішов у Березнівську районну поліклініку, він його чекав слухав музику, через деякий час до нього під`їхали працівники поліції, з службового автомобіля вийшов інспектор ОСОБА_3 , підійшовши до авто в якому знаходився позивач та почав його звинувачувати в тому, що ним порушено правила дорожнього руху, а саме, зупинка транспортного засобу приблизно 10 метрів до пішохідного переходу та попросив надати йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та водійське посвідчення. Отримавши пояснення позивача, що водій, який керував транспортним засобом в якого знаходиться свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу пішов до лікаря, а він пасажир та чекає водія, інспектором поліції було винесено постанову. Пояснює, що пропонував працівнику поліції надати докази порушення ним правил дорожнього руху, на що інспектор категорично відмовився, на його зауваження отримати копію постанови та ознайомитися з нею, надати пояснення, отримав відмову. Просить суд скасувати постанову серії БАВ № 112784 від 19.03.2021 року.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 29.03.2021 року було залишено адміністративний позов позивача без руху та надано термін для усунення недоліків.

05.04.2021 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 07.04.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали із позовною заявою та додатками відповідач отримав 09.04.2021 року, однак відзив на адресу суду у визначений ухвалою строк наданий не був.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Від представника позивача, адвоката Удода В.Ф. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у поряду загального позовного провадження.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 22.04.2021 року у задоволенні клопотання представника позивача було відмовлено.

Оскільки, відповідно до вимог ст.262 КАС України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до постанови БАВ № 112784 від 19 березня 2021 року, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що о 19.03.2021 року о 15 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив правило зупинки, а саме здійснив зупинку транспортного засобу близько 10 метрів від пішохідного переходу, а також керував транспортним засобом перебуваючи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, яким порушив п.15.9 г ПДР, крім цього не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч.ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 гривень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву, у встановлені Законом строки, на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ст.9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна/умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як видно з досліджених письмових доказів по справі, при винесенні постанови службовою особою всупереч положенням ст. ст. 245, 251 КУпАП, не було з`ясовано повно і об`єктивно обставин страви, а відтак чи винен ОСОБА_1 , у вчиненні даних правопорушень, чи є в його діях склад адміністративних правопорушень, чи підлягає він притягненню до адміністративній відповідальності.

Із змісту оскаржуваної постанови стає зрозуміло, що вимоги норм закону, щодо дослідження обставин справи поліцейським не були дотримані, так як у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. За таких умов, склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП, залишається недоведеним, а відтак, склад адмінправопорушень у даному випадку відсутній. Із оскаржуваної постанови не вбачається на підставі яких доказів інспектор поліції прийшов до переконання, що позивач порушив правила дорожнього руху.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином суд вважає, що винесена постанова БАВ № 112784 від 19.03.2021 року не вмотивована і не відповідає вимогам КУпАП.

Враховуючи, що відповідач достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надав, а тому, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Оскільки доказів відповідачем не надано то суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що обставини викладені в матеріалах справи з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і не відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративних правопорушень, за яке позивач притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 як водія автомобіля, склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.ч. 1,4 ст. 126 КУпАП відсутній, оскільки факт порушення водієм Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Керуючись ст.ст.6-10, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, ст.ст.245, 251, 268, 280 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАВ № 112784 від 19.03.2021 року про застосування адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч.ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. Ю. Собчук