Справа № 499/432/20
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 499/432/20
Головуючий в 1 інстанції: Погорєлов І.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 21 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області та до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гервасьєва Богдана Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

15.05.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову серії ДПО18 №649199 від 11.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП, винесену поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гервасьєвим Б. Ю.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що її безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності, адже транспортний засіб, яким вона керувала, віднесено до категорії «В», тобто є легковим автомобілем, який не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Також позивачем зазначено, що працівником поліції здійснено зупинку транспортного засобу без наявних на те законних підстав та не повідомлено її про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи поліцейський здійснив розгляд справи без наявності жодних доказів наявності в її діях порушення, із використанням бланку постанови зразку 2016 року та з порушенням встановленої процедури розгляду справи, без дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 21 липня 2020 року позов задоволено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що хоча транспортний засіб «Nissan NV 200», д/н НОМЕР_1 , яким керувала позивач, підпадає під категорії транспортних засобів, які повинні проходити обов`язковий технічний контроль, проте працівником поліції суттєво порушено процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що має наслідком скасування постанови серії ДПО18 №649199 від 11.05.2020 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалене у справі рішення та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, доведено матеріалами адміністративної справи.

Крім того апелянтом зазначено, що відповідачем не було допущено порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, а сама оскаржувана постанова серії ДПО18 №649199 від 11.05.2020 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

ОСОБА_1 своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

Фактичні обставини справи.

11.05.2020 року поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Гервасьєвим Б. Ю. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ДПО18 №649199 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.3 ст.121 КупАП.

З вказаної постанови вбачається, що 11.05.2020 року ОСОБА_1 в Біляївському районі Одеської області по автодорозі М-05 на 450 км. керувала автомобілем «Nissan NV 200», д/н д/н НОМЕР_1 , без проходження обов`язкового технічного огляду транспортного засобу, чим порушила положення ст.35 ЗУ«Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП. За результатом розгляду справи ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Законність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є предметом спору у даній справі.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За приписами п.31.3.б. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з реєстраційної картки ТЗ, транспортний засіб «Nissan NV 200», д/н НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 07.07.2017 року, є вантажним, категорії В, повна маса 2000 кг., маса без навантаження 1377 кг., (а.с. 71 зв. бік).

Таким чином, технічні характеристики транспортного засобу, яким керувала позивач 11.05.2020 року, визначають, що його експлуатація можлива лише після проходження обов`язкового технічного контролю, однак позивачем на вимогу поліцейського не було надано доказів проходження обов`язкового технічного контролю що є складом адміністративного правопорушення за ч.3 ст.121 КупАП.

Разом з цим, пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» (в редакції, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення) передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст. 35 Закону №580-VIII. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, п.п.1,3 ч.1 зазначеної статті визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів, в тому числі страхового полісу є неправомірними.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 року по справі №686/11314/17 та від 22.10.2019 року по справі №161/7068/16-а.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки інспектор патрульної поліції не зафіксував в установленому законом порядку порушення водієм транспортного засобу ПДР України, його вимога про зупинку транспортного засобу та пред`явлення документів є не доведеною, так само як не доведено й підстави для здійснення контролю за проходженням обов`язкового технічного контролю.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що за відсутності належних доказів з боку суб`єкта владних повноважень щодо правомірності зупинки транспортного засобу, подальше притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може вважатися правомірним.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги УПП та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Іванівського районного суду Одеської області від 21 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.