Справа № 752/4386/19
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 752/4386/19 Суддя (судді) першої інстанції: Чередніченко Н.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Романович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 16 лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Демченка Захара Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови поліцейського 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Демченка З. О. від 25.02.2019 року серія НК №728965 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.09.2020 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01.09.2020 та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2021 року адміністративний позов задовольнити частково:

Скасовано постанову серії НК № 728965 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.02.2019 року, винесену поліцейським 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Демченком Захаром Олександровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, - закрито.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), - судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

08.02.2021 року до суду першої інстанції від позивача надійшла заява, в якій він просить ухвалити у справі додаткове рішення та стягнути на користь позивача судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01.09.2020 в сумі 2102,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 15.01.2021 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі було ухвалено рішення, яким позов було задоволено частково, однак, у вказаному рішенні суду не було здійснено розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги позивачем, а відтак, останній, вимушений звернутись до суду із даною заявою.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 16 лютого 2021 р. в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, якою просить ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 16 лютого 2021 р. скасувати та прийняту нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обгрунтовано доводами аналогічними заяві.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач не подавав.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачем подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.311 КАС України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга частково обґрунтована, підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови поліцейського 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції рядового поліції Демченка З. О. від 25.02.2019 року серія НК №728965 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.09.2020 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01.09.2020 та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2021 року адміністративний позов задовольнити частково:

Скасовано постанову серії НК № 728965 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.02.2019 року, винесену поліцейським 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Демченком Захаром Олександровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, - закрито.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), - судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Відмовляючи у задоволенні даної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що судовим рішенням у даній справі було здійснено розподіл судових витрат за подачу позову до суду першої інстанції, та до компетенції районного суду не входить здійснення розподілу судових витрат за подачу сторонами апеляційних скарг, а відтак відсутні підстави для ухвалення у справі додаткового рішення.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 9 цієї статті визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що розподіл судових витрат, в тому числі і за подання апеляційної скарги, здійснює той суд, який ухвалив остаточне рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Дані висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду, що викладені у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 160/3496/19.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що такі висновки вже були висловлені Шостим апеляційним адміністративним судом, під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Крім іншого, колегія суддів вважає за необхідне підкреслити, що відповідно до частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01.09.2020 було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (а.с. 93)

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2102 грн 00 коп. за оскарження ухвали про залишення без розгляду його позовної заяви є витратами, пов`язаними з розглядом даної справи, тому підлягав відшкодуванню судом першої інстанції одночасно з постановленням судового рішення за результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Проте, відшкодування судових витрат, як вже було зазначено вище, має вирішуватися саме судом, який ухвалив остаточне рішення по суті спору, тобто Голосіївським районним судом м. Києва, тому апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відтак, з огляду на те, що судом першої інстанції не вирішено питання щодо відшкодування всіх судових витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, як того вимагає ст. 242 КАС України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а заява направленню для продовження розгляду.

Вирішуючи питання про судові витрати під час апеляційного перегляду заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів відповідно до статті 139 КАС України вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Повний текст постанови складено 11.05.2021р.

Керуючись ст.ст. 311, 382, 242, 243, 251, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 16 лютого 2021 р. - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 16 лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Демченка Захара Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення з урахуванням висновків апеляційного суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), - судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 16 лютого 2021 р. в сумі 2270,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель