Справа № 620/4203/20
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/4203/20
УХВАЛА

12 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у якому просила суд:

- визнати протиправним рішення відповідача від 08 вересня 2020 року № б/н про відмову в призначені пенсії за віком на пільгових умовах, як працівнику, яка має не менше половини стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливим і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати відповідача з 19 серпня 2020 року призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливим і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "а" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з урахуванням рішення Конституційного суду України від 23.01.2020 №1-р/2020.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуване рішення відповідача є протиправним, оскільки враховуючи висновки рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020 позивач має право на пенсію згідно п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року та ухвалити постанову про задоволення позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що правова позиція суду першої інстанції, викладена в оскаржуваному рішенні, не відповідає нормам матеріального права, оскільки з 01.10.2017 правила призначення пенсій за Списком №1 почали регламентуватись одночасно двома законами, а саме: п. «а» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у редакції Закону України від 02.03.2015 № 213-VIII, та п.1 ч.2 ст.114 Закону № 1058-IV у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2148-VIII. При цьому, позивач стверджує, що пріоритет у застосуванні за загальним правилом мають норми ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" як акту права, прийнятого пізніше у часі, а норми ЗУ "Про пенсійне забезпечення" підлягають субсидіарному (додатковому) застосуванню у разі неурегульованості певного питання у приписах Закону № 1058-IV.

З урахуванням викладеного та виходячи з принципу правої визначеності, як складового елементу верховенства права, гарантованого ст. 8 Конституції України, позивач наполягає, що така обов`язкова умова для призначення пенсії на пільгових умовах, як необхідний вік та стаж роботи, має застосовуватися в порядку, визначеному п. 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду №1-р/2020 від 23.01.2020. Зазначає, що таке застосування судом наведених норм права усуває колізію в їх застосуванні, у спосіб який створює більш сприятливі умови для реалізації права особи на пенсійне забезпечення, та забезпечує у спірних правовідносинах правову визначеність.

Також, апелянт зауважила, що суд першої інстанції, в порушення норм процесуального права, невірно визначив предмет позовних вимог, та помилково зазначив, що вона просила зобов`язати відповідача призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно Закону № 1058-IV.

За наведених обставин, позивач стверджує, що прийняте судом першої інстанції рішення є незаконним та відповідно до приписів ст. 317 КАС України підлягає скасуванню.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року та на підставі ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

12 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання апелянта про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення Верховного Суду у зразковій справі № 360/3611/20.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів.

Розглянувши клопотання позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року відкрито провадження у зразковій справі № 360/3611/20 та визначено наступні ознаки типової справи:

- позивачі є особами, які після ухвалення 23.01.2020 року Конституційним Судом України рішення № 1-р/2020 у справі № 1-5/2018(746/15) звернулись за призначенням пенсії згідно зі статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-ХІІ в редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 № 213-VІІІ, оскільки вказані норми із зазначеними змінами визнані неконституційними;

- відповідачами є один і той самий суб`єкт владних повноважень - територіальні органи Пенсійного фонду України, уповноважені на вирішення питання про призначення пенсії;

- спірні відносини стосуються набуття права на призначення пенсії на пільгових умовах позивачами, що досягли пенсійного віку, визначеного статтею 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення", у редакції чинній до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення", після набрання чинності Законом України" від 03.10.2017 № 2148-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій";

- позивачами у цих справах заявлено аналогічні позовні вимоги (визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача щодо призначення пенсії статтею 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення", в редакції чинній до внесення змін Законом України від 02.03.2015 № 213-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення".

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що спір, який є предметом розгляду у даній справі, виник у зв`язку з протиправним, на переконання позивача, рішенням ГУ ПФ в Чернігівській області про відмову у призначенні пенсії за віком за Списком №1 з підстав недосягнення нею пенсійного віку, визначеного ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що дана адміністративна справа має ознаки типової справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Рішення Верховного Суду у зразковій справі підлягає перегляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами перегляду рішень в апеляційному порядку, визначеному цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що 21 квітня 2021 року Верховним судом було ухвалено рішення у зразковій справі № 360/3611/20 з окремою думкою судді Верховного Суду ОСОБА_2 щодо прийнятого рішення.

Отже, станом на час розгляду клопотання позивача про зупинення провадження у справі, рішення Верховного Суду у зразковій справі № 360/3611/20 не набрало законної сили.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що справа №620/4203/20 відповідає ознакам типової, провадження по якій як зразковій відкрито Верховним Судом 16 грудня 2020 року, та рішення у ній не набрало законної сили, судова колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання апелянта та зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 360/3611/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 321, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 620/4203/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №360/3611/20.

Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суду про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан