Справа № 540/1211/20
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 р.м. ОдесаСправа № 540/1211/20
Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: м. Херсон;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

24.12.2020 року;

Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бушель-Пак» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бушель-Пак» до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бушель-Пак» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 29.01.2020 року №000090320, прийнятого на підставі акту перевірки від 21.11.2019 року №026/32-38317985.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем порядку роздрібної торгівлі пальним не відповідають дійсності та складені за результатом фактичної перевірки, проведеної не у відповідності до норм податкового законодавства. У тому числі, перед початком перевірки керівнику підприємства або уповноваженій особі не було вручено наказ та направлення на перевірку, не повідомлено в установленому порядку про проведення перевірки. У перевіряємому періоді позивач не здійснював реалізацію пального за місцем фактичної перевірки, оскільки згідно правовстановлюючих документів відповідна АЗС не перебувала в користуванні підприємства. Всі обставини стосовно виявленого правопорушення не доведені на підставі належних доказів, є не повними та суперечливими, а отже матеріали перевірки, одержані з порушеннями, не можуть мати юридичної значимості та враховані при прийнятті податкового повідомлення-рішення. Наведені обставини у сукупності, а також те, що накладення санкцій відбулось поза межами установленого строку, свідчать про необґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень та наявність безумовних підстав для його скасування.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що факт реалізації та зберігання директором ТОВ «Бушель-Пак» пального без ліцензії встановлений на підставі судового рішення, яке набрало законної сили в іншій адміністративній справі, а тому в силу положень ст. 78 КАС України не підлягають додатковому доведенню обставини щодо правопорушення підприємством ст. 15 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

З огляду на те, що застосування до Товариства штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є правомірним, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову, відсутність обставин для його задоволення та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Бушель-Пак», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням ст.ст. 80, 81, 86 Податкового кодексу України та обставинам справи і помилково не враховано, що відповідачем під час перевірки не було дотримано вимоги податкового законодавства щодо повідомлення платника про початок перевірки, доведення змісту наказу та направлення на перевірку. Апелянт вказує, що висновки контролюючого органу щодо провадження позивачем за місцем перевірки господарської діяльності з роздрібної торгівлі за відсутності ліцензії не відповідають дійсності та не підтверджені належними доказами. Таким чином, матеріали перевірки, оформлені з порушеннями, та за відсутності доведеності обставин перевірки, виявлене правопорушення виключає свою доказовість та обґрунтованість, що є безумовною підставою для задоволення позову і скасування рішення відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.

Також, 26.04.2021 року від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надійшло клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін по справі.

З огляду на те, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідачем не зазначалось про розгляд справи за його участю, клопотання не обґрунтовується обставинами, які можуть додатково бути підтверджені усними поясненнями учасників, з огляду на достатність доказів для вирішення справи, колегія суддів вважає за можливе продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, у період з 21.11.2019 року по 29.11.2019 року Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на підставі наказу від 01.11.2019 року №328 та направлень від 21.11.2019 року №050, №051 проведено фактичну перевірку ТОВ «Бушель-Пак» з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального, за результатом якого складено акт №026/32-38317985.

Згідно акту, перевірку проведено за місцем провадження ТОВ «Бушель-Пак» господарської діяльності на об`єкті АЗС, що розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Центральна, 204а.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Бушель-Пак» ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме здійснення роздрібної торгівлі пальним за відсутності ліцензії.

Згідно акту, під час перевірки встановлено факт реалізації 21.11.2019 року пального у кількості 20 л (бензин А-95, вартістю 30 грн./літр) за готівку без отримання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.

Реалізація пального здійснювалась з паливнороздавальної колонки АЗС, готівкові кошти отримувались особою, що здійснювала розрахункові операції, яка знаходилась в приміщенні (операторська) АЗС.

Особа, що здійснювала розрахункові операції після надання службових посвідчень, наказу та направлень на проведення фактичної перевірки, оператор (АЗС), зачинивши операторську, покинула приміщення.

Актом від 21.11.2019 року №026 перевіряючими зафіксовано проведення до початку перевірки АЗС, ТОВ «Бушель-Пак», яка розташована за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Центральна, 204а, контрольної розрахункової операції пального (бензин А-95) 20 л вартістю 30 грн./л за готівкові кошти на загальну суму 600 грн.

29.11.2019 року перевіряючими складено акт за №026/32 про відмову ТОВ «Бушель-Пак» від отримання копії наказу на проведення фактичної перевірки АЗС, яка розташована за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Центральна, 204а, та направлень.

Згідно вказаного акту, після проведення розрахункової операції особі, що здійснювала розрахункову операцію з реалізації пального, пред`явлено для ознайомлення та отримання під розписку копію наказу на проведення фактичної перевірки, направлень та службових посвідчень.

Особа, що здійснювала розрахункову операцію після ознайомлення з вищевказаними матеріалами від отримання, надання особистих даних, будь-яких документів на право роздрібної торгівлі пальним відмовилась, мотивуючи знаходження необхідних документів у керівництва ТОВ «Бушель-Пак».

Після відмови від отримання матеріалів перевірки (наказу та направлення) в усній формі особі, що здійснювала розрахункову операцію працівниками ГУ ДПС було запропоновано повідомити керівництво (уповноважену особу) ТОВ «Бушель-Пак» про проведення фактичної перевірки та необхідність з`явитись на перевіряємий об`єкт або за місцезнаходженням Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі для надання заперечень та підписання матеріалів перевірки.

Станом на 29.11.2019 року керівництво або уповноважена особа ТОВ «Бушель-Пак» для надання заперечень, підписання та отримання матеріалів перевірки до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі не з`явились.

Також, за результатом перевірки у зв`язку із виявленням в діях керівника ТОВ «Бушель-Пак» складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 098705 №174 від 31.01.2020 року та відповідні адміністративні матеріали передані на розгляд суду.

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2020 року, залишеною без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року, директора ТОВ «Бушель-Пак» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Не погоджуючись із застосуванням санкцій, посилаючись на їх необґрунтованість та неправомірність, позивач звернувся до суду із цим позовом, якому ставиться питання про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року №222-VIII ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

За правилами ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Місце роздрібної торгівлі пальним - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для роздрібної торгівлі та/або зберігання пального на праві власності або користування

Роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшого продажу або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з автозаправної станції / автогазозаправної станції / газонаповнювальної станції / газонаповнювального пункту та інших місць роздрібної торгівлі через паливороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки.

Відповідно до ч.ч. 20, 30, 33 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п`ять років.

Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

Згідно із ч. 1, абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - у розмірі 250000 гривень.

Отже, суб`єкти господарювання здійснюють роздрібну торгівлю пальним за наявності ліцензії на такий вид діяльності.

У разі порушення вказаних вимог закону суб`єкти господарювання несуть відповідальність у вигляді накладення фінансових санкцій у встановленому розмірі.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що факт реалізації та зберігання позивачем паливно-мастильних матеріалів (бензин) та дизельного палива без ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили у справі №653/374/20 (провадження №3/653/402/20) про притягнення керівника ТОВ «Бушель-Пак» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судом першої інстанції враховано, що за обставинами вказаної справи, здійснення реалізації та зберігання ПММ (бензин) та ДП гр. ОСОБА_1 (керівник ТОВ «Бушель-Пак») в м. Генічеськ по вул. Центральна, 204-А без ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним та порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» доведено на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА №098705 №174 від 31.01.2020 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення та доповненням до протоколу від 21.11.2019 року; рапортів від 20.11.2019 року та 22.11.2019 року; акту проведення контрольної розрахункової операції №026, акту (довідки) №026/32-38317985 про результати фактичної перевірки; листів №3845/ФОП/21-22-21-06-04 та №2987/7/21-22-21-06-03; службової записки від 27.11.2019 року; листа-запрошення для ознайомлення з протоколом; акту неявки до оперативного управління ГУ ДФС для ознайомлення з протоколом від 31.01.2020 року; рапорту від 31.01.2020 року.

Перевіривши вказані висновки суду першої інстанції, апеляційний суд враховує, що за правилами ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч. 6 вказаної статті КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Апеляційний суд зазначає, що суттєвим в оспорюваному питанні у цій справі є доведеність обставин провадження суб`єктом господарювання ТОВ «Бушель-Пак» діяльності з реалізації пального без відповідної ліцензії за адресою: м. Генічеськ по вул. Центральна, 204-А.

Як вірно встановив суд першої інстанції, факт здійснення керівником ТОВ «Бушель-Пак» Щербаковим С.О. реалізації пального без ліцензії за вказаною адресою підтверджений висновком суду у справі про адміністративне правопорушення. При вирішенні питання про притягнення керівника господарюючого суб`єкта до адміністративної відповідальності відбулось на підставі матеріалів перевірки, представлених контролюючим органом і в цій справі.

Обставини, встановлені у справі №653/374/20 (провадження №3/653/402/20) не оспорюються та не спростовуються позивачем під час звернення із даним адміністративним позовом, у тому числі і під час апеляційного оскарження рішень судів (прийнятих як у справі про адміністративне правопорушення так і в цій адміністративній справі).

Отже, виходячи з наведеного, обставини у справі №653/374/20 (провадження №3/653/402/20) в силу положень ч.ч. 4, 6 ст. 78 КАС України додатковому доведенню не підлягають.

У зв`язку із чим, є необґрунтованими посилання апелянта на акт приймання передачі об`єкту в оренду як на підтвердження відсутності факту провадження в оспорюваному періоді господарської діяльності з реалізації пального без ліцензії за вказаною адресою.

Разом з цим, відповідно до п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно із п. 80.1, п.п. 80.2.2, 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до п.п. 80.5, 80.9, 80.10 ст. 80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Строки проведення фактичної перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Так, за правилами п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Згідно із п. 82.3 ст. 82, п.п. 86.2, 86.6 ст. 86 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб.

Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

Як встановлено під час вирішення спору та вбачається із матеріалів справи, підставою для проведення перевірки стала наявна у контролюючого органу інформація про порушення платником умов реалізації пального та необхідність у зв`язку із цим здійснення перевірочних функцій, визначених законодавством у сфері обігу пального.

Вказані підстави для проведення фактичної перевірки прямо передбачені п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України і наведені у наказі на перевірку.

Фактична перевірка проведена у визначений п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України строк, її результати оформлено відповідним актом.

У зв`язку із відмовою платника в участі в перевірці, що оформлено відповідним актом, матеріали перевірки надіслані платнику засобами поштового зв`язку та одержані ним 16.12.2019 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Наведене свідчить про дотримання відповідачем приписів п. 82.3 ст. 82, п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України, а доводи позивача про порушення установленого порядку фактичної перевірки не знаходять свого підтвердження.

Доводи апелянта про порушення відповідачем строку винесення податкового повідомлення-рішення не впливають на правомірність рішення контролюючого органу, не виключають факту правопорушення та повноважень органу про застосування санкцій.

Враховуючи викладене, оскільки висновки контролюючого органу про здійснення позивачем роздрібної торгівлі підтверджені належними доказами та не спростовані позивачем, під час здійснення своїх функцій відповідача діяв у відповідності до норм податкового законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно вказав на необґрунтованість адміністративного позову, відсутність підстав для його задоволення та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

З огляду на наведене, оскільки висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бушель-Пак» залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло