Справа № 200/1400/21-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 р. Справа№200/1400/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

8 лютого 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення від 10 грудня 2020 року №229; зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, із зарахуванням до пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи з 23 липня 1984 року по 7 жовтня 1985 року та з 8 жовтня 1985 року по 5 липня 1989 року на посаді машиніста крану металургійного виробництва в Костянтинівському металургійному заводі ім. Фрунзе, а також період навчання в технічному училищі №13 м. Костянтинівки з 1 вересня 1983 року по 16 липня 1984 року за спеціальністю машиніст крана металургійного виробництва.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач має необхідний стаж для призначення пенсії на пільгових умовах, при зверненні до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії ним були надані усі необхідні документи, проте відповідач протиправно відмовив у призначенні пенсії, пославшись на відсутність інформації в трудовій книжці про зайнятість повний робочий день у шкідливих умовах праці та відсутністю номеру списку пільгової роботи, чим порушив право позивача на соціальне забезпечення у вигляді отримання пенсії, яке захищено Конституцією України.

Відповідач позов не визнав, подав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю. В обґрунтування зазначив, що необхідними умовами виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 1 або списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією повний робочий день, трудова книжка позивача не містить таких записів. Оскільки, відповідно до наданих документів, необхідний пільговий стаж відсутній, у призначенні пенсії на пільгових умовах відмовлено. Вважає рішення законним та обґрунтованим.

Ухвалою суду від 12 лютого 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та витребувано у відповідача докази у справі.

Ухвалою суду від 12 березня 2021 року повторно витребувано у відповідача докази у справі, вирішено перейти до розгляду справи справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 13 квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 5 травня 2021 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.

На підставі частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні за наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Приписами частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорта серія НОМЕР_1 , виданий 15 грудня 1999 року Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області.

9 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», до заяви були додані: довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, копія паспорту, копія трудової книжки, копія диплому про навчання, архівні довідки про стаж роботи, довідку про перейменування установи, підприємства, архівну довідку переліку професій з пільговим пенсійним забезпеченням, що підтверджується матеріалами справи та не є спірним між сторонами.

Рішенням Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької від 10 грудня 2020 року №229 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку із відсутність необхідного пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах.

Так, згідно вказаного рішення, відповідно до наданих документів, страховий стаж заявника складає 35 років 10 місяців 12 днів, пільговий стаж по Списку №2 відсутній.

При цьому (згідно рішення), до пільгового стажу не зараховано період роботи у Костянтинівському металургійному заводі ім. Фрунзе: з 23 липня 1984 року по 7 жовтня 1985 року та з 8 жовтня 1985 року по 5 липня 1989 року на посаді машиніста крану металургійного виробництва в Костянтинівському металургійному заводі ім. Фрунзе.

Вказані вище періоди не зараховані до пільгового стажу оскільки записи у трудовій книжці не містять інформації про зайнятість повного робочого дня у шкідливих умовах праці та номер списку пільгової роботи.

Не погодившись з рішенням відповідача про відмову у призначені пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 розділу Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявністю страхового стажу не менше 27 років 06 місяців за умови, якщо звернення за призначенням пенсії відбулося у період з 01 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року.

Відповідно до ст. 48 Кодексу законів про працю України, положення якої кореспондуються зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1.6, 1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, звернення особою за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію, але не раніше, ніж за місяць до досягнення пенсійного віку. Днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637(надалі - Порядок), у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналізуючи наведене, суд доходить висновку, що використання норм постанови № 637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження спеціального стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.

Так, згідно трудової книжки серія НОМЕР_2 ОСОБА_1 , працювала зокрема, на Костянтинівському металургійному заводі ім. Фрунзе: з 23 липня 1984 року по 7 жовтня 1985 року та з 8 жовтня 1985 року по 5 липня 1989 року на посаді машиніста крану металургійного виробництва.

При цьому, посада машиніста крану металургійного виробництва (код 2040300а-13792) віднесена до Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, які затверджені Постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173 та Постановою Ради міністрів СРСР № 10 від 26 січня 1991 року.

Архівна довідка від 1 квітня 2020 року №05-07-07/283, що видана виконавчим комітетом Костянтинівської міської Ради, підтверджує пільговий характер роботи позивача по списку №2 протягом вказаного періоду роботи. В довідці міститься посилання на наказ про результати атестації робочого місця по ВАТ «Костянтинівський металургійний завод» від 9 листопада 1994 року №1034 відповідно до якої посади, яку обіймала позивач, атестовані по Списку №2.

Отже, позивач у спірний період виконувала роботи, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Крім того, слід зазначити, що записи у трудовій книжці про роботу позивача у вказані періоди, свідчать про зайнятість позивача повний робочий день. Оскільки іншого, зокрема про скорочений або неповний режим роботи протягом цих періодів,ані в трудовій книжці, ані в інших документах, не міститься.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач неправомірно не зарахував вказані періоди роботи ОСОБА_1 пільгового стажу по списку №2 із зазначених ним підстав.

Стосовно позовних вимог щодо зарахування до пільгового стажу періоду навчання в ТУ №13 м. Костянтинівка з 01 вересня 1981 року по 16 липня 1982 року суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в період з 01 вересня 1981 року по 16 липня 1982 року проходила навчання в ТУ №13 м. Костянтинівка за професією машиніст крану, що підтверджується довідкою від 13 березня 2020 року №13 Державного навчального закладу «Костянтинівське вище професійне училище» та відомостями, які містяться в трудовій книжці.

Висновки щодо не зарахування періоду з 01 вересня 1981 року по 16 липня 1982 року навчання в ТУ №13 м. Костянтинівка не знайшли свого відображення у спірному рішенні. При цьому, позивачем разом із заявою при призначення пенсії надавала довідку від 13 березня 2020 року №13 Державного навчального закладу «Костянтинівське вище професійне училище».

Відповідно до положень ст. 38 Закону України Про професійно-технічну освіту, час навчання в професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учнів, слухачів, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що надає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

З огляду на відомості, які містяться в трудовій книжці, позивач протягом одного місяця після закінчення навчання був прийнятий на роботу за фахом машиніст крану , навчальний заклад віднесено до професійно - технічного.

Оскільки посада машиніст крану віднесена до посад, при займанні якої нараховується пільговий стаж роботи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зарахування період навчання до пільгового стажу, а відтак рішення відповідача про відмову у призначені пенсії без урахування цих обставин є незаконним та підлягає скасуванню.

Також суд зазначає, що після скасування рішення відповідач зобов`язаний повторно розглянути заяву позивача та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно квитанції від 3 лютого 2021 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., враховуючи те, що позовні вимоги задоволені судовий збір підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 10 грудня 2020 року №229 про відмову у призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 9 грудня 2020 року про призначення пенсії, з урахуванням до пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи у Костянтинівському металургійному заводі ім. Фрунзе з 23 липня 1984 року по 7 жовтня 1985 року та з 8 жовтня 1985 року по 5 липня 1989 року на посаді машиніста крану металургійного виробництва, періоду навчання в технічному училищі №13 м. Костянтинівки з 1 вересня 1983 року по 16 липня 1984 року за спеціальністю машиніст крана металургійного виробництва.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, б.25, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв