Справа № 280/4874/20
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 травня 2021 року

м. Київ

справа № 280/4874/20

адміністративне провадження № К/9901/8868/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Мацедонської В.Е, Шевцової Н.В.

перевірив касаційну скаргу приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі №280/4874/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

15 березня 2021 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (відправлено засобами поштового зв`язку 11.03.2021).

21.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 26.06.2020 про відкриття виконавчого провадження №62427893.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року, який було залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року, позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №62427893 від 26.06.2020.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (вул. Раїси Окіпної, буд. 4-А, оф. 71-А, м. Київ, 02002) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 840,80 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2021 року касаційну скаргу приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі №280/4874/20 було залишено без руху з установленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з вказаною касаційною скаргою та доказів поважності причин його пропуску, та належним чином оформленої касаційної скарги із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта скаржника, документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

26.04.2021 на виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої скаржником було долучено належним чином оформлену касаційну скаргу (з копіями для сторін), платіжне доручення про сплату судового збору та заяву про поновлення строку касаційного оскарження, яка обґрунтована тим, що копія оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не була вручена скаржнику у встановлений законом спосіб, про що надано довідку, складену скаржником, а з постановою суду апеляційної інстанції від 10 грудня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. ознайомилась 23 лютого 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Враховуючи викладене, відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити такий строк.

Суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2021 року зазначені відповідачем причини пропуску строку на касаційне оскарження були визнані неповажними.

Проте, заявником касаційної скарги не надано доказів на підтвердження виконання/невиконання Третім апеляційним адміністративним судом приписів статті 251 КАС України, яка регулює питання вручення судового рішення.

Суд вказує, що довідка про ненадходження на адресу виконавця оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не є належним доказом невиконання Третім апеляційним адміністративним судом приписів статті 251 КАС України, оскільки вона складена та підписана самим скаржником.

Слід зазначити, що несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які, цей строк було пропущено.

Інших доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції відповідачем не зазначено і не надано.

Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Суд зазначає, що надана відповідачем до касаційної скарги роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень не підтверджує фактичну дату отримання копії оскаржуваного судового рішення саме 23 лютого 2021 року, з огляду на те, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова оприлюднена 14 грудня 2020 року. Суд наголошує, що оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень не є підтвердженням отримання копії судового рішення, а лише надає можливість учасникам справи реалізувати своє право на доступ до судових рішень для подальшого вжиття заходів щодо отримання належним чином завіреної копії судового рішення.

Інші підстави для поновлення строку відповідачем не зазначені.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною не доведено поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, тому у відкритті касаційного провадження за цією скаргою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною строку на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі №280/4874/20.

Відмовити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні в задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі №280/4874/20.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі №280/4874/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.Е. Мацедонська

Н.В. Шевцова