Справа № 234/22101/19
Суддя: Нейло І. М.
Дата ухвалення: 2021-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/6/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді - Нейло І.М., за участю секретаря судового засідання - Ридош Г.Ю., представника позивача - адвоката Дейнека О.І., представника відповідача Петренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Краматорську Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Дейнека О.І. до батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2019 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Дейнека О.І., звернувся до суду з позовом до батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 16.12.2019 інспектором батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за порушення правил проїзду перехресть. Позивач не погоджується із доводами вказаної постанови, оскільки вважає, що не вчиняв дій, які містять ознаки адміністративного правопорушення. Вважає, що відповідачем був порушений порядок розгляду адміністративної справи тому постанову вважає необґрунтованою.

Ухвалою суду від 28.12.2019 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач 20.01.2020 надав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що 16.12.2019 інспектором патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Бабенком Д.В. було виявлено порушення позивачем вимог п. 16.3 ПДР України. Позивач керуючи транспортним засобом Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 при наданні переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, не зупинив транспортний засіб перед світлофором так, щоб бачити його сигнал тому вважає, що спірна постанова складена з дотриманням вимог чинного законодавства просив адміністративний позов залишити без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив в позовних вимогах відмовити.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Зі змісту оскаржуваної постанови серії ДПО18 № 707870 від 16.12.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається, що 16.12.2019 о 10-35 години в м. Слов`янськ на перехресті вул. Свободи та вул. О.Тихого ОСОБА_1 керуючи транспортним Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила переїзду перехресть, а саме при наданні переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі не зупинив транспортний засіб перед світлофором так, щоб бачити його сигнали, чим порушив п.п. 16.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Велась відеозйомка Body Cam AM-00067.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стосовно доводів позивача про скасування постанови з підстав відсутності факту та доказів вчинення нею правопорушення, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 8.1 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 16.1 ПДР України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим.

Згідно п. 16.3 ПДР України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

З оглянутої в судовому засіданні відео фіксації на оптичному носії інформації, наданого представниками відповідача чітко видно як в м. Словянськ на перехресті вул. Свободи та вул. О.Тихого транспортний засіб Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , не зупинився перед світлофором на перехресті так, щоб бачити його сигнали.

Крім того наданими доказами підтверджується, що позивачу були розяснені права, в тому числі право скористатися послугами захисника.

Стосовно посилання позивача, що розгляд справи про адміністративне правопорушення був здійсненний з порушенням права позивача на захист, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 59 Конституції України, визначено саме право на професійну правничу допомогу та у випадках, передбачених законом, отримання допомоги безоплатно.

Положеннями статті 268 КУпАП закріплено право, зокрема, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Отже, зазначеними положеннями закріплено право позивача саме користуватися юридичною допомогою адвоката, а не обов`язок працівника поліції забезпечити позивача юридичною допомогою.

Таким чином, суд не вбачає порушення розгляду справи про адміністративне правопорушення з боку відповідача.

Отже, аналіз матеріалів справи свідчить про дотримання працівниками поліції порядку прийняття постанови з роз`ясненням позивачу суті скоєних адміністративних правопорушень та його прав.

З огляду на викладене, постанова у справі про адміністративне правопорушення складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої частиною 2 статті 122, так, як відповідачем надано достатньо доказів правомірності своїх дій та підтвердження наявності в діях позивача правопорушення, зокрема, підтверджується постановою, відеозаписом та поясненнями позивача на відеозаписі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення є законною, прийнятою відповідачем на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Законом, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_1 , до батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло