Справа № 418/1081/21
Суддя: Чехов С. І.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 418/1081/21
УХВАЛА

про залишення вдміністративного позову без розгляду

"11" травня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону Героя України полковника Євгена Пікуса та в.о. начальника віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. В. Банних Франчук Тетяни Анатоліївни про скасування постанови № 003446 від 14.04.2021 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову № 003446 від 14.04.2021 року винесену відносно нього в.о. начальника віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. Віктора Банних капітаном Франчук Т.А..

Крім того позивач ОСОБА_1 просить поновити строк для подачі позову про скасування постанови в зв`язку з тим, що в нього були поважні причини не своєчасно звернутися в установлений законом строк до суду.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито та вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 286 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.п. 1, 6 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

В заяві про поновлення пропущеного строку позивач зазначив, що з постановою № 003446 від 14.04.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-2 КУпАП він дізнався лише 26.04.2021 року коли прийшов у відділення Приватбанк для відкриття розрахункового рахунку. Коли він достав свій паспорт для оформлення рахунку у обкладинці паспорту на останній сторінці він знайшов постанову про накладення на нього адміністративного стягнення про існування якої він не знав і навіть не підозрював.

Однак в своєму адміністративному позові позивачем було зазначено, що постанова виносилась в умовах жорстокому, нелюдського погодження з ним з приниженням його честі та гідності. Крім того було ним описано об`єктивну сторону начебто скоєного ним правопорушення з описанням спілкування з працівниками прикордонної служби які проводили дізнання за фактом його перетину кордону між тимчасово окупованої територією України та Російською Федерацією протягом 10 годин. Ознайомився з постановою яку йому було вручено разом з паспортом коли повернувся знову на територію Російської Федерації 25 квітня 2021 року і він тоді звернув увагу на постанову яка була в нього вкладена начебто у паспорті. Оглядаючи надано копію постанови позивача була виявлена його підпис про отримання ним зазначеної постанови 14.04.2021 року. З урахуванням вищезазначеного слід прийти до висновку, що позивач знав про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення і з невідомих причин вводить в оману суд про пропущення строку звернення для подачі адміністративного позову вигадавши підстави пропущення строку подачі адміністративного позову.

Відповідно до п.п. 2-5 ст. 170 КАС України слід, що про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду. Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачем не доведено поважну причину пропущення строку оскарження постанови з поважних причин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 170, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону Героя України полковника Євгена Пікуса та в.о. начальника віпс (тип А) ВПС «Мілове» ім. Віктора Банних Франчук Тетяни Анатоліївни про скасування постанови № 003446 від 14.04.2021 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-2 КУпАП вважати неподаним та повернути позивачеві.

Адміністративний позов з усіма доданими до нього документами повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом направлення скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов