Справа № 826/159/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/159/18
УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про роз`яснення додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича, Київської міської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду про визнання незаконним та нечинним з моменту прийняття та скасування Розпорядження Київської міської державної адміністрації №932 від 01.08.2017 «Про внесення змін до тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим» та внесення змін до деяких розпоряджень Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - в частині встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2019 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 апеляційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та особи, що приєдналася до апеляційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2019 - змінено. Викладено абзац другий резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2019 у наступній редакції:

«Визнати незаконним та нечинним Розпорядження Київської міської державної адміністрації №932 від 01.08.2017 р. «Про внесення змін до тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим» та внесення змін до деяких розпоряджень Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - в частині встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинку АДРЕСА_1 та скасувати».

В решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2019 залишено без змін.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.07.2020 заяву ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської державної адміністрації на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані із розглядом справи у розмірі 9069,00 грн.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про роз`яснення додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року, в якій просить роз`яснити з якого об`єкта бюджетних правовідносин чи суб`єкта владних повноважень має проводитись безспірне списання коштів в розмірі 9069,00 грн на користь ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві зазначає, що під час виконання рішення у справі не встановило кошторисних призначень Київської міської державної адміністрації, як боржника, що унеможливлює виконання рішення суду.

Розглянувши вказану заяву про роз`яснення судового рішення колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

У п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі вказано, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду. Так, в ухвалі від 23 січня 2019 року у справі № 826/878/17 останнім зазначено, що рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У вказаній ухвалі судом також було вказано, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведених положень КАС України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Аналіз наведених норм свідчить, що за правилами ст. 254 КАС України роз`ясненню підлягають виключно судові рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті.

При цьому, суд може роз`яснити рішення лише те, яке підлягає виконанню якщо таке рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 30.01.2018 по справі № 296/1155/13-а.

Проаналізувавши додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року, колегія дійшла висновку, що вона не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для її виконання.

Перевіряючи доводи заявника, судова колегія зазначає, що в резолютивній частині судового рішення, щодо роз`яснення якого він звернувся, чітко вказано, в який саме спосіб воно має бути виконано.

В додатковій постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року чітко зазначено про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської державної адміністрації витрат у розмірі 9069,00 грн, тобто чітко вказано з кого, з яких коштів та у якому розмірі мають бути вони стягнуті.

При цьому відсутність кошторисних призначень Київської міської державної адміністрації, як боржника не може слугувати причиною не виконання судового рішення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять це неможливим, є правовою підставою для звернення із заявою про зміну порядку та способу виконання такого рішення, але також не надають підстав для його роз`яснення.

Отже, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його роз`яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

Колегія суддів вважає, що додаткова постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві заявника підстави для роз`яснення постанови суду є безпідставними.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.254, 311, 325, 328 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про роз`яснення додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова