Справа № 420/1335/19
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 травня 2021 року

м. Київ

справа № 420/1335/19

адміністративне провадження № К/9901/15164/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі № 420/1335/19 за позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Арцизької міської ради, в якій просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Арцизької міської ради Одеської області від 10 січня 2019 року № 1223-VII «Про відхилення проекту рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для будівництва індивідуальних гаражів гр. ОСОБА_1 , за адресою: по АДРЕСА_1 »;

- зобов`язати Арцизьку міську раду у встановлений чинним законодавством термін, надати ОСОБА_1 , дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва гаража, по АДРЕСА_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року, позовну заяву - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Арцизької міської ради Одеської області від 10 січня 2019 року №1223-VII «Про відхилення проекту рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для будівництва індивідуальних гаражів гр. ОСОБА_1 , за адресою: по АДРЕСА_1 ».

Зобов`язано Арцизьку міську раду у встановлений чинним законодавством термін, надати ОСОБА_1 , дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва гаража, по АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Арцизької міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1535,80 грн., та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Рішення набрало законної сили 19 червня 2019 року та на його виконання 27 червня 2019 року Одеським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Арцизької міської ради від 11 липня 2019 року щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року по справі № 420/1335/19, яке набрало законної сили 19 червня 2019 року. Зобов`язано прокуратуру Одеської області провести перевірку викладених в ухвалі фактів щодо невиконання або неналежного виконання відповідальними особами Арцизької міської ради дій спрямованих на звернення до суду з заявою про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду, про результати перевірки та вжиті заходи повідомити суд у місячний строк. Зобов`язано прокуратуру Одеської області посилити контроль за виконанням суб`єктом владних повноважень в особі відповідальних осіб Арцизької міської ради дій, спрямованих на захист інтересів держави.

13 квітня 2020 року за вх. №15343/20 позивачем до суду подано заяву (в порядку ст. ст. 382 КАС України), у якій заявниця просила:

- зобов`язати відповідача Арцизьку міську раду Одеської області подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/1335/19 від 17 травня 2019 року у встановлений судом строк;

- у разі неподання відповідного звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/1335/19 від 17 травня 2019 року накласти на відповідача штраф у відповідності до вимог ст. 382 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року - скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення: Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення - задоволено. Зобов`язано відповідача Арцизьку міську раду Одеської області, подати у 30 денний строк до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/1335/19 від 17 травня 2019 року набрало законної сили.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року встановлено новий строк подання звіту з виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року у справі № 420/1335/19. Зобов`язано Арцизьку міську раду Одеської області протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року у справі № 420/1335/19.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року встановлено новий строк подання звіту з виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року у справі № 420/1335/19. Зобов`язано Арцизьку міську раду Одеської області протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 року у справі № 420/1335/19.

Також Одеським окружним адміністративним судом 14 січня 2021 року постановлено ухвалу, якою клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку ст. 382 КАС України - задоволено частково. Встановлено Арцизькій міській раді новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 року по справі №420/1335/19 та зобов`язано Арцизьку міську раду подати до Одеського окружного адміністративного суду у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали звіт про його виконання з доказами на його підтвердження. Накладено на голову Арцизької міської ради ОСОБА_2 штраф в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45 400,00 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_1 половину штрафу у розмірі 22 700,00 грн. Стягнуто на користь Державного бюджету України половину штрафу у розмірі 22 700,00 грн. Попереджено голову Арцизької міської ради ОСОБА_2 про те, що відповідно до ч. 7 ст.382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Зазначено, що строк пред`явлення ухвали до виконання становить три місяці.

Крім того, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку ст. 383 КАС України - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність голови Арцизької міської ради ОСОБА_2 щодо невнесеня на пленарне засідання II та III сесії Арцизької міської ради проекту рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для будівництва індивідуальних гаражів ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначено про надіслання окремої ухвали на адресу Арцизької міської ради для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року. Зобов`язано Арцизьку міську раду (місцезнаходження: 68400, Одеська обл., м. Арциз, вул. 28 Червня, 95А; ) протягом тридцяти календарних днів з дня набрання ухвалою законної сили повідомити Одеському окружному адміністративному суду про вжиті на виконання ухвали заходи. Зобов`язано Одеську обласну прокуратуру провести перевірку викладених в ухвалі фактів щодо невиконання або неналежного виконання відповідальними особами Арцизької міської ради дій спрямованих на звернення до суду з заявою про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду, про результати перевірки та вжиті заходи повідомити суд у місячний строк. Зобов`язано Одеську обласну прокуратуру посилити контроль за виконанням суб`єктом владних повноважень в особі відповідальних осіб Арцизької міської ради дій, спрямованих на захист інтересів держави. Зобов`язано Одеську обласну прокуратуру повідомити про хід кримінального провадження за № 0000303 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України за фактом невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу Арцизької міської ради - задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року - скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності голови Арцизької міської ради ОСОБА_2 в порядку ст. 383 КАС України - відмовлено.

26 квітня 2021 року до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, надійшла касаційна скарга в якій позивач просить суд скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року, якою розглянуто її заяву про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку ст. 383 КАС України - залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Колегія суддів встановила, що у спірній ситуації позивач оскаржує постанову суду апеляційної інстанції, якою скасована ухвала суду першої інстанції про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку ст. 383 КАС України.

Згідно частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини шостої 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Статтею 249 КАС України регулюється питання постановлення окремих ухвал.

Тобто ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2021 року є по суті ухвалою щодо розгляду заяви позивача, яка стосується процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення в адміністративній справі № 420/1335/19.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Тлумачення положень частини другої статті 328 КАС України та приписів частини першої статті 294 КАС України у їхньому взаємозв`язку дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені тільки ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо: забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені лише такі ухвали суду апеляційної інстанції: про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, аналіз положень частини першої статті 328 КАС України свідчить про те, що до суду касаційної інстанції можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, якими закінчений судовий розгляд (частина третя статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи, та постанови суду апеляційної інстанції, ухвалені за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

Водночас приписами частини другої статті, яка аналізується, гарантується право на касаційне оскарження чітко визначених ухвал суду першої інстанції після їхнього перегляду судом апеляційної інстанції.

Натомість частиною третьою цієї самої статті встановлений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

З огляду на зазначене вбачається, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року про скасування ухвали суду першої інстанції про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень в порядку (за наслідками розгляду заяви позивача поданої в порядку ст. 383 КАС України), не є судовим рішенням суду апеляційної інстанції, яке може бути оскаржене в касаційному порядку згідно з частинами першою-третьою статті 328 КАС України.

Згідно пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.

Керуючись статтею 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі № 420/1335/19.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді А. І. Рибачук

Л. В. Тацій