Справа № 560/4422/20
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

12 травня 2021 року

м. Київ

справа № 560/4422/20

адміністративне провадження № К/9901/8975/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року (суддя Ковальчук А.М.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року (колегія у складі суддів Капустинського М.М., Смілянця Е.С., Сапальової Т.В.)

у справі № 560/4422/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання протиправним, скасування рішення, визнання неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області), Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ГУ ПФУ в Хмельницькій області (далі - Комісія), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 14.02.2020 № 1 в частині відмови у зарахуванні пільгового стажу;

- зобов`язати Комісію зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV), період роботи трактористом з 23.07.1982 до 09.11.1982, з 01.02.1985 до 31.12.1987 в колгоспі "ім. Горького", згодом селянсько-кооперативна спілка "Промінь", ПОП "Промінь", СТОВ "Промінь";

- визнати неправомірними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо відмови у призначенні пенсії за віком згідно з п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до Закону № 1058-IV, період навчання з 01.09.1979 до 22.07.1982 в Говірському СПТУ № 2, період проходження строкової військової служби з 15.10.1982 до 01.11.1984, призначити пенсію за віком відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV з 17.01.2020.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.09.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021, позов задоволено.

09.03.2021 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало касаційну скаргу, що 15.03.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просило скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.09.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що позивач не надав первинну документацію, яка б підтверджувала його роботу на посаді тракториста на виробництві сільськогосподарської продукції в рослинництві чи тваринництві в колгоспах, радгоспах чи інших підприємствах сільськогосподарського господарства району за оспорювані періоди роботи. Суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 29.11.2019 у справі № 676/1433/17, від 06.03.2018 у справі № 754/4898/15-а, та тієї обставини, що за документами та відомостями, які містяться в системі персоніфікованого обліку, страховий стаж позивача становить 35 років 3 місяці 29 днів, зокрема, пільговий стаж роботи на посаді тракториста-машиніста - 14 років та 22 дні, що не є достатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою Верховного Суду від 05.04.2021 касаційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 332 КАС України.

23.04.2021 до Верховного Суду від ГУ ПФУ в Хмельницькій області надійшло платіжне доручення від 19.04.2021 № 1160 про сплату судового збору у розмірі 1 681,60 грн. Таким чином, відповідач усунув недоліки, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Предметом спору у даній справі є оскарження дій Пенсійного фонду щодо обрахунку пільгового стажу для призначення пенсії.

За предметом позову ця справа належить до категорії справ незначної складності, тому суд першої інстанції обґрунтовано її розглянув відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Разом з тим, ГУ ПФУ в Хмельницькій області, використовуючи загальне формулювання щодо питання обрахунку пільгового стажу, не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального та процесуального права, не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин.

Суд також не встановив випадків, зазначених у п. 2 ч 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності.

Крім того, суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 у справі №497/472/17, від 04.06.2019 у справі № 675/2631/16-а та від 25.09.2019 у справі № 670/821/14-а, від 20.02.2018 у справі № 234/13910/17, від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17 та від 25.04.2019 у справі № 593/283/17.

Покликання ГУ ПФУ в Хмельницькій області на інші постанови Верховного Суду (від 29.11.2019 у справі № 676/1433/17, від 06.03.2018 у справі № 754/4898/15-а) не містить обґрунтованих доводів щодо неправильного застосування судами норм матеріального права, у більшій мірі доводи касаційної скарги стосуються переоцінки обставин справи щодо наявності у ОСОБА_1 підтвердженого трудового стражу на посаді тракториста-машиніста, необхідного для призначення пенсії, що виходить за межі перегляду судом касаційної інстанції судових рішень попередніх інстанцій, встановленим ст. 341 КАС України.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги не містять обставин, передбачених у ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності, Суд вважає, що касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі № 560/4422/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб