Справа № 184/695/21
Суддя: Малашина Ю. Б.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/695/21
Номер провадження 2-а/184/8/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Малашиної Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мартинюка Олександра Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №149366 від 01.04.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мартинюка О.А. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №149366 від 01.04.2021 року.

ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він працює водієм в автотранспортному цеху АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГКЗ", що знаходиться в м. Покров Дніпропетровської області. Автомобіль Краз-250, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований та обліковується як власність AT "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" в м. Покров Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

01.04.2021 р. АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" позивачу був виданий подорожній лист вантажного автомобіля № 11813 та видана товарно-транспортна накладна № 016264 від 4.2021 р. на перевезення вантажу (кисень) по об`єктам Комбінату автомобілем Краз-250, державний номер НОМЕР_1 . В товарно-транспортній накладній № 016264 від 01.04.2021 р. на перевезення вантажу зазначений маршрут руху об`єктів Комбінату. Зазначений маршрут руху, по якому позивач рухався на автомобілі Краз-250, проходив по ділянці дороги, яка проходить по вулиці Зонова в м. Покров. Автодорога №1-підїзна інв. № 1381 знаходиться на балансі автотранспортного цеху та є власністю "AT ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК", про що свідчить довідка Головного бухгалтера АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» № 101-348 від 07.04.2021р.

01.04.2021 р., рухаючись на робочому автомобілі Краз-250 державний номер НОМЕР_1 по вулиці Зонова м Покров, на ділянці дороги позивача зупинив працівник поліції та склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01 квітня 2021 року серії БАБ № 149366.

В оскаржуваній Постанові інспектором ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Краз-250 номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.3 «рух важких автомобілів заборонений», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Позивач не визнає себе винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з розділом 33 «ДОРОЖНІ ЗНАКИ» Постанови КМ України "Про Правила дорожнього руху" від 10 жовтня 2001 р. № 1306, передбачено, що не поширюється дія знаків: 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

В даному випадку, згідно до п.п. 3.1-3.8, 3.11 розділу 33 ПДР України, знак 3.3. «рух вантажних автомобілів заборонено», не підпадає під заборону рухатися на зазначеній ділянці дороги саме автомобілем Краз-250 державний номер НОМЕР_1 , так як автомобіль, на якому позивач здійснював перевезення вантажу, обслуговує АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК», яке розташоване у позначеній зоні, а також дана дорога знаходиться на балансі автотранспортного цеху та є власністю «АТ ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК».

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

У відповідності до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частина 2 ст.77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 149366 від 01.04.2021 року, винесеною інспектором СРПП ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мартинюком О.А., позивача визнано винуватим за ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до відповідальності у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Згідно вказаної постанови позивач, керував автомобілем Краз-250, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Зонова в м. Покров, в зоні дії дорожнього знаку 3.3 «рух вантажних автомобілів заборонений», таким чим порушив вимогу дорожнього знаку, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З дослідженої копі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КРАЗ 250, його власником є АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК».

Відповідно до копії подорожного листа №11813 та копії товарно-транспортної накладної №016264, 01.04.2021 року АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" позивачу видано на перевезення вантажу (кисень) по об`єктам Комбінату вантажним автомобілем Краз-250, державний номер НОМЕР_1 , із зазначенням маршруту руху об`єктами Комбінату: вантажовідправник та пункт навантаження - СОП, вантажоодержувач - Північний кар`єр.

Відповідно до копії довідки АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" № 101-348 від 07.042021 року, автодорога N1-ПІД`ЇЗНА інв.№ 1381 обліковується на балансі Автотранспортного цеха та є власністю ТА "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК".

Згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП ? перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 3.3 пункту 3 розділу 33 Правил дорожнього руху врегульовано заборону руху вантажних автомобілів. При цьому, дія знаків 3.1-3.8 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема особу правопорушника та наявність його вини у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Частиною 4 статті 159 КАС України передбачено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи те, що відповідачем - суб`єктом владних повноважень без поважних причин не подано відзив на позов, матеріали справи не містять інших доказів порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, окрім копії постанови про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вказане можливо кваліфікувати як визнання позову суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, дослідивши докази, надані суду в їх сукупності, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова інспектором прийнята необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), у розумінні п. 3) ч.2 ст. 2 КАС.

Відповідно до частини 1 стаття 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 192 КАС України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 139. при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 14, 20,72-78, 241-246, 250, 286, 293-295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , до Інспектора СРПП ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мартинюка Олександра Анатолійовича (53300, Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Г. Тикви, 2), про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №149366 від 01.04.2021 року - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №149366 від 01.04.2021 року, винесену Інспектором СРПП ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Мартинюком Олександром Анатолійовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп. - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань СРПП ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (53300, Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Григорія Тикви, 2) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ), судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина