Справа № 2а-5017/2006
Суддя: Соловей Г. В.
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною щодо невиконання відповідачем рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2006 року у справі № 2а-5017/2006, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся через свого адвоката Хомич І.О. до Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою про визнання бездіяльності протиправною щодо невиконання відповідачем рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2006 року у справі № 2а-5017/2006, відповідно до якої просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в м. Києві щодо нездійснення виплати ОСОБА_1 додатково нарахованих за рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області у справі № 2а-5017/2006 від 07.12.2006 року коштів у сумі 195206,11 грн. та на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області у справі № 2а-5017/2006 від 07.12.2006 року зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити ОСОБА_1 додатково нараховані за рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області у справі № 2а-5017/2006 від 07.12.2006 року кошти у сумі 195206,11 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням. дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються (ч.2 ст.383 КАС України).

Подана заява в порядку ст.383 КАС України не відповідає вимогам вказаної статті, оскільки заява не містить відомості про набрання рішенням законної сили, інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, про хід виконавчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до п. 2 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених Постановою КМ України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку. В свою чергу п. 19 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 «Правил надання послуг поштового зв`язку» у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії заяви у порядку ст. 383 КАС України та доданих до неї документів відповідачу у справі є оригінал поштової квитанції з описом вкладення, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу, а саме: копія заяви у порядку ст. 383 КАС України та перелік долучених до неї документів.

Відповідно, якщо копію заяви у порядку ст. 383 КАС України надіслано поштою, то документом, який підтверджує надсилання, є квитанція поштового відправлення або фіскальний чек поштового відділення з описом вкладення у цінний лист.

Проте як вбачається із заяви ОСОБА_1 , поданої у порядку ст. 383 КАС України, ним на підтвердження доказів надсилання іншому учаснику справи заяви, надано службовий чек поштового відділення без опису вкладення з переліком документів, які долучені до заяви у цінний лист.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 383 КАС України, заяву зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням.

На виконання даних вимог, представником позивача зазначено, що позивач дізнався про протиправну бездіяльність відповідача з листа ГУ ПФУ в м. Києві від 21.04.2021 року, який було отримано 26.04.2021 року. Разом з тим, як вбачається з ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2020 року, ОСОБА_1 у 2019 році звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії в якій просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління ПФУ в м. Києві щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додатково нарахованих за рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області по справі № 2а-5017/2006 від 07.12.2006 року коштів у сумі 195206,11 грн. та зобов`язати ГУПФУ у м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додатково нараховані за рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області по справі № 2а-5017/2006 від 07.12.2006 року кошти у сумі 195206,00 грн. Тобто, про порушення свого права ОСОБА_1 дізнався у 2019 році, а не як зазначає його представник з листа ГУ ПФУ в м. Києві від 21.04.2021 року.

Згідно ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст.383 КАС України, а тому суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись 383 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 про визнання бездіяльності протиправною щодо невиконання відповідачем рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2006 року у справі № 2а-5017/2006 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей