Справа № 155/213/21
Суддя: Яремчук С. М.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 155/213/21
Провадження № 2-а/155/11/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Яремчук С.М.

за участю:

секретаря судового засіданні - Задурської К.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Овсієнка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Горохівське лісомисливське господарство» про скасування постанови та визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного мисливствознавця ДП «Горохівського ЛМГ» Биховця Григорія Григоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій протиправними.

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 26.02.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті провести 11 березня 2021року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвалою суду від 11.03.2021 року за клопотанням позивача замінено первісного відповідача - Головного мисливствознавця Державного підприємства «Горохівське лісомисливське господарство» на належного - Державне підприємство «Горохівське лісомисливське господарство».

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01 лютого 2021 року щодо нього головним мисливствознавцем ДП «Горохівського лісомисливського господарства» Биховцем Г.Г. було винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 85 КУпАП, аргументуючи це тим, що він нібито полював без належного дозволу, а саме без документів на право добування мисливських тварин, чим порушив ч. 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та необгрунтованою, винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, у вищевказаній постанові відсутні будь-які фактичні дані, які б вказували на порушення ним п. 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», у постанові не вказані місце та час її складання, постанова складена без його участі, протокол у нього відсутній та йому не надсилався. Окрім цього, позивач зазначає, що 27.01.2021 ним було отримано повідомлення від ДП «Горохівське лісомисливське господарство», у якому його зобов`язали прибути на 11 годину 29.01.2021 року для розгляду справи про адміністративні правопорушення. Прибувши у вказаний час, головним мисливствознавцем Биховцем Г.Г. був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення. При цьому, йому не було роз`яснено підстави його складання, не роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, не ознайомлено із змістом протоколу. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 29.01.2021 року, тобто через чотири доби після виявлення особи, що вчинила правопорушення, чим грубо порушено ст. 254 КУпАП. При винесенні постанови було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП: право на ознайомлення з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Проте, постанова щодо нього була складена без його участі. Відтак, вважає постанову необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

30.03.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач виклав свої заперечення проти позову. Зазначив, що позивач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, проте на розгляд справи не з`явився, причин неявки не повідомив, жодних клопотань не подав.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що при складенні оскаржуваної постанови було дотримано вимоги чинного законодавства. А тому, вважає постанову законною, а позов безпідставним.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково за наступних підстав.

Згідно ч. 1ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.85 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Із долученого до матеріалів справи повідомлення № 01-05/29.01 від 25.01.2021 року вбачається, що воно виписане на ім`я ОСОБА_1 , про необхідність його явки на 11:00 годину 29 січня 2021 року в контору ДП «Горохівське лісомисливське господарство» за адресою: м. Горохів, вул. Берестецька, 2 по факту порушення природоохоронного законодавства за ч.1 ст.85 КУпАП. Явку визнано обов`язковою, у протилежному випадку повідомлено про розгляд справи у його відсутності.

29.01.2021 року в АДРЕСА_1 , головним мисливствознавцем ДП «Горохівське лісомисливське господарство» Биховцем Г.Г. складено протокол на гр. ОСОБА_1 , мешканця с. Шклинь у зв`язку з тим, що останній 17.01.2020 року на території мисливських угідь ДП «Горохівське ЛМГ» на полі біля с. Шклинь о 13.00 год. порушив вимоги ч. 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та ч.1 ст.85 КУпАП, тим, що проводив полювання без належного на те дозволу, без документів, а саме картки відстрілу хутрової дичини. У протоколі зазначено, що особа, яка притягається до відповідальності, відмовилась від дачі пояснень та від підпису у протоколі, а також сказано, що справа буде розглядатись 01 лютого 2021 року о 10:00 год.

01 лютого 2021 року головним мисливствознавцем ДП «Горохівське лісомисливське господарство» Биховцем Г.Г. на підставі ч.1 ст.85 КУпАП винесено постанову № 2, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1020 гривень. Згідно даної постанови ОСОБА_1 порушив п.1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» тим, що полював без належного дозволу, а саме без документів на право добування мисливських тварин.

Частиною 2 статті 254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення на місці події складено не було.

Згідно із ч.3 ст.254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 85 цього Кодексу, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

На підставі пояснень представника відповідача та посадової особи, яка склала протокол та виносила оскаржувану постанову, судом достовірно встановлено, що позивач заперечував факт вчинення ним правопорушення.

Отже, в даному випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим, а відтак і розгляд самої справи проводиться в загальному порядку з дотриманням вимог глави 22 розділу ІV КУпАП.

Вимоги до протоколу встановлені статтею 256 КУпАП. Зокрема, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед інших процесуальних прав має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріалами справи та поясненнями сторін стверджено, що позивачу не роз`яснено його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, останній не ознайомлений із протоколом про адміністративне правопорушення та винесена за результатами його розгляду оскаржувана постанова від 01.02.2021 року складена за відсутності позивача.

Згідно із п.3 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Отже, виклик особи, яка притягується до відповідальності, на розгляд справи здійснюється після складання протоколу.

Завчасне вручення особі протоколу є правовим механізмом забезпечення її обізнаності із висунутим проти неї звинуваченням та подальшою визначеністю своєї позиції, наведення своїх доводів, подання доказів тощо під час розгляду справи по суті.

Як стверджує позивач, він не повідомлявся відповідачем про час та місце розгляду справи, що суперечить положенням ст.ст.256, 268, 278, 279,280 КУпАП та порушує права особи, яка притягується до відповідальності. Відповідач даний факт у судовому засіданні належними та допустимими доказами не спростував. При цьому пояснив, що письмового не повідомляв позивача про час та місце розгляду справи.

Виходячи з презумпції невинуватості, відповідно до якої усі суперечності слід застосовувати на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування, враховуючи, що відповідач вищевказаних вимог КУпАП не дотримався та розглянув справу без дотримання встановленої процедури та належного виклику особи, що призвело до порушення передбачених ст. 268 КУпАП прав позивача, винесення оскаржуваної постанови є явно передчасною, а сама постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на підстави скасування постанови, в силу положень п.2 ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за необхідне справу направити на новий розгляд, який відповідачу слід провести у відповідності з вимогами глави 22 розділу ІV КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій головного мисливствознавця Биховця Г.Г. протиправними задоволенню не підлягають. Підстав для постановлення окремої ухвали суд не вбачає.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, відповідно до вимог ст.139 КАС України з Державного підприємства «Горохівське лісомисливське господарство» за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 2 від 01 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати та надіслати справу на новий розгляд до Державного підприємства «Горохівське лісомисливське господарство».

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства «Горохівське лісомисливське господарство» в користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Горохівський районний суд Волинської області.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 )

Відповідач: Державне підприємство «Горохівське лісомисливське господарство» (45700, м. Горохів, вул. Берестецька, 2; ).

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук