Справа № 560/1428/21
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/1428/21

12 травня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП №64206439, про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.01.2021 ВП №64206439.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2021 апеляційну скаргу позивача залишено без руху в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та запропоновано апелянту звернутись з клопотанням зазначивши поважність причин такого пропуску.

29 квітня 2021 року на виконання вимог ухвали від 26 квітня 2021 року апелянтом надіслано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та 05 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій заявник просить зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі постанови ВП № 64206439 від 16.04.2021 року до набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у справі.

Розгляд заяви проводиться в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 154 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів виходить з наступного.

За правилами ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що забезпечення позову-це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що за певних умов можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Тобто інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними із позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Колегією суддів встановлено, що позивач звернувся до суду з приводу оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП №64206439, про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.01.2021 ВП №64206439.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено. Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції для оскарження вказаного рішення.

В той же час, 16.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату,пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 64206439.

Колегія суддів вважає обгрунтованими побоювання позивача, що стягнення суми заборгованості може призвести до безпідставності подальшого розгляду даної справи в апеляційному порядку, адже кошти будуть стягнуті примусовому порядку до прийняття остаточного рішення у даній справі, що в сукупності призведе до настання негативних майнових наслідків для позивача та ускладнить ефективність захисту прав та інтересів останнього.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що викладені у заяві про забезпечення позову обставини є достатніми для висновку щодо існування небезпеки ускладнення забезпечення ефективного захисту порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, оскільки внаслідок примусового виконання оскаржуваної вимоги до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі можуть виникнути несприятливі наслідки для позивача.

Спосіб захисту, про який просить заявник, передбачений чинним законодавством і на думку колегії суддів його незастосування матиме наслідком унеможливлення виконання рішення суду та ефективного поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст.150, 154, 243,325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та ніші доходи боржника ВП №64206439 виданого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 16.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 92948,25 гривень, до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №560/1428/21.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.