Справа № 260/1522/19
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про встановлення нового строку подання звіту

07 травня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1522/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Попович М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 - не з`явився

відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області представник Маровді В.М.

розглянувши клопотання позивача у справі за заявою ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яким просить:1.Визнати протиправними дії Відповідача щодо зменшення основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії з 82% до 70% та зобов`язати здійснити перерахунок і виплату пенсії в розмірі 82% сум грошового забезпечення;2.Розглянути справу на підставі ст.262 КАС України у порядку спрощеного позовного провадження;. Судовий збір, внесений у розмірах встановлених на час розгляду справи, стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у адміністративній справі №260/1522/19 позов було задоволено повністю: - -Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область,88000, ) щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 82% до 70% сум грошового забезпечення.

- Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область,88000, ) здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 82% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

- Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (адреса: пл. Народа, 4. м. Ужгород, індекс 88000, код 20453063) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.) грн. згідно квитанції № від 24.10.2019 року АТ КОМІНВЕСТБАНК.

Рішення суду першої інстанції залишено без змін та набрало законної сили 19.12.2019 р. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.03.2020р. про виправлення описок у судовому рішенні, суд ухвалив здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 р.

15 лютого 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №260/1522/19.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі № 260/1522/19 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область,88000) подати до суду протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі № 260/1522/19 .

18 березня 2021 року на виконання Ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року щодо виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у адміністративній справі №260/1522/19, від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надійшов звіт.

24 березня 2021 року від ОСОБА_1 надійшло електронне звернення щодо направлення на його адресу поданого відповідачем Звіту.

29 березня 2021 року судом було направлено на електронну адресу заявника копію Звіту, поданого відповідачем.

29 березня 2021 року від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло електронне звернення та заява, відповідно до яких просить: відмовити у прийнятті звіту про виконання судового рішення, поданого до Закарпатського окружного адміністративного суду 18 березня 2021 року та встановити новий термін судового контролю у справі №260/1522/19 за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 р. із застосуванням штрафних санкцій відповідно до норм ч. 2 ст. 382 КАС України.

Вказана заява обґрунтована тим, що у зв`язку з тривалим і безпідставним невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області судовою рішення по даній адміністративній справі, яке вступило в законну силу 19.12. 2019 р., Закарпатський окружний адміністративний суд 19.02.2021 р. виніс Ухвалу , якою зобов`язав: «Встановити судовий контроль а виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі № 260/1522/19 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) подати до суду протягом 30 днів з дня отримання копії цієї Ухвали звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі № 260/1522/19». Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області надіслано до суду звіт у терміни вказані в Ухвалі.

Однак, на думку позивача ця чергова відписка не є звітом суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду в розумінні ст. 382 КАС України, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, тобто завдання адміністративного судочинства не реалізовано. З огляду на те, що виконати Ухвалу суд зобов`язав ПФ до 19.03.2021р., а заборгованість станом на 29.03.2021р. позивачу не перерахована - рішення суду черговий раз не виконано.

19 квітня 2021 року від Головного управління Пенсійного фонду України а Закарпатській області надійшли письмові заперечення на заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, відповідно до яких з наведеними вимогами позивача Головне управління не погоджується та звертає увагу на їх необґрунтованість і безпідставність .

Так, зазначено, що Головним управлінням у квітні 2020 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року, виходячи з відсоткового значення 82% грошового забезпечення. Розмір перерахованої пенсії не змінився. Різницю в пенсії 29 665, 44 грн., нараховану за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року, обліковано та буде виплачено після надходження коштів з Державного бюджету України .

Отже виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України. Відповідно до частини першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Таким чином. Головне управління ПФУ в Закарпатській області, будучи відповідачем під час виконання рішення суду, зобов`язане діяти лише в межах чинного законодавства, позаяк виступає органом державної влади. Невиконання судового рішення управлінням у частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Враховуючи відсутність достатнього бюджетного фінансування, підстав стверджувати про недобросовісність поведінки керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, як про доведений факт, немає.

21 квітня 2021 року від позивача надійшла відповідь на заперечення Головного управління Пенсійного фонду України а Закарпатській області . Так, з позицією управління не погоджується з підстав аналогічних, що наведені у заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення відповідачу нового строку подання звіту.

В силу приписів частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій п.2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в п.43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява №60750/00, від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене ст.6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (п.84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07.06.2005, заява №6318/03; п.43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004, заява №60750/00; п.п.46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 10.2009, заява №40450/04; п.64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28.11.2006, заява №30779/04).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №6-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

На підставі аналізу ст.3, ст.8, ч.1 та ч.2 ст.55, ч.1 та ч.2 ст.129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в п.2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.14 та ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України.

З метою забезпечення виконання судового рішення ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду;2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може :

1)встановити новий строк подання звіту,

2) накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту.

Основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Так, оскільки, відповідачем не було подано, у встановлений судом строк, звіт про повне виконання рішення суду у справі №260/1522/19, суд на підставі ч.2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі. В разі ненадання звіту про виконання судового рішення, на відповідач буде накладено штраф.

Керуючись ст. ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі № 260/1522/19 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4,м. Ужгород, Закарпатська область,88000) подати звіт в термін не пізніше 30 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя З.Б.Плеханова

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12 травня 2021 року.

овнийП