Справа № 280/2929/21
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Справа № 280/2929/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 14.04.2020 №221 щодо відмови в здійсненні перерахунку та виплати позивачу пенсії за віком з урахуванням довідок про заробітну плату для обчислення пенсії за 1982-1990 роки, наданих ПАТ «Техніка» АТП «Кам`янське» Дніпропетровської області, починаючи з 12.09.2019;

зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату позивачу пенсії за віком, з урахуванням довідок про заробітну плату для обчислення пенсії за 1982-1990 роки, наданих ПАТ «Техніка» АТП «Кам`янське» Дніпропетровської області, починаючи з 12.09.2019.

Ухвалою суду від 14.04.2021 відкрито спрощене (письмове) позовне провадження у справі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що з вересня 2019 року позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області, як такий, що отримує пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зазначає, що під час звернення за призначенням пенсії позивачем до органу Пенсійного фонду надано довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за період з червня 1982 по грудень 1990 року, що видані ПАТ «Техніка» АТП «Кам`янське» Дніпропетровської області. Разом з тим, позивач зазначає, що після призначення пенсії йому стало відомо про те, що у врахуванні довідок про заробітну плату для обчислення пенсії за період з червня 1982 по грудень 1990 року органом Пенсійного фонду було відмовлено з підстав відсутності ПАТ «Техніка» за юридичною адресою та неможливістю провести перевірку достовірності видачі зазначеним підприємством довідок. Разом з тим, позивача вважає відмову такою, що не ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень зазначено, що відповідно до частини 1 статті 40 Закону №1058 заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховуються для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку. Відповідач вказує, що з урахуванням норм статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для проведення звірки сум заробітної плати, які внесені в довідку, Управлінням було направлено довідки про заробітну плату позивача до відділу контрольно-перевірочної роботи Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, однак ПрАТ «Техніка» відсутнє за юридичною адресою, і таким чином відділ контрольно-перевірочної роботи не мав можливості провести перевірку зазначених довідок про заробітну плату. За таких обставин, відповідач вважає неможливим врахувати подані довідки під час обрахунку пенсії, з огляду на що вважає відмову правомірною, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що з 12.09.2019 позивачу призначено пенсію за віком, відповідно до положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Разом з тим, під час призначення позивачу пенсії, відповідачем не було враховано довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, що видані ПАТ «Техніка» АТП «Кам`янське» Дніпропетровської області.

Позивач, не погодившись із діями відповідача по відмові у врахуванні довідок про заробітну плату, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №1058), розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону №1058, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Частиною 2 статті 24 Закону №1058 визначено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно ч.1, 2 ст.27 Закону №1058, розмір пенсії за віком визначається за формулою: П = Зп?Кс, де: П - розмір пенсії, у гривнях; Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи, визначена відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, у гривнях; Кс - коефіцієнт страхового стажу застрахованої особи, визначений відповідно до статті 25 цього Закону.

За бажанням застрахованої особи частина розміру пенсії за віком за період страхового стажу, набутого до дня набрання чинності цим Законом, може бути визначена відповідно до раніше діючого законодавства, а частина розміру пенсії за період страхового стажу, набутого після набрання чинності цим Законом, - відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону №1058, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Згідно статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Так, з наданої до матеріалів справи копії трудової книжки позивача, судом встановлено, що позивач з 11.05.1982 прийнятий на посаду машиніста бульдозеру Тресту «Запоріжсельбуд», звільнений з 09.12.1991.

Відповідно до наданої до матеріалів справи довідки, Тресту «Запоріжсельбуд» на даний час після неодноразових реорганізацій перетворено у Приватне акціонерне товариство «Техніка» ().

Судом встановлено, що ПрАТ «Техніка» позивачу видано дві довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за періоди 1982 1987 роки та 1988 1990 роки, в яких міститься інформація про розмір заробітної плати позивача за зазначені періоди.

Довідки відповідають додатку 1 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також видані на підставі особових рахунків, які зберігаються на підприємстві, про що зазначено у самих довідках.

Жодних зауважень до наданих довідкок відповідачем не виказано ані у спірному рішенні, ані в ході судового розгляду справи.

Фактично єдиною підставою для неврахування довідок стала неможливість проведення їх перевірки, у зв`язку із відсутністю ПрАТ «Техніка» за місцем знаходженням.

Суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.64 Закону №1058, виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право: проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати.

Згідно п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постанова правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Отже, з наведених норм права слідує, що орган Пенсійного фонду дійсно наділений повноваженнями проводити перевірки обґрунтованості видачі підприємствами документів необхідних для призначення пенсії, проте неможливість проведення такої перевірки не може бути підставою для неврахування відповідного документу, оскільки чинне законодавство відповідних положень не містить.

Так, підставою для відмови у врахуванні певної довідки може бути те, що за наслідками проведеної перевірки не підтверджено дані зазначені у довідці або дані зазначені у довідці не відповідають первинним документам, тощо.

Проте, в даному випадку жодних недоліків встановлено не було, оскільки фактично перевірка наданих позивачем довідок проведена не була, а відповідно і були відсутні підстави для неврахування таких довідок відповідачем.

У ситуації, що склалася у спірних правовідносинах відповідач фактично відповідальність за неможливість проведення перевірки довідок переклав на позивача, що є не припустимим та не відповідає принципам верховенства права.

Більш того, відповідач до відзиву на позовну заяву взагалі не надав належних доказів неможливості проведення перевірки довідок, відсутні докази того, що органом Пенсійного фонду вживались всі можливі дії для проведення перевірки обґрунтованості видачі довідок, встановлювався контакт з керівником підприємства, тощо.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що прийняте відповідачем рішення про відмову у врахуванні довідок про заробітну плату є необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на положеннях чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158-Б, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 14.04.2020 №221 щодо відмови в здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії за віком з урахуванням довідок про заробітну плату для обчислення пенсії за 1982-1990 роки, наданих Приватним акціонерним товариством «Техніка» (), починаючи з 12.09.2019.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести з 12.09.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком, з урахуванням довідок про заробітну плату для обчислення пенсії за 1982-1990 роки, наданих Приватним акціонерним товариством «Техніка» ().

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Новікова