Справа № 360/3124/19
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року справа №360/3124/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 року по справі № 360/3124/19 (головуючий І інстанції Н.М. Басова ) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії ,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 27 червня 2019 року № 21 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно особистої заяви від 18.06.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п. а ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, згідно особистої заяви та матеріалів (подання) Головного управління Національної поліції в Луганській області від 18.06.2019;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (а.с.3-25).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що проходив службу в органах внутрішніх справ, наказом ГУНП в Луганській області від 12.11.2018 № 566 о/с звільнений зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію (за власним бажанням) з 12 листопада 2018 року.

Станом на день звільнення вислуга років складає: - у календарному обчисленні: 15 років 03 місяці 08 днів, у пільговому обчисленні: 09 років 06 місяців 12 днів.

07 грудня 2018 року позивач звернувся до ГУНП в Луганській області із заявою про оформлення та подання необхідних документів до органів Пенсійного фонду для призначення пенсії за вислугу років, відповідно до п. а ст.12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, у зв`язку з наявністю вислуги років у пільговому обрахуванні, що надає право на призначення та отримання пенсії за вислугою років (24 роки 09 місяців 20 днів).

У відповідь позивач отримав від ГУНП в Луганській області лист від 27.12.2018 за вих.№9224/111/58/05-2018, з відмовою у задоволенні прохання.

Вважаючи такі дії ГУНП в Луганській області незаконними позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019 у справі № 360/731/19, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 , на момент звільнення зі служби в поліції (12.11.2018) набув право призначення пенсії за вислугу років, відповідно до п. а ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб від 09.04.1992 № 2262-ХП, у зв`язку з наявністю необхідної вислуги років (24 роки 09 місяців 20 днів).

Суд зобов`язав ГУНП в Луганській області внести зміни до наказу № 566 о/с від 12.11.2018 про звільнення позивача зі служби в поліції з 12.11.2018 року, зарахувавши до календарної вислуги років (15 років З місяці 8 днів) для призначення пенсії за вислугу років час служби у підрозділах карного розшуку та підрозділах боротьби з економічною злочинністю, обчисленого з розрахунку один місяць служби за півтора місяці, а також час участі в антитерористичній операції, обчисленого з розрахунку один місяць служби за три місяці (9 років 6 місяців 12 днів), а також підготувати та направити до органів Пенсійного фонду України матеріали для призначення пенсії за вислугу років.

Згідно з наказом ГУНП в Луганській області від 29.05.2019 № 453 о/с, на виконання зазначеної постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2019 у справі № 360/731/19, ГУНП в Луганській області внесені часткові зміни до пункту наказу ГУНП в Луганській області від 12.11.2018 № 566 о/с в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 , старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області з 12.11.2018, та встановлено вислугу років на день звільнення у календарному обчисленні (з урахуванням вислуги років у пільговому обчисленні): 24 роки 09 місяців 20 днів.

18.06.2019 позивач подав заяву про призначення пенсії та надав всі необхідні документи. Того ж дня, 18.06.2019, ГУНП в Луганській області підготовлено подання про призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 12.11.2018, яке разом із іншими документами (зазначеними у пункті з вказаного подання), направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 27.06.2019 відмовлено в призначенні пенсії.

Рішення є протиправним, тому підлягає скасуванню.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 27 червня 2019 року № 21 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років згідно особистої заяви від 18 червня 2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі пункту "а" статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" згідно особистої заяви ОСОБА_1 від 18 червня 2019 року та матеріалів (подання) Головного управління Національної поліції в Луганській області від 18 червня 2019 року.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив скасувати рішення, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року у справі № 360/3124/19 задоволено.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року у справі № 360/3124/19 скасовано.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на день звільнення позивача 12 листопада 2018 року календарна вислуга становила 15 років 03 місяці 08 днів, що недостатньою для призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.Таким чином, враховуючи зазначені приписи чинного законодавства та позицію Верховного Суду у подібних правовідносинах, у позивача відсутнє право на призначення пенсії за вислугою років з урахуванням пільгової вислуги років, оскільки позивач не має встановленої пунктом а частини першої статті 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб необхідної календарної вислуги років.

02 квітня 2021 року позивач звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі №360/3124/19 за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами, якими обґрунтовується вимога про перегляд постанови суду є інформація від Головного управління Національної поліції в Луганській області від 29.03.2021, у вигляді: довідки про вислугу років №1294/111/19-2021 від 26.03.2021 та витягу з наказу ГУНП в Луганській області №155 о/с від 24.03.2021.

Згідно вказаних документів, які позивач отримав 31.03.2021, його вислуга років на день звільнення зі служби в поліції, тобто станом на 12.11.2018, у календарному обчисленні (з урахуванням вислуги років у пільговому обчисленні) складає 25 років 10 місяців 14 днів.

Зазначив, що вказані обставини існували на час розгляду справи, не були встановлені судом та не були в не могли бути відомі позивачу на час розгляду цієї справи, оскільки сталі відомі лише 31.03.2021 року.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, зазначає наступне.

Оцінка суду.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 361 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися ново виявленими.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі, наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач вважає нововиявленою обставиною довідку ГУНП в Луганській області про вислугу років позивача №1294/111/19-2021 від 26.03.2021 та витяг з наказу ГУНП в Луганській області №155 о/с від 24.03.2021, відповідно до яких вислуга років ОСОБА_1 на день звільнення зі служби в поліції, тобто станом на 12.11.2018, у календарному обчисленні (з урахуванням вислуги років у пільговому обчисленні) складає 25 років 10 місяців 14 днів.

Проте ця обставина, яка встановлена довідкою ГУНП в Луганській області про вислугу років позивача №1294/111/19-2021 від 26.03.2021, не може вважатись істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома на той час хоча б одній особі, яка брала участь у справі, на час розгляду справи, тобто не є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Крім того, позивач як підставу для перегляду за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції вказує те, що Верховний Суд ухвалив постанову, якою відступив від висновку, яким керувався суд апеляційної інстанції під час розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до наведених вище положень ст. 361 КАС України, зміна судової практики, відступ Верховного Суду від попередньо сформульованих висновків не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що викладені у заяві обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За приписами ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень статті 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статями 139, 321, 325, 328, 329, 331, 361 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 року по справі № 360/3124/19 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 13 травня 2021 року.

Колегія суддів І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв