Справа № 521/1397/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 521/1397/18

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Одеській області щодо відмови перерахунку пенсії, призначеної ОСОБА_1 відповідно до ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";

- зобов`язати ГУ ПФ України в Одеській області перерахувати призначену ОСОБА_1 пенсію з 1.10.2017р., згідно постанов КМУ від 30.08.2017р. "Про внесення змін до деяких постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури" №657 внесено зміни до постанови КМУ від 31.05.2012р. №505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури" та довідки військової прокуратури Південного регіону України від 24.11.2017р. №18-6079;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Одеській області протягом десяти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили подати до суду звіт про його виконання.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2018р. адміністративний позов залишено без задоволення.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019р. рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2018р. скасовано.

Прийнято по справі нове рішення, яким частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови перерахунку пенсії, призначеної ОСОБА_1 відповідно до ЗУ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області перерахувати призначену ОСОБА_1 пенсію з 6.09.2017р., згідно постанов КМУ від 30.08.2017р. Про внесення змін до деяких постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури №657 внесено зміни до постанови КМУ від 31.05.2012р. №505 Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури та довідки військової прокуратури Південного регіону України від 24.11.2017р. №18-6079.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

1.04.2021р. ОСОБА_1 подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019р..

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положенням Основного Закону про обов`язковість судового рішення кореспондують положення ст.370 КАС та ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з ч.1 ст.382 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу наведених норм вбачається, що підставою покладення на суб`єкта владних повноважень такого обов`язку є обставини, які ставлять під сумнів виконання цим суб`єктом судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, що позивачем у своїй заяві не було наведено будь-яких доводів щодо необхідності вжиття такого процесуального заходу, як і не було зазначено підстав, через які відповідач ухиляється від виконання судового рішення, а також не надано відповідних доказів на підтвердження зазначених доводів, а тому колегія суддів приходить до висновку, що така заява є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Слід зауважити, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що заявником не наведено конкретних підстав, підтверджених відповідними доказами, для встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019р., а тому у задоволенні заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 382 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019р..

Ухвала суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом п`ятнадцяті днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв