Справа № 2а-263/08/0970
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 2а-263/08/0970 пров. № А/857/7967/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Шевчук С.М.

з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі № 2а-263/08/0970 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Івано-Франківської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання дій та рішень протиправними та зобов`язання вчинення дій,-

судді в 1-й інстанції Біньковська Н.В., Главач І.А., Скільський І.І.,

час ухвалення рішення 22.03.2021 року,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення 22.03.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.03.2021 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 14.09.2011 у цій справі, за змістом якої просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.09.2011 в частині визнання ОСОБА_1 такою, що звільнена з посади спеціаліста за п.1 ст. 40КЗпП України у зв`язку із ліквідацією Управління капітального будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації, постановити нову постанову в якій поновити ОСОБА_1 на попередній посаді у Департаменті будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА та стягнути з Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської ОДА на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 14.02.2000 року про дату постановлення рішення, в розмірі (визначеним судом на дату постановлення постанови), з проведенням відрахувань загальнообов`язкових зборів та платежів.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції не досліджували та не встановлювали, а їй не були відомі особливості ліквідації особи публічного права, а саме, що Головне управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Івано-Франківської ОДА має аналогічний правовий статус що і Управління капітального будівництва Івано-Франківської ОДА. Вказує на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі 809/1947/16, в якій суд дійшов висновку про те, що Головне управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Івано-Франківської ОДА має аналогічний правовий статус що й Управління капітального будівництва Івано-Франківської ОДА, продовжило виконання його функцій та є правонаступником останнього у спірних правовідносинах. Вважає вказані обставини нововиявленими і підставою для перегляду постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.09.2011.

Таким чином, подану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує такою нововиявленою, на її думку, обставиною, як наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 КАС України).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу суду, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, та зазначає наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що приписами ч.2 ст.363 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами з підстав наявності істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 КАС України), не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Згідно ч.3 ст.363 КАС України цей строк не може бути поновлений.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що, як вірно зазначено судом першої інстанції, частиною 2 статті 363 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами з підстав наявності істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 КАС України), не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Згідно ч.3 ст.363 КАС України цей строк не може бути поновлений.

Відповідно до ч.5 ст.366 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною 2 статті 363 цього Кодексу.

Аналогічного змісту норма передбачена ст.247 КАС України, в редакції до 15.12.2017р.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.09.2011 у справі №2а-263/08/0970, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012, позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ начальника Управління капітального будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації №м4-к від 13.02.2002 про звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста відділу обліку та звітності згідно з п.1 ст.30 Закону України „Про державну службу. Стягнено з Івано-Франківської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 14.02.2002 по 02.01.2011 за 1676 робочих днів в розмірі 134817,44 гривень з проведенням відрахувань загальнообов`язкових зборів та платежів. Стягнено з Івано-Франківської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 10000 гривень моральної шкоди. Визнано ОСОБА_1 такою, що звільнена з посади спеціаліста за п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України у зв`язку з ліквідацією Управління капітального будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації. Зобов`язано Івано-Франківську обласну державну адміністрацію внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про присвоєння їй 13 рангу державного службовця відповідно до наказу №56 від 12.07.1995. Допущено негайне виконання постанови суду в частині стягнення з Івано-Франківської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць в розмірі 1769,68 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Вказане судове рішення набрало законної сили 13.11.2012.

Таким чином, строк для перегляду постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.09.2011 сплив в 2015 році.

Із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.09.2011 у справі №2а-263/08/0970, яка набрала законної сили 13.11.2012, ОСОБА_1 звернулася 16.03.2021.

З урахуванням наведеного, оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись 308, 310, 312, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі № 2а-263/08/0970 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Р. Б. Хобор
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 13.05.2021 року