Справа № 260/921/21
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/921/21 пров. № А/857/6456/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження (постановлену в м. Ужгород, судом під головуванням судді Маєцька Н.Д., дата складення повного тексту ухвали не зазначена) у справі № 260/921/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови комісії з реорганізації Воловецької районної державної адміністрації шляхом приєднання до Мукачівської районної державної адміністрації Понзель Івана Михайловича, комісії з реорганізації Воловецької районної державної адміністрації шляхом приєднання до Мукачівської районної державної адміністрації, Воловецької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, суд-

В С Т А Н О В И В:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив:

визнати відсутність компетенції (повноважень) у голови комісії з реорганізації Воловецької районної державної адміністрації шляхом приєднання до Мукачівської районної державної адміністрації Понзеля Івана Михайловича на прийняття розпорядження Мукачівської районної державної адміністрації від 16.02.2021 року № 1-р "Про виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 ";

визнати протиправним та скасувати розпорядження Мукачівської районної державної адміністрації від 16.02.2021 року № 1-р "Про виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 ", прийняте головою комісії з реорганізації Воловецької районної державної адміністрації шляхом приєднання до Мукачівської районної державної адміністрації Понзелем Іваном Михайловичем.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до голови комісії з реорганізації Воловецької районної державної адміністрації шляхом приєднання до Мукачівської районної державної адміністрації Понзель Івана Михайловича, комісії з реорганізації Воловецької районної державної адміністрації шляхом приєднання до Мукачівської районної державної адміністрації, Воловецької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що із позовної заяви та доданих документів вбачається, що він просив суд виключно встановити відсутність компетенції в суб`єкта владних повноважень на прийняття конкретного рішення та визнати таке рішення протиправним. Зазначає, що виходячи із змісту позовної вимоги жодним чином не можна дійти висновку, що цей позов спрямований на виконання якогось судового рішення. Позов не містить тотожних позовних вимог з іншим адміністративним позовом та не містить вимог про спонукання когось до виконання судового рішення. В порядку ст. 383 КАС України не можна захистити порушені права й відповідно до зазначеної норми в такий спосіб не можуть бути вирішені заявлені в цьому позовні вимоги. У звязку з викладеним, відмова у відкритті провадження є незаконною.

Відповідачі відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Учасники справи були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.124 КАС України, шляхом надіслання повідомлень засобами поштового зв`язку, що підтверджується зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та на електронну пошту, зазначену даними учасниками справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання не прибули, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Клопотань про відкладення слухання справи учасники справи не направляли.

В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2021 року голова комісії з реорганізації Воловецької районної державної адміністрації шляхом приєднання до Мукачівської районної державної адміністрації Понзел Іван Михайлович прийняв розпорядження № 1-р "Про виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 ".

Вважаючи дане розпорядження протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в даній справі новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, а тому позивач повинен звернутись до суду в рамках адміністративної справи у справі № 260/4616/20 із заявою в порядку статті 383 КАС України. Враховуючи викладене та оскільки позовні вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 статті 170 КАС України.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі, якщо відсутні підстави, в тому числі, для відмови у відкритті провадження.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що даний позов є тотожним з іншим позовом, а оскаржене розпорядження від 16 лютого 2021 року № 1-р воно прийняте на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року № 260/4616/20.

Так, відповідно до відомостей з КП "Діловодство спеціалізованого суду" рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 260/4616/20 від 15 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Воловецької районної державної адміністрації, виконуючого обов`язки голови Воловецької районної державної адміністрації Понзель Іван Михайлович про визнання дій протиправними, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку та моральної шкоди задоволено частково, а саме: 1) Визнано протиправними дії Воловецької районної державної адміністрації та Виконуючого обов`язки голови Воловецької районної державної адміністрації Понзель Іван Михайлович щодо відмови в поновленні ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Воловецької районної державної адміністрації; 2) Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Воловецької районної державної адміністрації днем 11.12.2020 року; 3) Стягнуто з Воловецької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 12322,20 (дванадцять тисяч триста двадцять дві гривні двадцять копійок) з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів; 4) Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Воловецької районної державної адміністрації та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 8541,53 грн. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів допущено до негайного виконання; 5) Стягнуто з Воловецької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн (дві тисячі гривень). У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Водночас, як вбачається із змісту заявлених позовних вимог у даній справі, позивач просить суд визнати відсутність компетенції (повноважень) у голови комісії з реорганізації Воловецької районної державної адміністрації шляхом приєднання до Мукачівської районної державної адміністрації Понзеля І.М. на прийняття розпорядження Мукачівської районної державної адміністрації від 16.02.2021 року № 1-р "Про виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 " та визнати протиправним та скасувати вищевказане розпорядження від 16 лютого 2021 року № 1-р.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті.

Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, і що в даній справі новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, а тому позивач повинен звернутись до суду в рамках адміністративної справи у справі № 260/4616/20 із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (стаття 382 КАС України), визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Суд звертає увагу, що зазначені вище положення Кодексу мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Колегія суддів зазначає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі, і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Як вбачається із позовних вимог позивача, останній звернувся до суду з даним позовом про відсутність компетенції (повноважень) у голови комісії з реорганізації Воловецької районної державної адміністрації шляхом приєднання до Мукачівської районної державної адміністрації Понзеля Івана Михайловича на прийняття розпорядження Мукачівської районної державної адміністрації від 16.02.2021 року № 1-р "Про виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 ", та скасування такого розпорядження.

Таким чином, предметом даного позову є встановлення обставин щодо наявності чи відсутності повноважень у голови з комісії з реорганізації ради щодо прийняття оскаржуваного розпорядження. Отже, позивач звернувся до суду з новим позовом, який не містить тотожних вимог, що аналогічні вимогами у справі № 260/4616/20.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Умовами застосування цієї підстави для відмови у відкритті провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають) та остаточне вирішення тотожного спору рішенням або постановою суду, ухвалою про закриття провадження в адміністративній справі, яке набрало законної сили.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У постанові Верховного Суду від 09.10.2018 року в справі № 809/487/18, зазначено, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Касаційний суд зазначив, що для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Предметом спору у справі що переглядається є встановлення обставин щодо наявності чи відсутності повноважень у голови з комісії з реорганізації ради щодо прийняття оскаржуваного розпорядження. На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку, сторони, підстави та предмет позову у справі, є тотожними справі № 260/4616/20.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі слід скасувати, бо така прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу направити до цього ж суду для продовження її розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 308, ст. 315, ст. 320, ст. 321, ст. 325, ст. 328, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі № 260/921/21 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Т. В. Онишкевич
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 13 травня 2021 року.