Справа № 240/1977/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2021 року м. Житомир справа № 240/1977/21

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: представника позивача Шарий С.В.,

представника відповідача Жмуцька О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Трансторгсервіс" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сав-Трансторгсервіс" звернулося із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області () про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №60960/37161359/2 від 09.11.2020 року;

- №60994/37161359/2 від 09.11.2020 року;

- №62097/37161359/2 від 12.11.2020 року;

- №60931/37161359/2 від 09.11.2020 року;

- № 61617/37161359/2 від 11.11.2020 року;

- № 53439/37161359/2 від 01.10.2020 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні; № 214 від 30.09.2020 р. № 213 від 30.09.2020 р. № 216 від 30.09.2020 р. № 217 від 30.09.2020 р. № 218 від 30.09.2020 р. №212 від 31.08.2021 р. № 215 від 30.09.2020 року від ТОН «ЄАВ-ТРАІІСТОРГСЕРВЇС» та вважати прийнятою днем її фактичного отримання.

Ухвалою суду від 04.03.2021року позовну заяву після усунення її недоліків прийнято розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі і її призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

05.05.2021року на адресу суду від представника Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій Позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Житомирській області () про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №2093886/37161359 від 02.11.2020 року;

- № 2093888/37161359 від 02.11.2020 року;

- №2093889/37161359 від 02.11.2020 року;

- №2108822/37161359 від 05.11.2020 року;

- №2108823/37161359 від 05.11.2020 року;

- №1934332/37161359 від 15.09.2020 року;

- №2108819/37161359 від 05.11.2020 року.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 214 від 30.09.2020 р., № 213 від 30.09.2020 р., № 216 від 30.09.2020 р., № 217 від 30.09.2020 р., № 218 від 30.09.2020 р., №212 від 31.08.2021 р., №215 від 30.09.2020 року від ТОВ «САВ-ТРАНСТОРГСЕРВІС» та вважати прийнятою днем її фактичного отримання.

В судовому засіданні представник Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Трансторгсервіс", уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Відповідача-1, Головного управління ДПС у Житомирській області, в судовому засіданні проти уточненого позову заперечила. Крім того, представник Відповідача підтримала клопотання про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог щодо оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №212 від 31.08.2020року, а не від 31.08.2021 року, як зазначено в позові. Таке клопотання мотивовано пропуском Позивачем трьохмісячного строку для звернення до суду.

Представник Відповідача-2, Державної податкової служби України, в судове засідання у справі в черговий раз не прибув, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи представників сторін, суд робить висновок, що провадження в даній адміністративній справі було відкрито за позовною заявою із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, які не відповідають вимогам статей 160,162 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві, окрім іншого, зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох Відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з Відповідачів, та виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вже зазначалося, згідно позовних вимог Позивачем оскаржуються шість рішень Головного управління ДПС у Житомирській області (№60960/37161359/2 від 09.11.2020 року, №60994/37161359/2 від 09.11.2020 року, №62097/37161359/2 від 12.11.2020 року, №60931/37161359/2 від 09.11.2020 року, №61617/37161359/2 від 11.11.2020 року та №53439/37161359/2 від 01.10.2020 року).

Згідно заяви про уточнення позовних вимог Позивачем оскаржуються сім рішень Головного управління ДПС у Житомирській області (- №2093886/37161359 від 02.11.2020 року, №2093888/37161359 від 02.11.2020 року, №2093889/37161359 від 02.11.2020 року, №2108822/37161359 від 05.11.2020 року, №2108823/37161359 від 05.11.2020 року, №1934332/37161359 від 15.09.2020 року та №2108819/37161359 від 05.11.2020 року).

Всупереч зазначеним вимогам ст. 160 КАС України Позивач в заяві про уточнення позовних вимог не зазначив обставин, якими Позивач обґрунтовує такі свої вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують вказані обставини.

За приписами ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Одночасно ч.4 ст.122 КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Із поданих Позивачем доказів вбачається, що Позивач в розумінні положень статті 56 Податкового кодексу України скористався можливістю досудового порядку вирішення спору та подав відповідні скарги на оскаржувані рішення Головного управління ДПС у Житомирській області до ДПС України.

За результатами розгляду таких скарг Позивача ДПС України було прийнято в період з 01.10.2020року по 12.11.2020року рішення про відмову в їх задоволенні. Такі рішення Позивачем отримано, про що свідчить приєднання їх копій до позову.

При цьому суд зазначає, що суду не надано доказів результатів розгляду скарги Позивача до ДПС України на оскаржуване рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №2108819/37161359 від 05.11.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №218 від 30.09.2020року.

Водночас згідно із заявою про уточнення позовних вимог в судовому порядку Позивач оскаржив дані рішення лише 05.05.2021року.

Згідно вимог ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду Позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Такого клопотання Позивачем до суду не подано.

В розумінні вимог ст.ст.123 та 171 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом п`яти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наведені недоліки позовної заяви із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог перешкоджають суду вирішити питання про застосування положень ст.123 КАС України.

Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє Позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення Позивачу ухвали.

Вказані недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання до суду уточненого позову, в якому, окрім іншого, слід уточнити які саме рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про відмову в реєстрації податкових накладних (зазначивши номер та дати таких рішень) оскаржуються в межах даного позову та зазначити обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини в цій частині позовних вимог.

Крім того, слід надати суду докази щодо отримання чи неотримання Позивачем результатів розгляду своєї скарги ДПС України на рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №2108819/37161359 від 05.11.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №218 від 30.09.2020року.

З урахуванням уточнення позовних вимог до Головного управління ДПС у Житомирській області слід обґрунтувати дотримання Позивачем строків звернення з позовом в цій частині, а у випадку їх пропуску - подати обґрунтоване клопотання щодо причин такого пропуску.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Залишити без руху позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Трансторгсервіс" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

повний текст ухвали складено 12.05.2021року