Справа № 520/1444/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11 травня 2021 р. справа № 520/1444/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження заяву позивача про розподіл судових витрат по справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦПРОМПЕЧАТЬ ЛТД"
доДержавної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС
про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпромпечать ЛТД" (далі за текстом - заявник, платник, ТОВ) у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області № 2084405/3558614 від 24.11.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №61 від 04.09.2020 позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних; 2) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну позивача № 61 від 04.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 3) визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області №2084406/3558614 від 24.11.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №63 від 08.09.2020 позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних; 4) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладні позивача №63 від 08.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 5) зобов`язання відповідача подати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного тижня з дня набрання законної сили даним судовим рішення у відповідності до ст. 382 КАС України.
Розгляд справи відбувався у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб.
02.04.2021р. представник позивача адвокат Кокорев Е.О. звернувся до суду із заявою з питання винесення додаткового 5500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що порядок розгляду питання розподілу судових витрат в частині видатків на професійну правничу допомогу адвоката унормований приписами ст.ст.132-143 КАС України та Закону України "Про судовий збір".
Суд відзначає, що правова допомога була надана заявнику адвокатом. Суть правової допомоги полягає у складанні тексту позову. Спір належить до кола малозначних справ, є нескладним за жодним із об`єктивно існуючих параметрів. Предметом спору є реєстрація податкових накладних на загальну суму ПДВ - 47.435,87грн.
З огляду на викладене суд вважає справедливим покласти на відповідача тягар з відшкодування заявнику 3.000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Решту судових витрат суд вважає за необхідне залишити за позивачем.
Суд також враховує, що необґрунтована перешкода у виконанні обов`язку особи у спірних правовідносинах у галузі податкової справи була створена рішенням ГУ ДПС у Харківській області, а тому присуджену позивачу компенсацію судових витрат зі сплати судового збору належить стягнути саме з вказаного владного суб`єкта (його компетенційного правонаступника).
Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 132-139, 143, 241-243, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву про розподіл судових витрат в частині професійної правничої допомоги - задовольнити частково.
Решту судових витрат покласти на позивача.
Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.
Суддя Сліденко А.В.