Справа № 205/7833/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 квітня 2021 року Справа № 205/7833/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Новокодацького ВП Дніпровського району ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якому просить визнати незаконними дії працівників поліції по адміністративному затриманню ОСОБА_1 від 25.09.2020р.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2020р. у справі №205/7833/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Новокодацького ВП Дніпровського району ВП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі №205/7833/20 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду:

- належним чином оформленого адміністративного позову відповідно до кількості сторін із зазначенням адреси електронної пошти, номерів засобів зв`язку та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача;

- документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі в сумі 840,80грн;

- власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- належним чином оформленого адміністративного позову разом з його копіями відповідно до кількості учасників справи із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі вживалися та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- копії документу на підтвердження дієздатності особи (паспорт).

- адміністративного позову з належним обгрунтуванням змісту позовних вимог, а також зазначенням обставин та доказів неправомірності дій відповідача з посиланням на законодавчі норми у відповідності до норм КАС України;

- адміністративного позову з викладенням позовних вимог у відповідності до ст.5 КАС України.

На виконання ухвали суду від 08.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Разом із заявою про усунення недоліків, позивачем була надана уточнена позовна заява з позовними вимогами про:

- визнання незаконними дії працівників поліції МедведовськогоА.Ю., Козирєва Я.Л. по адміністративному затриманню ОСОБА_1 25.09.2020 року;

- визнання незаконними дії працівників поліції МедведовськогоА.Ю., Козирєва Я.Л. по доставленню ОСОБА_1 до Новокодацького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 25.09.2020 року;

- визнати незаконною бездіяльність працівників поліції МедведовськогоА.Ю., Козирєва Я.Л. по ненаданню права на безоплатну правову допомогу під час затримання ОСОБА_1 25.09.2020 року.

В уточненій позовній заяві позивачем були вказані (надані) наступні відомості:

- відповідач - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- адреса електронної пошти, номери засобів зв`язку та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача;

- клопотання про звільнення від сплати судового збору;

- власне письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- копія документу на підтвердження дієздатності особи (паспорт);

- обгрунтування змісту позовних вимог, а також зазначенням обставин та доказів неправомірності дій відповідача з посиланням на законодавчі норми.

Також, позивач у заяві про усунення недоліків зробив посилання на ч. 2 ст. 5 КАС України яка вказує, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Проте суд зазначає, що позивач виклавши позовні вимоги в уточненій позовній заяві згідно ч.2 ст. 5 КАС України не обгрунтував в ній яким чином обраний ним спосіб захисту забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку відповідача - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Отже, позовні вимоги у наданій уточненій позовній заяві не були викладені у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.5 КАС України.

Окрім того, відповідно до п.4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, в уточненій позовній заяві, позивач просить визнати незаконними дії та бездіяльність працівників поліції МедведовськогоА.Ю., Козирєва Я.Л., проте відповідачем вказано - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Таким чином, позовні вимоги до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не заявлені, як наслідок, позивачем не викладено позовні вимоги у відповідності до визначеного складу відповідачів у позовній заяві.

Враховуючи викладене ОСОБА_1 вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі №205/7833/20 не виконав, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунув.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Врона