Справа № 160/4719/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 травня 2021 року Справа №160/4719/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 року Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (вул. Академіка Белелюбського, 7, м. Дніпро, 49038, ) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (вул. Лабораторна, 69, м. Дніпро, 49010, ), в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 Припису № 272/4-5-11/20 від 02.10.2020 Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, складеного за результатами позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», проведеної в період з 14.09.2020 р. по 25.09.2020.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року, відкрито провадження у справі № 160/4719/21 та призначено її до розгляду одноособово суддею Луніною О.С. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

15.05.2021 року на адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Заяву обґрунтовано тим, що з урахуванням предмета спору та характеру спірних правовідносин, оскільки при вирішенні питання щодо скасування пунктів 3-8 припису № 272/4-5-11/20 від 02.10.2020 необхідне надання пояснення сторін, встановлення обставину справі є неможливим шляхом аналізу лише письмових доказів та вимагає проведення судового засідання. Крім того, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/17457/20 (суддя Ніколайчук С. В.) за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про застосування заходів реагування, а саме повне зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, піл час якої здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин. Підставою для подачі позовної заяви про застосування заходів реагування з боку Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області є результати проведення позапланового заходу ПрАТ «ДТРЗ» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів відповідачем, за яким складено акт № 322/4-5-11/20 від 25.09.2020 року та винесено припис № 272/4-5-11/20 від 02.10.2020, пункти якого оскаржуються позивачем у справі № 160/4719/21. Зупинення виробництва ПрАТ «ДТРЗ» може призвести до повного зупинення діяльності підприємства, внаслідок чого, останнє буде нести значні збитки, зупинить розрахунки з контрагентами, що вплине на виконання останнім своїх обов`язків за договорами, в тому числі щодо газо-, тепло- та водопостачання. Єдиним акціонером товариства є Акціонерне товариство «Українська залізниця», яка у свою чергу, є державною компанією. Згідно балансу ПрАТ «ДТРЗ» має рухоме та нерухоме майно вартістю в сотні мільйонів гривень. Компанія працює вже більше 25 років. Згідно штатного розкладу ПрАТ «ДТРЗ» має 913 працівників, які у зв`язку із зупинкою ПрАТ «ДТРЗ» опиняться в скрутному становищі, тому розгляд даної справи має велике значення для позивача.

Вирішуючи заявлене клопотання по суті, суд встановив таке.

Частинами 1-3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального чи спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Приписами частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно із частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву відповідача про розгляд справи № 160/4719/21 в порядку загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження із викликом сторін, судом не встановлено підстав щодо неможливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін через її складність або інші обставини.

Посилання позивача на можливу зупинку підприємства у зв`язку із застосуванням заходів реагування за результатом справи № 160/17457/20 суд оцінює критично, оскільки ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2021 року провадження у справі № 160/17457/20 (суддя Ніколайчук С. В.) зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № №160/4719/21.

Також суд зазначає, що відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, призначення судом розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику осіб, не позбавляє права в подальшому через складність справи перейти до судового розгляду з викликом осіб.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін не є обгрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 12, 248, 256, 257, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про розгляд справи № 160/4719/21 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовити.

Копію цієї ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 293 заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Луніна