Справа № 520/5014/21
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 травня 2021 року Справа № 520/5014/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ОЙЛ ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МК ОЙЛ ТРЕЙД" (вул. Академіка Павлова, буд. 120, м. Харків, 61054) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, буд. 235, м. Черкаси, Черкаська область, 18002), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ про проведення фактичної перевірки №1889-п від 03.11.2020 року;

- скасувати податкове повідомлення рішення від 28.12.2020 р. № 0, прийняте ГУ ДПС у Харківській області.

Представником відповідача, через канцелярію суду, подано клопотання про розгляд справи №520/5014/21 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Заява вмотивована тим, що у разі якщо розгляд справи суд здійснює без виклику у судове засідання її учасників, реалізація ними у повному обсязі передбачених законодавством прав обмежується.

Зазначає, що в статті 262 КАС України встановлено, що відмова суду в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін може мати місце лише у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. До жодної з категорій справ, перелік яких наведений у ст. 263 КАС України, та які підлягають розгляду у письмовому провадженні, зазначена справа не відноситься.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та клопотання представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Сторони у справі поінформовані про основні процесуальні дії та забезпечені процесуальними документами суду, а докази відправлення кореспонденції до суду надані відповідною стороною і зберігаються у матеріалах справи (саме така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.10.2017 у справі Віктор Назаренко проти України).

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №820/5121/18.

Представник відповідача не обґрунтував, які є перешкоди для об`єктивного встановлення усіх обставин у даній справі та яким чином розгляд справи з викликом сторін у судове засідання цьому сприятиме.

В даному випадку у відповідності до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження, суд прийшов до висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а представником позивача, у свою чергу, не доведено зворотнє.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого представником відповідача клопотання про розгляд справи №520/5014/21 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, статей 248, 257, 260 та 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 12 травня 2021 року.

Суддя Бадюков Ю.В.