Справа № 160/11107/20
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Приватного підприємства "ХЕЛП" про застосування заходів реагування, -
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що протягом тривалого проміжку часу відповідачем грубо порушуються вимоги законодавства про охорону довкілля: не виконуються вимоги висновку від 18.07.2005 року № 41 повторної державної екологічної експертизи, як складової частини комплексної державної експертизи, ТЕО інвестицій «Рекультивація звалища відходів у верхів`ях балки Розсохувата по Криворізькому шосе» ПП «Хелп». За приписами ч. 4 ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» вказаний висновок № 41 з 18.12.2017 року, після набрання чинності Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» є чинним та набув статус висновку з оцінки впливу на довкілля. При цьому, згідно висновку державної екологічної експертизи від 18.07.2005 року № 41 в разі невиконання передбачених проектом заходів, направлених на запобігання та зменшення негативного впливу на стан навколишнього середовища даний висновок втрачає свою силу. Позивач зазначає, що висновок державної екологічної експертизи від 18.07.2005 року № 41 відповідач отримав ще в 2005 році, під час дії Закону України «Про екологічну експертизу» відповідно до статті 40 якого позитивний висновок державної екологічної експертизи є дійсним протягом трьох років від дня його видачі. Якщо за цей час не розпочато реалізацію рішення щодо об`єкта державної екологічної експертизи, то він підлягає новій державній екологічній експертизі. Враховуючи, що відповідач систематично та протягом тривалого часу не виконував передбачені проектом заходи, направлені на запобігання та зменшення негативного впливу на стан навколишнього середовища позивач вважає, що висновок від 18.07.2005 року № 41 повторної державної екологічної експертизи, як складової частини комплексної державної експертизи, ТЕО інвестицій «Рекультивація звалища відходів у верхів`ях балки Розсохувата по Криворізькому шосе» ПП «Хелп» втратив свою силу, що призвело до здійснення діяльності щодо реалізації проекту «Рекультивація звалища відходів у верхів`ях балки Розсохувата по Криворізькому шосе» з недодержанням проектних рішень та умов висновку державної екологічної експертизи та за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля. Просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження на призначено підготовче засідання.
25.11.2020 року від представника відповідача адвоката Алістратової О.І. надійшов відзив на позов, в якому представник зазначила наступне. Площа земельної ділянки складає 44,0 га, із яких 8-10 га. верхів`я балки зайняті неорганізованим звалищем промислових та побутових відходів. ПП «ХЕЛП» не є власником рідких промислових та твердих промислових і побутових відходів, які утворились на стихійному звалище у період з 1970 по 1989 р.р. Висновок державної екологічної експертизи від 18.07.2005 року № 41 є чинним. Підставою для припинення діяльності підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання є провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності. Окрім іншого, при обранні заходу реагування повинен враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування з тими порушеннями, які встановили посадові особи контролюючого органу, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Заявлений позивачем захід реагування у вигляді припинення господарської діяльності відповідача до повного усунення порушення є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущене порушення реально створює загрозу негативному впливу на довкілля, та застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Відповідач по справі здійснює поступові (етапами) заходи з метою рекультивації звалища, здійснює видалення побутових відходів, його діяльність не загрожує життю та здоров`ю людей. Просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
02.12.2020 року від відповідача надійшли пояснення на позов, в яких зазначено, що підприємство постійне здійснює моніторинг атмосферного повітря та водного середовища. При проведенні робіт з рекультивації звалища інертними відходами проби атмосферного повітря не перевищують гранично допустимі концентрації, якість підземних та наземних вод не погіршується. Усі роботи з рекультивації міського стихійного звалища відходів у верхів`ях балки Розсохувата по Криворізькому шосе у Дніпропетровській області відповідач проводить за власні кошти.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року задоволено заяву представника позивача - Брилевського А.Д. про виклик свідка ОСОБА_2 для надання пояснень у справі за наслідками підготовчого провадження, про що вирішено повідомити свідка додатково.
30.12.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що станом на час перевірки вентиляційна свердловина відсутня, очисні споруди не влаштовані, дозвіл на спеціальне водокористування та проект ГДС (зливові стічні води) відсутній, проектні рішення та вимоги висновку державної екологічної експертизи в повному обсязі не виконані, що є порушенням ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 44, 49, 70, 98 Водного кодексу України, ст. ст. 3, 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». Крім того, у висновку зазначено, що Держуправління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області допускає можливість реалізації технічних рішень проекту та вважає за можливе позитивно оцінити ТЕО інвестицій «Рекультивація звалища відходів у верхів`ях балки Розсохувата по Криворізькому шосе» (на площі 2,5 га, І черга) при умові виконання всіх природоохоронних заходів, розроблених в проектній документації, виконанні вимог ст. 70 Водного кодексу України, а також дотриманні чинного природоохоронного законодавства. Та зазначено, що проектна документація на рекультивацію звалища на території 8,0га (II черга) необхідно надати до Держуправління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області для проведення державної екологічної експертизи у встановленому законодавством порядку. При цьому, згідно висновку державної екологічної експертизи від 18.07.2005 № 41: в разі невиконання передбачених проектом заходів, направлених на запобігання та зменшення негативного впливу на стан навколишнього середовища даний висновок втрачає свою силу. Також зазначає, що висновок державної екологічної експертизи від 18.07.2005 року № 41 підприємство отримало в 2005 році, під час дії Закону України «Про екологічну експертизу», відповідно до статті 40 якого позитивний висновок державної екологічної експертизи є дійсним протягом трьох років від дня його видачі. Якщо за цей час не розпочато реалізацію рішення щодо об`єкта державної екологічної експертизи, то він підлягає новій державній екологічній експертизі. Згідно п. 3 ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля. Просить суд позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року задоволено заяву представника позивача про зупинення провадження у справі до 10.02.2021 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 року було поновлено провадження у даній справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 року закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено по суті на 24.02.2021 року. Викликані свідки для допиту.
Допитана у судовому засіданні 24.02.2021 року свідок ОСОБА_2 пояснила, що в ході перевірки встановлено недотримання висновків державної екологічної експертизи 2005 року. Площа звалища складає 10,5 га., перевірки проводилася приблизно протягом 3-4 годин. В ході перевірки не було забезпечено огляд всієї території, не був здійснений огляд свердловини, в супроводі було відмовлено. Оглянуто було лише те, де був забезпечений представником відповідача доступ. На звалище проводиться лише відсипка, дренажний канал не бачила.
Допитана у судовому засіданні 24.02.2021 року свідок ОСОБА_1 пояснила, що перевіряючи мали можливість безперешкодно здійснити огляд території звалища площею 2,5 га., на іншій території площею 8 га роботи не проводяться, оскільки не має дозволу. Екологічний податок підприємство сплачує за 10,5 га., звіти подає вчасно. Перевірка була позапланова, до свердловини не дійшли, оскільки не було транспорту та позивач не попередив про проведення перевірки завчасно.
У судовому засіданні, відкритому 24.02.2021 року, оголошувалися перерви на 17.03.2021 року, 21.04.2021 року.
19.04.2021 року від сторін надійшли клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмовому провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи викладене, з урахуванням належного повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, наявності достатніх доказів у матеріалах справи для вирішення спору по суті заявлених вимог, суд ухвалив здійснити розгляд справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши показання свідків, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
ПП «ХЕЛП» є власником земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 44 гектарів, яка знаходиться на землях Новоолександрівської сільської ради на підставі державного акту на право власності на землю серія ДП №006162.
За результатом перевірки складено акт № 289/5-11/20 від 26.08.2020 року.
Під час перевірки виявлені наступні порушення:
1.Висновком державної екологічної експертизи №41 від 18.07.2005 року, ТЕО інвестицій «Рекультивація звалища відходів у верхів`ях балки Розсохувата по Криворізькому шосе» ПП «Хелп» передбачені технологічні рішення з рекультивації звалища, які є комплексом спеціальних природоохоронних заходів та включають, в тому числі, проведення наступних видів робот:
- влаштування дренажно - водовідводного каналу, призначеного для зниження існуючого рівня ґрунтових вод будівництво якого здійснюється перед виконанням заходів з створення біопрудів та біореакторів;
- влаштування нагорної водовідводної канави;
- влаштування протифільтраційної основи (піддону) вздовж лінії сполучення низового відкосу та поверхні днища отвершка;
- влаштування дренажної призми з фільтруючих матеріалів поверх піддону;
- влаштування дренажного трубопроводу для перехоплення фільтрату;
- влаштування приймального колодязя фільтрату зі збірних залізобетонних елементів;
- влаштування наглядової свердловини, однак на момент перевірки держінспекторами не забезпечено огляд зазначеної свердловини.
Однак, на момент перевірки зазначені заходи не реалізовані, що є невиконанням проектних рішень та вимог висновку державної екологічної експертизи.
2. Крім того, висновком державної екологічної експертизи від 18.07.05 року № 41, передбачені наступні заходи:
- для дренажу газів, що утворюються в тілі звалища передбачено влаштування вентиляційної свердловини;
- зібраний фільтрат в обсязі 2558 м3/рік передбачено відводити на очисні споруди, в складі яких запроектовано:
1) двоступеневі анаеробні біореактори з ершовой або пластиковим заповненням, які представляють собою металеві контейнери, розділені перегородками на ячейки, заповнені гофрованими ПВХ (біологічні пруди першого ступеню);
2) двоступеневі біологічні ставки з природною аерацією (біологічні ставки другої та третьої черги);
- збирання та відведення зливових та талих вод з прилеглої вище розташованої території передбачено шляхом влаштування нагорного водовідного лотка в земляному руслі зі скидом поверхневого стоку в водотік балки;
- скид очищеного фільтрату проектом передбачено в басейн р. Мокра ОСОБА_3 .
Станом на час перевірки вентиляційна свердловина відсутня, очисні споруди не влаштовані, дозвіл на спеціальне водокористування та проект ГДС відсутні, проектні рішення та вимоги висновку державної екологічної експертизи в повному обсязі не виконані. Згідно висновку державної екологічної експертизи від 18.07.2005 року №41: в разі невиконання передбачених проектом заходів, направлених на запобігання та зменшення негативного впливу на стан навколишнього середовища даний висновок втрачає свою силу.
3. В ході перевірки встановлено, що в матеріалах матеріалах інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та відповідно у діючому дозволі на викиди не в повному обсязі обліковуються джерела утворення викидів, а саме: газова різка, 2 пили.
4. Статистична звітність по формі 2- ТП (повітря) та розрахунок податкового зобов`язання з екологічного податку складаються не в повному обсязі, первинний облік у сфері охорони атмосферного повітря не ведеться
5. На підприємстві використовується привозна вода на госппобутові потреби, однак підтверджуючі документи на розгляд не надано
6. На території підприємства є свердловина, яка заварено металевим щитом. Документи щодо тампонажу свердловини відсутні, інформація щодо обліку використаної води та наявності лічильника на розгляд не надано.
7. Контроль за станом заглибленої ємності (вигрібна яма) та її впливом на підземні водоносні горизонти та ґрунти не здійснюється.
8. Територія підприємства не в повному обсязі обладнана твердим покриттям, збирання, очищення та відведення зливових вод не влаштовано, відведення зливових стічних вод здійснюється по рельєфу місцевості, не вжито заходів щодо попередження забруднення зливової поверхні території підприємства.
За візуальним оглядом земельної ділянки встановлено, що фільтрат з тіла полігону та зливові стоки відводяться по рельєфу місцевості. На розгляд надано протоколи дослідження якості води поверхневої (струмок через звалище) та підземної води (наглядова свердловина) згідно яких в 2019 році зафіксовані перевищення гранично - допустимих концентрації по таких показниках: залізо загальне, марганець, амоній та іони амонію, сухий залишок, запах.
9. На території земельної ділянки, що знаходиться у власності підприємства, у верхів`ї балки Розсохувата розташовані три відстійника рідких промислових відходів (невідомого походження та складу), які не експлуатуються вже понад 20 років. Відстійники відокремлені один від одного насипними дамбами. Слід зазначити, що контроль за станом заглиблених накопичувачів та їх негативним впливом на навколишнє природне середовище не здійснюється.
10. В ході перевірки було встановлено факт розміщення будівельних відходів, відпрацьованих шин, металевого промащеного обладнання, відпрацьовані пластмасові каністри, тощо на земельній ділянці, яка знаходиться за межами ділянки рекультивації (І черга). Станом на теперішній час підприємством здійснюється зберігання вищезазначених відходів без сплати податкового збору за їх тривале розміщення. Первинний поточний облік кількості відходів, які утворюються на підприємстві (за формою 1-ВТ) не ведеться, статистична звітність у сфері поводження з відходами складається не в повному обсязі, розрахунок податкового зобов`язання з екологічного податку за розміщення зазначених відходів не здійснюється.
12. В матеріалах інвентаризації відходів враховано не всі види відходів, які утворюються на підприємстві, їх склад, властивості, ступінь небезпечності для навколишнього природного середовища та норми утворення не визначено, відповідно показник загального утворення відходів (Пзув) розраховано не в повному обсязі. Технічні паспорти відходів не розроблені. Декларація про утворення відходів не складається.
13. Місце тимчасового зберігання відходів не обладнані у відповідності до вимог природоохоронного законодавства.
14. Договори щодо видалення чи утилізації відходів та акти виконаних робіт надано не в повному обсязі.
15. Моніторингові дослідження місць утворення, зберігання і видалення відходів не здійснюється.
16. За результати попередньої перевірки з метою усунення порушень вимог природоохоронного законодавства підприємству надані припису, які на момент перевірки не виконано.
17. Виробничий контроль за дотриманням затверджених нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин за 2019 2020 роки не проведено.
18. Не проводяться інструментально-лабораторні вимірювання параметрів викидів забруднюючих речовин від пересувних джерел викиду на вміст димності, у відпрацьованих газах автотранспорту у відповідності до вимог нормативної документації ДСТУ 4276:2004.
02.09.2020 року позивачем винесено припис №243/5-11/20 з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки, зокрема забезпечити виконання проектних рішень та умов висновку державної екологічної експертизи.
У зв`язку з недодержанням проектних рішень та умов висновку державної екологічної експертизи, за відсутності висновку з оцінку впливу на довкілля, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Статтею 51 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища встановлено, що проекти господарської та іншої діяльності повинні мати матеріали оцінки її впливу на навколишнє природне середовище і здоров`я людей. Забороняється введення в дію підприємств, споруд та інших об`єктів, на яких не забезпечено в повному обсязі додержання всіх екологічних вимог і виконання заходів, передбачених у проектах на будівництво та реконструкцію (розширення та технічне переоснащення).
Правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлено Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» № 2059 від 23.05.2017 року (надалі по тексту Закон № 2059).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону № 2059 вплив на довкілля (далі - вплив) - будь-які наслідки планованої діяльності для довкілля, в тому числі наслідки для безпечності життєдіяльності людей та їхнього здоров`я, флори, фауни, біорізноманіття, ґрунту, повітря, води, клімату, ландшафту, природних територій та об`єктів, історичних пам`яток та інших матеріальних об`єктів чи для сукупності цих факторів, а також наслідки для об`єктів культурної спадщини чи соціально-економічних умов, які є результатом зміни цих факторів.
Частиною 1 статті 3 Закону № 2059 визначено сферу дії цього закону та встановлено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.
Оцінці впливу на довкілля не підлягає планована діяльність, спрямована виключно на забезпечення оборони держави, ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій, наслідків антитерористичної операції на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України основний вид діяльності Приватного підприємства «ХЕЛП» - 38.11 Збирання безпечних відходів.
Відповідно до ст. 3 Закону № 2059 ПП «ХЕЛП» відноситься до першої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля.
Частиною 4 ст. З Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» заборонено розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності.
З 18.12.2017 року набув чинності Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» № 2059-VІІІ (надалі по тексту Закон - № 2059-VІІІ), статтею 17 якого визначено, що висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.
Згідно ч. 2 статті 9 Закону 2059-VІІІ висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону № 2059-VІІІ висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.
Судом встановлено, що 18.07.2005 року Державним управлінням екології і природних ресурсів в Дніпропетровській області надано позитивний Висновок № 41 повторної державної екологічної експертизи, як складової частини комплексної державної експертизи, ТЄО інвестицій «Рекультивація звалища відходів у верхів`ях балки Розсохувата по Криворізькому шосе» ПП «Хелп».
Робочу документацію ТЕО інвестицій Рекультивація звалища відходів у верхів`ях балки Розсохувата по Криворізькому шосе розроблено на площу 8,0 та, у тому числі І черга рекультивації звалища - 2,5 га. Розділ Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) розробив Інститут проблем природокористування та екології Національної академії наук України у 2003р.
ТЕО інвестицій «Рекультивація звалища відходів у верхів`ях балки Розсохувата по Криворізькому шосе» та висновком державної екологічної експертизи від 18.07.05 № 41 передбачені технологічні рішення з рекультивації звалища, які є комплексом спеціальних природоохоронних заходів та включають, в тому числі, проведення наступних видів робот:
- влаштування дренажно - водовідводного каналу, призначеного для зниження існуючого рівня грунтових вод;
- влаштування нагорної водовідводної канави;
- влаштування протифільтраційної основи (піддону) вздовж лінії сполучення низового відкосу та поверхні днища от вершка;
- влаштування дренажної призми з фільтруючих матеріалів поверх піддону;
- влаштування дренажного трубопроводу для перехоплення фільтрату;
- влаштування приймального колодязя фільтрату зі збірних залізобетонних елементів;
В державній екологічній експертизі №41 від 18.07.05 року надано позитивний висновок на І чергу рекультивації (2,5 га), згідно якого по І черзі рекультивації (2,5 га) не передбачено збір та очищення дренажних і зливових вод, будівництво очисних споруд, облаштування вентиляційної свердловини.
ПП «ХЕЛП» з 2006 року, після отримання усіх необхідних дозволів, розпочав проведення робіт по рекультивації цього звалища (Розпорядження голови райдержадміністрації № 96-р від 16.02.2006р.)
Згідно основним проектним показникам обсяг вертикального планування по І черзі робіт складає 175000 м3 інертних матеріалів. На 1 січня 2020 року обсяг використаних матеріалів склав 103400 м3, що підтверджується звітом № 1 - відходи за 2019 рік.
ПП «ХЕЛП» облаштувало у 2007 році спостережливу свердловину за для моніторингу
підземних вод та отримало дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря
Підприємство здійснює моніторинг атмосферного повітря та водного середовища, що підтверджується проколами №919-930 від 14.04.2017 року, №931-942 від 14.04.2017 року, №943-946 від 14.04.2017 року, №73/08.20 від 26.08.2020 року, №74/08.20 від 26.08.2020 року.
Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 4 Закону № 877, виключно законами встановлюється вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.
Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-У виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Позивач у справі є контролюючим органом, суб`єктом владних повноважень. Право на звернення позивача до суду з вимогою зупинення виробництва ґрунтується на Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» і в межах цього судового провадження не оспорюється. Разом з тим, прийняття рішення про зупинення виробництва суб`єкта господарювання віднесено законодавцем до компетенції суду. В ході судового провадження сторони мають право надавати пояснення, аргументуючи свої вимоги та заперечення, подавати докази, доводячи перед судом їх переконливість. Натомість суд зобов`язаний вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. В такий спосіб реалізується принцип змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування обставин у справі, визначений статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, результати перевірки, оформлені відповідним актом, не є безумовною підставою для зупинення виробництва. Перевірка наявності підстав для задоволення позову у спосіб, визначений контролюючим органом, здійснюється судом з урахуванням доводів сторін. Суд вважає, що наслідком задоволення позову є зупинення виробництва, що призведе до припинення діяльності відповідача. Для прийняття такого рішення у суду мають бути обґрунтовані підстави вважати, що виробнича діяльність підприємства призводить до негативних екологічних наслідків.
Посилання позивача на відсутність висновку з оцінки впливу на довкілля, суд не бере до уваги, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України № 2059-VІІІ висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.
Доказів скасування Висновку №41 у судовому порядку позивачем не надано.
В той же час, підставою для припинення діяльності підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання є провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності.
Таким чином, під час розгляду справи відповідачем було надано до суду докази на усунення виявлених під час планової перевірки порушень, які відображені в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.
Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Виходячи з викладеного суд вважає, що позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у зв`язку із чим вони є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст. 139 КАС України судовий збір не підлягає відшкодуванню позивачу.
Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Приватного підприємства "ХЕЛП" про застосування заходів реагування - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна