Справа № 687/393/21
Суддя: Борсук В. О.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ справи687/393/21
№2-а/687/4/2021
11 травня 2021 року смт.Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського районного відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області, інспектора відділу поліцейської діяльності №1 (смт.Чемерівці) Кам`янець-Подільського районного відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Кочмар Ростислав Павлович про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
07.05.2021 року на розгляд Чемеровецького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського районного відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області, інспектора відділу поліцейської діяльності №1 (смт.Чемерівці) Кам`янець-Подільського районного відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Кочмар Р.П. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
До позовної заяви позивачем не додано постанову інспектора відділу поліцейської діяльності №1 (смт.Чемерівці) Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області серії ЕАН №4124970 від 26.04.2021 року. Так, відповідно до Акту №4 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 07.05.2021 року встановлено, що в додатку до позовної заяви зазначено «квитанція про сплату судового збору» однак зазначений додаток відсутній.
Проте, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Слід зазначити, що відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір. З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги немайнового характеру. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір»(далі - Закон № 3674-VI). Так, за приписом пункту 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже позивачу необхідно оплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 908,00 грн., або надати документи що надають пільги при сплаті судового збору. Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст.161, 169 КАС України, суддя,-
постановив:
Заяву ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського районного відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області, інспектора відділу поліцейської діяльності №1 (смт.Чемерівці) Кам`янець-Подільського районного відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Кочмар Ростислав Павлович про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.