Справа № 160/1568/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1568/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року (суддя 1-ї інстанції Турлакова Н.В.) у справі №160/1568/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 , у виплаті пенсії за віком починаючи з дня звернення з заявою про призначення пенсії- протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 , пенсії за віком починаючи з 28.07.2019 року по день набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 року по справі № 160/6915/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Позивачем на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Пенсійним органо подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні, оскільки вважає, що позивач не погоджується з виконанням судового рішення.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просила: визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті пенсії за віком ОСОБА_1 протиправними; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 25.07.1979 року по 10.12.1979 року - у Будівельному управлінні Спецбуд; 13.12.1979 року по 26.08.1979 року у Дніпропетровському міському ПТУ №1; 01.08.1985 року по 09.11.1985 року у середньому ПТУ №12; з 27.08.1994 року по 30.12.1996 року у ТОВ Мода -Маркет, з 01.07.1999 по 30.12.2005 року у ТОВ Мода- Маркет - до загального страхового стажу; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком згідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2020р. по справі №160/6915/20, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Вказаним рішенням визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні та виплаті пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 25.07.1979 року по 10.12.1979 року - у Будівельному управлінні Спецбуд; 13.12.1979 року по 26.08.1980 року у Дніпропетровському міському ПТУ №1; 01.08.1985 року по 09.11.1985 року у середньому ПТУ №12; з 27.08.1994 року по 30.12.1996 року у ТОВ Мода -Маркет, з 01.07.1999 по 30.12.2005 року у ТОВ Мода- Маркет до загального страхового стажу.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком згідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням зазначених періодів роботи.

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 08.09.2020р.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 , у виплаті пенсії за віком починаючи з дня звернення з заявою про призначення пенсії- протиправними; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 , пенсії за віком починаючи з 28.07.2019 року по день набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 року по справі № 160/6915/20.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження у справі, з посиланням на п.2 ч.1 ст.170 КАС України, дійшов висновку, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі, а саме по суті заявлено позовну вимогу щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2020р. по справі №160/6915/20.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає такі висновки помилковими з наступних підстав.

Як свідчать встановлені обставини справи, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2020р. по справі №160/6915/20 стосується встановлення права позивача на призначення пенсії та страхового стажу.

Судом першої інстанції не наведено в оскарженій ухвалі, про те, у рішенні суду у справі №160/6915/20 вирішувалось питання періоду щодо призначення пенсії позивачу.

Так позивач у лютому 2021 року звернулась до суду з позовом в якому по суті поставила питання щодо періоду з якого повинна була б призначена пенсія.

Таким чином суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі.

Також суд першої інстанції помилково посилався на правову позицію Верховного Суду - постанов від 20.02.2019 по справі № 806/2143/15, оскільки в ній встановлено, що суб`єкт владних повноважень повторно на виконання рішення суду розглядав заяву позивача.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2020р. по справі №160/6915/20 не було зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії.

Суд першої інстанції цього не врахував і дійшов помилкового висновку, що позивачем заявлено позовну вимогу щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2020р. по справі №160/6915/20.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року у справі №160/1568/21 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак