Справа № 320/2874/21
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Київ № 320/2874/21

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового

виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального

управління Міністерства юстиції (м.Київ)

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Броварська міська рада Київської області

про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просить суд:

- скасувати постанову державного виконавця Атабєгова М.І. про закінчення виконавчого провадження ВП № 63096252 у справі № 320/6757/18 від 01.03.2021;

- скасувати постанову державного виконавця Атабєгова М.І. про закінчення виконавчого провадження ВП № 63097612 у справі № 320/6757/18 від 01.03.2021.

В обґрунтування позову позивач зазначив про те, що не погоджується з прийнятими постановами про закінчення виконавчого провадження та вказав про те, що вони порушують норми Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позивач зауважив, що статтею 129 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Разом з цим, позивач звертав увагу, що частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Додатково позивач вказав, що на даний час Рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 року, справа № 320/6757/18 не виконано повністю, а саме не надано позивачу відеозаписи: особистих прийомів міським головою м. Бровари та інших керівників Броварської міської ради за 2018 рік за участю ОСОБА_1 .

На думку позивача також не виконано рішення суду в частині зобов`язання Броварської міської ради Київської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 31 жовтня 2018 року та надання ОСОБА_1 обґрунтованої відповіді, з урахуванням всіх висновків суду та стягнення з Броварської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Зважаючи, що відповідач тривалий час не виконує рішення суду в цій справи, позивач звернувся до суду з заявою щодо встановлення контролю за виконанням рішення суду справа №320/6757/18.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 року, справа № 320/6757/18 вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 р. - скасувати, прийняти нове рішення, яким встановити судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 по справі №320/6757/18 та зобов`язати Міського голову Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича надати звіт про виконання рішення суду до Київського окружного адміністративного суду протягом 30 (тридцяти) днів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції від 09.03.2021 року у справі № 320/6757/18, відповідач повідомив, що частково виконав рішення суду, проти чого позивач не заперечував, але рішення суду має бути виконано повністю.

Тобто, на даний час відповідач не надав до суду апеляційної інстанції доказів виконання рішень судів в цій справи, та відповідно відповідач - виконавча служба, неправомірно закінчила виконавчі провадження, без доказів виконання повністю рішень судів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання у справі. Також суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Броварську міську раду Київської області та витребував докази по справі від учасників справи.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 суд повторно витребував від відповідача докази по справі вказані в ухвалі про відкриття провадження та відклав розгляд справи на 13 травня 2021 року на 12:30 у зв`язку з повторним витребуванням доказів по справі.

Відповідач наданий йому правом, передбаченим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України на подання відзиву по справі, не скористався, жодних заяв по суті справи не надав. Водночас, 21.04.2021 засобами електронного зв`язку на виконання вимог ухвали суду відповідачем було надано до суду матеріали виконавчих проваджень ВП № 63069252, ВП № 63097612.

Броварська міська рада подала до суду письмові пояснення щодо позову ОСОБА_1 , у яких третя особа зазначила про те, що на виконання судових рішень по справі № 320/6757/18 Броварською міською радою Київської області надано обґрунтовану відповідь по кожному питанню вказаному в запиті від 31.10.2018 та запитувану інформацію на DVD-R дисках, яку перераховано по тексту листа, в додатках та в описі вкладення до цінного листа. Вказані факти підтверджуються безпосередньо копією листа від 13.10.2020 за вих. № 9-7-1061 на 3 арк., копією опису вкладення до цінного листа 833), копією накладної Укрпошти 833), копією квитанції про відправку листа від 13.10.2020 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 833). Третя особа звертала увагу, що в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення наявний особистий підпис ОСОБА_1 про одержання листа. Разом з листом від 13.10.2020 було надано DVD-R диски (у кількості 17 шт.) з наступними відеозаписами: засідань Броварської міської ради Київської області № 31 від 15.08.2017, № 32 від 28.09.2017, № 36 від 21.12.2017; № 41 від 21.06,2018; № 44 від 16.08.2018; №45 від 27.09.2018; засідань погоджувальної ради від 14.08.2017; від 27.09.2017; від 15.08.2018; від 26.09.2018; засідань постійної комісії Броварської міської ради Київської області з земельних відносин, будівництва та архітектури від 09.06.2017; від 04.08.2017; від 15.09.2017; від 08.12.2017 ; від 08.06.2018; від 07.08.2018; від 17.09.2018.

Третя особа пояснила, що судовими рішеннями по справі № 320/6757/18 фактично зобов`язано Броварську міську раду Броварського району Київської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 31 жовтня 2018 року та надати ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь, що і було вчинено Броварською міською радою Броварського району Київської області. Відтак, відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було правомірно закінчено виконавче провадження.

У судове засідання, призначене у справі на 13.05.2021 сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про відправлення повісток засобами електронного зв`язку.

Водночас, судом встановлено, що 19.04.2020 на адресу суду надійшли пояснення позивача, в яких останній просив в разі неприбуття позивача в судове засідання призначене на 20.04.2021, в зв`язку з карантином та неможливість скористатися міським транспортом просить суд розглядати справу за відсутності позивача.

Відповідач явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, причини неявки до суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань не надав.

13.05.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи про здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до приписів частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, а також відсутність потреби заслуховувати свідка або експерта, протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження. Відтак, розгляд даної справи здійснено судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Київським окружним адміністративним судом розглянуто адміністративну справу № 320/6757/18 за позовом ОСОБА_1 до Міського голови Броварської міської ради Сапожко Ігоря Васильовича, Броварської міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 у справі № 320/6757/18 адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправними (дії) бездіяльність Броварської міської ради Київської області за відмову в наданні запитуваної інформації ОСОБА_1 на запит від 31.10.2018.

Зобов`язав Броварську міську раду Київської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 31 жовтня 2018 року та надати ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь, з урахуванням всіх висновків суду.

Стягнув з Броварської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

В задоволенні іншої частини позовної заяви - відмовив.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 у справі № 320/6757/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнили частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Броварську міську раду надати ОСОБА_1 всю інформацію (відеозаписи) зазначені ним у запиті на інформацію від 31 жовтня 2018 року вх. № 9-5-Л-2899 скасували та в цій частині прийняли нове рішення, яким адміністративний позов задовольнили.

Зобов`язали Броварську міську раду надати ОСОБА_1 всю інформацію зазначені ним у запиті на інформацію від 31 жовтня 2018 року вх. № 9-5-Л-2899, а саме відеозаписи: особистих прийомів міським головою м. Бровари та інших керівників Броварської міської ради за 2018 рік за участю ОСОБА_1 та стосовно розгляду його звернень; сесій міської ради з 15 серпня 2017 року стосовно розгляду заяв ОСОБА_1 на сесіях Броварської міської ради та погоджувальних рад Броварської міської ради; засідань земельної комісії Броварської міської ради стосовно розгляду заяв ОСОБА_1 з 01 травня 2017 року; сесій міської ради та засідань земельної комісії Броварської міської ради стосовно розгляду питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та його затвердження на сесії міської ради ОСОБА_2 стосовно земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:057:0056.

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року залишено без змін.

Судом встановлено, що 12.05.2020 Київським окружним адміністративним судом було видано 3 виконавчі листи у справі № 320/6757/18 на виконання рішення суду в частині зобов`язального характеру, зокрема перший щодо стягнення з Броварської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.; другий щодо зобов`язання Броварської міської ради Київської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 31 жовтня 2018 року та надати ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь, з урахуванням всіх висновків суду та третій щодо зобов`язання Броварської міської ради надати ОСОБА_1 всю інформацію зазначені ним у запиті на інформацію від 31 жовтня 2018 року вх. № 9-5-Л-2899, а саме відеозаписи: особистих прийомів міським головою м. Бровари та інших керівників Броварської міської ради за 2018 рік за участю ОСОБА_1 та стосовно розгляду його звернень; сесій міської ради з 15 серпня 2017 року стосовно розгляду заяв ОСОБА_1 на сесіях Броварської міської ради та погоджувальних рад Броварської міської ради; засідань земельної комісії Броварської міської ради стосовно розгляду заяв ОСОБА_1 з 01 травня 2017 року; сесій міської ради та засідань земельної комісії Броварської міської ради стосовно розгляду питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та його затвердження на сесії міської ради ОСОБА_2 стосовно земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:057:0056..

У подальшому позивачем було подано виконавчі листи разом із заявою від 17.09.2020 на виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області .

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП № 63096252, 22.09.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області ЦМУЮ (м.Київ) відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 320/6757/18 виданого 12.05.2020 Київським окружним адміністративним судом ВП № 63096252, яким зобов`язано Броварську міську раду Київської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 31 жовтня 2018 року та надати ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь, з урахуванням всіх висновків суду.

Крім того, судом встановлено, що 22.09.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області ЦМУЮ (м.Київ) відкрито виконавче провадження ВП № 63097612 про примусове виконання виконавчого листа № 320/6757/18 виданого 12.05.2020 Київським окружним адміністративним судом, яким зобов`язано Броварську міську раду надати ОСОБА_1 всю інформацію зазначені ним у запиті на інформацію від 31 жовтня 2018 року вх. № 9-5-Л-2899, а саме відеозаписи: особистих прийомів міським головою м. Бровари та інших керівників Броварської міської ради за 2018 рік за участю ОСОБА_1 та стосовно розгляду його звернень; сесій міської ради з 15 серпня 2017 року стосовно розгляду заяв ОСОБА_1 на сесіях Броварської міської ради та погоджувальних рад Броварської міської ради; засідань земельної комісії Броварської міської ради стосовно розгляду заяв ОСОБА_1 з 01 травня 2017 року; сесій міської ради та засідань земельної комісії Броварської міської ради стосовно розгляду питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та його затвердження на сесії міської ради ОСОБА_2 стосовно земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:057:0056.

Розпорядженнями начальника Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області ЦМУЮ (м.Київ) від 09.12.2020 ВП № 63096252 «про передачу виконавчих проваджень ОСОБА_3 передано державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області ЦМУЮ (м.Київ) Атабєгову М.І. виконавче провадження № 63096252 та виконавче провадження № 63097612.

25.01.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області ЦМУЮ (м.Київ) прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №63097612.

26.01.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області ЦМУЮ (м.Київ) прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №63096252.

25.01.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області ЦМУЮ (м.Київ) прийнято вимогу державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 63097612 оформлену за вих. № 473/9, якою пред`явлено Броварській міській раді Київської області вимогу виконати вимоги виконавчого документа до 10.02.2021.

Листом Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області ЦМУЮ (м.Київ) № 506/9 від 26.01.2021 державним виконавцем пред`явлено Броварській міській раді Київської області вимогу про виконання рішення суду у виконавчому провадженні ВП № 63096252.у якій вимагав в термін до 12.01.2020 надати на адресу Відділу документи, які підтверджують повне фактичне виконання рішення.

Судом встановлено, що 10.02.2021 Броварською міською радою оформлено лист № 2-15/827 на вимогу державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області ЦМУЮ (м.Київ), у якому зазначено про те, що боржником (Броварською міською радою Київської області) виконано рішення суду та надано ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь на запит від 31.10.2018 та запитувану інформацію на DVD-R дисках, що підтверджуються копією листа ОСОБА_1 від 13.10.2020 на 3 арк., описом вкладення до цінного листа 833) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 .

Додатково Броварська міська рада Київської області у листі від 10.02.2021 зазначила про те, що виконавче провадження № 63097612 та виконавче провадження № 63096252 відкрите з виконання виконавчого листа № 320/6757/18 від 12.05.2020, та фактично зобов`язує Броварську міську раду Київської області здійснити розгляд одного й того ж самого запита ОСОБА_1 від 31.10.2018.

Також Броварська міська рада зазначила, що листом від 13.10.2020 за вих. № 2-15/3880 повідомлено Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про виконання рішення суду, згідно виконавчого листа № 320/6757/18 від 12.05.2020. Вказаний факт підтверджується листом від 13.10.2020 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення .

Так, з матеріалів виконавчого провадження ВП № 63097612 вбачається, що листом від 13.10.2020 № 2-15/3880 Броварська міська рада Київської області повідомила Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області ЦМУЮ (м.Київ) про те, що боржником (Броварською міською радою Київської області) встановлений державним виконавцем строк виконано рішення суду та надано ОСОБА_1 запитувану інформацію на DVD-R дисках, що підтверджується копією листа ОСОБА_1 . Додатком до вказаного листа зазначено копію листа ОСОБА_1 від 13.10.2020.

Так, згідно відомостей листа Броварської міської ради Київської області від 13.10.2020 Л -2899 вих. №9-7-1061 адресованого ОСОБА_1 Броварська міська рада зазначила про те, що:

1. Щодо надання відеозаписів особистих прийомів міським головою м. Бровари та інших керівників Броварської міської ради за 2018 рік за участю ОСОБА_1 та стосовно розгляду його звернень повідомляємо, що відеозаписи особистих прийомів міським головою м. Бровари та інших керівників Броварською міською радою Київської області не здійснюються.

2. З питання надання відеозаписів сесій міської ради з 15 серпня 2017 року стосовно розгляду заяв ОСОБА_1 на сесіях Броварської міської ради та погоджувальних рад Броварської міської ради надаємо відеозаписи засідань Броварської міської ради Київської області № 31 від 15.08.2017, № 32 від 28.09.2017, № 44 від 16.08.2018; № 45 від 27.09.2018 та відеозаписи засідань погоджувальної ради від 14.08.2017; від 27.09.2017; від 15.08.2018; від 26.09.2018.

3. Щодо надання відеозаписів засідань земельної комісії Броварської міської ради стосовно розгляду заяв ОСОБА_4 з 01 травня 2017 року надаємо відеозаписи засідань постійної комісії Броварської міської ради Київської області з земельних відносин, будівництва та архітектури від 09.06.2017; від 04.08.2017; від 15.09.2017; від 07.08.2018; від 17.09.2018.

4. Щодо надання відеозаписів сесій міської ради та засідань земельної комісії Броварської міської ради стосовно розгляду питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та його затвердження на сесії міської ради ОСОБА_2 стосовно земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:057:0056 надаємо відеозаписи засідань Броварської міської ради Київської області № 36 від 21.12.2017; № 41 від 21.06.2018 та відеозаписи засідань постійної комісії Броварської міської ради Київської області з земельних відносин, будівництва та архітектури від 08.12.2017 та від 08.06.2018.

Згідно відомостей вказаного листа додатками до нього визначено: DVD-R диск «Ceciя 15.08.2017 частина 1»; DVD-R диск «Сесія 15.08.2017 частина 2»; DVD-R диск «Сесія 15.08.2017 частина 3»; DVD-R диск «Земельні 17.09.18, 04.08.17. Погоджувальні 14.08.17, 26.09.18, 27.09.17»;DVD-R диск «Земельна комісія 15.09.17 частина 1»; DVD-R диск «Земельна комісія 15.09.17 частина 2»; DVD-R диск «Земельні 08.06.18, 08.12.17, 09.06.17»; DVD-R диск « Земельна комісія 07.08.2018»; DVD-R диск «Сесія 27.09.18»; DVD-R диск «Ceciя 21.12.17 частина 1 »; DVD-R диск «Сесія 21.12.17 частина 2»; DVD-R диск «Сесія 2 1.06.18»; DVD-R диск «Сесія 16.08.18 частина 1»; DVD-R диск «Сесія 16.08.1 8 частина 2»; DVD-R диск «Сесія 28.09.17 частина 1»; DVD-R диск «Сесія 28.09.17 частина 2»; DVD-R диск «Сесія 28.09.17 частина 3».

Вказані додатки відображені також у описі вкладення до цінного листа № 833 адресованого ОСОБА_1 , відправник Броварська міська рада Київської області.

При цьому, згідно відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором № 833, поштове відправлення 24.10.2020 було вручено адресату, про що свідчить підпис ОСОБА_1 на вказаному повідомленні.

01.03.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області ЦМУЮ (м.Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 63096252 по примусовому виконанню виконавчого листа № 320/6757/18 виданого 12.05.2020 Київським окружним адміністративним судом про зобов`язання Броварської міської ради Київської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 31 жовтня 2018 року та надати ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь, з урахуванням всіх висновків суду.

Крім того, 01.03.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області ЦМУЮ (м.Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 63097612 по примусовому виконанню виконавчого листа № 320/6757/18 виданого 12.05.2020 Київським окружним адміністративним судом про зобов`язання Броварської міської ради надати ОСОБА_1 всю інформацію зазначені ним у запиті на інформацію від 31 жовтня 2018 року вх. № 9-5-Л-2899, а саме відеозаписи: особистих прийомів міським головою м. Бровари та інших керівників Броварської міської ради за 2018 рік за участю ОСОБА_1 та стосовно розгляду його звернень; сесій міської ради з 15 серпня 2017 року стосовно розгляду заяв ОСОБА_1 на сесіях Броварської міської ради та погоджувальних рад Броварської міської ради; засідань земельної комісії Броварської міської ради стосовно розгляду заяв ОСОБА_1 з 01 травня 2017 року; сесій міської ради та засідань земельної комісії Броварської міської ради стосовно розгляду питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та його затвердження на сесії міської ради ОСОБА_2 стосовно земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:057:0056.

Позивач вважає постанови відповідача про закінчення виконавчого провадження протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, нормами Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на території України.

Відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону №1403-VIII).

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VІІІ визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до приписів частини третьої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, встановлений статтею 63 Закону № 1404-VІІІ.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Зі змісту оскаржуваних постанов про закінчення виконавчого провадження №63096252 від 01.03.2021; № 63097612 від 01.03.2021 вбачається, що державний виконавець при їх винесенні керувався вимогами пункту 9 частини першої статті 39 та статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, у мотивувальній частині постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 63096252 від 01.03.2021 зазначено про те, що відповідно до листа Броварської міської ради Київської області № 2-15/827 від 10.02.2021 вимоги виконавчого документа виконані в повному обсязі, що підтверджується копією листа боржника Л-2899 від 13.10.2020, за яким запит стягувача розглянуто боржником повторно та надано обґрунтовану відповідь. Відтак, керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець закінчив виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 320/6757/18 виданого 12.05.2020 Київським окружним адміністративним судом.

Крім того, згідно відомостей постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.03.2021 ВП № 63097612 державним виконавцем встановлено, що відповідно до листа Броварської міської ради Київської області №2-15/827 від 10.02.2021 вимоги виконавчого документа виконані в повному обсязі, що підтверджується копією листа боржника Л-2899 від 13.10.2020, за яким стягувачеві надіслано відеозаписи, які необхідно надати за вимогами виконавчого документа. Відтак, керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 320/6757/18 виданого 12.05.2020 Київським окружним адміністративним судом.

Наведені обставини, як зазначено в спірних постановах, свідчать про фактичне виконання рішення згідно з виконавчим документом, що згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Стаття 40 Закону № 1404-VIII визначає наслідки закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа.

Судом встановлено, що 15.02.2021 на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області ЦМУЮ (м. Київ) надійшов лист від 10.02.2021 № 2-15/827 Броварської міської ради, у якому зазначено про те, що боржником (Броварською міською радою Київської області) виконано рішення суду та надано ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь на запит від 31.10.2018 та запитувану інформацію на DVD-R дисках, що підтверджуються копією листа ОСОБА_1 від 13.10.2020 на 3 арк., описом вкладення до цінного листа 833) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 . Додатково Броварська міська рада Київської області у листі від 10.02.2021 зазначила про те, що виконавче провадження № 63097612 та виконавче провадження № 63096252 відкрите з виконання виконавчого листа № 320/6757/18 від 12.05.2020, та фактично зобов`язує Броварську міську раду Київської області здійснити розгляд одного й того ж самого запита ОСОБА_1 від 31.10.2018.

Так, з матеріалів виконавчого провадження ВП № 63097612, ВП № 63096252 вбачається, що листом від 13.10.2020 №2-15/3880 Броварська міська рада Київської області повідомила Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області ЦМУ МЮ (м.Київ) про те, що боржником (Броварською міською радою Київської області) встановлений державним виконавцем строк виконано рішення суду та надано ОСОБА_1 запитувану інформацію на DVD-R дисках, що підтверджується копією листа ОСОБА_1 . Додатком до вказаного листа зазначено копію листа ОСОБА_1 від 13.10.2020.

Так, згідно відомостей листа Броварської міської ради Київської області від 13.10.2020 Л -2899 вих. № 9-7-1061 адресованого ОСОБА_1 Броварська міська рада додатками до нього надала: DVD-R диск «Ceciя 15.08.2017 частина 1»; DVD-R диск «Сесія 15.08.2017 частина 2»; DVD-R диск «Сесія 15.08.2017 частина 3»; DVD-R диск «Земельні 17.09.18, 04.08.17. Погоджувальні 14.08.17, 26.09.18, 27.09.17»;DVD-R диск «Земельна комісія 15.09.17 частина 1»; DVD-R диск «Земельна комісія 15.09.17 частина 2»; DVD-R диск «Земельні 08.06.18, 08.12.17, 09.06.17»; DVD-R диск « Земельна комісія 07.08.2018»; DVD-R диск «Сесія 27.09.18»; DVD-R диск «Ceciя 21.12.17 частина 1 »; DVD-R диск «Сесія 21.12.17 частина 2»; DVD-R диск «Сесія 2 1.06.18»; DVD-R диск «Сесія 16.08.18 частина 1»; DVD-R диск «Сесія 16.08.1 8 частина 2»; DVD-R диск «Сесія 28.09.17 частина 1»; DVD-R диск «Сесія 28.09.17 частина 2»; DVD-R диск «Сесія 28.09.17 частина 3».

Слід зазначити, що суд не можу погодитися з правомірністю застосування відповідачем до спірних правовідносин п.9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на таке.

З метою надання правової оцінки законності оспорюваної постанови на предмет того, чи є виконаним рішення суду, як про це стверджують відповідач та третя особа, або воно не виконано у спосіб, визначений судовим рішенням, яке набрало законної сили, як на цьому наполягає позивач, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 у справі № 320/6757/18, суд апеляційної інстанції при перегляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожко Ігоря Васильовича, Броварської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії зазначив , що «… за наведених обставин та враховуючи, що відповідачем 2 було протиправно відмовлено у наданні запитуваної ним інформації у вигляді відеозаписів, а також те, що позивач має право на їх отримання, колегія суддів приходить до висновку, що ефективним захистом прав позивача буде саме зобов`язання Броварської міської ради Київської області надати позивачу всі відеозаписи особистих прийомів міським головою м. Бровари та інших керівників Броварської міської ради за 2018 рік за участю позивача та стосовно розгляду його звернень; всі відеозаписи сесій міської ради з 15.08.2017 стосовно розгляду заяв позивача на сесіях Броварської міської ради та погоджувальних рад Броварської міської ради; всі відеозаписи засідань земельної комісії Броварської міської ради стосовно розгляду заяв позивача з 01.05.2017; всі відеозаписи сесій міської ради та засідань земельної комісії Броварської міської ради стосовно розгляду питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та його затвердження на сесії міської ради стосовно земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:057:0056.».

Крім того, виконавчий лист №320/6757/18 виданий 12.05.2020 Київським окружним адміністративним судом містить вимогу щодо зобов`язання Броварської міської ради надати ОСОБА_1 всю інформацію зазначені ним у запиті на інформацію від 31 жовтня 2018 року вх. № 9-5-Л-2899, а саме відеозаписи: особистих прийомів міським головою м. Бровари та інших керівників Броварської міської ради за 2018 рік за участю ОСОБА_1 та стосовно розгляду його звернень; сесій міської ради з 15 серпня 2017 року стосовно розгляду заяв ОСОБА_1 на сесіях Броварської міської ради та погоджувальних рад Броварської міської ради; засідань земельної комісії Броварської міської ради стосовно розгляду заяв ОСОБА_1 з 01 травня 2017 року; сесій міської ради та засідань земельної комісії Броварської міської ради стосовно розгляду питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та його затвердження на сесії міської ради ОСОБА_2 стосовно земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:057:0056.

Судом встановлено, що Броварською міською радою було надано позивачу відеозаписи сесій міської ради з 15 серпня 2017 року стосовно розгляду заяв ОСОБА_1 на сесіях Броварської міської ради та погоджувальних рад Броварської міської ради; засідань земельної комісії Броварської міської ради стосовно розгляду заяв ОСОБА_1 з 01 травня 2017 року. Однак, Броварською міською радою Київської області не було надано ОСОБА_1 відеозаписи особистих прийомів міським головою м. Бровари та інших керівників Броварської міської ради за 2018 рік за участю ОСОБА_1 та стосовно розгляду його звернень, що прямо встановлено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 у справі № 320/6757/18.

Отже, Броварською міською радою Київської області не виконано повністю виконавчий документ виконавчий лист № 320/6757/18 виданий 12.05.2020 Київським окружним адміністративним судом про зобов`язання Броварської міської ради надати ОСОБА_1 всю інформацію зазначені ним у запиті на інформацію від 31 жовтня 2018 року вх. № 9-5-Л-2899, а саме відеозаписи: особистих прийомів міським головою м. Бровари та інших керівників Броварської міської ради за 2018 рік за участю ОСОБА_1 та стосовно розгляду його звернень; сесій міської ради з 15 серпня 2017 року стосовно розгляду заяв ОСОБА_1 на сесіях Броварської міської ради та погоджувальних рад Броварської міської ради; засідань земельної комісії Броварської міської ради стосовно розгляду заяв ОСОБА_1 з 01 травня 2017 року; сесій міської ради та засідань земельної комісії Броварської міської ради стосовно розгляду питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та його затвердження на сесії міської ради ОСОБА_2 стосовно земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:057:0056.

Отже, беручи до увагу ту обставину, що боржником станом на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 63097612 від 01.03.2021 не було в повному обсязі виконано вимоги виконавчого документа № 320/6757/18, суд вважає, що виконавчий документ виконавчий лист № 30/6757/18 виданий на підставі рішення апеляціного суду суду не був виконаний.

Відтак старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень ЦМУЮ (м. Київ) передчасно закінчено виконавче провадження № 63097612.

З огляду на вказане вимоги позивача у частині скасування постанову державного виконавця Атабєгова М.І. про закінчення виконавчого провадження ВП № 63097612 в справі № 320/6757/18 від 01.03.2021 підлягають задоволенню.

Так, згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними.

Частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження №63097612 від 01.03.2021 року стосується прав конкретної особи, вказане рішення є індивідуальним актом та підлягає оскарженню шляхом подання позову про визнання його протиправним та скасування.

При цьому, неправильне словесне вираження позивачем способу захисту порушеного права не є підставою для відмови в його захисті, оскільки правомірність вимог позивача підтверджується матеріалами справи, а відповідно до частини першої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З урахуванням цього, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 63097612 від 01.03.2021.

Щодо вимоги позивача про скасування постанову державного виконавця Атабєгова М.І. про закінчення виконавчого провадження ВП № 63096252 в справі № 320/6757/18 від 01.03.2021.

Так, судом було встановлено, що виконавче провадження ВП № 63096252 було відкрите 22.09.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області ЦМУЮ (м.Київ) по примусовому виконанню виконавчого листа № 320/6757/18 виданого 12.05.2020 Київським окружним адміністративним судом ВП № 63096252, яким зобов`язано Броварську міську раду Київської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 31 жовтня 2018 року та надати ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь, з урахуванням всіх висновків суду.

З матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що у мотивувальній частині постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 63096252 від 01.03.2021 зазначено про те, що відповідно до листа Броварської міської ради Київської області №2-15/827 від 10.02.2021 вимоги виконавчого документа виконані в повному обсязі, що підтверджується копією листа боржника Л-2899 від 13.10.2020, за яким запит стягувача розглянуто боржником повторно та надано обґрунтовану відповідь. Відтак, керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець закінчив виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 320/6757/18 виданого 12.05.2020 Київським окружним адміністративним судом.

Так, суд зазначає, що листом від 13.10.2020 № Л-2899 Броварська міська рада Київської області на виконання рішеннняКиївського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 у справі № 320/6757/18 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 у справі № 320/6757/18 направило ОСОБА_1 відповідь на його звернення, зокрема повідомило по кожному пункту окремо:

1. Щодо надання відеозаписів особистих прийомів міським головою м. Бровари та інших керівників Броварської міської ради за 2018 рік за участю ОСОБА_1 та стосовно розгляду його звернень повідомляємо, що відеозаписи особистих прийомів міським головою м. Бровари та інших керівників Броварською міською радою Київської області не здійснюються.

2. З питання надання відеозаписів сесій міської ради з 15 серпня 2017 року стосовно розгляду заяв ОСОБА_1 на сесіях Броварської міської ради та погоджувальних рад Броварської міської ради надаємо відеозаписи засідань Броварської міської ради Київської області № 31 від 15.08.2017, № 32 від 28.09.2017, № 44 від 16.08.2018; № 45 від 27.09.2018 та відеозаписи засідань погоджувальної ради від 14.08.2017; від 27.09.2017; від 15.08.2018; від 26.09.2018.

3. Щодо надання відеозаписів засідань земельної комісії Броварської міської ради стосовно розгляду заяв ОСОБА_4 з 01 травня 2017 року надаємо відеозаписи засідань постійної комісії Броварської міської ради Київської області з земельних відносин, будівництва та архітектури від 09.06.2017; від 04.08.2017; від 15.09.2017; від 07.08.2018; від 17.09.2018.

4. Щодо надання відеозаписів сесій міської ради та засідань земельної комісії Броварської міської ради стосовно розгляду питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та його затвердження на сесії міської ради ОСОБА_2 стосовно земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:057:0056 надаємо відеозаписи засідань Броварської міської ради Київської області № 36 від 21.12.2017; № 41 від 21.06.2018 та відеозаписи засідань постійної комісії Броварської міської ради Київської області з земельних відносин, будівництва та архітектури від 08.12.2017 та від 08.06.2018.

Отже, з викладеного вбачається, що фактично виконавцем правомірно було закінчено виконавче провадження ВП № 63096252 з огляду на фактичне виконання виконавчого листа № 320/6757/18 виданого 12.05.2020 Київським окружним адміністративним судом про зобов`язання Броварської міської ради Київської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 31 жовтня 2018 року та надати ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь, з урахуванням всіх висновків суду. Адже відповідь на запит третьою особою була надана позивачу.

Відтак, позов ОСОБА_1 в цій частині позовних вимог не підлягає задоволенню з огляду на його необґрунтованість.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача стосовно того, що не виконаним є рішення суду в частині стягнення з Броварської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн., оскільки вказана вимога відображена в окремому виконавчому листі № 320/6757/18 виданому Київським окружним адміністративним судом але не стосуються предмету спору, так як в межах спірних виконавчих проваджень державним виконавцем виконувалися інші частини рішення суду № 320/6757/18.

Крім того, суд відхиляє доводи позивача стосовно того, що боржник не виконав рішення суду у справі № 320/6757/18 та відповідач неправомірно закінчив виконавче провадження з огляду на те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 у справі № 320/6757/18 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 по справі № 320/6757/18 та зобов`язано Міського голову Броварської міської ради Київської області ОСОБА_5 надати звіт про виконання рішення суду до Київського окружного адміністративного суду протягом 30 (тридцяти) днів, оскільки суд апеляційної інстанції встановлюючи судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 по справі № 320/6757/18 не надавав у постанові правової оцінки питанню виконання чи невиконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача не надав та не довів наявності підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.03.2021 ВП № 63097612 .

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Слід зазначити, що згідно приписів пункту 8, 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Отже, враховуючи ту обставину, позивач звільнений від сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду, то стягнення відповідних витрат за рахунок відповідача на користь ОСОБА_1 не підлягають, як і не підлягають стягненню з відповідача в державний бюджет України розмір судового збору, який мав би сплатити позивач.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Атабєгова М.І. від 01.03.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП № 63097612.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.