Справа № 153/677/21
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2021 р. Справа153/677/21

Провадження2-а/153/11/21-а

Ямпільський районний суд Вінницької області,

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 27 квітня 2021 року він отримав конверт Укрпошти, який надійшов з ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області з печаткою Укрпошти 22.04.2021 року. В конверті знаходився супровідний лист від 16.04.2021 р. та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП та ч.6 ст. 121 КУпАП, які були складені відносно нього 11 квітня 2021 року.Враховуючи те, що він лише 27 квітня 2021 року отримав оскаржувані постанови та ознайомився з їх змістом, тому просить суд поновити йому пропущений строк звернення до суду.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №865688 від 11.04.2021 року зазначено, що він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Інспектор поліції в оскаржуваній постанові вказує, що він 11.04. 2021 року о 11 год. 10 хв. по вул.Івана Богуна в с.Буша керував мопедом Ямах Джек б/н , який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим вчинив правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Крім того, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №865687 від 11.04.2021 року зазначено, що він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Інспектор поліції в оскаржуваній постанові вказує, що він 11.04. 2021 року о 11 год. 10 хв. по вул. Івана Богуна в с.Буша керував мопедом Ямах Джек б/н, без посвідчення водія відповідної категорії А1, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Позивач вважає постанови незаконними та передчасними, які прийняті з порушенням чинного законодавства України а тому є протиправними й підлягають скасуванню.

Вину у вчиненні цих правопорушень він не визнає. Зазначив, що 11 квітня 2021 року в с.Буша, він йдучи по дорозі штовхав мопед Yamaha Aprio, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який належить йому. В цей час до нього під`їхали працівники поліції, мопед був з вимкненим двигуном, так як зламався та не працював, він віз його на ремонт до знайомого.

Працівники поліції вбачали в нього ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки чули від запах алкоголю з порожнини рота. Він пояснив, що хворіє на цукровий діабет, тому у нього з порожнини рота часто відчувається запах оцту. Йому було запропоновано пройти освідування за допомогою приладу Драгер та в лікарні. На вимогу працівників поліції проїхати до лікарні він погодився. Перед цим, за його проханням вони прибули до нього додому, де він в присутності працівників поліції здійснив ін`єкцію інсуліну, оскільки в нього піднявся рівень цукру в крові. Прибувши до приймального відділення Ямпільської ЦРЛ було встановлено, що він є тверезим та алкогольних напоїв не вживав.

На території Ямпільської ЦРЛ, працівники поліції попросили надати документи на мопед та посвідчення водія, на він пояснив, що все залишив вдома, коли робив ін`єкцію інсуліну. Після чого, на території лікарні відносно нього були складені оскаржувані постанови. Зі змістом постанов його не ознайомлювали, копії не надавали та він нічого не підписував.

Крім того, звертає увагу суду на те, що в оскаржуваних постановах зазначено, що він керував мопедом ОСОБА_2 , що є не вірним, оскільки він є власником мопеда Yamaha Apriо. В оскаржуваних постановах, а саме в п.7 не вказано жодного доказу, який би підтверджував керування ним транспортним засобом.

В зв`язку з вищевикладеним, просить суд скасувати як незаконну та упереджену постанову про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №865688 від 11.04.2021 року за ч.6 ст.121 КУпАП й закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.Скасувати як незаконну та упереджену постанову про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №865687 від 11.04.2021 року за ч.2 ст. 126 КУпАП й закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву від 14.05.2021 року про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач представник Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.268 КАС України учасник справи вважаться повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи визначеної ст.286 КАС України з моменту направлення такого повідомлення працівником суду.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає достовірними доводи позивача про те, що зі змістом постанов про накладення адміністративного стягнення він ознайомився 27 квітня 2021 року отримавши конверт із супровідним листом ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 16 квітня 2021 року та оскаржуваними постановами від 11 квітня 2021 року (а.с.8-10). З копій постанов вбачається, що у графі «підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності» підпис правопорушника відсутній. Отже пропущений позивачем строк на оскарження постанови слід поновити.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №865688 від 11.04.2021 року судом встановлено, що 11 квітня 2021 року о 11 год. 10 хв. по вул. Івана Богуна в с.Буша водій ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха Джок б/н, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.9 в ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №865688 від 11.04.2021 року судом встановлено, що 11 квітня 2021 року о 11 год. 10 хв. по вул. Івана Богуна в с.Буша водій ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха Джок б/н, без посвідчення водія відповідної категорії А1, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України в та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

З копії посвідчення серії НОМЕР_2 та довідки Ямпільської ЦРЛ встановлено, що ОСОБА_1 є інвалід з дитинства 2 групи та хворіє на цукровий діабет.

З висновку експертного дослідження №256-06/15 від 19 червня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1 надавав на проведення автотоварознавчого дослідження мопед Yamaha Apriо,.ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 наказу МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» вказано, що протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП. Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.п. «в» 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

За визначенням п. 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Натомість пішохід - це особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне.

Частина 6 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, потрібна наявність одночасно таких обставин як керування особою транспортним засобом та керування таким транспортним засобом, який не зареєстрований або не перереєстрований в Україні в установленому порядку.

З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 належить мопед Yamaha Aprio, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а не Ямаха Джок, який вказаний у постанові.

Відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження факту керування позивачем мопедом Ямаха Джок. Водночас, позивач заперечує факт керування мопедом, що за відсутності доказів іншого, виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП .

Частина друга статті 126 КУпАП, передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, потрібна наявність одночасно таких обставин як керування особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження факту керування позивачем мопедом Ямаха Джок. Водночас, позивач заперечує факт керування мопедом, що за відсутності доказів іншого, виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Отже, за відсутності доказів того, що позивач керував мопедом Ямаха Джок бн., суд бере до уваги пояснення позивача, який стверджує, що він у зазначений час не керував мопедом, а відтак позивач і не мав обов`язку, передбаченого пп. «а» п. 2.1 ПДР та п.п. "в" п.2.9 ПДР України.

Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги ПДР України.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи оскаржувані постанови на предмет їх обґрунтованості (п.3 ч.3 ст.2 КАС України), суд константує, що працівником Національної поліції факт вчинення правопорушень, в яких звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.

Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляд справ було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень є оскаржувані постанови по справі про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначені постанови є саме предметом спору між сторонами та не можуть розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваних постановах.

В графі «до постанови додається» не зазначено жодних доказів на підтвердження порушення водієм ПДР України. Таким чином, будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушеннь, передбаченого ч.2 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП відповідачем до суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваних постанов.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених за ч.2 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП є недоведеним.

Отже, оскаржувані постанови від 11 квітня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 та ч.6 ст. 121 КУпАП є незаконними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови підлягають скасуванню, а справи про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП відносно позивача підлягають закриттю.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення строку на оскарження постанов - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №865688 від 11 квітня 2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №865687 від 11 квітня 2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Позов задовольнити.

Скасувати як незаконну та упереджену постанову про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №865688 від 11 квітня 2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Скасувати як незаконну та упереджену постанову про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №865687 від 11 квітня 2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий М.М. Дзерин