Справа № 640/10556/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Страдіваріус Україна» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страдіваріус Україна» про стягнення санкцій та пені,

В С Т А Н О В И В :

Київське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страдіваріус Україна» про стягнення санкцій та пені (693836,16 грн. та пені у розмірі 22063,90 грн.).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2021 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Страдіваріус Україна» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Також, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у заявленому до відшкодування розмірі, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині та прийняти нову постанову в цій частині, якою повністю задовольнити заяву про розподіл судових витрат та стягнути понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 55000,00 грн. за рахунок позивача.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу відповідача до розгляду у порядку письмового провадження на 12.05.2021.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2021 апеляційну скаргу Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року повернуто.

Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Страдіваріус Україна», колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 308 КАС України, справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частково задовольняючи заяву ТОВ «Страдіваріус Україна» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 55000,00 грн. та стягуючи 10000 гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлена до відшкодування сума є завищеною, адже справа даної категорії не є складною незалежно від суми заявленого до стягнення штрафу, судова практика по даній категорії справ є усталеною, і не потребує великої кількості часу для опрацювання, а тому, за висновками окружного суду, заявлена до стягнення сума витрат на правову допомогу є очевидно не співмірною зі складністю справи. Крім того, частина з наданих послуг, які зазначені у наданому відповідачем додатку № 1 до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 404 від 05.11.2019 не може бути віднесена до правничої допомоги.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції безпідставними та такими, що не узгоджуються з нормами процесуального права, з огляду на що, сторона відповідача вважає, що заява про розподіл судових витрат підлягає задоволенню у повному розмірі.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Згідно норм ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Стороною відповідача було подано до суду заяву про розподіл судових витрат, відповідно до якої, товариство просило стягнути на його користь понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 55000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів. Разом із заявою відповідачем надано: копію договору про юридичні послуги № 0266-2019 від 01.07.2019 (разом зі спеціальними умовами № 0266-2019-1 від 01.07.2019) між ТОВ «Страдіваріус Україна» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «ЕКВО» (фірма), згідно з п. 2.1 якого, фірма надасть клієнту послуги щодо проекту та/ або згідно з інструкціями клієнта, які надаються час від часу та прийняті до виконання фірмою, а клієнт оплатить гонорари та відшкодує фірмі витрати". Відповідно до п. 4 Спеціальних Умов, проектом вважається "надання професійної правничої допомоги Клієнту у справі № 640/10556/19 за позовом Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені (включаючи, але не обмежуючись, здійснення підготовки до розгляду справи, представництво Клієнта в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, перед юридичними та фізичними особами, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, збір доказів та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою). У будь-якому випадку термін "професійна правнича допомога" у даному договорі охоплює ті види діяльності, які охоплюються терміном "правова допомога" у Законі України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність'"'. Згідно з п. 8 Спеціальних Умов", фірма передбачає, що ОСОБА_1 будуть залучені до роботи по Проекту. Пунктом 6 Спеціальних Умов передбачено, що "сторони домовилися, що фіксований гонорар за надання професійної правничої допомоги складе: у суді першої інстанції - 55000,00 грн. (без ПДВ та витрат); Довідку Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «ЕКВО» № 04/11/19-10 від 06.11.2019 та № 04/11/19-4 від 06.11.2019, відповідно до яких, ОСОБА_2 є адвокатом Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «ЕКВО» з погодинною ставкою за проектом 4200,00 грн., а ОСОБА_3 є адвокатом Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «ЕКВО» з погодинною ставкою за проектом 8900 грн.; копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; копію рахунку-фактури № 12717 від 01.07.2019, який було виставлено відповідачу для попередньої оплати за надання професійної правничої допомоги у справі № 640/10556/19; копію платіжного доручення № 124289 від 01.08.2019 та довідку Публічного акціонерного товариства «Райффайзен БАНК АВАЛЬ № Д1-В69/62-2949 від 02.09.2019 якою підтверджується факт сплати відповідачем на рахунок Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «ЕКВО» передплати за надання правничої допомоги у справі № 640/10556/19; копію акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 404 від 05.11.2019 разом з детальним описом наданих послуг, який містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами, кількість часу, що була затрачена на їх виконання, та загальну вартість відповідно до погодинних ставок. Так, згідно додатку № 1 до акту № 404 від 05.11.2019 позивачу були надані наступні послуги: аналіз ОСОБА_4 звітності (інформації) про попит на робочу силу (вакансії), яка подавалась ТОВ "Страдіваріус Україна" протягом 2018 року: підготовка ОСОБА_4 запитів до Шевченківської районної філії Київського міського центру зайнятості та Київського міського центру зайнятості стосовно направлення інвалідів на працевлаштування до ТОВ "Страдіваріус Україна", витрачено часу 1,8 год., вартість послуг 7560,00 грн. без ПДВ; аналіз ОСОБА_4 судової практики Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду стосовно застосування адміністративно-господарських санкцій за не працевлаштування інвалідів у кількості, передбаченій Законом України "Про соціальну захищеність інвалідів", витрачено часу 1 год, вартість послуг 4200,00 грн. без ПДВ; відвідування ОСОБА_2 Шевченківської районної філії Київського міського центру зайнятості та Київського міського центру зайнятості; подання запитів стосовно направлення Інвалідів на працевлаштування до ТОВ "Страдіваріус Україна", витрачено часу 2 год., вартість послуг 8400,00 грн.; підготовка ОСОБА_4 клопотання про ознайомлення з матеріалами справи; візит ОСОБА_5 до Окружного адміністративного суду міста Києва 7 серпня 2019 року; подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Витрачено часу 1,3 год., вартість послуг 5460,00 грн.; візит ОСОБА_5 до Окружного адміністративного суду міста Києва 8 серпня 2019 року; ознайомлення з матеріалами справи, витрачено часу 1 год., вартість послуг 4200,00 грн.; підготовка ОСОБА_6 відзиву на позовну заяву, витрачено часу 1,3 год., вартість послуг 11570,00 грн.; підготовка ОСОБА_4 відзиву на позовну заяву, витрачено часу 2,7 год., вартість послуг 11340,00 грн.; відвідування ОСОБА_2 Шевченківської районної філії Київського міського центру зайнятості; отримання відповіді на запит від 08.07.2019 року стосовно направлення інвалідів на працевлаштування до ТОВ "Страдіваріус Україна", витрачено часу 1 год., вартість послуг 4200,00 грн.; відвідування ОСОБА_2 Київського міського центру зайнятості, отримання інформації про готовність відповіді на запит стосовно направлення інвалідів на працевлаштування до ТОВ "Страдіваріус Україна", витрачено часу 0,8 год., вартість послуг 3360,00 грн.; візит ОСОБА_5 до Окружного адміністративного суду міста Києва 21 серпня 2019 року; подання відзиву на позовну заяву, витрачено часу 1 год., вартість послуг 4200,00 грн.

При цьому, у наданих до суду запереченнях на заяву про розподіл судових витрат, позивач - Фонд заперечував проти стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу, мотивуючи тим, що у статтях 132 та 134 КАС України, на які посилається відповідач, відсутні підстави, на яких позивач - суб`єкт владних повноважень в адміністративній справі повинен сплачувати витрати на професійну правничу допомогу на користь відповідача.

Як вбачається з викладеного, витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами (відтак і подальшому стягненню) незалежно від того, чи виступав суб`єкт владних повноважень позивачем у справі, чи відповідачем.

Аналогічна позиція викладена Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, зокрема в ухвалі від 27.05.2019 у справі № 1340/3770/18.

Слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів наголошує, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Так, колегія суддів вважає цілком обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що частина з наданих послуг, які зазначені у наданому відповідачем додатку № 1 до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 404 від 05.11.2019 не може бути віднесена до правничої допомоги, а саме: відвідування адвокатом Шевченківської районної філії Київського міського центру зайнятості та Київського міського центру зайнятості з метою надання запитів (8400,00 грн.), відвідування адвокатом Шевченківської районної філії Київського міського центру зайнятості з метою отримання відповіді на запит (4200,00 грн.), відвідування адвокатом Київського міського центру зайнятості з метою отримання інформації про готовність відповіді на запит (3360,00 грн.); візит адвоката до Окружного адміністративного суду м. Києва з метою подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (5460,00 грн.); візит адвоката до Окружного адміністративного суду м. Києва з метою подання відзиву на позовну заяву (4200,00 грн.); аналіз адвокатом судової практики (4200,00 грн.), адже такі не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в ст. ст. 1, 19 Закону № 5076-VI, а також є завищеними та могли бути здійснені іншими доступними шляхами, зокрема, надсиланням відповідних клопотань/запитів засобами поштового зв`язку.

До того ж, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що справа даної категорії не є складною незалежно від суми заявленого до стягнення штрафу (що у даному випадку, не є визначальним для вирішення спору), судова практика по даній категорії справ є усталеною, і не потребує великої кількості часу для опрацювання, а заявлена до стягнення сума витрат на правову допомогу є очевидно не співмірною зі складністю справи та завищеною, а тому, не може бути стягнута лише на підставі належним чином оформлених документів на її підтвердження, а має також відповідати критеріям співмірності та розумності витрат.

Таким чином, суд першої інстанції мав підстави для висновку про наявність підстав для стягнення на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу саме у розмірі 10000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції в оскаржуваній частині не спростовують.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду в межах заявлених доводів та вимог, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Страдіваріус Україна» - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2021 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко