Справа № 560/1386/21
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1386/21
РІШЕННЯ

іменем України

13 травня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТ ЕНЕРДЖІ" до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області , Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області, філії Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНТ ЕНЕРДЖІ" звернулося до суду з адміністративним позовом від 05.02.2021, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у Хмельницькій області №2150910/32522527 від 19.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.10.2020 № 16; 2) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 66139/32522527/2 від 03.12.2020, прийняте за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.10.2020 № 16; 3) зобов`язати Державну Податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 16 від 30.10.2020 датою її подання, тобто 30 жовтня 2020 року; 4) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України № 2217643/32522527 від 09.12.2020, прийняте за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.11.2020 №3; 5) зобов`язати Державну Податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 03.11.2020 датою її подання, тобто 03 листопада 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що контролюючими органами не надано жодних розширених пояснень, правової оцінки та залишено поза увагою обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме те, що позивачем надано всі необхідні первинні документи, які підтверджують обставини зазначені в Договорі від 30.10.2020, а саме те, що ТОВ «Авант Енерджі» дійсно постачало висівки для ТОВ «АГРО ФОНД», яке в свою чергу прийняло товар і оплатило його згідно до умов Договору в асортименті, якості, кількості, та за цінами, які зазначені у підписаних Специфікаціях та видаткових накладних, які є невід`ємною частиною Договору та які також надавались для органів Державної податкової служби. Документи на підтвердження податкової накладної № 16 від 30.10.2020 були подані ТОВ «Авант Енерджі» на розгляд Комісії центрального рівня разом із Скаргою щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2150910/32522527 від 19.11.2020. Документи на підтвердження податкової накладної № 3 від 03.11.2020 були подані ТОВ «Авант Енерджі» на розгляд комісії регіонального рівня. Однак контролюючими органами не надано жодної правової оцінки доданим документам. Вказує, що не зрозуміло про які первинні документи по господарським взаємовідносинам між ТОВ «Авант Енерджі» та ТОВ «Агро Фонд» йдеться мова у рішеннях Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України № 66139/32522527/2 від 03.12.2020 та Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПСУ у Хмельницькій області №2150910/32522527 від 19.11.2020 та №2217643/32522527 від 09.12.2020. Зазначає, що Комісіями регіонального та центрального рівня пояснення та скарга ТОВ «Авант Енерджі» було розглянуто формально та поверхнево, без з`ясування усіх обставин, а отже, рішення Комісії регіонального рівня №2150910/32522527 від 19.11.2020, №2217643/32522527 від 09.12.2020 та рішення Комісії центрального рівня № 66139/32522527/2 від 03.12.2020 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Згідно з ухвалою від 01.03.2021, суд відкрив спрощене провадження без повідомлення учасників справи.

11.03.2021 до суду від Головного управління державної податкової служби у Хмельницькій області поступив відзив на позовну заяву від 09.03.2021, в якому вказує, що позивачем на розблокування податкових накладних не надано ні пояснення (як окремого документа), ні первинних документів на підтвердження першої події складення податкових накладних №3-03.11.20, №16-30.10.2020 та первинних документів на підтвердження інформації, зазначеної в останній. В даному випадку реєстрацію ПН/№16 від 30.10.2020 року, №3 від 03.11.2020 р. в ЄРПН зупинено на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначеного Порядком зупинення реєстрації ПН/РК та запропоновано надати пояснення та документи. При цьому, п. 7 Порядку №520 зобов`язує платника податку, який подав на реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, надати чітко визначений документ стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, поданій на реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Також, 11.03.2021 до суду поступили заяви від 10.03.2021, в яких Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та замінити сторону по справі з Головного управління ДПС у Хмельницькій області () на Головне управління ДПС у Хмельницькій області ().

Ухвалою суду від 15.03.2021, заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи №560/1386/21 за правилами загального позовного провадження - залишено без задоволення. Заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про заміну сторони по справі, задоволено частково, зокрема, залучено Головне управління ДПС у Хмельницькій області, філію Державної податкової служби України, як другого відповідача по справі №560/1386/21.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень, та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНТ ЕНЕРДЖІ", має код 32522527, види діяльності: 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості (основний); 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 35.14 Торгівля електроенергією; 35.13 Розподілення електроенергії; 35.12 Передача електроенергії; 35.11 Виробництво електроенергії; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ФОНД" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Авант Енерджі (Постачальник) було укладено Договір-Поставки №30/10/20/1 від 30.10.2020 (далі - Договір-Поставки №30/10/20/1 від 30.10.2020) (арк. спр. 15-16).

Згідно п. 1.1-2.1 Договору-Поставки №30/10/20/1 від 30.10.2020, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця зернові, масличні культури. (Пшеницю), кукурудзу, (кукурудза подрібнена), ячмінь, жито та похідні від них (надалі - Товар), а Покупець приймає товар і оплачує його згідно до умов Договору в асортименті, якості, кількості та за цінами, які зазначені у підписаних Специфікаціях та видаткових накладних, які є його невід`ємною частиною. Право власності на товар переходить до Покупця з моменту передачі його Постачальником, що проводиться відповідно до товарно-супровідних документів. Найменування, кількість, якість Товару та ціни за одиницю Товару зазначені у Додатку «Специфікація Товару» до цього Договору. Постачальник повинен передати (поставити) Покупцеві Товар, якісні характеристики та комплектність якого відповідають вимогам, зазначеним у розділі 1 цього Договору та відповідати державним стандартам України.

Платіжним дорученням №10845 від 30.10.2020 стверджено сплату ТОВ АГРО ФОНД на користь ТОВ "Авант Енерджі" 100000,00 гривень. Призначення платежу: за висівки згідно рах. 7 від 30.10.2020 (арк. спр. 85).

30.10.2020 позивачем було виписано податкову накладну №16 з обсягом постачання на суму 83333,33 грн і 16666,66 грн ПДВ, та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (арк. спр. 21).

Заключною випискою за період з 03.11.2020 по 04.11.2020 стверджено сплату ТОВ АГРО ФОНД на користь ТОВ "Авант Енерджі" 68757,80 гривень. Призначення платежу: за висівки згідноДоговору 30/10/20/1 від 30.10.2020 (арк. спр. 27).

03.11.2020 позивачем було виписано податкову накладну №3 з обсягом постачання на суму 57298,17 грн і 11459,634 грн ПДВ, та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (арк. спр. 22).

Згідно квитанції № від 12.11.2020 зупинено реєстрацію податкової накладної від 30.10.2020 №16 та зазначено, що "відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 30.10.2020 №16 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2302, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Показник D=37,6642%, Р=8460,78" (арк. спр. 75, зворот).

Відповідно до квитанції № від 30.11.2020 зупинено реєстрацію податкової накладної від 03.11.2020 №3 та зазначено, що "відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 03.11.2020 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2302, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Показник D=28,1022%, Р=0" (арк. спр. 82).

Позивачем подано повідомлення №1 від 17.11.2020 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, в якому вказано: Податкова накладна створена по першій події - надходження коштів на поточний рахунок в сумі 100000,00 гривень (арк. спр. 83, зворот).

Також, позивачем подано повідомлення №2 від 03.12.2020 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, в якому вказано: "Реалізована продукція власного виробництва (висівка), що була на залишку згідно даних Балансу підприємства на рахунку 261 Готова продукція на складі. Відповідно до договору поставки №30/10/20/1 від 30.10.2020р. покупцю ТОВ "Агро Фонд". Відвантаження товару було здійснено автомобілем, наданим замовником ТОВ "Агро Фонд" (перевізник ТОВ "Весттек"). Податкова накладна виписана на основі видаткової накладної №8 від 03.11.2020р. на суму 84357,80 грн. за мінусом суми попередньої оплати -15600 грн." (арк. спр. 77, зворот).

Однак, 19.11.2020 Комісією ГУДПС в Хмельницькій області прийнято Рішення №2150910/32522527 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). Також зазначено: "Не надано письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, договорів первинних документів щодо товарів (тобто походження товару висівки), картку рах. 361 з ТОВ Агро Фонд" (арк. спр. 76).

Також, 09.12.2020 Комісією ГУДПС в Хмельницькій області прийнято Рішення №2217643/32522527 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити). Також зазначено: "Не надано письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, договорів первинних документів щодо товарів (тобто походження товару висівки), видаткову накладну на реалізацію від 03.11.2020 на ТОВ Агро Фонд" (арк. спр. 82, зворот).

Позивач подавав скаргу від 27.11.2020 щодо рішення №2150910/32522527 від 19.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (арк. спр. 25), однак Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №66139/32522527/2 від 03.12.2020 залишено без задоволення скаргу та рішення комісії - без змін (арк. спр. 12).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від від 11 грудня 2019 року № 1165 (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) (далі - Порядок №1165), у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктів 10, 11 Порядку №1165, у зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У постанові Верховного Суду від 30 липня 2019 року по справі №320/6312/18 зазначено, що акти, які затверджують критерії ризиковості здійснення операцій, мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. Листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, зупинення реєстрації податкових накладних на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а, відтак, є неправомірним.

Додатком №3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, згідно з п. 1 яких є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обгрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необгрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обгрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.

Відтак, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних від 30.10.2020 № 16 та від 03.11.2020 №3 не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім цього потрібно враховувати, що отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містили загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тобто, контролюючим органом не було вказано про необхідність надання виключно документів, при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Також, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року по справі №1740/2004/18.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 4-5 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; - та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; - та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, у порядку, визначеному законодавством, позивачем були надані контролюючому органу електронними засобами зв`язку пояснення та документи на підтвердження реального здійсненої господарської операції по Договору-Поставки №30/10/20/1 від 30.10.2020.

На підтвердження здійснення господарських операцій на виконання яких було складено податкові накладні, позивачем надано ряд підтверджуючих документів, а також письмові пояснення, що стверджено Повідомленнями №1 від 17.11.2020 та № 2 від 03.12.2020 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, тому висновки контролюючого органу щодо надання не повного пакету документів, викладені в оскаржуваних рішеннях є протиправними.

Тобто, контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних та не містять конкретної інформації щодо причин та підстав їх прийняття. Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2020 року по справі №360/1050/19.

Суд враховує, що на підтвердження здійснення господарських операцій на виконання яких було складено податкові накладні від 30.10.2020 № 16 та від 03.11.2020 №3 позивачем надано ряд підтверджуючих документів, зокрема: Договір №30/10/20/1 від 30.10.2020 ТОВ Агро Фонд - покупець, предмет договору зернові, масличні культури; Специфікація висівка 35 т. на суму 147,7 т. грн; Видаткова накладна №7 від 30.10.2020 постачальник ТОВ Авант Енерджі, висівки 1000 міш. на суму 84400,00 грн; Платіжне доручення № 10845 від 30.10.2020, на суму 100000,00 грн; Специфікація №2 висівка 20 т. на суму 84,4 т. грн; Товарно-транспортна накладна №7 від 30.10.2020 перевізник ТОВ Віс авто груп, замовник одержувач ТОВ Агро Фонд, відправник ТОВ Авант Енерджі, навантаження с. Ходорівці, розвантаження с. Пониковиця Львів. обл; Товарно-транспортна накладна №8 від 03.11.2020 перевізник ТОВ Весттек, замовник, одержувач ТОВ Агро Фонд, відправник ТОВ Авант Енерджі, навантаження с. Ходорівці, розвантаження с. Пониковиця Львівська обл., висівки 19990 кг; Акт звірки з ТОВ Агро Фонд за жовтень - листопад 2020 року: 03.11.2020 кредитове с-до 15600 грн, оплата 67757,80 грн, реалізація 84357,80 грн; Картка рахунку 261 за жовтень - листопад 2020р. (висівки крупні); Картка рахунку 361 з ТОВ Агро Фонд за жовтень - листопад 2020р. (висівки крупні); Лист № 03/11/20 від 03.11.2020 ТОВ Агро Фонд на завантаження висівки пшеничної; Фінансова звітність за 2019р; Банківська виписка за 30.10.2020 платник ТОВ Агро Фонд на суму 100000,0 грн; Банківська виписка за 03.11.2020 - 04.11.2020 платник ТОВ Агро Фонд на суму: 03.11.2020 - 1000,00 грн, 04.11.2020 - 67757,80 гривень.

Також, суд враховує, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Окрім того, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших, суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відтак, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, був достатній та був наданий контролюючому органу з поясненнями, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації таких накладних, тому рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області №2150910/32522527 від 19.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.10.2020 № 16 та № 2217643/32522527 від 09.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.11.2020 №3 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України №66139/32522527/2 від 03.12.2020, прийнятого за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.10.2020 № 16, суд зазначає та враховує наступне.

За змістом ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, з наведених процесуальних норм слідує, що судовому захисту належить лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

В контексті наведених приписів КАС України має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Отже, належним захистом порушеного права не може бути визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України №66139/32522527/2 від 03.12.2020, прийнятого за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.10.2020 № 16, адже у межах спірних правовідносин, правові наслідки для позивача створюють саме рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №2150910/32522527 від 19.11.2020 та № 2217643/32522527 від 09.12.2020, тому суд відмовляє у задоволенні другої вимоги вказаної у позові.

З врахуванням скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, оскільки законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач частково довів позовні вимоги, зокрема, щодо першої та четвертої вимоги позову (основні), а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, не довів, що діяв у межах закону при прийнятті рішень №2150910/32522527 від 19.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.10.2020 № 16 та № 2217643/32522527 від 09.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.11.2020 №3, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов задовольняється частково.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено 6810,00 грн судового збору за подання позовної заяви з вимогами немайнового характеру, тому такі витрати слід присудити на його користь пропорційно задоволеним вимогам за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області, філії Державної податкової служби України.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТ ЕНЕРДЖІ" від 05.02.2021, задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області №2150910/32522527 від 19.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.10.2020 № 16 та № 2217643/32522527 від 09.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.11.2020 №3.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТ ЕНЕРДЖІ" від 30.10.2020 № 16 та від 03.11.2020 №3.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНТ ЕНЕРДЖІ" судові витрати в розмірі 4540,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області, філії Державної податкової служби України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копії рішення надати учасникам судового розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13 травня 2021 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "АВАНТ ЕНЕРДЖІ" (вул. Шевченка, 2А, с. Ходорівці, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, 32361 , код ЄДРПОУ - 32522527)
Відповідачі:Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головне управління ДПС у Хмельницькій області, філія Державної податкової служби України (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя А.І. Петричкович