Справа № 525/342/21
Суддя: Прасол Я. В.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/342/21
Провадження №2-а/525/12/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прасол Я.В.,

секретар судових засідань - Хоменко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Болтік Антон Сергійович, до поліцейського СРПП ВП №3 Требіна Максима Вікторовича та ГУНП в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.03.2021 ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Болтіка Антона Сергійовича звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до поліцейського СРПП ВП №3 Требіна Максима Вікторовича та ГУНП в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.03.2021 відповідачем було складено постанову серії БАБ №250236 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Позивач зазначає, що не вчиняв порушення зазначеного у постанові серії БАБ №250236 від 11.03.2021. Повідомляє, що не керував транспортним засобом, оскільки в момент приїзду екіпажу з поліцейськими він знаходився біля автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , в автомобілі перебувала його дружина, яку він мав відвести додому, про що свідчить вимкнений двигун та фари автомобіля. Тому працівники поліції не здійснювали зупинку вказаного транспортного засобу та не мали законного права вимагати від позивача пред`явити їм посвідчення водія і притягати до адміністративної відповідальності.

З цих підстав ОСОБА_1 просив скасувати постанову серії БАБ №250236 від 11.03.2021.

24.03.2021 Великобагачанським районним судом Полтавської області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, справу призначено до судового розгляду з урахуванням положень ст. 286 КАС України на 02.04.2021. Витребувано з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для огляду матеріали адміністративної справи, де міститься оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №250236 від 11.03.2021 за ч.1 ст.126 КУпАП та відеозапис за 11.03.2021, де могло бути зафіксовано рух автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , а також відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських, який стосується предмету розгляду даної адміністративної справи.

30.03.2021 на адресу суду надійшла витребувана інформація.

31.03.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач поліцейський СРПП ВП №3 Требін М.В. заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , вважав заявлені вимоги такими, що задоволенню не підлягають. В обґрунтування своєї позиції посилався на те, що 11.03.2021 під час патрулювання в сел. Велика Багачка Полтавської області до ГРПП ВП №3 звернулась невідома особа та повідомила, що особа, яка перебуває за кермом автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, та щось розпиває в авто. У подальшому, під час патрулювання було помічено вищевказаний автомобіль, який після вимоги про зупинку, почав прискорювати свій подальший рух та швидко з`їхавши в подвір`я багатоквартирного будинку зупинився на проїжджій частині, після чого водій почав швидко виходити автомобіля. У подальшому водій автомобіля ОСОБА_1 відмовився пред`явити посвідчення водія та у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що працівниками поліції було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав відповідач поліцейський СРПП ВП №3 Требін М.В. просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Судове засідання відкладено на 20.04.2021 та на 11.05.2021 з поважних причин.

Позивач та його представник до суду не з`явились, подали до суду письмову заяву у якій просили справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримали в у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу відповідно до положень ч.3 ст. 268 КУпАП, з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №250236 від 11.03.2021 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.2.1 а Правил дорожнього руху (а.с.30).

Зі змісту постанови вбачається, що 11.03.2021 о 02 год. 37 хв. в селищі Велика Багачка, по вул. Європейській, 71, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія категорії «В».

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

У силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

У розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII. А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису з нагрудної боді-камери, та не заперечується й позивачем, останній відмовився пред`явити посвідчення водія, для перевірки на вимогу працівника поліції, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини першої статті 126 КУпАП.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №250236 від 11 березня 2021 року складена з огляду на відмову позивача надати посвідчення водія відповідної категорії на вимогу поліцейського, цей факт підтверджується матеріалами справи і встановлено відеозаписом з нагрудної боді-камери.

Суд вважає безпідставними посилання позивача на ті обставини, що постанова була винесена безпідставно, оскільки він не керував транспортним засобом, а тому не був водієм у розумінні Правил дорожнього руху, а тому не повинен був пред`являти документи для перевірки, оскільки зазначені доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема постановою про накладення адміністративного стягнення та приєднаним до неї відеозаписом. Факт не здійснення позивачем правопорушення за яке передбачена відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП, спростовуються матеріалами справи.

Як встановлено із наданого органом поліції відеозаписом, на який містить посилання постанова про накладення адміністративного стягнення, після працівники патрульної поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 надати посвідчення водія відповідної категорії, для встановлення особи, останній зазначену вимогу ігнорував, посилаючись на те, що не керував транспортним засобом. Поліцейськими було пред`явлено відеозапис позивачу на якому зафіксований рух транспортного засобу та вимога про зупинку, проте позивач відмовився пред`являти документи для перевірки.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, аналізуючи вказані правові норми та дослідивши поданий відповідачем відеозапис події, суд приходить до висновку, що факт порушення позивачем ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме не пред`явлення на вимогу поліцейського документів для перевірки є встановленим відеозаписом, а тому оскаржувана в межах даної справи постанова про адміністративне правопорушення серії БАБ №250236 від 11.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена правомірно, за формою та змістом відповідає вимогам ст.283 КУпАП, підстави для її скасування відсутні.

У ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи висновки, до яких суд дійшов вище з приводу відсутності підстав для скасування оскаржуваної позивачем постанови у справі про адміністративне правопорушення БАБ №250236 від 11.03.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., вбачаються підстави для відмови у задоволенні адміністративного позову в межах заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 19, ч.2 ст. 61 Конституції України, ст.ст.7, 9, 245, 246, 251, 252, 254, 268, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 72, 73, 76, 77, 241-246, 255, 257, 271-272, 286, 293, 297 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 представник позивача - адвокат Болтік Антон Сергійович, до поліцейського СРПП ВП №3 Требіна Максима Вікторовича та ГУНП в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №250236 від 11.03.2021- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

На виконання вимог п.4 ч. 5 ст. 246 КАС України судом зазначається повне найменування сторін по справі: позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ; представник позивача - адвокат Болтік Антон Сергійович, юридична адреса: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47Б, оф. 11, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1028 від 12.08.2011; відповідач - поліцейський СРПП ВП №3 Требін Максим Вікторович, місце роботи: вул. Шевченка, 103, селище Велика Багачка Полтавської області; відповідач - ГУНП в Полтавській області, місце знаходження: вулиця Пушкіна, 83, м. Полтава, 36014, .

Суддя Я.В. Прасол