Справа № 570/9/21
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 570/9/21 пров. № А/857/7657/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Курильця А.Р.

суддів: Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Ратушної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2021 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Рівненській області про скасування постанови про накладення штрафу,-

суддя в 1-й інстанції - Коробов С.О.,

час ухвалення рішення 10.02.2021 року,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення 10.02.2021 року

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області (далі відповідач) про скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2021 року позовну заяву повернуто позивачу без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове про направлення справи на продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву, оскільки недоліки такої були усунуті. Крім того, КАС України не встановлює обов`язку особи подавати саме новий позов на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору та зазначення в прохальній частині позову про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки згідно ч. 3 ст. 286 КАС України суд не може винести рішення про визнання постанови протиправною.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року позовну заяву повернуто позивачу без розгляду.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції зазначив, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліки позовної заяви залишеної без руху.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

На виконання вимог ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з доданим до неї документом про сплату судового збору та заяву про уточнення позовної вимоги, де прохальну частину позову викладено в новій редакції: «Скасувати постанову … і закрити справу про адміністративне правопорушення».

Суд першої інстанції в ухвалі про повернення позову зазначив, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У вказаний перелік не входить заява про усунення недоліків адміністративного позову (яку було подано представником позивача на виконання ухвали). На виконання ухвали позивачу до суду необхідно було надіслати нову позовну заяву, в якій були б виправлені всі недоліки первісної позовної заяви, і яка в подальшому розглядалася б судом по суті. Також з новою позовною заявою подається необхідна кількість її копій для надіслання сторонам.

Колегія суддів зазначає, що КАС України не встановлює обов`язку особи, на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у випадку несплати нею судового збору, подавати нову позовну заяву. Достатнім є подання заяви чи клопотання із долученням до нього документа про сплату судового збору. Заява про усунення недоліків позовної заяви залишеної без руху не є заявою по суті справи та ч.1 ст. 159 КАС України не підлягає застосуванню у таких випадках, а тому суд першої інстанції помилково посилається на вказану норму законодавства.

Крім того, КАС України не заборонено уточнювати чи доповнювати позовні вимоги.

Апеляційний суд нагадує, що право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справі Bellet v. France Європейський Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, передчасно повернув позовну заяву, внаслідок чого було обмежено право позивача на захист своїх інтересів.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308,312,315,320,321,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2021 року про повернення позовної заяви у справі № 570/9/21 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 13 травня 2021 року.