Справа № 1340/5238/18
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 1340/5238/18 пров. № А/857/4766/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Шевчук С.М., Онишкевича Т.В.

з участю секретаря судового засідання: Смолинця А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року (постановлена головуючим-суддею Сакалошем В.М. у м.Львові в порядку письмового провадження) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі ГУ ПФУ, відповідач) щодо проведення йому перерахунку основного розміру пенсії на підставі постанов Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та №103 від 21.02.2018 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з розміру 70%, а не 71% суми грошового забезпечення станом на 01.03.2018 та зобов`язати відповідача здійснити йому з 01.03.2018 перерахунок та виплату основного розміру пенсії на підставі вказаних постанов Уряду, виходячи з розміру 71% суми грошового забезпечення станом на 01.03.2018, з урахуванням раніше проведених пенсійних виплат та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 позовні вимоги були задоволені повністю.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/87553494), вищевказане рішення набрало законної сили 08.09.2020 (ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження).

06.04.2020 Львівським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №1340/5238/18, на підставі якого державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2020.

21.01.2021 ГУ ПФУ звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.02.2020, оскільки таке містить положення, які викликають суперечності щодо розуміння його змісту та виконання, зокрема, роз`яснити порядок нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів, в контексті положень ст.4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», з урахуванням тієї обставини, що виплата заборгованості ще не відбулась.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ГУ ПФУ подало апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить її скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити заяву.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідно до ст.4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», виплата компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць. Тому рішення суду є незрозумілим в частині порядку нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів, враховуючи, що виплата заборгованості не відбулась.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Серед іншого зазначає, що зі змісту апеляційної скарги видно, що апелянт порушує питання не щодо незрозумілості чи нечіткості рішення суду від 11.02.2020, а щодо його перегляду в частині вимоги про нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів та постановлення в цій частині додаткового судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач не заявив клопотання про розгляд справи за його участі, відсутність якого, в контексті положень ч.3 ст.304 КАС України, свідчить про те, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Кожухар І.І., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою роз`яснити рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 по справі №1340/523818, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що з мотивувальної та резолютивної частини рішення суду випливає, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує. Крім того, доказів на підтвердження наявності обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення, чи ускладнюють його виконання або роблять неможливим разом із заявою заявником не надано.

Проте, колегія суддів вважає, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч.2 ст.254 цього Кодексу, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення. При цьому, роз`яснено може бути лише судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення щодо його роз`яснення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Пленум Вищого адміністративного суду України у пункті 19 постанови №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» судам роз`яснив, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

В ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 (справа №21-452іп16) вказується про те, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Як вбачається із змісту заяви про роз`яснення судового рішення та апеляційної скарги, заявник просить роз`яснити рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 по справі №1340/5238/18 лише в частині порядку нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», підприємства, установи і організації всіхформ власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Статтею 4 цього Закону передбачено, що виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Отже, через відсутність вказівки в резолютивній частині рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.02.2020щодо порядку виконання та виплати компенсації втрати частини доходів, колегія суддів вважає, що без роз`яснення такого рішення існує ймовірність неправильного його виконання, внаслідок неясності резолютивної частини.

З метою уникнення непорозумінь при перерахунку пенсії ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за необхідне заяву ГУ ПФУ про роз`яснення судового рішення задовольнити, роз`яснивши що, компенсація втрати частини доходів ОСОБА_1 підлягає нарахуванню та виплаті на день фактичної виплати йому заборгованості зі сплати пенсії відповідно до рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.02.2020.

Згідно п.4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 254, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року по справі №1340/5238/18 скасувати та прийняти постанову, відповідно до якої роз`яснити, що компенсація втрати частини доходів ОСОБА_1 підлягає нарахуванню та виплаті на день фактичної виплати йому заборгованості зі сплати пенсії відповідно до рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 по справі №1340/523818.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. М. Шевчук
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 13.05.2021.