Справа № 280/1337/21
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ПРО ВІДВІД СУДДІ

13 травня 2021 рокуСправа № 280/1337/21
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я. по справі №280/1337/21

за позовною заявою ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькі області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькі області (далі по тексту - відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо виплати позивачу пенсії за віком в сталому розмірі довічно, із вказівкою у графі «Особливості» - «не підлягають МП призначена за рішенням суду в твердому розмірі з 07.10.2009 довічно», нижче мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму встановленого законом для позивача мінімального розміру пенсії 2600,00 грн., без проведення поточних перерахунків та осучаснення пенсій на загальних підставах, компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії з 07.10.2009;

зобов`язати відповідача перерахувати розмір пенсії за віком, починаючи з 07.10.2009 як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, з урахуванням усіх підвищень, індексацій, надбавок, доплат, додатково наданих документів про стаж та заробітну плату, компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії з 07.10.2009 не нижче мінімального розміру пенсії 2600,00 грн, згідно вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», провести осучаснення пенсії з урахуванням для розрахунку пенсії показник заробітної плати за 2018-2020 роки, виплатити заборгованість по пенсії, починаючи з 07.10.2009 одним платежем, з урахуванням раніше виплачених сум на банківський рахунок.

26.04.2021 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про відвід судді Максименко Л.Я. Заява про відвід судді обґрунтована тим, що на думку представника позивача суддею Максименко Л.Я. в порушення вимог закону в ухвалі про відкриття провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні) неправомірно встановлено термін розгляду справи 60 днів, що вдвічі перевищує встановлений законом максимальний термін розгляду справи. Також, представник позивача посилався на те, що 22.04.2021 суддею Максименко Л.Я. необґрунтовано та із зловживанням процесуальним правом винесено ухвалу про продовження розгляду справи в загальному провадженні, з невмотивованою відстрочкою на місяць дати проведення підготовчого засідання у справі. Представник позивача вважає, що суддею Максименко Л.Я. допущена невиправдана тяганина у справі, не вжито заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом. Вказує, що суддею Максименко Л.Я. порушуються права і законні інтереси позивача на доступ до правосуддя та розгляд справи у встановлений законом термін. З огляду на викладене в заяві, представник позивача просив задовольнити заяву про відвід судді.

Ухвалою з питання відводу судді від 12.05.2021 суддею Максименко Л.Я. заява про відвід визнана необґрунтованою, ухвалено здійснити вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

За результатами автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Максименко Л.Я. вищевказана заява передана на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Новікової І.В.

Розглянувши заяву, суддею встановлено наступне.

Суд зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивач фактично обґрунтовує свою заяву пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України.

При цьому, суддя зазначає, що відвід заявлений з підстави визначеної пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України повинен бути вмотивованим.

Заявником до матеріалів справи не надано вмотивованих доказів на підтвердження упередженості судді Максименко Л.Я., а зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивач передусім не погоджується із процесуальними рішеннями судді Максименко Л.Я., зокрема з ухвалою про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі від 17.03.2021 та ухвалою про призначення справи за правилами загального позовного провадження від 22.04.2021, а також іншими процесуальними діями вчиненими суддею в порядку підготовки справи до розгляду та вирішення по суті.

В свою чергу, частиною 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді Максименко Л.Я. є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки така заява вмотивована саме процесуальними рішеннями судді, які позивач вважає такими, що перешкоджають доступу до правосуддя та затягують розгляд справи.

Суд зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17, 01.10.2018 в адміністративній справі № 9901/673/18 та 04.10.2018 (провадження № 11-429сап18).

Про наявність інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді Максименко Л.Я. позивачем не зазначено, а судом не встановлено.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Лілії Яківни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала у повному обсязі складана та підписана 13.05.2021.

Суддя І.В. Новікова