Справа № 640/12327/21
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 травня 2021 року м. Київ № 640/12327/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову без повідомлення учасників адміністративної справи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича (02094, м.Київ, вул.Поправки Юрія, 6, офіс 16) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округа м.Києва Мельника Ю.А. від 16.02.2021 про відкриття виконавчого провадження №64525489 та визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Ю.А. від 25.03.2021 про звернення на стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП №64525489).

Позивачем на адресу суду подана заява про забезпечення позову, шляхом: зупинення дії постанови приватного виконавця виконавчого округа м.Києва Мельника Ю.А. від 16.02.2021 про відкриття виконавчого провадження №64525489 та визнати протиправною та зупинення дії постановм приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельника Ю.А. від 25.03.2021 про звернення на стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП №64525489).

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 посилається на те, що наслідок винесення оскаржуваних постанови відповідачем є порушення гарантованого законодавством (зокрема, Конституцією України) права позивача на отримання належної йому заробітної плати та вільне розпорядження нею на свій розсуд без будь-яких обмежень, що вказує на небезпеку порушеного права позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення якого необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Вирішуючи вказану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що позивачем наразі не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій