Справа № 440/3578/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 травня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/3578/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ( вул. Гоголя, 165, м. Миргород, Полтавська область, 37602, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мальченко Тетяни Олександрівни, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №64862686 по примусовому виконанню рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 у справі №440/820/20 в частині стягнення на його користь з 3 Територіального Одеського вузла урядового зв`язку державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України грошових коштів у сумі 14234,89 грн та зобов`язати відповідача вчинити виконавчі дії направлені на примусове виконання цього рішення, відновивши виконавче провадження №64862686.

Мотивуючи свої вимоги, позивач обмежився лише констатацією факту бездіяльності відповідача не розкриваючи зміст порушеного права, яке він має на увазі.

У зв`язку з цим судом вживалися заходи на з`ясування мотивів, з якими заявник пов`язує свої позовні вимоги, з огляду на що ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано усунути виявлені недоліки шляхом надання до суду позовної заяви із зазначенням нормативно-правових підстав, якими позивач мотивує предмет позову.

13.05.2021 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява з вимогами аналогічними попереднім, але адресованими вже до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Нормативно-правової аргументації позивач навести так і не спромігся, повторюючи лише про обставини протиправної, як на його думку, бездіяльності відповідача.

Тож предмет заявленого позову зводиться лише до суб`єктивних суджень заявника про бездіяльність державного виконавця, в рамках якого суд і буде здійснювати перевірку обставин в ході позовного провадження.

Таким чином позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням правил підсудності та у строк встановлений статтею 287 вказаного Кодексу.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

У позовній заяві ОСОБА_1 визначив у якості третьої особи 3 Територіальний Одеський вузол урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Вирішуючи питання щодо доцільності залучення зазначеної особи до участі в справі суд виходить з наступного.

За приписами частини третьої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Враховуючи ту обставину, що рішення суду за наслідками розгляду даної справи може вплинути на права 3 Територіального Одеського вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, як боржника у виконавчому провадженні №64862686, суд визнав за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, направивши останньому копію ухвали суду з позовом.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження або виклику учасників справи у судове засідання, суддя приходить до висновку про те, що ця справа може бути розглянута без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей визначених статтею 287 вказаного Кодексу.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Тож з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи вважаю за необхідне витребувати від Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) засвідчену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження №64862686, а також будь-які інші документи, які на думку відповідача мають значення для розгляду справи.

З урахуванням з`ясованих обставин, керуючись статтями 9, 160, 161, 171, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/3578/21 за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 3 Територіальний Одеський вузол урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ( вул. Гоголя, 179, м. Миргород, Полтавська область, 37602, ), направивши копію даної ухвали з позовом.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали та повідомити про його обов`язок надіслання копії відзиву на адресу позивача з наданням відповідних доказів до суду.

Встановити третій особі семиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання пояснень щодо позову разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Зобов`язати Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) протягом двох днів з дня отримання ухвали надати до суду засвідчену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження №64862686, а також будь-які інші документи, які на думку відповідача мають значення для розгляду справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун