Справа № 280/1390/21
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

11 травня 2021 року Справа № 280/1390/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «МС АВІА-ГРЕЙД» (69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, буд. 165; ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, буд. 6; ) про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «МС АВІА-ГРЕЙД» (далі позивач або ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД») до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №284-п від 15.02.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Головним управлінням ДПС у Миколаївській області було винесено наказ №284-п про проведення фактичної перевірки ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД». Позивач вважає, що наказ винесений відповідачем без урахування положень чинного законодавства, з порушенням положень Податкового кодексу України. Виходячи зі змісту тексту оспорюваного наказу не вбачається можливим зрозуміти, щодо здійснення яких саме функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального планувалось проведення перевірки, відсутнє чітке зазначення, що саме стало підставою перевірки. Враховуючи, що здійснення контролю за дотриманням платниками податків законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування підакцизних товарів не є предметом фактичної перевірки, оскаржуваних позивачем наказ щодо проведення фактичної перевірки є протиправним та підлягає скасуванню. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 23.02.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 23.03.2021 надав до суду відзив на адміністративний позов (вх.№16848), в якому зазначає, що 16.02.2021 року було здійснено вихід на перевірку за адресою: вул.Космонавтів, 1-Н, м.Миколаїв. за вказаною адресою знаходиться закритий під охороною, майновий комплекс із зберіганням ПММ. Посадовими особами Головного управління ДПС у Миколаївській області були пред`явлені службові посвідчення, направлення на проведення фактичної перевірки та вручено копію наказу, адвокату ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД», але перевіряючим було відмовлено в допуску до проведення фактичної перевірки. Висновок позивача, що оскаржуваний наказ не містить посилання на будь-які повідомлення/інформацію про порушення позивачем законодавства, чи інші підстави, що спричинили необхідність призначення фактичної перевірки є помилковим. Як вбачається з наказу, в основу проведення фактичної перевірки вказано підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, а саме здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. З аналізу підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, в ньому поєднано дві окремі підстави для призначення проведення фактичної перевірки, а саме перша наявність та/або відсутність отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; друга (самостійна, незалежно від іншої) здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. Спірний наказ відповідає вимогам статті 81 Податкового кодексу України, в ньому містяться всі необхідні реквізити, а саме адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид перевірки, підстави для проведення перевірки, визначені Податковим кодексом України, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, підпис керівника. Головне управління ДПС у Миколаївській області мало право на проведення фактичної перевірки позивача на підставі здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. За таких обставин, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» (Ідентифікаційний код юридичної особи 37359102; адреса: 69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, буд. 165) зареєстроване 30.12.2020, про що внесено запис №021028045.

Видами діяльності є: 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук (основний); 30.30 Виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устатковання; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 71.20 Технічні випробування та дослідження; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.; 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

15.02.2021 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області прийнято наказ №284-П «Про проведення фактичної перевірки», в якому зазначено, що на виконання підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, а саме: здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального,

Наказано:

Провести з 16.02.2021 фактичну перевірку ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» (код за ) за місцем здійснення діяльності: вул.Космонавтів, 1-Н, м.Миколаїв, тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2020 року на момент закінчення перевірки, з метою здійснення контролю за дотриманням платниками податків законодавства в частині виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів.

Посадовим особам Головного управління ДПС у Миколаївській області було видано три направлення на перевірку:

-№359/14-29-09-02-10 від 16.02.2021;

-№360/14-29-09-02-10 від 16.02.2021;

-№361/14-29-09-02-10 від 16.02.2021.

Згідно направлень №359/14-29-09-02-10, №360/14-29-09-02-10, №361/14-29-09-02-10, мета перевірки дотримання вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, та інших нормативно-правових актів, що регламентують порядок виробництва, обліку, обігу, зберігання та транспортування підакцизних товарів.

Дані направлення разом із службовими посвідченнями було пред`явлено ОСОБА_1 16.02.2021 та вручено наказ від 15.02.2021 №284-П «Про проведення фактичної перевірки», що підтверджується підписом у відповідній графі направлень.

16.02.2021 року Головним управлінням ДПС у Миколаївській області було складено Акт №175/14-29-09-02-12/37359102 «Про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням», в якому зазначено, що працівниками Головного управління ДПС у Миколаївській області було здійснено вихід за адресою реєстрації акцизного складу ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД»: вул.Космонавтів, 1-Н, м.Миколаїв. За вказаною адресою не встановлено платника податків, його посадових осіб або його законних (уповноважених) представників. У зв`язку з наведеним, розпочати та провести фактичну перевірку ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» не можливо.

Також, 16.02.2021 складено доповідну записку №228/14-29-09-02-07 щодо неможливості проведення фактичних перевірок від Управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Не погоджуючись з оскаржуваним наказом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Положеннями статті 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом:

- ведення обліку платників податків;

- інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів;

- перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

- моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки , та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно з пунктом 80.5 статті 80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Приписами статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі,

- найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Отже, підставою проведення фактичної перевірки, визначеної підпунктом 80.2.5. пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, тобто інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства щодо виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Однак, оскаржуваний позивачем наказ не містить посилання на будь-які повідомлення/інформацію про порушення позивачем законодавства, чи інші підстави, що спричинили необхідність призначення фактичної перевірки позивача.

Спірний наказ не містить жодної інформації щодо того, в рамках яких заходів відповідачем встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) встановлена податковим органом. За відсутності вказаної інформації наказ про призначення фактичної перевірки є протиправним.

Суд не враховує посилання відповідача на практику Верховного Суду, яка полягала в тому, що достатньо лише факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального), оскільки остання практика Верховного Суду свідчить про протилежне.

Так, у постановах Верховного Суду від 08.09.2020 по справі №640/21536/19, від 19.11.2020 по справі №160/7971/19 та від 08.04.2021 по справі №640/21528/19 вказано, що призначення фактичної перевірки за підставами, вказаними у підпункті 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 Податкового кодексу України, повинно супроводжуватись з повідомленням або інформацією про порушення платником податків законодавства у відповідній сфері правовідносин.

Встановлення таких обставин є предметом доказування в силу приписів частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що узгоджується із висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №520/1304/20.

З огляду на викладене вище, слід дійти до висновку про відсутність у спірному наказі визначених у пункті 80.2 статті 80 Податкового кодексу України підстав для проведення фактичних перевірок.

Як зазначає Верховний Суд в своїй постанові від 08.10.2019 у справі №826/11217/18 процедурні порушення при призначенні перевірки мають наслідком протиправність прийнятого керівником податкового органу наказу про проведення перевірки.

Також, спірний наказ не містить будь-яких посилань на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють. Крім того, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів були встановлені факти сумнівності.

У матеріалах справи такі докази також відсутні.

За вказаних обставин оскаржуваний наказ не відповідає вимогам Податкового кодексу України, є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов`язку щодо доказування правомірності своїх дій.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина перша статті 143 КАС України).

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплачено судовий збіру у сумі 2270,00 грн., а відтак він підлягає відшкодуванню на користь ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «МС АВІА-ГРЕЙД» (69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, буд. 165; ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, буд. 6; ) про визнання протиправним та скасування наказу, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Миколаївській області №284-п від 15.02.2021.

Стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «МС АВІА-ГРЕЙД» судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Рішення у повному обсязі складено та підписано 11.05.2021.

Суддя М.С. Лазаренко