Справа № 640/3981/20
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3981/20 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Джоніка" про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна авіаційна служба України з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Джоніка", в якому просило суд:

- стягнути з відповідача заборгованість зі сплати державних зборів до Державного спеціалізованого фонду фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях у розмірі 1 048 039,71 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року було задоволено клопотання представника ТОВ "Авіакомпанія "Джоніка" та зупинено провадження у справі № 640/3981/20 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 640/10978/19.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, а також неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року про зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує, зокрема, тим, що висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідна сума заборгованості у відповідача виникла на підставі пунктів 25, 26 додатку до Положення про Державний спеціалізований фонд фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1993 № 819 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2018 року №1101), які у свою чергу є предметом спору в адміністративній справі № 640/10978/19, є помилковим. Звертає увагу суду на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 826/16485/16 та зазначає, що аналогічні правові висновки були викладені також і в інших постановах Верховного Суду. Разом з тим, апелянт посилаючись на приписи ст. 265 КАС України наголошує, що заборгованість підлягатиме сплаті навіть у випадку скасування положень Постанови № 819 (в редакції постанови КМУ від 21.11.2018 № 1101) у справі № 640/10978/19, на основі яких відповідачу нараховано державні збори, заборгованість з несплати яких є предметом розгляду у даній справі, оскільки на час виникнення спірних правовідносин положення Постанови № 819 - діючі та є обов`язковими до виконання, а тому вимоги Державіаслужби щодо сплати заборгованості є законними та обґрунтованими.

Отже, з огляду на вказані обставини та приписи ст. 2 та 236 КАС України, Державіаслужба вважає, що в даному випадку відсутні підстави неможливості об`єктивного розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/10978/19, тоді як зупинення провадження у справі призведе до вирішення справи з порушенням «розумного строку».

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та на підставі ч. 2 ст. 312 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції на підставі доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Судом апеляційної встановлено, що приймаючи рішення про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що обґрунтовуючи виникнення та розрахунок суми заборгованості у відповідача, позивач посилається на пункти 25, 26 додатку до Положення про Державний спеціалізований фонд фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1993 № 819 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2018 року №1101). Водночас, оскільки правомірність п.п. 25, 26 додатку до Положення № 1101 є предметом спору у адміністративній справі № 640/10978/19, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду цієї справи до вирішення адміністративній справі № 640/10978/19, що відповідно до приписів ст. 236 КАС України є достатньою правовою підставою для зупинення провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо правомірності прийнятого судом першої інстанції рішення з урахуванням доводів апеляційної скарги та встановлених обставин справи, колегія суддів зазначає про таке.

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 236 КАС України визначено випадки обов`язкового зупинення провадження в справі.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому, у вказаній нормі законодавцем імперативно регламентовано, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, вказана норма передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі. Тобто, у зазначеній нормі вказується про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Як було встановлено судом, обґрунтовуючи виникнення та розрахунок суми заборгованості у відповідача, позивач посилається на пункти 25, 26 додатку до Положення про Державний спеціалізований фонд фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1993 № 819 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2018 року №1101).

Разом з тим, судом першої інстанції на підставі даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" було встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2019 відкрито провадження у адміністративній справі № 640/10978/19 за позовом ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" до Кабінету Міністрів України, третя особа - Державна авіаційна служба України про визнання протиправним та скасування нормативного-правового акту в т.ч. п. 11 Положення № 1101 та п.п. 25, 26 додатку до Положення № 1101.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, з наведеного слідує, що прийняте в адміністративній справі № 640/10978/19 рішення не матиме правових наслідків для вирішення даного спору, оскільки станом на час виникнення спірних правовідносин відповідні правові норми були чинними, та можуть втратити юридичну силу у випадку визнання їх протиправними та нечинними лише з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду (якщо інше не буде встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення).

Разом з цим колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі є передчасним, оскільки зупиняючи провадження у даній справі, суд не розпочав розгляд справи по суті та не дослідив належним чином обставини справи та не перевірив чи дозволяють зібрані докази встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, з огляду на встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 640/10978/19 - відсутні.

За наведених обставин у їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі є помилковими.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до обмеження права позивача на судовий захист, регламентованого, зокрема, статтею 55 Конституції України та статтею 5 КАС України впродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 320 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, з урахуванням того, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції, що містяться в оскаржуваній ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне таку ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 241-243, 308, 310, 312, 315, 320-322, 325 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року скасувати, а справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан