Справа № 420/2698/20
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 травня 2021 р. Справа № 420/2698/20
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суд у складі головуючого судді: Лук`янчук О.В., суддів: Бітова А. І., Ступакової І. Г., перевіривши апеляційну скаргу Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки по день фактичного розрахунку в сумі 205745,10 грн,

В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення суду Одеський прикордонний загін Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 р. залишено апеляційну скаргу Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України без руху, встановлено апелянту строк 10 днів з моменту отримання даної для усунення недоліків, зокрема зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів поважності причин пропуску цього строку.

На виконання ухвали суду 07.05.2021 р. від Одеського прикордонного загону Південного міжрегіонального управління Державної прикордонної служби України надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року, з посиланням на Положення про групу (відділення) правового забезпечення органу Державної прикордонної служби України, затвердженого Наказом Адміністрації прикордонної служби України від 27.08.2010 року № 670, що виключно військовослужбовці групи юридичного забезпечення Одеського прикордонного загону уповноважені на здійснення представництва інтересів в адміністративних судах (в зазначеному підозрілі проходять службу двоє військовослужбовців), а тому з огляду на те, що зазначені представники знаходились на самоізоляції/лікуванні строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апелянту роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені ст.299 КАС України.

Розглянувши заяву про поновлення строку, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що поважними визнаються обставини, які виникли протягом строку апеляційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 6 частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції) визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідачем копію оскаржуваного рішення отримано 27.01.2021 року, тобто останні днем направлення апеляційної скарги, згідно чинного законодавства, являється 26.02.2021 року.

Передбачений зазначеною статтею строк апеляційного оскарження пропущено, оскільки оскаржуване рішення Одеського окружного адміністративного суду ухвалено 26 січня 2021 року, а апеляційну скаргу позивач направив до П`ятого апеляційного адміністративного суду 17.03.2021 року (згідно відбитку штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті апеляційної скарги).

Посилання скаржника на те, що строк надання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, оскільки особи, які уповноважені на здійснення представництва інтересів в адміністративних судах, а саме капітан юстиції ОСОБА_2 перебував на самоізоляції з 19.01.2021 р. по 09.02.2021, знаходився у щорічній основній відпустці з 22.02.2021 р. по 07.03.2021 р., а юрисконсульт лейтенант юстиції ОСОБА_3 знаходились на амбулаторному лікуванні з 11.02.2021 р. по 17.02.2021 р., не є поважними, оскільки в періоди: з 28.01.2021 року по 10.02.2021 року, з 10.02.2021 року по 23.02.2021 року, з 18.02.2021 року по 26.02.2021 року знаходились на службі, а тому мали можливість подати вчасно апеляційну скаргу.

Однак, особливості організації робочого процесу скаржника та наслідки, які випливають через відсутність механізму взаємозаміщення працівників між собою та можливості делегування відповідних функції іншій особі, не можуть бути визнані Судом як поважні причини пропуску строку.

Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у апеляційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, в редакції Закону № 731-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Колегія суддів наголошує, що приписи пункту 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України не свідчать про наявність підстав для автоматичного поновлення заявникові строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки положення зазначеної норми пов`язують можливість поновлення процесуального строку на подання відповідної заяви саме з наявністю об`єктивних перешкод, зумовлених безпосередньо тими заходами, які вживаються державою для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2. Тобто між дією карантинних обмежень та неспроможністю заявника подати апеляційну скаргу протягом передбаченого законом строку має бути зв`язок.

Також, колегія суддів, зазначає, що самого лише посилання на існування карантину та запроваджених у зв`язку з цим обмежень (самоізоляції), без аргументованих доводів та обґрунтованих доказів, не може вважатись, з огляду на зміни до законодавства, поважною причиною пропуску строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову у задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 р., оскільки скаржником не доведено поважності причин пропуску такого строку.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Водночас, станом на 11.05.2021 апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За таких обставин, оскільки строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги закінчено, проте виявлені судом недоліки скаржником не усунуто, колегія суддів приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, разом с заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом було надано докази сплати судового збору, що підтверджується копією платіжного доручення № 628 від 28.04.2021 року.

Відповідно до ч. 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що П`ятим апеляційним адміністративним судом було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Одеського прикордонного загону Державної прикордонної служби та приймаючи до уваги факт сплати апелянтом судового збору, колегія суддів вважає, що сплачений апелянтом судовий збір в сумі 1 261,20 грн. (одна тисяча двісті шістдесят одна грн. 20 коп.) підлягає поверненню апелянту з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 132, 241, 248, 299, 325, КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
У задоволенні заяви Одеського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеський прикордонний загін Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України відмовити.

Повернути Одеському прикордонному загону Державної прикордонної служби України сплачений згідно платіжного доручення №628 від 28.04.2021 року судовий збір у розмірі 1 261,20 грн. (одна тисяча двісті шістдесят одна грн.) 20 коп. з Державного бюджету України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції відповідно до чинного законодавства.

Суддя-доповідач Лук`янчук О.В.
Судді Бітов А.І. Ступакова І.Г.