Справа № 807/1208/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування додаткових доказів по справі

11 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 807/1208/17 пров. № А/857/1636/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,

з участю секретаря судового засідання - Герман О.В.,

а також сторін (їх представників):

від відповідача - Блага О.П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській обл. на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.11.2020р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській обл., третя особа без самостійних вимог на предмет спору Баранинська сільська рада Ужгородського району Закарпатської обл., про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень щодо визначення суми податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (суддя суду І інстанції: Калинич Я.М., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 08 год. 42 хв. 18.11.2020р., м.Ужгород; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 07.12.2020р.),-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017р. (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати наступні податкові повідомлення-рішення, які прийняті відповідачем Головним управлінням /ГУ/ ДФС у Закарпатській обл.:

№ 51243-13 від 19.06.2017р. про визначення суми податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 1234 грн. 14 коп.;

№ 51244-13 від 19.06.2017р. про визначення суми податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 4846 грн. 43 коп.;

№ 51245-13 від 19.06.2017р. про визначення суми податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 17904 грн. 35 коп.;

№ 51246-13 від 19.06.2017р. про визначення суми податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 23709 грн. 87 коп.;

№ 51247-13 від 19.06.2017р. про визначення суми податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в розмірі 11867 грн. 34 коп. (Т.1, а.с.5-7).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.11.2020р. заявлений позов задоволено; визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Закарпатській обл. №№ 51243-13, 51244-13, 51245-13, 51246-13, 51247-13 від 19.06.2017р.; вирішено питання про розподіл судових витрат (Т.3, а.с.55-66).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ГУ ДПС у Закарпатській обл. (що є правонаступником ГУ ДФС у Закарпатській обл.), який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що у своїй сукупності призвело до невірного вирішення спору, просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції та винести нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (Т.3, а.с.71-76).

Протокольною ухвалою апеляційного суду від 11.05.2021р. в порядку ст.52 КАС України допущено заміну відповідача ГУ ДПС у Закарпатській обл. його правонаступником - ГУ ДПС у Закарпатській обл. як відокремленим підрозділом ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44106694) на підставі постанови КМ України № 893 від 30.09.2020р. «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» та наказу ДПС України № 529 від 30.09.2020р. «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» (Т.3, а.с.92-97, 99-101).

Під час апеляційного розгляду справи з ініціативи апеляційного суду поставлено на вирішення питання про витребування від сторін додаткових доказів по справі.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування від сторін додаткових доказів по справі, з наступних підстав.

Із змісту заявленого позову слідує, що спірним питанням в межах даної справи є правомірність визначення позивачу ОСОБА_1 податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за період 2016 року.

При цьому, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що упродовж звітного періоду 2016 року позивач була власником наступних об`єктів нерухомості:

будівлі (об`єкт житлової нерухомості - ні), як знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 343,90 кв.м;

нежитлової будівлі (склад готової продукції), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 351,70 кв.м;

квартири (спільна сумісна власність), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

нежитлової будівлі (телятник), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 1299,30 кв.м;

нежитлової будівлі (корівник), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 1720,60 кв.м;

нежитлової будівлі (навіс для сільськогосподарських машин), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 861,2 кв.м (Т.1, а.с.54-58).

Разом з тим, до матеріалів справи не долучено детального розрахунку сум визначених відповідачем податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (із розбивкою на об`єкт і базу оподаткування, застосовану ставку податку по кожному повідомленню-рішенню, із покликанням на відповідні рішення органів місцевого самоврядування про місцеві податки і збори).

Відсутність вказаних відомостей не дозволяє суду провести перевірку правильності обчислення нарахованих сум податку, а також з`ясувати значення рішення Великолазівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської обл. № 530 від 20.01.2015р. «Про місцеві податки і збори», що оскаржене в судовому порядку.

Водночас, для перевірки правильності визначення позивачу сум податку і застосування преференцій у вигляді пільг належить витребувати від позивача ОСОБА_1 копії документів про право власності на об`єкти нерухомості, які підлягали оподаткуванню податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за спірний податковий період 2016 рік, а також письмові пояснення щодо їх використання за цільовим призначенням (у промисловості та сільському господарстві) з наданням відповідних доказів.

Згідно ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас згідно з частиною першою вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч.3 ст.77 КАС України).

За приписами ч.ч.3 і 4 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки розглядуваний спір стосується правомірності прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень №№ 51243-13, 51244-13, 51245-13, 51246-13, 51247-13 від 19.06.2017р., виникає обґрунтована та виняткова необхідність витребування від учасників справи та дослідження в судовому засіданні додаткових доказів по справі в рамках предмету доказування по розглядуваному спору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, необхідності витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Із врахуванням наведеного, є наявними правові підстави для відкладення розгляду справи.

Згідно з ст.309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, строк розгляду справи слід продовжити, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи з повторним викликом учасників справи в судове засідання на 25.05.2021р., із одночасним продовженням строку розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.80, ч.3 ст.243, ст.ст.306, 308, 309, 310, ч.2 ст.321, ч.2 ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ініціативи апеляційного суду від учасників додаткові докази по справі, а саме:

від відповідача Головного управління ДПС у Закарпатській обл. - детальний розрахунок суми визначеного податковими повідомленнями-рішеннями №№ 51243-13, 51244-13, 51245-13, 51246-13, 51247-13 від 19.06.2016р. податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (із розбивкою на об`єкт і базу оподаткування, застосовану ставку податку по кожному повідомленню-рішенню, із покликанням на відповідні рішення органів місцевого самоврядування про місцеві податки і збори);

від позивача ОСОБА_1 - копії документів про право власності на об`єкти нерухомості, які підлягали оподаткуванню податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за спірний податковий період (2016 рік), а також письмові пояснення щодо їх використання за цільовим призначенням з наданням відповідних доказів.

Встановити строк представлення витребовуваних документів - 10 (десять) календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали адресатами.

Відкласти розгляд апеляційної скарги Головного управління ДПС у Закарпатській обл. на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.11.2020р. в адміністративній справі № 807/1208/17 на 09 год. 15 хв. 25.05.2021р. (зал судових засідань № 2 в приміщенні Восьмого апеляційного адміністративного суду за адресою: м.Львів, вул.Саксаганського, 13).

В разі необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції учасники вправі заявити в установлені строки відповідні клопотання в порядку вимог ст.195 КАС України.

Продовжити строк розгляду цієї адміністративної справи не більше як на 15 /п`ятнадцять/ днів.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копії цієї ухвали невідкладно скерувати адресатам для виконання та іншим учасникам справи - для відома.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складення повного тексту судового рішення: 12.05.2021р.