Справа № 160/6473/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2021 року Справа № 160/6473/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сліпець Н.Є. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд "Екологія-Геос" про визнання дій чи бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 року через систему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд "Екологія-Геос" про визнання дій чи бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 року, справа була розподілена судді Сліпець Н.Є.

Ухвалою суду від 26.04.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд "Екологія-Геос" про визнання дій чи бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- уточненого позову, для суду та відповідачів, з зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог частини першої статті 5 та п. 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України України, де в прохальній частині позову має бути відображено: які саме протиправні дії (бездіяльність) або рішення суб`єктів владних повноважень були ними вчинені (прийняті) та підлягають оскарженню; зміст позовних вимог звернутих позивачем до кожного з відповідачів;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, копії скарги № БЛ-12245122, доказів її направлення відповідачам, доказів отримання такої скарги відповідачами та копії відповіді на таку скаргу, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 908 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за , розрахунковий рахунок UA4004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101., або документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою суду від 30.04.2021 року було продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 26.04.2021 року на десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

05.05.2021 року через систему "Електронний суд" до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сліпець Н.Є., в якій він просить суд, зокрема, задовольнити клопотання про відвід судді на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАСУ, а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з тим, що суддя Сліпець Н.Є. скасувала по відношенню до позивача дію статті 8 та 55 Конституції та не виконала Постанову №9 від 01.11.96 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя».

В обґрунтуванні вищезазначеної заяви, позивач посилається на те що, що в ухвалі суду не надано правової оцінки щодо клопотання (третього) ОСОБА_2 про забезпечення гарантії права на розгляд справи у суді шляхом звільнення від сплати судового збору на підставі статті 8 та 55 Конституції України, а також, у зв`язку з незадовільним матеріальним станом та предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю завданої протиправними діями чи бездіяльністю відповідачів, що свідчить про невиконання судом Постанови №9 від 01.11.96 Пленуму Верховного суду України "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", незважаючи на те, що жодний закон в Україні не може скасувати гарантію права на звернення до суду та розгляду справи у суді, без сплати судового збору чи по іншій причині, як для бідного так і для мільярдера. Такі неправосудні рішення судді щодо вимоги сплати судового збору та подання позовної заяви, котра зареєстрована в системі "Електронний суд", на паперовому носії, спрямовані на звинуваченні його у невиконані неправосудних рішень, які фактично скасовують дію Конституції, та звільнення таким чином відповідачів у справі від негайного поновлення та забезпечення: 1) гарантії екологічних прав співавторів технології ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ", у відповідності із законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та статтею 50 Конституції України; 2) гарантії права на захист моральних та матеріальних інтересів пов язаних із об`єктами інтелектуальної власності співавторів технології ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ", у відповідності із статтею 54 Конституції України; 3)гарантії права на звернення щодо реалізації соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів співавторів технології ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та скаргою про їх порушення, у відповідності із законом України "Про звернення громадян" та статтею 40 Конституції України; 4) гарантії права на вільний розвиток особистості кожного із співавторів технології ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ", у відповідності із статтею 23 Конституції України; 5) гарантії права на рівність конституційних прав і свобод та рівності перед законом кожного із співавторів технології ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ", у відповідності із статтею 24 Конституції України; 6) гарантії права на захист життя і здоров`я співавторів технології ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань посадових осіб державних органів влади, у відповідності із статтею 27 Конституції України; 7) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " брати участь в управлінні державними справам, у відповідності із статтею 38 Конституції України; 8) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, у відповідності із статтею 41 Конституції України; 9) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, у відповідності із статтею 42 Конституції України; 10) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку кожен вільно обирає у відповідності із статтею 43 Конституції України; 11) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, у відповідності із статтею 46 Конституції України; 12) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 " на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло., у відповідності із статтею 48 Конституції України; 13) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, у відповідності із статтею 49 Конституції України; 14) гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, у відповідності із статтею 56 Конституції України, шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвалою суду від 11.05.2021 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. - необґрунтованою. Передано матеріали адміністративної справи №160/6473/21 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 року, питання про відвід судді Сліпець Н.Є. у справі №160/6473/21 передано на вирішення судді Сидоренко Д.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сліпець Н.Є., суд зазначає про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частинами 1-2 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд зазначає, що обставини, зазначені ОСОБА_2 у заяві про відвід судді Сліпець Н.Є., свідчать лише про незгоду позивача із процесуальними рішеннями головуючого судді у справі №160/6473/21, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства не може бути підставою для відводу.

При цьому, заявником не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо упередженості судді Сліпець Н.Є. при розгляді даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених ст.36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу судді.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Сліпець Н.Є. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Сліпець Н.Є. - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сліпець Н.Є. у адміністративній справі №160/6473/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд "Екологія-Геос" про визнання дій чи бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.В. Сидоренко