Справа № 755/12112/20
Суддя: Марфіна Н. В.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Панченка Володимира Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки. Стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване не в автоматичному режимі фотозйомки (відеозапису) від 28.06.2020 року, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить суд: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АС № від 28.06.2020 року визнати протиправною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що позивач є правомірним володільцем автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з правом керування ТЗ, який на праві власності належав його покійному батьку ОСОБА_2 , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію ТЗ та свідоцтвом про смерть батька. 28.06.2020 року близько 14:00 позивач залишив зазначений транспортний засіб на бул. Русанівський, буд. 1 у місті Києві у незабороненому для стоянки місці, на відстані, що значно перевищує 10 метрів від пішохідного переходу, та вирушив з дітьми на прогулянку. Близько 17 години, повернувшись до місця стоянки, позивач виявив відсутність автомобіля. Після тривалого з`ясування обставин та причин зникнення автомобіля дізнався, що він був евакуйований на спецмайданчик Дарницького району для вберігання транспортних засобів. З повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності позивач дізнався, що така міра відповідальності була застосована до мене відповідачем за порушення правил паркування ТЗ. Також було зазначено, що вказана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була надіслана йому в порядку, передбаченому ст. 279-1 КУпАП. Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по страві про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) від 28.06.2020 року, а саме п.15.9 Г Правил дорожнього руху та ч. З ст.122 КУпАП, є незаконною, оскільки оформлена на неналежну особу - покійного батька, крім того, позивач вважає, що правил дорожнього руху не порушував, доказів зупинки автомобіля на відстані ближче 10 метрів від пішохідного переходу постанова не містить, а тому відсутні підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. За сукупністю вказаних обставин, позивач просить постанову відповідача АС від 28 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП - скасувати а справу про адміністративне правопорушення - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 02.09.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 жовтня 2020 року, відповідачем надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що на позивача накладено адміністративне стягнення відповідно до ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення пункту 15.9 г) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - ПДР), а саме зупинка транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу по бульв. Русанівський, 1 в м. Києві. Зі змісту матеріалів фотофіксації до Постанови про накладення адміністративного стягнення від 28 червня 2020 серія АС № чітко вбачається, що транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 номерний знак НОМЕР_1 який зареєстрований за ОСОБА_2 розташований ближче 10 метрів до пішохідного переходу. Встановивши відповідальну особу, а саме: ОСОБА_2 , за яким зареєстровано транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 номерний знак НОМЕР_1 головним інспектором з паркування Панченком Володимиром Миколайовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 28 червня 2020 року серія АС № за порушення вимог частини третьою статті 122 КУпАП. Таким чином, на думку відповідача, Позивачем не доведено відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно не спростовано правомірність дій інспектора з паркування при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення серія від 28 червня 2020 року серія АС № .

04 грудня 2020 року, на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого, позивач просить задовольнити позовні вимоги, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення від 28.06.2020 року підлягає скасуванню, винесена відносно неналежного суб`єкта - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки обов`язок зі встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в силу вимог гл. 22 КУпАП «Розгляд справ про адміністративне правопорушення» покладений на орган (посадову особу), яка розглядає справу, то встановлення обставин смерті особи згідно ст. 247 КУпАП виключає провадження у справі, яке підлягає закриттю. З огляду на викладене, притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка померла більше ніж 4 роки, є самостійною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення як протиправне.

Суд, вивчивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши всі наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Судом встановлено, що 28 червня 2020 року головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Панченком Володимиром Миколайовичем винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серія АС № про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, 28.06.2020 року о 15 год. 08 хв., ОСОБА_2 , зупинив транспортний засіб «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 г) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 15.9 г) Правил дорожнього руху, зупинка забороняється, зокрема, на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ч. 3 ст. 219 КУпАП визначено, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і шостою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Відповідно до вимог п. 8.2 ПДР України, дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Відповідно до вимог п. 7.2.15 Правил застосування дорожньої розмітки (ДСТУ 2587:2010), розмітку за номерами 1.14.1 - 1.14.5 застосовується для позначення місць, призначених для організованого переходу пішоходів через проїзну частину. Знак встановлюється праворуч від дороги на ближній межі переходу.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається із доданих до відзиву на позов фотознімків з місця правопорушення, автомобіль «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений 28.06.2020 р. о 14 год. 59 хв. на бул. Русанівській, 1 в м. Києві, безпосередньо перед розміткою 1.14.2 та розташованим на ближній межі переходу біля знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід» ПДР України, що являється порушенням пункту 15.9 г) ПДР України, яким визначено, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі, в даному конкретному випадку, не потребує володіння спеціальними засобами для виміру відстані автомобіля до пішоходного переходу, адже кузов автомобіля зноходиться в безпосердній близькості до розмітки 1.14.2.

За таких обставин, посилання позивача про відстуність складу адміністративного правопорушення у зв`язку з відсутністю події, не знашли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи, та спростовуються наданими відповідачем доказами, а саме відознімками з місця скоєння адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Як встановлено статтею 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.,3

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Суб`єктами адміністративних правопорушень виступають громадяни чи посадові особи. Адміністративній відповідальності підлягають особи, яким на момент скоєння правопорушення виповнилося 16 років. Особа у віці 16-18 років, яка скоїла адміністративне правопорушення, притягається до відповідальності на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 (особа на яку складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності), помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 11.06.2016 року Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві. (а. с. 10)

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) від 28 червня 2020 серія АС № підлягає скасування у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме, смерті особи притягнутої до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі ст. 139 КАС України, суд присуджує стягнути з Дарницького районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигувань суб`єкта владних повноважень судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 420 грн. 40 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 222, 251, 252, 256, 268, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 2, 4, 5, 6, 7, 211, 217, 241, 245, 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Панченка Володимира Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки. Стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване не в автоматичному режимі фотозйомки (відеозапису) від 28.06.2020 року задовольнити.

Скасувати постанову серії АС № від 28 червня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), винесену інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Панченка Володимира Миколайовича, за ч. 3 ст. 122 КУПАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. у зв`язку з відсутністю суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Стягнути з Дарницького районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигувань суб`єкта владних повноважень судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 11.05.2021 року.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 );

Відповідач - Головний інспектор з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Панченко Володимир Миколайович, (адреса: 04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2).

С у д д я :