Справа № 200/6796/20-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року справа №200/6796/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі № 200/6796/20-а (головуючий І інстанції Бабаш Г.П., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року у справі № 200/6796/20-а позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у відмові Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 1 грудня 2019 року, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України скласти та направити ОСОБА_1 та до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 19 листопада 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 1 грудня 2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 (а.с. 134-137).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 року апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 207-211).

05.03.2021 року від позивача надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України, в якій просив:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України стосовно виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року по справі №200/6796/20-а;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу організації освітньої та наукової діяльності МВС України вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, що призвело до невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року по справі № 200/6796/20-а;

- постановити окрему ухвалу про неналежне виконання Міністерством внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року по справі №200/6796/20-а;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України скласти та надати ОСОБА_1 та до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з врахуванням всіх складових грошового забезпечення із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року по справі № 200/6796/20-а шляхом зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України у встановлений судом термін, з моменту набрання рішення законної сили, подати звіт про виконання рішення суду (а.с. 214-223).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року повернуто заяву про визнання протиправними дій відповідача при виконанні судового рішення у справі № 200/6796/20-а в порядку ст. 383 КАС України (а.с. 226-227).

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити до суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права. Апелянт з посиланням на висновки, викладені в постановах Верховного Суду у справах № 560/251/19 від 03.03.2021 року, № 440/207/19 від 22.01.2020 року, вважає, що відсутні підстави для сплати судового збору за подання заяви про встановлення судового контролю. Апелянт вважає надмірним формалізмом повернення його заяви в порядку ст. 383 КАС України у зв`язку з ненаданням доказів надіслання такої заяви іншим учасникам справи, оскільки суд міг надати йому строк для усунення недоліків в цій частині (а.с. 236-240).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються (ч. 2 ст. 383 КАС України).

Отже, одним із обов`язкових документів, що додається до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, передбачений статтею 383 КАС України, є документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 3674 судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Стаття 383 КАС України передбачена розділом IV «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах».

Законом № 3674 передбачена сплата судового збору за подання заяв, пов`язаних із виконанням судових рішень, а відтак заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання заяви в порядку виконання судового рішення.

Заявником до заяви в порядку ст. 383 КАС України не додано документ про сплату судового збору .

Єдиною умовою несплати судового збору при поданні заяви в порядку ст. 383 КАС України є звільнення заявника від сплати судового збору.

Доказів для звільнення від сплати судового збору заявником суду не надано.

Та обставина, що заявником також ставиться питання про встановлення судового контролю, що передбачено ст. 382 КАС України, не є підставою для звільнення від сплати судового збору при зверненні із заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Колегією суддів згідно ч. 5 ст. 242 КАС України враховані висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 25.06.2020 року у справі № 0240/2226/18-а.

Посилання апелянта на висновки, викладені в постановах Верховного Суду у справах № 560/251/19 від 03.03.2021 року, № 440/207/19 від 22.01.2020 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі висновки сформовані щодо несплати судового збору за подання заяви в порядку ст. 382 КАС України, а в цій справі позивачем подано заяву в порядку ст. 383 КАС України, положеннями якої прямо передбачено сплату судового збору.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Таким чином, звертаючись до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, заявнику необхідно надати докази її надсилання іншим учасникам справи.

Встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

При цьому, заявником не надано доказів надсилання заяви іншим учасникам справи.

Доводи апелянта про наявність формалізму суду першої інстанції при поверненні його заяви в порядку ст. 383 КАС України у зв`язку з ненаданням доказів надіслання такої заяви іншим учасникам справи та ненадання йому строку для усунення недоліків в цій частині є хибними, враховуючи вимоги ст.383 КАС України, якою не передбачено залишення заяви без руху з наданням строку на усунення недоліків заяви.

Колегією суддів встановлено, що заявником подано заяву в порядку ст. 383 КАС України в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч. 7 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч. 8 ст. 44 КАС України).

Учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі. У такому разі копії відповідних документів іншим учасникам справи направляє суд. Якщо обсяг документів є надмірним, суд направляє учасникам справи тільки копії процесуальних документів та повідомлення про можливість ознайомитися з іншими матеріалами в приміщенні суду або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч. 9 ст. 44 КАС України).

Таким чином, оскільки заявником подано заяву в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, він звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, враховуючи вищевказані норми.

Колегія суддів зазначає. що суд першої інстанції не врахував ці положення ст. 44 КАС України, однак це не вплинуло на правильність вирішення питання про повернення заяви позивачу, оскільки заявником також не сплачено судовий збір.

Згідно абз.2 ч. 5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи, що заява подана без додержання вимог ч. 2 ст.383 КАС України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про її повернення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 286, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року у справі № 200/6796/20-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін

Повний текст постанови складений 12 травня 2021 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Е.Г. Казначеєв

Г.М. Міронова