Справа № 766/3934/21
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/3934/21 н/п 2-а/766/309/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом адвоката Токаленко Валентини Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області капрала поліції Величко Г.С., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Токаленко В.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що постановою інспектором УПП в Херсонській області серії ЕАГ №178377 від 03.03.2021 року було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП за те, що перебував в громадському місці без засобів індивідуального захисту. Вказує, що його притягнули до адміністративної відповідальності за те, що 03.03.2021 року в. Херсоні по вул. Шенгелія, буд. 4 в приміщенні відділення «Укрпошта 21», під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив п.п. 1 п.3 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби «COVID-19», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП. Постанову інспектора про накладення адміністративного стягнення вважає протиправною і такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку із тим, що він є інвалідом внаслідок важкої травми ніг, хворіє на цукровий діабет та підвищений артеріальний тиск, за станом здоров`я не може носити захисну маску, оскільки при її вдягнені у нього виникає задуха та запаморочення, підвищується артеріальний тиск. Просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського 1 батальйону 2 роти УПП в Херсонській області капрала поліції Величко Г.С. серія серії ЕАГ №178377 від 03.03.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.03.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомленні належним чином, представник позивача надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові, просила розглянути справу за її відсутності.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. В обґрунтування зазначила, що оскаржувана постанова була винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою. Зазначає, що вина позивача у вчиненні правопорушення підтверджується здобутими доказами, зокрема й засобами фото- та відео фіксації.

Поліцейський 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області капрал поліції Величко Г.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань чи відзиву до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, разом з тим, позивач не заперечив, що він перебував без захисної маски в приміщенні відділення «Укрпошта» .

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАГ №178377 від 03.03.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 03.03.2021 року в. Херсоні по вул. Шенгелія, буд. 4 в приміщенні відділення «Укрпошта 21», під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив п.п. 1 п.3 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно із ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

На виконання вимог Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», прийнято Постанову КМ України № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», згідно якої з метою запобігання поширенню на території України вказаної гострої респіраторної хвороби, з 01 серпня 2020 року по 31 грудня 2020 року на території України установлено, шляхом продовження на всій території України дію карантину до 30.06.2021 року, встановленого постановами КМУ від 11 березня 2020 року № 211 та № 392 від 20 травня 2020 року.

Підпунктом 1 п. 10 Постанови КМ України № 641 від 22 липня 2020 року, в редакції чинній станом на 23 листопада 2020 року, встановлено, що на території України на період дії карантину заборонялося перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Таким чином, позивач заперечував наявність в його діях правопорушення, незважаючи на те, що не оспорював факт перебування в приміщенні відділення «Укрпошта» без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Враховуючи вищевказане, суд критично оцінює доводи позивача щодо погіршення стану його здоров`я, а саме при її вдягнені у позивача виникає задуха та запаморочення, підвищується артеріальний тиск, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо протипоказань носіння засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06 листопада 2020 року № 1000-IX, який набрав чинності 21 листопада 2020 року, внесено зміни до Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а саме статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною 2 такого змісту: «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Тобто диспозиція ч.2 ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність саме за діяння, яке викладене в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Вказана норма закону не є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті правопорушення, наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила, яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася не є обов`язковим.

Крім цього, зазначеним Законом внесено зміни до ст. 222 КУпАП, яка визначає повноваження органів національної поліції з розгляду справ про адміністративні правопорушення, шляхом доповнення ч. 1 ст. 222 КУпАП, після цифр « 44» словами і цифрами «частина друга статті 44-3». Відповідно до вказаних змін, які набрали чинності 21 листопада 2020 року, до повноважень працівників органів та підрозділів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

На виконання доручення Прем`єр-міністра України Міністерство охорони здоров`я надало роз`яснення що таке «громадське місце», де необхідно носити маски чи респіратори у зв`язку з поширенням коронавірусної інфекції відповідно до постанови №211. У вказаних роз`ясненнях, які містяться на офіційному веб-порталі Кабінету Міністрів України, зазначено, що громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони, також це, зокрема, приміщення та території навчальних закладів, що узгоджується з відповідним визначенням, наданим в Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 р. №2899-IV та Наказі Міністерства оборони України «Про затвердження Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України».

Відповідно до п. 3.6 розділу 3 ДБН В.2.2-9:2018 громадські будинки і споруди це загальна назва будинків і приміщень, які призначені для розміщення закладів, підприємств, організацій, які надають послуги фізичним особам (населенню) або юридичним особам (громаді та державі).

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення стало його перебування в громадському місці в приміщенні «Укрпошта під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог ч.2 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, ч.2 ст.44-3КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 ст.9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення правил щодо карантину.

За таких підстав, позивачем не спростовані факти зазначені в постанові про адміністративне правопорушення.

Таким чином факт порушення позивачем вимог Постанови КМ України № 641 від 22 липня 2020 року, чинної на момент скоєння адміністративного правопорушення доведений доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.

Оскаржувана постанова відповідачем винесена правомірно, дії позивача кваліфіковано вірно, стягнення накладено в межах санкції вказаної норми, тому оскаржувана постанова є законною в зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст. 8, 9, 20, 28, 44, 47, 77, 90, 139,143, 210-211, 268, 286, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову адвоката Токаленко Валентини Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Херсонській області капрала поліції Величко Г.С., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. І. Кузьміна