Справа № 692/410/21
Суддя: Чепурний О. П.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/410/21
Провадження № 2-а/692/4/21
У Х В А Л А
13 травня 2021 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області Кітка Івана Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №902101, -
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №902101.
07 травня 2021 року ухвалою Драбівського районного суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.
Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд встановив, що позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №902101 від 27.04.2021 року, яка винесена поліцейським СРПП Драбівського ВПД№1 Золотоніського РВП Клок І.А.
Відповідно до ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, поліцейські діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Національної поліції. Отже, належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Саме така правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі № 724/716/16-а.
Проте, адміністративний позов у даній справі заявлено позивачем до поліцейського СРПП Драбівського ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області, тобто до неналежного відповідача.
З практики Верховного Суду, яка сформувалася за результатами розгляду справ у подібних правовідносинах убачається, що визначення відповідачів, предмета спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
Так Верховний Суд в своїй постанові від 17.09.2020 року, винесеній за результатами розгляду адміністративної справи № 742/2298/17, серед іншого, зазначив, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог та судову практику сформовану Верховним Судом за результатом розгляду адміністративних справ з подібних правовідносин, встановлено, що оскаржувана постанова була винесена посадовою особою Драбівського ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області Клоком І.А. Таким чином, зазначений у позовній заяві первісний відповідач не являється належним відповідачем у справі, у зв`язку із чим його слід замінити на відповідача Головне Управління національної поліції в Черкаській області.
На підставі наведеного, керуючись ст.48 КАС України,-
Розгляд справи відкласти на 26.05. 2021 року.
Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити відповідачу - Головному Управлінню Національної поліції України в Черкаській області.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст.162 КАС України, він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на адміністративну позовну заяву до якого додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Одночасно, роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач, в разі надання відповідачем відзиву, відповідно до ст.163 КАС України, має право надати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня вручення йому відзиву на адміністративну позовну заяву, а відповідач, в разі надання позивачем відповіді на відзив, відповідно до ст.164 КАС України, має право подати заперечення на відповідь у десятиденний строк з дня вручення йому відповіді на відзив.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст.260 КАС України, він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. В разі ненадання у встановлений судом строк вказаних заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя