overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/11625/21
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/134/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням вимог ч. 3 ст.161 КАС України, а саме до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду під час розгляду цивільної справи №543/775/17 роз`яснила, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 (Провадження № 11-1287апп18).

Отже, позивачу належить сплатити судовий збір за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., про що долучити відповідну квитанцію, або ж подати докази про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Сьомого апеляцiйного адміністративного суду через Вінницький мiський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 475/291/21
Суддя: Єгорова Н. І.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/291/21
Провадження № 2-а/475/5/21
У Х В А Л А

13.05.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення поліції №2 Вознесенського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив

05 квітня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділення поліції №2 Вознесенського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 06.04.2021року позовну заяву залишено без руху.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 13.05.2021 року недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем усунуті не були.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а саме, не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи,що позов підлягає поверненню на підставі п.1.ч.4 ст.169 КАС України, суддя приходить до висновку про доцільність повернення й судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст.169,248 КАС України, ст.7 ЗУ Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення поліції №2 Вознесенського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачеві .

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку, встановленому законом.

Управлінню Державної казначейської служби України у Доманівському районі Миколаївської області здійснити повернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , 454(чотириста пятдесят чотири) грн. сплаченого судового збору відповідно до квитанції №0.0..1 від 02.04.2021 року .

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 592/10682/20
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/13/21

УХВАЛА

про поновлення провадження

13 травня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

20.01.2021 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 592/6205/20 за позовом ОСОБА_2 до комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка (КНП СОР СОКСП), треті особи: виконуючий обов`язки директора комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка Савченко Володимир Віталійович, Управління Держпраці у Сумській області про зміну формулювання причини звільнення з роботи, від якого залежить вирішення даної справи.

12.05.2021 року від представника Управління Держпраці у Сумській області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки 30.03.2021 року рішення суду по цивільній справі № 592/6205/20 за позовом ОСОБА_2 до комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка (КНП СОР СОКСП), треті особи: виконуючий обов`язки директора комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка Савченко Володимир Віталійович, Управління Держпраці у Сумській області про зміну формулювання причини звільнення з роботи, набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 02 червня 2021 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з 18.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 950/865/21
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/865/21
Номер провадження 2-а/950/8/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"11" травня 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейської Департаменту патрульної поліції м. Київ Пискалової Наталії Михайлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , проживаюча в АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 160 КАС України.

Керуючись ст. 22, 171 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейської Департаменту патрульної поліції м. Київ Пискалової Наталії Михайлівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 21.05.2021 року о 8 год. 30хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов до 21.05.2021 року.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 589/259/21
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/259/21
Провадження № 2-асз/589/1/21
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2021 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною постанови головного державного інспектора Управління Держпраці у Сумській області Слєпиніна О.М. №13-09/422 від 29.10.2020, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Ухвалою суду від 05.04.2021 позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 240 КАС України.

Через канцелярію суду 22.04.2021 позивач - ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просила суд повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про повернення сплаченого судового збору, суд вважає, що його необхідно задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон України № 3674-VI від 08.07.2011).

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п.4 ч.1 ст.7 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 ).

За таких обставин, сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оригінал квитанції про сплату судового збору № ПН2398511 від 22.01.2021 знаходиться у матеріалах справи.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 240, 243 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., сплачений згідно із квитанції № ПН2398511 від 22.01.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 742/551/21
Суддя: Коротка А. О.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/29/21
Єдиний унікальний № 742/551/21
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
12 травня 2021 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Короткої А.О.,
при секретарях: Сидоренко Ю.Г., Шептун В.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Фесика І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови серії БАВ №028585 від 1 лютого 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови серії БАВ №028585 від 1 лютого 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову серії БАВ №028585 від 1 лютого 2021 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу розміром 510,00 грн за порушення ч.10 ст.121 КУпАП, винесену інспектором ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Астаніним Владиславом Ігоровичем - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.10 ст.121 КУпАП України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення буде складено 14.05.2021 року.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя А.О.Коротка
Справа № 748/1045/21
Суддя: Хоменко Л. В.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/28/21
Єдиний унікальний№ 748/1045/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2021 року м.Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Зубка Володимира Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2021 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кравченка В.В. звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Зубка В.М., в якому просить поновити строк для подачі адміністративного позову, визнати протиправною та скасувати постанову № 74/04 від 12 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.Стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам адміністративного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Зубка Володимира Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судове засідання в справі призначити на 20 травня 2021 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони, які зобов`язані для підтвердження своїх вимог, або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 травня 2021 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 266/1591/21
Суддя: Д’яченко Д. О.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №266/1591/21
Провадження№ 2-а/266/22/21
УХВАЛА

про повернення адміністративного позову

13 травня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., перевіривши виконання вимог ст. 160, 161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції рядового Васильєва Андрія Олександровича про скасування постанови серія ЕАН №3892644 від 09.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2021р. позивач звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з даним позовом.

31.03.2021 року Приморським районним судом м. Маріуполя постановлено ухвалу, якою позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 31.03.2021 року направлялася позивачу 01.04.2021 року.

До Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області повернувся поштовий конверт в якому позивачу надсилалася ухвала про залишення позовної заяви без руху із відміткою про закінчення терміну зберігання.

Отже, судом було вжито заходів щодо належного повідомлення про постановлену ухвалу шляхом направлення її копії засобами поштового зв`язку на вказану поштову адресу позивача, проте вимоги ухвали суду про усунення недоліків позивачем у встановлений судом строк виконано не було.

Як убачається з усталеної судової практики Верховного Суду, сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції рядового Васильєва Андрія Олександровича про скасування постанови серія ЕАН №3892644 від 09.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень КАС України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 301/1077/21
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/1077/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської митниці України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М. заявив самовідвід по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської митниці України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, оскільки 30.11.2017 року йому задовольнявся відвід у справі, де відповідачем був ОСОБА_1 , і даний факт може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по справі - судді Золотар М.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар