Справа № 560/6327/20
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6327/20
УХВАЛА

іменем України

13 травня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв рішення від 11.12.2020, яким зобов`язав Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.09.2020 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2.0000 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням встановлених судом обставин в даній справі.

Від позивача 12.05.2021 надійшла заява через скриньку суду в порядку ст.383 КАС України про визнання рішення відповідача протиправним, зокрема Наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 02.02.2021 №22-360-СГ.

Розглянувши подану заяву, суд доходить висновку щодо необхідності її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вимоги до такої заяви перелічені у ч. 2 ст. 383 КАС України.

Відповідно до частини 3 ст. 383 КАС України, до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Однак, до заяви не додані докази її надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як встановлено з поданої заяви, остання не містить підпису особи, яка її подала ОСОБА_1 , що підтверджується актом від 12.05.2021 №275 складеним працівниками канцелярії суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Аналогія закону і аналогія права є способами подолання прогалин у праві.

Прогалина у праві має місце, коли певні суспільні відносини, які належать до сфери правового регулювання, або не врегульовані взагалі, або врегульовані неповно. Аналогія закону це поширення судом на відносини, не врегульовані правом конкретних правових норм, що регулюють подібні відносини.

Згідно з ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії по справі №560/6327/20 в порядку ст. 383 КАС України подана без додержання вимог статті 383 КАС України та ст. 169 КАС України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 169, статтей 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії по справі №560/6327/20 в порядку ст. 383 КАС України, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.П. Шевчук