Справа № 420/3164/21
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3164/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., за участю секретаря судового засідання Сініцина А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та заяву представника позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОКАР ТРЕЙДІНГ (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 43/15) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 12.03.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОКАР ТРЕЙДІНГ (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 43/15) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

31.03.2021 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до ч.4 ст.122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Позивачем було використано право на адміністративне оскарження частини рішень комісії регіонального рівня шляхом направлення скарг до ДПС України, про що свідчать рішення комісії центрального рівня від 24.11.2020 року, тому строк звернення до суду щодо оскарження рішень комісії регіонального рівня по податковим накладним від 12.11.2020 року пропущений, оскільки звернулись до суду 02.03.2021 року.

11.05.2021 року від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено, що у період часу з 24.11.2020 по 24.02.2021 року позивачем здійснювалась підготовка аналогічних позовів та доданих до них матеріалів у трьох екземплярах про визнання протиправними та скасування 130 рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, 32 рішень про відмову у реєстрації розрахунків коригування. Також надавались відповідачам по кожному рішенню пояснення та копії документів, а також скарги на рішення комісії. Позивач у цей період приймав участь у розгляді 40 справ про оскарження 239 рішень відповідача про відмову у реєстрації 183 податкових накладних та 56 розрахунків коригування. Зупинення та відмова у реєстрації значної кількості складених податкових накладних/розрахунків коригування призвели до до фактичного зупинення господарської діяльності, скрутного фінансового становища та неможливості долучення додаткового персоналу для організації своєчасного оскарження рішень.

11.05.2021 року у судовому засіданні представник відповідача підтримала зазначене клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання та просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду щодо частини податкових накладних.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку сторін, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Одним із суттєвих елементів верховенства права, яким повинен керуватися суд згідно зі статтею 6 КАС України, є принцип правової визначеності.

Позивач, протягом трьох місяців та шести календарних днів (тобто 02.03.2121 р.) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із відповідною позовною заявою.

Суд погоджується з доводами позивача про поважність причини пропуску строку звернення до суду в зв`язку із неможливістю організації своєчасного оскарження рішень від 12.11.2020 року після отримання рішень про результати розгляду скарг від 24.11.2020 року.

При вирішення питання дотримання строку звернення до суду, суд також враховує судову практику Європейського Суду з прав людини.

Так, з Рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід вертати увагу на обставини справи.

Водночас у справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Тобто, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично. Застосування правила пропуску строку звернення до суду залежить від обставин справи. Під цим слід розуміти вагомість права, про захист якого особа звернулася до суду.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, основною складовою права на справедливий суд є право доступу до судочинства, у розумінні забезпечення особі можливості звернення до суду для вирішення спору.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення із даним позовом до суду з поважних причин, тому суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст.122, 123, 241-246 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду товариства з обмеженою відповідальністю ПРОКАР ТРЕЙДІНГ.

Клопотання представника відповідача Головного управління ДПС в Одеській області про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог залишити без задоволення.

Ухвала суду окремо від судового рішення по суті не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 13.05.2021 року.

Суддя Бутенко А.В.