Справа № 200/4067/21
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2021-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2021 р. Справа №200/4067/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Молочна І. С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування актів про нещасний випадок невиробничого характеру,

встановив:

08.04.2021 ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), позивач, звернувся з позовом до Донецького окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, ) про (з урахуванням уточнень):

- визнання протиправним та скасування акта розслідування нещасного випадку за формою Н-5* від 03.07.2020 Департаменту патрульної поліції відносно молодшого лейтенанта інспектора відділення адміністративної практики батальйону в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ОСОБА_1 ;

- визнання протиправним та скасування акта №693/28 від 03.07.2020 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ* Департаменту патрульної поліції відносно молодшого лейтенанта інспектора відділення адміністративної практики батальйону в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Департамент патрульної поліції скласти акт за формою "Н- 5*" та "Н-1*" по факту нещасного випадку, який стався 06.06.2019 із молодшим лейтенантом інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.04.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної, шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення.

21.04.2021 позивач, з метою виконання вимог ухвали суду від 13.04.2021, надав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що у період з 12.02.2021 по 22.03.2021 позивач перебував на лікарняному, та після проходження курсу лікування та виписки одразу подав до суду адміністративний позов, тому вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

22.04.2021 ухвалою суду позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

11.05.2021 позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову.

Щодо строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Вирішуючи по суті заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, проаналізувавши наведені ним обставини та докази, суд виходить з наступного.

Право на звернення до суду та способи судового захисту гарантовано Конституцією України та статтею 5 КАС України.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Правилами частини другої статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Разом з тим, з матеріалів позовної заяви вбачається, що 12.11.2020 позивач подав скаргу на ім`я начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України із проханням скасувати затверджені акти та скласти нові. 29.12.2020 відповідач надав відповідь на скаргу, у якій відмовив у скасуванні оскаржуваних актів.

Таким чином, позивач скористався правом досудового врегулювання спору.

В порядку частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, на підставі статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. France Європейський суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У той же час, рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" визначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Вирішуючи клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, суд враховує, що в Україні вживаються заходи з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи вищезазначені норми та доводи позивача, суд дійшов висновку про визнання поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду з даним позовом.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини четвертої статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України.

Спір виник із публічно-правових відносин у яких відповідач є суб`єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно з вимогами статті 19 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Отже, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Відповідно до статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до положень статті 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників адміністративної справи, вбачаються підстави розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до статті 260 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до статті 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що адміністративна справа за даним позовом є справою незначної складності, її розгляд слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Одночасно з позовною заявою позивач надав клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у Департаменту патрульної поліції належним чином завірені матеріали службового розслідування нещасного випадку, який стався 06.06.2019 щодо ОСОБА_1 , а також копію скарги від 12.11.2020 та відповіді на неї.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що клопотання позивача про витребування доказів відповідає вимогам статті 80 КАС України, суд приходить висновку, що воно підлягає задоволенню.

Щодо залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд зазначає наступне.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи у справі Первинну професійну спілку «Правозахисники країни».

Згідно з частиною першою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що правовідносини з приводу залучення до участі у справі в якості третьої особи регулюються статтями 49-51 КАС України.

Відповідно до положень статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засіданні, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що необхідною умовою залучення третьої особи є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки особи, яка не є стороною у справі.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправними та скасування акта розслідування нещасного випадку за формою Н-5* від 03.07.2020 та акта №693/28 від 03.07.2020 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ* Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Перевіривши матеріали справи, суд констатує, що предмет спору (визнання протиправними та скасування актів) жодним чином не зачіпає будь-яких прав (як у сфері приватно-правових відносин, так і у сфері публічно-правових відносин) Первинної професійної спілки «Правозахисники країни», що є підставою для відмови в задоволенні клопотання позивача про залучення Первинну професійну спілку «Правозахисники країни», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про залучення третьої особи.

Крім того, враховуючи вимоги частин четвертої статті 9 КАС України, що зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається, суд вважає необхідним витребувати у відповідача визначені судом докази.

Керуючись статтями 12, 49, 80, 122, 123, 160, 161, 171, 257, 258, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення з позовом до адміністративного суду з даним позовом.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування актів про нещасний випадок невиробничого характеру.

4. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження одноособово суддею Молочною І.С., без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

5. В клопотанні позивача про залучення Первинну професійну спілку «Правозахисники країни» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відмовити.

6. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

7. Витребувати у відповідача, Департаменту патрульної поліції :

- належним чином засвідчений акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5* від 03.07.2020 Департаменту патрульної поліції відносно молодшого лейтенанта інспектора відділення адміністративної практики батальйону в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ОСОБА_1 , а також документи, що слугували підставою для його прийняття;

- належним чином засвідчені матеріали розслідування нещасного випадку відносно молодшого лейтенанта інспектора відділення адміністративної практики батальйону в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ОСОБА_1 ;

- належним чином засвідчений акта №693/28 від 03.07.2020 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ* Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно молодшого лейтенанта інспектора відділення адміністративної практики батальйону в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ОСОБА_1 , а також документи, що слугували підставою для його прийняття;

- відомості та докази на підтвердження факту ознайомлення позивача з цими актами, а саме: дата вручення адресатові;

- належним чином завірену скаргу ОСОБА_1 від 12.11.2020 та відповіді на неї (якщо така приймалась);

- відомості та докази направлення відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 12.11.2020 (якщо така приймалась), а саме: дата вручення адресатові;

- всі інші докази, які стали підставою для вчинення спірних дій та прийняття рішень.

Зобов`язати відповідача надати (надіслати) суду витребувані докази засобами електронного і поштового зв`язку (е-mail: АДРЕСА_2 ) в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому цієї ухвали.

У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

8. Витребувати у відповідача, Департаменту патрульної поліції:

- копію особової справи позивача;

- службову характеристику;

- повідомлення про нещасний випадок;

- відомості, щодо звернення з рапортом про проведення розслідування, накази про проведення розслідування нещасного випадку та їх копії;

- відомості чи відбирались пояснення свідків, якщо так, копії відповідних пояснень,

- медичну характеристику;

- копії всіх документів про проведення та отримання інструктажів.

Зобов`язати відповідача надати (надіслати) суду витребувані докази засобами електронного і поштового зв`язку (е-mail: , 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 1) в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому цієї ухвали.

У разі неможливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

9. Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

10. Роз`яснити позивачу право на подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачу право на подання заперечень протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення одночасно з поданням до суду мають бути надіслані іншим учасникам справи.

11. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

12. Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі Електронний суд для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

13. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/).

14. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.С. Молочна