Справа № 200/3853/21
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 р. Справа№200/3853/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрація: АДРЕСА_1 ) до Калінінського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, юридична адреса: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 20) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Калінінського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності щодо невидачі подання до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про повернення з Державного бюджету України помилково перерахованих коштів в сумі 101 217,29 грн.; зобов`язання видати подання за формою згідно з додатком 1 до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 року №787, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 23.09.2013 року за №1650/24182.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений судом строк позивач усунув недоліки в повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 200/3853/21, призначено судове засідання на 12 травня 2021 року за правилами, встановленими нормами статті 287 КАС України.

Сторони у судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд розглядає позовну заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до положень статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Щодо позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що був стягувачем по виконавчому провадженню, в рамках якого боржник ТОВ «ДонбасЖилСтрой» платіжним доручення перерахував кошти у розмірі 101217,29 грн. на депозитний рахунок відповідача, відкритий в Управлінні державної казначейської служби України у Калінінському районі міста Донецька. Зазначив, що з відповіді Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області, дізнався про те, що зазначені грошові кошти були перераховані до Державного бюджету України як стягнуті та не витребувані протягом року. Крім того, зазначив, що 28.03.2021 року звернувся до відповідача із заявою про надіслання подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету за встановленою формою. У телефонному режимі відповідач повідомив про те, що подання має надаватись Головним управлінням ДПС у Донецькій області. Бездіяльність відповідача щодо нездійснення видачі подання про повернення з Державного бюджету України помилково перерахованих коштів в сумі 101 217,29 грн. вважає протиправною, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його участю та відзив не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, суд з`ясував наступні обставини справи.

Як встановлено судом у справі № 805/4586/14, постановою Апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2012 року по справі № 22ц-11811 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 03 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбассЖилСтрой», третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Донгідроарм» про стягнення неустойки, індексу інфляції, 3 % річних, завданих невиконанням обов`язків по договору, - задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбассЖилСтрой» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 98 106, 29 грн., державне мито, оплачене до суду першої інстанції у сумі 1 700, 00 грн., та судовий збір при подачі апеляційної скарги у сумі 1 411, 00 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено. Зазначена постанова суду набрала законної сили, з урахуванням чого 10 лютого 2012 року Калінінським районним судом м. Донецька видано виконавчий лист по даній справі № 2-44 про стягнення з ТОВ «ДонбассЖилСтрой» на користь ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 101 217, 29 грн.

На підставі заяви позивача від 11 квітня 2012 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції Мелікяна А.А. 12 квітня 2012 року було відкрите виконавче провадження (ВП № 32147292) з виконання вищезгаданого виконавчого листа, згідно з яким на користь ОСОБА_1 підлягала стягненню заборгованість з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбассЖилСтрой» у загальному розмірі 101 217, 29 грн.

25 липня 2013 року боржник, ТОВ «ДонбассЖилСтрой», виконуючи рішення Апеляційного суду Донецької області, перерахував грошові кошти у розмірі 101 217, 29 грн. на депозитний рахунок відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України у Калінінському районі м. Донецька Донецької області, що підтверджується платіжним дорученням № 406 від 25 липня 2013 року.

15 серпня 2013 року Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку повідомив позивача, що заборгованість згідно з виконавчим листом Калінінського районного суду м. Донецька № 2-44 від 10 лютого 2012 року з ТОВ «ДонбассЖилСтрой» на його користь стягнуто у повному обсязі, у зв`язку з чим просив надіслати на адресу Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку реквізити для перерахування стягнутих коштів.

30 серпня 2013 року позивач надіслав на адресу Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку заяву із зазначенням реквізитів, для перерахування на його рахунок стягнутих з ТОВ «ДонбассЖилСтрой» коштів у розмірі 101 217, 29 грн.

У рамках зазначеного виконавчого провадження, Відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку 04 вересня 2014 року надано до Управління Державної казначейської служби України у Калінінському районі м. Донецька Донецької області для виконання платіжне доручення № 8401 стосовно перерахування на розрахунковий рахунок позивача коштів у розмірі 101 217, 29 грн.

Судом під час розгляду вищевказаної справи встановлено, що відповідачем не було надано доказів виконання платіжного доручення № 8401 від 04 вересня 2013 року стосовно перерахування на розрахунковий рахунок позивача коштів у розмірі 101 217, 29 грн, яке надано відповідачеві до виконання Відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції в м. Донецьку 04 вересня 2013 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.05.2014 року по справі № 805/4586/14, задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Калінінському районі м. Донецька Донецької області, за участю третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції в м. Донецьку про визнання протиправними дії Управління Державної казначейської служби України у Калінінському районі м. Донецька Донецької області щодо не перерахування з рахунку Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції в м. Донецьку № 5745 грошових коштів в розмірі 101 217, 29 грн., згідно платіжного доручення № 8401 від 04 вересня 2013 року, на рахунок ОСОБА_1 , зобов`язання Управління Державної казначейської служби України у Калінінському районі м. Донецька Донецької області перерахувати з рахунку Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку № 05745, грошові кошти у розмірі 101 217, 29 грн., згідно платіжного доручення № 8401 від 04 вересня 2013 року на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО: 305299, ; визнано протиправними дії Управління Державної казначейської служби України у Калінінському районі м. Донецька Донецької області щодо не перерахування з рахунку Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції в м. Донецьку № 5745 грошових коштів в розмірі 101 217, 29 грн., відповідно до платіжного доручення № 8401 від 04 вересня 2013 року, на рахунок ОСОБА_1 ; зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Калінінському районі м. Донецька Донецької області перерахувати з рахунку Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку № 05745, грошові кошти у розмірі 101 217, 29 грн., згідно з платіжним дорученням № 8401 від 04 вересня 2013 року на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО: 305299, (а.с.57-59).

16 травня 2017 року Донецьким окружним адміністративним судом відновлено з ініціативи суду втрачене судове провадження в адміністративній справі № 805/4586/14 в частині процесуальних документів, постановлених Донецьким окружним адміністративним судом під час розгляду та вирішення справи по суті, а саме:

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження у адміністративній справі від 11 квітня 2014 року;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року;

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року;

- постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року.

27 березня 2018 року Донецький окружний адміністративний суд виніс ухвалу по справі № 805/4586/14, якою заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі № 805/4586/14, - задовольнив повністю. Видав дублікат виконавчого листа за судовим рішенням у справі № 805/4586/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Калінінському районі м. Донецька Донецької області.

23 липня 2018 року, суд виніс ухвалу по справі № 805/4586/14, якою заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа від 12 квітня 2018 року до виконання в адміністративній справі № 805/4586/14 задовольнив повністю. Визнав поважними причини пропуску пред`явлення позивачем як стягувачем виконавчого листа від 12 квітня 2018 року № 805/4586/14 до виконання. Поновив пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа від 12 квітня 2018 року до виконання в адміністративній справі № 805/4586/14.

За заявою позивача на підставі дублікату виконавчого листа було відкрите виконавче провадження.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року по справі №200/4608/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Калінінський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірними дій та зобов`язати вчинити певні дії, встановлено, що 25 січня 2017 року позивач звернувся до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження і надав оригінал виконавчого листа № 805/4586/14 від 19.05.2014 року, квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 024, 35 грн. та копію платіжних реквізитів стягувача.

Одночасно із зверненням до суду ОСОБА_1 звертався до Державної казначейської служби України з вимогами виконати судове рішення від 19.05.2014 року по справі № 805/4586/14, перерахувати грошові кошти у розмірі 101 217,29 грн (а.с.36).

Державна казначейська служба України листом від 26.03.2015 року № 11-13/526-5607 повідомила позивача, що за умови здійснення організаційних заходів щодо переведення Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька на територію, контрольовану органами державної влади України, казначейство в установленому порядку забезпечить здійснення видатків з рахунку такої установи.

Аналогічні відповіді були надані і на інші звернення позивача (лист ДКСУ від 19.11.2015 року № 5-13/3517-29429, лист ДКСУ від 01.06.2016 року № 5-13/2831-9566, лист ГУ ДКСУ України у Донецькій області від 27.07.2016 року № 09.2-08/2293, лист ДКСУ від 29.09.2016 року № 3-13/36-16407).

Листом від 25.02.2020 року № 02-17/166 УДКСУ у м. Краматорську Донецької області повідомило позивача, що кошти у сумі 583 257, 43 грн, до складу яких входить сума 101 217, 29 грн, були перераховані до Державного бюджету України, як стягнуті та не витребувані протягом року. (а.с.9-20)

15 грудня 2020 року позивач звернувся до відповідача засобами поштового зв`язку із заявою від 14.12.2020 року про повернення з Державного бюджету України 101 217,29 грн. на рахунок відповідача. До заяви позивачем було додано його платіжні реквізити рахунку в АТ КБ «Приватбанк». (а.с. 26-29)

28 березня 2021 року позивач звернувся до відповідача засобами поштового зв`язку із заявою від 27 березня 2021 року про видачу подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету, яке має бути складено по формі, яка міститься у Додатку 1 до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів. (а.с. 32-33)

Отже, спірним у даній справі є бездіяльність відповідача щодо не видачі подання на повернення з Державного бюджету України помилково перерахованих коштів в сумі 101 217,29 грн. за формою згідно з додатком 1 до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 року №787, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 23.09.2013 року за №1650/24182.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив із наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Таким чином, відповідач у справі суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов`язок по примусовому виконанню виконавчих документів.

Відповідно до частини другої статті 45 Бюджетного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету здійснює Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до п. 14 ч. 1 статті 39 зазначеного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України.

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) визначає Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787 (далі - Порядок № 787).

Згідно з пунктом 3 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті, перерахування компенсації здійснюється Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення платежів у національній валюті, перерахування компенсації здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або Казначействі, вказані заяві платника.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 787 у чинній редакції, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування компенсації здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України (далі - органи ДПС) та органи Державної митної служби України (далі - органи Держмитслужби)) подання подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Заява про повернення коштів з бюджету складається платником у довільній формі з обов`язковим зазначенням такої інформації: причина повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі.

Відповідно до пункту 9 Порядку №787 у випадках повернення платежів (крім податків, зборів, пені, платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби), що зараховані до місцевих бюджетів, а також платежів, що підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, орган, який контролює справляння надходжень бюджету або який здійснює облік заборгованості в розрізі позичальників, передає подання на погодження відповідному місцевому фінансовому органу.

Відповідний місцевий фінансовий орган протягом двох робочих днів погоджує подання шляхом засвідчення підписом керівника місцевого фінансового органу, скріпленим гербовою печаткою, і не пізніше наступного робочого дня після погодження повертає його органу, який подав подання, для подальшої передачі до відповідного головного управління Казначейства відповідно до законодавства.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 787 заява та подання або ухвала суду подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету. Органи Казначейства приймають подання від органів, які контролюють справляння надходжень бюджету або які здійснюють облік заборгованості в розрізі позичальників, у строки, визначені нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів. У разі відсутності такого нормативно-правового акта платник подає до відповідного органу Казначейства заяву та подання, дати складання яких не перевищують 30 календарних днів.

Отже, Порядком № 787 встановлено чіткий алгоритм дій щодо повернення таких платежів.

При цьому в адміністративному процесі відповідно до частини четвертої статті 55 КАС України держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник. Отже, у цій справі відповідачем є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган (органи) державної влади.

Зазначене дає підстави вважати, що повернення таких коштів позивачу має здійснюватись саме на підставі та в порядку визначеному Порядком повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787.

Таким чином, враховуючи зазначене, територіальний орган Державної казначейської служби України є органом, який здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету, за поданням органу стягнення, яким у цьому спорі виступає Калінінський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 № 215, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку, зокрема, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Отже, оскільки повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а таким органом у спірних правовідносинах є Калінінський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, то саме на нього покладено обов`язок щодо формування та надання до органів Державної казначейської служби подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Міністерство юстиції України є органом, який відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2011 року № 106 "Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету" зобов`язаний забезпечувати відповідно до законодавства здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження до державного та місцевих бюджетів податків, зборів, платежів та інших доходів згідно з переліком, а також ведення обліку таких платежів у розрізі платників з метою забезпечення повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів. Отже, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, тобто органу державної виконавчої служби разом зі заявою про повернення коштів з бюджету.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.06.2018 у справі № 910/23967/16.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновок щодо застосування норм права, викладений Верховним Судом у постанові від 24.01.2018 року у справі № 405/3663/18-а та від 07.11.2019 року у справі № 420/70/19.

Таким чином, відповідно до Порядку №787, обов`язковою умовою для повернення надміру зарахованих до бюджету коштів є підготовка органами, що контролюють справляння надходжень бюджету, відповідного подання.

Вказані обставини та норми законодавства залишилися поза увагою і не були враховані відповідачем, внаслідок чого допущено протиправну бездіяльність.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем не обґрунтовано правомірність бездіяльності щодо невидачі подання на повернення з Державного бюджету України помилково перерахованих коштів в сумі 101 217,29 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір у розмірі 908 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

З огляду на викладене, на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 9, 17, 77, 90, 139, 242-246, 245, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрація: АДРЕСА_1 ) до Калінінського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, юридична адреса: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 20) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Калінінського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невидачі ОСОБА_1 подання до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про повернення з Державного бюджету України помилково перерахованих коштів в сумі 101 217,29 грн.

Зобов`язати Калінінський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, юридична адреса: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 20) видати подання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрація: АДРЕСА_1 ) про повернення з Державного бюджету України помилково перерахованих коштів в сумі 101 217,29 грн. за формою згідно з додатком 1 до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 року №787, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 23.09.2013 року за №1650/24182.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Калінінського районного відділу державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, юридична адреса: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 20) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрація: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення прийнято, складено в повному обсязі та підписано 12 травня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя О.В. Троянова