Справа № 401/320/21
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/320/21
Провадження № 2-а/401/26/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя - Макарова Ю.І.,

секретар - Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови серії БАА № 888522 від 08 лютого 2021 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08 лютого 2021 року він рухаючись на транспортному засобі ВАЗ 11099 д.н.з НОМЕР_1 по вул. Чорноморівській в м.Світловодську Кіровоградської області, правил дорожнього руху не порушував. О 19год. 20хв. транспортний засіб зупинив інспектор ПП СРПП ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, сержант поліції Трепачов А.В. та повідомив, що позивачем порушено вимоги п.9.2 ПДР, а саме при зміні напрямку руху не було увімкнуто покажчик повороту. На пояснення позивача, що покажчик повороту він ввімкнув, інспектор повідомив, що в зв`язку з налипанням снігу на автомобіль, покажчик недостатньо видно. Після чого інспектором винесено оскаржувану постанову та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425грн.00коп.,

З винесеною постановою позивач не погоджується, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, докази правопорушення відсутні, вважає дії поліцейського протиправними. Зазначена постанова не відображає дійсних обставин справи. Постанова винесена без врахування його зауважень та пояснень, жодних доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, тобто постанова ґрунтується лише на припущеннях інспектора. Враховуючи викладені обставини вважає дії інспектора незаконними і протиправними та просить скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 12 лютого 2021 року адміністративний позов залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору.

17 лютого 2021 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 17 лютого 2021 р. відкрито спрощене провадження з викликом сторін по справі, залучено в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.(а.с.36)

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили, про місце дату та час судового розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судових повісток. (а.с. 29, 35, 40). Відзиву на позовну заяву не надали.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до копії постанови серії БАА № 888522 від 08 лютого 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 08 лютого 2021 року о 19 годині 20 хвилин в м.Світловодську по вулиці Чорноморівська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху ліворуч не вімкнув лівий покажчик повороту, чим порушив п.п. 9.2 б ПДР, за що на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст.122 КпАП України. (а.с.41).

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Позивач у позовній заяві зауважив, що він при складанні постанови, повідомив інспектора, що вважає постанову незаконною, оскільки відсутні докази про порушення ним Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В оскаржуваній постанові міститься посилання на наявність відеоматеріалів, як доказу вчинення правопорушення. Проте вказані відеоматеріали не надані відповідачем для дослідження в судовому засіданні. Інших доказів в постанові не зазначено.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Враховуючи викладені обставини та надані докази суд вважає, що постанова серії БАА № 888522 від 08 лютого 2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у виді штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення передбачене за ч.2 ст. 122 КпАП України є незаконною, а отже підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454, 00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України , ст. 7, ч. 5 ст. 121, 222, 245, 251, 256-258, 268, 277, 280 КУпАП, України, ст. 77, 94, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 888522 від 08 лютого 2021 року винесену поліцейським СРПП ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, сержантом поліції Трепачовим Антоном Валентиновичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. 00коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. 41, ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.00 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Світловодськ Кіровоградської області, паспорт серії НОМЕР_2 виданий19 березня 1997 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, НОМЕР_3 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідачі: Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, місце знаходження за адресою: вул. Куцевича, буд.8, м. Світловодськ, Кіровоградська область,

Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місце знаходження за адресою: 25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. 41, .

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ч.4 ст.286 КАС України може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду, протягом десяти днів з дня складення рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова