Справа № 334/2067/21
Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.05.2021
Справа № 334/2067/21
Провадження № 2-а/334/61/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Зоріній С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 2 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області Сабірова Віктора Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся до суду з адміністративним позовом в якому зазначив, що 19.03.2021 року капралом поліції УПП в Запорізькій області Сабіровим В.Г., було винесено постанову серії ЕАН № 3940049 про притягнення його, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач керував транспортним засобом з встановленими зовнішніми світловими приладами на даху автомобіля, між капотом та переднім бампером автомобіля та у передньому бампері автомобіля, які не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, чим порушив п.31.4.3 ПДР.

Вважає, що оскаржуваною постановою на нього було неправомірно накладено адміністративне стягнення, оскільки при розгляді справи не були з`ясовано і доведено обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність. Оскільки, світлові прилади, що розташовані на передньому бампері, це протитуманні фари, які встановлені заводом виробником. А встановлені зовнішні світлові прилади, що розташовані на стійці для кріплення зовнішнього багажника та LED стрічка між капотом та переднім бампером мають декоративний характер та використовуються при проведенні фестивалів та тематичних масових заходах, які проводяться не на дорогах загального користування. Тобто, жодних переобладнань ним зроблено не було.

У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив розглядати справу за наявними матеріалами у справі.

Рядовий поліції УПП в Запорізькій області Сабіров В.Г. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, долучивши при цьому фотокопії автомобіля правопорушника. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР України - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В силу положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що 19.03.2021 року капралом поліції УПП в Запорізькій області Сабіровим В.Г., було винесено постанову серії ЕАН № 3940049 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач керував транспортним засобом ВАЗ 211540 номерний знак НОМЕР_1 з встановленими зовнішніми світловими приладами на даху автомобіля, між капотом та переднім бампером автомобіля та у передньому бампері автомобіля, які не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, чим порушив п.31.4.3 ПДР.

Пунктом 31.1.Правил дорожнього руху України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішніх світлових приладів зокрема кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу (п.31.4.3 а) ПДР України).

Згідно з пунктом 1.9. ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 6.1.1 ДСТУ 3649:2010 передбачено, що не дозволено змінювати розташування приладів зовнішнього світла, їх демонтувати, встановлювати додаткові прилади зовнішнього світла, а також змінювати режим роботи приладів зовнішнього світла, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання колісного транспортного засобу.

Відповідно до пункту 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 визначено кількість, колір та наявність приладів зовнішнього світла на колісному транспортному засобі.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що транспортні засоби повинні відповідати національним стандартам в галузі дорожнього руху, відповідно до яких забороняється експлуатація транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач керував автомобілем, з встановленими зовнішніми світловими приладами на даху автомобіля, між капотом та переднім бампером автомобіля та у передньому бампері автомобіля, які не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Тому, посилання позивача у позові на те, що світлові прилади, що розташовані на передньому бампері, це протитуманні фари, які встановлені заводом виробником. А встановлені зовнішні світлові прилади, що розташовані на стійці для кріплення зовнішнього багажника та LED стрічка між капотом та переднім бампером мають декоративний характер та використовуються при проведенні фестивалів та тематичних масових заходах, які проводяться не на дорогах загального користування, не заслуговує на увагу, так як позивач, належних та допустимих доказів на підтвердження даних посилань суду не надав. Натомість працівником поліції були надані фотознімки, які підтверджують порушення позивачем п.31.4.3 ПДР.

Частиною 1 статті 78 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З боку позивача не надано до суду жодного належного та допустимого доказу виконання вищевказаних вимог ПДР.

Аналізуючи надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 2, 5, 6-10, 20 77, 122, 139, 159, 205, 229, 241-246, 255, 268, 286, 295 КАС України, ст.7, 9, 247, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції 2 батальйону 1 роти УПП в Запорізькій області Сабірова Віктора Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Козлова Н. Ю.