Справа № 200/13279/19-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2021 року справа №200/13279/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участі представника позивача Томашкова О.О., представників відповідача Лашко А.І, Єгорова А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-ресурс» та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року (повне судове рішення складено 08 лютого 2021 року у м. Слов`янську) у справі № 200/13279/19-а (суддя в І інстанції Логойда Т.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-ресурс» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-ресурс» (далі ТОВ «Метінвест-ресурс») звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначало, зокрема, що Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби (далі Офіс) на підставі акту перевірки від 08.07.2019 № 75/28-10-47-08/24819472 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 09.08.2019 № , яким на підставі пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58, п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України (далі ПК України) позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на загальну суму 422 075 271 грн, з них податкові зобов`язання 281 383 514 грн, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 140 691 757 грн (згідно з п.123.1 ст.123 ПК України у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання).

Податкове повідомлення-рішення позивач вважав неправомірним, оскільки воно ґрунтується на припущеннях та висновках акту перевірки про відсутність реальності господарських операцій по угодам, що укладені між позивачем та контрагентом, які вважав необґрунтованими, оскільки первинними документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджений факт їх дійсності. Договірна документація була підписана особами, які на момент підписання документів були уповноваженими на їх підписання.

Разом з тим, висновки відповідача ґрунтуються не на підставі первинних документів позивача, а лише: на підставі бази даних податкового органу АІС «Податковий блок», податкової інформації щодо контрагента позивача та його контрагентів, які не є контрагентами позивача, також на судових вироках, один з яких (в кримінальній справі № 760/8572/19) законної сили не набрав, а другий (в кримінальній справі №760/8569/19) - скасований в апеляційному порядку, на протоколах допиту, на кримінальних провадженнях щодо контрагентів, які не є контрагентами позивача, що вважав неправомірним.

Крім того, відповідачем не враховано те, що всі отриманні позивачем товари від ТОВ «Транс-Ком-Інвест» не мали статусу безоплатно отриманих, оскільки були в повному обсязі оплачені, що підтверджується наданими в ході перевірки платіжними дорученнями. У зв`язку з чим позивач не міг порушити пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України.

Крім того податкові повідомлення-рішення, що стали підставою для застосування підвищеного штрафу, на час винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення не набули статусу узгоджених, оскільки оскаржувалися в судовому порядку.

Вказане не було враховано при винесенні оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Вважаючи свої права порушеними позивач (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу від 09.08.2019 № .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу від 09.08.2019 № .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу на користь ТОВ «Метінвест-ресурс» здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 368 932 грн.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині розподілу витрат на правничу допомогу та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути судові витрати з відповідача в сумі 4 248 795,00 грн.

Позивач наголошує, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, натомість відповідачем у цій справі таке клопотання не було заявлено. На переконання апелянта, суд не вправі надавати оцінку умовам договору (зокрема вартості наданих адвокатом послуг), що погоджені сторонами договору в підписаних на виконання договору документах, а відшкодування понесених витрат на правову допомогу у сумі 4 150 753,00 грн., ураховуючи доведення власної правової позиції, є справедливим та ефективним захистом прав.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач також звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що перевіркою доведено факт неможливості постачання вказаним контрагентом металобрухту на адресу позивача, а оформлення операцій з придбання позивачем металобрухту свідчить про здійснення діяльності, спрямованої на введення в обіг товару невідомого походження та про відсутність розумної економічної причини (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект в результаті господарської діяльності. Проведеною перевіркою встановлено оприбуткування товару (металобрухту) ідентичного тому, на який підприємством ТОВ «Транс-Ком-Інвест» було виписано податкові накладні та який було використано в господарській діяльності. Це свідчить про набуття останнього платником податків у власність (безоплатного отримання ТМЦ) без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання.

Протягом періоду, що перевірявся, операції з контрагентом-постачальником ТОВ «Транс-Ком-Інвест» не мали реального характеру і не здійснювалися, а фактично було здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій, у зв`язку з чим показники податкового обліку з податку на прибуток, сформовані на підставі таких господарських операцій, є недостовірними.

Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги наявність вироку по ТОВ «Транс-Ком-Інвест», яким доведено факт фіктивності підприємства. Вказує також на наявність інших кримінальних проваджень, якими доводиться фіктивність підприємства. Первинні документи по взаємовідносинам із зазначеним в акті перевірки контрагентом складено всупереч вимогам діючого законодавства України, які не мають юридичної сили первинних документів, що вказує на неможливість підтвердження реального факту постачання товарів (послуг). Відповідач посилається на практику Верховного Суду у спірних питаннях, відповідно до якої сам факт наявності у позивача податкових, чи-то видаткових накладних, інших документів з посиланням на поставку товарів (послуг), виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах.

Апелянт вважає, що прийнявши оскаржуване податкове повідомлення-рішення, діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих повноважень, натомість суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам відповідача та висновкам акту перевірки.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

В судовому засіданні представники сторін не заперечували проти витребування доказів.

Також колегія суддів зазначає, що ухвалою апеляційного суду від 14 квітня 2021 року замінено в цій справі відповідача - Офіс на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі Східне управління, податковий орган).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду установлено, що в апеляційній скарзі, а також в акті перевірки Офісу в обґрунтуванні правомірності спірного податкового повідомлення-рішення відповідач посилається на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2019 року у справі № 760/8572/19.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 21.05.2019 у кримінальній справі № 760/8572/19 на час винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення законної сили не набрав він був оскаржений в апеляційному порядку, про що свідчать ухвали Київського апеляційного суду від 02.10.2019 та від 10.10.2019. Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.11.2019 вирок змінений в частині, а пізніше - постановою Верховного Суду від 27.02.2020 скасований, а кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, на підставі ст.284 ч.1 п.4 Кримінального процесуального кодексу України - закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цієї справи, судова колегія дійшла до висновку про необхідність витребування з Солом`янського районного суду м. Києва додаткових доказів.

Відповідно до п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 19.12.2020 до 30.04.2021 на всій території України встановлено карантин.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 223 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 205 цього Кодексу.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КАС України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи.

Колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи, відкласти розгляд справи та витребувати додаткові докази.

Крім того, відповідно Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою запобігання поширення на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 до 03.04.2020 (з подальшими змінами) на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», запроваджено адаптивний карантин на території України.

Відповідно до ч.ч.5, 7 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на зазначені вище обставини, з метою убезпечення учасників судового процесу від розповсюдження гострої респіраторної хвороби та масового поширення вірусної інфекції, однак при цьому, непорушення прав та гарантій останніх на всебічний та об`єктивний розгляд адміністративної справи, а також наявності клопотань сторін по справі приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, суд вирішив надати представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-ресурс» та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків можливість взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів програмного забезпечення, рекомендованого ДСА України, «EasyCon».

Керуючись ст.ст. 2, 34, 80, 195, 223, 309, 321, 325 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва завірені належним чином вирок від 21 травня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року, постанову Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 760/8572/19.

Відкласти розгляд справи № 200/13279/19-а до 14 год. 00 хв. 01 липня 2021 року.

Продовжити розгляд справи до 01 липня 2021 року.

Надати представникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-ресурс» та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків можливість взяти участь в судовому засіданні, призначеному на 01 липня 2021 року о 14 год. 00 хв. у справі № 200/13279/19-а, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів програмного забезпечення, рекомендованого ДСА України, «EasyCon».

Повне судове рішення 13 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук