Справа № 274/1143/21
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 274/1143/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону БЗС роти 2 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого сержанта Филоненка Олега Анатолійовича, Управління патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, згідно якого просить скасувати постанову серії ЕАМ №3466784, винесену відносно нього інспектором батальйону БЗС роти 2 Управління патрульної поліції в м. Києві старшим сержантом Филоненко О.А. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за порушення вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги мотивував тим, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, за вчинення якого відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення. Зазначає, що 15.02.2021 ним у Бердичівському відділі ДВС була отримана копія вищезазначеної постанови, з якої він дізнався, про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху в м. Києві під час керування автомобілем ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_1 , яке мало місце 23.11.2020. Позивач зазначає, що дане правопорушення не могло мати місце, оскільки він не має у власності такий транспортний засіб, та останні півроку в Київ не їздив. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Ухвалою від 23.02.2021 судом, за клопотанням позивача вжито заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови серії ЕАМ №3466784 від 23.11.2020 ( а.с. 19-21).

Ухвалою від 17.03.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження ( а.с. 34).

У судове засіданні позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити.

Відповідачі в судове засідання своїх представників не направили. Про судове засідання належним чином повідомлені.

Від представника Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Харчинського Б.Д. 30.04.2021 надійшла заява про долучення до матеріалів справи відеозапису з портативного відеореєстратра. Додатково зазначає, що справу було розглянуто на місці скоєння адміністративного правопорушення, позивачу роз`яснено його права та здійснено відеозапис фіксації правопорушення.

За таких обставин, суд вирішує адміністративну справу згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, відповідно до якої якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані у ній докази та з`ясувавши дійсні обставини, суд доходить наступного висновку.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №3466784 від 23.11.2020, винесеною інспектором батальйону БЗС роти 2 Управління патрульної поліції в м. Києві старшим сержантом Филоненко О.А. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. В даній постанові зазначено, що 23.11.2020 о 08:45 годині в м.Києві по проспекту Перемоги, 34 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.8, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

Згідно п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 Знак 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів" або 5.11 Знак 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Постанова ЕАМ №3466784 від 23.11.2020 отримана позивачем 15.02.2021 в Бердичівському міськрайонному відділі ДВС (а.с. 32).

Позивач стверджує, що Правил дорожнього руху України, як це зазначено у оскаржуваній постанові, не порушував, на місці винесення постанови його не було, підпис в постанові не його.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення серед іншого за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст.268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивач стверджує, що його не було на місці вчинення адміністративного правопорушення, автомобілем ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_1 не володіє, відповідачем не надано доказів на спростування зазначеного.

Наданий до матеріалів справи диск з відеозаписом зафіксованого правопорушення не містить доказів вчинення позивачем правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 керував 23.11.2020 автомобілем ACURA MDX д.н.з. НОМЕР_1 та допустив вказане правопорушення, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено, на підставі неналежних доказів його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

На підставі вищенаведених норм законодавства, суд приходить до висновку про те, що інспектор, повинен був винести постанову за наслідками розгляду справи, виконати вимоги та дотриматись гарантій, які закріплені КУпАП, зібрати належні докази вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем - інсектором Филоненко О.А. не надано до суду відзиву на позовну заяву, а так само доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, які б відповідали визначенню доказів закріпленому у ст.251 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені приписи законодавства, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про скасування постанови про адміністративне правопорушення ЕАМ №3466784 від 23.11.2020, підлягають задоволенню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.2,5,8,9,12,77,241-243,246,255,268,269,286 КАС України, ст.7,9,222, 247, 251, 258, 268, 276,280, 283, 287, 288 КУпАП, суд -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону БЗС роти 2 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого сержанта Филоненка Олега Анатолійовича, Управління патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову інспектора батальйону БЗС роти 2 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого сержанта Филоненка Олега Анатолійовича у справі про адміністративне правопорушення серії серії ЕАМ №3466784 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП ( м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9, ) в дохід Держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Вдовиченко