Справа № 751/2931/21
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2931/21
Провадження №2-а/751/72/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

секретаря - Одвій О.М.,

розглянувши у порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора УПП в Чернігівській області 1 батальйону 1 роти старшого лейтенанта поліції Семко Сергія Сергійовича про скасування постанови серії ЕАН № 4066479 по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач 1), інспектора УПП в Чернігівській області 1 батальйону 1 роти старшого лейтенанта поліції Семко Сергія Сергійовича (далі відповідач 2) і просить визнати його дії, що вказані в постанові серії ЕАН № 4066479 по справі про адміністративне правопорушення такими, які не суперечать та не порушують ПДР, а по ситуації були необхідними для недопущення аварійної ситуації і збереження цілісності та здоров`я пасажирів п.8.11 правил дорожнього руху; наголосити про неприпустимість дій інспектора відповідача 2, а саме збирання ним, поширення та використання недостовірної інформації щодо позивача; скасувати постанову серії ЕАН № 4066479 по справі про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2021 року.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що інспектором поліції 14.04.2021 року винесено постанову, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП. З даною постановою позивач не погоджується, зазначає, що діяв на підставі п.8.11 правил дорожнього руху для недопущення аварійної ситуації і збереження цілісності та здоров`я пасажирів. Дані пояснення інспектором поліції було проігноровано. На місці обставини справи об`єктивно та в повному обсязі розглянута не була, правовою допомогою скористатися позивач не зміг. На вимогу інспектора було надано водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На місці обстановки постанову позивач вивчити ретельно не встиг, лише згодом уважно прочитавши постанову позивач виявив, що в постанові місце його реєстрації зазначено АДРЕСА_1 , однак достовірне місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; транспортний засіб вказаний у постанові до якого позивач жодним чином ніякого відношення не має, а саме ВАЗ 21099 НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова 22.04.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, справу призначено до розгляду без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового зсідання.

В ухвалі учасникам справи було визначено строк на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

29.04.2021 року від сторони відповідача надійшов відзив на позов, у якому просять суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а постанову серії ЕАН № 4066479 від 14.04.2021 року залишити без змін (а.с.16-23).

05.05.2021 року позивачем подано відповідь на відзив згідно якого просить залишити відзив по справі № 751/2931/21 без задоволення, вплинути дисциплінарно та наголосити про неприпустимість дій інспектора УПП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Семко Сергія Сергійовича (а.с.34-39).

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 22.04.2021 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

ІІІ. Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

14.04.2021 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Семко С.С. було винесено відносно ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4066479 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень (а.с.4).

З оскаржуваної постанови вбачається, що 14.04.2021 року об 11 год. 02 хв. в м. Че-рнігові по проспекту Миру, 249 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 та проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ґ) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно рапорту командира взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП механічна помилка у постанові виникла у зв`язку із наявністю в базі даних двох транспортних засобів із однаковим державним номерним знаком, тому до постанови серії ЕАН № 4066479 від 14.04.2021 року внесені коригування і зазначено транспортний засіб Рута 20 (а.с.25).

ІV. Оцінка суду.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

За пунктом 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР України).

Сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (пункт 8.7.3. ґ ПДР України).

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (пункт 8.10 ПДР України).

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (пункт 8.11. ПДР України).

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонений сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадця-тою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач у своєму позові посилається на те, що він діяв на підставі п.8.11. ПДР та продовжив рух транспортного засобу для недопущення аварійної ситуації і збереження цілісності здоров`я пасажирів.

З дослідженого у судовому засіданні диску з відеозаписом, наданого суду відповідачем, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, очевидно, що транспортний засіб марки «Рута 20» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений «жовтий» сигнал світлофора. Після зупинки автомобіля, поліцейський дотримався передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повідомив про причину зупинки, пред`явив законну вимогу надати для перевірки документи, ознайомив з правами, якими наділена особа, стосовно якої проводився розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності до початку винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектором роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Семко С.С. від 14.04.2021 року ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст.ст.2, 77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора УПП в Чернігівській області 1 батальйону 1 роти старшого лейтенанта поліції Семко Сергія Сергійовича про скасування постанови серії ЕАН № 4066479 по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя В.Г. Павлов