overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/13323/16-а
Суддя: Кошля А. О.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/932/30/20
У Х В А Л А

12 травня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Кошля А.О.

за участю секретаря: Яковенко А.С.

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Кузьміної К.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до Дніпровської міської ради про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена адміністративна справа.

06 травня 2021 року на електронну адресу суду за вх. №ЕП-2851 надійшла заява представника позивача адвоката Кузьміної К.О. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у зв`язку з віддаленим місцезнаходженням її від Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а тому просить забезпечити їй можливість прийняття участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи зазначені обставини прийшов до наступного висновку.

Частиною четвертою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення права позивача на участь у судовому засіданні його представника, суд прийшов до висновку про необхідність проведення засідання в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`яку «EasyCon».

На підставі викладеного та керуючись ст. 195 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Кузьміної К.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 11 червня 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Участь в судовому засіданні представника позивача адвоката Кузьміної К.О. забезпечити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи відеоконференцзв`яку «EasyCon».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику позивача адвокату Кузьміній К.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О.Кошля
Справа № 203/1362/21
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1362/21
Провадження № 2-а/0203/27/2021
УХВАЛА

13.05.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції ДОП СДОП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Атікова Антона Олександровича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

До Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції ДОП СДОП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Атікова Антона Олександровича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 14 квітня 2021 року вказаний адміністративний позов був залишений без руху, оскільки до позову не було додано документу про сплату судового збору. 14 квітня 2021 на адресу позивача, зазначену у позові, була направлена ухвала про залишення позову без руху. Згідно відкритих відомостей Укрпошти конверт із ухвалою значиться врученим 21 квітня 2021 року.

Станом на 13 травня 2021 року позивачем у встановлений судом строк недоліки адміністративного позову усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням того, що позивачка була усвідомлена про те, що нею було подано позов до суду, з часу залишення позову без руху та дати отримання конверту із ухвалою минуло більше ніж пів місяця, ухвала про залишення позову без руху була оприлюднена в Єдиному реєстрі судових рішень, позивачка не була обмежена у праві ознайомитись з її текстом, проте за вказаний час позивачка недолік позовної заяви не усунула, у зв`язку із цим позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169, 248 КАС України, суддя

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції ДОП СДОП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Атікова Антона Олександровича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення вважати не поданим та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. (ч.8 ст.169 КАС України)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 178/603/21
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/603/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, третя особа: рядовий поліції відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Тарасов Артем Владиславович про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, третя особа: рядовий поліції відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Тарасов Артем Владиславович про скасування постанови.

Керуючись ст. 171 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, третя особа: рядовий поліції відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Тарасов Артем Владиславович про скасування постанови. Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 червня 2021 року на 09.30 годину в залі суду с. Кринички.

При запереченні проти позову, відповідачу надати до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 277/459/21
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/459/21
У Х В А Л А

13.05.2021 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

13.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити описку у вступній частині постанови Ємільчинського районного суду від 22.04.2011 року по справі №2-а-284/11.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя заявив самовідвід відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України, обґрунтовуючи заяву тим, що заявниця ОСОБА_1 є його матір`ю.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Ч.1 ст.39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу; питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість..

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що обґрунтування, викладені у заяві про самовідвід є достатньо вмотивованими та дають підстави для її задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-41 України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 - задовольнити.

Адміністративну справу №277/459/21 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гресько
Справа № 296/10056/20
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2021 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судових засідань Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 243 КАС України, зважаючи на складність рішення, а також потребу в часі для викладення повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.19, 241-246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову від 23.11.2020 року №06/43/2020/пн про накладення адміністративного стягнення, якою відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та надіслати на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, адреса: м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 12, .

Cуддя О. Й. Адамович
Справа № 382/513/21
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/513/21
№ 2-а/382/21/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2021 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Тарасенко Андрія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 12.05.2021 року до Яготинського районного суду Київської області з вказаним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАА № 2277976 від 24.02.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вставновлено, що позовна заява не підписана позивачем - ОСОБА_1 , в тому числі і клопотання про поновлення строків.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, непідписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що у даному випадку існують підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Тарасенко Андрія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього додатками вовернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 382/512/21
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/512/21
Провадження № 2-а/382/20/21
У Х В А Л А

"12" травня 2021 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві (2 батальйон 7 рота) лейтенанта поліції Філянського Івана Володимировича, юридична адреса 03151, м. Київ вул. Народного ополчення, 9, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Адміністративний позов подано у строк, установлений законом, та з дотриманням правил підсудності. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на це, провадження у адміністративній справі належить відкрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 171, ст. 175, ч. 1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 КАС України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві (2 батальйон 7 рота) лейтенанта поліції Філянського Івана Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд адміністративної справи призначити на 11 годину 30 хвилин 03 червня 2021 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з доданими до неї документами та запропонувати подати відзив на позов, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 3- денного строку з дня отримання даної ухвали.

Відповідач повинен в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://yg.ko.court.gov.ua/ sud1028.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Кисіль
Справа № 569/7098/21
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7098/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 травня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до УПП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ухвалою судді від 12 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду або через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 756/1245/21
Суддя: Луценко О. М.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13.05.2021 Справа № 756/1245/21
Унікальний №756/1245/21
Провадження №2-а/756/90/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

за участі секретаря Галелюк Т.О.,

розглянувши розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху- задовольнити.

Скасувати постанову від 06.01.2021 року серії ЕАН №3636608 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором 4 батальйону, 2 роти Управління патрульної поліції у м.Києві, капралом поліції Моляка Дарією Віталіївною, а провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 149/669/21
Суддя: Павлюк О. О.
Дата ухвалення: 2021-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/669/21
Провадження №2-а/149/10/21
Номер рядка звіту 140
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13.05.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павлюк О. О.

з участю секретаря Зоріної О. Г.

позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Городівського А. А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Гоменюка Павла Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана адміністративна справа.

Позивач, його представник в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, причининеявки суду не повідомив, однак надав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,46,48,180-183 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 14:00 год. 31.05.2021.

В судове засідання викликати сторони.

Явку в судове засідання відповідача сержанта поліції СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Гоменюка Павла Володимировича визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О