Справа № 420/11669/20
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
12 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/11669/20

Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Командувача Військово-Морських сил Збройних сил України, командування Військово-морськими Силами Збройних Сил України, Міністерства оборони України третя особа Державна казначейська служба України про про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України, Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державної казначейської служби України, в якому просив: визнати протиправними дії Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України та Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, щодо використання пункту 3 наказу Міністра оборони України №428 (по особовому складу) від 13.05.2016 про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у відставку у якості підстави для прийняття рішення, оформленого абзацом 2 пункту 4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24.09.2020 №184 (по стройовій частині) про виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України та зняття зі всіх видів забезпечення з 24 вересня 2020 року; визнати протиправною бездіяльність Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України та Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, яка полягає у недоведені встановленим порядком до Міністерства оборони України належних відомостей, оформлених відповідним чином службовими документами, про необхідність прийняття Міністром обороні України рішення про скасування як нереалізованого пункту 3 наказу Міністра оборони України №428 (по особовому складу) від 13.05.2016 про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у відставку; зобов`язати Командування Військово-морських Сил Збройних Сил України встановленим порядком направити до Міністерства оборони України відповідні службові документи, які містять відомості про необхідність прийняття Міністром обороні України рішення про скасування як нереалізованого пункту 3 наказу Міністра оборони України №428 (по особовому складу) від 13.05.2016 про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у відставку; скасувати, як нереалізований пункт 3 наказу Міністра оборони України №428 (по особовому складу) від 13.05.2016 про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у відставку; поновити ОСОБА_1 з 14 листопада 2016 року на військовій службі на посаді в Командуванні Військово-Морських Сил Збройних Сил України (врахувавши постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року по справі № 815/7098/16) не нижче тієї, яку він обіймав на 14 листопада 2016 року та яка відповідає військовому званню «капітан першого рангу», освіті, військово - облікової спеціальності, досвіду служби на раніше займаних посадах, щоб ця посада передбачала класну кваліфікацію не нижче « 1 клас» та входила в номенклатуру посад, виконання посадових обов`язків за якими передбачає допуск до державної таємниці не нижче, як по формі 2; зобов`язати Міністерство оборони України зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років в Збройних Силах України та до терміну, встановленого для присвоєння чергового військового звання, період вимушеного прогулу з 14 листопада 2016 року по дату фактичного допущення ОСОБА_1 до виконання обов`язків за посадою, на яку його буде призначено; зобов`язати Міністерство оборони України нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 14 листопада 2016 року по дату фактичного допущення його до виконання обов`язків за посадою, на яку буде призначено, включно (визначене ч.2 ст.8, ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» и пунктом 9 розділу XXXI «Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», затвердженого наказом Міністерства оборони України №260 від 07.06.2018). До розрахунку цього грошового забезпечення включити щомісячні основні види грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років) та щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія), які ОСОБА_1 отримував станом на 14.11.2016 за займаною штатною посадою «начальника відділу замовлень морської зброї радіотехнічного озброєння та навігаційної техніки управління кораблебудування Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України» з посадовим окладом 1400,00 грн, мав допуск до державної таємниці за формою 2 і отримував надбавку за роботу з секретними документами (10%), з урахуванням зміни вислуги років ОСОБА_1 і норм грошового забезпечення; зобов`язати Міністерство оборони України нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошові кошти, як компенсацію за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за 2017 - 2020 роки, які як військовослужбовцю були зобов`язані надати відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у період з 14 листопада 2016 року по дату фактичного допущення ОСОБА_1 до виконання обов`язків за посадою, на яку його буде призначено; зобов`язати Міністерство оборони України нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно за час вимушеного прогулу з 14 листопада 2016 року по дату фактичного допущення до виконання обов`язків за посадою, на яку буде призначено, як капітану 1 рангу, виходячи з норм забезпечення речовим майном, встановлених діючим на той час законодавством України та з урахуванням зміни норм і порядку речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України у цій період; зобов`язати Міністерство оборони України провести у відповідності до діючого законодавства України індексацію грошових коштів на час виплати грошей за період з 14 листопада 2016 року по дату фактичного допущення до виконання обов`язків за посадою, на яку буде призначено ОСОБА_1 ; зобов`язати Міністерство оборони України встановленим порядком внести відповідні зміни в записи послужного списку першого та другого екземплярів особової справи ОСОБА_1 шляхом виключення всіх записів, зроблених на підставі пункту 3 наказу Міністра оборони України №428 (по особовому складу) від 13.05.2016 про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у відставку, зроблених на підставі наказів Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України та командира військової частини НОМЕР_1 , які ґрунтуються на пункті 3 наказу Міністра оборони України №428 (по особовому складу) від 13.05.2016; стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на відшкодування заподіяної Силами Збройних Сил України та Командування Військово-Морськими Силами Збройних Сил України моральної шкоди у розмірі 500 (п`ятсот) тисяч гривень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року, в зв`язку з не сплатою судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху. Суд надав апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

05 березня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення вказаної ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року, в якій він просив роз`яснити вказану ухвалу суду шляхом роз`яснення мотивів судового рішення, а саме: по яким із його 12-ти позовних вимог позовної заяви від 02.11.2020 року, по яким підставам і у якому розмірі заявник повинен сплатити судовий збір для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на виконання ухвали суду від 22.02.2021 року.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Так, в обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що в ухвалі від 22.02.2021 року суд у якості недоліків апеляційної скарги вказав: «...по справі не сплачено судовий сбір за подачу апеляційної скарги.». У мотивувальної частині ухвали від 22.02.2021 судом: не вказано по якім з 12-ти вище вказаним позовним вимогам при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий сбір і в якому розміру по кожній вимозі; не вказано по якім підставам пункти 1-11 позовних вимог, які пов`язані з поновленням на військовій службі та виплатою, як військовослужбовцю, грошового та матеріального забезпечення, які позивач недоотримав за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення, не підпадають під дію норми, визначеної п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»; не вказано, по якім підставам пункт 12 позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, яка є похідною позовної вимогою від основних, суд вважає об`єктом справляння судового збору. Заявник зазначив, що мотивувальна частина ухвали суду є нечіткою та неясною, що утруднює виконання цього судового рішення, а тому потребує роз`яснення відповідно до ст.254 КАС України.

Положеннями статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, тобто передбачає множинне трактування, зокрема, зобов`язальних дій, передбачених судом для відповідача. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть.

Незрозумілість судового рішення також означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Колегія суддів вважає, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.

Разом з тим, резолютивна частина ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у взаємозв`язку з її мотивувальною частиною містить чітко визначений алгоритм дій, вчинення яких буде свідчити про усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому мотивувальна частина вказаної ухвали містить коментар щодо посилання апелянта на звільнення його від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (в контексті заявленої вимоги про стягнення моральної шкоди), на який (пункт закону) ОСОБА_1 посилався в апеляційній скарзі.

З урахуванням вищезазначеного, та з огляду на сплату апелянтом судового збору за апеляційне оскарження згідно квитанції від 10 березня 2021 року №14 на суму 7500,00 грн., що є належним виконанням вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року, колегія суддів зазначає, що відповідні зобов`язальні дії, передбачені ухвалою для апелянта труднощів для розуміння не викликають, суть ухвали зрозуміла та недвозначна, спосіб, у який викладено мотивувальну та резолютивну частини вказаного судового рішення, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

На думку колегії суддів, у вказаному рішенні чітко визначений належний кінцевий результат виконання ухвали апеляційного суду, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви.

Таким чином, ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року є зрозумілою та роз`ясненню не підлягає.

Керуючись ст.254, 321, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач Федусик А.Г.
Судді Бойко А.В. Шевчук О.А.