Справа № 380/5651/21
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/5651/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Станько Ірина Ярославівна, звернулася до суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (далі відповідач, приватний виконавець Табінський О.В.), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2021, винесену відповідачем у виконавчому провадженні №64661807;

- визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.03.2021, винесену відповідачем у виконавчому провадженні №64661807.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним виконавцем Табінським О.В. спірною постановою від 01.03.2021 відкрито виконавче провадження з порушенням статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавче провадження відкрито не за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи або знаходження його майна. Вказує, що виконавчим округом приватного виконавця Табінського О.В. є місто Київ, тоді як ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та свою професійну нотаріальну діяльність здійснює у Пустомитівському нотаріальному районному окрузі Львівської області, у неї відсутнє майно на території міста Києва. Відповідно до спірної постанови адресою позивача як боржника у цьому виконавчому провадження визначено дві адреси боржника: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Відповідачем ні при відкритті виконавчого провадженні, ні в ході проведення виконавчих дії не вчинено жодних дій щодо перевірки інформації про місце проживання, перебування та знаходження майна боржника та не встановлено реальну фактичну адресу боржника. Окрім того, реальна адреса проживання позивача зазначена і на кредитному договорі від 27.03.2013 №012-13514-270313, копія якого на момент відкриття виконавчого провадження була наявною у приватного виконавця Табінського О.В. Вважає, що відкриття виконавчого провадження з порушенням правил територіальної діяльності є підставою для скасування спірної постанови. Зважаючи на протиправність відкриття виконавчого провадження протиправними є інші рішення прийняті приватним виконавцем ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №64661807, в тому числі постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.03.2021. Окрім цього, на час винесення спірної постанови від 23.03.2021 у відповідача були відсутні повноваження на здійснення виконавчих дій.

Ухвалою від 16.04.2021 позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), залишалася без руху, позивачу надавався час на усунення недоліків. Вимоги ухвали позивачем виконано.

Ухвалою суду від 23.04.2021 провадження у справі відкрито у зв`язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви.

Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, натомість 05.05.2021 (вх.№31549) надіслав копії матеріалів виконавчого провадження №64661807.

В судовому засіданні представник позивача надала додаткові пояснення щодо строку звернення до суду. Вказав, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2021 позивачем не була отримана. Фактично із тексом такої постанови вона ознайомилась в ході судового розгляду.

В матеріалах справи також відсутні докази отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2021.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про дотримання позивачем строків звернення до суду з позовом про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2021 ВП №64661807.

В судовому засіданні 12.05.2021 суд заслухав вступну промову представника позивача, дослідив письмові докази та перейшов до письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. із заявою від 15.02.2021 вих. 15.02/21-68 про примусове виконання рішення, яку зареєстровано відповідачем 28.02.2021 за №7691.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що виконавчим документом є виконавчий напис від 03.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. № 21135, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 35 669 грн 30 к.

У заяві стягувачем ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» зазначено адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 . Стягувач просить відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 21135 від 03.02.2021за місцем проживання (перебування) боржника. У випадку встановлення доходу боржника звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без перевірки й майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника.

Додатками до заяви вказано оригінал виконавчого напису № 21135 від 03.02.2021 та квитанція про сплату авансового внеску.

Постановою приватного виконавця Табінського О.В. від 01.03.2021 відкрито виконавче провадження №64661807 з примусового виконання виконавчого напису від 03.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ГораємО.С. № 21135, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 35 669 грн 30 к.

Боржником у виконавчому провадженні №64661807 визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Стягувачем у виконавчому провадженні №64661807 визначено ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», адреса: м. Київ, Бульвар Вацлава Гавела, 6.

Судом встановлено, що в межах виконавчого провадження №64661807 приватним виконавцем Табінським О.В. винесено також постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.03.2021.

Згідно до наявних в матеріалах справи копій супровідних листів:

- постанова від 01.03.2021 відкриття виконавчого провадження №64661807 направлялась позивачу на дві адреси: АДРЕСА_1 та місто Київ, вулиця Радянська, 27/45.

- постанова від 23.03.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника направлялась позивачу на адресу: АДРЕСА_1 .

Відповідно до наданого відповідачем договору на відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 27.03.2013 №012-13514-270313, укладеного між ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі догвоору№2251/К про відступлення права вимоги за кредитним договором від 21.05.2020 до ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», та позивачем, зареєстрованим місцем проживання останнього є АДРЕСА_1 .

У виконавчому написі №21135 від 23.01.2021 міститься інформація про адресу реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 та адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідно до копії паспорта громадянина України (серія НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах виконавчого провадження та даної адміністративної справи відсутні докази щодо наявності у позивача нерухомого майна в межах виконавчого округу м. Києва.

Згідно з даними Єдиного реєстру приватних виконавців, з яким можна ознайомитися на офіційному сайті за посиланням: https://erpv.minjust.gov.ua/#/search-private-performer, приватний виконавець ОСОБА_2 здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва.

Окрім того, згідно з інформаційною довідкою від 09.04.2021 №0409, Міністерством юстиції України на підставі наказу від 22.03.2021 №899/7 зупинено діяльність приватного виконавця Табінського О.В.

Предметом оскарження у даній справі є постанови приватного виконавця Табінського О.В. про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2021 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.03.2021 у виконавчому провадженні №64661807 з підстав:

- порушення правил територіальної діяльності приватного виконавця Табінського О.В.;

- відсутності у відповідача повноважень на винесення постанови від 23.03.2021 у зв`язку з зупиненням діяльності приватного виконавця на підставі наказу Міністерства юстиції України від 22.03.2021 №899/7.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону 1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають, зокрема рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з частиною першою Закону 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною другою статті 24 Закону 1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

При цьому, частиною 5 статті 18 Закону №1404-VIIІ передбачено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України від 02.06.2016 № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів2 (далі - Закон №1403-VIII).

Згідно із статтею 1 Закону №1403-VIII примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (надалі також - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 23 Закону №1403-VIII у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ (частини перша, друга статті 25 Закону №1403-VIII ).

Пунктом 1 розділом ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі - Інструкція № 512/5), визначено, що виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно з пунктом 4 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону 1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства свідчить, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах: від 29.01.2021 у справі б№160/12729/19, від 09.12. 2020 у справі № 460/3537/20, від 08.04.2020 у справі № 804/6996/17 та від 30.04.2020 у справі №580/3311/19.

Як вже зазначалось, за даними Єдиного реєстру приватних виконавців, приватний виконавець Табінський О.В. здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва.

Судом встановлено, що будь-яким документом не підтверджено ані місце проживання ОСОБА_1 у місті Києві, ані знаходження у позивача майна у місті Києві.

Водночас, договір на відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 27.03.2013 №012-13514-270313, укладеного між ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі догвоору№2251/К про відступлення права вимоги за кредитним договором від 21.05.2020 до ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», та позивачем, за невиконання якого вчинено виконавчий № 21135 від 03.02.2021, містить відомості про зареєстроване місце проживання позивача АДРЕСА_1 , які внесені на підставі паспорта останнього.

Надані відповідачем матеріали виконавчого провадження №64661807 не містять жодних доказів як на підтвердження того, що зазначена у спірній постанові адреса проживання боржника: АДРЕСА_2 є дійсною, так і не містять інформації, що у позивача наявне нерухоме майно у виконавчому окрузі міста Києва.

Суд звертає увагу, що Закон №1404-VIIІ містить чітку вказівку на те, що виконавчі документи приймаються до виконання за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, а не довільно, без будь-яких підтверджень, зазначених у виконавчому документі.

Суд також звертає увагу, що наявні у виконавчому провадженні №64661807 документи містили відомості про адресу місця реєстрації ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

Отже, вирішуючи цей спір, судом враховано, що відповідачу було відомо, що місцем реєстрації позивача є адреса за межами його виконавчого округу, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Оскільки виконавчий документ приймався відповідачем до виконання не за місцем проживання боржника чи знаходження його майна, суд дійшов висновку про відсутність у приватного виконавця Табінського О.Б. правових підстав для відкриття виконавчого провадження№64661807.

Таким чином, за відсутності доказів проживання та наявності майна у позивача як боржника у виконавчому провадженні №64661807 у місті Києві, тобто у виконавчому окрузі, на території якого здійснює діяльність відповідач, у відповідача не було правових підстав для прийняття до виконання виконавчого документа шляхом прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2021 №64661807.

За встановлених судом обставин приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу у зв`язку із пред`явленням його не за місцем виконання.

Тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2021 №64661807 є протиправною та підлягаю скасуванню.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.03.2021, винесену відповідачем у виконавчому провадженні №64661807, суд зазначає таке.

Наказом Міністерства юстиції України від 22.03.2021 №899/7 зупинено діяльність приватного виконавця ОСОБА_2 .

Тобто на час винесення спірної постанови від 23.03.2021 у відповідача були відсутні повноваження на прийняття такої, що є самостійною підставою для визнання протиправною постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.03.2021 ВП №64661807.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідач вказані вимоги щодо обов`язку довести правомірність своїх рішень не виконав.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи оскаржені постанови відповідача на відповідність критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, суд дійшов висновку, що спірні постанови прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів та Закону №1404-VII, тому такі слід визнати протиправними та скасувати, задовольнивши позов повністю.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 816 грн, сплаченого згідно з квитанцією від 09.04.2021 №55282187.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (вул. Старосільська, буд. 1-У, оф. 3, м. Київ, 02125, РНОКПП НОМЕР_3 ) про визнання протиправними та скасування постанов, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (вул. Старосільська, буд. 1-У, оф. 3, м. Київ, 02125, РНОКПП НОМЕР_3 ) про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2021 у виконавчому провадженні №64661807.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.03.2021 у виконавчому провадженні №64661807

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Хома