Справа № 814/4067/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2021 р. № 814/4067/15
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув адміністративну справу

за позовом:Товариства з додатковою відповідальністю "Баштанський сирзавод", вул. Заводська, 4,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,56100
до:Офісу великих платників податків ДФС, пр-т Шевченка, 15/1,Одеса,Одеська область,65058 Головного управління Державної казначейської служби України у Одеській області, вул. Садова, 1-а,Одеса,Одеська область,65023
треті особи:Баштанська ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Миколи Аркаса, 2,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,56100
про:заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 року адміністративний позов ПАТ Баштанський сирзавод до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одеса Міжрегіонального головного управління ДФС та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області задоволено, зобов`язано спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Баштанський сирзавод" податку на додану вартість за деклараціями за червень 2006 року в сумі 88029 гривень, квітень 2007 року в сумі 36538 гривень, грудень 2006 року в сумі 135413 гривень, серпень 2007 року в сумі 3297 гривень, вересень 2007 року в сумі 177123 гривень, листпад 2007 року в сумі 80643 гривень, всього в сумі 521043 гривень, стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної Казначейської служби України в Одеській області на користь Публічного акціонерного товариства "Баштанський сирзавод" суму пені по бюджетній заборгованості в розмірі: за червень, 2006 року, квітень 2007 року в сумі 57756,77 гривень, грудень 2006 року в сумі 17139,95 гривень, серпень 2007 року в сумі 940,11 гривень, вересень 2007 року в сумі 70012,60 гривень, листопад 2007 року в сумі 29549,80 гривень, всього на суму 175399,23 гривень.

09.12.2016 року судом виданий виконавчий лист по справі № 814/4067/15.

02.04.2021 року від Товариства з додатковою відповідальністю Баштанський сирзавод надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 814/4067/15, а саме замінити спосіб і порядок виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 року шляхом стягнення з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України в Одеській області бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2006 року в сумі 88029 грн, квітень 2007 року в сумі 36538 гривень, грудень 2006 року в сумі 135413 гривень, серпень 2007 року в сумі 3297 гривень, вересень 2007 року в сумі 177123 гривень, листопад 2007 року в сумі 80643 гривень, всього на суму 521043 гривень.

Ухвалою суду від 05.05.2021 призначено розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення на 11.05.2021.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви чи клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Суд розглянув заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В обгрунтування заяви позивач зазначає, що з 01.01.2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до ПК України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", яким внесено зміни в частині бюджетного відшкодування ПДВ, запроваджено, зокрема, Тимчасовий реєстр заяв, поданих до 01.02.2016 року, за яким станом на 01.01.2017 суми ПДВ не відшкодовано з бюджету у порядку, визначеному ст. 200 ПКУ України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 16.11.2017 року встановлено спосіб виконання додаткової постанови від 30.05.2016 року по адміністративній справі № 814/4067/15 в частині зобов`язання Офісу великих платників податків ДФС внести дані щодо суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2006 року в сумі 88029 гривень, квітень 2007 року в сумі 36538 гривень, грудень 2006 року в сумі 135413 гривень, серпень 2007 року в сумі 3297 гривень, вересень 2007 року в сумі 177123 гривень, листопад 2007 року в сумі 80643 гривень, всього в сумі 521043 гривень на користь ПАТ «Баштанський сирзавод» до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Проте, згідно пояснень позивача, враховуючи відсутність механізму реального відшкодування платнику податків узгодженої суми бюджетного відшкодування ПДВ, такий спосіб захисту як зобов`язання контролюючого органу внести заяву ТОВ «Баштанський сирзавод» до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не призвів до ефективного відновлення права платників податків, тому ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення прав є стягнення з Державного бюджету України через ГУДКС України в Печерському районі м. Києва на користь ТОВ «Баштанський сирзавод» заборгованості із відшкодування ПДВ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про встановлення способу виконання постанови від 30.05.2016 року по адміністративній справі № 814/4067/15 в частині зобов`язання Офісу великих платників податків ДФС внести дані щодо суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість шляхом стягнення з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України в Одеській області бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2006 року в сумі 88029 грн, квітень 2007 року в сумі 36538 гривень, грудень 2006 року в сумі 135413 гривень, серпень 2007 року в сумі 3297 гривень, вересень 2007 року в сумі 177123 гривень, листопад 2007 року в сумі 80643 гривень, всього на суму 521043 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Встановити спосіб виконання постанови від 30.05.2016 року по адміністративній справі № 814/4067/15 в частині зобов`язання Офісу великих платників податків ДФС внести дані щодо суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість шляхом стягнення з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України в Одеській області бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2006 року в сумі 88029 грн, квітень 2007 року в сумі 36538 гривень, грудень 2006 року в сумі 135413 гривень, серпень 2007 року в сумі 3297 гривень, вересень 2007 року в сумі 177123 гривень, листопад 2007 року в сумі 80643 гривень, всього на суму 521043 гривень.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В. В. Біоносенко