Справа № 1.380.2019.004308
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.004308
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

06 травня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Брильовського Р.М.,

секретар судового засідання Ізьо М.І.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №1.380.2019.004308 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю у справі №1.380.2019.004308 шляхом подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 у справі №1.380.2019.004308, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 позов задоволено повністю. Однак, на думку позивача вищезазначене рішення відповідачем виконано частково. З метою повного виконання судового рішення позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Зазначив, що при виконанні вказаного судового рішення було неправильно визначено суму до виплати, що призвело до заборгованість у сумі 102000 грн. Проте, державний виконавець не звернув увагу на вказану помилку при обрахунках та на підставі заяви Адміністрації державної прикордонної служби про виконання судового рішення виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №62280595, у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення. Вказана постанова державного виконавця була оскаржена до Львівського окружного адміністративного суду та рішення від 25.01.2021 у справі № 380/8835/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Втім, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України більше двох місяців не вживається жодних дій для виконання зазначеного рішення. Окрім того, на переконання позивача розмір недоплаченої допомоги становить 152400,00 грн оскільки з 1 грудня минулого року збільшено розмір прожиткового мінімуму, що тягне за собою зміну розміру розрахунку невиплаченої частини грошової допомоги. Просив заяву про встановлення судового контролю у справі №1.380.2019.004308 шляхом подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення задовольнити.

У судовому засіданні позивач заяву підтримав, просив задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з`явився.

Враховуючи приписи ч.4 ст. 382 КАС України, суд вважає, що неприбуття учасників справи, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Частиною 7 ст. 382 КАС України передбачено, що сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених ч. 1 і 2 цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Отже, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суд може вжити до суб`єкта владних повноважень заходи реагування у формі встановлення нового строку для подачі звіту, або накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Крім того, як вбачається зі змісту цієї норми, вона не обмежує право суду щодо застосування заходів судового контролю стадією судового розгляду, відтак не виключає можливості вживати їх вже після прийняття рішення або коли рішення набрало законної сили. Зазначений інститут процесуального права покликаний сприяти своєчасному виконанню рішень судів і стимулювати суб`єктів влади діяти добросовісно, не ухиляючись від виконання приписів закону.

Велика Палата Верховного суду в ухвалі від 20 червня 2018 року у справі № 800/592/17 дійшла висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю у формі зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду, за заявою позивача, поданою вже після набрання рішенням законної сили. Таким чином, Верховний Суд сформував правову позицію, яка відповідає змісту та призначенню ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, як однієї з гарантій того, що судові рішення повинні виконуватись належним чином.

Суд встановив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 у справі №1.380.2019.004308, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 позов задоволено повністю:

визнано протиправною відмову Адміністрації Державної прикордонної служби України у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, внаслідок встановлення інвалідності II групи пов`язаної із захистом Батьківщини;

зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України відповідно до вимог пп. «б» ч. 1 ст. 16-2 Закону України № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" провести доплату до раніше виплаченої суми грошової допомоги, як інваліду війни та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу як особі, інвалідність якої встановлено внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, із розрахунку 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності II групи, станом на день виплати.

03.03.2020 Львівський окружний адміністративний суд у справі №1.380.2019.004308 видав виконавчий лист.

Як слідує із матеріалів заяви, ОСОБА_1 з метою виконання судового рішення у справі №1.380.2019.004308 звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

09.06.2020 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинська О.М. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №62280595 з виконання виконавчого листа №1.380.2019.004308, виданого 03.03.2020 Львівським окружним адміністративним судом.

07.09.2020 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. виконавче провадження №62280595 закінчене, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

ОСОБА_1 не погоджуючись з постановою про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2020 №62280595 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду.

25.01.2021 рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/8835/20 позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Адміністрація державної прикордонної служби України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії, задоволено частково; визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни від 07.09.2020 про закінчення виконавчого провадження № ВП 62280595 з виконання виконавчого листа №1.380.2019.004308, виданого 05.11.2019 Львівським окружним адміністративних судом; в задоволенні позовних вимог про зобов`язання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження в частині стягнення невиплаченої частини одноразової грошової допомоги у розмірі 102000,00грн. відмовлено повністю.

05.02.2021 рішення суду від 25.01.2021 у справі № 380/8835/20 набрало законної сили.

20.04.2021 Львівський окружний адміністративний суд у справі № 380/8835/20 видав виконавчий лист.

Таким чином з вищенаведеного слідує, що після прийняття Львівським окружним адміністративним судом рішення від 25.01.2021 у справі № 380/8835/20, примусове виконання судового рішення №1.380.2019.004308 здійснюється органами примусового виконання судового рішення.

Наведене свідчить про те, що рішення суду є у процесі примусового виконання в порядку та на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження».

Отже виконання рішення суду, у випадку відмови відповідача виконати його в добровільному порядку, забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому суд зазначає, що вказаний Закон наділяє державних виконавців під час виконання рішень певними важелями впливу на боржника, який не виконує судове рішення у встановлений строк.

Проте, як стверджує ОСОБА_1 після прийняття рішення про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, органами примусового виконання судових рішень не вчинено жодних дій щодо виконання відповідачем судового рішення у справі №1.380.2019.004308.

Суд зазначає, що вищезазначені доводи стосуються саме порядку виконання судового рішення у справі № 380/8835/20, оскільки з моменту скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, останнім повинні вчинятися дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №62280595 з виконання виконавчого листа №1.380.2019.004308, виданого 03.03.2020 Львівським окружним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України позивач має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважатиме, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси.

Отже, положення ст. 382 КАС України передбачають здійснення судового контролю не лише у формі прийняття процесуального рішення зобов`язального характеру щодо подання звіту про виконання судового рішення, а і в порядку, передбаченому ст. 287 КАС України, якою встановлено право учасника виконавчого провадження звернутися до адміністративного суду із позовною заявою у разі порушення їх прав рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця.

Оскільки рішення у даній справі звернуто позивачем до примусового виконання та державним виконавцем вчиняються передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії з метою спонукання боржника виконати рішення суду, є доцільним здійснення судового контролю у спосіб, передбачений ст. 287 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №1.380.2019.004308.

Керуючись ст. ст. 382, 248, 250, 256 підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №1.380.2019.004308 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.05.2021.

Суддя Р.М. Брильовський