Справа № 200/517/21-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відвід судді

12 травня 2021 р. Справа №200/517/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши за участю секретаря судового засідання Купріян В.Ю. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кониченка О.М. у справі за адміністративним позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління ДПС у Донецькій області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59)

про скасування рішення №93924/10/05-99-04-34 від 31.12.2020 року про анулювання реєстрації платником єдиного податку

за участю: позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Тарасенка О.І.

представника відповідача: Яковлєвої А.С.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просив суд: скасувати та визнати протиправним рішення №93924/10/05-99-04-34 від 31.12.2020 року про анулювання реєстрації платником єдиного податку.

16 січня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі в порядку прощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12 травня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Кониченка О.М. з підстав наявності у заявника сумнівів у неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд встановив, що вона вмотивована тим, що позивач вважає, що суддя неупереджено та непрофесійно відноситься до вирішення вказаної справи, а саме: при розгляді справи суддею неодноразово було допущено зміну назви населеного пункту з с. Новопетриківка на с. Новопетрівка; за даними Укрпошти лист з хронологією судових рішень отримано 23.03.2020 року, а в судовому засіданні було зазначено, що інформацію не отримували; в акті камеральної перевірки сума боргу не відповідає дійсності (розрахунку не надано, не узгоджена сума 1000080,03 грн скасована); ІКП ведеться з порушенням наказу МФУ № 422; усна ухвала про звірку ІКП ДПІ не виконана;усна ухвала на підставі якого закону було зменшено нарахування також чіткої відповіді не надано; всі ППР були неузгоджені, але внесені до ІКП; не береться до уваги Закон № 1669 та розглядається заборгованість за 2014 року; не береться до уваги Закон про податкові преференції під час карантину: не береться до уваги сплачена сума податкового боргу; не береться до уваги сплачена сума орендної плати під час дії АТО з 14.04.2014 по 08.06.2016 року; не розглядається сплачена сума ФОП нарахування відповідно до податкових декларацій та квитанцій, яка відображена в ІКП та видано переплату ФОП; штрафні санкції та борг за 2014 рік відповідно до камеральної перевірки стосовно яких минув строк давності та на підставі Наказу МФУ № 577 підлягає списанню; не звертає уваги на подвійне оподаткування; представник відповідача надає неправдиві дані, суддя не робить зауважень; ДПС не згодна проводити звірку ІКП, тому що явна іде переплата та порушення наказу МФУ №422.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що суддя Кониченко О.М. зацікавлений в результаті розгляду справи, що суперечить приписам п.п. 2, 4 ст. 36 КАС України.

Дослідивши порушені в заяві питання по суті, суд зазначає наступне.

Питання виправлення описки в ухвалі або в рішенні суду вирішується в порядку, визначеному ст. 253 КАС України судом з власної ініціативи, або на підставі заяви учасника справи або іншої зацікавленої сторони.

Крім того, дослідивши зміст всіх письмових ухвал винесених під час розгляду справи суд встановив, що насва населеного пункту с. Новопетриківка зазначено вірно відповідно відомостей позовної заяви.

Станом на 12.05.2021 року позивач або відповідач з заявами про виправлення описок не звертались, також позивачем не заявлено доводів щодо наявних станом на день звернення з даною заявою негативних наслідків, які б вплинули на реалізацію позивачем своїх процесуальних прав або порушили принцип рівності сторін перед законом та судом.

На питання щодо отримання поштової кореспонденції та інформації, що надається Укрпоштою, суд зазначає, що відповідно до даних Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», заява позивача щодо якої йде мова зареєстрована 24.03.2021 року.

Інші поставлені питання, що стосуються порушень на думку позивача податкового законодавства, неправильного застосування нормативно-правових актів зі спірних питань, підлягають встановленню під час розгляду справи та правова оцінка виявлених порушень має бути надана в судовому рішенні.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст. 8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, під час розгляду справи суд не може надавати перевагу будь-якій зі сторін, а також надавати передчасну оцінку правомірності дій сторін в судовому засіданні до постановлення рішення по справі.

За приписами статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 39 КАС України визначено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 72 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Тож, суд не приймає до уваги зазначені аргументи позивача, оскільки вони не підтверджені відповідними доказами та стосуються недобросовісної реалізації відповідачем своїх процецуальних обов`язків, а також поведінки відповідача в спірних правовідносинах, що є предметом спору в даній справі та не є такими, що допущені судом.

Суд, здійснивши оцінку доказів, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 2, 5-10, 36, 39, 40, 72-77, 90, 241-244, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кониченка Олега Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвала постановлена, складена та підписана 12 травня 2021 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Кониченко