Справа № 160/845/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/845/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року в адміністративній справі № 160/845/21 (суддя І інстанції - Серьогіна О.В.)

за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року позовну заяву Департаменту патрульної поліції залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначає, що вперше звернувся до суду першої інстанції з позовом про стягнення матеріальної шкоди з відповідача, проте ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 у справі № 160/12334/20 відмовлено у відкритті провадження останньому у зв`язку з тим, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 21 КАС України, цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватися судами за правилами ЦПК України. Вдруге позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про визнання дій відповідача будучи суб`єктом владних повноважень протиправними та стягнення матеріальної шкоди, проте ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 у справі № 160/15491/20 він був повернутий останньому у зв`язку з тим, що представником позивача неналежним чином підтвердженні свої повноваження. Також зазначає, що втретє подав позовну заяву, проте ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року позовну залишено без розгляду, оскільки у провадженні цього ж суду наявна справа (№ 160/12334/20) про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Наголошує на тому, що у справі № 160/12334/20 були заявлені позовні вимоги тільки про стягнення матеріальної шкоди, у той час як у справі № 160/845/21 заявлена ще одна позовна вимога, а саме про визнання дій за наслідком яких відповідач будучи суб`єктом владних повноважень за наслідком дорожньо-транспортної пригоди завдав позивачу матеріальної шкоди протиправними, а отже, було змінено предмет позову.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Апеляційним судом встановлені такі обставини.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив (а.с. 4-6):

- стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 226712,47 грн;

- визнати дії за наслідком яких відповідач будучи суб`єктом владних повноважень за наслідком дорожньо-транспортної пригоди завдав відповідачу матеріальної шкоди протиправними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 позов залишено без розгляду у зв`язку з тим, що як встановлено з бази «Діловодство спеціалізованого суду», а також підтверджується поданими позивачем копіями документів, в Дніпропетровському окружному адміністративному суді зареєстровано позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду у розмірі 226712,47 грн. Проте, у справі № 160/12334/20 ухвалою суду від 08.10.2020 відмовлено у відкритті провадження за цим позовом. З огляду на наведене, суд зазначив про наявність у провадженні цього ж суду справи № 160/12334/20 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. А тому, на думку суду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України позов підлягав залишенню без розгляду (а.с. 9).

Переглядаючи справу, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Правова конструкція зазначеної норми свідчить про те, що обидві справи, про які йде мова, повинні перебувати в провадженні суду одночасно.

Натомість, оскільки у справі № 160/12334/20 ще 08.10.2020 відмовлено у відкритті провадження, то станом на час постановлення судом першої інстанції оскарженої ухвали, а саме 25 січня 2021 року, як і на час подання позову 20 січня 2021 року, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду не було справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому у суду не було підстав для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України та залишення позову без розгляду з цих підстав.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Отже, ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду постановлено з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України є підставою для її скасування.

Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року в адміністративній справі № 160/845/21 скасувати.

Справу № 160/845/21 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко