Справа № 480/6906/20
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2021 р.Справа № 480/6906/20
Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради Сумської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 по справі № 480/6906/20

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено.

12.03.2021 (відповідно до штемпеля на конверті) Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради Сумської області подано до Сумського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2021 апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 по справі № 480/6906/20 - залишено без руху. Надано Управлінню праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради Сумської області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 коп., а також подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з відповідними доказами.

Згідно поштового повідомлення Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради Сумської області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 22.04.2021 року, а отже строк для усунення недоліків закінчився 05.05.2021 (з урахуванням вихідних днів).

30.04.2021, на виконання вимог зазначеної ухвали, представником Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради Сумської області направлено до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке надійшло 05.05.2021.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що копія оскаржуваного судового рішення отримана ним лише 09.02.2021, а тому вважає, що процесуальний строк на подання цієї апеляційної скарги пропущений скаржником з поважних причин та є незначним. Також, відповідач просить врахувати наявність весь цей період обмежувальних заходів, направлених на недопущення поширення на території країни коронавірусу COVID-19, та на підставі ст. 295 КАС України, просить суд поновити пропущений процесуальний строк.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі: КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Сумського окружного адміністративного суду ухвалено в порядку спрощеного провадження 27.01.2021, його копія отримана відповідачем 09.02.2021 (а.с. 36), а апеляційна скарга подана 12.03.2021 (відповідно до штемпеля на конверті), тобто з пропуском тридцятиденного строку з моменту отримання копії рішення на 1 день, який спливав 11.03.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129), (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.12.2012 року № 11 - рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 року № 11-рп/2007).

Крім того, у низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцією якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішеннях по справі «Мірагаль Есколанро та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради Сумської області, колегія суддів приймає до уваги незначний термін пропуску строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії оскаржуваного рішення (1 день) та вважає за необхідне зауважити, що застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд.

Наведене також узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.2018 року по справі № 804/243/16, відповідно до якого, вияв надмірного формалізму під час застосування норм права міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лебединської міської ради Сумської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 по справі № 480/6906/20 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 по справі № 480/6906/20 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін