Справа № 160/1587/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2021 року Справа №160/1587/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву командира військової частини НОМЕР_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року по справі №160/1587/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява командира військової частини НОМЕР_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року по справі №160/1587/20

В обґрунтування заяви вказано, що у позовній заяві ОСОБА_1 було зазначено прийняти позовну заяву та відкрити провадження по адміністративній справі, витребувати у Військової частини НОМЕР_2 оригінали та завірені копії документів, призначити судову почеркознавчу експертизу документів з метою встановлення оригіналу підпису для виявлення фактів підробки документів, визнати протиправним наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 08.11.2019 року №224, стягнути з відповідача на користь позивача усі документально підтверджені судові витрати, які фактично ним понесені за результатами розгляду даної справи. У рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року було зазначено: скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 08.11.2019 року №224 Про притягнення до матеріальної відповідальності за шкоду завданої державі та присудити на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 9700 грн. Також у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 року було зазначено: апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року залишити без змін та стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у сумі 5000 грн. Враховуючи відсутність у позовній заяві майора ОСОБА_1 вимог щодо компенсації коштів на його користь та рішення суду апеляційної інстанції у військової частини НОМЕР_1 виникло питання щодо способу виконання рішення суду першої інстанції щодо повернення позивачу судових витрат.

Також, на адресу суду від командира військової частини НОМЕР_1 надійшла копія платіжного доручення №214 від 27.04.2021 року про сплату витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 5 000 грн., на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 року у справі №160/1587/20.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/1587/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування наказу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року по справі №160/1587/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Військова частина НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено повністю:

- визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 08.11.2019 року № 224 Про притягнення до матеріальної відповідальності за шкоду заподіяну державі;

- присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 судові витрати у розмірі 9700 гривень.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 року у справі №160/1587/20 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення:

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року - залишено без змін;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 5 000 грн.

Відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а також змінювати обраний судом при ухваленні цього рішення спосіб відновлення порушеного права позивача.

Із системного аналізу вищевикладеного слідує, що необхідною умовою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року вирішено питання щодо стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 9700 гривень та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 року рішення суду першої інстанції залишено в силі та додатково стягнуто з відповідача судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 5 000 грн.

Оплата відповідачем судових витрат в сумі 5 000 грн. на виконання постанови суду апеляційної інстанції не може змінювати спосіб і порядок виконання рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили, про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 9700 грн.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви командира військової частини НОМЕР_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 року по справі №160/1587/20 належить відмовити.

Керуючись ст. 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви командира військової частини НОМЕР_1 - відмовити.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар