Справа № 380/4673/21
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/4673/21
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

12 травня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З. розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить : зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати до Управління державної казначейської служби у Галицькому районі м. Львова подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 7691,85 грн сплаченого згідно квитанцій №785 від 29.03.2017.

Підставою позову зазначено те, що збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від вартості придбаного нерухомого майна позивачем сплачено помилково, за відсутності обов`язку здійснювати такий платіж. Відтак, кошти в сумі 7691,85 грн., сплачені при нотаріальному оформленні договору купівлі-продажу вперше придбаного житла, підлягають поверненню. Оскільки відповідач відмовив у поверненні коштів добровільно, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 30.03.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

06.05.2021 за вх. №31765 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що про порушення своїх прав позивач дізнався при укладенні договору купівлі-продажу від 29.03.2017, однак з позовом до суду звернувся лише 18.03.2021, у зв`язку з чим пропустив передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду. Відтак вказаний позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що розгляд цієї справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення сторін, за наявними матеріалами, суд вирішив це клопотання розглянути у порядку письмового провадження.

Суд розглянув таке клопотання та зазначає таке.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи згідно ч. 2 ст. 122 КАС України встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 29.03.2017 позивач придбала квартиру та відповідно до квитанції сплатив 1% пенсійного збору з операції купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 7691,85 грн.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення помилково (безпідставно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна від 01.03.2021 та отримав відповідь відповідача від 15.03.2021 за №1300-5604-8/23890 про відмову в задоволенні заяви.

Отже, про порушення свого права на повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, а саме про відмову у поверненні такого, позивач довідалася отримавши вказаного листа від 15.03.2021.

Суд також звертає увагу відповідача на те, що питання пропуску строку не було причиною відмови щодо повернення сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, та відповідачем не досліджувалося.

Оскільки позивач подала позов до суду 26.03.2021, суд дійшов висновку, що позивач звернулася з даним позовом в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 122, 123, 240, 241-246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гулкевич І.З.