Справа № 200/4765/21
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 травня 2021 р. Справа №200/4765/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Логойда Т.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

19 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради щодо припинення виплати їй державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, щодо необхідності погашення надміру виплаченої суми соціальної допомоги з 01 січня 2020 року по 31 липня 2020 року у сумі 30 394,07 грн.;

- скасувати рішення (розпорядження) Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про припинення (перерахування) виплати їй державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з 01 січня 2020 року по 31 липня 2020 року;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради призначити їй державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям з серпня 2020 року.

Позов обґрунтовувала тим, що у серпні 2020 року їй протиправно припинено виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям за період з 01 січня 2020 року по 31 липня 2020 року і не призначено допомогу з серпня 2020 року, а також протиправно надіслано вимогу від 14 серпня 2020 року про погашення надміру виплаченої суми соціальної допомоги, в якій вимагалося повернути до бюджету надміру виплачену допомогу за період з 01 січня 2020 року по 31 липня 2020 року у сумі 30 394,07 грн. у зв`язку з тим, що при зверненні 17 січня 2020 року вона не задекларувала доходи, отримані внаслідок продажу нерухомого майна, що є порушенням (приховування доходів).

Фактично позивач оскаржувала: 1) дії та рішення відповідача щодо припинення виплати їй державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям; 2) дії відповідача щодо необхідності погашення нею надміру виплаченої суми соціальної допомоги з 01 січня 2020 року по 31 липня 2020 року у сумі 30 394,07 грн., які виразилися в надісланні їй вимоги від 14 серпня 2020 року.

Отже, позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру та пов`язану з ними вимогу зобов`язального характеру.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно було:

- в позові зазначити дату оскарженого рішення;

- до позовної заяви з усунутими недоліками додати її копії відповідно до кількості учасників справи;

- до позовної заяви додати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом з доказами в підтвердження обґрунтування;

- судовий збір в сумі 908 грн. доплатити на відповідний рахунок, а оригінал документу про сплату судового збору додати до позовної заяви.

З розписки, що надійшла до суду, вбачається, що позивач отримала копію зазначеної ухвали 24 квітня 2021 року.

Між тим недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк в повному обсязі усунені не були.

Так, позивач не доплатила судовий збір в сумі 908 грн. на відповідний рахунок.

Просила врахувати висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові пленуми Вищого адміністративного суду від 05 лютого 2016 року №2, та аналогічний правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 12 листопада 2019 року в справі № 640/21330/18 (адміністративне провадження №К/9901/28031/19), де Суд зазначив: «Системний аналіз частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір», частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.». Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05 червня 2020 року у справі №280/5161/19.

Разом з тим, вказаний правовий висновок був врахований судом при винесенні ухвали від 22 квітня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, яка в цій частині позивачем виконана не була.

Крім того, після винесення судом вказаної ухвали позовні вимоги позивачем не зменшилися (а навпаки збільшилися).

Клопотання про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати в цій частині, відстрочення чи розстрочення судових витрат з посиланням відповідний майновий стан позивачем до суду не подавалося.

Відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11 травня 2021 року.

Суддя Т.В. Логойда