Справа № 588/643/21
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/643/21
Провадження № 2-а/588/16/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., з участю секретаря судового засідання Лободи Т. С., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у квітні 2021 року звернувся до суду з позовом до відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, який мотивував тим, що 17.04.2021 за адресою свого проживання він листом отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 860675 складену відносно нього 12.04.2021 поліцейським відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Дараган М.О.

З вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки транспортним засобом не керував та не порушував Правила дорожнього руху. Також, ОСОБА_1 зазначив, що приблизно о 15 год. 30 хв. 12.04.2021 він перебував на городі, який знаходиться у АДРЕСА_1 та засівав город ячменем. До нього прибіг його неповнолітній син ОСОБА_2 та повідомив, що поліцейські відібрали у нього мопед на полі. ОСОБА_1 відразу пішов з сином на поле. Коли підходили до поліцейських, їх було двоє, він побачив, що в буряні лежить мопед. Син по дорозі пояснив, що взяв без дозволу мопед покататися. Поліцейські почали звинувачувати сина в тому, що він їздить на мопеді без посвідчення водія та шолому. ОСОБА_1 став на захист сина. Потім поліцейські повідомили, що будуть складати протокол відносно нього. Протокол йому не було вручено. Про те, що відносно нього склали ще і постанову, поліцейські не повідомили та не вручили йому копію даної постанови.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд: поновити строк встановлений для звернення з адміністративним позовом, як пропущений з поважних причин; скасувати постанову серії БАА № 860675 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.04.2021 складену відносно нього та закрити справу; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений ним судовий збір у сумі 454 грн.

Ухвалою суду від 27.04.2021 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

До суду 06.05.2021 надійшов відзив на позов від поліцейського СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Дараган Миколи Олександровича в якому він заперечив проти позову. Зокрема поліцейський зазначив, що вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що 12.04.2021 близько 16 год. 20 хв. на польовій дорозі неподалік будинку 85 по вул. Першотравневій у с. Олексино ним було виявлено факт порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме рухався мопед марки ALPHA ZX50F, без номерного знаку, а водій керував мопедом без мотошолома, також мопед був не зареєстрований у встановленому законом порядку, протягом 10 діб, що є порушенням п. 30 Правил дорожнього руху. Він звернувся до водія, відрекомендувавшись, попросив пред`явити для перевірки посвідчення водія, але той посвідчення водія не надав та повідомив, що залишив його вдома. Він пояснив водію ОСОБА_1 , що той порушив вимоги п. 2.1 «а» та п. 30 Правил дорожнього руху та повідомив, що за порушення п. 30 Правил дорожнього руху передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Потім він виніс відносно водія ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 860675 від 12.04.2021 у якій вказав суть правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, ознайомив ОСОБА_1 та надав можливість підписати постанову. ОСОБА_1 відмовився від підпису у постанові та від отримання вказаної постанови.

У зв`язку з наведеним, поліцейський просив залишити без змін постанову серії БАА № 860675 від 12.04.2021 про накладення адміністративного стягнення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним обставинам у позові. Також позивач пояснив, що не керував мопедом, а лише відштовхуючись ногами підкотився до працівників поліції проїхавши близько 4-5 метрів.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом установлено, що поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старший сержант поліції Дараган Миколою Олександровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 860675 складену 12.04.2021, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. За змістом указаної постанови 12.04.2021 о 16 год. 20 хв. у с. Олексино по вул. Першотравневій, 85, на польовій дорозі ОСОБА_1 керував мопедом, який був не зареєстрований у встановленому порядку протягом 10 діб та не пред`явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив п. п.2.1а, 30.1 Правил дорожнього руху і такими діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с. 4).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 860675 від 12.04.2021, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.1 «а» Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Отже Правила дорожнього руху поширюють свою дію, в тому числі і на польові дороги.

Згідно п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі втому числі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 30.1 Правил дорожнього руху, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

За порушення правил керування транспортними засобами, в тому числі за керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим, без номерного знаку, встановлена адміністративна відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП, якою передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідачем на підтвердження правомірності спірної постанови до суду разом з відзивом надано DVD диск, на якому містяться відеофайли з нагрудних камер поліцейських, які були досліджені у судовому засіданні. З вказаних відеофайлів вбачається, що 12.04.2021 о 16 годині 20 хвилини позивач перебуваючи за кермом транспортного засобу LPHA ZX50F, рухався по дорозі та перевозив пасажира. На вимогу працівника поліції Черняк А.Г. не надав посвідчення водія та відмовився від підписання будь-яких документів. Номерний знак на транспортному засобі, яким керував позивач - відсутній.

Зазначені відеозаписи на переконання суду поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 12.04.2021 о 16 год. 20 хв. у с. Олексино незареєстрованим транспортним засобом LPHA ZX50F, без номерного знаку.

Доводи ОСОБА_1 про те що, він відштовхуючись ногами підкотився на мопеді до працівників поліції проїхавши близько 4-5 метрів, не спростовують сам факт керування позивачем транспортним засобом під час якого він здійснював управління транспортним засобом та перевозив пасажира, отже був водієм. Більш того, вказані доводи позивача спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з яких вбачається, що перед тим як зупинити транспортний засіб поблизу працівників поліції позивач подолав значно більшу відстань.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням позивача свідок ОСОБА_3 повідомив, що наприкінці квітня він разом із ОСОБА_1 сіяв ячмінь на огороді. До них прибіг син позивача та повідомив, що його зупинили працівники поліції на полі, коли той катався на мопеді. Потім ОСОБА_1 пішов разом із сином на поле, однак безпосереднім свідком подій, які відбувалися на полі він не був.

Зазначені показання свідка суд не приймає до уваги, оскільки вони не є належними доказами так як не містять інформацію щодо предмета доказування, зокрема про обставини адміністративного правопорушення, яке оспорює позивач.

Отже, зважаючи на докази, які містяться в матеріалах справи, та беручи до уваги встановлені судом обставини, що мають значення для справи, суд приходить висновку, що в даному випадку позивач дійсно порушив вимоги пункту 30.1 правил дорожнього руху, внаслідок здійснення керування не зареєстрованим транспортним засобом без номерного знаку, а тому, відповідачем правомірно притягнуто позивача до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відтак, адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкції статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому, підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено. При цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Щодо доводів позивача про те, що йому не було вручено протокол про адміністративне правопорушення суд зазначає таке.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 121 КУпАП, належить до компетенції Національної поліції, що відповідно до абзацу другого статті 258 КУпАП, виключає необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до статті 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. за №1395 зареєстрованим в Мінюсті України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (пункт 2 розділу ІІІ Інструкції).

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 860675 складена 12.04.2021 поліцейським відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Дараган Миколою Олександровичем підлягає залишенню без змін, а позовна заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у позові судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. 9, 242 - 246, 255, 268, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - відмовити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 860675 складену 12.04.2021 поліцейським відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Дараган Миколою Олександровичем - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Огієнко