Справа № 460/9296/20
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2021 року м. Рівне №460/9296/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доМіністерства оборони України, Командування Сухопутних військ Збройних Сил України
про визнання протиправною бездіяльність відповідача, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України (далі відповідач 1), Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (далі відповідач 2), в якому просить суд :

1. Визнати протиправною бездіяльність Командування Сухопутних військ Збройних Сил України щодо відсутності вирішення порушених питань у скарзі від 30.09.2020, у встановлений термін, Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

2. Визнати протиправними дії Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, щодо направлення для розгляду скарги від 30.09.2020 до оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України поданої у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

3. Визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо не розгляду скарги від 10.10.2020 у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

4. Визнати протиправними дії Командування Сухопутних військ Збройних Сил України щодо розгляду скарги від 10.10.2020 наданої у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

5. Визнати протиправними дії Командування Сухопутних військ Збройних Сил України щодо надання відповіді від 16.11.2020 за №116/12/13543 без вирішення порушених питань у скарзі від 10.10.2020, та без посилання на правову норму Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

6. Визнати протиправними дії Командування Сухопутних військ Збройних Сил України щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання відповіді на запит від 09.07.2020 у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.

7. Визнати протиправними дії Командування Сухопутних військ Збройних Сил України щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання повідомлення від 10.09.2020 №116/9/кц/2/4774 на запит від 10.08.2020 у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011.

8. Зобов`язати Командування Сухопутних військ Збройних Сил України розглянути скаргу від 30.09.2020, та надати відповідь із врахуванням норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

9. Зобов`язати Міністерство оборони України розглянути скаргу від 10.10.2020, та надати відповідь із врахуванням норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (по стройовій частині) від 21.09.2017 №215, позивач з 28.09.2017 виключений із списків особового складу частини, з усіх видів забезпечення й направлений для зарахування на військовий облік до Рівненського об`єднаного міського військового комісаріату. Так, позивач зазначає, що неотримання своєчасної та обґрунтованої відповіді на скарги, спричинює порушення його прав, свобод та інтересів, передбачених Законом України "Про звернення громадян". Оскільки скарги, які за формою та змістом відповідають вимогам Закону, повинні бути об`єктивно, своєчасно та всебічно розглянуто стороною, якій воно адресоване, із вирішенням питань, поставлених у ній. Вказав, що з метою захисту своїх законних прав звертався до відповідачів із скаргами від 30.09.2020, 10.10.2020. Більше того, у порушення законодавства про звернення громадян, відповідач 2 надав відповіді на скарги, без посилання на правову норму Закону України «Про звернення громадян». Також, відповідач 2, у встановлений Законом термін, відповіді на запити не надавав. З підстав наведених у позовній заяві, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 21.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, та вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Позиція відповідача 1 Міністерства оборони України наведена ним у відзиві на позовну заяву, в обґрунтування якої вказано, що у скарзі від 30.09.2020 позивачем порушувалось питання соціального захисту, а саме житлового забезпечення. У зв`язку з цим, рішення щодо організації опрацювання скарги приймалось особисто заступником Міністра оборони України. Водночас, враховуючи зміст скарги, її було направлено до Генерального штабу Збройних Сил України - головного органу військового управління Збройних Сил України. Тому скарга позивача від 30.09.2020 була правомірно передана для розгляду до відповідного (головного) органу військового управління, що здійснює безпосереднє військове керівництво Збройними Силами, оскільки вирішення зазначеного питання не належить до повноважень Міноборони. За отриманою інформацією, відповідь на скаргу від 30.09.2020 надавалась Відповідачем-2, який підпорядковується Генеральному штабу Збройних Сил України. Позивач у своїй скарзі від 10.10.2020 формально не погоджуючись із відповіддю Міноборони від 20.08.2020 № 298/3/525, утім по суті скарги просить провести перевірку дій посадових осіб оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 , надає власну оцінку судовим рішенням у справах № 817/1578/17 і № 817/1643/18, та роз`яснює обставини, що вже встановлені судом. У зв`язку з цим, враховуючи приписи Закону та Інструкції, рішення щодо організації опрацювання скарги від 10.10.2020 приймалось особисто тимчасово виконуючим обов`язки державного секретаря Міноборони. Водночас, виходячи зі змісту, скарга від 10.10.2020 була передана для розгляду до відповідного (головного) органу військового управління, що здійснює безпосереднє військове керівництво Збройними Силами, оскільки вирішення зазначеного питання не належить до повноважень Міноборони. За отриманою інформацією, розгляд скарги від 10.10.2020 здійснювався у строки встановлені статтею 20 Закону, відповідь на скаргу надавалась структурним підрозділом відповідача-2, який підпорядковується Генеральному штабу Збройних Сил України. Вказав, що у скарзі від 10.10.2020,д 21.07.2020 розглянуто запит ОСОБА_1 на отримання допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань за 2013 рік(а.с.26).

Позиція відповідача 2 Командування Сухопутних військ Збройних Сил України наведена ним у відзиві на позовну заяву, яким також просив суд закрити провадження у справі. Також, в обґрунтування відзиву вказано, що увагу позивача звертали на те, що відповідно до рішення об`єднаною житловою комісією розгляд питання щодо зняття статусу службового та надання житлової площі у постійне користування можливо буде здійснити після набрання рішень судів по зазначеним справам законної сили. Вищезазначене свідчить про відсутність свавілля посадових осіб оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ). У Командуванні Сухопутних військ Збройних Сил України була проведена службова перевірка та надана обґрунтована відповідь позивачу. Також, відповіді на викладені у скаргах питання були неодноразово надані позивачу як Командуванням Сухопутних військ Збройних Сил України так і оперативним командуванням Захід і Міністерством оборони України. Також вони були предметом розгляду Рівненського окружного адміністративного суду у справах № 817/1578/17, № 817/1643/18, які набрали законної сили. Стосовно визнання протиправними дії щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання відповіді на запит позивача від 09.07.2020, що відповідач 2 вказав, що запит від 09.07.2020 був отриманий та зареєстрований в адміністративному управлінні штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України 15.07.2020 за № 23999 та переданий до діловодства фінансово-економічного управління Командування Сухопутних військ Збройних Сил України для відпрацювання встановленим порядком у строки встановлені законом. Ураховуючи, що 18 та 19 липня були вихідними днями, то з моменту отримання запиту і до моменту відправлення запитуваних документів пройшло менше 5 робочих днів. З мотивів наведених у відзиві, відповідач 2 просив суд у задоволенні заявленого позову відмовити повністю, за безпідставністю позовних вимог.

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією адміністративного позову було вручено Командуванню 11.01.2021. Отже, п`ятнадцятиденний строк, встановлений ухвалою суду від 21.12.2020, на подання відзиву закінчився 26.01.2021, проте відзив з додатками до позову відправлений до суду- 03.02.2021.

Враховуючи приписи ч. 6 ст. 162 КАС України, та ненадання відповідачем 2 відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, та без подання заяви про поновлення строку для подання відзиву, то суд вирішив справу розглядати за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Наказом командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (по стройовій частині) від 21.09.2017 №215, з 28.09.2017 підполковника ОСОБА_1 виключено із списків особового складу частини, з усіх видів забезпечення й направлено для зарахування на військовий облік до Рівненського об`єднаного міського військового комісаріату (а.с.9).

На адресу заступника Міністра оборони України, позивачем надіслано скаргу від 30.09.2020 про вжиття заходів щодо припинення свавілля у ВЧ НОМЕР_1 , з метою зняття статусу службового житла з квартири, у якій він та члени його сім`ї проживають (а.с.11-14).

Вказана скарга вручена відповідачу 05.10.2020, відповідно до відомостей по трек-номеру із сайту Укрпошти (а.с.15).

Військовою частиною НОМЕР_1 надіслано відповідь на скаргу позивача від 30.09.2020 № 501/2275 (а.с.16).

10.10.2020 позивачем скеровано скаргу до Міністерства оборони України (а.с.17-19).

Вказана скарга вручена 15.10.2020, відповідно до відомостей по трек-номеру із сайту Укрпошти (а.с.20).

Відповіддю від 16.11.2020 розглянуто Командуванням Сухопутних військ Збройних Сил України скаргу позивача від 10.10.2020 (а.с.21-23).

Позивачем на адресу відповідача 2 скеровано запит на отримання публічної інформації від 09.07.2020(а.с.24), який вручений адресату 14.07.2020, згідно відомостей по трек-номеру із сайту Укрпошти (а.с.25).

Позивачем на адресу відповідача 2 скеровано запит на отримання публічної інформації від 09.07.2020(а.с.24), який вручений адресату 14.07.2020, згідно відомостей по трек-номеру із сайту Укрпошти (а.с.25).

Відповіддю від 21.07.2020 розглянуто запит ОСОБА_1 на отримання допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань за 2013 рік(а.с.26).

Запитом від 10.08.2020, позивач повторно звернувся до Командуванням Сухопутних військ Збройних Сил України про надання належних документів згідно 14 пунктів запиту(а.с.28).

Зазначений запит отримано 01.09. 2020, та листом від 10.09.2020 надано відповідь на запит(а.с.29, 30).

Вважаючи протиправними діяння відповідачів щодо розгляду скарг та запитів з порушення норм законодавства, ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантовано право на отримання, зберігання та поширення інформації. Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Стаття 40 Основного Закону визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів, а також забезпечення громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення, регулюються Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі - Закон України від 02.10.1996 №393/96-ВР).

Відповідно до статті 3 Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Так, вимоги до звернення встановлені статтею 5 вказаного Закону, де зазначено, що письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

За приписами ч.1 ст.16 цього Закону, скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Статтею 17 Закону від 02.10.1996 №393/96-ВР визначено, що скарга на рішення, що оскаржувалось, може бути подана до органу або посадовій особі вищого рівня протягом одного року з моменту його прийняття, але не пізніше одного місяця з часу ознайомлення громадянина з прийнятим рішенням. Скарги, подані з порушенням зазначеного терміну, не розглядаються. Пропущений з поважної причини термін може бути поновлений органом чи посадовою особою, що розглядає скаргу. Рішення вищого державного органу, який розглядав скаргу, в разі незгоди з ним громадянина може бути оскаржено до суду в термін, передбачений законодавством України.

Згідно із частини 1 статті 20 Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Позивач у позовній заяві стверджує про протиправність бездіяльності відповідача 2, яка полягає в невирішені порушених питань у скарзі від 30.09.2020, у встановлений термін Законом України "Про звернення громадян" та дії щодо направлення для розгляду скарги від 30.09.2020 до оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України, поданої у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем 01.10.2020 надіслано до Заступника Міністра оборони України скаргу від 30.09.2020 (а.с.11-14), в якій він скаржився на свавілля військової частини НОМЕР_1 (оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 »). Вказана скарга направлена для виконання до відповідача 2, а останній направив її до військової частини НОМЕР_1 (оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 »). Листом оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 03.11.2020 №501/2275 вказало, що опрацювало заяву позивача від 30.09.2020 щодо свавілля військової частини НОМЕР_1 (а.с.32).

Отже, розгляд скарги позивача та надання відповіді на скаргу було здійснено особою, дії якою оскаржено, що заборонено приписами частини другої статті 7 Закону №393/96-ВР. Зазначена норма Закону №393/96-ВР встановлює імперативну норму заборони щодо розгляду та надання відповідей тими органами або посадовими особам, дії чи рішення яких оскаржуються. Врегулювання цього питання будь-яким локальним нормативно-правовим актом у іншій спосіб, суперечить приписам спеціальної нормі, а саме частини другої статті 7 Закону №393/96-ВР, та не підлягають застосуванню.

Вказані висновки наведені у правовій позиції Верховного Суду у постанові від 20.02.2019 по справі №816/1346/16.

За наведених обставин є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність Командування Сухопутних військ Збройних Сил України щодо відсутності вирішення порушених питань у скарзі від 30.09.2020 у встановлений термін Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР, та визнання протиправними дії Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, щодо направлення для розгляду скарги від 30.09.2020 до оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України, поданої у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Відтак, з метою відновлення порушеного права позивача необхідно також зобов`язати Командування Сухопутних військ Збройних Сил України розглянути скаргу від 30.09.2020, та надати відповідь із врахуванням норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Крім того, відомостей про те, що Командуванням Сухопутних військ Збройних Сил України припинявся розгляд скарги від 30.09.2020 з підстав повторності її подання до Командування, чи розгляду по суті скарги у відповідності до вимог Закону від 02.10.1996 №393/96-ВР, - для суду не представлено.

З приводу позовних вимог про визнання протиправними дії Міністерства оборони України щодо не розгляду скарги від 10.10.2020, у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР та зобов`язання Міністерства оборони України розглянути скаргу від 10.10.2020, та надати відповідь із врахуванням норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР, визнання протиправними дії Командування Сухопутних військ Збройних Сил України щодо розгляду скарги від 10.10.2020, наданої у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР, то суд вказує таке.

Як зазначалося судом вище, 10.10.2020 позивач скеровано до Міністерства оборони України скаргу(а.с.17-19). Вказана скарга вручена 15.10.2020, відповідно до відомостей по трек-номеру із сайту Укрпошти (а.с.20). Відповіддю від 16.11.2020 розглянуто Командуванням Сухопутних військ Збройних Сил України, скаргу позивача від 10.10.2020 (а.с.21-23).

Разом з тим, відповідно змісту скарги від 10.10.2020 позивач зазначає, що 24.09.2020 ним отримано відповідь від 20.08.2020 за № 298/3/525, яка свідчить про невиконання рішення суду, надана за підписом заступника директора департаменту - начальника Управління юридичного супроводження фінансово-господарської діяльності Департаменту юридичного забезпечення МОУ Гомона О.

Тобто, позивач у вказаній скарзі не погоджується зі змістом та суттю наданої відповіді від 20.08.2020 за № 298/3/525 та просить провести перевірку дій посадових осіб оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 , наводить незгоду з обставини встановленими у інших судових рішеннях.

Таким чином, незгода із змістом та суттю наданої відповіді, у відповідності до норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР, не може слугувати підставою для подання нової скарги від 10.10.2020 до посадових осіб вищого рівня.

А тому заявлені позовні вимоги в наведеній частині, не підлягають задоволенню.

Водночас, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Командування Сухопутних військ Збройних Сил України щодо надання відповіді від 16.11.2020 за №116/12/13543 без вирішення порушених питань у скарзі від 10.10.2020, та без посилання на правову норму Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР, підлягають задоволенню, з огляду на таке.

З метою організації роботи зі зверненнями громадян, їх прийому в системі Міністерства оборони України, прийнято Інструкцію про організацію розгляду звернень та проведення особистого прийому громадян у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, яку затверджено наказом Міністерства оборони України 28.12.2016 № 735 (далі - Інструкція).

За приписами п.6 розділу 1 Інструкції, усі звернення громадян, що надходять до Міністерства оборони України, органів військового управління, військових частин, підлягають обов`язковій класифікації за встановленими статтею 3 Закону України Про звернення громадян їх видами, а саме: пропозиції (зауваження), заяви (клопотання), скарги. Подальший розгляд пропозицій, заяв та скарг громадян проводиться з урахуванням особливостей, установлених статтями 14, 15 та 16 зазначеного Закону.

Згідно із п. 6-8 цієї Інструкції, звернення вважається вирішеним, якщо розглянуто всі поставлені в ньому питання, прийнято обґрунтоване рішення та вжито потрібних заходів щодо його виконання і заявника повідомлено про результати розгляду звернення і прийняте рішення.

Відповідь за результатами розгляду звернення обов`язково дається тим органом військового управління, військовою частиною, які його отримали і до компетенції яких входить розв`язання порушених у зверненні питань, за підписом керівників або осіб, яким право ставити підпис надано відповідним керівником органу військового управління, командиром військової частини.

Рішення про відмову в задоволенні вимог або прохань, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на чинне законодавство і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому вказуються заходи, які вживались органом військового управління, військовою частиною для перевірки цього звернення.

Статтею 3 Закону №393/96-ВР визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Дослідивши зміст відповіді від 16.11.2020 №116/12/13543 на скаргу ОСОБА_1 від 10.10.2020 встановлено, що вона розглянута без повного дотримання порядку розгляду скарг, передбачених Законом №393/96-ВР та Інструкцією, не роз`яснено порядку оскарження прийнятого рішення, не вказано, які вживались органом військового управління заходи для перевірки цього звернення, неповно розглянуто всі поставлені в скарзі питання.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дії Командування Сухопутних військ Збройних Сил України щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання відповіді на запит від 09.07.2020 у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI та недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання повідомлення від 10.09.2020 №116/9/кц/2/4774 на запит від 10.08.2020, у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011, то вказані позовні вимоги підлягають до задоволення, враховуючи таке.

Частиною 1 статті 20 Закону України Про доступ до публічної інформації (далі - Закон України від 13.01.2011 № 2939-VI) передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Дослідженими по справі докази підтверджено, що запит від 09.07.2020 про надання публічної інформації, в межах Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI, вручений розпоряднику інформації 14.07.2020(а.с.25).

Отже, п`ятий робочий день для надання відповіді на запит припадає на 21.07.2020. Відповідь на запит відповідачем 2 сформована - 21.07.2020 №116/14/4/1041/л(а.с.26), однак надіслана 23.07.2020.

В рамках вказаної справи такої необхідно звернути увагу, що пунктом 9.5 чинної постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 № 10 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації" (далі - Постанова) визначено, що відповідно до частини першої статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. При вирішенні питання, в який момент часу цей обов`язок вважається виконаним у разі пересилання відповіді на запит поштою, суди повинні за аналогією застосовувати положення частини дев`ятої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за яким під таким моментом мається на увазі здача документа на пошту; реєстрація відповіді на запит як вихідного документа у системі діловодства розпорядника інформації не є моментом завершення перебігу згаданого строку. Якщо відповідь на запит здається на пошту разом з іншою кореспонденцією того ж виду та категорії, належним і допустимим доказом відправлення такого запиту є список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника зв`язку про його прийняття (пункт 66 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270).

Відповідь на запит ОСОБА_1 від 09.07.2020, відповідачем 2 надіслана з порушенням встановленого Законом п`ятиденного строку, протилежного для суду та доказів продовження строку розгляду запиту, - не надано.

Відтак, твердження відповідача 2 про те, що з моменту отримання запиту і до моменту відправлення запитуваних документів пройшло менше 5 робочих днів, - не знайшли свого підтвердження.

Також, дослідженими по справі докази підтверджено, що запит від 10.08.2020 про надання публічної інформації, в межах Закону України від 13.01.2011 № 2939-VI, вручений розпоряднику інформації 01.09.2020, що стверджується відомостями із сайту Укрпошти(а.с.28, 29).

Отже, п`ятий робочий день для надання відповіді на запит припадає на 08.09.2020. Проте, відповідь на запит відповідачем 2 сформована та датована - 10.09.2020 №116/9/кц/2/4774(а.с.30), тобто надіслана з порушенням встановленого Законом п`ятиденного строку. Протилежного для суду та доказів продовження строку розгляду запиту, - не надано.

Відтак, твердження відповідача 2 про те, що з моменту отримання запиту і до моменту відправлення запитуваних документів пройшло менше 5 робочих днів, - не знайшли свого підтвердження.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем 2, як суб`єкт владних повноважень частково дослідив причини, що слугували підставами звернення позивача, а останній частково довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

При зазначених обставинах, вимоги позивача частково обґрунтовані.

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, то поданий позов необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ст. 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, ), Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (вул. Дегтярівська, 19, м. Київ 119, 04119, ) про визнання протиправною бездіяльність відповідачів, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Командування Сухопутних військ Збройних Сил України щодо відсутності вирішення порушених питань у скарзі ОСОБА_1 від 30.09.2020, у встановлений термін Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Визнати протиправними дії Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, щодо направлення для розгляду скарги ОСОБА_1 від 30.09.2020 до оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України, поданої у відповідності до Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Визнати протиправними дії Командування Сухопутних військ Збройних Сил України щодо надання відповіді від 16.11.2020 за №116/12/13543 без вирішення порушених питань у скарзі ОСОБА_1 від 10.10.2020, та без посилання на правову норму Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

Визнати протиправними дії Командування Сухопутних військ Збройних Сил України щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 09.07.2020, у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI.

Визнати протиправними дії Командування Сухопутних військ Збройних Сил України щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання повідомлення від 10.09.2020 №116/9/кц/2/4774 на запит ОСОБА_1 від 10.08.2020, у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011.

Зобов`язати Командування Сухопутних військ Збройних Сил України розглянути скаргу ОСОБА_1 від 30.09.2020, та надати відповідь із врахуванням норм Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 11 травня 2021 року

Суддя Д.П. Зозуля