Справа № 758/3579/21
Суддя: Петров Д. В.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/3579/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Бурдун М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеоптик» до Державної інспекції ядерного регулювання про скасування постанови № 33-17/02/20-21-ЮО про притягнення до адміністративної відповідальності,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Телеоптик» звернулося до суду із зазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Державною інспекцією ядерного регулювання (далі - Відповідач) 22.02.2021 було винесено Постанову № 33-17/02/2021-ЮО про накладення на ТОВ «Телеоптик» штрафу у розмірі 17000,00 грн за порушення умов Ліцензіїна право провадження діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання (ДІВ) ОВ №000891 від 29.08.2012 (далі Ліцензія), а саме п. 2.6 - дозвіл на передачу (збут) ДІВ лише тим суб`єктамгосподарювання, які мають відповідну ліцензію на діяльність з ДІВ саме тих типів, що передаються.

Позивач наголошує на тому, що рентгенівський комплекс КРДЦ-01-АЛЬФА, стосовно передачі якого було накладено Відповідачем штраф, підпадає під підпункт 3 пункту З Критеріїв, за якими діяльність з використання джерел іонізуючого випромінювання звільняється від ліцензування, а саме до діагностичних рентгенівських апаратів у разі неперевищення 20 мкЗв на годину потужності амбієнтного еквівалента дози випромінювання на відстані 0,1 метра від доступної поверхні апарата.

Комплекс КРДЦ-01-АЛЬФА є діагностичним рентгенівським апаратом і згідно Технічного регламенту ТК753 щодо медичних виробів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №753 від 2 жовтня 2013 р., має відповідати чинним національним стандартом, в т.ч. стандартам безпеки.

Відповідність комплексу КРДЦ-01-АЛЬФА діючим національним стандартам підтверджується декларацією про відповідність, яка видається покупцям постачальником на підставі Сертифікату відповідності, що видається останньому уповноваженим органом сертифікації. Зразки документів додаються.

Згідно чинних Санітарних правил та інструкції з експлуатації комплекс КРДЦ-01-АЛЬФА використовується в захищеному рентгенівському кабінеті, що виключає отримання будь-ким з персоналу, чи населення ефективної дози в 1.0 мкЗв на рік, що в 1000 разів менше, встановленої Нормами радіаційної безпеки України НРБУ-97 межі додаткового рентгенівського опромінення для населення в 1.0 мЗв. Це підтверджується протоколом дозиметричного контроля на робочих місцях персоналу та за межами процедурної, який проводиться в рентгенівських кабінетах після встановлення обладнання уповноваженими організаціями. Безпека використання комплексу КРДЦ-01-АЛЬФА для населення та персоналу підтверджується протоколом дозиметричного контроля, проведеного спеціалістами Київської обласної клінічної лікарні (копія додається), на підставі якого Головне управління Держпродспоживслужби у Київській області видало ФОП ОСОБА_1 санітарний паспорт, що дає право на роботу рентгенівського кабінету.

Тобто, рентгенівський комплекс КРДЦ-03-АЛЬФА повністю відповідає вимогам ДСТУ EN 60601-1-3:2015, який своєю чергою задовольняє критерію звільнення від ліцензування рентгенівського обладнання, викладеного у п. 3 постанови КМУ № 1174.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.03.2021 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником відповідача 19.04.2021 був поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що викладені у позові твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Зазначив, що Держатомрегулювання заперечує проти позову ТОВ «Телеоптик» та просить відмовити в його задоволенні повністю, враховуючи, що підстави для задоволення позову відсутні. Держатомрегулювання прийняла рішення щодо винесення постанови № З 3-17/02/2021-ЮО від 22.02.2021 «Про накладення штрафу за порушення вимог Закону України «Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії» на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення штрафу за порушення вимог Закону України «Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії» № 33-17/02/2021-ЮО від 22.02.2021, складену заступником Головного державного інспектора з ядерної та радіаційної безпеки України, незаконною у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова не відповідає дійсності, не ґрунтується на жодному доказі та складена з порушеннями вимог чинного законодавства.

Так, у судовому засіданні встановлено, що постановою заступника Головного державного інспектора з ядерної та радіаційної безпеки України Золковер Т. № 33-17/02/2021-ЮО від 22.02.2021, ТОВ «Телеоптик» було визнано винним у порушенні умов ліцензії № ОВ 000891 від 29.08.2012 на право провадження діяльності з використання виданої Державною інспекцією ядерного регулювання України строком дії до 29.08.2027, яке передбачено, що діяльність з використання ДІВ має здійснюватися відповідно до Вимог та умов безпеки (ліцензійних умов) провадження діяльності з використання ДІВ, затверджених наказом Держатомрегулювання від 02.12.2002 № 125, зареєстрованих у Мін`юсті 17.12.2002 за № 978/72. При цьому порушено пункт 2.6 зазначених Вимог, яким передбачено, що передача (збут) ДІВ здійснюється ліцензіатом тільки тим суб`єктам діяльності з ДІВ, які мають ліцензію на діяльність з ДІВ саме таких типів, що передаються.

Прийнято по справі рішення застосувати до ТОВ «Телеоптик» адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 тис. грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом були досліджені письмові докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, на підставі чого судом було встановлено наступне.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії» одним з основних принципів дозвільної діяльності у сфері використання ядерної енергії є: пріоритетність забезпечення ядерної та радіаційної безпеки над іншими інтересами.

Статтею 7 Закону України «Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії» передбачено окремі види діяльності у сфері використання ядерної енергії, що підлягають обов`язковому ліцензуванню, зокрема виробництво джерел іонізуючого випромінювання та використання джерел іонізуючого випромінювання.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії» ліцензії у сфері використання ядерної енергії видаються Держатомрегулювання на бланках спеціального зразка, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

У ліцензії зазначаються, зокрема:

технологічні процеси або види господарської діяльності, в яких використовуються джерела іонізуючого випромінювання (у ліцензії на провадження окремих видів діяльності у сфері використання ядерної енергії);

перелік документів, на підставі яких прийнято рішення про видачу ліцензії;

перелік посадових осіб, до службових обов`язків яких належить здійснення організаційно-розпорядчих функцій, пов`язаних із забезпеченням ядерної та радіаційної безпеки, фізичного захисту ядерних установок, ядерних матеріалів, радіоактивних відходів, інших джерел іонізуючого випромінювання;

умови провадження діяльності.

Як вбачається з копії ліцензії № ОВ 000891 від 29.08.2012, ТОВ «Телеоптик» є суб`єктом провадження діяльності в сфері використання джерел іонізуючого випромінювання (ДІВ), відповідно до статті 1 Закону України «Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії», якому Держатомрегулюванням видано ліцензію на право провадження діяльності з використання ДІВ, строком дії до 29.08.2015, продовжена до 29.08.2027.

Цією ліцензією встановлені наступні умови для здійснення діяльності ліцензіата (Позивача):

«Діяльність з використання джерел іонізуючого випромінювання (ДІВ) має здійснюватися ліцензіатом згідно з Вимогами та умовами безпеки (ліцензійними умовами) провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання, затвердженими наказом Держатомрегулювання України від 02 грудня 2002 р. № 125, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2002 р. за № 978/7266» (далі - Ліцензійні умови).

Пунктом 2.6 Ліцензійних умов визначено, що передача (збут) ДІВ здійснюється ліцензіатом тільки тим суб`єктам діяльності з ДІВ, які мають ліцензію на діяльність з ДІВ саме таких типів, що передаються.

Пунктом 2.7 Ліцензійних умов передбачено, що ліцензіат надає послуги з технічного обслуговування ДІВ, приладів, пристроїв, установок з ДІВ тільки тим замовникам, які мають ліцензію на діяльність з відповідними ДІВ, приладами, пристроями, установками з ДІВ (якщо інше не передбачено умовами ліцензії).

Пунктом 2.9 Ліцензійних умов передбачено, що у разі наміру поширити діяльність на додаткові ДІВ, ліцензіат переоформлює ліцензію (оформлює зміни до ліцензії) до початку використання цих ДІВ.

Пунктом 3.1 Ліцензійних умов передбачено, що ліцензіат проваджує діяльність лише з такою метою і з такими ДІВ, з використанням таких установок, обладнання, приміщень та технологічних регламентів, лише в тому місці або на тій території, відомості про які містяться у матеріалах (документах), на підставі яких видана ліцензія.

Позивач наполягає про звільнення від обов`язкового ліцензування рентгенівського комплекса КРДЦ-01-Альфа, стосовно передачі якого було накладено відповідачем на нього штраф та виробником якого він є.

Однак суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог статті 31 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» будь-яка юридична або фізична особа (заявник) повинні сповістити Держатомрегулювання про свій намір здійснювати будь-який з видів діяльності, зазначених у статті 27 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», та подати заяву про надання дозволу на такий вид діяльності; подати до Держатомрегулювання документацію, передбачену нормами, правилами і стандартами з ядерної та радіаційної безпеки, та іншу документацію, необхідну згідно з законодавством для розгляду питання про надання заявникові дозволу на відповідний вид діяльності.

Відповідно до вимог статті 27, 29 вищезазначеного Закону, дозволи на види діяльності надаються за наявності умов, що види діяльності відповідають встановленим нормам, правилам і стандартам з ядерної та радіаційної безпеки. Дозволом визначається конкретне джерело іонізуючого випромінювання, вид діяльності, умови та межі безпечного використання, інші вимоги та строк дії дозволу. Роз`яснення Держатомрегулювання щодо звільнення від ліцензування або необхідності ліцензування надаються заявнику (у разі звернення) до застосування дозвільних процедур за результатами розгляду інформації, поданої заявником, в тому числі й щодо аналізу відповідності характеристик конкретних ДІВ Критеріям, за якими діяльність з використання джерел іонізуючого випромінювання звільняється від ліцензування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 1174 (далі - Критерії звільнення від ліцензування).

Таким чином, виробник ДІВ не має юридичного права, закріпленого законодавством, надавати роз`яснення щодо звільнення від ліцензування діяльності з ДІВ.

При розгляді документів щодо відповідності діагностичного рентгенівського обладнання вимогам підпункту 3 пункту 3 Критеріїв звільнення від ліцензування, Держатомрегулювання керується Технічними умовами, які надаються виробником обладнання, результатами приймальних випробувань, технічним паспортом, відповідною техніко-експлуатаційною документацією (у разі звернення потенційного користувача обладнання).

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 Критеріїв звільнення від ліцензування діяльність з використання нерадіонуклідних установок та пристроїв, які генерують іонізуюче випромінювання, звільняється від ліцензування за таких умов:

для діагностичних рентгенівських апаратів, до яких відноситься рентгенівський діагностичний комплекс КРДЦ-01-АЛЬФА, у разі неперевищення 10 мкЗв на годину потужності амбієнтного* еквівалента дози (або потужності еквівалента направленої дози) на відстані 0,1 метра від фокусної точки в усіх напрямках, крім напрямку цільового опромінення.

Амбієнтний еквівалент дози H*(d) це еквівалент дози, що створюється в кулі діаметром 30 сантиметрів з тканиноеквівалентного матеріалу щільністю 1 грам на куб. сантиметр на глибині 10 міліметрів від поверхні за радіусом, паралельним напрямку випромінювання, але протилежно йому направленим, в полі випромінювання, ідентичному тому, що розглядається за складом, флюенсом і енергетичним розподілом, але мононаправленому і однорідному. Потужність амбієнтного еквіваленту дози H*(d) - відношення приросту амбієнтного еквіваленту дози dH*(d) за інтервал часу dt до величини цього інтервалу.

Вимірювання параметру амбієнтного еквівалента дози (або потужності еквівалента направленої дози) для діагностичних рентгенівських апаратів забезпечується виробником та інформація про його параметри зазначається в технічній документації на медичний виріб.

У технічних умовах на виробництво КРДЦ-01-АЛЬФА ТУ У 26.6-32621 ОПОРІ :2012 «Комплекси рентгенівські діагностичні цифрові КРДЦ-Альфа» вимірювань зазначеного радіаційного параметру не зазначено. Відповідні зміни щодо підтвердження рентгенівського діагностичного комплексу КРДЦ-01-АЛЬФА, Критеріям звільнення, в ТУ виробником не вносилися. В технічному паспорті на медичний виріб, КРДЦ-01-АЛЬФА, зазначеного радіаційного параметру не відображено. Підтверджувальних протоколів вимірювання зазначеного параметру компетентними лабораторіями чи організаціями, які акредитовані Національним агентством з акредитації України, (перелік яких оприлюднений на сайті НААУ за посиланням https://naau.org.ua.) на відповідність ДСТУ ISOHEC 17025:2017 «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій» до Держатомрегулювання Позивачем не надавалися, не надані такі протоколи і до позовної заяви.

Крім того, зазначене позивачем у позовній заяві Керівництво з безпеки № RS-G-1.3 «Оцінка професійного опромінення від зовнішніх джерел випромінювання», звідки взяті співвідношення амбієнтного еквівалента дози Н*(10) та повітряної Керми Ка для різних енергій фотонів, що мало рекомендаційний характер, втратило чинність і з 2018 року замінене стандартом МАГАТЕ Загальне керівництво безпеки GSG-7 «Радіаційний захист при професійному опроміненні», 2018, у якому відсутні зазначені співвідношення. Вимоги ДСТУ EN 60601-1-3:2015 (Загальні вимоги щодо безпеки та основних робочих характеристик. Додаткові вимоги щодо радіаційного захисту в діагностичному рентгенівському обладнанні (EN 60601-1-3:2008; АС:2010; А 1:2013, IDT) стосуються заходів щодо протирадіаційного захисту, які повинен вжити виробник під час проектування та виготовляння медичного діагностичного рентгенівського обладнання та його комплектувальних елементів. Крім того, зазначеним ДСТУ, передбачено порядок випробувань обладнання на відповідність пункту 12.5, на який посилається і Позивач, а саме:

«Відповідність перевіряють за допомогою такого випробування:

а) налаштуйте рентгенівське обладнання, прилад або підблок на роботу у звичайних умовах, крім стану навантаження, які найменше відповідають цим вимогам;

в) необхідно виконати достатню кількість вимірювань повітряної керми або потужності повітряної керми на відстані 5 см від поверхні для того, щоб визначити контури паразитного випромінення за 1 год на всій поверхні;

c)внести всі необхідні поправки до значень з урахуванням допустимих середніх значень для ділянок, як описано в 12.5;

d)відповідності досягають, якщо жодне виміряне під час випробовування значення не перевищує встановлених меж.».

Тому для підтвердження обладнання зазначеним у пункті 12.5. значенням, а саме: «Повітряна керма, не у стані навантаження, через паразитне випромінення від блоків рентгенівських трубок та блоків джерела рентгенівського випромінення, на відстані 5 см від будь-якої поверхні з вирахуваним середнім значенням на ділянці площею 10 см2, основні лінійні розміри якої не перевищують 5 см, не повинна перевищувати 20 мкГр за 1 год», слід надати протокол випробування (вимірювання) з достатньою кількістю вимірювань, як зазначено у підпункті а), що підтверджують вимогу зазначену у підпункті d).

До Держатомрегулювання не надходила інформація від виробника чи користувачів комплексів рентгенівських діагностичних цифрових КРДЦ-01-Альфа, що підтверджує відповідність радіаційних характеристик та параметрів обладнання Критеріям звільнення від ліцензування. Тому, підстави для звільнення від ліцензування діяльності з використання вищезазначеного комплексу відсутні.

Сертифікат про відповідність обладнання вимогам технічного регламенту щодо виробів медичного призначення, що доданий до позовної заяви не є підставою для звільнення від ліцензування діяльності з використання КРДЦ-01-АЛЬФА.

Позивач до Держатомрегулювання з питань звільнення від ліцензування діяльності з використання КРДЦ-01-АЛЬФА не звертався і сповіщень щодо внесення відповідних змін до ТУ щодо підтвердження рентгенівського діагностичного комплексу КРДЦ-01-АЛЬФА, Критеріям звільнення, на погодження не надавав, протоколів вимірювань, що підтверджують відповідність КРДЦ-01-АЛЬФА Критеріям звільнення діяльності від ліцензування, не надавав. Тому, на сьогодні діяльність з використання комплексів рентгенівських діагностичних цифрових КРДЦ-01-Альфа підлягає ліцензуванню.

Отже твердження позивача про необґрунтованість та протиправність винесення оскаржуваної постанови є безпідставним і необґрунтованим, оскільки спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Версія позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на думку суду, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а винність позивача у вчиненні правопорушення вимог Закону України «Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії», суд вважає доведеною та підтвердженою матеріалами наявними у справі. Пояснення, викладені позивачем у позовній заяві, суд оцінює критично, а позиція зайнята позивачем щодо невизнання своєї провини у вчиненні порушення вимог Закону України «Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії», на думку суду, пов`язана з його захистом, однак розцінюється судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що заступником Головного державного інспектора з ядерної та радіаційної безпеки України постанову № 33-17/02/2021-ЮО від 22.02.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеоптик» винесено обґрунтовано і на законних підставах, у зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ «Телеоптик»не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеоптик» до Державної інспекції ядерного регулювання про скасування постанови № 33-17/02/20-21-ЮО про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телеоптик», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вулиця Волоська, будинок 55/57, ;

- відповідач: Державна інспекція ядерного регулювання України, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вулиця Арсенальна, будинок 9/11, .

Суддя Д. В. Петров