Справа № 540/1721/20
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1721/20
Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника відповідача Шаповал С.А.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року, ухвалене за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні о 16:22 год. в м. Херсоні, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати незаконними дії Головного управління Національної поліції в Херсонській області щодо не подовження журналісту газети "Громадський рух "Народний контроль" ОСОБА_1 дозволу № НОМЕР_1 на зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії "ВІЙ", калібру 9 мм, № НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області подовжити журналісту газети "Громадський рух "Народний контроль" ОСОБА_1 дозвіл № НОМЕР_1 на зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії "ВІЙ", калібру 9 мм, № НОМЕР_2 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.07.2020 року ОСОБА_1 отримано відповідь на його запит від 11.06.2020 року №1339/7/01/23-2020, з якого йому стало зрозуміло, що керівництвом ГУ НП відмовлено в продовженні терміну дії дозволу на користуванням пристроєм вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями. Позивач вважає, що відмова ГУ НП в продовженні дозволу обумовлена проведенням відносно нього перевірки з приводу того, чи має він право на здійснення журналістської діяльності. При цьому зазначає, що відповідні відомості у відповідача вже були. ОСОБА_1 вважає, що не подовжувати дозвіл відповідач не має право, оскільки, по-перше він є журналістом, а тому має право на користуванням пристроєм, а по-друге, відповідач має або прийняти рішення про продовження строку дії дозволу або рішення про анулювання такого дозволу. Поведінку відповідача ОСОБА_1 вважає проявом протиправної бездіяльності.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано Висновок Головного управління Національної поліції України в Херсонській області, затверджений заступником начальника ГУНП в Херсонській області 17.07.2019 року № 2157/7/20/24-2019. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Херсонській області, що виявилась в неприйнятті рішення щодо заяви ОСОБА_1 від 15.05.2019 року про продовження терміну дії дозволу № НОМЕР_1 на зберігання та носіння належного йому пристрою для відстрілу гумових куль. Зобов`язано Головне управління Національної поліції України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.05.2019 року про продовження терміну дії дозволу № НОМЕР_1 на зберігання та носіння належного йому пристрою для відстрілу гумових куль. Стягнуто з Головного управління Національної поліції України в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. В інший частині позову відмолено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Доводами апеляційної скарги зазначено, що, як вбачається з матеріалів перевірки, дозвіл на зберігання, носіння пристрою «ВІЙ», к.9 мм, № НОМЕР_2 для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, видавався ОСОБА_1 як члену громадського формування «ЯВІР2000-ОХОРОНА». Станом на день складання висновку про анулювання дозволу позивач не був членом громадського формування, а відтак, посилання позивача на наявність підстав для носіння та зберігання зброї та її перереєстрації у зв`язку з наявністю спеціального статусу є необгрунтованим та безпідставним.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що доводи ГУ НП щодо втрати позивачем права на придбання, зберігання і носіння пристрою та щодо не підтвердження ним свого статусу як журналіста є такими, що не базуються на наявних в справі доказах. Відповідно висновку вбачається, що п.2 його резолютивної частини відповідач відмовив в перереєстрації дозволу № НОМЕР_1 . Але, як зазначає позивач, згідно змісту його заяви від 15.05.2019 року та вимог зазначеного позову, просив не перереєструвати дозвіл, а продовжити його дію. Відповідач у висновку прийнятв рішення щодо відмови в перереєстрації дозволу, не вирішивши питання щодо заяви позивача про продовження його дії. З огляду на зазначене, позивач просить відмовити в апеляційній скарзі відповідача.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з матеріалів особової справи власника пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії щодо ОСОБА_1 вбачається, що позивач 03.08.2006 року звернувся до УГБ УМВС з заявою про надання дозволу на придбання спецзасобу для стрільби гумовими кулями, а 10.11.2006 року з карткою-заявою про надання дозволу на зберігання спецзасобу.

За вказаною заявою, зокрема, видано дозвіл №249952 на зберігання пристрою Вий к-9мм № НОМЕР_2 терміном до 18.11.2009 року.

За заявою позивача від 16.11.2009 року дозвіл продовжено до 23.12.2012 року.

31.12.2013 року ОСОБА_1 знову звернувся до УГБ УМВС України з заявою про надання дозволу №000540 на зберігання належного йому пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею Вий к-9мм № НОМЕР_2 .

Згідно відмітки на заяві термін дії дозволу № НОМЕР_1 продовжено до 23.12.2015 року.

15.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до заступника начальника ГУ НП в Херсонській області з заявою в якій просив продовжити термін дії дозволу № НОМЕР_1 на зберігання належного йому пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею Вий к-9мм № НОМЕР_2 . До заяви додано пакет документів, що підтверджував статус заявника як члена громадського формування з охорони громадського порядку "ЯВІР2000-ОХОРОНА". Згідно відмітки на заяві позивачу 15.04.2016 року видано дозвіл № НОМЕР_1 дійсний до 15.04.2019 року.

15.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до заступника начальника ГУ НП в Херсонській області з заявою, в якій просив продовжити термін дії дозволу № НОМЕР_1 на зберігання належного йому пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею Вий к-9мм № НОМЕР_2 . До заяви позивачем додано: клопотання головного редактора газети "Громадський рух "Народний контроль", в якій зазначена особа просить продовжити позивачу термін дії дозволу на право зберігання належного йому пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею Вий к-9мм № НОМЕР_2 ; довідка від 22.04.2019 року про те, що ОСОБА_1 займає посаду журналіста в громадській організації "Громадський рух "Народний контроль"; посвідчення №166 про те, що ОСОБА_1 є журналістом громадської організації "Громадський рух "Народний контроль"; свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації - "Громадський рух "Народний контроль" та медична довідка, видана на ім`я ОСОБА_1 за формою №127/о; довідка та протокол про відстріл зброї №246-Сз.

17.07.2019 року відповідачем складено висновок про анулювання та відмову в перереєстрацію дозволу на зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, виданого гр. ОСОБА_1 .

Згідно висновку, вирішено на підставі відсутності правових підстав використання і застосування пристрою анулювати дозвіл № НОМЕР_1 , виданий ГУ НП в Херсонській області терміном до 15.04.2019 року, на зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженого гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії "ВІЙ", калібру 9 мм, № НОМЕР_2 та відмовити у перереєстрації дозволу № НОМЕР_1 у зв`язку з тим, що перебування гр. ОСОБА_1 у статусі журналіста, не надає йому автоматично права на перереєстрацію пристрою, так як відповідного дозволу з зазначених підстав він не отримав та статус журналіста підтверджено не було.

19.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з запитом про надання інформації, в якому просив повідомити, чому не продовжено дію його дозволу на користування пристроєм вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями.

Листом від 11.06.2020 року ОСОБА_1 повідомлено, що його заява від 15.05.2019 року розглянута. За результатами розгляду відповідачем відмовлено у продовжені терміну дії дозволу згідно вимог наказів МВС №622-98, 379-00.

Позивач вважає дії ГУ НП щодо не продовження дозволу протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що має місце протиправна бездіяльність відповідача, що виявилась у неприйнятті ним рішення за заявою позивача про продовження терміну дії дозволу №000540 від 15.05.2019 року. Поновлення ж прав позивача суд вбачав в зобов`язанні ГУ НП здійснити розгляд вказаної заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 21 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, крім іншого, здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

Пунктом 8 ч.1 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, крім іншого, перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ.

Згідно з п.9 Положення про дозвільну систему, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється, крім іншого: на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС.

Відповідно п. 2 Тимчасової інструкції про порядок придбання, зберігання, обліку, використання та застосування пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів працівниками суду, правоохоронних органів та їх близькими родичами, а також особами, які беруть участь у кримінальному судочинстві, народними депутатами України, членами громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовцями, крім тих, які проходять строкову військову службу, державними службовцями та журналістами, затвердженої Наказом МВС України від 13 червня 2000 року № 379 дск (далі - Інструкція №379) видача дозволів на придбання, зберігання та носіння пристроїв здійснюється підрозділами дозвільної системи управлінь, відділів адміністративної служби міліції (УАСМ, ВАСМ) ГУМВС України в Автономній Республіці Крим, м. Києві та Київській області, УМВС України в областях і м. Севастополі. Такі дозволи підписуються начальниками УАСМ, ВАСМ або їх заступниками - кураторами відділів (відділень, груп) дозвільної системи.

Відповідно до п. 4 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08 1998 року № 622 (далі - Інструкція №622) згідно із законодавством України органам поліції надано право, окрім іншого, анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу.

З огляду на вищезазначене, можна дійти висновку, що Головне управління Національної поліції в Херсонській області в особі управління превентивної діяльності є спеціально вповноваженим органом поліції наділеним, зокрема, правом щодо надання та анулювання дозволів на придбання, зберігання та носіння пристроїв, а також проводити їх перереєстрацію.

Частиною 2 ст. 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач, при зверненні до суду, просив визнати незаконними дії ГУ НП щодо не продовження дозволу на зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Проте, відповідачем прийнято висновок про анулювання та відмову в перереєстрації дозволу на зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, виданого гр. Гурківському, затвердженому заступником начальником ГУ НП в Херсонській області 17.07.2019 року (далі - висновок).

Апелянтом не надано доказів направлення означеного висновку позивачу, листи відповідача, наявні в матеріалах справи, також не містять згадки про існування наведеного висновку, в листах лише вказано на те, що позивачу відмовлено в продовженні дії дозволу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не надано доказів про те, що вищезазначений висновок направлявся позивачу і що позивачу було відомо про прийняття рішення, що виключило його можливість звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням зазначеного та з метою забезпечити ефективний захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про необхідність вийти за межі позовних вимог, а тому розгляд позову має відбуватись шляхом надання юридичної оцінки висновку відповідача.

Апелянт зазначає, як підставу для анулювання дозволу - втрату ОСОБА_1 спеціального статусу.

Щодо наведеного аргументу колегія суддів зазначає наступне.

Так, дійсно, одним з випадків, передбачених п.5.1 Інструкції №622 для анулювання дозволу є відсутність права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

Згідно п. п. 1.1 та 1.2 Інструкції №379 ця тимчасова інструкція визначає порядок придбання, зберігання, обліку, використання та застосування пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів працівниками суду, правоохоронних органів та їх близькими родичами (стаття 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів"), а також особами, які беруть участь у кримінальному судочинстві (стаття 2 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві"), народними депутатами України (стаття 1 Закону України "Про статус народного депутата України"), членами громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону (стаття 12 Закону України "Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону"), військовослужбовцями, крім тих, які проходять строкову військову службу (далі - військовослужбовці) (стаття 3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"), державними службовцями (стаття 1 Закону України "Про державну службу") та журналістами (стаття 12 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів") (далі - працівники, їх близькі родичі, особи, які беруть участь у кримінальному судочинстві, народні депутати України, члени громадських формувань, військовослужбовці, державні службовці та журналісти).

Таким чином п. 1.1 Інструкції №379 містить вичерпний перелік категорій осіб, які мають змогу реалізувати надане їм спеціальне право на придбання, зберігання, використання та застосування пристрою.

Інші категорії осіб відповідним правом не наділені.

Серед наведеного переліку наявні такі категорії осіб як журналісти та члени громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону.

З матеріалів справи вбачається, що дозвіл на придбання, зберігання та носіння пристрою ОСОБА_1 15.04.2016 року надано саме як особі, що відноситься до переліку, наведеного в Інструкції №379 - як члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону.

В свою чергу, 15.05.2019 року позивач звернувся з заявою про продовження терміну дії дозволу вже у якості журналіста.

Відповідно ст. 25 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" журналістом редакції друкованого засобу масової інформації відповідно до цього Закону є творчий працівник, який професійно збирає, одержує, створює і займається підготовкою інформації для друкованого засобу масової інформації та діє на підставі трудових чи інших договірних відносин з його редакцією або займається такою діяльністю за її уповноваженням, що підтверджується редакційним посвідченням чи іншим документом, виданим йому редакцією цього друкованого засобу масової інформації.

Професійна належність журналіста може підтверджуватися документом, виданим професійним об`єднанням журналістів.

Отже, за умови наведеного правового регулювання, посвідчення видане організацією, яка має свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації (а.с.50, 51) є належним доказом наявності в ОСОБА_1 статусу журналіста.

Відповідно п.5.1 Інструкції №622 підставою для анулювання дозволу є відсутність права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

Таким чином, в досліджених правовідносинах відбулась зміна правової підстави для права позивача, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв. Самого права позивач не втратив.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не мав правових підстав для анулювання дозволу №000540 ОСОБА_1 на зберігання і носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Стосовно доводів ГУ НП про те, що управління вживало заходів з метою перевірки інформації, наданої ОСОБА_1 разом з заявою від 15.05.2019 року, зокрема, стосовно наявності в нього статусу журналіста, колегія суддів зазначає наступне.

Право дозвільного органу на проведення зазначеного виду перевірок забезпечено абз. 9 п.12.2 Інструкції №622, згідно якого дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, пристроїв оформляються, переоформляються після проведення органами поліції у встановленому порядку перевірок, тривалість яких не повинна перевищувати один місяць, щодо відсутності обставин, визначених у пункті 5.1 глави 5 розділу I цієї Інструкції, та достовірності документів, які подані для отримання, перереєстрації зазначених дозволів.

Проте, згідно наявних у справі матеріалів, перевірка відповідача відбулась шляхом складення на ім`я головного редактора інформаційного щотижневика "Громадський рух "Народний контроль" двох листів №1784/7/20/25-2019 від 05.06.2019 року та №2048/7/01/25-2019 від 04.07.2019 року.

Доказів направлення першого запиту (від 05.06.2019 року) апелянтом не надано. Другий запит було доставлено на ім`я адресата, відповідь на нього отримана ГУ НП 26.09.2019 року (згідно відмітки на листі а.с.6), тобто вже після складання управлінням спірного висновку.

З буквального тлумачення приписів глави 4 у сукупності з положенням п.5.1 глави 5 Інструкції №622 (в частині щодо втрати спеціального позивачем спеціального статусу) вбачається, що лише факт відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв є підставою для анулювання дозволу або відмови в перереєстрації зброї.

Станом на дату прийняття висновку - 17.07.2019 року, апелянт не мав обґрунтованих підстав вважати статус позивача як журналіста спростованим. Дозвільний орган міг лише стверджувати про відсутність відповіді друкованого засобу масової інформації на його запит від 04.07.2019 року. Інший запит - від 05.06.2019 року суд не приймає як доказ у справі, оскільки докази його направлення в матеріалах справи відсутні.

Інших доказів на підтвердження дій щодо перевірки статусу ОСОБА_1 відповідачем не надано. Матеріали справи не містять ані рапортів, ані актів щодо фіксації фактів, про які стверджує відповідач, а саме щодо відсутності в позивача статусу журналіста.

З урахуванням викладеного, доводи ГУ НП щодо втрати позивачем права на придбання, зберігання і носіння пристрою та щодо не підтвердження ним свого статусу як журналіста є такими, що не базуються на наявних в справі доказах.

Окрім наведеного, з аналізу висновку вбачається, що п.2 його резолютивної частини відповідач відмовив в перереєстрації дозволу ОСОБА_1 №000540.

Проте, згідно змісту заяви позивача від 15.05.2019 року та вимог зазначеного позову, ОСОБА_1 просив не перереєструвати дозвіл, а продовжити його дію.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, що висновок відповідача не вирішує поданої позивачем заяви, оскільки питання, поставлене позивачем у його заяві, відповідачем не вирішено.

Колегія суддів зазначає, що фактично, апелянт у висновку прийняв рішення щодо відмови в перереєстрації дозволу, не вирішивши питання щодо заяви позивача про продовження його дії.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що має місце протиправна бездіяльність відповідача, що виявилась у неприйнятті ним рішення за заявою позивача про продовження терміну дії дозволу №000540 від 15.05.2019 року.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2020 року залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11.05.2021 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик