Справа № 520/1853/21
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року № 520/1853/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заічко О.В. розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державне підприємство "Зміївське лісове господарство" (вул. Соборна, буд. 7,м. Зміїв,Харківська область,63404, ) до Головне управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, ) про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство «Зміївське лісове господарство», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови зупинення дії постанови та стягнення розміру сплачених судових витрат.

В обґрунтування позову зазначив, що спірна постанова відповідача № ХК7561/299/НД/АВ/П/ТД-ФС від 03.02.2020 року про накладення штрафу містить посилання на те, що працівників фактично було допущено до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом або розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Позивач вказував, що укладені договори мають характер цивільно-правових відносин, вказані договори укладено за вільним волевиявленням на розсуд сторін і погоджені ними та відповідачем безпідставно притягнуто його до відповідальності та застосовано штраф за відсутності об`єктивних підстав для його застосування, просить скасувати оскаржувану постанову відповідача як незаконну та необгрунтовану.

По справі відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 257 КАС України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу та отримана ним.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення, зупинено дію постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК7561/299/НД/АВ/П/ТД- ФС від 03.02.2020 року та зупинено стягнення по цій постанові у виконавчому провадженні Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 05.02.2021 року № 64396490 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Відповідач не скористався правом на надання відзиву на позов.

Згідно до статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї з сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог статті 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Г оловним управлінням Держпраці у Харківській області з 03.12.2019 року по 20.12.2019 року було здійснено інспекційне відвідування Державного підприємства «Зміївське лісове господарство» (далі - ДП «Зміївське лісове господарство»), за результатами якого складено акт інспекційного відвідування № ХК7561/299/НД/АВ від 20.12.2019 року (а.с. 30-34).

Висновками вказаного акту встановлено порушення ДП «Зміївське лісове господарство» частини третьої статті 24 КЗпП України, а саме: фактичний допуск працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Головним управлінням Держпраці у Харківській області також було складено припис № ХК7561/299/НД/АВ/П від 20.12.2019 року про усунення виявлених порушень, а саме: усунення порушень частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, зі строком усунення - до 31.01.2020 року (а.с. 35, зворотній бік).

Крім того на підставі висновків інспекційного відвідування № ХК7561/299/НД/АВ/П від 20.12.2019 року Головним управлінням Держпраці у Харківській області винесено постанову № ХК7561/299/НД/АВ/П/ТД-ФС від 03.02.2020 року про накладення уповноваженими посадовими особами на позивача штрафу у розмірі 708 450,00 гри (а.с. 36-39).

Акт та припис отримані ДП «Зміївське лісове господарство» 23.12.2019 року, а постанова - 04.02.2020 року, що позивачем не заперечується.

Позивач, не погодившись з зазначеною постановою № ХК7561/299/НД/АВ/П/ТД- ФС від 03.02.2020 року про накладення штрафу звернувся до суду про її оскарження.

По суті спірних відносин, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі - Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

/У Держпраціуздійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 цього Положення).

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84, Головне управління Держпраці у Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 2 Порядку заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Положеннями частини сьомої статті 7 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до положень статті 38 Закону України «Про охорону праці», державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює в тому числі центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Аналізуючи висновок акту інспекційного відвідування № ХК7561/299/НД/АВ від

20.12.2019 року про те, що позивач порушив вимоги частини третьої статті 24 КЗпП України, яке виразилось у фактичному допущенні працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, суд зазначає про таке.

Згідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За приписами статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Частиною першою статті 24 КЗпП України визначено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до частини третьої статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, нормами частин першої та третьої статті 24 КЗпП України встановлено два окремі юридичні факти, з якими пов`язується виникнення трудових правовідносин - укладення трудового договору і фактичний допуск працівника до роботи.

Як встановлено абзацом 2 частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд звертає увагу на те, що за приписами статей 24 та 265 КЗпП України відповідальність роботодавця наступає тільки у разі фактичного допуску працівника до роботи без укладення трудового договору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , договір № 290 від

10.12.2019 року, термін дії до 31.12.2019 року, зобов`язана надати послуги з прибирання та дотримання санітарного стану контори Гомільшанського лісництва (миття вікон, миття підлоги, миття стін), офіційно оформлена на підприємстві бухгалтером лісництва, а згідно договору № 290 від 10.12.2019 року надавала додаткові послуги в короткий період часу. За наслідками виконання якого було складено та підписано акт виконаних робіт за грудень місяць. На виконання договору надавалися конкретні послуги - миття вікон, миття стін, миття підлоги.

ОСОБА_2 , договір № 59 від 02.01.2019 року, термін дії до 31.12.2019 року, зобов`язана надати послуги з прибирання та дотримання санітарного стану контори Таранівського лісництва (миття вікон, миття підлоги, миття стін), офіційно оформлена на підприємстві сторожем лісництва, а згідно договору № 59 від 02.01.2019 року надавала додаткові послуги. За наслідками виконання якого було складено та підписано акт виконаних робіт. На виконання договору надавалися конкретні послуги - миття вікон, миття стін, миття підлоги.

ОСОБА_3 , договір № 58 від 02.01.2019 року, термін дії до 31.12.2019 року, зобов`язана надати послуги з прибирання та дотримання санітарного стану контори Первомайського лісництва (миття вікон, миття підлоги, миття стін), офіційно оформлена на підприємстві сторожем лісництва, а згідно договору № 58 від 02.01.2019 року надавала додаткові послуги. За наслідками виконання якого було складено та підписано акт виконаних робіт. На виконання договору надавалися конкретні послуги - миття вікон, миття стін, миття підлоги.

ОСОБА_4 , договір № 57 від 02.01.2019 року, термін дії до 31.12.2019 року, зобов`язана надати послуги з прибирання та дотримання санітарного стану контори Гомільшанського лісництва (миття вікон, миття підлоги, миття стін).

ОСОБА_4 офіційно оформлена на підприємстві сторожем лісництва, а згідно договору № 57 від 02.01.2019 року надавала додаткові послуги. За наслідками виконання якого було складено та підписано акт виконаних робіт. На виконання договору надавалися конкретні послуги - миття вікон, миття стін, миття підлоги.

ОСОБА_5 , договір № 56 від 02.01.2019 року, термін дії до 31.12.2019 року, зобов`язана надати послуги з прибирання та дотримання санітарного стану контори Краснополянського лісництва (миття вікон, миття підлоги, миття стін), офіційно оформлена на підприємстві сторожем лісництва, а згідно договору № 56 від 02.01.2019 року надавала додаткові послуги. За наслідками виконання якого було складено та підписано акт виконаних робіт. На виконання договору надавалися конкретні послуги - миття вікон, миття стін, миття підлоги.

ОСОБА_6 , договір № 54 від 02.01.2019 року, термін дії до 31.12.2019 року, зобов`язана надати послуги з прибирання та дотримання санітарного стану контори Чемужівського лісництва (миття вікон, миття підлоги, миття стін), офіційно оформлена на підприємстві робітником на лісокультурних (лісогосподарських) роботах Чемужівського лісництва, а згідно договору № 54 від 02.01.2019 року надавала додаткові послуги. За наслідками виконання якого було складено та підписано акт виконаних робіт. На виконання договору надавалися конкретні послуги - миття вікон, миття стін, миття підлоги.

ОСОБА_7 , договір № 187 від 22.04.2019 року, термін дії до

31.12.2019 року, надає послуги по з ремонту теплиць Чемужівського лісництва (зварювальні роботи в системі поливу теплиць, слюсарні роботи в системі поливу теплиць, столярні роботи в тепличних грядках, ремонт каркасу теплиць, ремонт дверей теплиць), офіційно оформлений на підприємстві водієм пожежного автомобіля, а згідно договору № 187 від 22.04.2019 року надавав додаткові послуги. Послуги надавалися одноразово, за наслідками виконання якого було складено та підписано акт виконаних робіт за квітень місяць.

ОСОБА_8 , договір № 188 від 22.04.2019 року, термін дії до

31.12.2019 року, надає послуги по з ремонту теплиць Чемужівського лісництва (зварювальні роботи в системі поливу теплиць, слюсарні роботи в системі поливу теплиць, столярні роботи в тепличних грядках, ремонт каркасу теплиць, ремонт дверей теплиць), офіційно оформлений на підприємстві водієм пожежного автомобіля, а згідно договору № 188 від 22.04.2019 року надавав додаткові послуги. Послуги надавалися одноразово, за наслідками виконання якого було складено та підписано акт виконаних робіт за квітень місяць.

ОСОБА_9 , договір № 186 від 22.04.2019 року, термін дії до

31.12.2019 року, надає послуги по з ремонту теплиць Чемужівського лісництва (зварювальні роботи в системі поливу теплиць, слюсарні роботи в системі поливу теплиць, столярні роботи в тепличних грядках, ремонт каркасу теплиць, ремонт дверей теплиць), офіційно оформлений на підприємстві електрогазозварником IV розряду, а згідно договору № 186 від 22.04.2019 року надавав додаткові послуги. Послуги надавалися одноразово, за наслідками виконання якого було складено та підписано акт виконаних робіт за квітень місяць.

ОСОБА_10 , договір № 277 від 01.10.2019 року, термін дії до 31.10.2019 року, надає послуги по ремонту та технічному обслуговуванню системи опалення контори Гомільшанського лісництва, офіційно оформлений на підприємстві сторожем Гомільшанського лісництва, а згідно договору № 277 від 01.10.2019 року надавав додаткові послуги. Послуги надавалися одноразово, за наслідками виконання якого було складено та підписано акт виконаних робіт за квітень місяць.

ОСОБА_11 , договір № 55 від 02.01.2019 року, термін дії до 31.12.2019 року, зобов`язана надати послуги з прибирання та дотримання санітарного стану контори Задонецького лісництва (миття вікон, миття підлоги, миття стін), на момент надання послуг по договору цивільно-правового характеру знаходилася на пенсії по віку та отримувала грошове забезпечення згідно закону України «Про пенсійне забезпечення».

Суд зазначає, що фактично послуги надавалися одноразово та не мають системного характеру.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено КЗпП України.

Частиною першою статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Як вже зазначалось, визначення трудового договору міститься у частині першій статті 21 КЗпП України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. При цьому на підприємстві видається наказ на прийом на роботу згідно штатного розпису, в трудовій книжці робиться запис про прийом на роботу, працівник підпорядковується внутрішньому трудовому розпорядку, зарплата в штатному розписі, періодичність виплати - регулярно (двічі на місяць), обов`язкові соціальні гарантії, обов`язок з охорони праці покладено на роботодавця, працівник має відповідальність (дисциплінарну, матеріальну).

Враховуючи викладене, суд звертає увагу на те, що вказані ознаки укладення трудового договору відсутні на підприємстві.

Так, зазначені працівники не були зафіксовані у штатному розписі - відсутні штатні одиниці, за вказаними працівниками не здійснювався облік робочого часу в табелі, вказані особи не знаходилися на робочому місці вісім годин на добу. У зазначених осіб відсутні записи у трудових книжках про прийом на роботу та звільнення з роботи, на підприємстві відсутні накази на прийом та звільнення на певну посаду, заробітна плата не виплачувалася двічі на місяць. Вказані особи не підпорядковувалися правилам внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві, а також організовували свою працю самостійно на свій ризик. Метою цих договорів є отримання певного матеріального результату.

Суд зазначає, що факт допуску особи до виконання трудових обов`язків повинен бути належним чином зафіксований у складеному акті інспекційного відвідування та доведений належними та допустимими доказами.

Жодного фіксування вказаного факту акт інспекційного відвідування не містить.

Статтею 627 ЦК України встановлено, шо сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Чинне законодавство України не містить обов`язкових приписів у яких випадках сторони зобов`язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори на виконання певних видів робіт. Тому сторони договору вільні у своєму виборі щодо форми оформлення відносин і на свій розсуд мають право визначати вид такого договору.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін згідно статті 905 ЦК України. Законодавством не встановлено мінімальний та максимальний термін, на який може укладатися договір.

Як передбачено статтею 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується.

Жодних відомостей щодо непогодження фізичних осіб з укладенням цивільно- правових договорів в акті інспекційного відвідування не зазначено, пояснення від фізичних осіб (виконавців договорів) не відбиралися. Отже, можна зробити висновок, що вказані договори укладено за вільним волевиявленням на розсуд сторін і погоджені ними.

Таким чином, враховуючи те, що за цими договорами працівники не підпорядковувалися правилам внутрішнього трудового розпорядку, самі організовували свою роботу і виконували її на власний ризик, трудові функції виконували разово та після закінчення виконання визначеного завдання, вказаним договором, трудова діяльність робітників з позивачем припинилася, а інших доказів наявності трудових відносин між позивачем та працівниками, що зазначені в акті інспекційного відвідування не надано, вказані трудові відносини відповідачем не підтверджено, отже висновки акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХК7561/299/НД/АВ від 20.12.2019 року, про те що, позивач порушив вимоги частини третьої статті 24 КЗпП України, відповідачем, всупереч його обов`язку визначеного частиною другою статті 77 КАС України, не доведено.

Пунктами 19 та 20 Порядку, визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення.

Такий акт, у відповідності до пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509, може бути підставою для накладення штрафу на суб`єкта господарської діяльності, якщо під час інспекційного відвідування буде виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Отже, за змістом наведених норм, питання безпосереднього виконання роботи конкретної особи у конкретного суб`єкта господарської діяльності мало бути предметом детальної перевірки та об`єктивного дослідження відповідачем.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХК7561/299/НД/АВ/П/ТД-ФС від

03.02.2020 року на позивача за не оформлення трудових відносин у розмірі 708 450,00 грн є необгрунтованою, оскільки прийнята без дослідження усіх обставин, що мали суттєве значення для правильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню судом.

Вимога про визнання протиправною спірної постанови є похідною від її скасування.

Згідно частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки відповідачем не доведено правомірності спірній у справі постанови.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 255, 257, 263, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Зміївське лісове господарство» (63404, Харківська обл., м. Зміїв, вул. Соборна, буд. № 7, ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. № 40, ) про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області № ХК7561/299/НД/АВ/П/ТД-ФС від 03.02.2020 року про накладення штрафу на Державне підприємство «Зміївське лісове господарство» у розмірі 708 450,00 (сімсот вісім тисяч чотириста п`ятдесят) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. № 40, ) на користь Головного управління Держпраці у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. № 40, ) судові витрати у розмірі 10 626,75 (десять тисяч шістсот двадцять шість) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 11 травня 2021 року.

Суддя Заічко О.В.