Справа № 804/15467/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2021 року Справа №804/15467/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 804/15467/15 за ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа №804/15467/15 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. у справі №804/15467/15 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №310К від 02.10.2015 р., зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку поновити ОСОБА_1 на роботі в Східному територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку вона займала в Дніпровському територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.10.2015 р. по 28.04.2016 р.

30.06.2016р. позивачем було отримано виконавчі листи з метою примусового виконання вищезазначеного рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016р. у справі №804/15467/15 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.04.2017 р. скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016р. в частині вирішення позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, справу в цій частині було направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 р. у справі №804/15467/15 стягнуто із Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.10.2015р. по 28.04.2016р. у розмірі 42026,80 грн, постанова суду звернута до негайного виконання.

19.02.2021 року ОСОБА_1 через електронний суд подала заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій просила суд: встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку подати звіт про виконання судового рішення у справі № 804/15467/15 від 28.04.2016 року, встановивши відповідний строк для цього (3 робочих дні); постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі № 804/15467/15 та направити її на виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку; за наслідками розгляду звіту накласти на керівника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку штраф у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява обґрунтована наступним. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 у справі № 804/15467/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016, зобов`язано НКЦПФР поновити її на роботі в Східному територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку вона займала в Дніпровському ТУ Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Наказом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 15.12.2017 року № 693К Про поновлення на роботі ОСОБА_1 скасовано наказ Голови НКЦПФР від 02.10.2015 № 310К Про звільнення ОСОБА_1 та останню поновлено на посаді заступника начальника Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з 06.10.2015, а також визначене робоче місце за адресою: м.Харків, майдан Свободи,5, Держпром,1-й під`їзд, 4-й поверх, кім.69-74. Такі дії відповідача щодо поновлення на посаді з обліком штатної одиниці у м.Харкові, а не у м.Дніпро позивач вважає протиправними, оскільки, на її думку, відповідачем здійснено переведення її на іншу роботу в іншу місцевість без її згоди, що є порушенням ст. 32 КЗпП України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду повернуто без розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

11.05.2021 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та передана судді Златіну С.В.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 19.02.2021 року, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Стаття 382 міститься у розділі IV КАС України «ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ`ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ В АДМІНІСТРАТИВНИХ СПРАВАХ».

Таким чином, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду, а не його обов`язком і судовий контроль може встановлюватися саме під час виконання судового рішення в адміністративній справі.

З постанов Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 року та від 18.02.2020 року у справі № 804/15467/15 судом встановлено факт виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. у справі №804/15467/15 у відповідний строк, що відповідно до статті 78 КАС України виключає необхідність доказування цієї обставини при розгляді заява позивача у порядку ст. 382 КАС України.

Резолютивна частина постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. у справі №804/15467/15 не містить застережень щодо наявності у відповідача зобов`язання забезпечити поновлення ОСОБА_1 на роботі з визначенням певного робочого місця у м. Дніпро.

Висновку щодо наявності у позивача права працювати в Східному територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою з обліком відповідної штатної одиниці у м. Дніпро мотивувальна частина постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. у справі №804/15467/15 не містить.

При цьому у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про зміну чи встановлення відповідного способу і порядку виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. у справі №804/15467/15.

Судом на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 року у справі № 804/15467/15 встановлено, що судом апеляційної інстанції не встановлено наявності протиправних рішень, дій чи без діяльності суб`єкта владних повноважень відповідача, вчинених на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. у справі №804/15467/15 або порушення прав позивача, підтверджених цим судовим рішенням; доводи позивача свідчать про виникнення певних трудових відносин між роботодавцем та працівником після винесення судового рішення у справі №804/15467/15, про те це не є підставою для звернення до суду у порядку статті 383 КАС України.

Враховуючи те, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. у справі №804/15467/15 виконана у повному обсязі, а також те, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 року у справі № 804/15467/15 не встановлено наявності протиправних рішень, дій чи без діяльності суб`єкта владних повноважень відповідача, вчинених на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 р. у справі №804/15467/15 або порушення прав позивача, підтверджених цим судовим рішенням, а також те, що доводи позивача свідчать про виникнення певних трудових відносин між роботодавцем та працівником після винесення судового рішення у справі №804/15467/15, то суд не вважає за необхідне зобов`язувати суб`єкта владних повноважень (боржника) Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку подати звіт про виконання судового рішення у справі № 804/15467/15 від 28.04.2016 року.

Керуючись ст.ст. 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 804/15467/15.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.