Справа № 260/1391/21
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 травня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1391/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотань ОСОБА_1 про залучення в якості свідка, про додаткові рішення, про звільнення від сплати судового збору, про відтермінування до рішення суду -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яким просить: 1. Відкрити адміністративне провадження; 2. Звільнити від сплати судового збору повністю; 3. Визнати протиправним не реагування відповідача на заяву позивача від 22.06.2020 року та стягнути з нього упущену вигоду сім тисяч п`ятсот сімдесят шість гривень сорок вісім копійок + ще за 5 днів; 4. Судові витрати віднести на рахунок відповідача.

Ухвалою судді від 20.04.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності останньої вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України в частині не надання позивачем доказу сплати судового збору та необгрунтованості підстав для звільнення її від сплати такого, а також, не надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

29.04.2021 року до суду надійшли клопотання позивача, в тому числі: 1) Клопотання про поновлення терміну на подачу позову; 2) Клопотання про залучення в якості свідка; 3) Клопотання про додаткове рішення; 4) Клопотання про додаткове рішення; 5) Клопотання про роз`яснення ухвали від 20.04.2021 року; 6) Клопотання про продовження терміну на подачу усунень; 7) Клопотання про звільнення від сплати судового збору; 8) Клопотання про звільнення від сплати судового збору; 9) Клопотання про відтермінування до рішення суду.

Розглянувши клопотання позивача про залучення в якості свідка, про додаткові рішення, про звільнення від сплати судового збору, про відтермінування до рішення суду, суд зазначає наступне.

Що стосується клопотання позивача про залучення в якості свідка, зі змісту якого вбачається, що позивач просить залучити в якості свідка Закарпатську дирекцію АТ "Укрпошта" для вирішення питання: - все про ШКІ 088 як володільця даної інформації, суд зважає на таке.

Приписами ст. 65 КАС України визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання (ч. ч. 1-2 ст. 65 КАС України).

Проаналізувавши клопотання про залучення в якості свідка, суд констатує що останнє не відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КАС України в частині зазначення його ім`я, місця проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання, з огляду на що, в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Відносно клопотань про додаткові рішення, а саме: про звільнення позивача від сплати судового збору оскільки вона є непрацездатного віку, а також, звільнення від сплати судового збору оскільки предметом позову є захист соціальних прав, а також, в зв`язку з тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача, відтермінування до рішення суду, суд зважає на таке.

Як вже зазначено судом в ухвалі від 20.04.2021 року, прохальною частиною позовної заяви позивач просила звільнити її від сплати судового збору оскільки вона є непрацездатного віку та в контексті наведеного судом встановлено, що позивачем не наведено підстав звільнення від сплати судового збору, які визначені Законом України "Про судовий збір".

При цьому, згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати з наступних підстав: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зі змісту викладених норм випливає, що у випадку наявності однієї із альтернативних умов, передбачених ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та враховуючи майновий стан сторони, суд має право звільнити особу від сплати судового збору.

Суд відмічає, що визначальною умовою для звільнення особи від сплати судового збору є виключно її незадовільний майновий стан, а звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на викладене, з метою надання позивачу можливості подати до суду доказ сплати судового збору для звернення до суду із відповідним позовом або навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, вказану позовну заяву було залишено без руху.

В той же час, щодо звільнення позивача від сплати судового збору оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача, суд знову ж таки наголошує, що жодного доказу на підтвердження її майнового стану позивачем надано не було.

З аналогічних підстав суд не вбачає мотивів для відтермінування сплати судового збору до прийняття судового рішення.

Суд звертає увагу позивача на те, що сплата судового збору є обов`язком позивача, а тому зловживання правом на звільнення від його сплати є неприпустимим.

Крім того, невмотивоване звільнення від сплати судового збору утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до судового захисту.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав на даному етапі для звільнення від сплати судового збору, а тому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовляє.

Більше того, суд вважає юридично не спроможними і законодавчо не обгрунтованими посилання позивача на те що: "Оскільки зараз пандемія, тому стандартні закони вже не діють, а судової практики ще не має, тому повністю звільнити мене від сплати судового збору, оскільки судимося щоб жити, а не живемо, щоб судитись, тому повністю звільнити мене від сплати судового збору, оскільки немає можливості сплатити судовий збір + комунальні платежі + витрати на харчування = голодна смерть віддавши гроші на судові витрати, мною не передбачені".

Керуючись ст. ст. 65, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про залучення в якості свідка, про додаткові рішення, про звільнення від сплати судового збору, про відтермінування до рішення суду - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті