Справа № 160/6358/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2021 року Справа № 160/6358/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ількова В.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі: Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд "Екологія-Геос" про визнання дій чи бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави України в особі: Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд "Екологія-Геос" про визнання дій чи бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 21.04.2021 року справа була розподілена судді Ількову В.В.

22.04.2021 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви. Позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду: документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.; уточненої позовної заяви з обґрунтуванням заявлених вимог, копій позовних заяв з додатками, відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою суду від 27.04.2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 22.04.2021 року на десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

30.04.2021 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Ількова В.В., яка 30.04.2021 року була сформована позивачем в системі "Електронний суд".

Заява ОСОБА_2 про відвід судді обґрунтована наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки в ухвалі суду не надано правової оцінки щодо клопотання (третього) ОСОБА_2 про забезпечення гарантії права на розгляд справи у суді шляхом звільнення від сплати судового збору на підставі статті 8 та 55 Конституції України, що свідчить про невиконання судом Постанови №9 від 01.11.96 Пленуму Верховного суду України "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя".

Ухвалою суду від 11.05.2021 року визнано заяву ОСОБА_2 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількова В.В. необґрунтованою та передано матеріали адміністративної справи №160/6358/21 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 року, питання про відвід судді Ількова В.В. у справі №160/6358/21 передано на вирішення судді Сидоренко Д.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ількова В.В., суд зазначає про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частинами 1-2 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд зазначає, що обставини, зазначені ОСОБА_2 у заяві про відвід судді Ількова В.В. , свідчать лише про незгоду позивача із процесуальними рішеннями головуючого судді у справі №160/6358/21, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства не може бути підставою для відводу.

При цьому заявником не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо упередженості судді Ількова В.В. при розгляді даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених ст.36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу судді.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Ількова В.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ількова В.В. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ількова В.В. у адміністративній справі №160/6358/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі: Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд "Екологія-Геос" про визнання дій чи бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.В. Сидоренко