Справа № 420/9478/20
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 травня 2021 р. м.ОдесаСправа № 420/9478/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлій О.О.

суддів: Єщенка О.В. , Танасогло Т.М.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року по справі №420/9478/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барбатекстіль" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500050/2020/000019/2 від 03.09.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Барбатекстіль" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 500050/2020/000019/2 від 03.09.2020р.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Барбатекстіль" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 500050/2020/000019/2 від 03.09.2020р.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 30.11.2020р. Одеською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу.

Однак, у порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 296 КАС, відповідачем до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020року апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року по справі №420/9478/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барбатекстіль" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500050/2020/000019/2 від 03.09.2020р. - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 31530грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2021 року продовжено Одеській митниці Держмитслужби строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року по справі № 420/9478/20 на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2021р. у задоволенні клопотання Одеської митниці Держмитслужби про продовження строку для усунення недоліку поданої апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року по справі № 420/9478/20 відмовлено.

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року по справі № 420/9478/20 повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 р. по справі № 420/9478/20 Одеською митницею Держмитслужби повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2021р. апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року по справі №420/9478/20 - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано відповідачу 10 - денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави із зазначенням підтверджених поважних причин пропуску такого строку, а також доказів сплати судового збору у розмірі 23721,28 грн.

Вищеозначене судове рішення було направлено на зазначену в апеляційній скарзі електронну адресу Одеської митниці Держмитслужби, а саме: та отримано скаржником 12.04.2021р., що підтверджується наявним у матеріалах відповідним підтвердженням.

Таким чином, судом апеляційної інстанції установлено, що скаржник належним чином повідомлений про залишення без руху його апеляційної скарги, та необхідність протягом десяти днів з дня отримання судового рішення усунути визначені в ньому недоліки.

Також, слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не лише держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2021року Одеською митницею Держмитслужби не виконано та недоліки апеляційної скарги у визначений у судовому рішенні строк не усунуто.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що на виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2021р. Одеською митницею Держмитслужби до суду апеляційної інстанції не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 37.11.2020р. із наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року по справі №420/9478/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барбатекстіль" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500050/2020/000019/2 від 03.09.2020 року.

Повернути Одеській митниці Держмитслужби () сплачений згідно платіжного доручення № 356 від 17.03.2021р. судовий збір у розмірі 7808(сім тисяч вісімсот вісім) грн. 72коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.