Справа № 320/5185/21
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

11 травня 2021 року м. Київ Справа № 320/5185/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про забезпечення адміністративного

позову до третя особа:Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,
провизнання протиправними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича (далі - відповідач), третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій відповідача, що виявились у використанні під час реалізації нерухомого майна на ресурсі системи електронних торгів Державного підприємства "СЕТАМ" висновку суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - про вартість об`єкту оцінки від 06.03.2021 та направленні до Державного підприємства "СЕТАМ" заявки на реалізацію арештованого майна - бройлерної ферми № 4, загальною площею 11302,3 м2, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, Квартал 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, за ціною 11815200,00 грн, що визначена на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - про вартість об`єкту оцінки від 06.03.2021; визнання протиправною та скасування заявки на реалізацію арештованого майна - бройлерної ферми № 4, загальною площею 11302,3 м2, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, Квартал 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, за ціною 11815200,00 грн, що визначена на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - про вартість об`єкту оцінки від 06.03.2021; визнання недійсним висновку суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - про вартість об`єкту оцінки від 06.03.2021, складений щодо об`єкту оцінки - бройлерної ферми № 4 , загальною площею 11302,3 м2, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, Квартал 4 , на суму 11815200,00 грн. Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій (з урахуванням заяви від 11.05.2021) він просить суд заборонити Державному підприємству "Сетам" вчиняти будь-які дії, направлені на проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів, у тому числі: підписувати та розміщувати протокол електронних торгів у системі "Сетам" з реалізації в межах виконавчого провадження № 64954821 нерухомого майна - бройлерної ферми № 4, загальною площею 11302,3 м2, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, Квартал 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18 (лот в системі "Сетам" № 474567 або будь-який інший номер, який може виникнути у майбутньому). В обґрунтування наведеної вище заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" зазначає, що вжиття судом заходів забезпечення позову є необхідною умовою для недопущення порушення його прав, оскільки на момент звернення до суду нерухоме майно підприємства передано на примусову реалізацію на електронних торгах, що у свою чергу може призвести до його незаконного відчуження третім особам та, як наслідок, ускладнить виконання рішення суду в майбутньому. При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд виходить з наступного. Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Аналізуючи вказані вище норми у сукупності суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує така небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка у разі невжиття судом заходів забезпечення позову в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводять до порушення прав, свобод та інтересів позивача. При цьому заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб. Суд також наголошує, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, оскільки вживається судом з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних рішень, дій та бездіяльності з боку відповідача, щоб забезпечити в подальшому реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про недоведеність заявником існування передбачених статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову. Так, заявник не довів суду належними та достатніми доказами наявність очевидних ознак протиправності дій (рішень) суб`єкта владних повноважень та існування обставин, які б без вжиття судом відповідних заходів вказували на неможливість захисту його прав, свобод та інтересів або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення в майбутньому. Суд також констатує, що повна, всебічна та об`єктивна оцінка діям суб`єкта владних повноважень щодо використання під час реалізації нерухомого майна на ресурсі системи електронних торгів Державного підприємства "СЕТАМ" висновку суб`єкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - про вартість об`єкту оцінки від 06.03.2021, а також висновку третьої особи може бути надана судом виключно за результатами розгляду справи по суті. Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру в силу положень частини шостої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про забезпечення позову задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд УХВАЛИВ: 1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про забезпечення позову відмовити. 2. Копію ухвали надіслати (видати) заявнику (його представнику). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання). Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.