Справа № 636/362/21
Суддя: Золотоверха О. О.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/362/21 Провадження 2-а/636/9/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Золотоверхої О. О.

за участю секретаря судового засідання Караулової О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції, в інтересах якого діє представник Рвачов О. О., про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором взводу 2 роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Яненком Дмитром Олександровичем. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він не вчиняв правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, поліцейським порушена процедура розгляду справи, не складено протокол про адміністративне правопорушення, а постанову винесено за відсутності доказів вчинення позивачем правопорушення.

Представник відповідача, який діє на підставі наказу та належним чином завіреної довіреності, подав до суду відзив на адміністративну позовну заяву, в якому просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що позивача притягнуто до відповідальності за фактично вчинене правопорушення та за наявності достатніх доказів, а постанова про накладення адміністративного стягнення винесена поліцейським з дотриманням встановленої законодавством процедури.

У судове засідання сторони не з`явились, до початку його проведення подали до суду клопотання, в яких просили розглядати справу без їхньої участі. Позивач свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Суд, розглянувши позов, повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази встановив такі обставини.

19 січня 2021 року інспектором поліції Яненком Д. О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПР18 № 540570 від 19.01.2021 (а.с. 16), відповідно до якої на позивача накладене адміністративне стягнення за порушення ч. 8 ст. 121 КУпАП за те, що позивач 19.01.2021 о 19.05 год у м. Чугуєві Харківської обл., біля буд. 130 по вул. Харківській, керував належим громадянину ОСОБА_3 автомобілемем марки Opel моделі Zafira д.н.з. НОМЕР_1 , щодо якого порушено строки його тимчасового ввезення на територію України, не будучи при цьому особою, що ввезла вказаний транспортний засіб на митну територію України.

Частиною 8 статті 121 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Згідно з довідкою про надання інформації (а.с. 50) автомобіль марки Opel моделі Zafira д.н.з. НОМЕР_2 , країна реєстрації Польща, був ввезений на територію України 09.10.2018 через пункт пропуску «Платонове-Гоянул Ноу» в режимі тимчасове ввезення до 1 року громадянкою ОСОБА_2 , 1948 року народження.

За статтею 103 Митного Кодексу України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до змісту статті 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

З огляду на пункти 57, 59, 60 частини першої ст. 4 МК України можна дійти висновку, що транспортні засоби особистого користування, якими громадяни користуються для власних потреб, є товарами.

Частиною 1 статті 103 МК України визначено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Зі змісту статей 380, 485 МК України вбачається, що особа-нерезидент при ввезенні на митну територію України транспортних засобів для власного користування має пільгу зі сплати митних платежів за умови використання такого транспортного засобу на території України для власних потреб протягом одного року.

З відеозаписів, які зроблені поліцейськими за допомогою портативних відеореєстраторів (а.с. 60) вбачається, що позивач керував транспортним засобом Opel моделі Zafira д.н.з. НОМЕР_1 19 січня 2021 року за місцем його зупинки поліцейськими. Під час розгляду справи позивач факт керування вказаним транспортним засобом не заперечував, клопотань не заявляв, права та суть правопорушення йому були роз`яснені працівниками поліції.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі викладеного суд вважає, що при винесенні постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення права останнього були дотримані, а інспектор поліції Яненко Д. О. мав достатні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи спір суд враховує, що за ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наявних у справі доказів суд прийшов до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПР18 № 540570 від 19.01.2021 винесена з дотриманням вимог законодавства на підставі належних, допустимих та достатніх доказів.

Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 250, 255, 258, 262, 286, 293, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити в повному обсязі.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПР18 № 540570 від 19.01.2021 - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду до Другого апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі його пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департаменту патрульної поліції Національної поліції, , юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Повне рішення суду складене 30.04.2021.

Суддя О. О. Золотоверха