Справа № 520/6125/21
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 травня 2021 року № 520/6125/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Зінченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати рішення про застосування фінансових санкцій 05.03.2021 року № 002713901, винесене Головним управління ДПС у Харківській області, яким до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; код НОМЕР_1 ) застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, дослідивши надані матеріали справи, суд вказує наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання, зокрема, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а також посилення боротьби з незаконним обігом даної продукції на території України визначає Закон України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18-річного віку.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

За приписами абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР за порушення вимог статті 15 3 цього Закону до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу розміром 6 800 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481/95-ВР, визначає спеціальний Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790).

У пункті 5 Порядку № 790 закріплено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Так, до ГУ ДПС від правоохоронного органу надішли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення працівником торгівлі, вчинене у буфеті, господарську діяльність у якому організував та здійснює ФО-П ОСОБА_1 (а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2020 ВАБ № 068814 з додатками, складений працівниками Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, далі - Балаклійський ВП).

У протоколі зафіксовані наступні обставини: 18.11.2020 за адресою: АДРЕСА_3 громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на своєму робочому місці, здійснила продаж неповнолітній особі - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , алкогольний напій (пиво «Zibert-світле» ємкістю 1,2 л, вміст алкоголю 4,4% обертів) та тютюнові вироби (сигарети ЬМ 10 мг «смоли», 0,7 мг нікотину).

Крім того, у адміністративному протоколі у розділі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» гр. ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) не заперечувала сам факт продажу особі алкогольного напою та тютюнових виробів, а лише зазначила про те, що «на вид йому було 19 років, тому не запитала документи».

Також у поясненнях, наданих начальнику Балаклійського ВП. гр. ОСОБА_2 знову ж таки вказує на те, що вона продала пиво «Zibert -світле» та сигарети ЬМ, але через те, що покупець був у масці, вона вважала, що він є особою, яка досягла 18-річного віку, тому про вік не запитувала.

У матеріалах справи містяться пояснення неповнолітньої особи ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підтверджує факт здійснення ним покупки алкогольного напою та тютюнових виробів.

До матеріалів справи додані пояснення ФО-П ОСОБА_1 , які за змістом є повністю тотожними поясненням гр. ОСОБА_2 .

Вищевказані матеріали правоохоронного органу містили у собі достатньо інформації для висновку про те, що позивач не забезпечив у межах власної господарської діяльності виконання імперативного припису Закону № 481/95-ВР (щодо встановлено: заборони здійснювати продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку), ГУ ДПС рішенням від 05.03.2021 № було застосовано до останнього на підставі абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР фінансові санкції у вигляді штрафу розміром 6 800 гривень.

Правова позиція позивача у даній справі базується на рішенні уповноваженого органу, який розглядав справу про адміністративне правопорушення та закрив адміністративне провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначена обставина, на переконання позивача, свідчить про незаконність оскаржуваного рішення.

Втім, таке судження, на думку суду, є хибним та помилковим, з огляду на таке.

По-перше, зі змісту постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Донецької селищної ради Балаклійського району Харківської області VIII скликання від 22.01.2021 чітко вбачається, що факт продажу тютюнових виробів мав місце, однак продавець була впевнена, що особа, яка його придбавала, є повнолітньою (чоловік мав високий зріст, міцну статуру, знаходилася у масці, розмовляв грубим голосом, на вигляд років тридцяти). Одночасно, відповідач зауважує про допущену неточність у цій постанові, оскільки у ній йдеться виключно про продаж тютюнових виробів, тоді як згідно з протоколом про адміністративне правопорушення у приміщенні магазину неповнолітньому також було реалізовано алкогольний напій). Крім того, у даній постанові адміністративна комісія дійшла до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений з певними порушеннями щодо його змісту, які передбачені законодавством.

По-друге, для притягнення особи-правопорушника до адміністративної відповідальності необхідним є встановлення складу адміністративного правопорушення. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та вирішуючи питання про притягнення правопорушника до відповідальності, уповноважений на те орган враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. При цьому, зазначені обставини не підлягають з`ясуванню та врахуванню при вирішенні питання про застосування до суб`єкта господарювання штрафу як адміністративно-господарської санкції.

Вказані види відповідальності не є взаємопов`язаними. Як органи ДПС, так і адміністративні комісії уповноважені надавати власну оцінку матеріалам правоохоронних органів, зокрема, і даним, внесеним до протоколу про адміністративне правопорушення.

Притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності шляхом накладення відповідним рішенням штрафу - є одним із способів здійснення контролюючим органом заходів, спрямованих на запобігання порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Тоді як адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У правовідносинах, що є подібними спірним, факт притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності може слугувати лише додатковим доказом правомірності оскарженого рішення про застосування фінансових санкцій.

Відтак, вищенаведені обставини та норми чинного законодавства вказують на те, що підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Водночас суд звертає увагу на ту обставину, що при формуванні рішення про застосування фінансової санкції була допущена технічна помилка у номері рішення, а саме: у рішенні від 05.03.2021 вказано № 002713901, але правильний номер рішення повинен бути .

Судом встановлено, що про допущення зазначеної технічної помилки позивачу був направлений відповідний лист.

Таким чином, суд приходить до висновку, про безпідставність заявлених позовних вимог, а тому в задоволенні позову відмовляє.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про скасування рішення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.