Справа № 540/527/21
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/527/21

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Кравченка К.В.,

- Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БОРД ІНВЕСТ" про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БОРД ІНВЕСТ" до Галицької митниці Державної митної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

16 лютого 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "БОРД ІНВЕСТ" звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.02.2021 №UA209220/2021/00121;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.02.2021 №UA209220/2021/00126;

- зобов`язати відповідача вчинити дії спрямовані на прийняття митної декларації №UA209220/2021/002462 від 10.02.2021 та розмитнення товару за цією декларацією в режимі - імпорт для використання у вільному обігу;

- зобов`язати відповідача вчинити дії спрямовані на прийняття митної декларації №UA209220/2021/002668 від 12.02.2021 та розмитнення товару за цією декларацією в режимі - імпорт для використання у вільному обігу.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року позовну заяву ТОВ "БОРД ІНВЕСТ" задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 11.02.2021 №UA209220/2021/00121.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.02.2021 №UA209220/2021/00126.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "БОРД ІНВЕСТ" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року відкрито провадження по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «БОРД ІНВЕСТ» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року та витребувано матеріали справи № 540/527/21 з суду першої інстанції.

05 травня 2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ "БОРД ІНВЕСТ" про забезпечення позову.

07 травня 2021 року матеріали справи № 540/527/21 надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається в порядку письмового провадження, без повідомлення сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи заяви, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, з огляду на таке.

Частиною 3 ст.150 КАС України передбачено, що ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Приписами ч.1 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено шляхом, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною 2 цієї статті визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Передумовою для вжиття таких заходів, з урахуванням положень частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 640/4269/20

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ "БОРД ІНВЕСТ" зазначило, що після прийняття Херсонським окружним адміністративний судом рішення від 21 березня 2021 року, позивач отримав від Галицької митниці Держмитслужби лист № 74-1-28-17/13/8876 від 22.04.2021 року з повідомленням про намір митного органу знищити товар, належний позивачу за митними деклараціями № UA209220/2021/002462 від 10.02.2021 та № UA209220/2021/002668 від 12.02.2021 року.

В зазначеному листі Галицька митниця посилається на факт відмови у митному оформленні товарів за МД № UA209220/2021/002462 від 10.02.2021 та № UA209220/2021/002668 від 12.02.2021 року та зазначає про намір подальшого знищення товарів, відповідно до ст.243 МК України.

У зв`язку з викладеним, ТОВ "БОРД ІНВЕСТ" просить вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити Галицькій митниці Держмитслужби вживати будь - які дії спрямовані на знищення товару декларування якого відбувається ТОВ "БОРД ІНВЕСТ" за митними деклараціями № UA209220/2021/002462 від 10.02.2021 та № UA209220/2021/002668 від 12.02.2021.

За обставинами справи, 01.09.2019 між ТОВ "Борд Інвест" (Покупець) та ПАТ "Нижньокамськнафтохім" (Продавець) укладений зовнішньоекономічний контракт № 50035926 на поставку товару. Відповідно до Специфікації від 27.08.2019 до контракту № 50035926 від 01.09.2019, Продавець зобов`язується постачати, а Покупець вчасно оплачувати товар, зокрема, Полістирол марки 585.

21.05.2020 року уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення Цигилик Г.А. до ВМО № 2 "Тернопіль" Галицької митниці Державної митної служби України подані документи до митного оформлення товару, який постачався згідно із міжнародними ТТН №81472494 та № 81472737, саме електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA 209220/2020/008046, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: "полістирол марка 585 (в гранулах)" загального призначення - 20 000, 00 кг. ТУ 2214-126-03. Використовується для виготовлення виробів технічного та побутового призначення. Торгова марка: зображення у вигляді трилисника. Виробник: ПАТ "Нижньокамськнафтохім"/RU. Маркування на упаковці - зображення у вигляді трилисника, Нижнекамскнефтехим ПОЛИСТИРОЛ. Пакування мішки на 16 піддонах".

21.05.2020 уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення Цигилик Г.А. до Галицької митниці Державної митної служби України подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA 209220/2020/008047 (далі - МД), у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: "полістирол марка 585 (в гранулах)" загального призначення - 20 000, 00 кг. ТУ 2214-126-03. Використовується для виготовлення виробів технічного та побутового призначення. Торгова марка: зображення у вигляді трилисника. Виробник: ПАТ "Нижньокамськнафтохім"/RU. Маркування на упаковці - зображення у вигляді трилисника, Нижнекамскнефтехим ПОЛИСТИРОЛ. Пакування мішки на 16 піддонах".

22.05.2020 відповідач відмовив у проведенні зазначених вище митних оформлень, про що складені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 209220/2020/0358 та № UA 209220/2020/0359 відповідно. Підставою для відмови у митному оформленні (випуску) товарів є: застосування спеціальних санкцій до відправника/експортера товару (ПАТ "Нижньокамськнафтохім" Росія, Республіка Татарстан, м. Нижнєкамськ), згідно Указу Президента України від 14.05.2020 № 184/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14.05.2020 "Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)".

Позивач оскаржив зазначені картки відмови до суду. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року ТОВ "БОР ІНВЕСТ" відмовлено в задоволенні позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 рішення суду першої інстанції у справі № 540/2309/20 скасовано та позовні вимоги ТзОВ «Борд Інвест» задоволено - визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.05.2020 UA 209220/2020/0358 та № UA 209220/2020/0359.

Враховуючи наведене, позивач подав до митного органу нові митні декларації.

10 лютого 2021 року уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення Цигилик Г.А. , митниці було подано в електронному вигляді МД типу ІМ40ДЕ № UА209220/2021/002462, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар «полістирол марки 585 (в гранулах) загального призначення - 20 000, 00 кг. ТУ 2214-126-03. Використовується для виготовлення виробів технічного та побутового призначення. Торгова марка: зображення у вигляді трилисника. Виробник: ПАР Нижнекамскнефтехим»/RU. Маркування на упаковці - зображення у вигляді трилисника, Нижнекамскнефтехим ПОЛИСТИРОЛ. Пакування мішки на 16 піддонах.».

12 лютого 2021 року уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення Цигилик Г.А. , митниці подано в електронному вигляді МД типу ІМ40ДЕ № UА209220/2021/002668, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар «полістирол марки 585 (в гранулах) загального призначення - 20 000, 00 кг. ТУ 2214-126-03. Використовується для виготовлення виробів технічного та побутового призначення. Торгова марка: зображення у вигляді трилисника. Виробник: ПАО«Нижнекамскнефтехим»/RU. Маркування на упаковці - зображення у вигляді трилисника, Нижнекамскнефтехим ПОЛИСТИРОЛ. Пакування мішки на 16 піддонах.».

11 лютого 2021 року позивачу відмовлено в митному оформленні товару за МД від 10.02.2021 № UА209220/2021/002462, про що складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА209220/2021/00121.

12 лютого 2021 року позивачу відмовлено в митному оформленні товару за МД від 12.02.2021 № UА209220/2021/002668, про що складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА209220/2021 /00126.

Причиною відмови у митному оформленні (випуску) товарів у картках відмови від 11.02.2021 № UА209220/2021/00121 та від 12.02.2021 № UА209220/2021/00126 зазначено про застосуванням до ПАР «Нижнекамскнефтехим» (Россия, Республика Татарстан, г. Нижнекамск) обмежувальних заходів (санкцій) згідно з Указом Президента України № 184/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2020 року «Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» та відповідно до ст.ст. 256, 196 МК України».

Враховуючи викладене, судова колегія вважає обґрунтованими доводи заявника, що митним органом зазначається про знищення товару, щодо якого наразі існує судовий спір. Крім того, рішенням по справі № 540/2309/20, яке набрало законної сили, та рішенням суду першої інстанції по цій справі встановлено незаконність відмови митного органу в митному оформлені зазначеного товару.

Отже, в зазначеній ситуації, не прийняття судом заходів забезпечення позову призведе до того, що позивач, буде позбавлений можливості отримати свій товар.

Знищення товару митним органом унеможливить відновлення порушених прав позивача.

Тобто, заявлені ТОВ "БОРД ІНВЕСТ" підстави для забезпечення позову є співмірними позовним вимогам.

Враховуючи співмірність вимог заяви про забезпечення позову, яка відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, із подальшими позовним вимогами та обставинам справи, судова колегія приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даному випадку, може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, так як після часткового задоволення позовних вимог ТОВ "БОРД ІНВЕСТ" отримало лист, в якому йдеться, зокрема, про знищення спірного вантажу.

Знищення спірного вантажу, в даному випадку, унеможливить відновлення порушених прав ТОВ "БОРД ІНВЕСТ", а тому наявні всі підстави, передбачені ч.1 ст.150 КАС України для забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за доцільне задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ТОВ "БОРД ІНВЕСТ".

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БОРД ІНВЕСТ" про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Галицькій митниці Держмитслужби вживати будь - які дії спрямовані на знищення товару, декларування якого відбувається ТОВ "БОРД ІНВЕСТ" за митними деклараціями № UA209220/2021/002462 від 10.02.2021 та № UA209220/2021/002668 від 12.02.2021.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: К.В.Кравченко

Суддя: І.Г.Ступакова