Справа № 420/2952/21
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2952/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

11 травня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання позивача про розподіл судових витрат у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БАРБАТЕКСТІЛЬ» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 26 лютого 2021 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «БАРБАТЕКСТІЛЬ» до Одеської митниці Держмитслужби, в якій позивач просить суд:

1) Визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500050/2021/000030/2 від 18 лютого 2021 року;

2) Визнати протиправною бездіяльність Одеської митниці Держмитслужби, яка полягала в непроведенні в письмовому вигляді консультації між Товариством з обмеженою відповідальністю «БАРБАТЕКСТІЛЬ» та Одеською митницею Держмитслужби відповідно до частин п`ятої, шостої статті 55 та частини четвертої статті 57 Митного кодексу України перед винесенням Рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500050/2021/000030/2 від 18 лютого 2021 року.

Рішенням суду від 29 квітня 2021 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «БАРБАТЕКСТІЛЬ» задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500050/2021/000030/2 від 18 лютого 2021 року. Визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці Держмитслужби щодо непроведення в письмовому вигляді консультації між товариством з обмеженою відповідальністю «БАРБАТЕКСТІЛЬ» та Одеською митницею Держмитслужби відповідно до частин 5, 6 статті 55 та частини 4 статті 57 Митного кодексу України перед винесенням рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500050/2021/000030/2 від 18 лютого 2021 року. Стягнуто з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БАРБАТЕКСТІЛЬ» судовий збір у розмірі 6443,43 грн.

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а у відповіді на відзив зазначив, що докази понесених позивачем судових витрат будуть надані до суду протягом п`яти дні після ухвалення рішення суду.

05 травня 2021 року представником позивача до суду за вх. №ЕП/12350/21 подано клопотання про стягнення з відповідача 6500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Розглянувши клопотання представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, приймаючи до уваги розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, дійшов висновку про відсутність необхідності вирішення клопотання про розподіл судових витрат в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, у відповідності до висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 821/1594/17, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що компенсація таких витрат здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Судом встановлено, що 30 липня 2020 року адвокатом Божко Андрієм Володимировичем (адвокат) та ТОВ «БАРБАТЕКСТІЛЬ» (клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №21/300072020, а 16 вересня 2020 року - додаткову угоду №1 до нього, за умовами яких адвокат зобов`язується надавати клієнту правову допомогу щодо представництво інтересів Клієнта при оскарженні ним до суду рішень митних органів про коригування митної вартості товарів та в ході розгляду відповідних адміністративних справ судами України (пп.1.1.6). Вартість послуг адвоката (гонорар) становить: за послуги, визначені в підпункті 1.1.6 пункту 1.1 договору - 10000,00 гри. за оскарження до суду 1 (одного) рішення митного органу про коригування митної вартості товарів, які включають: а) ознайомлення з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів (надані - «РКМВТ»), юридичний аналіз підстав його прийняття та формування правової позиції клієнта щодо оскарження РКМВТ у судовому порядку - 500,00 грн.; б) формування переліку доказів, необхідних для підготовки позовної заяви клієнта до суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування РКМВТ, та їх збір - 1,000 грн.; в) підготовку позовної заяви клієнта до суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування РКМВТ - 3500,00 грн.; г) ознайомлення з відзивом митного органу на позовну заяву Клієнта про визнання протиправним та і лакування РКМВТ та підготовку відповіді Клієнта на відзив митного органу у відповідній адміністративній справі - 1500,00 грн.; ґ) підготовку письмових заяв та клопотань клієнта під час розгляду судом першої інстанції відповідної адміністративно) справи - 500,00 грн.; д) підготовку апеляційної скарги клієнти на рішення суду першої інстанції у відповідній адміністративній справі при оскарженні клієнтом рішення суду першої інстанції та/або ознайомлення з апеляційною скаргою митного органу на рішення суду першої інстанції та підготовку відзиву клієнта на таку апеляційну скаргу митного органу - 2500.00 грн.; е) підготовку письмових заяв та клопотань клієнта під час розгляду судам апеляційної інстанції відповідної адміністративної справи - 500,00 грн. (пп.4.1.3). Клієнт сплачує 100% вартості адвокатських послуг, визначеної в підпункті 4.1.3 пункту 4.1 договору, не пізніше 15 (п`ятнадцяти) календарних днів із дати підписання відповідної позовної заяви клієнта до суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування РКМВТ (пп.4.2.1).

На підтвердження обґрунтованості витрат на правничу допомогу позивачем до суду також надано:

- рахунок №20/21/30072020 від 25.02.2021 року на суму 10000,00 грн.;

- платіжне доручення №390 від 09.03.2021 року про сплату позивачем на користь адвоката Божко А.В. 30000,00 грн. згідно рахунків №20/21/30072020, №19/21/30072020 та №18/21/30072020 від 25.02.2021 року;

- акт про надання адвокатських послуг №16 від 05.05.2021 року до договору про надання правової допомоги №20/21/30072020 від 30.07.2020 року, відповідно до якого адвокат надав позивачу наступні послуги: ознайомлення з рішенням Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA500050/2021/000030/2 від 18 лютого 2021 року, юридичний аналіз підстав його прийняття та формування правової позиції клієнта щодо оскарження рішення в судовому порядку - 500,00 грн.; формування переліку доказів, необхідних для підготовки позовної заяви клієнта до Одеського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності Одеської митниці Держмитслужби, яка полягала в непроведенні в письмовому вигляді консультації між клієнтом та Одеською митницею Держмитслужби відповідно до частин п`ятої, шостої етапі 55 та частини четвертої статті 57 Митного кодексу України перед винесенням рішення, та їх збір - 1000,00 грн.; підготовка позовної заяви клієнта до суду - 3500,00 грн.; ознайомлення з відзивом Одеської митниці Держмитслужби №7.10-10/1777 від 31 березня 2021 року в адміністративній справі №420/2952/21 та підготовка відповіді клієнта на відзив - 1500,00 грн.

Дослідивши вищезазначені клопотання та докази, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вказана позиція узгоджується з позицією, викладено у постанові Верховного Суду по справі №520/7431/19.

Суд зазначає, що позовна заява та відповідь на відзив були підписані представником позивача згідно ордеру серії АА №1084156 адвокатом Божко А.В.

В той же час суд зазначає, що копії документів, додані до позовної заяви на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин та на обґрунтування позовних вимог, засвідчені директором ТОВ «БАРБАТЕКСТІЛЬ» Дрогозюк Р.О., а не адвокатом Божко А.В., що свідчить про необґрунтованість такої складової витрат на правничу допомогу як формування переліку доказів, необхідних для підготовки позовної заяви та їх збір.

Суд також враховує положення частини сьомої статті 134 КАС України, за якими обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем до суду не надано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, враховуючи предмет позову та обсяг позовних вимог, те, що дана справа відноситься до категорії справ незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження у порядку статті 262 КАС України, суд доходить висновку, що заявлений представником позивача до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та таким, що підлягає зменшенню.

Відтак, суд вважає клопотання представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу частково обґрунтованим та що його слід задовольнити в частині стягнення на користь позивача 5500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 139, 167, 252, 248, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці Держмитслужби на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БАРБАТЕКСТІЛЬ» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5500,00 грн.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - товариства з обмеженою відповідальністю «БАРБАТЕКСТІЛЬ» (вул.Французький бульвар, 66/1, м.Одеса, 65009, ).

Відповідач - Одеська митниця Держмитслужби (вул.Гайдара, буд.21, корп.А, м.Одеса, 65078, ).

Суддя Вовченко O.A.