Справа № 420/1389/21
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1389/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Компанія Юніон Груп» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA 500500/2020/50183 від 09.12.2020, вирішив адміністративний позов задовольнити.

І. Суть спору:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Компанія Юніон Груп», до відповідача, Одеської митниці Держмитслужби, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби про коригування митної вартості товарів UA 500500/2020/500099/2 від 09.12.2020;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці Державної митної служби в прийнятті митної декларації. Митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500500/2020/50183 від 09.12.2020.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у цілому не погоджується з підставами, що стали обґрунтуванням у прийнятті митної декларації та вважає, що їх слід скасувати з огляду на наступне.

Відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі МД « 37. Процедура» митної декларації має бути зазначено «ZZ32», в той час як у вказаній графі митної декларації № UA500500/2020/519764 зазначено «ZZ00» (тара не зворотна та її вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором. Жодних спеціальних умов щодо пакування товару інвойсами не передбачалось.

У відповідь на таку підставу відмови як «в наданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від 15.10.2020 № J25420-728 відсутні умови оплати..» позивач зазначає, що відповідно до п. 4.3. контракту № 0607/1 від 06.07.2019 оплата може здійснюватися як на умовах передоплати, так і на умовах відстрочення платежу. Згідно з п. 4.3.1. контракту оплата може проводитись частинами. Із вказаних положень вбачається свобода сторін договору у здійсненнях взаєморозрахунків. Умови оплати за партію товару не впливають на можливість визначення ціни товару відповідачем.

Позивач вказує, що розбіжності між вартістю товарів в копії митної декларації країни відправлення та в рахунку-фактурі (інвойсі), зазначені відповідачем, жодним чином не впливають на митну вартість задекларованого товару, і взагалі не є розбіжністю, адже вони виникли внаслідок простого округлення сум у митній декларації країни відправлення до сотих частин числа після коми.

Щодо відсутності будь-якої інформації щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів, позивач зазначає наступне. Відповідно до базису поставки «CFR» ІНКОТЕРМС 2010 не існує обов`язку страхування ані у покупці, ані у продавця товарів. Декларант не здійснював будь-яких витрат на страхування ввезеного товару, тому підстави для включення таких витрат до митої вартості оцінюваних товарів відсутні.

Щодо відомостей у прайс-листі № J25420-728-PR від 15.10.2020 позивач зазначив, що каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи продукції складаються виробником товару у процесі здійснення його господарської діяльності та не є технічними, товаросупровідними документами або документами, що засвідчують якість товару. Оскільки чинним міжнародним законодавством не встановлено типової форми прайс-листа, згідно загальноприйнятої світової практики прайс-лист має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну з обов`язковим зазначенням валюти, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу.

Відповідач не встановив наявності жодного застереження, визначеного у ч. 2 ст. 58 МК України, що виключають можливість застосування основного методу визначення митної вартості товарів. Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару.

(б) Позиція відповідача

10.03.2021 відповідач до суду надав відзив на адміністративний позов в якому заперечував проти позовної вимоги, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити. Відповідач зазначав, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Під час здійснення відповідачем контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до відповідача для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією № UA500500/2020/519764 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, наявні ознаки підробки, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Після консультацій розбіжності позивач не усунув, а також не подав документи згідно з переліком та відповідно до умов зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 Митного кодексу України. Також, позивач не надав за власним бажанням додаткові, наявні у нього інші документи, які б переконливо спростували (пояснили) розбіжності у наданих документах, а також не надав усі витребувані митним органом документи, зокрема: каталоги, специфікації фірми виробника товару; виписку з бухгалтерської документації та висновок про вартісні характеристики товарів. Отже, декларант не скористався правом відповідно до п. 3 ст. 53 Митного кодексу України надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

У рішенні про коригування митної вартості від 09.12.2020 № UA500500/2020/500099/2 наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цих рішеннях про коригування митної вартості визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно-інформаційні комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформації, отримана за результатами здійснення митного контролю.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

08.02.2021 суд ухвалою відкрив провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 24 березня 2021 року о 10 год. 45 хв.

24.03.2021 суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника позивача та продовжив розгляд справи по суті в порядку письмового провадження по справі.

IV. Обставини, встановлені судом

06.07.2019 компанія «YIWU JSFYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED» (продавець) та ТОВ «Торгівельна Компанія Юніон Груп» (покупець) уклали зовнішньоекономічний договір (контракт) № 0607/1, відповідно до якого продавець зобов`язується продати покупцеві, а покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товари, кількість, асортимент і технічні умови яких зазначені у інвойсах, що складають невід`ємну частину договору.

На виконання договору продавець поставив позивачу партію товару: іграшки на колесах, в асортименті Іграшки, головоломки (товар № 1); Лабіринт, арт. 31584 5000 шт.; Лабіринт, арт.43890 60 шт. Товар № 2: Конструктор з дерева, арт. 38660 30 шт.; Конструктор з дерева, арт. 25834 1936 шт.; Конструктор з дерева, арт. 22841 2004 шт.; Конструктор з дерева, арт. 55743 30 шт., Товар № 3: Іграшки дитячі, головоломки, з деревини: Логічна гра вежі, арт. 76687 2016 шт.; Мозаїка, арт. 75402 60 шт.; товар № 4 Іграшки для дітей, що не містить у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі: Пірамідка, арт.: 50046 2016 шт. Торгівельні марки «MUWANZI», «VI VI WOOD TOY, MZY». Виробник - «YI WU JIAYU IMP&EXP.CO., LTD» (на потужностях «JLA YU TOY TRADE CO., LTD», країна виробництва Китай.

Для митного оформлення товару позивач до Одеської митниці Держмитслужби подав митну декларацію № UA500500/2020/519764, в якій митну вартість товару визначено за основним (першим) методом ціною договору. Для декларування позивач надав наступні документи:

1) Пакувальний лист (Packing list) № J25420-728-PL від 15.10.2020;

2) Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J25420-728 від 15.10.2020;

3) Коносамент (Вill of lading) №MEDUNQ092714 від 21.10.2020;

4) Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 9841 від 09.12.2020;

5) Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № C90142 від 28.10.2020;

6) Прейскурант (прайс-лист) виробника товару №J25420-728-PR від 15.10.2020;

7) Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 06.07.2019;

8) Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 10.08.2020;

9) Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №0607/1 від 06.07.2019;

10) Угода про спільну діяльність б/н від 05.03.2018;

11) Акт зважування № 124082 від 08.12.2020;

12) Копія митної декларації відправлення № 16984533 від 16.10.2020.

Після отримання документів відповідач ініціював процедуру консультацій, в ході яких позивач надав роз`яснення, які на його думку могли б підтвердити можливість декларування товару, заявленого у МД № UA500500/2020/519764 за першим методом ціною договору.

Після проведення консультацій відповідач склав картку-відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500500/2020/50183 від 09.12.2020 та рішення про коригування митної вартості товарів №/2020/500099/2 від 09.12.2020.

У рішенні про коригування митної вартості товарів №/2020/500099/2 від 09.12.2020 відповідач вказав:

1) відповідно до пп. В)п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, які вартість упаковки, або вартість пакувальних матеріалів та робі, пов`язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) п.п.4.3. доповнення до зовнішньо-економічного договору (контракту) від 10.08.2020 № 4 передбачено, що оплата за товар може бути здійснена як у вигляді передоплати, так і на умовах відстрочення платежу. П.п.5.1. зовнішньоекономічного договору (контракту) від 06.07.2019 № 0607/1 також передбачено, що оплата за товар здійснюється за фактично поставлений товар або можливе здійснення передоплати на умовах, що зазначені в інвойсі. Проте в наданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від 15.01.2020 № J25420-728 відсутні умови оплати;

3) в копії митної декларації країни відправлення від 16.10.2020 № 16984533 вартість товарів відмінна від тої, яка зазначена в поданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від 15.10.2020 № J25420-728;

4) в копії митної декларації країни відправлення від 16.10.2020 № 1698453 ціна товару відрізняється від тої ціни, що зазначена в рахунку-фактурі (інвойсі) від 15.10.2020 № J25420-728;

5) відповідно до п. 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни , що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів; відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах CFR Чорноморськ, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

6) прайс-лист від 15.10.2020 № J25420-728-PR не містить згідно з загальноприйнятої світової практики відомостей, яких достатньо будь0якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: термін дії, умови платежу, передбачені системи знижок, терміни поставки товарів, характер тари та упаковки тощо.

Відповідно до змісту рішення про коригування митної вартості відповідач провів аналіз баз даних ПІК АСМО «Інспектор» ЄАІС Держмитслужби. У них наявна інформація щодо раніше визнаних митними органами митних вартостях: товар № 1 рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим 5,51 дол. США за кг ваги нетто (МД від 08.12.2020 №UA508290/2020/005898); товар № 2 рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим 5,51 дол. США за кг ваги нетто (МД від 08.12.2020 № UA500490/2020/506830); товар №3 рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим 5,51 дол. США за кг ваги нетто (МД від 08.12.2020 № UA 500490/2020/506830); товар №4 - рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим 5,51 дол. США за кг ваги нетто (МД від 19.11.2020 № UA500490/2020/505893).

09.12.2020 позивач надіслав електронне повідомлення, в якому вказано, що додаткові документи надати не має можливості та прохання здійснити митне оформлення на підставі наданих документів.

V. Джерела права та висновки суду.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок вмотивовує наступним чином.

Зміст даних спірних правовідносин становить вирішення питання щодо правомірності відмови у призначенні позивачу пенсії за вислугу років.

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ж до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 Митного кодексу України, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.ч.5,6 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які ніші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні в них документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Відповідно до ч.6 ст.53 МК: « Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У частині 7 цієї статті зазначено: «У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично».

З огляду на зміст частини першої ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів є актом індивідуальної дії, прийнятим за наслідком проведеної митним органом процедури контролю правильності визначення митної вартості цих товарів у кожному конкретному випадку їх імпорту.

Суд встановив, що позивач на підтвердження обґрунтованості митної вартості товарів надав відповідачу:

1) Пакувальний лист (Packing list) № J25420-728-PL від 15.10.2020;

2) Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J25420-728 від 15.10.2020;

3) Коносамент (Вill of lading) №MEDUNQ092714 від 21.10.2020;

4) Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 9841 від 09.12.2020;

5) Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) № C90142 від 28.10.2020;

6) Прейскурант (прайс-лист) виробника товару №J25420-728-PR від 15.10.2020;

7) Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 06.07.2019;

8) Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 10.08.2020;

9) Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №0607/1 від 06.07.2019;

10) Угода про спільну діяльність б/н від 05.03.2018;

11) Акт зважування № 124082 від 08.12.2020;

12) Копія митної декларації відправлення № 16984533 від 16.10.2020.

Таким чином, позивач виконав вимоги, передбачені статтею 53 Митного кодексу України щодо переліку документів, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що у документах, поданих до відповідача для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією № UA500500/2020/519764, зокрема, наявні ознаки підробки, однак ані у рішенні про коригування митної вартості товарів, ані у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення не зазначено, які ознаки підробки наявні та щодо яких документів.

Щодо твердження відповідача про те, що в наданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від 15.10.2020 № J25420-728 відсутні умови оплати, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Щодо розбіжностей в інвойсі № J25420-728 від 15.10.2020 та митній декларації країни відправлення № 16984533 від 16.10.2020, суд встановив, що розбіжності виникли внаслідок округлення суми після коми з тисячних до сотих, звідси різниця. Яка виникла внаслідок округлення не впливає на митну вартість товару, а тому не може бути підставою для відмови у митному оформленні товару.

Також, додатково порівнявши загальну суму, яка зазначена в інвойсі № J25420-728 від 15.10.2020 та суму, зазначену у митній декларації № UA500500/2020/519764, можна дійти висновку, що розбіжності відсутні, адже вказані суми 31095,9980 дол. США та 31095,998 дол. США відповідно, є рівними між собою, оскільки сума підлягала округленню до тисячних після коми.

Також, суд не погоджується з такою підставою для відмови у митному оформленні товару, як відсутня будь-яка інформація щодо здійснення /не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів, свій висновок мотивує наступним чином. Відповідно до п.8 ч.2 ст. 53 Митного кодексу України, документами які підтверджують митну вартість товару є: якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Тобто, за наявності страхування декларант може подати до митного органу документи щодо страхування. Звідси, у разі відсутності такого страхування у декларанта відсутній обов`язок повідомлять про це митний орган.

Щодо відомостей у прайс-листі суд зазначає, що прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований безпосередньо конкретному покупцю та чинним міжнародним законодавством не встановлено типової форми прайс-листа, згідно загальноприйнятої світової практики прайс-лист має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

Враховуючи те, що інформація, що міститься в прайс-листі відповідає іншим документам, які надавались позивачем до митного оформлення, суд вважає таким, що не викликає сумнівів той факт, що цінова пропозиція поширюється на країну, в якій здійснює свою господарську діяльність позивач, а ціни є актуальними на час здійснення замовлення щодо поставки партії оцінюваного товару.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.09.2019 року по справі №820/859/17.

Отже, сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що надані документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та містили розбіжності є необґрунтованими. Оскільки надані позивачем документи спростовують твердження контролюючого органу про наявність в них розбіжностей та відсутності всіх відомостей, що підтверджують ціну імпортованого товару, зокрема наявними у справі доказами підтверджується, що заявлена позивачем митна вартість товару базувалася на документально підтверджених відомостях, що піддавались обчисленню, поданих документів було достатньо для прийняття рішення на їх підставі, а тому відповідач неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначив митну вартість за резервним методом та прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів.

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідач не наведено та не надав, a інших обставин, які б впливали на ціну задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено.

Крім того, суд наголошує, що відомості, які містяться в ЄАІС Держмитслужби, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень, та жодним чином не можуть слугувати визначальним фактором під час прийняття рішення про коригування митної вартості товарів.

Верховним Судом сформовано правову позицію, що «формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню» (Постанови від 21.02.2018 року по справі №820/17417/14, від 04.09.2018 року по справі №818/1186/17).

З урахуванням зазначеного, суд встановив, що в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості товарів, за наслідками яких розпочалась процедура консультацій та в подальшому скориговано митну вартість товару.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, відповідач не дотримався вимог Митного кодексу України, а саме в порушення ст.58 МК України, здійснив визначення митної вартості імпортованого товару не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням другорядного резервного методу, який застосовано без достатніх на те підстав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення Одеської митниці Державної митної служби про коригування митної вартості товарів UA 500500/2020/500099/2 від 09.12.2020 та картка відмови Одеської митниці Державної митної служби в прийнятті митної декларації. Митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500500/2020/50183 від 09.12.2020 прийняті з порушенням норм Митного кодексу України, а відтак є протиправними та підлягають скасуванню.

VI. Судові витрати

При поданні позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 4540 грн. Даний факт підтверджується платіжним дорученням № 467 від 20 січня 2021 року. З урахуванням висновку суду про задоволення позову, сплачений та документально підтверджений позивачем судовий збір належить до відшкодування. Адже відповідно до ч.1 статті 139 КАС України: «При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби про коригування митної вартості товарів UA 500500/2020/500099/2 від 09.12.2020.

3. Визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці Державної митної служби в прийнятті митної декларації. Митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA500500/2020/50183 від 09.12.2020.

4. Стягнути з Одеської митниці Державної митної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Компанія Юніон Груп», судові витрати у сумі 4540,00 ( чотири тисячі п`ятсот сорок) грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду винесено з урахуванням перебування судді Бойко О.Я. з 26.04.2021 року по 08.05.2021 року на лікарняному.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна Компанія Юніон Груп», , адреса: 67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Суворова, 2-А.

Відповідач Одеська митниця Держмитслужби, , адреса: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А.

Повний текст рішення складений та підписаний 11 травня 2021 року.

Суддя О.Я. Бойко