Справа № 160/6058/21
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 травня 2021 року Справа № 160/6058/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкової інформації, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивачі просять:

- скасувати рішення заступника начальника управління - начальника відділу податків і зборів з фізичних осіб Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області Тетяною Кібкало про не зарахування пенсійного стажу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2021 року зазначена справа розподілена судді Рябчук О.С .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позову вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Представнику позивачів запропоновано усунути недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху шляхом надання суду: належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням реквізитів сторін у повному обсязі (в т.ч.: засобів зв`язку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адреси електронної пошти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ); та власного письмового підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи для направлення відповідачу.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 р. надіслано представнику позивачів на його адресу, зазначену в позові, та отримано 28.04.2021 р.

Станом на 11.05.2021 року у суду відсутні докази виконання представником позивачів вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 р.

Жодних документів на виконання вимог ухвали суду від 21.04.2021 р. та/або клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову представником позивачів не надано.

Отже, недоліки позову не усунені представником позивачів у строк, встановлений судом, оскільки представником позивачів не надано до суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням реквізитів сторін у повному обсязі (в т.ч.: засобів зв`язку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адреси електронної пошти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ); та власного письмового підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи для направлення відповідачу.

Згідно з п. 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що станом на 11.05.2021 року вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 р., не виконані, недоліки позову не усунені, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкової інформації - повернути позивачам - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук