Справа № 240/8385/20
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 травня 2021 року м. Житомир справа № 240/8385/20
категорія 111030700
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Шимоновича Р.М.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Приватного підприємства "Укрпалетсистем" із позовом, у якому просить:
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області на користь Приватного підприємства «Укрпалетсистем» понесені судові витрати у розмірі 2102 грн. 00 коп. судового збору.
26 січня 2017 року Житомирський окружний адміністративний суд (справа № 806/2015/16) задовольнив позовні вимоги позивача та визнав протиправними і скасував податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 07 жовтня 2016 року. Рішення суду першої інстанції було залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 р. 04.12.2018 р. Верховний Суд України своєю постановою задовольнив вимоги касаційної скарги Офісу великих платників податків - скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі №806/2015/16 та прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позову.
Податковим органом були проведені донарахування з акцизного податку та відповідних штрафів та пені, що було зображено в інтегрованій картці, а саме: загальна сума донарахувань (податкового боргу) вказаних в інтегрованій картці складає (станом на 15.07.2019 року): сума заборгованості з акцизного податку (включаючи штраф) - 41717479,96 грн., пеня - 26539124,56 грн.
Позивач, не погодився з такими діями відповідача і оскаржив податкові вимоги до суду (справа №240/9592/19). Рішенням суду податкові вимоги визнані протиправними та скасовані.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 29 липня 2020 року 11:00.
29 липня 2020 року від представника позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, розгляд якого просив здійснювати у порядку письмового провадження.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 липня 2020 року клопотання Приватного підприємства "Укрпалетсистем" про зупинення провадження у справі №240/8385/20 задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі №240/8385/20 за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 240/9592/19.
04 листопада 2020 року представник позивача подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі №240/8385/20.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року поновлено провадження у справі №240/8385/20. Призначено підготовче засідання у справі на 09 грудня 2020 року 12:00.
09 грудня 2020 року представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Відкладено підготовче засідання у справі на 21 січня 2021 року 13:30 у зв`язку з поданим клопотанням відповідача.
21 січня 2021 року у судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.
Протокольною ухвалою суду від 21 січня 2021 року закрито підготовче засідання. Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Позивач не погоджуючись з вказаними податковим повідомленням-рішенням звернувся до адміністративного суду за захистом порушених прав.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.
Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
За приписами пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Зі змісту п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання (з врахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений сказаним кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Згідно п. 56.18 ст.56 Податкового кодексу України з врахуванням строків давності, визначених ст. 102 вказаного кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
При зверненні платника податків до суду з позов щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішення законної сили.
Судом встановлено, що у період з 4 серпня 2016 року до 8 вересня 2016 року посадовими особами Офісу великих платників податків ДФС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Укрпалетсистем" з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку при реалізації пального, про що складено акт перевірки від 28.04.2020 року №176/17-00-32-04/32285225.
На підставі вказаного акта перевірки Офісом великих платників податків ДФС України прийнято податкові повідомлення-рішення від 7 жовтня 2016 року.
Позивач не погодився з такими рішеннями контролюючого органу та оскаржив їх до Житомирського окружного адміністративного суду (справа № 806/2015/16).
26 січня 2017 року Житомирський окружний адміністративний суд у справі №806/2015/16 задовольнив позовні вимоги позивача та визнав протиправними і скасував податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 07 жовтня 2016 року в тих частинах, що були вказані у заяві про зменшення позовних вимог.
Рішення суду першої інстанції було залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 р.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2017 у справі №806/2015/16 набрало законної сили 13.04.2017.

У подальшому, 04.12.2018 Верховний Суд своєю постановою по справі, задовольнив вимоги касаційної скарги Офісу великих платників податків - скасував постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі № 806/2015/16 та прийняв нову постанову про відмову в задоволенні позову.

На підставі вказаної постанови Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби 24.05.2019 внесено до інтегрованої картки позивача суму заборгованості з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41 717 479,96 грн та пені 26 539 124,56 грн.

Враховуючи наявність податкового боргу, відображеного в інтегрованій картці платника податків, податковим органом були винесені податкові вимоги, зокрема: ГУ ДФС у Рівненській обл. №156374-52 від 24.06.2019 р.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 року (у справі № 240/9592/19) позовні вимоги про визнання протиправними дій по внесенню до інтегрованої картки платника податків суми податкового боргу з акцизного податку та визнання протиправною та скасування податкової вимоги ГУ ДФС у Рівненській області №156374-52 від 24.06.2019 р. задоволено у повному обсязі. Вказане рішення залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 року.

Тобто, зазначене рішення суду набрало законної сили 08.10.2020.

Згідно пп. 60.1.4 п. 60.1 та п. 60.5 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

У випадках, визначених пп. 60.1.4 п. 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відтак, з наведеного слідує, що обов`язок зі сплати податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні, виникає у платника з моменту набуття таким зобов`язанням статусу узгодженого. Водночас, при оскарженні платником у судовому порядку податкового повідомлення-рішення, визначене ним зобов`язання вважається неузгодженим до набрання законної сили відповідним судовим рішенням. У разі скасування в судовому порядку такого податкового повідомлення-рішення воно вважається відкликаним у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Як вже зазначалось, на підставі акту від 28.04.2020 року №176/17-00-32-04/32285225 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 22.05.2020 року № (на загальну суму - 15072, 00 грн.), від 25.05.2020 року № (на суму - 796,60 грн.), якими позивачу було донараховано штраф за несвоєчасну оплату акцизного податку згідно зазначеного у вищевказаному акті податковому повідомленні-рішенні від 07.10.2016 року №.

Податкове повідомлення-рішення від 07.10.2016 року № було предметом розгляду в справі № 240/9592/19.

У даній справі суд дійшов висновків, що оскільки за результатами судового оскарження підтверджено частину донарахованих грошових зобов`язань, інша частина в ході судового розгляду добровільно сплачена позивачем, тобто грошові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями, як і вказані у підсистемі результатів контрольно-перевірочної роботи зменшились у порівнянні із сумою, визначеною рішенням суду та відображеною у підсистемі про результати судового оскарження, тоді як в силу пп.14.1.157 у податковому повідомленні-рішенні має бути вказана сума грошового зобов`язання, яку слід сплатити платнику податків, суд приходить до висновку, що після отримання рішення Верховного Суду податковий орган в силу п.п.5,7 Порядку №1204 мав скласти нові податкові повідомлення-рішення, які б містили зменшену суму грошового зобов`язання. За таких обставин, відображення в інтегрованій картці позивача суми податкового боргу з акцизного податку (включаючи штраф) в розмірі 41 717 479,96 грн та пені в розмірі 26 539 124,56 грн без прийняття нових податкових повідомлень-рішень на вказані суми є порушенням вимог Порядку №422 та Порядку №1204, а тому такі дії слід визнати протиправними.

Згідно з частиною 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 4 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Проаналізувавши наведене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення вказані у акті про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку від 28.04.2020 року №176/17-00-32-04/32285225 в якості підстави для нарахування штрафів згідно з оскаржуваними податковими повідомленнями- рішеннями від 25.05.2020 року № (на суму - 796,60 грн.) від 22.05.2020 року № (на суму - 15072, 00 грн.) є відкликаними та не створюють для відповідача жодних правових наслідків, а тому не можуть бути підставою для нарахування відповідних штрафів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність у податкового органу правових підстав для застосування до позивача штрафу відповідно до статті 126 Податкового кодексу України, а тому спірні податкові повідомлення-рішення від 25.05.20220 року №, від 22.05.2020 року № щодо нарахування позивачу штрафних санкцій за несплату узгодженого податкового зобов`язання протягом строків, визначених Податковим кодексом України, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частин першої другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Укрпалетсистем" (вул. Березюка, 15,Ушомир,Коростенський район, Житомирська область,11571, ) до Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 25.05.2020 року №, від 22.05.2020 року №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем" сплачений судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11 травня 2021 року.

Суддя Р.М.Шимонович