Справа № 749/325/21
Суддя: Кравчук М. В.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/325/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м.Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора групи реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 міста Сновськ Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області Пискуна Володимира Анатолійовича (15200, Чернігівська область, місто Сновськ, вулиця 30 років Перемоги, 2) та Головного управління Національної поліції у Чернігівській області (14000, місто Чернігів, проспект Перемоги, 74) про визнання протиправними дій, скасування постанови закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ГРПП сектору поліцейської діяльності № 1 Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області Пискуна В. А. та Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про визнання протиправними дій інспектора з притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 941059 від 25 квітня 2021 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Разом із позовною заявою позивачем було надано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке мотивоване тим, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була одержана ним 05.05.2021 р.

До клопотання додано копію поштового конверта з проставленим штампом відділення поштовоог зв`язку з датою 27.04.2021 р. та копію постанови серії БАБ № 941059, в якій зазначено, що постанова була направлена рекомендованим листом за вих. № 5201 від 26.04.2021 р.

За загальним правилом, згідно ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З зазначеного вбачається, що передбачений ч. 2 ст. 286 КАС України строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення пропущений не був, оскільки згідно відомостей з сайту АТ "Укрпошта" позивач отримав оскаржувану постанову 04.05.2021 р. Відтак клопотання про поновлення строку на звернення з адміністративним позовом з цих підстав задоволенню не підлягає.

У той же час, в частині визнання протиправними дій інспектора ГРПП СПД № 1 м. Сновськ майора поліції Пискуна В. А. позивачем було пропущено десятиденний строк звернення до суду з огляду на таке.

Зважаючи на юридичну техніку складання нормативно-правового акта можна зробити висновок, що статтею 286 КАС України не визначено спеціального строку для оскарження дій органу поліції, оскільки ч. 2 вказаної статті передбачає лише правила для оскарження "рішень (постанов)".

В той же час, з огляду на те, що параграф 2 КАС України визначає розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ, застосуванню підлягає строк звернення з адміністративним позовом саме протягом десяти днів, проте з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не в межах строку, визначеного законодавцем для оскарження постанови.

Згідно абз. 6 п. 5 Р. IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

У копії оскаржуваної постанови міститься відмітка про те, що позивач відмовився від її отримання.

Відповідно, позивач повинен був дізнатися про порушення його прав у вигляді складення відносно нього постанови саме 25.04.2021 р.

Позивачем не надано доказів існування об`єктивних перешкод оскарження дій інспектора ГРПП СПД № 1 м. Сновськ з дня, коли було вчинено відповідні дії. Факт отримання постанови 04.05.2021 р. не можна вважати об`єктивною перешкодою для подання позовної заяви в частині оскарження дій інспектора. Відтак клопотання про поновлення строку звернення з позовом задоволенню не підлягає з підстав необґрунтованості.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням інших підстав для такого поновлення або надання доказів, що такий строк не пропущено.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674) за подання до адміністративного суду немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 р. (справа № 543/775/17) в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону 3674 у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позовній заяві об`єднано дві позовні вимоги немайнового характеру: про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, судовий збір за якою становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та визнання дій інспектора ГРПП СПД № 1 м. Сновськ ОСОБА_2 протиправними, судовий збір за якою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за загальним правилом, оскільки не є рішенням про накладення адміністративного стягнення.

Слід зауважити, що похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). В той же час, аналіз положень ст. 286 КАС України дає підстави для висновку, що оскарження особою постанови у справі про адміністративне правопорушення не потребує додаткового оскарження дій по її складенню та відсутність такого оскарження не є перешкодою для розгляду справи. Відтак позовну вимогу про оскарження дій працівника поліції не можна вважати похідною від вимоги про скасування постанови.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 78 про сплату судового збору у розмірі 454, 00 грн.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж передбачено Законом № 3674, відтак позовна заява підлягає залишенню без руху також з цих підстав.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом направлення (подання) до Щорського районного суду Чернігівської області квитанції про доплату судового збору у розмірі 908, 00 грн за реквізитами:

Отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг м.Сновськ/22030101,

ЄДРПОУ отримувача: 37972475.

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО банку: 899998.

Рахунок: UA0025653.

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Призначення платежу: 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Щорський районний суд Чернігівської області із зазначенням номеру справи 749/325/21.

Також позивач не позбавлений права зменшити позовні вимоги.

За змістом ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 171, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення з адміністративним позовом відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви така заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2524/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук