Справа № 751/1702/21
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/1702/21

Номер провадження2-а/751/55/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Чвірова О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Північна митниця Держмитслужби

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №0727/10200/20 від 30.11.2020 року, винесену заступником начальника Північної митниці Держмитслужби Кашперовим І.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 189 грн 14 коп. Разом з тим подав клопотання про поновлення строку звернення до суду (а.с.1-2).

Заявлені вимоги мотивує тим, що в 2019 році він придбав в Литві автомобіль вартістю 300 Євро і відразу його розмитнив. Для цього він подав митну декларацію, в якій вказав країну походження, базуючись на даних VIN-коду автомобіля, та інвойс-декларації, яка підтверджувала це походження. У декларації вказав про преференційне походження автомобіля з ЄС. Всі подані відомості були перевірені митницею і прийняті без застереження. Проте, митницею спровокована ситуація, начебто не підтверджено преференційне походження автомобіля.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 26 березня 2021 року відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Одночасно визнав поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

До розгляду справи по суті від позивача надійшли додаткові пояснення, які ухвалою суду від 16 квітня 2021 року повернуті без розгляду оскільки не підписані ОСОБА_1 .

У встановлений судом строк представник відповідача Північної митниці Держмитслужби надіслав відзив (а.с.34-37), згідно якого просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що позивачем ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 1 396,38 грн шляхом заявлення в графі 36 митної декларації від 23.05.2019 №UA10230/2019/634301 коду преференції «410» та надання документів (Invoice від 05.04.2019 №01-04/19, декларації про походження від 05.04.2019 №01-04/19, складеної на інвойсі від 05.04.2019 №01-04/19), що містять неправдиві відомості стосовно преференційного походження товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні - 1 шт, марка - HONDA, модель - CIVIC, номер кузова - НОМЕР_1 , 2002 року виготовлення». Зазначив, що позивач у позові аргументовано не навів жодної з підстав, передбачених ст. 531 Митного кодексу України, як і не навів жодного аргументу, який би вказував на відсутність складу ПМП, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. Твердження позивача про те, що дані про країну походження автомобіля містяться у VIN-коді нормативно не обґрунтовані та не мають нічого спільного з Угодою про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, а також з визначенням країни походження товару при митному оформленні. За вказаних обставин вважають, що постанова у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 прийнята правомірно і є обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування або зміни.

До розгляду справи по суті від позивача надійшли додаткові пояснення (а.с.26-32), в яких він зазначає, що про день, час та місце розгляду справи не був повідомлений у відповідності до ст.526 Митного кодексу України і постанова винесена без його участі. Крім того, вказав, що саме на сайті ДФС розміщений документ «При порядок визначення та декларування країни походження громадянами» в якому вказано, що до додаткових відомостей про країну походження товару належать відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару. У зв`язку з цим ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN-код), який являє собою структуроване поєднання літеро-цифрових позначень, що надається виробником транспортному засобу з метою його ідентифікації та містить інформацію про географічну зону та країну виробництва (заводу - виробника), належить до додаткових відомостей про країну походження товару. Для підтвердження того, що транспортні засоби не заборонені до ввезення в Україну, громадяни декларують країну походження транспортних засобів (крім тих, на які запроваджено особливі види мита) на підставі відомостей, що містяться в VIN-коді, інформація про який зазначається у технічному паспорті на транспортний засіб або в інших документах та декларується у графі 31 митної декларації». Отже, при подачі декларації ним було встановлено країну походження з VIN-коду, а тому звинувачення митниці про ухилення від сплати митних платежів шляхом внесення до графи 36 коду преференційного походження 410 повністю безпідставні. Також вказав, що звинувачення в ПМП за ознаками ст.485 МКУ не може мати місця за відсутності обґрунтованих доказів, які б свідчили саме про умисел декларанта на заниження митних платежів, при цьому посилається на правовий висновок Верховного Суду у справі від 18 червня 2020 року за №63 8/10546/16-а.

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Як вбачається із матеріалів справи, 23.05.2019 року відділом митного оформлення №5 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС згідно з митною декларацією типу ІМ 40 АА №UA 10230/2019/634301 у митному режимі «імпорт» оформлено товар «Автомобіль легковий, бувший у використанні - 1 шт., марка - HONDA, модель - CIVIC, номер кузова - НОМЕР_1 , 2002 року виготовлення» (а.с.13).

Згідно митної декларації №UA 10230/2019/634301 від 23.05.2019 (а.с.69-70), Invoice від 05.04.2019 №01-04/19 (а.с.71), декларації про походження від 05.04.2019 №01-04/19, складеної на інвойсі від 05.04.2019 №01-04/19 (а.с.53), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 05.04.2019 № НОМЕР_2 (а.с.71зв), контракту від 05.04.2019 №04LT05-19 (а.с.72) вбачається, що продавцем товару виступає UAB АДРЕСА_1 ; покупцем - ФОП ОСОБА_1 ; декларантом - ФОП ОСОБА_1 , вартість товару заявлена декларантом становить 16 161, 74 грн, торгівельна марка - HONDA, виробник - «HONDA UK LTD», країна виробництва - GB.

Під час проведення митного оформлення вищевказаного товару декларантом ФОП « ОСОБА_1 » в графі 36 митної декларації зазначено код преференції «410».

Відповідно до Класифікатору звільнень від сплати митних платежів за кодом 410 класифікуються товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС.

Згідно з тарифними графіками зниження ввізних мит України, розрахованих по роках, передбачених Угодою, для товарів за кодом УКТ ЗЕД , які походять з країн Європейського союзу у 2019 році встановлено ставку ввізного мита на рівні 6,4 %.

Отже, митне оформлення товару за митною декларацією від 23.05.2019 №UA10230/2019/634301 здійснено із застосуванням тарифних преференцій зі сплати ввізного мита за пільговою ставкою ввізного мита в розмірі 6,4%.

Згідно копії платіжного доручення №1 від 15.04.2019 року ОСОБА_1 сплатив 43 500 грн за митне оформлення товару (а.с.74зв).

Втім, відповідно листа уповноваженого органу Литви від 11.09.2019, до товару, вказаному в декларації, складеної на інвойсі від 05.04.2019 року неможливо підтвердити походження відповідно до Угоди у зв`язку з тим, що компанію «Laksis» не було знайдено (а.с.54).

Згідно листа від 22.10.2019 року вбачається, що Чернігівська митниця ДФС просить ГУ ДФС України в Чернігівській області здійснити документальну невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з метою донарахування митних платежів (а.с.55зв-56).

Відповідно до акту №18/7.11-19-12/ НОМЕР_3 від 14.07.2020 документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування за митними деклараціями від 23.05.2019 №UA102230/2019/634301 встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог статті 16 Протоколу І Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами з іншої сторони; ст.15 Доповнення І до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження; ч.1-2 ст.43 Митного кодексу України; ч.5 ст.280 Митного кодексу України; ч.1 ст. 281 Митного кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за митними деклараціями, зокрема №UA10230/2019/634301 від 23.05.2019 на загальну суму 5 640,43 грн; порушено вимоги п.190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за митними деклараціями, зокрема№UA10230/2019/634301 від 23.05.2019 на загальну суму 1 128,09 грн (а.с.61-68).

11 вересня 2020 року державний інспектор Північної митниці Держмитслужби склав протокол про порушення ФОП ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України (а.с.57-59), та направив його ОСОБА_1 з одночасним повідомленням про день, час та місце розгляду справи (а.с.44).

30.11.2021 першим заступником начальника Північної митниці Держмитслужби Кашперовим І.В. винесено постанову у справі про порушення митних правил №0727/10200/20, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 4 189,14 грн (а.с.50-52).

Відповідно до коригування митної декларації від 23.05.19 №UA102230/2019/634301 у графі 46 повинна бути зазначена вартість транспортного засобу 32 323,4758 грн замість 16,16174(а.с.75, 76зв).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ст. 485 цього Кодексу заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги є порушенням митних правил, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі).

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст.485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного діяння, передбаченого ст. 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Згідно з частиною першою ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Згідно з частиною 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Згідно зі статтею 264 Митного кодексу України - з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену Митним кодексом України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант (пункт 4 статті 266).

Згідно зі ст.319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної виною у формі умислу.

Згідно ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно ст.485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Судом встановлено, що при заповненні митної декларації ОСОБА_1 , було зазначено відомості, які містились у доданих до декларації документах, зокрема, Invoice від 05.04.2019 №01-04/19, декларації про походження від 05.04.2019 №01-04/19, складеної на інвойсі, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 05.04.2019 № НОМЕР_2 , контракту від 05.04.2019 року. Інформація про заявлений у декларації код преференції та розрахунок, з урахуванням преференції, належної суми митних платежів була здійснена на підставі наявних документів. Жодної невідповідності між зазначеними у декларації відомостями та інформацією, яка містилась у доданих до декларації документах не встановлено.

Надані відповідачем докази не містять інформації, яка б свідчила про наявність вини позивача у вчиненні правопорушення та наявності прямого умислу на надання недостовірних відомостей з метою ухилення від сплати митних платежів. Тому суд не вбачає у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем протиправно.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

V. Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 454 грн 00 коп, судове рішення ухвалено на користь позивача, а тому вказану суму слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Північної митниці Держмитслужби на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 11, 17, 69-71, 132, 139, 158-163, 171-286 КАС України, ст.ст. 4, 467, 485, 523-527, 529-531 МК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0727/10200/20 від 30.11.2020 року, винесену першим заступником начальника Північної митниці Держмитслужби Кашперовим І.В. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 189 грн14 коп, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північної митниці Держмитслужби (місцезнаходження: проспект Перемоги, 6, м. Чернігів, 14000, ) на користь ОСОБА_1 454 (чотириста пятдесят чотири) грн 00 коп судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.05.2021 року.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 )

Відповідач - Північна митниця Держмитслужби (місцезнаходження: проспект Перемоги, 6, м. Чернігів, 14000, )

Суддя Н. В. Маслюк