Справа № 520/15324/2020
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М. ,
за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С,
за позовом Національного технічниого університету "Харківський політехнічний інститут"
до Північно-східного офісу Держаудитслужби
третя особа Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1
про визнання протиправним та скасування висновку,
Позивач, Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, 3-тя особа Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 , в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати висновок Північно - Східного офісу Держаудитслужби, опублікований 26.10.2020 в електронній системі закупівель за результатами моніторингу процедури закупівель UА-2020-07-28-006591-с «Поточний ремонт приміщень лабораторії кафедри промислової та біомедичної електроніки (8 секція, 2 поверх) у багатоповерховому житловому будинку №1 «Гігант» НТУ «ХПІ» літ. «Б-5» за адресою: АДРЕСА_1 (інв. № НОМЕР_1 ).
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року у задоволенні адміністративного позову Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 також не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2020 апеляційну скаргу Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" задоволено. Апеляційну скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 по справі № 520/15324/2020 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Північно - Східного офісу Держаудитслужби, опублікований 26.10.2020 в електронній системі закупівель за результатами моніторингу процедури закупівель UА-2020-07-28-006591-с «Поточний ремонт приміщень лабораторії кафедри промислової та біомедичної електроніки (8 секція, 2 поверх) у багатоповерховому житловому будинку №1 «Гігант» НТУ «ХПІ» літ. «Б-5» за адресою: АДРЕСА_1 (інв. № НОМЕР_1 ).

16.04.2021 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" про винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 року було задоволено позовні вимоги позивача.

Визнано протиправним та скасовано висновок Північно - Східного офісу Держаудитслужби, опублікований 26.10.2020 в електронній системі закупівель за результатами моніторингу процедури закупівель UА-2020-07-28-006591-с «Поточний ремонт приміщень лабораторії кафедри промислової та біомедичної електроніки (8 секція, 2 поверх) у багатоповерховому житловому будинку №1 «Гігант» НТУ «ХПІ» літ. «Б-5» за адресою: АДРЕСА_1 (інв. № НОМЕР_1 ).

Таким чином, вказаною постановою задоволено одну позовну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Однак, судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Позивачем подано заяву про прийняття додаткової постанови, в якій він просить стягнути з відповідача судові витрати.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що при подані позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 4183 від 02.11.2020, при поданні апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року по справі № 520/15324/2020 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 153,00 грн. згідно платіжного доручення № 133 від 25.01.2021 року.

При цьому, згідно ч. 11 статті 139 КАС України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Судом встановлено, що третьою особою за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2021 року по справі № 520/15324/2020 сплачено 3 153,00 грн. згідно платіжного доручення № 366 від 27.01.2021 року.

Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2020 року було задоволено позовні вимоги, то відповідно до вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем та третьою особою витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, відповідно, підлягають відшкодуванню за рахунок коштів бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення заяви та про необхідність ухвалення додаткової постанови.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" про ухвалення додаткової постанови задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою cтягнути на користь Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" () за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби () витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 5255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути на користь Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби () витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 11.05.2021.