Справа № 233/1760/21
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/1760/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, в якій позивач просить: - визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі Серія ЕАН №4017659 від 04 квітня 2021 року, складену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення; - стягнути з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 454 грн.

Ухвалою судді від 20 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судове засідання представник відповідача у справі не з`явився, до суду надійшов письмовий відзив представника Департаменту патрульної поліції на позовну заяву позивача, а також клопотання про заміну неналежного відповідача, вмотивоване тим, що Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції не є юридичною особою, тому слід замінити відповідача на Департамент патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, надав відповідь на відзив, при цьому у письмовій заяві зазначив, що проти задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 3-6 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі вищевикладеного, враховуючи позицію позивача у справі, зважаючи на те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, www.patrol.police.gov.uа).

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,закриття справи про адміністративне правопорушення до 14 год. 00 хв. 21 травня 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно зі статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України він повинен подати суду докази разом із поданням відзиву на позов, а в разі, якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Повідомити відповідача про наявні в суді матеріали позовної заяви та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Суддя :