Справа № 308/8629/20
Суддя: Малюк В. М.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/8629/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Ференцюк Микола Васильович, до сержанта поліції 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Кручениця Л.Ю., Управляння патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, про повернення судового збору ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Ференцюк М.В. до сержанта поліції 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Кручениця Л.Ю., Управляння патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2020 року серії ЕАМ №3014193.

Подану заяву заявник мотивує тим, що 07.12.2020 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду, у справі №308/8629/20, скасовано постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. у справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2020 року серії ЕАМ №3014193, а провадження справі закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що при поданні позовної заяви, ним було сплачено судовий збір в розмірі 439,40 грн., що підтверджується квитанцією, долученою до матеріалів справи.

З огляду на вказане, посилаючись на вимоги п.5 ч.1 ст.7 ЗУ « Про Судовий збір» та приписи ч.1 ст.296 КУпАП, ОСОБА_1 просить суд повернути йому сплачену суму судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно і належним чином.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Кручениця Л.Ю., Управляння патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи, при поданні даного адміністративного позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 439,40 грн., що підтверджується квитанцією № від 21.09.2020 року, що наявна в матеріалах справи. (а.с. 13).

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.12.2020 року, даний адміністративний позов задоволено. Постанову серії ЕАМ №3014193 від 21.08.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 статті 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - скасовано, а провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. (а.с. 41-45).

Тобто, дана справа розглянута судом по суті.

Як слідує з поданої ОСОБА_1 заяви про повернення сплаченої суми судового забору, в такій заявник посилається вимоги п.5 ч.1 ст.7 ЗУ « Про Судовий збір» та приписи ч.1 ст.296 КУпАП.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про Судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.1 ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

На думку суду, вказані вимоги закону, на які посилається заявник, не підлягають до застосуванню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, поданий ОСОБА_1 адміністративний позов розглянуто по суті, і провадження закривалося судом не по справі за адміністративним позовом, а за фактом складення відносно позивача адміністративних матеріалів.

Що стосується застосування ч.1 ст. 296 КУпАП, то матеріали справи не містять даних, що з ОСОБА_1 стягувалися будь-які грошові кошти за фактом притягнення до адміністративної відповідальності. На думку суду, стягнення (повернення) сплаченого судового збору, не підлягає до застосуванню в розумінні даної норми права.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику положення п.3 ч.1 ст. 252 КАС України, згідно якого суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, заявник повинен був звернутися до суду із заявою, в порядку визначеному КАС України, про винесення додаткового рішення, а не в порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 заява є необґрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 5-15, 241-244, 248293,294,295 КАС України ,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Ференцюк Микола Васильович, до сержанта поліції 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Кручениця Л.Ю., Управляння патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Малюк