Справа № 694/168/21
Суддя: Сакун Д. І.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/168/21
провадження № 2-а/694/2/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

28.04.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Сакун Д.І.

за участю секретаря судового засідання Матвієнко А.А.,

розглянувши в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаськоїобласті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ) до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області (адреса: вул. Благовісна 50, м. Звенигородка, Черкаська область, індекс 20202, тел. ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач звернувся із вказаним позовом в якому просить постанову, винесену поліцейським СРПП Звенигородського РВП в Черкаській області Павловим Д.С. ГАА № 994213 від 22.01.2021 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.183 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягненняу виді штрафу в розмірі п`ятидесяти однієї гривні -скасувати, а адміністративну справу провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що оскаржувану постанову було винесено за результатами розгляду поліцейським СРПП Звенигородського РВП в Черкаській області Павловим Д.С. зробленого позивачем 22.01.2021 року близько 15 год. 43 хв. повідомлення працівників поліції про скоєне правопорушення. Вказує, що дійсно 22.01.2021 року позивачем близько 11 год. 43 хв. було зателефоновано на лінію «102» та повідомлено, що водій автомобіля «швидкої допомоги» Звенигородської СЕШМД - структурного підрозділу КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» ОСОБА_3 здійснює керування вказаним транспортним засобом без належних на те документів, що може призвести до ДТП, внаслідок чого можуть постраждати оточуючі. Крім того, 22.01.2021 року позивачем, зважаючи на те, що працівниками поліції не було усунуто ОСОБА_3 від управління автомобілем «швидкої допомоги, близько 15 год. 43 хв. було повторно зателефоновано на лінію «102» та повідомлено, що що ОСОБА_3 продовжував незаконно здійснювати керування вказаним транспортним засобом без належних на те документів, що може призвести до ДТП. Після вказаного повідомлення позивач був розшуканий працівниками поліції та відносно нього було винесено оскаржувану постанову.Вказує, щоза таких обставин оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як незаконна, а справа про притягнення його до адміністративної відповідальності закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї, які вони отримали, що підтверджується реєстром кур`єрської доставки. Відповідач відзиву на позов не подавав, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надіслав. Однак 17.02.2021 року до суду надійшли документи, які відповідач просить долучити до матеріалів срави.

22.02.2021 року представником позивача подано клопотання про приєднання до матеріалів справи копій документів.

Ухвалою суду від 04.03.2021 було задоволено клопотання представника позивача та витребувано із Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області матеріали адміністративної справи відповідно до яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 28.04.2021.

06.04.2021 витребовуємі документи надійшли на адресу суду.

З огляду на вищезазначене суд, на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`активно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.01.2021 відносно позивача працівником поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 183 КУпАП, а саме за те, що 22.01.2021 року близько 15.43 год. ОСОБА_1 зателефонував на лінію 102 та надав завідомо неправдивий виклик спецслужбам (а.с.5).

Згідно рапорту нач. СРПП №4 Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області від 08.02.2021 вбачається, що 22.01.2021 року о 10.29 год надішлопвідомлення зі служби 102 про те, що 22.01.2021 року о 10.28 за адресою М.Звенигородка водій ОСОБА_3 їздить на авто пежоднз 3505 (авто БШМД) без відповідної кваліфікації, перебуває на станції екстреної невідкладної допомоги. Заявник ОСОБА_1 .

Згідно рапорту нач. СРПП №4 Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області від 08.02.2021 вбачається, що 22.01.2021 року о 15.37 год надішло пвідомлення зі служби 102 про те, що 22.01.2021 року о 10.28 за адресою М.Звенигородка водій ОСОБА_3 їздить на авто пежо днз 3505 (авто БШМД) без відповідної кваліфікації, перебуває на станції екстреної невідкладної допомоги, заявник забажав повторно зафіксувати повідомлення. Заявник

ОСОБА_1 письмових пояснень ОСОБА_7 від 17.02.2021 року вбачається, що він працює виконувачем обов`язків начальника Звенигородської станції ЕШМД в м. Звенигородка. На даній станції працює водієм ОСОБА_3 , який керує автомобілем днз НОМЕР_3 , марки Сітроен та має право керувати вказаним транспортним засобом згідно категорії водія «В». Також водій ОСОБА_3 отримав дозвіл на керування транспортним засобом у м. Черкаси у технічному відділі, де надається дозвіл згідно співбесіди на керування транспортним засобом. Також, на станції ЕШМД в м. Звенигородка працював ОСОБА_1 на посаді водія, даного громадянина було звільнено 18.01.2021 року згідно наказу №5КЛ за невиконання вказівок керівництва та невиконання своїх службових обов`язків. Останнім часом ОСОБА_1 скаржився на водія автомобіля ШЕМД днз НОМЕР_4 гр. ОСОБА_3 за те, що той керує даним автомобілем без відповідної категорії у посвідченні, але дана інформація неправдива так, як у ОСОБА_3 відкриті всі категорії у посвідченні водія та він має дозвіл, який йому було надано у технічному відділі ШЕМД в м. Черкаси. Чому ОСОБА_1 розповсюджує неправдиву інформацію не знає, можливо через нприязні відносини.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 17.02.2021 року вбачається, що останній працює водієм транспортного засобу медичної допомоги та виїздних консультативних бригад Звенигородської СЕШМД. Перед прийняттям його водієм він був направлений на співбесіду, де перевірено його посвідчення водія та в письмовій формі надано йому дозвіл на прийом на роботу. Також стверджує, що на момент заявлення в поліцію у нього були наявні всі категорії на керування транспортними засобами.

Відповідно до посвідчення водія НОМЕР_5 виданого на ім`я ОСОБА_3 , останній має право керувати транспортними засобами категорій В1, В, С1, С.

Згідно інформації ТСЦ МВС №7143 вбачається, що водій з посвідченням водія категорії «В» має право керувати автомобілем Автоспецпром АСПА.941157.018.03, номерний знак НОМЕР_4 .

Мотиви, з якихвиходить суд, застосування норм права, оцінкааргументівсторін

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Згідно ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема і передбачені статтю 183 КУпАП.

Згідно статей 276, 280, 283 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Крім цього, суд враховує, що статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб, яке тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

З матеріалів справи видно, що підставою для винесення оскарженої постанови від 22січня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП стало те, що останній здійснив завідомо неправдиве повідомлення на спецлінію 102.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа органу Національної поліції має обов`язок всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 Конституції України гарантовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію України», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 6 Закону).

Отже, в разі наявності факту чи з метою недопущення факту порушення прав та свобод особи від порушень і протиправних посягань, кожен має право звернутися до органу Національної поліції з метою захисту, а відповідний орган Національної поліції має обов`язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

З письмових пояснень вбачається, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 працювали на одному автомобілі, тобто були напарниками, а тому позивач знав про наявність у ОСОБА_3 посвідчення водія з відповідною категорією. Крім того, суд враховує, що між ними явно вбачаються неприязні відносини. Останнє також вбачається і з письмових пояснень ОСОБА_7 від 17.02.2021 року, який працює виконувачем обов`язків начальника Звенигородської станції ЕШМД в м. Звенигородка, і у вказаних поясненнях вказував на неодноразові скарги ОСОБА_1 на ОСОБА_3 , крім того вказав, що ОСОБА_1 на даний час звільнений за невиконання службових обов`язків. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позивачу було відомо про наявність у ОСОБА_3 прав керування транспортним засобом, оскільки вони працювали на даному транспортному засобі разом до звільнення позивача, і вказані повідомлення, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності носили завідомо неправдивий характер.

Працівниками Звенигородського РВП ГКНП у Черкаській області повно та всебічно надано оцінку заяв ОСОБА_1 , проведена перевірка.

При винесенні постанови відповідачдіяв в межах чинного законодавства, щопідтверджується дослідженими судом доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 139 КАСУ, оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову - судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 126,251,283,288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 132, 134, 139, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ) до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області (адреса: вул. Благовісна 50, м. Звенигородка, Черкаська область, індекс 20202, тел. ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення-відмовити.

Рішенняможе бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення підписано 28.04.2021

Суддя Д.І. Сакун