Справа № 160/7735/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 травня 2021 року

м. Київ

справа № 160/7735/19

адміністративне провадження № К/9901/13683/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства фінансів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження, Дніпропетровської обласної державної адміністрації про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їхніх посадових чи службових осіб,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2021 року ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" ушосте звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верхового Суду від 21 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було необхідно надіслати касаційну скаргу у новій редакції, в якій зазначити дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції. До цієї скарги додати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, із зазначенням поважних причин його пропуску, до якої додати належні та допустимі докази що підтверджують ці обставини і документ про сплату судового збору.

На виконання ухвали суду 06 травня 2021 року ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" надіслав клопотання в якому, посилаючись на Конституцію України, Конвенцію з прав людини та основоположних свобод, рішення Конституційного суду України, Пленум Верховного суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», просив розглянути його клопотання про забезпечення гарантії права на розгляд справи шляхом звільнення від сплати судового збору та негайно поновити його особисті немайнові права, а саме: «забезпечення гарантії права на звернення до суду та гарантії права на розгляд справи у суді, у відповідності із статтею 8 та 55 Конституції України, на підставі статті 276 ЦКУ, задля негайного поновлення: гарантії екологічних прав співавторів технології ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності із законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статтею 50 Конституції України; гарантії права на захист моральних та матеріальних інтересів пов`язаних із об`єктами інтелектуальної власності співавторів технології ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності із статтею 54 Конституції України; гарантії права на звернення щодо реалізації соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів співавторів технології ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1 » та скаргою про їх порушення, у відповідності із законом України «Про звернення громадян» та статтею 40 Конституції України; гарантії права на вільний розвиток особистості кожного із співавторів технології ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності із статтею 23 Конституції України; гарантії права на рівність конституційних прав і свобод та рівності перед законом кожного із співавторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності із статтею 24 Конституції України; гарантії права на захист життя і здоров`я співавторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань посадових осіб державних органів влади, у відповідності із статтею 27 Конституції України; гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » брати участь в управлінні державними справам, у відповідності із статтею 38 Конституції України; гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, у відповідності із статтею 41 Конституції України; гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, у відповідності із статтею 42 Конституції України; гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку кожен вільно обирає у відповідності із статтею 43 Конституції України; гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, у відповідності із статтею 46 Конституції України; гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло, у відповідності із статтею 48 Конституції України; гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, у відповідності із статтею 49 Конституції України; гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, у відповідності із статтею 56 Конституції України, шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» ».

Водночас, касаційну скаргу у новій редакції, в якій зазначено дату отримання копій оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не надіслано, як і заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних підстав його пропуску. Належних та допустимих доказів, що підтверджують ці обставини заявником також не надано.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, а строк, в межах якого повторно подано касаційну скаргу, потребує оцінці з огляду на надані докази отримання ухвали суду про повернення.

За приписами частини четвертої статті 121 КАС України суд вирішує питання про поновлення процесуального строку щодо документа, стосовно якого такий строк пропущено.

Водночас, рішення суду про поновлення строку на касаційне оскарження за попередніми скаргами не може бути преюдицією при вирішенні питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження після повернення касаційної скарги, щодо подання якої ухвалено рішення про поновлення строку.

Обставини, за яких Верховний Суд вже повертав попередні касаційні скарги пов`язані з неналежним виконанням заявником ухвал Верховного Суду про залишення їх без руху і ушосте подана касаційна скарга не відповідає вимогам 330 КАС України, що свідчить про формальний підхід заявника до реалізації ним права на оскарження судового рішення.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року необхідно відмовити. Тому суд не вирішує клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Прем`єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича, Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства фінансів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження, Дніпропетровської обласної державної адміністрації про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, їхніх посадових чи службових осіб.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська