Справа № 420/3085/21
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3085/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, за наявними матеріалами, у порядку письмового провадження, адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «УКРОРГАНІК 001» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Приватне підприємство «УКРОРГАНІК 001» до Головного управління ДПС в Одеській області про:

визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №29375 від 18.02.2021 року про відповідність Приватного підприємства «УКРОРГАНІК 001» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку;

зобов`язання комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних виключити Приватне підприємство «УКРОРГАНІК 001» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Адміністративний позов мотивовано наступним.

Приватне підприємство «УКРОРГАНІК 001» зазначило, що дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо внесення Приватного підприємства «УКРОРГАНІК 001» до переліку ризикових платників є протиправним та таким, що перешкоджають здійсненню господарської діяльності позивача з огляду на автоматичне зупинення усіх податкових накладних, які реєструє позивач в ЄРПН, що, відповідно, створює додаткові перешкоди в здійсненні господарських операцій викликаючи необхідність постійно витрачати додатковий час, трудові та матеріальні ресурси на підготовку пояснень та копій документів з метою розблокування реєстрації податкових накладних, а також, руйнує ділову репутацію позивача перед контрагентами.

Приватне підприємство «УКРОРГАНІК 001» наголошує, що Головним управлінням ДПС в Одеській області не надано жодного документального доказу на підтвердження існування будь-якої податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених у поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

На адвокатський запит представника позивача, відповідачем не надано жодних доказів, які б досліджувалися у ході засідання комісії та які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення, як і не надано доказів які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій по певній поданій на реєстрацію податковій накладній, що зумовило б включення Приватного підприємства «УКРОРГАНІК 001» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження по справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2020 року, у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про розгляд адміністративної справи №420/3085/21 за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

У встановлений судом строк, відповідач надав відзив (вх.№17734/21 від 08.04.2021р. на позовну заяву (а.с.113-117).

Відзив обґрунтований наступним.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За результатами моніторингу реєстрації ТОВ «УКРОРГАНІК 001» податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 28.10.2019 року по 31.03.2020 року встановлено, що податковий кредит ТОВ «УКРОРГАНІК 001» сформовано від суб`єктів господарювання, які мають ознаки ймовірного «вигодоформуючого суб`єкта» та не простежується придбання у постачальників ТОВ «УКРОРГАНІК 001» товару, який останній у таких придбавав.

Зокрема, позивачем придбано: у ПП «КУПРУМТОРГ» добриво-азотно-фосфорно-калійне та кукурудзу 3-го класу, однак не простежується придбання такого товару ПП «КУПРУМТОРГ»; у ПП «ЮЖЦВЕТСПЛАВ» соняшник вражаю 2019 року, однак не простежується придбання такого товару ПП «ЮЖЦВЕТСПЛАВ»; у ПП «ПРОМЦВЕТМЕТ» добриво-азотно-фосфорно-калійне, однак не простежується придбання такого товару ПП «ПРОМЦВЕТМЕТ»; у ПП «ТЕКСТИЛЬ-ТОРГ» добриво-азотно-фосфорно-калійне, однак не простежується придбання такого товару ПП «ТЕКСТИЛЬ-ТОРГ».

Вищевказані контрагенти мають ознаки ймовірного «вигодоформуючого суб`єкта».

Крім того, ТОВ «УКРОРГАНІК 001» реалізовано за період 16.01.2019 року по 20.02.2020 року добриво-азотно-фосфорно-калійне та соняшник вражаю 2019 року, тобто товар, який згідно з ЄРПН ТОВ «УКРОРГАНІК 001» придбало у суб`єктів господарювання, які згідно даних ЄРПН такий товар не придбавали. Також, відсутня реалізація придбаних у ПП «КУПРУМТОРГ» у січні поточного року свіжих овочів, фруктів, цитрусових та зелені.

Станом на 11 травня 2021 року, інших заяв по суті справи від сторін на адресу суду не надходило.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Приватне підприємство «УКРОРГАНІК 001» згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване 08.02.2019 року за №0069089 (а.с.22-24)

До видів діяльності Приватного підприємства «УКРОРГАНІК 001» згідно код КВЕД відносяться: 20.15 Виробництво добрив і азотних сполук; 20.20 Виробництво пестицидів та іншої агрохімічної продукції; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами (основний); 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

З 01.04.2019 року, Приватне підприємство «УКРОРГАНІК 001» є платником податку на додану вартість, що підтверджується витягом з реєстру платників податку на додану вартість №206 (а.с.25).

08.05.2020 року, Комісією Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення №70424 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, з якого вбачається, що у якості підстави для відповідності Приватного підприємства «УКРОРГАНІК 001» Критеріям ризиковості платника податку, вказано п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с.26).

У якості причини внесення позивача до категорії «ризикових» платників податків у Рішенні №70424 від 08.05.2020 року, у графі «Податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку)» зазначено, що наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної у поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

09.02.2021 року, представником Приватного підприємства «УКРОРГАНІК 001» до Головного управління ДПС в Одеській області надіслано адвокатський запит, щодо отримання копій документів, які слугували підставою включення ПП «УКРОРГАНІК 001» до переліку ризикових платників (а.с.27).

Листом №2325/6/15-32-18-02-13 від 15.02.2021 року, Головне управління ДПС в Одеській області відмовило у наданні запитуваної інформації з посиланням на той факт, що вказана інформація містить інформацію з обмеженим доступом, яка може зашкодити інтересам третіх осіб у разі її розголошення, а тому, ГУ ДПС в Одеській області не має законних підстав для їх надання (а.с.29).

12.02.2021 року, Приватним підприємством «УКРОРГАНІК 001» подано повідомлення №1 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку а.с.30-31, 33) та надіслано лист, щодо виключення Приватного підприємства «УКРОРГАНІК 001» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (а.с.32).

Рішенням №29375 від 18.02.2021 року, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів №1 від 12.02.2021 року, Комісією Головного управління ДПС в Одеській області віднесено Приватне підприємство «УКРОРГАНІК 001» до платників, що відповідають п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, з зазначенням підставі наявна податкова інформація яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної у поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування (а.с.34).

Вважаючи рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність Приватного підприємства «УКРОРГАНІК 001» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку протиправним, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №341 від 26 квітня 2017 року (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі ПК України) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до приписів пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року (далі Порядок зупинення реєстрації ПН/РК), на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, затверджено Порядок зупинення реєстрації ПН/РК.

Відповідно до пункту 5 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку зупинення реєстрації ПН/РК встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктами 6 та 7 вказаного Порядку зупинення реєстрації ПН/РК визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено ПН/РК, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН у подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.

Так, пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Комісією Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято рішення №70424 від 08.05.2020 року, про відповідність платника податку на додану вартість Приватного підприємства «УКРОРГАНІК 001» п.8 Критеріям ризиковості платника податку (а.с.26).

У подальшому, Комісією Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення №29375 від 18.02.2021 року щодо відповідності Приватного підприємства «УКРОРГАНІК 001» п.8 Критеріям ризиковості платника податку, незважаючи на подання позивачем повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У свою чергу, судом встановлено, що Приватне підприємство «УКРОРГАНІК 001» у межах своєї фінансово-господарської діяльності реалізує добрива та має необхідний штат найманих працівників, зокрема, директора, вантажника, завідувача господарською діяльністю підприємства та товарознавця (а.с.18-20).

На підтвердження належності позивача до платників податків з числа реально діючої економіки, позивачем надано копії укладених договорів на поставку добрив, зокрема, з ПСП «СХІД-АВІА-АГРО» та ТОВ «ІАК «БАЛІНВЕСТ», видаткові та товарно-транспортні накладні, тощо (а.с.54-111).

У свою чергу, суд звертає увагу, що у даній справі оскаржується рішення податкового органу, яке безпосередньо породжує певні правові наслідки для позивача і має обов`язковий характер.

З Інформаційної довідки наданої Головним управління ДПС в Одеській області до відзиву на позовну заяву вбачається, що за результатами моніторингу реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Приватного підприємства «УКРОРГАНІК 001», у період з 28.10.2019 року по 31.03.2020 року позивачем придбано: у ПП «КУПРУМТОРГ» добриво-азотно-фосфорно-калійне та кукурудзу 3-го класу; у ПП «ЮЖЦВЕТСПЛАВ» соняшник вражаю 2019 року; у ПП «ПРОМЦВЕТМЕТ» добриво-азотно-фосфорно-калійне; у ПП «ТЕКСТИЛЬ-ТОРГ» добриво-азотно-фосфорно-калійне (а.с.119-122).

Однак, як зазначило Головне управління ДПС в Одеській області у відзиві на позовну заяву, придбання таких товарів контрагентами не простежується. Також, відсутня реалізація придбаних у ПП «КУПРУМТОРГ» у січні поточного року свіжих овочів, фруктів, цитрусових та зелені.

На думку контролюючого органу, ПП «КУПРУМТОРГ», ПП «ЮЖЦВЕТСПЛАВ» та ПП «ТЕКСТИЛЬ-ТОРГ» мають ознаки ймовірного «вигодоформуючого суб`єкта».

Таким чином, контролюючий орган дійшов висновку про відповідність Приватного підприємства «УКРОРГАНІК 001» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість у зв`язку з тим, що начебто контрагенти позивача мають ознаки «вигодоформуючих суб`єктів».

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, у тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом у розумінні процесуального закону.

За приписами частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказана правова позиція повністю узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові по справі №815/5938/17 від 11.12.2018 року.

Крім того, суд зазначає, що бланк рішення про відповідність/невідповідність Приватного підприємства «УКРОРГАНІК 001» критеріям ризиковості платника податку, містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)».

Однак, в оскаржуваному рішенні вказане поле цитує визначення п.8 Критеріїв ризиковості платника податку «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

У подальшому рішенні прийнятому контролюючим органом з урахуванням повідомлень позивача, у полі «податкова інформація» знову ж таки вказувалася загальна фраза «наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної у поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування».

Суд наголошує, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

В оскаржуваному рішення відповідачем у рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Вказана правова позиція повністю узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові по справі №640/11321/20 від 05.01.2021 року.

Також, враховуючи відсутність в оскаржуваному рішенні про відповідність Приватного підприємства «УКРОРГАНІК 001» критеріям ризиковості платника податку податкової інформації, яка слугувала підставою для його прийняття, суд зазначає, що контролюючий орган мав право витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях, однак, не зробив цього.

Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт відповідних Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Посилання контролюючого органу на наявну податкову інформацію не приймається судом, оскільки вказані докази не містять у собі встановлених обставин, які б свідчили про невиконання своїх договірних зобов`язань саме позивачем.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Варто також зазначити, що поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов`язань. А відтак, платник не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим, рішення Головного управління ДПС в Одеській області №29375 від 18.02.2021 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд звертає увагу, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року, було зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області у термін до 01 квітня 2021 року, надати до Одеського окружного адміністративного суду копію протоколу засідання комісій регіонального рівня, яким ухвалено рішення про включення Приватного підприємства «УКРОРГАНІК 001» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Однак, а ні у встановлений судом строк, а ні на час вирішення даної адміністративної справи, відповідачем витребуваної інформації до суду не надано.

Відповідно до положень статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, ну думку суду, належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення щодо включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість не відповідає критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та порушує права позивача, як платника податку, а тому, з метою повного та ефективного захисту порушених прав позивача, виходячи із наданих суду статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України повноважень, позовні вимоги Приватного підприємства «УКРОРГАНІК 001» слід задовольнити.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 року (справа «РуїзТоріха проти Іспанії») Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства «УКРОРГАНІК 001» підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що під час подання позовної заяви Приватним підприємством «УКРОРГАНІК 001» сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 гривень, який підлягає відшкодуванню.

Керуючись статтями 2, 6-10, 77, 90, 139, 250, 251, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства «УКРОРГАНІК 001» (65045, м. Одеса, вул. Катерининська 41, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, ) про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №29375 від 18.02.2021 року про відповідність Приватного підприємства «УКРОРГАНІК 001» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку; зобов`язання комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних виключити Приватне підприємство «УКРОРГАНІК 001» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків задовольнити.

Рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №29375 від 18.02.2021 року про відповідність Приватного підприємства «УКРОРГАНІК 001» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку визнати протиправним та скасувати.

Зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області () виключити Приватне підприємство «УКРОРГАНІК 001» () з переліку ризикових платників податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області () на користь Приватне підприємство «УКРОРГАНІК 001» () понесені судові витрати у розмірі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Рішення набирає законної сили згідно статті 255 КАС України - після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду згідно статті 295 КАС України подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Одеський окружний адміністративний суд.

Суддя Балан Я.В.