Справа № 296/844/21
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду)

11 травня 2021 року м. Житомир справа № 296/844/21

категорія 108020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши питання про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби України про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Київської митниці Державної митної служби України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів в сумі 15165,93 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.02.2021 адміністративну справу передано за підсудністю до Житомирського окружного адміністративного суду.

Адміністративна справа надійшла до Житомирського окружного адміністративного суду 07.05.2021.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2021, головуючим суддею визначено Лавренчук О.В..

Суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З`ясовуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суд встановив, що позовна заява передана до Житомирського окружного адміністративного суду без дотримання правил предметної підсудності у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 статті 4 КАС України, адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Водночас, ст. 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію між місцевими загальними як адміністративними судами та окружними адміністративними судами.

Пунктом 1 ч. 1 вказаної статті Кодексу передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначалось, позивачем оскаржується постанова Київської митниці Держмитслужби України №1316/10000/20 від 14.04.2021 в справах про порушення митних правил, де ОСОБА_1 визнано винним у порушені митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15165,93 грн.

Суд звертає увагу, що провадження у справах про порушення митних правил, за які передбачена адміністративна відповідальність, розгляд справ про порушення митних правил, накладення адміністративних стягнень, оскарження постанов суду у справах про порушення митних правил здійснюється у порядку передбаченому Митним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Розділом XIX Митного кодексу України визначено порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 529 МК України визначено, що постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, розгляд спорів з приводу рішень, дій чи бездіяльності митних органів у справах про порушення митних правил, віднесено до компетенції місцевих судів як адміністративних та не належать до компетенції окружних адміністративних судів.

Згідно ухвали судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.02.2021 суддею помилково зазначено ч.3 ст. 21 КАСУ України, якою передбачено, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

З прохальної частини позову вбачається, що заявлана позивачем вимога не підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З системного аналізу наведеної норми вбачається, що однією з підстав для передачі справи на розгляд до іншого адміністративного суду є порушення правил підсудності. При цьому, вирішення питання щодо передачі адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду можливо як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд враховує, що предметна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої відповідно до статті 318 КАС України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому предметно не підсудні, і зобов`язує суд направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене та з метою забезпечення права позивача на доступ до суду, встановленого законом, суд дійшов висновку про повернення даної справи на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира (10014, м. Житомир, Соборний майдан, 1)

Керуючись статтями 29, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Повернути за підсудністю адміністративну справу №296/844/21 за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби України про визнання протиправною та скасування постанови до Корольовського районного суду м.Житомира, як помилково направлену.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук