Справа № 686/5771/21
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5771/21
Провадження № 2-а/686/160/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю представника позивача Ксьондзика Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Вишомірської О.Ю. від 22 лютого 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 59 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. за те, що він, перебуваючи на посаді директора ХКП «Спецкомунтранс», допустив забруднення водних об`єктів (струмок без назви, що впадає в ставок в мікрорайоні Озерна м. Хмельницького) внаслідок потрапляння стічних вод (фільтрату) поверхневим стоком по рельєфу з третього фільтраційного басейну, що було виявлено 11 лютого 2021 року в ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про визнання її протиправною та скасування, посилаючись на те, що він не є суб`єктом правопорушення. Крім того, зазначає, що розгляд справи відбувся за його відсутності, а в журналі перевірок ХКП «Спецкомунтранс» відсутній запис про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідальність за ст. 59 ч. 1 КпАП України настає за забруднення і засмічення вод, порушення водоохоронного режиму на водозборах, яке спричиняє їх забруднення, водну ерозію грунтів та інші шкідливі явища.

Відповідно до вимог ст. 77 ч. ч. 1 та 2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2021 року зазначено відібрання 13 та 15 лютого 2021 року проби поверхневих вод у струмку та ставку (мікрорайон Озерна в м. Хмельницькому) та питної води (фільтрату), що надходить до водних об`єктів.

Однак, інформація про результати таких проб в матеріалах перевірки відсутня.

Відповідно до вимог пунктів 2.4. та 2.5. Посадової інструкції еколога ХКП «Спецкомунтранс», на посаді якої перебуває ОСОБА_2 , остання зобов`язана здійснювати контроль за додержанням у підрозділах підприємства чинного екологічного законодавства, інструкцій, стандартів і нормативів з охорони довкілля, сприяти зниженню шкідливого впливу виробничих факторів на життя і здоров`я працівників; брати участь у розробці документації по запобіганню забруднення навколишнього середовища, викидів шкідливих речовин в атмосферу, раціонального використання земельних і водних ресурсів.

Відповідно до вимог пункту 10 розділу ІІ Посадової інструкції начальника полігону побутових відходів ХКП «Спецкомунтранс», на посаді якої перебуває ОСОБА_3 , останній зобов`язаний забезпечувати щоденний контроль за станом споруд, відведення поверхневих вод та фільтрату, організовувати негайне усунення виявлених недоліків.

Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 59 ч. 1 КпАП України.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 242-246, 286 ч. 3 п. 3 КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Постанову №61/03 від 22 лютого 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 59 ч. 1 КпАП України, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. І.Франка, 2/2, ідентифікаційний код в ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

06.05.2021