Справа № 120/1719/21-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 травня 2021 р. Справа № 120/1719/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Т.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач), у якому просило стягнути з відповідача борг в сумі 6800 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем станом на дату звернення до суду рахується заборгованість зі сплати адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 6800 грн.

Вказану заборгованість відповідач добровільно не погасила, а тому позивач звернувся до суду щодо її примусового стягнення.

Ухвалою суду від 05.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Судом направлено вказану ухвалу за адресою: АДРЕСА_1 , зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, однак вона повернулася поштовим відділенням з відміткою «адресат не проживає за вказаною адресою».

Згідно положень ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Відповідно до наказу Вінницького окружного адміністративного суду № 062в-к від 26.04.2021 року суддя Шаповалова Т.М. перебувала у щорічній оплачуваній відпустці з 05.05.2021 року по 07.05.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши інші докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

06.08.2020року інспектором Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області складений протокол про адміністративне правопорушення Серії АПР 18 № 541236, відповідно до якого, громадянка ОСОБА_2 06.08.2020 року близько 19:00 год., перебуваючи на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж алкогольного напою (пляшки пива) неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила вимоги п.10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП.

У вказаному магазині підприємницьку діяльність здійснює фізична особа - підприємець ОСОБА_1 .

Згідно з випискою із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець та є суб`єктом господарювання.

ОСОБА_2 працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_1 .

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради 04.09.2020 року на підставі протоколу №541236 від 06.08.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 156, 218, 276-286 КУпАП, прийнято постанову №632, якою на гр. ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 грн.

Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 22.10.2020 року № 380/02-32-09-02-ПР/, яке направлялась фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації, яке отримане останньою 28.10.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відомості про оскарження відповідачем в судовому порядку рішення про застосування фінансових санкцій сторонами не надано. Докази самостійної сплати відповідачем суми фінансових санкцій відсутні.

Наявність боргу у відповідача також підтверджується довідкою податкового органу, обліковою карткою платника податку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч.4 ст. 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 статті 16 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: особам, які не досягли 18 років;

Згідно з абз. 10 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі невиконання суб`єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Як вбачаться із матеріалів справи, за відповідачем станом на 09.12.2020 рахується заборгованість зі сплати адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 6800,00 грн.

Дана заборгованість виникла на підставі прийнятих позивачем рішення про застосування фінансових санкцій від 22.10.2020 року № 380/02-32-09-02-ПР/, прийнятого на підставі протоколу про адміністративне правопорушення Серії АПР 18 № 541236 та постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №632 від 04.09.2020 року

Станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку визначеної в рішенні про застосування фінансових санкцій від 22.10.2020 року № 380/02-32-09-02-ПР/ суми заборгованості.

Згідно з п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних та задоволення адміністративного позову у повному обсязі

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 139 КАС України, судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 11.05.2021 року.

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

Відповідач: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна