Справа № 607/3103/21
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2021 Справа №607/3103/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Познака В.М.

за участю секретаря судового засідання Мостовської І.Б., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №598242 від 09 лютого 2021 року, якою його визнано винним за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Позов обґрунтовано тим, що правопорушення він не вчиняв, оскільки здійснюючи виїзд на дорогу з паркувального майданчику торгового центру, що розташований праворуч дороги та відповідно для того, щоб виїхати на дорогу для транспортних засобів та здійснювати подальший рух, він змушений був переїхати через смугу для руху маршрутних транспортних засобів. Вказаний проїзд він здійснив із увімкнутим сигналом лівого повороту для того, щоб перелаштуватися в транспортний потік лівої смуги дорожнього руху, та продовжувати рух, що він і зробив. Крім цього, звертає увагу, що працівником поліції при винесені постанови допущено ряд грубих порушень, зокрема в оскаржуваній постанові невірно зазначено прізвище позивача, дату його народження та місце народження. Вважає, що оскаржувана постанова є не правомірною, а тому просить її скасувати та закрити провадження по справі.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні. Вказує, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 17.1 Правил дорожнього руху, за що відносно нього було винесено оскаржувану постанову. З цих підстав вважає постанову законною та обґрунтованою. Вважає, що вчинення адміністративного правопорушення підтверджено належними та допустимими доказами.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін та призначено судове засідання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позові, пояснив, що правопорушення не вчиняв, оскільки в той час він знаходився в торговому центрі, в магазині зброї, а тому не міг керувати автомобілем. Стверджує, що до торгового центру по нього приїхала знайома, після чого він сів за кермо автомобіля і одразу ж був зупинений патрульними. Звертає особливу увагу, що працівником поліції при оформленні постанови було допущено ряд грубих порушень, зокрема невірно зазначено його прізвище, дата та місце народження. На відео наданому поліцейськими неможливо ідентифікувати транспортний засіб, водієві якого інкримінується порушення правил дорожнього руху, а також те, що саме він був за кермом. Просив суд позов задоволити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився не повідомивши суд про причини неявки, відзиву щодо позову суду не подав. Приймаючи до уваги вимоги ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази, Судом встановлені наступні обставини.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №598242 від 09 лютого 2021 року, ОСОБА_1 08 лютого 2021 року о 08 год. 14 хв., в м. Львові по вул. Чорновола, 41, керуючи транспортним засобом марки «Фолькваген Таурек» номерний знак НОМЕР_1 , здійснив заїзд та рух по смузі маршрутних транспортних засобів, позначені дорожніми знаками 5.11, чим порушив вимоги п.17.1 ПДР України. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено Судом, причиною накладання інспектором поліції на позивача адмінстягнення було те, що останній керуючи автомобілем, здійснив заїзд та рух по смузі маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив вимоги п.17.1 ПДР України.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу.

Згідно з пунктом 5.11 розділу 33 ПДР, смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знака, що встановлений праворуч віл дороги, поширюється на праву смугу руху.

Окрім того, відповідно до пункту 17.1. ПДР, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі) на цій смузі.

Частиною третьою статті 122 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові, представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено диск із відеофіксацією вчиненого правопорушення.

Дослідивши відеозапис з камери відеоспостереження, судом встановлено, що на них не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобам, так само як і неможливо ідентифікувати автомобіль, його номерні знаки чи інші особливості, який здійснював рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

При цьому поданий відповідачем відеозапис камери спостереження на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом, у зв`язку з тим, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилання на такий доказ.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 15 листопада 2018 року в справі № 524/5536/17.

Тому, зважаючи на те, що позивач у позовній заяві заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, суд вважає, що його провина у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, не доведена.

Сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії БАА №598242 від 09 лютого 2021 року не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

При цьому, Суд зауважує, що інспектором поліції при оформленні постанови в справі про адміністративне правопорушення, було допущено помилки в написані прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дати та місця його народження, що свідчить про неналежне з`ясування особи позивача.

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог законодавства, суд доходить висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №598242 від 09 лютого 2021 року, слід скасувати, а провадження у справі закрити.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Керуючись п. 5.11, 17.1 ПДР України, ст.ст. 122, 251, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №598242 від 09 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 908, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул. Перфецького, 19, м. Львів.

Головуючий суддяВ. М. Позняк