Справа № 215/1131/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 травня 2021 року Справа № 215/1131/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради міжрайонна онкологічна МСЕК №2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021р. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради міжрайонна онкологічна МСЕК №2 та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду заяви від 22.05.2020р. вх 19, яка виявилася у порушенні встановленого порядку ст.ст. 3, 22, 68 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду заяви від 22.05.2020р. вх 19, яка виявилася у відмові надати копію статуту ОНКОлогічного МСЕК, його юридичну адресу, номери телефонів, E-mail, ЄДРПОУ, належно завірені та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) таку інформацію надати;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду заяви від 22.05.2020р. вх 19, яка виявилася у відмові надати довідку, в якій зазначити Онкологічне захворювання ОСОБА_2 і чи є воно основним діагнозом чи ні та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) таку інформацію надати;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду заяви від 22.05.2020р. вх 19, яка виявилася у відмові надати повідомлення про повноваження осіб, які розглядали заяву і надати належно завірену копію заяви з реєстраційними номерами;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача за результатом розгляду заяви від 22.05.2020р. вх 19, яка виявилася у відмові внести індивідуальну програму реабілітації ОСОБА_2 для амбулаторного лікування лікарські засоби, які повинні надаватися безоплатно при її хронічних захворюваннях та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) таке внесення в програму реабілітації виконати.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2021р. наведену позовну заяву передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25.03.2021р. та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Конєвій С.О.

Зазначений позов ухвалою суду від 30.03.2021р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду, а саме:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин із зазначенням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з урахуванням повноважень відповідача, встановлених чинним законодавством України, у відповідності до вимог п.2, п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України ;

- доказів на підтвердження місця проживання (перебування) позивача за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням вимог ст.25, п.2 ч.5 ст.160, п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн. за подання даного адміністративного позову з вимогами немайнового характеру до суду фізичною особою у відповідності до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір та ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (зокрема, відомості про розмір отриманого позивачем доходу за попередній календарний рік перед зверненням до суду, а саме: за період з 01.02.2020р. по 31.01.2021р.) у відповідності до вимог ст.8 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначену ухвалу суду від 30.03.2021р. було надіслано судом на зазначену у позові адресу для листування, проте її було повернуто до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Так, відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За нормами ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішенні, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 30.03.2021р. про залишення його позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена в реєстрі 01.04.2021р.

З урахуванням наведеного, застосовуючи до спірних правовідносин аналогію ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що повернення на адресу суду поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається доказом належного вручення ухвали від 30.03.2021р. у зв`язку з чим позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 23.10.2019р. у справі №804/575/18, постановах від 03.07.2018р. у справі №826/166/18, від 18.04.2018р. у справі №816/1025/17 та відповідає правовій позиції Третього апеляційного адміністративного суду, викладеною у його постанові від 12.03.2020р. у справі №215/5961/19.

Станом на 12.05.2021 року позивач вимоги ухвали суду від 30.03.2021р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаних вище ухвал до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради міжрайонна онкологічна МСЕК №2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва