Справа № 580/2036/21
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 травня 2021 року справа № 580/2036/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

08.04.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття рішення згідно з її заявою від 23.02.2021 про виплату пенсії за минулий час;

зобов`язання відповідача повторно розглянути її заяву від 23.02.2021 про перерахунок розміру пенсії та її виплату за період з 01.01.2014 до 02.08.2014 з урахуванням правової позиції суду, що буде наведено в його рішенні.

Додатково просила відкрити спрощене позовне провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначено, що звернулася письмовою заявою до відповідача, в якій просила здійснити перерахунок та виплату їй державної та додаткової пенсії за вказаний вище період в розмірах, встановлених ст.ст.49, 50, 54, 67 Закону України від 28.02.1991 Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Відповідач всупереч вимог закону відмовив у такому перерахунку та виплаті.

Ухвалою суду від 13.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні). Також встановлено відповідачу строк, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надання відзиву на позовну заяву та доказів.

30.04.2021 відповідач подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що позивач отримувала пенсію відповідно до Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Тому відсутні підстави для перерахунку їй пенсії відповідно до ст.ст.50, 54 Закону України №796-XII. Звертаючись до суду у квітні 2021 року з позовними вимогами за період з 01.01.2014 до 02.08.2014, позивач пропустила строк звернення до суду. Позивач зверталася до Черкаського окружного адміністративного суду з аналогічними вимогами до відповідача. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 у справі №580/4379/20 позовна заява задоволена частково. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким провадження у справі закрито.

Розглянувши справу, суд установив підстави для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 вказаної статті Кодексу для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду відповідно до ч.4 ст.122 КАС України встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Суд на виконання ст.242 КАС України врахував висновки Верховного Суду, викладені в постанові Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19, щодо ідентичних обставин спору.

Так, за обставин звернення позивача до суду в 2019 році з приводу не здійсненого відповідачем перерахунку пенсії за період з 01.01.2014 до 02.08.2014, про що повідомлено листом від 08.11.2019, Верховний Суд, переглядаючи в касаційному порядку рішення суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, надав правовий висновок щодо застосування норм ст.ст.122-123 КАС України та законів України: від 09.07.2003 № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон № 1058-IV), від 05.11.1991 №1788-XII Про пенсійне забезпечення (далі - Закон №1788-XII), від 28.02.1991 №796-XII Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (далі - Закон №796-ХІІ). Зазначив:

21. … на думку Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

23. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, згідно із частиною третьою якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

24. Верховний Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

25. Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

26. Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

27. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

28. Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав зазначає, що загальне правило щодо необхідності вчинення особою активних дій з метою призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший чи з`ясування видів та розміру складових, які враховані при розрахунку пенсії шляхом подання відповідних заяв визначено Законом № 1058-IV (зокрема, статті 44, 45) та Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок № 22-1).

32. При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

33. Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

...37. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

38. До того ж, як свідчать матеріали справи, звертаючись 18.10.2019 до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, позивач вже знав, що у період з 01.01.2014 по 02.08.2014 розмір його пенсії обчислювався та виплачувався відповідачем відповідно до постанови № 1210.

39. Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав звертає увагу на те, що таке обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt, згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

40. Щодо посилання позивача в позовній заяві на положення статті 87 Закону №1788-ХІІ та статті 46 Закону № 1058-IV, то таке є безпідставним, оскільки за змістом наведених норм строк давності не застосовується лише до вимог щодо нарахованих пенсій, в спірних же правовідносинах суми пенсії не були нараховані пенсійним органом.

41. До того ж, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а дійшла висновку, що норми, зокрема статі 87 Закону № 1788-ХІ та статті 46 Закону № 1058-ІV (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії), підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

42. З урахуванням наведеного, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

...44. Відтак, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 5 років після отримання пенсії за серпень 2014 року.

48. Так, колегія суддів наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

49. До того ж, Верховний Суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

З викладених підстав Верховний Суд залишив без змін рішення суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, в цій справі позивач під час призначення пенсії, отримуючи рішення щодо призначення та безпосередні суми пенсії, об`єктивно могла знати про порушення своїх прав протягом 2014 року.

Врахувавши викладені висновки, суд звернув увагу, що зміст позовних вимог направлений на перерахунок пенсії позивачу за період з 01.01.2014 до 02.08.2014. Заяви про такий перерахунок подавалися позивачем до відповідача неодноразово:

у липні 2020 року, що підтверджується постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі №580/4379/20;

23.02.2021, щодо розгляду якої заявлений спір у цій справі.

Зміст вказаних заяв ідентичний та доводить, що позивач ініціювала до відповідача та до суду питання належної виплати пенсії за вказаний період 2014 року лише через 6 і 7 років відповідно. Доказів поважності причин такого зволікання не надано.

Факт звернення позивача до відповідача щодо перерахунку та виплати державної та додаткової пенсії за 2014 рік через 7 років не змінює відліку шестимісячного строку на звернення до суду.

Звертаючись до суду позовною заявою 07.04.2021 (відбиток штемпеля відділення Укрпошти на конверті, в якому надійшов позов до суду), позивач пропустила шестимісячний строк на звернення до суду з позовною заявою без поважних причин.

Крім того суд врахував, що право позивача на належний розмір її пенсії за вказаний період 2014 року судами вирішено в повному обсязі, що підтверджується наступним.

По-перше, постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 22.07.2011 у справі №2-а-3718/11, що набрала законної сили 17.10.2013, вирішено спір щодо відмови в перерахунку розмірів належних позивачу державної та додаткової пенсій з інвалідності, як інваліду ІІІ групи, щодо яких встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою, та зобов`язання відповідача зробити перерахунок і виплату недосплаченої державної та додаткової пенсій з інвалідності відповідно до ст.ст.49,50,54,67 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 09 листопада 2010 року. Зокрема, суд задовольнив позов частково. Визнав дії управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області щодо відмови в перерахунку ним розмірів належних позивачу державної та додаткової пенсій з інвалідності протиправними. Зобов`язав управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області здійснити перерахунок та виплату позивачу основної та додаткової пенсії з інвалідності відповідно до ст. 49, 50, 54, 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із загальновстановленого розміру мінімальної пенсії за віком, який визначається з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, встановленого у законі про Державний бюджет України на відповідний рік, з 09.11.2010 року, з урахуванням фактично виплачених сум. У задоволенні решти частини позову відмовив.

Серед мотивів вказаний суд вказав про право позивача на отримання вказаних видів пенсії з 15.10.2010 постійно та без встановлення обмеження кінцевим терміном або строком, на який призначається пенсія.

По-друге, на розгляді Черкаського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №580/4379/20 за позовом між цими ж сторонами про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не прийняття розпорядження з розрахунку (перерахунку) позивачу основної та додаткової пенсії по інвалідності відповідно до ст.ст.50, 54, 67 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи;

зобов`язання відповідача усунути порушення права позивача на доплату пенсії у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, на розмір основної та додаткової пенсії по інвалідності відповідно до ст.ст.50, 54, 67 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, яке підтверджено постановою Тальнівського районного суду Черкаської області від 22.07.2011 у справ №2-а-3718/11 та прийняти відповідне розпорядження.

Підставою вказано звернення позивача до відповідача у липні 2020 року заявою щодо розрахунку її пенсії відповідно до розмірів, встановлених згаданою вище постановою Тальнівського районного суду Черкаської області.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку та виплаті позивачу державної та додаткової пенсій з 01 січня 2014 року до 02 серпня 2014 року в розмірах, встановлених вказаними нормами та зобов`язав здійснити перерахунок та виплату державної та додаткової пенсій з 01 січня 2014 року до 02 серпня 2014 року в розмірах, встановлених статтями 50, 54 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-XII Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у редакції за вказаний період.

Проте постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 вказане рішення суду скасоване, а провадження у справі закрито із-за наявності рішення суду, що набрало законної сили, з того самого фактичного предмета спору та між тими ж самими сторонами у справі №2-а-3718/11. Серед мотивів суд апеляційної інстанції вказав, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються, так урахував, що позов подано не у порядку ст.383 КАС України, заявлені правовідносини між сторонами вже вирішені та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Вказане судове рішення набрало законної сили та не скасоване.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Не зважаючи на те, що спірними позивач визначив правовідносини щодо розгляду її заяви від 23.02.2021 про виплату пенсії за минулий час, а саме за період з 01.01.2014 до 02.08.2014 та не прийняття відповідачем рішення, зміст порушеного права, за захистом якого вона звернулася, полягає в отриманні пенсійних виплат за вказаний період.

Так, Закон України від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР Про звернення громадян не поширює свою дію на вказані правовідносини, оскільки правовідносини з призначення та перерахунку пенсій врегульовані нормами Закону України від 9 липня 2003 року №1058-VI Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та спеціального підзаконного нормативно-правового акту - Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 (далі - Порядок).

Статтею 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає орган Пенсійного фонду України і не пізніше ніж у 10-денний строк з дня їх надходження приймає рішення про призначення або про відмову в призначенні пенсії.

Згідно з п.4.3 Порядку не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Як зазначено вище, питання перерахунку пенсії за вказаний період 2014 року за вказаними позивачем нормами не є спірним з огляду на висновки постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 в справі №580/4379/20. Отже, позивач у цій справі ініціювала позов з метою повторного вирішення правовідносин, які не є спірними.

Згідно з п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Врахувавши викладене вище, суд дійшов висновку, що заявлений спір щодо розгляду іншої заяви позивача про перерахунок пенсії, щодо якого наявне судове рішення, що набрало законної сили, є очевидним штучним створенням іншого предмету позову та не врахуванням висновків постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 в справі №580/4379/20, а, отже, суперечить завданню адміністративного судочинства, визначеному в ст.2 КАС України.

Подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер згідно з п.3 ч.2 ст.45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною четвертою вказаної статті КАС України встановлено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач, звертаючись до адміністративного суду для судового відновлення права на перерахунок та виплату пенсії за період з 01.01.2014 до 02.08.2014, порушила вказані вище норми КАС України.

Тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки відсутні докази понесення судових витрат позивачем, відсутні підстави для їх розподілу.

Керуючись ст.ст.2-20, 44-45, 122-123, 180-183, 193-205, 238, 240-248, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття рішення згідно з її заявою від 23.02.2021 про виплату пенсії за минулий час та зобов`язання повторно розглянути її заяву від 23.02.2021 про перерахунок розміру пенсії та її виплату за період з 01.01.2014 до 02.08.2014 з урахуванням правової позиції суду, що буде наведено в його рішенні.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію ухвали направити сторонам.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя А.М. Бабич