Справа № 280/6377/20
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 280/6377/20
Суддя І інстанції - Бойченко Ю.П.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Трошиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 17.06.2020 №0-0832 щодо нарахування позивачу суми податкового зобов`язання за податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки;

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що нерухоме майно, на яке контролюючим органом нараховано податкове зобов`язання, використовується позивачем для здійснення сільськогосподарської діяльності, у зв`язку з чим позивач вважає, що таке майно не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки відповідно до підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року у позов було задоволено.

Не погордившись з прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує що суд першої інстанції не врахував того факту, що позивач не надала до суду жодного доказу приналежності об`єкта нерухомості, до класу 1271 «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісництва та рибного господарства».

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрована у якості фізичної особи - підприємця; основним видом економічної діяльності позивача є розведення свиней (код КВЕД 01.46).

20.08.2017 між Мелітопольською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ОСОБА_1 (Орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого Орендодавець відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації № 174 від 16 березня 2007 року «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки ОСОБА_1 », № 549 від 25.07.2007 року «Про затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки ОСОБА_1 » надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель запасу сільськогосподарського призначення (несільськогосподарські угіддя - господарчий двір) Семенівської сільської ради, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (обслуговування будівель птахівницької ферми)».

17.06.2020 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення №0-0832, яким ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2019 рік в розмірі 126 366,79 грн.

Податкове зобов`язання визначено щодо нерухомого майна - комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.05.2005 №7211413.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що нерухоме майно - комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не є об`єктом оподаткування відповідно до абзацу «ж» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 8 ПК України в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори.

До місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених цим Кодексом, рішеннями сільських, селищних і міських рад у межах їх повноважень, і є обов`язковими до сплати на території відповідних територіальних громад.

Статтею 265 ПК України встановлено, що податок на майно складається з: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; транспортного податку; плати за землю.

Положеннями статті 266 ПК України визначено платників податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, об`єкт та базу оподаткування цим податком, а також пільги зі сплати цього податку, його ставки, податковий період, порядок та строки обчислення, нарахування і сплати цього податку.

Платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості (підпункт 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 ПК України).

Відповідно до абзацу «ж» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України не є об`єктом оподаткування: ж) будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників (юридичних та фізичних осіб), віднесені до класу «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства» (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що її застосування передбачає наявність двох умов, перша з яких - власник об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) є сільськогосподарським товаровиробником, а друга - об`єкт нерухомості (будівля, споруда) призначений для використання безпосередньо у сільськогосподарській діяльності.

Нерухоме майно - комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , використовується нею як сільськогосподарським товаровиробником в межах власної господарської діяльності.

За визначенням підпункту 14.1.235 пункту 14.1 статті 14 ПК сільськогосподарський товаровиробник для цілей глави 1 розділу XIV цього Кодексу - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми або фізична особа - підприємець, яка займається виробництвом сільськогосподарської продукції та/або розведенням, вирощуванням та виловом риби у внутрішніх водоймах (озерах, ставках та водосховищах) та її переробкою на власних чи орендованих потужностях, у тому числі власно виробленої сировини на давальницьких умовах, та здійснює операції з її постачання.

Відповідно до свідоцтва платника єдиного податку від 31.05.2012 серії НОМЕР_2 , видами господарської діяльності позивача є розведення птиці, розведення інших тварин, виробництво м`яса свійської птиці та кролів, тобто в розумінні наведених правових приписів, ОСОБА_1 є сільськогосподарським товаровиробником.

З технічного паспорту на комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що належні позивачу будівлі та споруди, відповідно до літер плану А-1, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, Ж-1, З-1, К-1 є свинарниками, стайнями, інкубаторами, пташниками, а будівлі за літерами плану Л-1, Ю є будівлею складу та убиральнею відповідно.

Відповідно до «Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000», затвердженого і введеного в дію наказом Держстандарту України від 17.08.2000 №507, клас «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства» включає: будівлі для використання в сільськогосподарській діяльності, наприклад, корівники, стайні, свинарники, кошари, кінні заводи, собачі розплідники, птахофабрики, зерносховища, склади та надвірні будівлі, підвали, винокурні, винні ємності, теплиці, сільськогосподарські силоси та т.ін.

Зазначені обставини свідчать, що належний позивачу комплекс включає будівлі та споруди, віднесені до класу «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства» (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, про що вірно зазначено судом першої інстанції і доводами апеляції вказані обставини не спростовані

Крім того судом першої інстанції, з посиланням на ч. 4 ст. 78 КАС України, якою передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, вірно зазначено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2019 у справі №280/4742/19, яке набрало законної сили 19.03.2020, встановлено, що позивач є сільськогосподарським товаровиробником, який займається сільськогосподарською діяльністю; наведені нежитлові приміщення, які належать на праві власності позивачу, призначені та використовуються позивачем безпосередньо у сільськогосподарській діяльності.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що нерухоме майно - комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не є об`єктом оподаткування.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанцій про те, що відповідачем не підтверджено правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник