Справа № 480/355/20
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 р.Справа № 480/355/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Сузанського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДПС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС на рішення Сумського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Осіпова О.О., м. Суми) від 09.09.2020 (повний текст рішення складено 18.09.2020 р.) по справі № 480/355/20 за позовом Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до Офісу великих платників податків ДПС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків ДПС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.10.2019 р. № , № , № , №.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що прийняте відповідачем податкове повідомлення - рішення від 02.10.2019р. № є протиправним, оскільки при визначенні податкових зобов`язань з податку на додану вартість за операціями з поставки товарів позивач виходив з договірних цін, які встановлені сторонами у договорах поставки та відповідають рівню звичайних цін, оскільки протилежного контролюючим органом не доведено. При цьому, чинним законодавством не передбачено обов`язковості визначення бази оподаткування податком на додану вартість, виходячи з собівартості товару. Прибутковість кожної окремої операції не є обов`язковою ознакою господарської діяльності, оскільки вона може включати і окремі збиткові операції, здійснення яких викликано об`єктивними причинами. Тому продаж позивачем насосного обладнання та запасних частин до нього за ціною, нижчою собівартості, не можна розглядати як операцією, вчинену поза межами його господарської діяльності. Продаж товару здійснювався за цінами, вказаними у відповідних специфікаціях, які є аналогічними тим, що зазначені у відповідних товарно-транспортних накладних, у зв`язку з чим висновок відповідача про заниження суми податкових зобов`язань за період, що перевірявся, на суму 935 764,00грн. та про не реєстрацію в ЄРПН податкових накладних по операціях з реалізації продукції власного виробництва за цінами, що є нижчими собівартості виробництва, на загальну суму 4 678 821,00грн., ПДВ на суму 935 764,00грн. є таким, що не відповідає дійсності, внаслідок чого податкове повідомлення - рішення від 02.10.2019р. № повинно бути скасовано.

Щодо протиправності прийняття контролюючим органом податкового повідомлення - рішення від 02.10.2019р. № зазначає, що зобов`язання по агентській угоді з ТОВ «Деналі» від 16.02.2015р. № А/01/15 були виконані в повному обсязі, про що складені первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, передбачені чинним законодавством України, тому висновок відповідача про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованого на рахунок платника у банку, у розмірі 2 720 207,00грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в розмірі 680 051,75грн. є таким, що не відповідає законодавству України.

Оскільки податкове повідомлення - рішення від 02.10.2019р. № , відповідно до якого до АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України застосований штраф у розмірі 467 882,06грн. за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" та податкове повідомлення - рішення від 02.10.2019р. № , відповідно до якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2 720 207,00грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 680 051,75грн. підлягають визнанню протиправними та повинні бути скасовані, з підстав, вказаних у п. 1 та п. 2 позовної заяви, то податкове повідомлення - рішення від 02.10.2019р. № , відповідно до якого товариству збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на суму 15 557,00грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 3 889,25грн. також підлягає визнанню протиправним та повинно бути скасовано, оскільки таке збільшення здійснено з тих же підстав.

З приводу протиправності податкового повідомлення - рішення від 02.10.2019р. № позивач вказує на те, що за сприяння Агента ТОВ «Оріон Плюс» АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» був укладений контракт на закупку насосних агрегатів для блоків № 3 та № 4 Тяньванської АЕС від 25.01.2013р. № BJWWX12012-01 на загальну вартість 17 642 000,00 євро (далі - «Контракт»), що підтверджується підписом уповноваженої особи позивача на оригіналі Контракту від 25.01.2013р. № BJWWX12012-01 та додатком № 1 від 14.02.2012р. до Агентської угоди. Таким чином, ТОВ «ОРІОН ПЛЮС» належним чином виконало свої зобов`язання згідно з укладеною агентською угодою. Тому позивач вважає, що він правомірно відніс до складу витрат витрати на послуги, отримані від ТОВ «ОРІОН ПЛЮС», оскільки вони були відображені в момент їх виникнення, такі витрати пов`язані з його господарською діяльністю, оскільки вони направлені на збут (реалізацію) продукції.

Щодо обґрунтування здійснення виплат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ФОРУМ БРАНДІГ» згідно з договором про відступлення права вимоги від 18.12.2015р. № 11-15 позивач посилається на те, що договір відступлення права вимоги від 18.12.2015р. № 11-15, укладений між ТОВ «Оріон Плюс» та ТОВ «ТД «Форум Брандіг», відповідає вимогам законодавства України, а саме: кредитор по Агентській угоді був замінений у спосіб, передбачений чинним законодавством України; умовами Агентської угоди не встановлено заборони заміни кредитора; договір відступлення права вимоги був укладений у письмовій формі, як і Агентській договір; на момент підписання договору відступлення права вимоги було сформоване зобов`язання АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» щодо оплати агентської винагороди ТОВ «Оріон Плюс» у гривневому еквіваленті 2 646 300,00 євро за курсом євро/гривня, встановленому НБУ на день зарахування грошових коштів від замовника; заміна кредитора була проведена без згоди АТ «Сумський завод «Насосенергомаш», оскільки дана умова передбачена Агентським договором, але останнього було повідомлено письмово про відступлення права вимоги. Отже, висновок відповідача щодо заниження фінансового результату до оподаткування по взаємовідносинам з ТОВ «Оріон Плюс» / ТОВ «ТД «Форум Брандіг» на суму 33 098 218,00грн., в тому числі за І півріччя 2016 року на суму 21 348 488,00грн., за 3 квартал 2016 року на суму 33 098 218,00грн., викладений на 26 аркуші 19 акту перевірки, є таким, що не відповідає ні фактично здійсненим господарським операціям, ні чинному законодавству.

Також позивач вважає, що він правомірно відніс до складу витрат витрати на послуги, отримані від ТОВ «ДЕНАЛІ» відповідно до актів виконаних робіт від 19.09.2016р. № 1, від 26.09.2016р. № 2, від 19.10.2016р. № 3, від 29.11.2016р. № 4, від 29.11.2016р. № 5, від 30.12.2016р. № 6, від 30.12.2016р. № 7, від 27.01.2017р. № 8, від 27.01.2017р. № 9, від 27.01.2017р. № 10, оскільки за сприянням Агента були укладені договори: від 21.10.2015 року № 53-129-01-15-00593 на виготовлення та постачання агрегатів електронасосних АЦНА 4000-95/8-2 у кількості 6 штук на користь ВП «Южно - Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» на загальну суму 36 000 000 грн. та від 08.12.2015 року № 53-129-01-15-00621 на виготовлення та постачання агрегатів електронасосних АЦНА 4000-95/8-2а у кількості 12 штук на користь ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» на загальну суму 72 000 000 грн., а витрати були відображені в момент їх виникнення, такі витрати пов`язані з господарською діяльністю позивача, оскільки вони направлені на збут (реалізацію) продукції.

Крім того, висновок контролюючого органу про заниження позивачем фінансового результату до оподаткування, обґрунтований тим, що перевіркою не можливо встановити зв`язок наданих ТОВ «ДЕНАЛІ» маркетингових послуг по пошуку покупців на продукцію AT «Сумський завод «Насосенергомаш» та аналізу ринку України з господарською діяльністю останнього, є безпідставним, оскільки «Інструкція щодо проведення в ДП НАЕК «Енергоатом» процедур закупівель товарів, робіт та послуг" була опублікована ДП «НАЕК «Енергоатом» 12.09.2016р., а оголошення про проведення процедури відкритих торгів були опубліковані в 2014 та 2015 роках, у зв`язку з чим податкове повідомлення - рішення від 02.10.2019р. № підлягає визнанню протиправним та повинно бути скасовано.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.10.2019р. № про застосування штрафу.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.10.2019р. № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.10.2019р. № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.10.2019р. № про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Офісу великих платників податків ДПС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30, код 43141471) на користь Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" (40011, м. Суми, пл. Привокзальна,1, код 05785448) суму судового збору у розмірі 21020грн.00коп. (двадцять одна тисяча двадцять грн.00коп.).

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції та порушення норм матеріального, процесуального права, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та скасуванню не підлягають.

Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що з 25.06.2019р. до 28.08.2019р. посадовими особами Офісу великих платників податків Державної податкової служби проведено документальну планову виїзну перевірку податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за наслідками якої складено акт від 04.09.2019р. № 65/28- 10-50-16-07/05747991 «Про результати документальної планової виїзної перевірки АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «НАСОСЕНЕРГОМАШ» (код 05785448) (т.1,а.с.39-104).

На підставі акту 02.10.2019р. Офісом великих платників податків ДПС були прийняті: податкове повідомлення - рішення від 02.10.2019р. № , відповідно до якого до позивача згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України застосовано штраф у розмірі 467 882,06грн. за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)"; податкове повідомлення - рішення від 02.10.2019р. № , відповідно до якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2 720 207,00грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 680 051,75грн.; податкове повідомлення - рішення від 02.10.2019р. № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на суму 15 557,00грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 3 889,25грн.; податкове повідомлення - рішення від 02.10.2019р. № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "Податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів" на суму 7 748 154,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 1 937 038,50грн. (т.1, а.с.34-38).

18.10.2019р. AT «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш». подано до Державної податкової служби України скарги від 17.10.2019р. № 26-06/08356, № 26-06/08345 на оскаржувані податкові повідомлення-рішення (т.1,а.с.106-129).

Рішенням від 04.11.2019р. № 8173/6/93-00-08-05-02 строк розгляд скарги від 17.10.2019р. № 26-06/08345 було продовжено до 16.12.2019р. (т.1, а.с.130).

Рішенням від 31.10.2019р. № 7812/6/99-00-08-05-03 строк розгляд скарги від 17.10.2019р. № 26-06/08356 продовжено до 16.12.2019р. (т.1,а.с.131).

19.12.2019р. позивачем було отримано рішення про результати розгляду скарг від 16.12.2019р. № 13154/6/99-00-08-05-03, відповідно до якого Державною податковою службою України залишено без змін оскаржувані податкові повідомлення - рішення, а скарги - без задоволення (т.1,а.с.132-139).

В послідуючому позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої виходив з того, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з п. 14.1.36. ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 188.1. ст. 188 Податкового кодексу України встановлено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

Відповідно до п. 14.1.71. ст. 14 Податкового кодексу України звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. Це визначення не поширюється на операції, що визнаються контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Таким чином, при визначенні податкових зобов`язань з податку на додану вартість за операціями з поставки товарів позивач виходив з договірних цін, які встановлені сторонами у договорах поставки та відповідають рівню звичайних цін, оскільки протилежного відповідачем не доведено.

Водночас, чинним законодавством не передбачено обов`язковості визначення бази оподаткування податком на додану вартість, виходячи з собівартості товару.

Прибутковість кожної окремої операції не є обов`язковою ознакою господарської діяльності, оскільки вона може включати і окремі збиткові операції, здійснення яких викликано об`єктивними причинами. Тому продаж позивачем насосного обладнання та запасних частин до нього за ціною, нижчою собівартості, не можна розглядати як операцією, вчинену поза межами його господарської діяльності.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 07.03.2019р. у справі № 818/3838/15, а також викладена в Ухвалах Вищого адміністративного суду України від 12.12.2013р. № К/800/12864/13, від 16.08.2016р. № К/800/15199/16.

Відповідно до п. 14.1.218 ст. 14 Податкового кодексу України ринок товарів (робіт, послуг) - сфера обігу товарів (робіт, послуг), що визначається, виходячи з можливості покупця (продавця) без значних додаткових витрат придбати (реалізувати) товар (роботи, послуги) на найближчій для покупця (продавця) території.

Згідно з п. 14.1.219 ст. 14 Податкового кодексу України ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

Отже, норми Податкового кодексу України (не враховуючи норми для окремих (специфічних) видів операцій):

- встановлюють, що база оподаткування ПДВ операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, що відповідають ринковим;

- встановлюють обов`язкові умови відповідності ціни поставки (договірної ціни) ринковій ціні, однією з яких є володіння сторонами достатньою інформацією про ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутністю - однорідних) товарів, у порівняних економічних (комерційних) умовах.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статті 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відтак, визначення ціни за договором є істотною умовою договору купівлі-продажу і ці умови визначаються сторонами угоди.

Тобто, встановлення цін, які не підлягають державному регулюванню, на продукцію або товари належить виключно учасникам договірних відносин.

Враховуючи викладене, у розумінні норм Податкового кодексу України звичайною ціною для здійснення розрахунку бази оподаткування ПДВ операцій з постачання самостійно виготовлених товарів є ціна, визначена зацікавленими сторонами у цивільно - правовому договорі, яка водночас повинна відповідати ринковій ціні. Положення Податкового кодексу України не містять норм щодо визначення формалізованої процедури доведення факту, що договірні ціни не відповідають ринковим цінам.

Позивачем під час укладення цивільно - правових договорів зі своїми контрагентами повністю дотримані правила визначення договірної ціни на рівні ринкової, оскільки під час укладання договорів від 20.01.2016р. № 15/000260, від 19.11.2018р. № 49/350 з ТОВ «Енергія»; від 05.03.2015р. № 15/000044, від 09.02.2018р. № 50/72 з ТОВ «НВП «АТЕН»; від 29.02.2016р. № 16/000012 з ТОВ «МОНБЛАН»; від 16.02.2017р. № 17/000029 з TOB «ТАХОМА»; від 02.04.2018р. № 49/93 з ТОВ «ГМС - ДНІПРО»; від 30.12.2016р. № 16/000123 з НВФ «Спеціаліст» у формі ТОВ сторони висловили свою готовність продати/купити товарно-матеріальні цінності, що, в свою чергу, підтверджено первинними документами про рух ТМЦ.

Сторони договорів є взаємно незалежними юридично та фактично, а наявність зустрічних зобов`язань по укладеним договорам не можна розцінювати як фактичну залежність однієї сторони від іншої, оскільки при порушенні вказаних зобов`язань настають наслідки, передбачені цивільним та господарським законодавством.

У вищезазначених договорах сторони підтвердили, що вони володіють достатньою інформацією про товар, що придбавається згідно з цим договором, а також про ціни, які склалися на ринку ідентичних (однорідних) товарів, і визнають, що ціна, зазначена в цьому договорі, відповідає рівню справедливих ринкових цін.

У договорах від 20.01.2016р. № 15/000260, від 19.11.2018р. № 49/350 з ТОВ «Енергія»; від 05.03.2015р. № 15/000044, від 09.02.2018р. № 50/72 з ТОВ «НВП «АТЕН»; від 29.02.2016р. № 16/000012 з ТОВ «МОНБЛАН»; від 16.02.2017р. № 17/000029 з TOB «ТАХОМА»; від 02.04.2018р. № 49/93 з ТОВ «ГМС - ДНІПРО»; від 30.12.2016р. № 16/000123 з НВФ «Спеціаліст» у формі ТОВ сторони погодили ціну кожної конкретної одиниці товару, що підлягає поставці у відповідних специфікаціях.

Продаж товару здійснювався по цінам, вказаним у відповідних специфікаціях, які є аналогічними тим, що зазначені у відповідних товарно - транспортних накладних, що підтверджується копіями: договору від 20.01.2016р. № 15/000260; специфікацій №№ 1 - 40 до договору від 15/000260 від 20.01.2016р.; товарно-транспортних накладних від 04.04.2016р. № 28050; від 06.06.2016р. № 28197; від 07.06.2016р. № 28200; від 07.06.2016р. № 28203; від 07.06.2016р. № 28290; від 25.07.2016р. № 28314; від 25.07.2016р. № 28315; від 29.08.2016р. № 28394; від 17.10.2016р. № 28518; від 04.11.2016р. № 28576; від 19.12.2016р. № 28694; від 23.12.2016р. № 28717; від 22.02.2017р. № 28807; від 28.02.2017р. № 28832; від 31.07.2017р. № 29226; від 31.10.2017р. № 29441; від 24.11.2017р. № 29492; від 24.05.2018р. № 29937; від 15.06.2018р. № 29981; від 09.08.2018р. № 30108; договору від 29.02.2016р. № 16/000012; специфікацій №№ 1-63 до договору від 29.02.2016р. № 16/000012; товарно-транспортних накладних від 18.05.2016р. № 28147; від 08.06.2016р. № 28205; від 30.09.2016р. № 28498; від 17.10.2016р. № 28520; від 17.10.2016р. № 28516; від 18.11.2016р. № 28605; від 01.12.2016р. № 28645; від 14.12.2016р. № 28674; від 23.12.2016р. № 28713; від 01.02.2017р. № 28774; від 28.02.2017р. № 28829; від 03.03.2017р. № 28838; від 05.04.2017р. № 28918; від 26.04.2017р. № 28963; від 10.05.2017р. № 28983; від 26.05.2017р. № 29025; від 29.05.2017р. № 29031; від 29.05.2017р. № 29030; від 04.07.2017р. № 29130; від 04.07.2017р. № 29134; від 25.07.2017р. № 29196; від 02.08.2017р. № 29232; від 04.08.2017р. № 29243; від 09.08.2017р. № 29251; від 17.08.2017р. № 29272; від 20.09.2017р. № 29339; від 28.09.2017р. № 29377; від 29.09.2017р. № 29384; від 23.10.2017р. № 29408; від 30.10.2017р. № 29430; від 06.11.2017р. № 29452; від 06.11.2017р. № 29450; від 10.11.2017р. № 29458; від 22.11.2017р. № 29483; від 15.01.2018р. № 29617; від 15.01.2018р. № 29616; від 30.01.2018р. № 29660; від 13.03.2018р. № 29753; від 10.04.2018р. № 29819; від 16.04.2017р. № 29839; від 04.06.2018р. № 29958; від 25.06.2018р. № 30021; від 25.06.2018р. № 30025; від 03.09.2018р. № 30177; від 29.10.2018р. № 30274; від 13.12.2018р. № 30402; від 25.01.2019р. № 30473; договору від 19.11.2018р. № 49/350; специфікацій №№ 1-10 до договору від 19.11.2018р. № 49/350; товарно-транспортних накладних від 31.01.2019р. № 30505; від 05.03.2019р. № 30543; договору від 16.02.2017р. № 17/000029; специфікацій №№ 1-2 до договору від 16.02.2017р. № 17/000029; товарно-транспортних накладних від 26.04.2016р. № 28102; від 22.02.2017р. № 28808; від 21.03.2017р. № 28871; від 31.08.2018р. № 30175; договору від 02.04.2018р. № 49/93; специфікацій №№ 1-27 до договору від 02.04.2018р. № 49/93; товарно-транспортних накладних від 29.05.2018р. № 29939; від 23.06.2018р. № 30014; від 31.10.2018р. № 30288; від 31.01.2019р. № 30476; від 28.02.2019р. № 30536; договору від 30.12.2016р. № 16/000123; специфікацій №№ 1-12 до договору від 30.12.2016р. № 16/000123; товарно-транспортних накладних від 28.03.2017р. № 28889; від 31.03.2017р. № 28902; від 18.04.2017р. № 28945; від 18.05.2017р. № 28998; від 19.05.2017р. № 29005; від 26.05.2017р. № 29024; від 08.06.2017р. № 29073; від 26.07.2017р. № 29203; від 27.07.2017р. № 29204; від 29.08.2017р. № 29291; від 11.09.2017р. № 29320; від 30.10.2017р. № 29426; від 23.05.2018р. № 29927; від 06.06.2018р. № 29968; від 22.08.2018р. № 30140; від 25.10.2018р. № 30262; договору від 09.02.2018р. № 50/72; специфікацій №№ 1-11; товарно-транспортних накладних від 27.04.2018р. № 29887; від 30.08.2018р. № 30157; договору від 05.03.2015р. № 15/000044; специфікацій №№ 17-49 до договору від 05.03.2015р. № 15/000044; товарно-транспортних накладних від 24.05.2016р. №28166; від 04.07.2016р. № 28275; від 04.07.2016р. № 28276; від 02.08.2016р. № 28347; від 21.09.2016р. №28452; від 21.09.2016р. № 28454; від 28.09.2016р. № 28475; від 30.09.2016р. № 28494; від 02.12.2016р. № 28651; від 23.02.2017р. № 28809; від 03.04.2017р. № 28917; від 09.08.2017р. № 29247; від 09.08.2017р. № 29248; від 30.11.2017р. № 29518; від 30.11.2017р. № 29519; від 22.12.2017р. № 29573; від 22.12.2017р. № 29578; від 27.12.2017р. № 29597; від 16.01.2018р. № 29618 (т.1, а.с.140-250, т.2, а.с.1-250, т.3, а.с.1-22).

Колегія судів зазначає, що відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для висновку про заниження податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 935 764грн. та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 02.10.2019 р. № стало встановлення податковим органом факту реалізації Акціонерним товариством "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" продукції власного виробництва (насосів та запчастин до них) за цінами нижче собівартості.

В ході проведення перевірки було встановлено, що договірні ціни, зазначені в специфікаціях до договорів з вищенаведеними контрагентами, дорівнюють собівартості виробництва насосів та запчастин до них. При цьому, при відвантаженні товарів на адресу вищенаведених покупців ціна товару у видаткових та податкових накладних є меншою ніж зазначено у специфікаціях.

АТ «Сумський завод «НАСОСЕНЕРГОМАШ» в перевіреному періоді здійснювало реалізацію продукції власного виробництва вищенаведеним контрагентам за цінами, що є нижчими рівня виробничої собівартості, тобто нижче рівня договірних цін, зазначених в специфікаціях.

З урахуванням зазначених обставин, застосування цін, які є нижчими виробничої собівартості, та нижчими, ніж зазначені у специфікаціях до укладених договорів в якості ринкових/звичайних цін, в даних фінансово-господарських операціях суперечить пп. 14.1.71 пп. 14.1.219 ст. 14 Податкового кодексу України.

Звичайна ціна на продукцію власного виробництва не може бути нижчою за фактичну собівартість кожної партії конкретного найменування продукції за відсутністю економічних причин чи ділової мети щодо укладення збиткових договорів на поставку продукції.

З огляду на вищенаведене, податковий орган зазначає, що економічно обґрунтованою звичайною ціною у підприємств виробників є фактична собівартість, тобто зроблено висновок, що АТ «Сумський завод «НАСОСЕНЕРГОМАШ» порушено п. 188.1 ст. 188 з урахуванням п. 14.1.71 Податкового кодексу України та занижено суму податкових зобов`язань за перевірений період на суму 935 764грн."

Аналогічної позиції відповідач дотримувався при розгляді даної справи у суді першої інстанції, що підтверджується п. 4 відзиву на адміністративний позов від 14.02.2020 р. № 9531/28-10/54.

Разом з цим, в апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що судом першої інстанції не досліджено всіх обставин справи, що викладені в акті перевірки з метою підтвердження факту реалізації товарів позивачем нижче їх собівартості та нижче ринкових цін.

Так зазначено, що судом першої інстанції помилково визначено в рішенні, що контролюючий орган виходив саме з ціни собівартості продукції оскільки при виявленні зазначеного порушення контролюючим органом було акцентовано увагу на іншому. А саме, висновок контролюючого органу щодо порушення позивачем п. 188.1. ст. 188 з урахуванням п. 14.1.71 ПК України, внаслідок чого занижено суму податкових зобов`язань за перевірений період на суму 935 764грн. ґрунтується на тому, що контрагенти позивача: ТОВ «НВП «Атен», ТОВ «Монблан», ТОВ «Енергія», ТОВ «Гідромасервіс-Дніпро», НВФ «Спеціаліст», ТОВ «Тахома», які придбавали товар за цінами нижче собівартості продукції, в подальшому реалізовували придбану продукцію у АТ «Насосенергомаш» за більшими цінами, в тому числі на адресу суб`єктів господарювання, з якими у позивача маються прямі контракти, наприклад ВП «Автокомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом».

На вищезазначене колегія судів зазначає, що припущення апеляційної скарги не підтверджується матеріалами справи. Відповідач ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду не надав доказів реалізації товарів позивачем по укладеним договорам зі своїми контрагентами нижче ринкових цін та відвантаження товарів на адресу вищенаведених покупців за ціною товару у видаткових та податкових накладних меншою ніж зазначено у специфікаціях, а також реалізації даних товарів на адресу суб`єктів господарювання, з якими у позивача маються прямі контракти.

У зв`язку з вищевикладеним, висновок відповідача про заниження суми податкових зобов`язань за період, що перевірявся, на суму 935 764,00грн. та про не реєстрацію в ЄРПН податкових накладних по операціях з реалізації продукції власного виробництва за цінами, що є нижчими собівартості виробництва, на загальну суму 4 678 821,00грн., ПДВ на суму 935 764,00грн. є протиправним, у зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення від 02.10.2019р. № .

Щодо податкового повідомлення - рішення від 02.10.2019р. № колегія судів зазначає.

На 88, 90 аркушах Акту вказано, що в порушення п. 188.1. ст. 188 з урахуванням п. 14.1.71. п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України АТ «Сумський завод «НАСОСЕНЕРГОМАШ» завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, на загальну суму 2 720 207грн.

Відповідно до п. 14.1.18 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Згідно зі ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг (п. 198.2. ст. 198).

Відповідно до п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Чинним законодавством визначений вичерпний перелік випадків, коли суми податку, сплаченого або нарахованого у зв`язку з придбанням товарів (послуг) не відносяться до податкового кредиту.

Так, згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних / розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні / розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) відповідно до підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191 цього Кодексу оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, єдиним випадком, коли сума сплаченого податку на території України за придбаний товар не відноситься до податкового кредиту, є відсутність факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що податковий кредит сформовано позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «ДЕНАЛІ» на підставі укладеної 16.02.2015р. угоди від 16.02.2015р. № А01/15, відповідно до умов якої позивач доручив, а ТОВ «ДЕНАЛІ» взяло на себе зобов`язання на підставі агентських доручень, що є невід`ємними частинами угоди, здійснювати від імені і за рахунок АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» дії по вивченню ринку насосного обладнання на території України, здійснювати пошук покупців насосного обладнання та запасних частин до нього на об`єктах атомної енергетики, теплових мережах і ЖКГ на умовах, вказаних позивачем (т.3,а.с.23-30).

Відповідно до агентського доручення від 16.02.2015р. № 1 (т.3, а.с.31) позивач доручив, а ТОВ «ДЕНАЛІ» взяло на себе зобов`язання провести маркетинговий аналіз ринку України, провести пошук покупців на продукцію позивача та забезпечити укладення між позивачем та покупцями, яких знайдено ТОВ «ДЕНАЛІ», договору купівлі - продажу наступного Товару/Продукція на вказаних позивачем умовах: Найменування Товару/Продукції та вартість: насоси та агрегати на їх основі. Запасні частини до них для об`єктів атомної енергетики, теплових мереж та ЖКГ на території України по цінам на продукцію, що діють у позивача станом на 01.01.2015р. (п.1.1); умови виплати агентської винагороди: 50% після отримання передоплати позивачем від Покупця протягом 10 календарних днів; 50% після кінцевого розрахунку покупця з позивачем протягом 10 календарних днів (п.2).

Згідно з агентським дорученням від 16.09.2015р. № 2 (т.3,а.с.32) позивач доручив, а ТОВ «ДЕНАЛІ» зобов`язувалось здійснити пошук покупця та забезпечити ряд організаційних заходів, кінцевою метою яких є підписання Договору/ів поставки насосних агрегатів АЦНА 4000-95/8-2, АЦНА 4000-95/8-2а виробництва позивача; провести комплекс робіт по узгодженню «Технічних умов» та «Програми та методики випробувань» з Покупцем, а при необхідності з державними інспекціями та службами.

На виконання взятих на себе зобов`язань згідно з агентською угодою ТОВ «ДЕНАЛІ»: проінформувало позивача про те, що ДП «НАЕК «Енергоатом» планує здійснити заміну встановлених на АЕС насосних агрегатів типу АД 4000-95, що підтверджується листом від 25.02.2015р. № 25/02-3; проінформувало позивача про опублікування оголошення на закупівлю насосних агрегатів для ВП «Южно-Українська АЕС» та ВП «Запорізька АЕС», замовником якого виступає ВП «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом», а також надало перелік документів та інформації та методичні рекомендації щодо їх оформлення, які позивач зобов`язаний підготувати для участі у тендері, що підтверджується листами від 03.03.2015р. № 11/03-02, від 21.07.2015р. №21/07-03, від 31.07.2015р. № 31/07-14; здійснило розроблення та оформлення проектів тендерних документів, необхідних для участі позивача у вказаних тендерах, а також надало вказівки по додержанню вимог ДП «НАЕК «Енергоатом» в частині участі в тендері, що підтверджується листами від 11.03.2015р. № 43/20-614, 17.03.2015р. № 17/03-11, від 15.07.2015р. № 15/07-09, від 29.09.2015р. № 29/09- 07; здійснило узгодження Технічних вимог Н05.207.000.00 ТУ і Програми та методики випробувань Н05.207.000.00 ПМ з атомними станціями України та передало вказані документи для узгодження позивачем з ДП «НАЕК «Енергоатом» та Державною інспекцією ядерного регулювання України, що підтверджується листами від 20.04.2015р. № 43/20-1037, від 09.06.2015р. № 09/06-08, від 22.10.2015р. № 22/10-7, від 03.11.2015р. № 43/20-3299, від 08.02.2016р. № 08/02-8 (т.3, а.с.33-48).

Відповідно до п. 1 ст. 25 Закону України «Про здійснення державних закупівель» пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та в запечатаному конверті. На запит учасника замовник протягом одного робочого дня з дня надходження запиту підтверджує надходження пропозиції конкурсних торгів із зазначенням дати та часу. Відмова або ухилення замовника від негайного отримання пропозицій конкурсних торгів, що подаються особисто, є підставою для оскарження.

За результатами роботи ТОВ «ДЕНАЛІ» АТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» були підготовлені, подані пропозиції конкурсних торгів щодо поставки насосних агрегатів для потреб ВП «Южно-Українська АЕС» та ВП «Запорізька АЕС».

ДП «НАЕК «Енергоатом» акцептувала обидві пропозиції конкурсних торгів, які були підготовлені за сприянням ТОВ «ДЕНАЛІ», в результаті чого між позивачем та ДП «НАЕК «Енергоатом» були підписані договори: від 21.10.2015 року № 53-129-01-15-00593 на виготовлення та постачання агрегатів електронасосних АЦНА 4000-95/8-2 у кількості 6 штук на користь ВП «Южно - Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» на загальну суму 36 000 000 грн. від 08.12.2015 року № 53-129-01-15-00621 на виготовлення та постачання агрегатів електронасосних АЦНА 4000-95/8-2а у кількості 12 штук на користь ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» на загальну суму 72 000 000 грн., що також підтверджується звітами ТОВ «ДЕНАЛІ» від 30.08.2016р. № 1 та звітом від 30.09.2016р. № 2.

Відповідно до п.п. 6.2, 6.3 агентського договору за виконання агентом зобов`язань, вказаних у п. 2.1. угоди, позивач виплачує Агенту винагороду у фіксованій сумі, яка визначається агентським дорученням, з урахуванням виконаних робіт. Сторони підписують акти виконаних робіт після здійснення відвантаження обладнання.

На виконання взятих на себе зобов`язань Сторонами були підписані наступні акти виконаних робіт:

1. Від 19.09.2016р. № 1, відповідно до якого Сторони засвідчили факт відвантаження 2 насосних агрегатів ВП «Южно-Українська АЕС», загальною вартістю 12 000 000,00 гривень, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 29.06.2016р. № 28258, від 29.06.2016р. № 28257 та актами приймання-передачі ТМЦ від 29.07.2016р. № 04-071. Агентська винагорода ТОВ «Деналі» згідно даного акту виконаних робіт склала 1 200 000,00 гривень.

2. Від 26.09.2016р. № 2, відповідно до якого Сторони засвідчили факт відвантаження 2 насосних агрегатів ВП «Южно-Українська АЕС», загальною вартістю 12 000 000,00 гривень, що підтверджується товарно-транспортними накладними від 29.06.2016р. № 28322, від 29.07.2016р. № 28321 та актом приймання-передачі ТМЦ від 12.08.2016р. № 04-076. Агентська винагорода ТОВ «Деналі» згідно даного акту виконаних робіт склала 1 200 000,00 гривень.

3. Від 19.10.2016р. № 3, відповідно до якого Сторони засвідчили факт відвантаження 2 насосних агрегатів ВП «Южно-Українська АЕС», загальною вартістю 12 000 000,00 гривень, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 30.08.2016р. № 28399 та актом приймання-передачі ТМЦ від 19.09.2016р. № 04-092. Агентська винагорода ТОВ «Деналі» згідно даного акту виконаних робіт склала 1 200 000,00 гривень.

4. Від 29.11.2016р. № 4, відповідно до якого Сторони засвідчили факт відвантаження одного насосного агрегату ВП «Запорізька АЕС», загальною вартістю 6 000 000,00 гривень, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 30.09.2016р. № 28497 та актом приймання-передачі ТМЦ від 11.11.2016р. № 155/61. Агентська винагорода ТОВ «Деналі» згідно даного акту виконаних робіт склала 600 000,00 гривень.

5. Від 29.11.2016р. № 5, відповідно до якого Сторони засвідчили факт відвантаження одного насосного агрегату ВП «Запорізька АЕС», загальною вартістю 6 000 000,00 гривень, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 06.10.2016р. № 28503 та актом її приймання-передачі ТМЦ від 11.11.2016р. № 154/61. Агентська винагорода ТОВ «Деналі» згідно даного акту виконаних робіт склала 600 000,00 гривень.

6. Від 30.12.2016р. № 6, відповідно до якого Сторони засвідчили факт відвантаження 3 насосних агрегатів ВП «Запорізька АЕС», загальною вартістю 18 000 000,00 гривень, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 31.10.2016р. № 28559 та актом приймання-передачі ТМЦ від 21.11.2016р. № 164/61. Агентська винагорода ТОВ «Деналі» згідно даного акту виконаних робіт склала 1 800 000,00 гривень.

7. Від 30.12.2016р. № 7, відповідно до якого Сторони засвідчили факт відвантаження одного насосного агрегату ВП «Запорізька АЕС», загальною вартістю 6 000 000,00 гривень, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 29.11.2016р. № 28631 та актом приймання-передачі ТМЦ від 14.12.2016р. № 195/61. Агентська винагорода ТОВ «Деналі» згідно даного акту виконаних робіт склала 600 000,00 гривень.

8. Від 27.01.2017р. № 8, відповідно до якого Сторони засвідчили факт відвантаження 2 насосних агрегатів ВП «Запорізька АЕС», загальною вартістю 12 000 000,00 гривень, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 29.11.2016р. № 28631 та актом приймання-передачі ТМЦ від 14.12.2016р. № 195/61. Агентська винагорода ТОВ «Деналі» згідно даного акту виконаних робіт склала 1 200 000,00 гривень.

9. Від 27.01.2017р. № 9, відповідно до якого Сторони засвідчили факт відвантаження 2 насосних агрегатів ВП «Запорізька АЕС», загальною вартістю 12 000 000,00 гривень, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 14.12.2016р. № 28681 та актом приймання-передачі ТМЦ від 21.12.2016р. № 204/61. Агентська винагорода ТОВ «Деналі» згідно даного акту виконаних робіт склала 1 200 000,00 гривень.

10. Від 27.01.2017р. № 10, відповідно до якого Сторони засвідчили факт відвантаження 2 насосних агрегатів ВП «Запорізька АЕС», загальною вартістю 12 000 000,00 гривень, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 16.12.2016р. № 28689 та актом приймання-передачі ТМЦ від 21.12.2016р. № 205/61. Агентська винагорода ТОВ «Деналі» згідно даного акту виконаних робіт склала 1 200 000,00 гривень. (т.3,а.с.49-79).

Таким чином, сторони підтвердили, що зобов`язання по агентській угоді від 16.02.2015р. № А/01/15 були виконані в повному обсязі, про що складені первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, передбачені чинним законодавством України.

Також на виконання приписів ст. 198 Податкового кодексу ТОВ «Деналі» були виписані податкові накладні від 19.09.2016р. № 25 на суму ПДВ 200 000,00грн., прийняття якої підтверджується квитанцією від 19.09.2016р. № 1, від 26.09.2016р. № 26 на суму ПДВ 200 000,00грн., прийняття якої підтверджується квитанцією від 26.09.2016р. № 1, від 19.10.2016р. № 30 на суму ПДВ 200 000,00грн., прийняття якої підтверджується квитанцією від 19.10.2016р. № 1, від 29.11.2016р. № 35 на суму ПДВ 100 000,00грн., прийняття якої підтверджується квитанцією від 29.11.2016р. № 1, від 29.11.2016р. № 36 на суму ПДВ 100 000,00грн., прийняття якої підтверджується квитанцією від 29.11.2016р. № 1, від 30.12.2016р. № 40 на суму ПДВ 300 000,00грн., прийняття якої підтверджується квитанцією від 30.12.2016р. № 1, від 30.12.2016р. № 41 на суму ПДВ 100 000,00грн., прийняття якої підтверджується квитанцією від 30.12.2016р. № 1, від 27.01.2017р. № 3 на суму ПДВ 200 000,00грн.,прийняття якої підтверджується квитанцією від 27.01.2017р. № 1, від 27.01.2017р. № 4 на суму ПДВ 200 000,00грн., прийняття якої підтверджується квитанцією від 27.01.2017р. № 1, від 27.01.2017р. № 5 на суму ПДВ 200 000,00грн., прийняття якої підтверджується квитанцією від 27.01.2017р. № 1.

У зв`язку з вищевикладеним, податковий кредит позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Деналі» у розмірі 1 800 000,00грн. сформований на підставі передбачених законодавством первинних документів, які оформлені відповідно до вимог Податкового кодексу України (т.3,а.с.82-101).

Відповідач, зменшуючи бюджетне відшкодування з податку на додану вартість позивачу, обґрунтовує свої дії тим, що перевіркою не можливо встановити зв`язок наданих ТОВ «ДЕНАЛІ» маркетингових послуг по пошуку покупців на продукцію AT «Сумський завод «Насосенергомаш» та аналізу ринку України, з господарською діяльністю останнього, оскільки встановив, що договори: від 21.10.2015 року № 53-129-01-15-00593 на виготовлення та постачання агрегатів електронасосних АЦНА 4000-95/8-2 у кількості 6 штук на користь ВП «Южно - Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» на загальну суму 36 000 000 грн. та від 08.12.2015 року № 53-129-01-15-00621 на виготовлення та постачання агрегатів електронасосних АЦНА 4000-95/8-2а у кількості 12 штук на користь ВП «Запоріжська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» на загальну суму 72 000 000 грн. були укладені ВП «Атомкомплект» НАЕК «Енергоатом» з AT «Сумський завод «Насосенергомаш» шляхом проведення відкритих конкурсних торгів відповідно до положень Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 № 1197.

Так, згідно з Інструкцією щодо проведення в ДП НАЕК «Енергоатом» процедур закупівель товарів, робіт та послуг", яка розміщена на офіційному веб - сайті компанії, закупівлі ДП «НАЕК «Енергоатом» здійснюються відповідно до Річного плану закупівель, який оприлюднюється на корпоративному сайті Компанії та на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель.

Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 Закону і в тендерній документації. Після заповнення полів в електронній формі учаснику потрібно завантажити необхідні документи, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Електронна система закупівель автоматично вносить тендерну пропозицію, отриману від учасника, до реєстру. На підтвердження того, що тендерну пропозицію учасника прийнято, останньому буде надіслано повідомлення про отримання тендерної пропозиції із зазначенням у ньому дати та часу електронних торгів.

На вказаний висновок податкового органу колегія судів зазначає, що він не ґрунтується на нормах законодавства України, оскільки відповідно до п. 1 ст. 25 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, чинній під час оголошення вказаних закупівель) пропозиція конкурсних торгів подавалась у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та в запечатаному конверті. На запит учасника замовник протягом одного робочого дня з дня надходження запиту підтверджував надходження пропозиції конкурсних торгів із зазначенням дати та часу. Відмова або ухилення замовника від негайного отримання пропозицій конкурсних торгів, що подаються особисто, є підставою для оскарження.

Висновки відповідача про завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ДЕНАЛІ» на суму 1 800 000,00грн. , зроблені в акті перевірки на підставі Інструкції щодо проведення в ДП НАЕК «Енергоатом» процедур закупівель товарів, робіт та послуг, яка розміщена на офіційному веб - сайті компанії, Закупівлі ДП «НАЕК «Енергоатом», не можуть бути підставою для зменшення з цих підстав бюджетного відшкодування, оскільки вказана Інструкція була опублікована ДП «НАЕК «Енергоатом» 12.09.2016р., а оголошення про проведення процедури відкритих торгів та підготовка і подача тендерних документів відбулися 2014 та 2015 роках.

Разом з цим, посилання апелянта на лист «НАЕК «Енергоатом» від 29.11.2014 р. № 16949/05 колегія судів не бере до уваги, оскільки по перше вказаний лист не був наданий до суду першої інстанції, а по-друге відповідно до вищевказаного листа ДП «НАЕК «Енергоатом» інформувало позивача про те, що в 2015 році в межах наявного фінансування планувалось здійснити закупівлю запасних частин у кількості 7 позицій.

Предметами договорів:

- від 21.10.2015 року № 53-129-01-15-00593 є виготовлення та постачання агрегатів АЦНА 4000-95/8-2 у кількості 6 штук на користь ВП «Южно-Українська АЕС» НАЕК «Енергоатом» на загальну суму 36 000 000 грн.;

- від 08.12.2015 року № 53-129-01-15-00621 є виготовлення та постачання агрегатів АЦНА 4000-95/8-2а у кількості 12 штук на користь ВП «Запорізька АЕС» ДП -ЕК «Енергоатом» на загальну суму 72 000 000 грн.

Таким чином, укладення договорів від 21.10.2015 року № 53-129-01-15-00593 та від 08.12.2015 року № 53-129-01-15-00621 стало можливим лише за сприянням ТОВ «ДЕНАЛІ», яке забезпечило ряд організаційних заходів, кінцевою метою яких є підписання даних договорів, предметом яких є постачання насосних агрегатів, а не запасних частин до них, про що йдеться у листі від 29.11,2014р. № 16949/05.

А тому, лист ДП «НАЕК «Енергоатом» від 29.11.2014р. № 16949/05 не є належним та допустимим доказом стверджуваної відповідачем нібито нереальності господарських операцій Позивача з ТОВ «ДЕНАЛІ».

На підставі вищезазначеного, оскільки податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Деналі» у розмірі 1 800 000,00грн. сформований на підставі передбачених законодавством первинних документів, які оформлені відповідно до вимог Податкового кодексу України, то висновок відповідача про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованого на рахунок платника у банку у розмірі 2 720 207,00грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в розмірі 680 051,75грн. є таким, що не відповідає законодавству України, у зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення від 02.10.2019р. № .

Разом з цим, оскільки податкове повідомлення - рішення від 02.10.2019р. № , відповідно до якого до позивача згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України застосовано штраф у розмірі 467 882,06грн. за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" та податкове повідомлення - рішення від 02.10.2019р. № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2 720 207,00грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у розмірі 680 051,75грн. визнанні протиправними та скасовані з вищевказаних підстав, то податкове повідомлення - рішення від 02.10.2019р. № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму 15 557,00грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у розмірі 3 889,25грн. також підлягає визнанню протиправним та повинно бути скасовано, оскільки таке збільшення відповідачем здійснено з тих же підстав.

Щодо податкового повідомлення - рішення від 02.10.2019р. № колегія судів зазначає.

На 26, 31, 33, 35, 36 Аркушах акту перевірки вказано: «...Перевіркою встановлено, що AT «Сумський завод «Насосенергомаш» в 3-4 кварталі 2016 та 1 кварталі 2017 року до складу витрат на збут віднесено витрати у сумі 9 000 000грн. по ТОВ «ДЕНАЛІ» (код 39277802, м. Київ) по агентській угоді від 16.02.2015 № А01/15.

За наслідками перевірки зроблено висновок, що AT «Сумський завод «НАСОСЕНЕРГОМАШ» в порушення абз. 5 cт. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.11.1999 за № 291 та параграфів 4.33-4.35 Концептуальної основи, п.п. 14.1.213 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1. ст. 44, п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України занижено фінансовий результат до оподаткування по взаємовідносинам з ТОВ «ДЕНАПІ» на суму 9 000 000грн., в тому числі: за 3 квартал 2016 року на суму 2 000 000грн., за 2016 рік на суму 6 000 000 грн., та за 1 квартал 2017 року, за 1 півріччя 2017 року, за 3 квартал 2017 року та за 2017 рік на суму 3 000 000грн.

Відповідно до п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом -оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до п. 4.3 Стандарту ДП «НАЕК «Енергоатом» «Управління закупівлями продукції ОЦІНКА ПОСТАЧАЛЬНИКІВ» постачальники, які пройшли оцінку, і відносно яких прийнято в встановленому порядку позитивне рішення («Рішення про затвердження постачальника»), включаються до Переліку постачальників (т.4,а.с.56-91).

Підрозділ-замовник, плануючи закупівлі продукції для СВБ (при складанні заявки на закупівлю), повинен вибирати постачальника з Переліку постачальників (п. 4.5. Стандарту)

Згідно з п.п. 5.3.1, 5.3.2.2 Стандарту проведення оцінки повинно завершуватися складанням і затвердженням звіту. Затверджений звіт про оцінку постачальника є документом, на підставі якого приймається Рішення. Рішення повинно чітко зазначати продукцію, яку постачальник має право постачати в ДП НАЕК «Енергоатом».

21.12.2012р. ДП «НАЕК «Енергоатом» було прийняте Рішення про затвердження постачальника від 21.12.2012р. № РШ-П 0.46.117-12, відповідно до якого позивача було затверджено в якості постачальника ДП «НАЕК «Енергоатом» та при умові його вибору у встановленому порядку надати йому право виробництва та поставки для ДП «НАЕК Енергоатом» та його відособлених підрозділів насосного обладнання, перелік якого наведений у додатку А до даного Рішення (т.4,а.с.92).

Відповідно до додатку А до рішення РШ-П 0.46.117-12 позивач був затверджений в якості постачальника ДП «НАЕК «Енергоатом»,

Предметами договорів від 21.10.2015 року № 53-129-01-15-00593 та від 08.12.2015 року 1-129-01-15-00621 є виготовлення та постачання агрегатів електронасосних АЦНА 4000-2 та АЦНА 4000-95/8-2а.

Таким чином, насосні агрегати, які постачалися відповідно до вищезазначених договорів, не входили до Рішення про затвердження постачальника від 21.12.2012р. № РШ-П 46.117-12 та не є тотожними, а укладення і виконання договорів від 21.10.2015 року № 53- Э-01-15-00593 та від 08.12.2015 року № 53-129-01-15-00621 стало можливим лише за сприянням ТОВ «ДЕНАЛІ», яке забезпечило ряд організаційних заходів, кінцевою метою яких підписання даних договорів.

Крім того, як було з`ясовано у суді першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» до укладення вищезазначених договорів на поставку насосних агрегатів з ДП «НАЕК Енергоатом» не мало контрактів на постачання насосних агрегатів ДП «НАЕК ЕНЕРГОАТОМ», а за сприянням ТОВ «ДЕНАЛІ», АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» зарекомендувало себе перед ДП «НАЕК «Енергоатом» як виробник високоякісного, технологічного обладнання, що згодом призвело до укладення як численних прямих контрактів на поставку насосних агрегатів, так і запасних частин для потреб ДП «НАЕК «Енергоатом» на загальну суму 704 748 734,16грн., що підтверджується довідкою АТ «Сумський завод Насосенергомаш» від 24.02.2020р. № 26-06/01462.

Відповідно до Рішення загальних зборів акціонерів АТ «Сумський завод Насосенергомаш» від 15.04.2015р. були схвалені значні угоди, укладення яких буде потрібне поточній діяльності підприємства протягом одного року з моменту проведення цих загальних зборів акціонерів товариства, які можуть вважатися значними та/або угодами із зацікавленістю відповідно до чинного законодавства України та Статуту підприємства.

При цьому гранична сукупна ціна угод, укладених з одним контрагентом, не може перевищувати 4 000 000 000,00 (чотири мільярди) гривень.

Це рішення Загальних зборів Товариства не звільняє Голову правління від необхідності "отримувати попереднє схвалення Наглядовою радою Товариства тих чи інших договорів, угод із правочинів, що укладатимуться ним від імені Товариства на підставі цього рішення загальних зборів Товариства, за умови, що ціна договору, розмір угоди або вартість майна, що становить предмет договору, угоди або правочинів перевищує граничну суму, встановлену відповідним рішенням Наглядової ради.

Відповідно до засідання Наглядової ради АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» від 15.04.2011р. був встановлений граничний рівень суми угод, які може укладати Голова правління АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» без попереднього узгодження з наглядовою радою АТ у розмірі 8 000 000,00 (вісім мільйонів) гривень, що підтверджується протоколом від 21.04.2011р. № 1 (т.4,а.с.94).

Відповідно до засідання Наглядової ради АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» від 23.02.2015р. був встановлений граничний рівень суми угод, які може укладати Голова правління АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» без попереднього узгодження з наглядовою радою АТ у розмірі 25 000 000,00 (двадцять п`ять мільйонів) гривень, що підтверджується протоколом від 23.02.2015р. № 50 (т.4,а.с.95).

Пунктом 6.1 агентської угоди від 16.02.2015р. № А01/15 передбачено, що орієнтовна загальна ціна угоди складає 4 000 000,00 (чотири мільйони) гривень.

Згідно з п. 6.1. агентської угоди від 16.02.2015р. № А01/15, в редакції додаткової угоди від з 19.2016р. № 3, орієнтовна загальна сума угоди складає 10 000 000,00 (десять мільйонів)грн. , в тому числі ПДВ у сумі 1 666 666,67грн.

У зв`язку з вищевикладеним, укладення агентської угоди від 16.02.2015р. № А01/15 між позивачем та ТОВ «ДЕНАЛІ» не потребувало схвалення даної угоди ні загальними зборами, ні наглядовою радою позивача.

Актом та вищезазначеними документами підтверджено, що як у позивача, так і в ТОВ «ДЕНАЛІ» відбулися зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника при виконанні агентської угоди від 16.02.2015р. № А01/15 та витрати, пов`язані з його господарською діяльністю, оскільки направлені на збут (реалізацію) продукції.

Таким чином, позивач правомірно відніс до складу витрат витрати на послуги, отримані від ТОВ «ДЕНАЛІ» відповідно до актів виконаних робіт від 19.09.2016р. від 26.09.2016р. № 2, від 19.10.2016р. № 3, від 29.11.2016р. № 4, від 29.11.2016р. № 5, від 30.12.2016р. № 6, від 30.12.2016р. № 7, від 27.01.2017р. № 8, від 27.01.2017р. № 9, від 27.01.2017р. № 10, оскільки саме ТОВ «ДЕНАЛІ» забезпечило ряд організаційних заходів, кінцевою метою яких є підписання договорів: від 21.10.2015 року № 53-129-01-15-00593 на виготовлення та постачання агрегатів АЦНА 4000-95/8-2 у кількості 6 штук на користь ВП «Южно-Українська АЕС» НАЕК «Енергоатом» на загальну суму 36 000 000 грн. від 08.12.2015 року № 53-129-01-15-00621 на виготовлення та постачання агрегатів АЦНА 4000-95/8-2а у кількості 12 штук на користь ВП «Запорізька АЕС» ДП -ЕК «Енергоатом» на загальну суму 72 000 000 грн., а витрати були відображені в момент їх виникнення, такі витрати пов`язані з господарською діяльністю позивача, оскільки вони направлені на збут (реалізацію) продукції.

Разом з цим колегія судів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що висновки відповідача, зроблені на підставі Інструкції щодо проведення в ДП НАЕК «Енергоатом» процедур закупівель товарів, робіт та послуг, яка розміщена на офіційному веб - сайті компанії Закупівлі ДП «НАЕК «Енергоатом», не можуть бути підставою для висновку щодо заниження позивачем фінансового результату до оподаткування по взаємовідносинам з ТОВ «ДЕНАЛІ» на суму 9 000 000грн., в тому числі: за 3 квартал 2016 року на суму 2 000 000грн., за 2016 рік на суму 6 000 000 грн., та за 1 квартал 2017 року, за 1 півріччя 2017 року, за 3 квартал 2017 року та за 2017 рік на суму 3 000 000грн., оскільки вказана Інструкція була опублікована ДП «НАЕК «Енергоатом» 12.09.2016р., а оголошення про проведення процедури відкритих торгів опубліковані в 2014 та 2015 роках.

Щодо правомірності формування витрат та фінансового результату до оподаткування по взаємовідносинам із ТОВ «Оріон Плюс», колегія судів зазначає.

Як зазначено в акті перевірки, первинні документи, які стали підставою для формування АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» витрат на збут, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, тому вони не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами; не можуть бути звітними документами, які посвідчують факт придбання послуг, оскільки статус фіктивного підприємництва несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть при формальному підтвердженні її первинними документами.

З урахуванням вищенаведеного АТ «Сумський завод «НАСОСЕНЕРГОМАШ» в порушення п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу, абз. 5 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.11.1999 за № 291 та параграфів 4.33-4.35 Концептуальної основи, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України занижено фінансовий результат до оподаткування по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «ФОРУМ Брадінг» на суму 33 098 218грн., в тому числі за 1 півріччя 2016 року на суму 21 348 488грн., за 3 квартали 2016 року на суму 33 098 218грн.».

Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що 07.02.2012 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ПЛЮС» була укладена агентська угода від 07.02.2012 року № 12/12-01 (далі - «Агентська угода») (т.3, а.с.102-109).

Відповідно до Агентської угоди позивач надав ТОВ «ОРІОН ПЛЮС» (далі - «Агент») право представляти свої інтереси на території Китайської Народної Республіки (КНР) по маркетингу та узгодженню умов продажу виготовлених Товариством машин, обладнання, запасних частин, комплектуючих виробів та інших товарів, а саме:

1) на Договірній території КНР:

Право представляти Позивача у енергетичній промисловості та у промисловостях, де Агент першим отримав тендерні запити / запити на закупівлю та замовлення; участь Агента у проектах, де потрібні додаткові технічні зусилля, фінансові витрати та ділові зв`язку понад можливості Агента, мають бути додатково узгоджена між Агентом та Позивачем. Права Агента за участі у таких проектах будуть узгоджуватися окремою письмовою угодою.

2) в промисловостях та на територіях, що не зазначені вище, Агент повинен попередньо повідомити назви компаній, де він має намір вжити заходів, та отримати попередню згоду Позивача на забезпечення його інтересів.

28.08.2012 року Агент проінформував позивача, що за результатами його роботи позивача було вибрано в якості переможця по поставці обладнання для Тяньванскої АЕС по лотам 1 та 3.

За сприяння Агента позивачем був укладений контракт на закупку насосних агрегатів для блоків № 3 та № 4 Тяньванської АЕС від 25.01.2013р. № BJWWX12012-01 на загальну вартість 17 642 000,00 євро (далі - «Контракт»), що підтверджується підписом уповноваженої особи позивача на оригіналі Контракту від 25.01.2013р. № BJWWX12012-01 та додатком № 1 від 14.02.2012р. до Агентської угоди (т.3,а.с.110-138).

Таким чином, ТОВ «ОРІОН ПЛЮС» належним чином виконано свої зобов`язання згідно з укладеною Агентською угодою.

Відповідно до розділу III Агентської угоди, в редакції додаткової угоди від 30.11,2015р. № 3, орієнтовна загальна вартість угоди складає 130 000 000,00 (сто тридцять мільйонів) гривень. Кінцева загальна вартість угоди буде визначена сумою Актів виконаних робіт, підписаних Сторонами по кожному окремому проекту.

Розмір комісійної винагороди буде узгоджено Сторонами та буде визначатися в окремих доповненнях до даної Угоди по кожному окремому проекту. При цьому розмір комісійної винагороди буде визначатися Сторонами від суми фактично отриманих грошових коштів на банківський рахунок Позивача від Замовника.

Комісія буде сплачуватися протягом 50 банківських днів після отримання платежів від замовника, та підписання Акта виконаних робіт. Комісія сплачується у національній валюті України - гривні, по курсу євро/гривня, встановленому Національним Банком України на день зарахування грошових коштів від замовника.

Відповідно до додатку від 14.02.2013р. № 1 до Агентської угоди у разі укладення та виконання контракту на поставку обладнання Агенту буде виплачена винагорода у розмірі 15% від суми контракту. Винагорода буде виплачена після отримання коштів на рахунок Позивача, та підписання Акту виконаних робіт. Винагорода може виплачуватися Позивачем як після повної оплати так і частинами, пропорційно отриманим коштам.

15.12.2015р. між Агентом та позивачем були підписані акт виконаних робіт від 15.12.2015р. та звіт від 15.12.2015р. № 1 до Агентської угоди, відповідно до умов яких, Сторони засвідчили, що від кінцевих замовників обладнання: Jiagsu nuclear Power Corporation та China Nuclear Energy Industry Corporation позивачем були отримані частково грошові кошти по Контракту у розмірі 11 466 700,00 євро, що склало 194 102 667,44грн. Розмір комісійної винагороди, що підлягає виплаті позивачем Агенту, складає 29 115 400,12грн. (т.3, а.с.139-141).

27.05.2016р. між Агентом та позивачем були підписані акт виконаних робіт від 27.05.2016р. та звіт від 27.05.2016р. № 2 до Агентської угоди, відповідно до умов яких, Сторони засвідчили, що від кінцевих замовників обладнання: Jiagsu nuclear Power Corporation та China Nuclear Energy Industry Corporation позивачем були отримані частково грошові кошти по Контракту у розмірі 3 180 686,40 євро, що склало 91 519 015,45грн. Розмір комісійної винагороди, що підлягає виплаті позивачем Агенту, складає 13 932 328,86грн. (т.3,а.с.142-144).

30.06.2016р. між Агентом та позивачем були підписані акт виконаних робіт від 30.06.2016р. та звіт від 30.06.2016р. № 3 до Агентської угоди, відповідно до умов яких, Сторони засвідчили, що від кінцевих замовників обладнання: Jiagsu nuclear Power Corporation та China Nuclear Energy Industry Corporation позивачем були отримані частково грошові кошти по Контракту у розмірі 1 729 191,00 євро, що склало 48 699 966,98грн. Розмір комісійної винагороди, що підлягає виплаті позивачем Агенту, складає 7 416 159,00грн. (т.3,а.с.145-147).

29.08.2016р. між Агентом та позивачем були підписані акт виконаних робіт від 29.08.2016р. та звіт від 29.08.2016р. № 4 до Агентської угоди, відповідно до умов яких, Сторони засвідчили, що від кінцевих замовників обладнання: Jiagsu nuclear Power Corporation та China Nuclear Energy Industry Corporation позивачем були отримані частково грошові кошти по Контракту у розмірі 1 264 522,60 євро, що склало 36 284 135,61грн. Розмір комісійної винагороди, що підлягає виплаті позивачем Агенту, складає 11 749 730,42грн. (т.3,а.с.148-150).

Відповідно до п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно до п. 5 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підприємство самостійно визначає за погодженням з власником (власниками) або уповноваженим ним органом (посадовою особою) відповідно до установчих документів облікову політику підприємства та визначає доцільність застосування міжнародних стандартів (крім випадків, коли обов`язковість застосування міжнародних стандартів визначена законодавством).

У відповідності до п. 2 ст. 121 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», публічні акціонерні товариства, банки, страховики, а також підприємства, які провадять господарську діяльність за видами, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, складають фінансову звітність та консолідовану фінансову звітність за міжнародними стандартами.

Відповідно до п. 2.1.1. Положення про облікову політику Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», затвердженого наказом від 19.03.2015р. № 95 (далі - «Облікова політика», копія наказу додається), компанія складає фінансову звітність відповідно до вимог МСФЗ. Фінансова звітність є складеною відповідно до МСФЗ тільки тоді, якщо відповідає всім вимогам діючих МСФЗ, які є обов`язковими для виконання на дату складання фінансової звітності.

У відповідності до п. 3.15.4. ст. 3.15. розділу 3 Облікової політики, поточний податок на прибуток визнається витратами або доходом у Звіті про сукупний дохід. Поточний податок на прибуток, який належить до статей, визнаних безпосередньо у капіталі, визнається у складі капіталу, а не у Звіті про сукупний дохід.

Згідно п.п. 13.14.1., 13.14.2. ст. 13.4. розділу 3 Облікової політики, відповідно до міжнародних стандартів обліку, облік доходів та витрат регулюється Концептуальною основою складання та подання фінансової звітності; МСБО 18 «Дохід».

Відповідно до Концептуальної основи фінансової звітності, з метою надання інформації, яка є доречною при прийнятті економічних рішень, доходи і витрати можуть бути представлені в звіті про прибутки і збитки різними способами. Наприклад, прийнято розмежовувати статті доходів і витрат, що виникають в ході звичайної діяльності організації, і ті, які до неї не належать. Таке розмежування засноване на тому, що інформація про природу статті є доречною при оцінці здатності організації генерувати грошові кошти та еквіваленти грошових коштів в майбутньому. В рамках подібного розмежування статей необхідно звертати увагу на характер організації та її діяльності. Статті, що виникають в результаті звичайної діяльності однієї організації, можуть бути незвичайними для іншої організації.

Визначення витрат включає в себе різного роду збитки, а також витрати, які виникають в ході звичайної діяльності організації. Витрати, які виникають в ході звичайної діяльності організації, включають в себе, наприклад, собівартість продажів, заробітну плату та амортизацію. Вони зазвичай являють собою вибуття або «виснаження» активів, таких як грошові кошти та їх еквіваленти, запаси, основні засоби

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач правомірно відніс до складу витрат витрати на послуги, отримані від ТОВ «ОРІОН ПЛЮС» згідно з актом виконаних робіт від 15.12.2015р. та звітом від 15.12.2015р. № 1 до Агентської угоди, актом виконаних робіт від 27.05.2016р. та звітом від 27.05.2016р. № 2 до Агентської угоди та актом виконаних робіт від 30.06.2016р. та звітом від 30.06.2016р. № 3 до Агентської угоди, оскільки за сприянням Агенту був укладений контракт на закупку насосних агрегатів для блоків № 3 та № 4 Тяньванської АЕС від 25.01.2013р. № BJVWVX12012-01, витрати були відображені в момент їх виникнення, витрати пов`язані з господарською діяльністю позивача, оскільки направлені на збут (реалізацію) продукції.

Щодо законодавчого обґрунтування здійснення виплат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ФОРУМ БРАНДІГ» згідно з договором про відступлення права вимоги від 18.12.2015р. № 11-15, колегія судів зазначає.

Відступлення права вимоги врегульовано ст. ст. 512-519 Цивільного кодексу України, відповідно до умов яких, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що позивачем були отримані листи ТОВ «Оріон ПЛЮС» від 18.12.2015р. № 12 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ФОРУМ БРАНДІГ» від 18.12.2015р. № 18/12-01 про те, що ТОВ «Оріон Плюс» проведено відступлення права вимоги по агентській угоді від 07.02.2012р. № 12/12-01. Новим кредитором по вказаній агентській угоді є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ФОРУМ БРАНДІГ». Для підтвердження факту відступлення права вимоги була надана копія договору про відступлення права вимоги від 18.12.2015р. № 11-15 (т.3,а.с.154-155).

Відповідно до п.п. 1.1. 1.2. договору про відступлення права вимоги від 18.12.2015р. № 11-15, в редакції додаткової угоди від 25.12.2015р. № 1, ТОВ «Оріон плюс» відступило, а ТОВ «ТД «ФОРУМ БРАНДІГ» набуло права вимоги, належні ТОВ «Оріон плюс» відповідно до агентської угоди № 12/12-1 від 07.02.2012р., укладеної між ТОВ «Оріон Плюс» та Позивачем. Відступлення прав ТОВ «Оріон Плюс» за цим Договором на користь ТОВ «ТД «Форум Брандіг» включає весь обсяг прав, належних первісному кредитору згідно з умовами Основного договору (як за основним, так і за додатковими зобов`язаннями, що випливають з Основного договору), зокрема, але не виключно право вимагати від Боржника (Позивача) сплати існуючої на момент укладання цього Договору та/або майбутньої заборгованості перед Первісним кредитором за Основним договором (т.3,а.с.151-153).

Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення договору про відступлення права вимоги від 18.12.2015р. № 11-15 між ТОВ «Оріон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ФОРУМ БРАНДІГ» був індивідуалізований предмет правочину, було сформоване зобов`язання позивача по оплаті ТОВ «ОРІОН ПЛЮС» агентської винагороди у розмірі 15% загальної вартості Контракту від 30.10.2012р. № BJVWVX12012-01, що становить 2 646 300,00 Євро, у зв`язку з чим предмет договору про відступлення права вимоги від 18.12.2015р. № 11-15 був індивідуально визначений, а вимога дійсна.

Акти виконаних робіт від 15.12.2015р., від 27.05.2016р., від 30.06.2016р., від 29.08.2016р. та звіти від 15.12.2015р. № 1, від 27.05.2016р. № 2, від 30.06.2016р. № 3, від 29.08.2016р. № 4 до Агентської угоди були складені відповідно до розділу -III- Агентської угоди та засвідчували лише факт отримання грошових коштів від кінцевих замовників Jiagsu nuclear Power Corporation та Ghina Nuclear Energy Industry Cоrporation та гривневий еквівалент агентської винагороди.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що договір відступлення права вимоги від 18.12.2015р. № 11-15, укладений ТОВ «Оріон Плюс» та ТОВ «ТД «Форум Брандіг», відповідає вимогам законодавства України, а саме: кредитор по Агентській угоді був замінений у спосіб, передбачений чинним законодавством України; умовами Агентської угоди не встановлено заборони заміни кредитора; договір відступлення права вимоги був укладений у письмовій формі, як і Агентській договір; на момент підписання договору відступлення права вимоги, було сформоване зобов`язання АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» щодо оплати агентської винагороди ТОВ «Оріон Плюс» у гривневому еквіваленті 2 646 300,00 євро за курсом євро/гривня, встановленому НБУ на день зарахування грошових коштів від замовника; заміна кредитора була проведена без згоди АТ «Сумський завод «Насосенергомаш», оскільки дана умова передбачена Агентським договором, але останнього було повідомлено письмово про відступлення права вимоги, то позивач правомірно здійснив перерахування грошових коштів ТОВ «ТД «Форум Брандіг» згідно з умовами договору про відступлення права вимоги від 18.12.2015р. № 11-15.

На підставі вищевикладеного, висновок щодо заниження фінансового результату до оподаткування по взаємовідносинам з ТОВ «Оріон Плюс» / ТОВ «ТД «Форум Брандіг» на суму 33 098 218,00грн., в тому числі за І півріччя 2016 року на суму 21 348 488,00грн., за 3 квартал 2016 року на суму 33 098 218,00грн., викладений на 26 аркуші акту перевірки, є необґрунтованим.

Щодо висновку контролюючого органу про те, що відносно директора ТОВ «ТД «Форум БРАНДІНГ» винесено вирок у справі №359/6918/2017, відповідно до якого її визнано винною у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205 та ч. 2 ст. 205-1 КК України, суд зазначає, що згідно з постановою Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі № 802/1853/16а сам факт наявності вироків, постановлених на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених вироках, які набрали законної сили. Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного від 07 лютого 2018 року у справі №813/1766/17 (адміністративне провадження 9901/3360/17).

Крім того, як вбачається з копії вироку від 28.12.2017р. у справі №359/6918/2017 (т.4, а.с.161-167), господарські операції між ТОВ «ТД «Форум БРАНДІНГ» та позивачем не досліджувалися, доказів, що свідчили б про здійснення незаконних господарських операцій позивачем не встановлено, а обставини діяння директора ТОВ «ТД «Форум БРАНДІНГ», встановлені у вироку суду у кримінальній справі, не можливо вважати обов`язковими при оцінюванні правомірності вчинення господарських операцій у даній справі.

Матеріали справи не містять доказів, що позивач міг знати про протиправність дій свого контрагента, оскільки ТОВ «ТД «Форум БРАНДІНГ» в зазначений період було зареєстровано як суб`єкт господарювання та на період здійснення господарських операцій будь - яких вироків щодо цього контрагента не було.

Також судом встановлено, що зазначена ухвала суду не містить даних, що ТОВ «ТД «Форум БРАНДІНГ» утворювалося в інтересах позивача та, саме, з позивачем укладені фіктивні договори.

Даний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду від 31.07.2018 р. у справі № 808/1507/16.

На підставі вищенаведеного колегія робить висновок, що витрати позивача по ТОВ «ОРІОН ПЛЮС» підтверджені належними бухгалтерськими документами, складеними відповідно до вимог чинного законодавства, а платежі на адресу ТОВ «ТД «ФОРУМ БРАНДІГ» були здійснені відповідно до договору про відступлення права вимоги від 18.12.2015р. № 11-15, законодавчих підстав для не визнання якої у позивача не було, у зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано визнав протиправним та скасував податкове повідомлення - рішення від 02.10.2019р. № .

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятих податкових повідомлень-рішень, що є предметом оскарження позивачем.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДПС залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року по справі № 480/355/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов
Повний текст постанови складено 11.05.2021 року