Справа № 286/1378/21
Суддя: Вачко В. І.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/1378/21
У Х В А Л А

12.05.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача Відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 828888 від 25.03.2021 року, винесену старшим сержантом поліції Грибом Олександром Федоровичем, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 29.04.2021 року відкрито провадження у справі № 286/1378/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

05.05.2021 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 828888 від 25.03.2021 року, винесену старшим сержантом поліції Грибом Олександром Федоровичем, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Заява мотивована тим, що заявником подано в суд позов про визнання протиправною та скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про адміністративне правопорушення, яка має очевидні ознаки протиправності. Однак, незважаючи на судове провадження, відділом поліції оскаржувана постанова може бути направлена для примусового виконання виконавцю, яким буде звернуто стягнення на доходи заявника. Невжиття заходів забезпечення позову і подальше вчинення виконавчих дій щодо стягнення штрафу із доходів боржника призведе до неможливості поновлення його порушених прав у випадку задоволення позову. Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Відтак, заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією чи бездіяльністю.

Статтею 151 КАС України передбачено види забезпечення позову. Зокрема згідно з пунктом 5 частини 1 статті 151 КАС України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Наведені позивачем вимога заяви та доводи в її обґрунтування узгоджуються із передбаченими частиною 1 статті 151 КАС України видами забезпечення позову та передбаченими частиною 2 статті 150 ЦПК України підставами для забезпечення позову. Заявником доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Відтак, вимога заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150-154, 248, 256, 294, 295, п.3 розділу VІ Прикінцевих положень, пп.15.5 п.15 п.1 розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Зупинити стягнення на підставі постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 828888 від 25.03.2021 року, винесеної старшим сержантом поліції Грибом Олександром Федоровичем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Овруцький районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду або якщо суд визнає причини пропуску строку поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя В. І. Вачко