Справа № 930/201/21
Суддя: Науменко С. М.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 930/201/21 №2-а/930/11/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року Немирівський районний суд

Вінницької області в складі:

головуючого судді - Науменка С.М.

при секретарі - Андрущак Л.П.,

учасників справи: позивача ОСОБА_1 , представника позивача - Примакової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Немирів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 299387 від 20.01.2021,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 299387 від 20.01.2021.

Позивач зазначав, що постановою серія БАБ № 299387 від 20.01.2021 року інспектора СРПП ВП № 5 Вінницького РУП Бордзиківського Андрія Сергійовича його ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ст. 126 ч.4 КУпАП за те, що 20.01.2021 року о 22:00 год. на а/д М-12 він ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -2108 д/н НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування будь яким транспортним засобом.

ОСОБА_1 вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною виходячи з наступного:

20.01.2021 року він ОСОБА_1 разом зі своїм батьком ОСОБА_2 перебував в салоні автомобіля ВАЗ -2108 д/н НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі дороги, через технічну несправність, розрив ременя газорозпридільного механізму.

Водій автомобіля ОСОБА_3 залишив їх в салоні автомобіля та пішов в с. Вища Кропивна за запчастиною, яка була необхідна для заміни пошкодженої.

Під час його відсутності під`їхав автомобіль з працівниками поліції.

Працівник поліції інспектор СРПП ВП № 5 Вінницького РУП Бордзиківський Андрій Сергійович не з`ясувавши що сталось, незважаючи на його заперечення склав відносно нього, ОСОБА_1 протокол про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 ч.4 КУпАП, а в послідуючому відбуксирував автомобіль до перехрестя, в напрямку с. Вища Кропивна.

Згідно ч.4 ст. 126 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою статті настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Однак він не порушував норм ст. 126 КУпАп, оскільки автомобілем не керував, під час руху автомобіля перебував в салоні автомобіля в якості пасажира і на час приїзду працівників поліції автомобіль не рухався, а стояв на узбіччі дороги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення. Позивача незаконно притягнуто до відповідальності за неіснуюче правопорушення, якого він не вчиняв.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ № 299387 від 20.01.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Представник позивача Примакова В.В. в судовому засіданні позов ОСОБА_1 підтримує, просить його задовольнити.

В судове засідання відповідач інспектор СРПП ВП № 5 Вінницького РУП Бордзиківський А.С. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на адміністративний позов не надав.

Неявка відповідача, який є суб`єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України, не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи також те, що поважних причин неявки в судове засідання відповідачем не надано.

Суд заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ № 299387 від 20.01.2020 року, винесеної інспектором позивача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.6).

При дослідженні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 299387 від 20.01.2021 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення судом встановлено порушення вимог КУпАП.

При винесенні постанови, суб`єктом владних повноважень інспектором СРПП ВП № 5 Вінницького РУП Бордзиківським А.С. порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: в постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. №1376.

Згідно з п. 3 зазначеної Інструкції протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. При ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Тобто, орган поліції у випадку незгоди особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що позивач не погоджувався зі спірною постановою відповідача під час її винесення та з застосуванням адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що вказане свідчить про наявність у відповідача обов`язку скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП. Однак, такий протокол останнім складено не було.

Зазначена обставина свідчить про порушення відповідачем приписів вказаної вище Інструкції та ч. 5 ст. 258 КУпАП.

Крім цього, п. 18 Інструкції визначено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Проте, справа була розглянута і спірна постанова була винесена відповідачем на місці вчинення правопорушення.

Виходячи зі змісту положень КУпАП суд зазначає, що перелік адміністративних правопорушень, визначених частиною першою статті 258 КУпАП, за які адміністративне стягнення накладається та стягується на місці вчинення правопорушення є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Судом встановлено, що незаконно розглянувши справу на місці стоянки на узбіччі дороги автомобіля, інспектор СРПП ВП № 5 Вінницького РУП Бордзиківський А.С. не дав позивачу ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, відповідач проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Крім того, після висловлення звинувачень, інспектор СРПП ВП № 5 Вінницького РУП Бордзиківський А.С. виніс постанову не надав жодних доказів правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Будь-якої підготовки до розгляду справи не проводилось, як і не було оголошено посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Такими діями відповідач порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 289 КУпАП та ст.ст. 2, 6, 77, 78, 90, 134, 242, 243, 244, 245, 246, 257-263, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАБ № 29987 від 20.01.2021 винесену інспектором СРПП ВП № 5 Вінницького РУП Бордзиківським Андрієм Сергійовичем, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М.Науменко