Справа № 420/6173/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 травня 2021 р. м. ОдесаСправа № 420/6173/19

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І..

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Бітова А.І., Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г. у справі №420/6173/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та скасування постанови.

27 квітня 2021 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Бітова А.І., Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що постанова Верховного Суду від 22 вересня 2020 року свідчить про те, що судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Бітова А.І., Ступакова І.Г., Лук`янчук О.В., шляхом винесення постанови суду від 10 грудня 2019 року, порушили її права. Даний факт викликає у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів по розгляду даної справи.

Також, з посиланням на ч.2 ст. 37 КАС України, Мізернюк Т.В. зазначає, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За правилами п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог ч.2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року, повернуто позивачеві адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Приморський ВДВС м. Одеси про визнання протиправними дій та скасування постанови від 19 серпня 2019 року про накладення штрафу.

Постановою Верховного Суду від 22 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі №420/6173/19 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Колегія суддів зазначає, що скасування Верховним Судом постановлених у цій справі ухвали суду першої інстанції про повернення позивачеві адміністративного позову та постанови суду апеляційної інстанції, та направлення цієї справи до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, за приписами ч.2 ст. 37 КАС України не є підставою, яка унеможливлює повторну участь судді у розгляді цієї адміністративної справи.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Тобто, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, наведені доводи, на переконання суду, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у складі: Бітова А.І., Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на вказане, колегія суддів, що зазначені вище доводи заяви є лише припущенням позивача щодо неупередженості колегії суддів у складі: Бітова А.І., Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г., оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, наведені позивачем підстави для відводу колегії суддів у складі: Бітова А.І., Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г. не передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

За правилами ч.ч.3, 4, 11 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Таким чином, керуючись ч.4 ст. 40 КАС України, судова колегія вважає за необхідне передати подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 40, 248, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: Бітова А.І., Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г.

Передати подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 11 травня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г