Справа № 200/12911/19-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

11 травня 2021 р. Справа №200/12911/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши звіт Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення суду в адміністративній справі та клопотання (заяву) представника ОСОБА_1 про надання повторного десятиденного строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення на керівника Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області штрафу в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відповідно до якого просила суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не поновлення пенсії, визнати протиправним та скасувати рішення від 28.07.2019 року про відмову у поновленні пенсії, направлене листами від 06.09.2019 року та 24.09.2019 року та зобов`язати відповідача провести поновлення виплати пенсії з 07.10.2009 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходу.

Ухвалою від 23 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в частині зобов`язання відповідача провести поновлення виплати пенсії з 07.10.2009 року по 03.04.2017 року відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходу - залишено без розгляду.

Рішенням суду від 23 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 28.07.2019 року про відмову в поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 04.04.2017 року; в іншій частині позову відмовлено.

30 червня 2020 року постановою Першого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі №200/12911/19-а задоволено; скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року та направлено адміністративну справу №200/12911/19-а до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року по справі №200/12911/19-а позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року по 03.04.2017 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з нарахуванням компенсації втрати частини доходу; в іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 07.10.2020 року.

16 березня 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання до суду в 10 денний строк звіту про виконання рішення суду, яка вмотивована тим, що 29.09.2020 року Позивачка звернулась до Відповідача листом з вимогою про добровільне виконання Рішення від 03.08.2020 року. 23.10.2020 року Позивачка звернулась до Відповідача листом з вимогою про добровільне виконання Рішення від 03.08.2020 року разом з заявою про виплату пенсії на банківський рахунок.

26.10.2020 року відповідач виніс рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1

23.11.2020 року позивач звернулась до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Представник позивача зазначав, що станом на день подачі заяви рішення Донецького окружного адміністративного суд від 03.08.2020 року належним чином в повному обсязі не виконано, а саме: не здійснено належним чином поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року по 03.04.2017 року відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; не здійснено належним чином: нарахування компенсації втрати частини доходу.

22 березня 2021 року ухвалою суду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено та зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року по справі № 200/12911/19-а.

Крім того, вказаною ухвалою попереджено керівника Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі № 200/12911/19-а від 22 березня 2021 року отримана Покровським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області згідно трекінгу поштового відправлення 26 березня 2021 року.

05 квітня 2021 року до суду засобами електронного зв`язку надійшов звіт Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виконання судового рішення по справі № 200/12911/19-а за позовом ОСОБА_1 , в якому позивач зазначив, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 по справі №200/12911/19-а управлінням проведено поновлення пенсії ОСОБА_1 , шляхом призначення, з 07.10.2009 по 03.04.2017 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач зазначив, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року по справі №200/12911/19-а виконано в повному обсязі.

До звіту відповідач долучив копію рішення №4 від 05.04.2021 року про перерахунок пенсії (призначення пенсії за рішенням суду з 07.09.2009 року по 03.04.2017 року з якого вбачається, що позивачу нараховано пенсію в період з 07.09.2009 року по 03.04.2017 року.

06 квітня 2021 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання (заява) представника позивача про надання повторного десятиденного строку для подання звіту про виконання рішення суду Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року №200/12911/19-а та накладення на керівника Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області штрафу у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що 02.04.2021 року відповідач надіслав позивачу замість звіту про виконання рішення суду повідомлення про відмову в поновленні виплати пенсії позивачу, що на думку позивача свідчить про відсутність у відповідача наміру виконувати рішення суду.

З 29 березня 2021 року по 12 квітня 2021 року суддя перебував в щорічній черговій відпустці.

З 12 квітня 2021 року по 23 квітня 2021 року суддя перебував на лікарняному у зв`язку з тимчасової втратою працездатності.

З 26 квітня 2021 року по 29 квітня 2021 року суддя перебував в щорічній черговій відпустці.

Розгляд заяви призначено на 11.05.2021 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини нявки не повідомили.

Дослідивши наданий відповідачем звіт про виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті звіту з наступних підстав.

Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що рішенням суду від 03.08.2020 року по справі №200/12911/19-а відповідача зобов`язано поновити виплату пенсії з нарахуванням компенсації втрати частини доходу.

З наданого відповідачем звіту та доданих до нього документів вбачається, що відповідачем не надано документів, що підтверджують виплату пенсії за спірний період, а також нарахування компенсації втрати частини доходу.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що рішення суду виконано в повному обсязі, в порядку та у спосіб визначені в судовому рішенні.

Звіт про виконання рішення суду датований 02.04.2021 року та надійшов до суду 05.04.2021 року, тобто в строки встановлені судом.

Дослідивши надану представником позивача заяву з додатками, суд встановив, що до заяви замість повідомлення про відмову в поновленні виплати пенсії позивачу представником позивача додано відповідь на заяву про встановлення судового контролю, тобто висновки представника позивача про відмову відповідачем в призначенні пенсії на виконання рішення суду за наслідками розгляду ухвали про встановлення судового контролю від 22 березня 2021 року є помилковими.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати, що рішення суду від 03.08.2020 року, яке набрало законної сили 07.10.2020 року, на момент розгляду звіту про виконання рішення суду відповідачем виконано в повному обсязі, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення суду від 02.04.2021 року та встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення у даній справі - в 10 денний термін з дня отримання даної ухвали.

Поряд з цим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача в частині накладення штрафу на керівника Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто за приписами вказаної норми накладення штрафу є правом суду.

При цьому, вирішуючи заяву щодо накладення штрафу суд, з огляду на помилковість висновків представника позивача про відмову в поновленні виплати пенсії позивачу на виконання рішення суду за наслідками розгляду ухвали про встановлення судового контролю від 22 березня 2021 року, вважає, що в такому випадку накладення штрафу є передчасним, оскільки відповідачем не надано документів на підтвердження виконання рішення суду в повному обсязі, або чітко викладеної позиції щодо відмови виконати рішення повністю або частково, або неможливості такого виконання.

Поряд з цим, суд вважає за доцільне застосувати висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 23.04.2020 у справі № 560/523/19, відповідно до яких переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

З огляду на викладене, заява представника позивача про надання повторного десятиденного строку для подання звіту про виконання рішення суду Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року №200/12911/19-а та накладення на керівника Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області штрафу у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виконання судового рішення від 02.04.2021 року у справі № 200/12911/19-а.

Заяву представника ОСОБА_1 про надання повторного десятиденного строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення на керівника Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області штрафу - задовольнити частково.

Встановити новий строк для подання Покровському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року в адміністративній справі № 200/12911/19-а протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

В задоволенні іншої частини заяви представника ОСОБА_1 - відмовити.

Попередити керівника Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко