Справа № 160/6294/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2021 року Справа №160/6294/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА" до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА" - адвокат Воронін Владислав Валерійович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 24 вересня 2020 року № 31-10/2/14559 про відмову внесення відомостей про висновки (серія та номер бланків) атестованого спеціаліста з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації до Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних с/г, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, с/г техніки, інших механізмів, які видаються Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА";

- зобов`язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів внести відомості про висновки (бланків серії СВ та номерів з 046001 по 048000) за зверненнями Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА", атестованого спеціаліста з проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації до Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, які видаються Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА" було залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також доказів поважності причин пропуску відповідного строку в примірниках відповідно до кількості учаників справи.

06.05.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 26.04.2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА" - адвоката Вороніна Владислава Валерійовича на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА" строк на звернення до суду з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження по справі № 160/6294/21.

В обгрунтування вказаного клопотання представник позивача посилається на те, що відповідач листом від 24.09.2020 року за №31-10/2/14559 повідомив про відмову у задоволені його заяви, в зв`язку з відсутністю порядку атестації спеціалістів з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації. Такий лист був отриманий позивачем поштою лише 26.10.2020 року, на підтвердження чого до клопотання додано фотокопію поштового конверту.

Згідно з довідкою начальника відділу управління персоналом Шевченко А.В. від 06.05.2021 року за №87 суддя ОСОБА_1 у період з 05.05.2021 року по 07.05.2021 року включно перебувала у щорічній відпустці.

Дослідивши надану представником позивача копію конверту, суддею встановлено, що він містить штемпель ПАТ "Укрпошта" відправки Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА" листа, на якому вказана дата "29.09.2020 року", проте інформація, що позивачем отримано даний лист саме 26.10.2020 рку, як зазначає представник позивача, відсутня, як і відсутнє підтвердження вмісту даного листа, а саме рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 24. 09.2020 року № 31-10/2/14559.

Приписами ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.1-4 ст. 73 КАС України).

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати належним чином завірені належні докази поважності причин пропуску строку звернення до суду в примірниках відповідно до кількості учасників справи (копію конверту, який містить ідентифікатор поштового відправлення та опис/відмітка вкладення).

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Положеннями частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТЕХЕКСПЕРТИЗА" до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви та надати до канцелярії суду належним чином завірені належні докази поважності причин пропуску строку звернення до суду в примірниках відповідно до кількості учасників справи (копію конверту, який містить ідентифікатор поштового відправлення та опис/відмітка вкладення).

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна