Справа № 718/795/21
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/795/21
Провадження №2-а/718/11/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої-судді Масюк Л.О., секретаря Пентелюк І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу №718/795/21 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Маковійчук Павло Васильович , до Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Малиша Миколи Юрійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2021 року Кіцманським районним судом Чернівецької області отримано адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Маковійчук П.В. , до Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Малиша М.Ю., про скасування постанови про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №3951533 від 21.03.2021 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Свою позицію обгрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3951533 від 21 березня 2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. за те, що 21 березня 2021 р. о 16:18 год. в с. Мамаївці по вул. Шевченка водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.06.2020 року, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства та є незаконною.

Зазначає, що обставини наведені в постанові не відповідають дійсності, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що 21.03.2021 року близько 16 години, його, ОСОБА_1 , зупинив інспектор поліції, під час спілкування та перевірки документів поліцейський заявив, що він позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 червня 2020 року. На місці події в ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та складено постанову про адміністративне правопорушення.

Крім цього посилається на те, що на час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, останньому не було відомо, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою Першотравневого районного суд м. Чернівці, оскільки вказане адміністративне правопорушення він не вчиняв, про розгляд справи його не повідомляли.

Також зазначає, що 25.03.2021 року він ознайомився з матеріалами справи №725/2353/20 в Першотравневому районному суді м. Чернівці та отримав копію постанови від 30.06.2020 року, з якої вбачається, що невідома йому особа керуючи транспортним засобом та порушивши правила дорожнього руху пред`явила поліцейському посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_1 , яке він втратив в жовтні місяці 2018 року.

30.03.2021 року ним подано апеляційну скаргу на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.06.2020 р., так як ОСОБА_1 не вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, та йому не було відомо, що його юридично позбавлено права транспортними засобами, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного праворушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

За наведених обставин, просить задовольнити позов та скасувати постанову про накладення на нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення серії ЕАН № 3951533 від 21 березня 2021 року.

Представником відповідача Бойчук М.Л. подано відзив на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України у якому остання просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, оскільки 21.03.2021 року під час патрулювання та виконання службових обов`язків поліцейськими в с.Мамаївці по вул.Шевченка, Кіцманського району було виявлено автомобіль Шевролет Лачетті, водій якого керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування 30.06.2020 року строком на 1 рік.

Посилається на те, що поліцейський представився позивачу, роз`яснив його права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Також вказує на те, що поліцейським було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, накладено стягнення 20400 гривень та оголошено винесену постанову.

Крім цього зазначає, що оскаржувану постанову було складено з огляду на позбавлення позивача права керування транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

01.04.2021 року ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області було прийнято адміністративний позов ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Учасники справи були повідомлені судом про час та місце розгляду справи відповідно до вимог КАС України, що підтверджується наявними у справі повідомленнями.

ОСОБА_1 та його представник, адвокат Маковійчук П.В., в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, однак представником подано заяву через канцелярію суду про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Також долучено до заяви копію Постанови судді Чернівецького апеляційного суду від 05.05.2021 року відповідно до якої задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.06.2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Представник відповідача та відповідач Малиш М.Ю. в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3951533 від 21 березня 2021 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. за те, що 21 березня 2021 р. о 16:18 год. в с. Мамаївці по вул. Шевченка він керував транспортним засбом будучи позбавленим права керування транспортним засобом згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.06.2020 року, чим порушив п. 2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30.06.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановою судді Чернівецького апеляційного суду від 05.05.2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.06.2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Того ж дня постанова апеляційного суду набрала законної сили.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 1ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Положення ч.4 ст.126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення» від 24 червня 1988 року № 6, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

Підставами для визнання будь-якого акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ч. 1ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11.10.2016р. у справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, встановлена приписами вищезазначеної статті презумпція вини суб`єкта владних повноважень зобов`язує останнього у разі не згоди з повідомленими позивачем у заяві обставинами спростувати їх.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення, з врахуванням встановлених обставин.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки судом встановлено, що Постановою судді Чернівецького апеляційного суду від 05.05.2021 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30.06.2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 4 ст. 126 КУпАП, що передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, та вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні.

Таким чином постанова, винесена відповідачем, підлягає скасуванню, а провадження по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, а тому з Департаменту патрульної поліції слід стягнути 454 гривні сплаченого позивачем судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 55, 62 Конституції України, п. 2.1 Правила дорожнього руху,ст.32, 35 Закону України «Про Національну поліцію»,ст.ст. 9, 126, 245, 251-252, 274, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 20, 72, 77, 139, 159, 205, 229, 241-246, 250, 255, 268, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Маковійчук Павло Васильович , до Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Малиша Миколи Юрійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3951533 від 21 березня 2021 року, скасувати.

Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача ОСОБА_1 454 гривні сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк