Справа № 466/10645/20
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

«07» квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Молінській С.В.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

представник позивача Коцай Г.Л.

відповідач Стрийський ВП ГУНП у Львівській

області

третя особа інспектор Стрийського ВП ГУНП у

Львівській області Рошкович В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, третьої особи на стороні відповідача - інспектора Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Рошкович В.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

30 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, третьої особи на стороні відповідача - інспектора Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Рошкович В.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову зазначив, що постановою інспектора поліції Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Рошкович В.М. серія ЕАН №3572689 від 19.12.2020 року його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за порушення ч. 6 ст.121 КУпАП. Як було вказано у постанові 19.12.2020 року о 10:10:52 годині за адресою Стрийський район с.Добряни, квартал Стрийська, ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes Benz номерний знак НОМЕР_1 , у якого був забруднений номерний знак, що не дає можливим розрізнити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим було порушено п.2.9.в ПДР - керування транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та підлягає скасуванню, зважаючи на те, що він не вчиняв жодного правопорушення, про яке йдеться в оскаржуваній постанові, яка не відповідає вимогам статей 283 і 284 КУпАП, а здобуті інспектором поліції докази є незаконними, оскільки були здобуті з порушенням статті 62 Конституції України та Наказу МВС України № 111 від 27 березня 2009 року.

Зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

З тексту оскаржуваної постанови не зрозуміло, в чому саме полягає порушення ПДР. Так, у постанові зазначено, що 19.12.2020 року о 10:10:52 годині за адресою Стрийський район с.Добряни, квартал Стрийська, ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes Benz номерний знак НОМЕР_1 , у якого був забруднений номерний знак. Однак, у постанові не зазначено який саме номерний знак був забрудненим - спереду чи ззаду.

Інспектор Рошкович В.М., всупереч вимог частини другої статті 71 КАС України, не подав жодних належних доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, протокол про порушення ПДР не складався та не надавався на ознайомлення;

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух і здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з п. 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до п. 30.2. Правил дорожнього руху забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документам

Зазначає, що працює водієм у ПП « ОСОБА_2 » та перед кожним виїздом автомобіля оглядає його справність чи чистоту. Як вбачається з постанови, що під час зупинки транспортного засобу та складення постанови про ПДР поліцейські не вчиняли будь-яких дій, пов`язаних зі збором доказів у справі, в т.ч. не робили будь-яких замірів, не запрошували третіх осіб для прочитання символів номерного знаку автомобіля, а обмежились лише спілкуванням зі мною та складенням оскаржуваної постанови.

Відтак, працівник поліції, керуючись лише власними припущеннями та домислами, прийшов до висновку про те, що номерний знак не проглядається з відстані 20 м.

Схожі за застосуванням норм матеріального права правові висновки містяться в постановах Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 482/83/17, від 08.02.2018р. у справі № 760/3696/16-а, від 18.09.2019р. у справі № 216/5226/16-а. У вказаних постановах Верховний Суд зазначив, що у випадку, коли вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення залежить від встановлення конкретних відстаней, технічних чи інших даних, належними доказами вчинення такого правопорушення є відповідні заміри, технічні та інші дані.

Зазначає, що, у відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.».

Таким чином вважає, що розгляд справи інспектором Рошкович В.М. носив формальний характер, переконання про винність позивача у скоєнні даного правопорушення була висловлена співробітником Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області наперед.

З огляду на такі факти просить винести рішення, яким скасувати постанову серії ЕАН №3572689 від 19 грудня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судове засідання, яке було призначене на 07 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Коцай Г.Л. не з`явились та позивач ОСОБА_1 подав заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Представник Стрийського ВП ГУНП у Львівській області та третя особа Рошкович В.М. в судове засідання, яке призначалось на 07 квітня 2021 року о 10.15 год., не з`явились, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, та не надіслали на адресу суду відзиву чи письмового заперечення на адміністративний позов.

У відповідності до положень ч.4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання 07 квітня 2021 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що 19 грудня 2020 року службовою особою відповідача - інспектором Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Рошкович В.М. було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН №3572689, згідно з якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

В цій постанові, зокрема, зазначено, що водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , 19 грудня 2020 року о 10.00 год в с.Добряни, квартал Стрийська, у якого забруднений номерний знак, що не дає можливості розрізнити символи номерного знака з відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9в ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.6 ст. 121 КУпАП.

Вищевказані обставини підтверджуються даними, які зазначені в адміністративному позові та копією вищевказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН №3572689 від 19 грудня 2020 року.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів спростування позовних вимог позивача, а тому позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, законними, тому суд дійшов до висновку про їх задоволення. Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень до судового засідання не надано переконливих доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 72, 73, 74, 75, 77, 229, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст. ст. 9, 14-1, 247, 251, 254, 256, 268, 278, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН №3572689, яка винесена інспектором Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Рошкович Василем Михайловичем 19 грудня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В. І. Кавацюк