Справа № 819/162/17
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №819/162/17

11 травня 2021 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І., , судді Дерех Н.В. , судді Мірінович У.А. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації у Тернопільській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2020 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 22.06.2021 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі №819/162/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії. Визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання на 22.07.2020.

09.07.2020 від відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації у Тернопільській області через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду поступив відзив на заяву про перегляд постанови за виключними обставинами, у якому зазначено про відсутність підстав для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами, оскільки на час звільнення позивача у відставку з посади судді були відсутні правові підстави для виплати одноразової вихідної допомоги в розмірі 10 місячних заробітних плат. Вказує, що рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 №2-р (ІІ)/2020 у справі №3-311/2018 не може вплинути на спірні правовідносини, які виникли до його прийняття, а останнє не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності. У зв`язку з наведеним, вважає, що рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 №2-р (ІІ)/2020 у справі №3-311/2018 не є підставою для скасування постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 у справі №819/162/17. Наголошує на тому, що у даному випадку постановою суду відмовлено у задоволенні позову, відповідно це судове рішення не підлягало примусовому виконанню, а тому відсутні правові підстави для перегляду постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 у справі №819/162/17 у зв`язку з виключними обставинами.

15.07.2020 позивачем ОСОБА_1 через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду подано заяву про зупинення провадження за виключними обставинами в адміністративній справі №819/162/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі №808/1628/18.

20.07.2020 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головним управлінням Державної казначейської служби України у Тернопільській області через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду подано пояснення, де зазначено, що між Головним управлінням Державної казначейської служби України у Тернопільській області та позивачем відсутні будь - які правовідносини щодо предмета спору, тому третя особа повністю покладається на законне і обґрунтоване судове рішення.

22.07.2020 ухвалою суду клопотання про зупинення провадження у справі задоволено і зупинено провадження за виключними обставинами у справі №819/162/17 до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Верховного Суду у справі №808/1628/18.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 поновлено провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії. Призначено справу №819/162/17 до судового розгляду на 22.04.2021.

22.04.2021 від представника Територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду поступила заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 розгляд справи відкладено на 11.05.2021.

Від позивача ОСОБА_1 11.05.2021 до суду поступила заява, в якій просить розглядати без її участі заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Позов просить задовольнити, виходячи із наведених обґрунтувань.

11.05.2021 представник Територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області подала через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження та в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв`язку за виключними обставинами відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області 11.05.2021 подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Нормами статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Враховуючи наведене розгляд справи здійснювався у письмовому провадженні.

Розглядаючи подану заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, судом враховано таке.

У лютому 2017 року до Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області, у якому просила визнати рішення щодо відмови у виплаті вихідної допомоги протиправним і зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу вихідну допомогу у зв`язку з відставкою у розмірі 10 місячних зарплат за останньою посадою без сплати податків з урахуванням інфляції, індексації .

Заявлені позовні вимоги були обґрунтовані тим, що відповідач відмовляючи їй у нарахуванні та виплаті вихідної допомоги з посиланням на положення Закону України від 27 березня 2014 року №1166-VII "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні", яким виключено статтю 136 Закону України від 7 липня 2010 року №2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" (чинного на час виникнення спірних відносин) та Закону України від 12 лютого 2015 року №192-VIII "Про забезпечення права на справедливий суд" діяв протиправно, оскільки правовідносини між ними виникли до прийняття зазначених законів.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіального управління державної судової адміністрації у Тернопільській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

18.05.2017 ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 у справі №819/162/17 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 18.07.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 березня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року по справі № 819/162/17 залишено без змін.

Вказане судове рішення набрало законної сили 18.07.2018.

Положеннями частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто, зокрема, за виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною шостою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

В постанові Верховного Суду від 19 лютого 2021 року у справі №808/1628/18 (адміністративне провадження №К/9901/29652/19) зазначено, що "положення пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України містять імперативний припис, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки за умови, якщо таке рішення суду ще не виконане.

Слід звернути увагу, що словосполучення "ще не виконане", яке вживається у пункті 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння, а також "розширеного тлумачення" про яке зазначено в ухвалі Верховного Суду від 14 травня 2020 року, якою справу №808/1628/18 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Вказана процесуальна норма має імперативний характер, є чіткою та не може бути застосована інакше ніж це передбачено процесуальним законодавством."

Суд зазначає, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 (залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 та ухвалою Верховного суду від 18.07.2018) у справі №819/162/17, про перегляд якої за виключними обставинами з відповідною заявою звернулась ОСОБА_1 , у задоволенні позову відмовлено, а тому відповідно до правової Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові 19.02.2021 у справі №808/1628/18, вказане судове рішення не може вважатись невиконаним в розумінні положень пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки таке судове рішення набрало законної сили та не передбачає примусового його виконання.

Крім того, Рішенням Конституційного Суду України від 15.04.2020 №2-р(ІІ)/2020 у справі №3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 №1166-VII, яким із Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VI виключено статтю 136, частиною першою якої передбачалось право судді, який вийшов у відставку, на виплату вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Аналогічні положення містяться у статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13.07.2017 №2136-VIII.

Згідно з резолютивною частиною Рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 №2-р(ІІ)/2020 у справі №3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 №1166-VII, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, наявність Рішенням Конституційного Суду України від 15.04.2020 №2-р(ІІ)/2020 у справі №3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при вирішенні спору.

Вищенаведене також відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові 19.02.2021 у справі №808/1628/18, яка враховується судом в силу приписів частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Підсумовуючи вищевказане, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.03.2027 у справі №819/162/17 у зв`язку з виключними обставинами та залишає судове рішення в силі.

Керуючись статтями 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі №819/162/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації у Тернопільській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії та залишити постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 в силі.

Ухвала набирає законної сили згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено і підписано 11 травня 2021 року.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

Суддя Дерех Н.В.

Суддя Мірінович У.А.