Справа № 280/1140/21
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

12 травня 2021 рокуСправа № 280/1140/21 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Киселя Р.В., за участі секретаря судового засідання Погомій Я.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Світлицького Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (Південне шосе, буд. 25, м. Запоріжжя, 69032) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЗП17817/2198/АВ/ТД-ФС від 28.01.2021, винесену відповідачем по відношенню до позивача.

У зв`язку із повторним неприбуттям у судове засідання представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судових засідань, судовий розгляд розпочато за відсутності представника відповідача.

Протокольною ухвалою від 13.04.2021 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 12.05.2021.

12.05.2021 від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, просить: зупинити примусове стягнення Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) з позивача 100000,00 грн. на підставі постанови № ЗП17817/2198/АВ/ТД-ФС від 28.01.2021 в рамках виконавчого провадження №64815295.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначає, що оскаржувану постанову відповідача вважає неправомірною, через що звернувся до суду із цим позовом. Не дивлячись на оскарження зазначеної постанови відповідач звернув її до примусового виконання.

У судове засідання 12.05.2021 представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання не прибув втретє, через що розгляд справи відбувся за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, пояснив, що подальше проведення виконавчих дій у зазначеному виконавчому провадженні може призвести до того, що, в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі ймовірного припинення позивачем підприємницької діяльності внаслідок зазначення значних фінансових втрат.

Відповідно ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова відповідача №ЗП17817/2198/АВ/ТД-ФС від 28.01.2021 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в розмірі 100000,00 грн.

З доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів суддею встановлено, що в провадженні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання оскаржуваної постанови. Постановою державного виконавця від 13.03.2021 було відкрите виконавче провадження №64815295 щодо примусового виконання оскаржуваної постанови.

Наявність зазначеного виконавчого провадження може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафу, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, що може порушить права та законні інтереси позивача.

При вирішенні заяви суддя виходить з того, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 КАС України).

Закон №1404-VIII також не містить механізму зупинення виконання оскаржуваних виконавчих документів до розгляду спору судом.

Пунктом 2 статті 34 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд зазначає, що позивачем в обґрунтування заяви наведено та надано докази у підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому суд відхиляє твердження представника позивача про протиправність оскаржуваної постанови, оскільки оцінка такому рішенню може бути надана лише в рішенні суду за наслідками розгляду справи по суті.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що належним та достатнім заходом забезпечення даного позову буде зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, а тому заяву позивача про забезпечення адміністративного позову суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №280/1140/21, стягнення на підставі постанови №ЗП17817/2198/АВ/ТД-ФС від 28.01.2021, виданої Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області, яке здійснюється в межах виконавчого провадження №64815295, що перебуває в провадженні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Копію ухвали надіслати до виконання Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та сторонам по справі до відома.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.156 КАС України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.8 ст.154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль