Справа № 400/3101/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2021 р. № 400/3101/21

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою:

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГ", вул. Адміральська, 19, кв.3,Миколаїв,54001
пропідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 20.01.21 р. № 2/14-29-07-07/40913556,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 20.01.21 р. № 2/14-29-07-07/40913556, від 20.01.2021 № 1/14-29-07-07/40913556.

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано в порядку загального провадження з дотриманням загальних строків звернення до суду з позовними вимогами про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В позовній заяві позивач зазначає, що податковий орган, звертаючись до суду, самостійно визначає порядок такого звернення: в загальному порядку або відповідно до ст. 283 КАС України.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.06.2020 року № 280/2993/19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90366882).

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 22 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно матеріалів справи позивач звернувся до суду з вимогами підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 20.01.21 р. № 2/14-29-07-07/40913556, від 20.01.2021 № 1/14-29-07-07/40913556.

Отже, строк звернення до суду пропущено.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, у відповідності з ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 161, ч.1, 2 ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко