Справа № 260/2218/20
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Ужгород№ 260/2218/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 року у справі №260/2218/20 скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалено стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби в період з 11.06.2019 по 18.05.2020 в сумі 18933 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять три) грн 58 коп. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На виконання рішення суду, 24.12.2020 року видано виконавчий лист.

26.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку із втратою оригіналу такого при поштовій пересилці.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, ОСОБА_1 зазначає, що 18.01.2021 року він направив оригінал виконавчого листа до Франківського відділу ДВС у м. Львів, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Конотопська, 6, на підтвердження чого суду надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

В подальшому, в зв`язку з тим, що зі слів працівників зазначеної установи, даний виконавчий лист не в полі їхньої компетенції, 08.02.2021 року вони відправили цей лист ОСОБА_1 .

25.02.2021 року ОСОБА_1 зателефонував до цієї установи уточнити на якому етапі перебуває розгляд його листа, на що вони відповіли, що ще 08.02.2021 року вислали його заявнику. Цього ж дня він прибув на відділення пошти і попросив повернути йому лист. На що вони відповіли, що вручили йому лист ще 12.02.2021 року. ОСОБА_1 попросив дати журнал, в якому він мав би підписатись при отриманні і виявив там не свій підпис.

Тому, просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 260/2218/20/2020 у зв`язку із втратою оригіналу при пересилці.

Розглянувши подану заяву, дослідивши необхідні для її розгляду письмові докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Як встановлено судом, 24.12.2020 року ОСОБА_1 отримано виконавчий лист у справі № 2602218/20, про що свідчить його особистий підпис на заяві від 18.12.2020 року (а.с.133).

Як зазначає заявник, 18.01.2021 року він направив оригінал виконавчого листа до Франківського відділу ДВС у м. Львів, на підтвердження чого надав суду копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Зі змісту листа Франківського відділу ДВС у м. Львів від 22.04.2021 року № 13182 вбачається, що у відділ надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 260/2218/20 виданого 22.12.2020 року Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Враховуючи наведене, керуючись п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

05.02.2021 року державним виконавцем, керуючись п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 05.02.2021 року та оригінал виконавчого листа № 260/2218/20 скеровано стягувачу згідно поштового відправлення Укрпошти від 08.02.2021 року № 670.

Із доданого до заяви про видачу дублікату виконавчого листа відстеження поштового відправлення Укрпошти № 670 судом встановлено, що 12.02.2021 року таке вручено особисто адресату.

Разом з тим, як вбачається із журналу вручення рекомендованих поштових відправлень у графі де проставлено підпис одержувача листа № 670 міститься підпис, що не належить ОСОБА_1 .

Так, із пояснень листоноші, що здійснює доставку поштової кореспонденції за адресою місця проживання позивача вбачається, що остання не вручила рекомендований лист № 670 особисто в руки ОСОБА_1 , а залишила в під`їзді, при цьому в книзі для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень замість ОСОБА_1 розписалася сама.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки фактично у позивача відсутній оригінал такого, що унеможливлює його виконання.

Керуючись ст. ст. 243, 248, п. 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

2. Видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 260/2218/20 про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби в період з 11.06.2019 по 18.05.2020 в сумі 18933 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять три) грн 58 коп.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Рейті