Справа № 524/9240/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 р.Справа № 524/9240/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.,

суддів: Катунова В.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Сузанського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.01.2021, головуючий суддя І інстанції: Кривич Ж.О., м. Кременчук Полтавської області, повний текст складено 18.01.21 по справі № 524/9240/17 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи: ТОВ"Житлорембудсервіс" , ТОВ"Місто для людей Кременчук", УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили і про визнання його повністю нечинним з дня прийняття,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 524/9240/17, в якій, посилаючись на те, що судом не розглянуто всі заявлені нею питання та не досліджено докази, просила (дослівно): "винести додаткове судове рішення, так всі ці питання за три роки досліджувалися, були прописані у позовній заяві, надалися докази на вимогу суду, але не враховано, а саме:

1) позовна заява подавалася від 04.12.2017 згідно поштового штампу квитанції, день реєстрації 07.12.2017 року;

2) позивач у позовній заяві від 04.12. 2017 є Голова органу самоорганізації населення "Будинкового комітету" ( з повідомленням про створення ) до суду надавала опублікування в газету, та споживач до суду надала договір з ТОВ "Місто для людей Кременчук" - проживає у будинку і є власником квартири АДРЕСА_1 , регулярно сплачує житлово - комунальні послуги, та на той час була депутатом Кременчуцької міської ради;

3) у оскаржуваному рішенні, а саме: рішенні виконавчого комітету Кременчуцької міської Полтавської області № 432 від 17.05. 2017 року "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ТОВ "Житлорембудсервіс" та ТОВ "Добробит" не зазначено розмір прибудинкових територій по будинку АДРЕСА_2 споживача, і не тільки по будинку позивача, але і по всіх інших будинках не зазначено розмір прибудинкових територій, які закріплені за багатоповерховими будинками у м. Кременчук, про що суд не зазначив у повному судовому рішенні;

4) за вимогою суду і її клопотанням суд запросив у представника відповідача від балансоутримувача КГЖЕП "Автозаводське" копію технічного паспорту на будинок АДРЕСА_2 , так як там проживає позивач і є споживачем послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, копія паспорта була надана до суду, але там відсутній розмір прибудинкової території , але суд не зазначив у повному судовому рішенні;

5) позивач у позовній заяві зазначала на 2 сторінці перелік 16 нежитлових приміщень, які знаходяться у багатоповерховому житловому будинку АДРЕСА_2 загальна площа приміщень 3 223,3 кв.м, суд запрошував у представника відповідача новий технічний паспорт, де є вбудовані і прибудовані нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , але вбудовані і прибудовані нежитлові приміщення не числяться у оскаржуваному рішенні, до суду з позовною заявою позивачем надано акт обстеження та обміру нежитлових приміщень від 03. 10. 2017 з переліком на 15 нежитлових приміщень - загальною площею 2734,40 кв. м. а суд це не прописав, що в рішенні відсутні перелік нежитлових приміщень та їх загальна площа - у повному судовому рішенні відсутні такі дані;

6) до суду позивач подавала копію виконавчого листа по справі № 1640 /3031/18 від 09 жовтня 2018 року, яке вступило в закону силу, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 432 від 17.05. 2017 '"Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій" є регуляторним актом, і зачитувала свої пояснення у дебатах, але суд не прописав її твердження та рішення суду, яке вступило в закону силу, у повному судовому рішенні відсутнє;

7) представник відповідача чи самим відповідачем до суду на вимоги суду та її клопотанням не був наданий акт обміру прибудинкової території, яка закріплена за будинком АДРЕСА_2 станом на звернення до суду на грудень 2017року, його просто не існує, а в повному рішенні не прописано акт обміру прибудинкової території, яким закріплено за будинком АДРЕСА_2 ;

8) в рішенні суду на стор. 5 указано посилання на постанову Кабінет Міністрів України від 01.06. 2011 за № 869, яка встановлює механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, передбачено механізм розрахунку витрат з прибирання прибудинкових територій ( ручним та механізованим способами), але відповідач чи третя особа не надали дані, який розмір прибудинкової території зазначено для ручного, а який для механізованим способами для будинку АДРЕСА_2 у оскаржуваному рішенні не прописано, а від так послуги з прибирання прибудинкової територій згідно затвердженого рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 432 від 17.05. 2017року "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій" вона не повинна сплачувати за прибирання прибудинкової території;

9) у справі було досліджено, що виконком чи рада не встановила розмір прибудинкової території і не прописано розміри прибудинкових територій у квадратних метрах, які закріплені за багатоповерховими будинками, в оскаржуваному рішенні які виносились особисто для ТОВ "Добробит" та ТОВ "Житлорембудсервіс", один із прикладів за прибудинкову територію, яка закріплена за багатоповерховим будинком АДРЕСА_2 , так як позивач є власником квартири і є належним споживачем, з утримання будинку, споруди та прибудинкової території, за які регулярно сплачує кошти за послуги відсутні розміри прибудинкових територій біля кожного багатоповерхового будинку в оскаржуване рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 432 від 17.05.2017 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, пору прибудинкових територій" відсутні;

10) Автозаводський районний суд за три роки розгляду не встановив, не прописав що оскаржуване рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №432 від 17.05. 2017 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій" є регуляторним актом;

11) суд виніс рішення односторонньо описав тільки думку представників третіх осіб, але які порушені права споживача - позивача у справі суд описав фактично Акт загальної площі від 02.08.2017 вже був винесений після затвердженого рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 432 від 17.05. 2017, а тому не відповідає установленому формату вимог чинному законодавству, належним чином не оформлений, що не є документом;

12) зокрема, до складу тарифу включено наступні послуги: прибирання прибудинкової території, грн без ПДВ; технічне обслуговування ліфтів, грн без ПДВ, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем: гарячого, холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливової каналізації , грн. без ПДВ, дератизація в грн. без ПДВ; дезінсекція грн. без ПДВ; обслуговування димових вентиляційних каналів грн. без ПДВ ; технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, систем протипожежної автоматики димовидалення, а також за наявності інших будинкових інженерних систем у разі наявності грн. без ПДВ; поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішніх будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення централізованого опалення та зливової каналізації і технічних пристроїв будинки елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинкової території (в тому числі спортивних, дитячих та майданчиків; поливання дворів, клумб, газонів, грн.., без ПДВ; освітлення місць загального користування і підвалів та підкачування енергопостачання ліфтів, грн. без ПДВ ; енергопостачання ліфтів ,грн. без ПДВ; як вбачається із додатків 1,2 щодо складових тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в них наведено безпосередні складові витрат, зокрема, сума в грн. на місяць, тоді як у вхідних даних по будинках, які приймали участь у розрахунках складових тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій повинні бути наведені інші характеристики, як-то; термін експлуатації будинку, група будівлі, ( площа загальна, житлова, нежитлова, одні виміру, як-то: кв. м., відсотки, кількість тощо). Відповідач, а ні треті особи до суду не надали калькуляцію цін на послуги, документів, які містили розгорнуту розшифровку кожної витрати та їх складових, включені до зазначеної калькуляції (розрахунку), не надано письмових пояснень та усіх підтверджуючих документів про собівартість послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій на жодний із будинків, які їм передали ( і навіть на будинок позивача / споживача що на АДРЕСА_2 ). Під час розгляду справи відповідачем не надано містобудівної та землевпорядної документації на жоден з будинків, для яких затверджено тариф оскаржуваним рішенням, та наданий один технічний паспорт на будинок позивача, в яком вона проживає, виготовлено за часів Радянського Союзу, відсутня фактична площа будинку не відповідають фактичній площі будинків, при цьому, акти щодо таких обмірів в матеріалах справи відсутні;

13) в справі відсутні технічні паспорти на багатоквартирні будинки, які є зазначені у оскаржуваному рішенні ( надали один на її будинок і то належним чином не завірено), які надають послуги третіми особами і відсутні акти складені за результатами проведених обмірів житлового фонду, оскільки в них зазначаються вихідні дані, а саме площа житлового будинку, прибудинкової території, необхідні для розрахунку тарифів. Такі докази відсутні у справі. А тому тарифи є необгрунтованими;

14) ТОВ "Місто для людей Кременчук" є колишній ТОВ "Добробит": укладений договір № 196 від 24 червня 2008 року міським головою ОСОБА_2 з однієї сторони та другої сторони ТОВ "Доборобит", який на підставі Статуту надалі "управитель" уклав договір на 10 років замість 1 року, мета отримання прибутку (згідно статуту ТОВ "Добробит" у справі є, і вона надавала у судовому засіданні пояснення, тому потрібно це прописати у додатковому судовому рішенні, це дуже важливо по справі);

15) 23 вересня 2008 року Кременчуцька міська рада рішенням "Про надання згоди на передачу в позичку нежитлових приміщень та окремо індивідуально визначеного майна в місті Кременчуці" для підприємств "Центральне", "Молодіжне", "Автозаводське", "Крюківське", "Придніпровське", Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" та "Добробит" з метою недопущення зростання квартирної плати та соціальної напруги в місці, забезпечення кваліфікованого здійснення функцій з оперативного управління житловим фондом, що забезпечить його якісне утримання та обслуговування, з метою створення належних умов проживання громадян в переданому в оперативне управління житловому фонді, відповідно до рішення Кременчуцької міської ради від 29.01.2008 "Про затвердження переліку послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах" та рішення виконкому міської ради від 16.05. 2008 № 465 "Про заходи щодо підготовки проведення конкурсу з визначення виконавців послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків" з додатком 1,2,3,4,5. Це зазначалося у позовній заяві і у пояснення, але суд на це не звернув увагу, тому потрібно це прописати у додатковому судовому рішенні, це дуже важливо по справі;

16) судом при розгляді справи не враховано, що у представників інших учасників по справі відсутні докази на підтвердження їх повноважень саме оскаржуване рішення № 432 від 17.05. 2017 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій" не завірено. У ЇЇ письмовому поясненні том 2,3,4,5.6 не завірено або завірено неповноважною особою, у якої Ф.І.Б. не зазначена у довіреності від відповідача чи третіх осіб, суд не зробив посилання із її сторони, тому вважає за необхідне вказати у додатковому судовому рішенні.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.01.2021 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою задовольнити її заяву про ухвалення додаткового рішення у справі .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджує, що судом першої інстанції не в повній мірі були досліджені обставини справи, зокрема, у оскаржуваному рішенні виконавчого комітету Кременчуцької міської Полтавської області № 432 від 17.05.2017 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ТОВ "Житлорембудсервіс" та "Місто для людей Кременчук" не зазначено розмір прибудинкових територій по будинку № 29 по вул. Велика Набережна у м. Кременчуці. Разом з цим, у витребуваному судом копії технічного паспорту на будинок АДРЕСА_2 не було зазначено розміру прибудинкової території. Також вказує, що під час розгляду справи відповідачем не надано містобудівної та землевпорядної документації на жоден з будинків, для яких затверджено тариф оскаржуваним рішенням, зокрема наданий один технічний паспорт на будинок позивача виготовлений за часів Радянського Союзу, відсутня фактична площа будинку не відповідає фактичній площі будинків, при цьому акти щодо таких обмірів в матеріалах справи відсутні. У зв`язку з цим, за відсутності визначною Порядком № 869 документації, відповідачем затверджено тарифи та структуру тарифів: послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються підприємствами, що належать до комунальної власності територіальної громади Кременчук , фактично без перевірки їх економічної обґрунтованості, тобто, без дотримання вимог статей 30, 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення з метою об`єктивного розгляду справи.

Крім того, до початку судового розгляду справи від позивачки надійшло клопотання, в якому вона просила винести ухвалу по те, що отримані всі докази по справі № 524/9240/17 є недопустимими, оскільки подавалися для суду без додатків для інших учасників справи та не завірені належним чином. Також на її запит було направлено копії посвідчень суддів Другого апеляційного адміністративного суду та копії присяг суддів, але вони також не були завірені, що викликає в неї сумніви щодо упередженості та об`єктивності колегії суддів, що розглядає її справу. У зв`язку з цим, позивачка просила винести ухвалу про залишення позову без руху.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів уважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи є належним чином завірені копії довіреностей представників. В даному випадку колегія суддів ураховує те, що представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню. Оскільки провадження у справі відкрито до моменту набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя), доводи позивачки про відсутність повноважень у представників відповідача та третіх сторін не заслуговують на увагу. Щодо завірення копій документів, то колегія суддів акцентує на те, що у вказаній справі наявні 9 (дев`ять) томів по 250 сторінок в кожному томі та позивачкою не конкретизовано, які самі письмові документи вона вважає недопустимими. Також позивачкою не наведено, за яких підстав в неї виникла необхідність запитувати у Другого апеляційного адміністративного суду копії посвідчень суддів та копії присяги та яких чином неналежне завірення, на думку позивачки, таких документів призвело до виникнення в неї сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів, позаяк позивачка у клопотанні не заявляла відвід колегії суддів, а просила залишити позов без руху, що на стадії апеляційного провадження чинним КАС України не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що в грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи: УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області, ТОВ "Житлорембудсервіс", ТОВ "Місто для людей Кременчук", в якому просила суд визнати незаконними нормативно-правові акти органу місцевого самоврядування або такими, що не відповідають правовому акту вищої юридичної сили і визнати їх повністю нечинними з дня прийняття, а саме:

- рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 432 від 17.05.2017 року "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ТОВ "Житлорембудсервіс" та ТОВ "Місто для людей Кременчук та визнання його регуляторним актом;

- рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 24.12.2007 року № 1298 "Про погодження виконавців послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та початок регуляторної діяльності з затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій";

- рішення ХХХІІ сесії V скликання від 23.09.2008 року Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про надання згоди на передачу в позичку нежитлових приміщень та окремого індивідуально визначеного майна в м. Кременчуці";

- рішення сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VІ скликання від 28.07.2015 року "Про надання згоди на продовження терміну дії договорів позички нежитлових приміщень та окремого індивідуально визначеного майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Кременчука";

- рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 432 від 16.05.2016 року "Про відшкодування витрат на електроенергію для освітлення місць загального користування ТОВ "Добробит" (в даний час ТОВ "Місто для людей Кременчук") та ТОВ "Житлорембудсервіс";

- про зобов`язання відповідачів виключити з переліку послуг "прибирання прибудинкової території" та виконувати цю послугу за рахунок територіальної громади в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області та прийняти нове рішення по переліку послуг;

- про зобов`язання виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області провести громадські слухання щодо переліку послуг по утриманню будинків та споруд та у подальшому затверджувати нові тарифи на підставі економічного обґрунтування планових витрат з попереднім оприлюдненням проекту за 20 робочих днів;

- про зобов`язання виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області виготовити технічну документацію на будинок АДРЕСА_2 ;

-про зобов`язання виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області визначити нових переможців конкурсу на управління будинком і спорудою або групою будинків.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.11.2020 провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 в частині оскарження рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 24.12.2007 року № 1298 "Про погодження виконавців послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових території та початок регуляторної діяльності з затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій" та рішення сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VІ скликання від 28.07.2015 року "Про надання згоди на продовження терміну дії договорів позички нежитлових приміщень та окремого індивідуально визначеного майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Кременчука" закрито.

Цією ж ухвалою позовні вимоги в частині оскарження рішення ХХХІІ сесії V скликання від 23.09.2008 року Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про надання згоди на передачу в позичку нежитлових приміщень та окремого індивідуально визначеного майна в м. Кременчуці" та рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 432 від 16.05.2016 року "Про відшкодування витрат на електроенергію для освітлення місць загального користування ТОВ "Добробит" (в даний час ТОВ "Місто для людей Кременчук") та ТОВ "Житлорембудсервіс" залишено без розгляду.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.11.2020 позовні вимог ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Вважаючи, що судом першої інстанції не в повній мірі з`ясовано всі обставини справи та не надано відповіді на постановлені нею питання у кількості 16 пунктів, звернулася до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не зазначає, що суд вирішив не всі заявлені нею вимоги, проте зміст заяви свідчить про те, що позивач не погодилася з тим, як суд оцінив надані докази, а також з висновками суду по суті спору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно із положеннями частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадках, якщо, зокрема, щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Слід зазначити, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем (третьою особою) вимоги.

За змістом частини першої статті 252 КАС України підставою для винесення додаткового рішення може бути не ухвалення судом рішення щодо однієї з позовних вимог, якщо щодо решти вимог, заявлених у позові, рішення ухвалено. Додаткове рішення необхідне також у тих випадках, коли відповідь суду не відповідає обсягу поставленого питання або ж спосіб судового захисту викладений неповно.

Таким чином, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

При цьому додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

В заяві про ухвалення додаткового рішення позивач стверджує, що судами не вирішено ряд питань, які досліджувалися судом, але про які не вказано в повному тексті рішення.

Дослідивши зміст заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що заявник в заяві про ухвалення додаткового судового рішення фактично не погоджується з мотивами, з яких суд виходив, відмовлючи в задоволенні позовних вимог, та в непрямий спосіб просить переглянути рішення від 19.11.2020 у справі та дослідити додаткові обставини.

Проте, колегія суддів зазначає, що неповнота дослідження судом обставин справи, доказів у справі не є питаннями, з якими приписи ч.1 ст. 252 КАС України пов`язують наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів зазначає, що незгода з таким мотивуванням відмови в задоволенні позовних вимог не може бути підставою для ухвалення додаткового рішення у справі, але може бути підставою для касаційного та апеляційного оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.11.2020.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у розглядуваному випадку відсутні обставини визначені у частині першій статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, наявність яких може стати правовою підставою для прийняття додаткового судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права та наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 294, 328 КАС України ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового рішення після її перегляду судом апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.01.2021 по справі № 524/9240/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 11.05.2021.