Справа № 826/4921/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 826/4921/18

Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О. Дата і місце ухвалення: 01.03.2021р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної авіаційної служби України та колективного підприємства «Будова» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом Державної авіаційної служби України до товариства з додатковою відповідальністю «Верстатонормаль», колективного підприємства «Будова», Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, КП «Міжнародний аеропорт «Одеса», про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2018 року Державна авіаційна служба України звернулася до суду із адміністративним позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Верстатонормаль», колективного підприємства «Будова», Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому, з урахуванням уточнення 24.07.2019р. позовних вимог, просила суд:

- зобов`язати ТДВ «Верстатонормаль» виконати рішення Державіаслужби від 16 лютого 2018 року №112;

- зобов`язати КП «Будова» виконати рішення Державіаслужби від 16 лютого 2018 року №113;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради в частині непогодження об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8, з Державіаслужбою та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнати протиправними дії Управління ДАБК Одеської міської ради щодо видачі декларацій про початок будівельних робіт №ОД 22 зі змінами даних у декларації №ОД 77, №ОД 79 зі змінами даних у декларації №ОД 67, №ІУ 48, № ОД 96 зі змінами даних у декларації №59, №ОД 47 зі змінами даних у декларації №ОД 01, № ОД 76 зі змінами даних у декларації №ОД 47, №ОД 06 зі змінами даних у декларації №ОД 15, №ОД 92, №ОД 1384 зі змінами даних у декларації №ОД 27, сертифікатів від 19.02.2018р. №№ОД 84, ОД 95 та скасувати їх;

- визнати протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо видачі містобудівних умов і обмежень №01-06/36 (№21) забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8 та скасувати їх;

- зобов`язати ТДВ «Верстатонормаль» та КП «Будова» знести самочинне будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8, та привести земельну ділянку в попередній стан.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Управлінням ДАБК Одеської міської ради та Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради видано документи, що дають право на виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8, без дотримання вимог щодо використання приаеродромної території, що свідчить про очевидні ознаки протиправності таких рішень. Містобудівна документація, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, декларації про початок виконання будівельних робіт за вказаною адресою видані з порушенням норм Повітряного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012р. №721, та інших нормативно-правових актів, зокрема, без погодження об`єкту будівництва з експлуатантом аеродрому та Державіаслужбою. Вказані порушення впливають на безпеку цивільної авіації та створюють загрозу життю членів екіпажів повітряних суден та їх пасажирів, оскільки об`єкти будівництва знаходяться у радіусі 10 км. від контрольної точки аеродрому «Одеса». На підставі акту позапланової інспекційної перевірки приаеродромної території аеродрому Одеса КП «Міжнародний аеропорт Одеса» від 15.12.2017р. в.о. Голови Державіаслужби 16.02.2018р. винесено рішення №112 та №113 про припинення будівництва на приаеродромній території з моменту винесення такого рішення за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8, що здійснюється ТДВ «Верстатонормаль» та КП «Будова» в порушення вимог чинного законодавства, які на час звернення з позовом до суду залишаються не виконаними.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року позов задоволено частково.

Зобов`язано ТДВ «Верстатонормаль» виконати рішення Державіаслужби від 16.02.2018р. №112 в частині звернення до Державної авіаційної служби України для погодження будівництва.

Зобов`язано КП «Будова» виконати рішення Державіаслужби від 16.02.2018р. №113 в частині звернення до Державної авіаційної служби України для погодження будівництва.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині задоволених позовних вимог Державної авіаційної служби України КП «Будова» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 01.03.2021р. в частині задоволення позову з прийняттям у відповідній частині нового судового рішення про відмову в задоволенні позову Державіаслужби.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не наведено жодної правової норми, яка б встановлювала обов`язок юридичних осіб, які здійснюють будівництво на приаеродромній території, звертатися до Державіаслужби за відповідним погодженням. Апелянт вважає необґрунтованим посилання суду на Порядок погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затверджений наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012р. №721, оскільки положення вказаного Порядку суперечать актам вищої юридичної сили, а саме: Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що статтею 1 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» встановлено заборону вимагати від суб`єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які не внесено до Переліку, затвердженого цим Законом. У відповідному переліку документів дозвільного характеру, встановленому Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», відсутній такий документ як погодження (висновок щодо погодження) Державної авіаційної служби України.

Державна авіаційна служба України подала письмовий відзив на апеляційну скаргу КП «Будова», в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення.

В свою чергу, Державна авіаційна служба України також подала апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог з прийняттям в цій частині нового судового рішення про задоволення позову.

В своїй скарзі позивач зазначає, що судом не надано належної правової оцінки його доводам, що чинним законодавством чітко визначено, що органи місцевого самоврядування здійснюють визначення умов забудови, використання землі та споруд, а також здійснення будівництва на приаеродромній території за погодженням з експлуатантом аеродрому та Державіаслужбою. Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради при видачі містобудівних умов і обмежень №01-06/36 (№21) забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8, не враховано наявність планувальних обмежень, а саме, що відповідна земельна ділянка знаходиться у межах приаеродромної території аеродрому «Одеса». Крім того, вказана територія входить до зони радіусом 10 км від контрольної точки аеродрому і на неї поширюються загальні обмеження ведення господарської діяльності, запровадженні для приаеродромних територій.

Також, апелянт посилається на те, що Управління ДАБК Одеської міської ради проігноровано порушення ТДВ «Верстатонормаль» та КП «Будова» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та на підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №01-06/36 (№21), які суперечать вимогам законодавства, видало декларації про початок будівельних робіт №ОД 22 зі змінами даних у декларації №ОД 77, №ОД 79 зі змінами даних у декларації №ОД 67, №ІУ 48, № ОД 96 зі змінами даних у декларації №59, №ОД 47 зі змінами даних у декларації №ОД 01, № ОД 76 зі змінами даних у декларації №ОД 47, №ОД 06 зі змінами даних у декларації №ОД 15, №ОД 92, №ОД 1384 зі змінами даних у декларації №ОД 27, та сертифікати від 19.02.2018р. №№ОД 84, ОД 95, тому останні підлягають скасуванню, а дії щодо видачі вказаних документів мають бути визнані протиправними.

Посилається апелянт і на те, що звертаючись до суду із вимогою про зобов`язання знести самочинне будівництво Державіаслужба діє не у своїх власних інтересах, а в інтересах суспільства, оскільки об`єкт будівництва створює безпосередню загрозу безпеці цивільної авіації та породжує публічно-правовий спір.

КП «Будова» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу Державіаслужби залишити без задоволення. Відповідач просить суд апеляційної інстанції врахувати, що оскаржувані у даній справі декларації про початок виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки вичерпали свою дію внаслідок закінчення будівництва.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів доходить наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24.02.2017р. Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради (правонаступником якого є Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради) видані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки №01-06/36 (№ НОМЕР_1 ), м. Одеса, вул. Михайлівська, 8.

Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було зареєстровано декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 22 зі змінами даних у декларації №ОД 77, №ОД 79 зі змінами даних у декларації №ОД 67, №ІУ 48, №ОД 96 зі змінами даних у декларації №59, №ОД 47 зі змінами даних у декларації №ОД 01, № ОД 76 зі змінами даних у декларації № ОД 47, №ОД 06 зі змінами даних у декларації №ОД 15, №ОД 92, №ОД 1384 зі змінами даних у декларації №ОД 27, що не заперечується учасниками справи.

Державною авіаційною службою України, на підставі наказу від 02.11.2017р. №833 «Про проведення позапланових інспекційних перевірок», який прийнято відповідно до статті 5 Повітряного кодексу України, Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2014 року №520, пункту 7 Правил сертифікації цивільних аеродромів України, затверджених наказом Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 25 жовтня 2005 року №796, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2005 року за №1357/11637, була проведена позапланова інспекційна перевірка забудови приаеродромної території КП «Міжнародний аеропорт Одеса» (м.Одеса) з метою виявлення порушень вимог щодо погодження будівництва об`єктів на приаеродромній території із залученням представників підприємства, за результатом якої було складено акт від 15.12.2017р.

Згідно висновків акту позапланової інспекційної перевірки приаеродромної території аеродрому Одеса КП «Міжнародний аеропорт «Одеса» від 15.12.2017р. встановлено, що на момент перевірки вказаної території були виявлені об`єкти будівництва, що не погоджені з експлуатантом аеродрому та Державіаслужбою, зокрема за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8.

В акті перевірки від 15.12.2017р. зазначено, що Замовником об`єкту будівництва є ТДВ «Верстатнормаль», а Генеральним підрядником КП «Будова».

На підставі вищезазначеного акту Державною авіаційною службою України винесено рішення про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території, а саме:

- №112 від 16.02.2018р., яким зобов`язано ТОВ «Верстатнормаль» зупинити будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8, та звернутися до Державної авіаційної служби України для погодження будівництва за вказаною адресою;

- №113 від 16.02.2018р., яким зобов`язано КП «Будова» зупинити будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8, та звернутися до Державної авіаційної служби України для погодження будівництва за вказаною адресою.

У вказаних рішеннях зазначено, що керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі слід звернутися в десятиденний термін до Державної авіаційної служби України для погодження будівництва за вказаною адресою відповідно до Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на при аеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженого наказом Мінінфраструктури України від 30.11.2012р. №721, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.12.2012р. за №2147/22459. Також, зазначено, що у разі невжиття відповідних заходів, Державіаслужба у встановленому законом порядку вживатиме заходів для припинення будівництва та знесення самочинно збудованого об`єкта з компенсацією витрат, пов`язаних з таким знесенням, приведення ділянки у первинний стан.

Згідно із сертифікатами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради серія ОД №84 від 19.02.2018р.; серія ОД №95 від 19.02.2018р.; серія ОД №79 від 19.03.2018р.; серія ОД №34 від 19.03.2018р.; серія ОД №75 від 04.12.2019р.; серія ОД №03 від 04.12.2019р.; серія ОД №63 від 25.11.2019р.; серія ОД №02 від 26.12.2018р.; серія ОД №177 від 05.02.2020р. засвідчено відповідність закінченого будівництва об`єкта проектній документації та підтверджено готовність до експлуатації об`єктів будівництва, на підставі актів готовності.

У зв`язку з невиконанням замовником об`єкта будівництва та генеральним підрядником рішень від 16.02.2018р. №№112, 113 Державна авіаційна служба України звернулася з даним позовом до суду про зобов`язання виконати вказані рішення. Також, позивачем оскаржено бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради в частині невиконання покладеного на нього законодавством обов`язку щодо погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8 з Державіаслужбою та дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі декларацій про початок будівельних робіт.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов Державної авіаційної служби України в частині вимог щодо зобов`язання ТДВ «Верстатнормаль» та КП «Будова» виконати рішення від 16 лютого 2018 року №112 та №113 в частині звернення до Державної авіаційної служби України для погодження будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8, виходив з того, що ТДВ «Верстатнормаль» та КП «Будова», на час виникнення спірних правовідносин, є особами, які здійснювали будівництво на приаеродромній території, а тому у них був наявний обов`язок отримати у Державіаслужби погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромній території відповідно до ст.69 Повітряного кодексу України, Положення про використання повітряного простору України, затвердженого Постановою КМУ №401 від 29.03.2002р., та Порядку погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012р. №721, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.12.2012р. за №2147/22459.

Поряд з цим, судом першої інстанції враховано, що станом на час ухвалення рішення у справі будівництво на спірному об`єкті закінчено та об`єкти здані в експлуатацію, тому вимоги рішень Державіаслужби №112 та №113 від 16.02.2018р. щодо зупинення будівництва є такими, що вже не можуть бути виконані замовником будівництва та генеральним підрядником.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції у відповідній частині виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2014 року №520 (далі - Положення №520), Державіаслужба є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації. До основних завдань Державіаслужби належить, зокрема погодження місця розташування, висоти об`єктів на приаеродромних територіях з урахуванням умов впливу авіаційного шуму і емісій авіаційних двигунів та об`єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації.

У відповідності до абз.1 п.3 Положення №520, контрольні та наглядові функції Державної авіаційної служби України обмежуються чітко визначеними об`єктами та суб`єктами. Так, об`єктом компетенції позивача є відносини у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України, які покриваються заходами державного контролю та нагляду за безпекою цивільної авіації, нагляду за забезпеченням аеронавігаційного обслуговування, а також засобами реагування на виявлені порушення.

Суб`єктами контролю визначено юридичні та фізичні особи, які здійснюють авіаційну діяльність та експлуатанти аеродромів.

Повітряний Кодекс України та Положення №520 чітко обумовлюють об`єкти та суб`єкти, на які розповсюджується компетенція позивача, це суб`єкти авіаційної діяльності та експлуатанти аеропортів; об`єктом законного нагляду позивача є повітряний простір держави Україна; повітряні перевезення та авіаційні роботи (п. 9 Положення: Державна авіаційна служба України здійснює нагляд та контроль за дотриманням суб`єктами авіаційної діяльності вимог законодавства, авіаційних правил України, зокрема шляхом проведення планових і позапланових перевірок, аудитів та інспектувань, а також ситуаційних експериментів, випробувань, оглядів, спостережень; п. 40 Положення: Державна авіаційна служба України організовує та контролює у межах повноважень, передбачених законом, суб`єктів авіаційної діяльності та експлуатантів аеропортів щодо дотримання авіаційних правил України в частині забезпечення екологічної безпеки цивільної авіації).

Разом з тим, саме Повітряний кодекс України встановлює правові основи діяльності в галузі авіації. Державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України спрямоване на гарантування безпеки авіації, забезпечення інтересів держави, національної безпеки та потреб суспільства і економіки у повітряних перевезеннях та авіаційних роботах.

Так, відповідно до частин другої та третьої статті 69 ПК України на приаеродромній території запроваджується особливий порядок здійснення діяльності, яка може вплинути на безпеку авіації та створити перешкоди для роботи наземних засобів зв`язку, навігації та спостереження. До такої діяльності належить, серед іншого, будівництво.

Визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, на приаеродромній території здійснюється органами місцевого самоврядування згідно із законом за погодженням з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

В свою чергу, порядок розгляду та надання Державною авіаційною службою України погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації відповідно до ПК України, визначає Порядок погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, затверджений наказом Міністерства інфраструктури України від 30 листопада 2012 року №721 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2012 року за №2147/22459; далі - Порядок №721), пунктом 1.2 якого передбачено, що дія цього Порядку поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, які займаються будівництвом об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, провайдерів аеронавігаційного обслуговування та експлуатантів аеродромів (вертодромів).

За умовами пункту 3.5 Порядку №721 за результатом розгляду матеріалів Державна авіаційна служба України приймає рішення про погодження місця розташування, висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації, або обґрунтовану відмову у наданні такого погодження.

На підставі частини десятої статті 69 ПК України органи виконавчої влади, юридичні та фізичні особи незалежно від форми власності, які допустили порушення порядку діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов`язані згідно з рішенням уповноваженого органу з питань цивільної авіації припинити будівництво чи діяльність, зазначену в частині другій цієї статті, до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

Отже, з аналізу норм чинного законодавства випливає, що Державна авіаційна служба України є уповноваженим органом з питань цивільної авіації, до повноважень якого належить погодження місця розташування, висоти об`єктів на приаеродромних територіях з урахуванням умов впливу авіаційного шуму і емісій авіаційних двигунів та об`єктів, які можуть вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних засобів цивільної авіації. За рішенням Державної авіаційної служби України органи виконавчої влади, юридичні та фізичні особи незалежно від форми власності, які допустили порушення особливого порядку будівництва на приаеродромній території, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов`язані припинити будівництво до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.

Таким чином, аналіз наведених вище положень статті 69 ПК України у взаємозв`язку з нормами Положення №520 та Порядку №721, дає підстави для висновку, що в разі виявлення порушення особливого порядку будівництва на приаеродромній території, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, Державна авіаційна служба України приймає рішення про припинення будівництва до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства, яке є обов`язковим для органів виконавчої влади, юридичних та фізичних осіб незалежно від форми власності, які допустили це порушення.

При цьому, Державна авіаційна служба України діє як суб`єкт владних повноважень послідовно, в чітко визначеному порядку. Зокрема, Державна авіаційна служба України наділена контролюючими функціями, приймає рішення про припинення будівництва до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства, що свідчить про публічно-правовий характер дій позивача.

Крім того, як було зазначено вище, Державна авіаційна служба України, у відповідності до Положення №520, є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Як вбачається з матеріалів справи, Аеродром м.Одеси отримав 01.08.2013р. сертифікат від Державної авіаційної служби України №АП 15-01 на відповідність вимогам законодавства України про цивільну авіацію і придатний до експлуатації повітряних суден (термін дії до 01.08.2016р. та був продовжений в 2016 році). Власником та експлуатантом аеродрому, відповідно до інформації, яка зазначена в сертифікаті, є Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Одеса», та встановлений клас аеродрому В (4С) та в п.8 додатку до сертифікату зазначено, що він обладнаний посадковими системами серед яких RLK АТСR -33S/SIR-S.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 4 ПК України, Україна, як держава, що приєдналася 09.09.1992 року до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію від 1944 року, несе відповідальність за виконання міжнародних зобов`язань, що випливають із цієї Конвенції, та за гарантії і створення умов безпеки для суспільства, захисту інтересів під час провадження діяльності в галузі цивільної авіації та використання повітряного простору України.

Державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України полягає у формуванні державної політики та стратегії розвитку, визначенні завдань, функцій, умов діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України, застосуванні заходів безпеки авіації, прийнятті загальнообов`язкових авіаційних правил України, у здійсненні державного контролю за їх виконанням та встановленні відповідальності за їх порушення.

Пунктом 1 частини першої статті 5 ПК України зазначено, що уповноважений орган з питань цивільної авіації реалізує державну політику і стратегію розвитку авіації України, здійснює державне регулювання діяльності в галузі цивільної авіації за одним з таких напрямів як здійснення комплексних заходів щодо забезпечення безпеки польотів, авіаційної, екологічної, економічної та інформаційної безпеки.

Згідно ч. 1, 8 статті 10 ПК України, безпека авіації складається з безпеки польотів, авіаційної безпеки, екологічної безпеки, економічної та інформаційної безпеки.

Суб`єкти авіаційної діяльності безпосередньо здійснюють заходи щодо забезпечення безпеки авіації та несуть за неї відповідальність.

Обслуговування повітряного руху на цивільних аеродромах, що належать державним органам, органам місцевого самоврядування, суб`єктам авіаційної діяльності, здійснюється в порядку, встановленому уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Обслуговування повітряного руху та управління повітряним рухом на аеродромах спільного використання організується експлуатантами цього аеродрому в порядку, встановленому уповноваженим органом з питань цивільної авіації та Міністерством оборони України.

Відповідно до статей 65-66 ПК України встановлено, що цивільні аеродроми України та аеродроми спільного використання підлягають сертифікації. Сертифікація аеродрому включає в себе оцінку всіх елементів та об`єктів аеродрому на відповідність вимогам, установленим авіаційними правилами України.

Утримувачі сертифікатів аеродрому, провайдера аеронавігаційного обслуговування та наземного обслуговування несуть відповідальність за дотримання вимог, установлених авіаційними правилами України, і безпосередньо забезпечують безпеку та регулярність польотів, безпечну експлуатацію аеродрому та аеропорту і захист інтересів споживачів аеропортових послуг.

Керівник експлуатанта аеродрому несе відповідальність за забезпечення безпеки польотів, контроль за станом приаеродромної території, будівництвом об`єктів, діяльністю суб`єктів на аеродромі та на приаеродромній території, контроль за дотриманням вимог щодо встановлення і розміщення маркірувальних знаків та радіотехнічних пристроїв, підтримання встановленого порядку виконання і забезпечення польотів на аеродромі та здійснює координацію діяльності на аеродромі підприємств і організацій.

З вказаного слідує, що Державіаслужба наділена контролюючими функціями, в тому числі і щодо порядку будівництва на приаеродромній території. При цьому, прийнятті Державною авіаційною службою України рішення, в тому числі і щодо припинення будівництва на приаеродромній території, є обов`язковими для органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб незалежно від форми власності, які допустили відповідні порушення.

Як зазначалось вище, на момент перевірки приаеродромної території аеродрому Одеса позивачем було виявлено, зокрема, об`єкт будівництва, будівництво якого не погоджено з експлуатантом аеродрому та Державіаслужбою, за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8.

Зазначений об`єкт будівництва знаходиться у радіусі менш ніж 10 км від контрольної точки аеродрому «Одеса».

Згідно ст. 72 Земельного кодексу України до земель авіаційного транспорту належать землі під: а) аеропортами, аеродромами, відокремленими спорудами (об`єктами управління повітряним рухом, радіонавігації та посадки, очисними та іншими спорудами), службово-технічними територіями з будівлями та спорудами, що забезпечують роботу авіаційного транспорту; б) вертольотними станціями, включаючи вертольотодроми, службово-технічними територіями з усіма будівлями та спорудами; в) ремонтними заводами цивільної авіації, аеродромами, вертольотодромами, гідроаеродромами та іншими майданчиками для експлуатації повітряних суден; г) службовими об`єктами, що забезпечують роботу авіаційного транспорту.

На приаеродромній території відповідно до закону запроваджується особливий режим використання земель.

На виконання приписів ч.4 ст.69 ПК України в лютому 2014 року КП «Міжнародний аеропорт Одеса», як експлуатант аеродрому, який відповідає за безпечну його роботу, направив листи органам місцевого самоврядування, зокрема, Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо розмірів приаеродромної території аеродрому Одеси з картою у додатку та вказував про необхідність погодження будівництва на приаеродромній території з експлуатантом аеродрому та Державіаслужбою.

Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради повідомило про можливість включення вимог про необхідність погодження місця розташування об`єкту будівництва з відповідними службами до пункту «планувальні обмеження» містобудівних вимог та обмежень, але реалізація цього на практиці не відбулась.

Оскільки погодження будівництва об`єкта на земельній ділянці з експлуатантом аеродрому та Державіаслужбою не здійснено, позивачем прийнято рішення №112 та №113 про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на при аеродромній території та звернення до Державної авіаційної служби України для погодження будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8.

Таким чином, оскільки ТДВ «Верстатнормаль» та КП «Будова» не виконали рішення Державіаслужби №112 та №113 від 16.02.2018р., однак станом на дату вирішення спору будівництво об`єкта за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8, було завершено, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо зобов`язання ТДВ «Верстатнормаль» та КП «Будова» виконати вказані рішення позивача в частині звернення до Державної авіаційної служби України для погодження будівництва.

Варто зазначити, що вважаючи незаконними рішення позивача від 16 лютого 2018 року №112 та №113, або такими, що не можливо їх виконати ТДВ «Верстатнормаль» та КП «Будова» не позбавлені були права оскаржити такі рішення в судовому порядку або ж звернутися до Державної авіаційної служби України з відповідними поясненнями неможливості виконання їх вимог з наданням підтверджуючих документів.

Необґрунтованими є посилання КП «Будова» на те, що чинним законодавством не передбачено право звертатися до суду Державної авіаційної служби України з питань щодо припинення будівельних робіт та/або оскарження дій, рішень органів державної влади та місцевого самоврядування в галузі будівництва, оскільки, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2019 року у справі №810/3046/17, аналіз положень статті 69 ПК України у взаємозв`язку з нормами Положення № 520 та Порядку № 721, дає підстави для висновку про те, що в разі виявлення порушення особливого порядку будівництва на приаеродромній території, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, Державіаслужба приймає рішення про припинення будівництва до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства, яке є обов`язковим для органів виконавчої влади, юридичних та фізичних осіб незалежно від форми власності, які допустили це порушення.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги КП «Будова» не спростовують висновків суду першої інстанції в частині задоволення позову Державної авіаційної служби України. А відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги КП «Будова» колегія суддів не вбачає.

Відмовляючи в задоволенні позову Державіаслужби в частині вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради в частині непогодження об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8 з Державіаслужбою, а також про визнання протиправними дій Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки №01-06/36 (№ НОМЕР_1 ) по об`єкту будівництва за вказаною адресою та скасування зазначених містобудівних умов, суд першої інстанції виходив з того, що нормативно-правові акти, які регулюють правовідносини у сфері будівництва, не встановлюють обов`язку органу місцевого самоврядування при вирішенні питання щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки отримувати від Державіаслужби погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, або перевірити отримання такого погодження особами, які виявили бажання здійснювати будівництво, та звернулись до органу місцевого самоврядування із заявою про отримання містобудівних умов та обмежень.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.69 ПК України будівлі і природні об`єкти, розташовані на приаеродромній території, не повинні становити загрози для польотів повітряних суден.

На приаеродромній території запроваджується особливий порядок здійснення діяльності, яка може вплинути на безпеку авіації та створити перешкоди для роботи наземних засобів зв`язку, навігації та спостереження. До такої діяльності, серед іншого, належить будівництво.

Визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, на приаеродромній території здійснюється органами місцевого самоврядування згідно із законом за погодженням з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

У смугах повітряних підходів до аеродромів може бути обмежено спорудження об`єктів, у яких може одночасно перебувати значна кількість людей, а також об`єктів підвищеної небезпеки, обмежено розташування високовольтних повітряних ліній.

Згідно п. 1-2 ч. 1 ст. 79 ПК України до повноважень місцевих органів виконавчої влади належать здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування пасажирів в аеропортах підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, зв`язку та дотримання вимог щодо використання приаеродромної території.

Відповідно до ст.72 Земельного кодексу України до земель авіаційного транспорту належать землі під службовими об`єктами, що забезпечують роботу авіаційного транспорту.

На приаеродромній території відповідно до закону запроваджується особливий режим використання земель.

Згідно пунктів 56-57, 60, 64 постанови КМУ «Про затвердження Положення про використання повітряного простору України» від 06 грудня 2017 року №954, місце розташування і висота об`єктів на приаеродромній території та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації, погоджуються з керівником експлуатанта аеродрому, Державіаслужбою або Міноборони (відповідно до компетенції).

Державіаслужба та Міноборони здійснюють погодження будівництва (реконструкції) об`єктів, зазначених в абзаці першому цього пункту, з метою забезпечення вільного від перешкод повітряного простору для безпечного маневрування повітряних суден.

Погодженню з Державіаслужбою та Міноборони підлягають місце розташування і висота таких об`єктів будівництва та реконструкції: аеродромів, вертодромів, постійних злітно-посадкових майданчиків; об`єктів, що перетинають поверхні обмеження перешкод аеродромів, вертодромів, постійних злітно-посадкових майданчиків; об`єктів заввишки 45 і більше метрів відносно контрольної точки аеродрому в радіусі до 50 кілометрів; об`єктів незалежно від їх розміщення заввишки 100 і більше метрів над земною поверхнею.

Підприємства, установи та організації, заінтересовані в розміщенні об`єктів на приаеродромній території, повинні погоджувати таке розміщення з експлуатантом аеродрому, відповідними державними органами, органами місцевого самоврядування та дотримуватися умов погодження будівництва.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038).

Відповідно до ст.1 Закону №3038 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно частини 1 статті 2 зазначеного Закону планування і забудова територій - діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає: прогнозування розвитку територій; забезпечення раціонального розселення і визначення напрямів сталого розвитку територій; обґрунтування розподілу земель за цільовим призначенням; взаємоузгодження державних, громадських та приватних інтересів під час планування і забудови територій; визначення і раціональне взаємне розташування зон житлової та громадської забудови, виробничих, рекреаційних, природоохоронних, оздоровчих, історико-культурних та інших зон і об`єктів.

Відповідно до ч. 1-8 ст.29 Закону №3038, основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; 4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Містобудівні умови та обмеження серед іншого містять: гранично допустиму висотність будинків, будівель та споруд у метрах; планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання, охоронні зони об`єктів природно-заповідного фонду, прибережні захисні смуги, зони санітарної охорони); охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстані від об`єкта, що проектується, до існуючих інженерних мереж. Перелік зазначених умов є вичерпним.

Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки на будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8, видані 24.02.2017р. Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради за №01-06/36 (№21) ТДВ «Верстатнормаль».

Учасниками справи не заперечується не вчинення Депаратментом архітектури та містобудування Одеської міської ради дій щодо погодження здійснення будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8, з Державіаслужбою.

Тобто, при видачі містобудівних умов №01-06/36 (№21) щодо забудови земельної ділянки за вказаною адресою Департаментом не було враховано наявність планувальних обмежень, а саме, що земельна ділянка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8, знаходиться у межах приаеродромної території аеродрому Одеса КП «Міжнародний аеропорт «Одеса», що підтверджується наявними у справі доказами і що очевидно було відомо всім зацікавленим особам станом на час розробки та затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для об`єкта ТДВ «Верстатнормаль».

Згідно наявних в матеріалах справи документів вказана територія входить до зони радіусом 10 км від контрольної точки аеродрому і на неї поширюються загальні обмеження ведення господарської діяльності, запровадженні для приаеродромних територій.

Відповідно до частини 3 статті 69 Повітряного кодексу України щодо визначення умов забудови використання землі і споруд та здійснення діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, на приаеродромній території здійснюється органами місцевого самоврядування згідно із законом за погодженням з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Департамент архітектури та містобудування ОМР не міг не знати про знаходження об`єкта будівництва на приаеродромній території і зобов`язаний був перевірити відсутність пов`язаних з цією обставиною обмежень під час вивчення містобудівних умов та обмежень.

Висновки колегії суддів в цій частині узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 28.04.2021р. по справі №826/4895/18, від 18.03.2021р. по справі №826/4893/18.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог Державної авіаційної служби України про визнання протиправною бездіяльності Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо непогодження об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8, з Державіаслужбою, а також про визнання протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо видачі містобудівних умов і обмежень №01-06/36 (№21) забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8.

Що ж до вимог позову про скасування містобудівних умов і обмежень №01-06/36 (№21) забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8, то колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки частиною 8 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Оскільки, як вже зазначалося, будівництво житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8, вже завершено, тому містобудівні умови і обмеження №01-06/36 (№21) вичерпали свою дію.

Відмовляючи в задоволенні позову Державної авіаційної служби України в частині вимог щодо визнання протиправними дій Управління ДАБК Одеської міської ради щодо видачі декларацій про початок будівельних робіт №ОД 22 зі змінами даних у декларації №ОД 77, №ОД 79 зі змінами даних у декларації №ОД 67, №ІУ 48, № ОД 96 зі змінами даних у декларації №59, №ОД 47 зі змінами даних у декларації №ОД 01, № ОД 76 зі змінами даних у декларації №ОД 47, №ОД 06 зі змінами даних у декларації №ОД 15, №ОД 92, №ОД 1384 зі змінами даних у декларації №ОД 27 та скасування їх, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені декларації про початок виконання будівельних робіт вичерпали свою дію внаслідок закінчення будівництва.

Також, суд першої інстанції зазначив, що Державіаслужба не є учасником правовідносин у сфері будівництва, які виникли між ТДВ «Верстатнормаль», КП «Будова» та органами державного архітектурно-будівельного контролю. Оскільки Державіаслужба не зверталась до встановлених законом органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, проте стверджує про самочинне будівництво, тому суд не може перебирати на себе повноваження суб`єктів владних повноважень та вчиняти дії щодо перевірки певних обставин, які не були перевірені уповноваженими на те органами в порядку, встановленому законом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній станом на час реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт), право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об`єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Частиною 7 статті 36 Закону №3038 передбачалося, що декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації. (ч.8 ст.36 Закону №3038)

Як слідує зі змісту положень п.2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (в редакції чинній станом на час реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт), «реєстрація» - внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Згідно п.5 цього ж Порядку №466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об`єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів I-III категорії складності; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів IV і V категорії складності.

Окрім того, приписами п.6 Порядку №466 передбачено, що документи, що надають право на виконання підготовчих робіт, діють до моменту отримання права на виконання будівельних робіт. Документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

З аналізу наведених норм слідує, що орган державного архітектурно-будівельного контролю має право скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт за наявності передбачених законодавством підстав.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що дозвільні документи на виконання будівельних робіт є правовими актами індивідуальної дії. Такі правові акти породжують права й обов`язки тільки для тих суб`єктів (чи визначеного цими актами певного кола суб`єктів), яким їх адресовано (постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 802/233/16-а, від 27 червня 2018 року у справі № 814/104/17, від 22 серпня 2018 року у справі №815/1568/16).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Державіаслужба не учасником правовідносин у сфері будівництва, які виникли між ТДВ «Верстатнормаль», КП «Будова» та органами державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в даному випадку Державіаслужба не позбавлена можливості звернення до ДАБІ України з вимогою про проведення останньою додаткової перевірки порушень вимог містобудівної документації.

Висновки колегії суддів в цій частині узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.04.2021р. по справі №826/4895/18.

Звернувшись із позовними вимогами про скасування сертифікатів від 19.02.2018р. №ОД 84 та №ОД 95 позивач не навів жодних обґрунтувань наявності підстав для їх скасування.

Щодо вимог позову про зобов`язання ТДВ «Верстатонормаль» та КП «Будова» знести самочинне будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8, та привести ділянку в попередній стан, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ст.38 Закону №3038, у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Відповідно до приписів ч.1, ч.7 ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, вимог щодо проведення відповідної перебудови, шляхом зменшення поверховості будинків, позивачем до відповідачів не висувалося, відомості про неможливість здійснення перебудови матеріали справи не містять.

Сама по собі відсутність погодження з Державіаслужбою місця розташування та висоти об`єкта будівництва не є належним та допустимим доказом того, що об`єкт є самочинним будівництвом, або створює загрозу безпеці польотів чи негативно впливає на роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації.

А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість позову Державної авіаційної служби України в цій частині та, у зв`язку з цим, про відсутність підстав для задоволення відповідної вимоги.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст.317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважав встановленими.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що постановлене Одеським окружним адміністративним судом рішення від 01.03.2021р. підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог Державіаслужби про

визнання протиправною бездіяльності Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо непогодження об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8, з Державіаслужбою, а також про визнання протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо видачі містобудівних умов і обмежень №01-06/36 (№21) забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8.

В цій частині колегія суддів вважає за необхідне прийняти нове рішення - про задоволення вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.03.2021р. колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу колективного підприємства «Будова» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо непогодження об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8, з Державіаслужбою, а також про визнання протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо видачі містобудівних умов і обмежень №01-06/36 (№21) забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов Державної авіаційної служби України задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо непогодження об`єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8, з Державіаслужбою.

Визнати протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради щодо видачі містобудівних умов і обмежень №01-06/36 (№21) забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 8.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 травня 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук