Справа № 420/6637/21
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6637/21
УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області в особі державного реєстратора Гудової С.О., третьої особи Приватного підприємства «Ніка-2» про визнання протиправним дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області в особі державного реєстратора Гудової С.О., третьої особи Приватного підприємства «Ніка-2» про:

визнання протиправними дії державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області в особі державного реєстратора Гудової С.О. щодо вчинення реєстраційної дії №029002795 від 22.01.2021 року;

зобов`язання державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області скасувати запис №029002795 від 22.01.2021 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем.

Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року, була надіслана на електронну адресу представника позивача, адвоката Гамар Валерія Івановича.

Отримання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року підтверджено адвокатом Гамар В.І. листом від 29 квітня 2021 року.

Проте, станом на 11 травня 2021 року, вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року - не виконані. Жодних заяв чи клопотань від позивача - не надходило, про виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху чи надсилання документів засобами поштового зв`язку - не повідомлялося.

Позивач також не скористався наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Дана норма для суду є імперативною, розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17 р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит. вище, § 44) (п. 53).

Позивачем заходів щодо отримання інформації про рух своєї справи - не здійснювалось.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області в особі державного реєстратора Гудової С.О. (67770, місто Білгород-Дністровський, вул. Грецька 24, ), третьої особи Приватного підприємства «Ніка-2» (67772, місто Білгород-Дністровський, комплекс будівель та споруд №55, база відпочинку «Ніка-2», ) про визнання протиправним дії, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду у порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.