Справа № 524/3123/21
Суддя: Вінтоняк Н. Д.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3123/21
Провадження №2-а/524/58/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Гаваги Миколи Миколайовича, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Батальйон патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області, про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАН 3997145 від 30.03.2021 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідно до постанови серії ЕАН №3997154, складеної поліцейським роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Гавагою Миколою Миколайовичем, він 30.03.2021 року, близько 21 год. 25 хв., в м. Кременчуці, на перехресті вулиць Республіканській та Макаренка, біля буд. 4а, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п.п. 9.2 «б» ПДР України.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, у позові зазначає, що ним виконано вимоги правил дорожнього руху в повному обсязі, а саме, наближаючись до повороту, приблизно за 50-60 метрів, ним подано сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. На відео, що пред`явлено інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не зафіксовано його дії перед початком маневру, а тільки зафіксовано рух транспортного засобу вже на самому повороті. Зазначає, що в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді від 12.04.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, залучено до участі у справі Департамент патрульної поліції у якості співвідповідача, витребувано документи та запропоновано відповідачам подати відзив на позов та докази.

20.04.2021 року від відповідача надійшли витребувані судом документи та відзив на позов, в якому вони просять суд відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що викладені позивачем обставини не відповідають фактичним обставинам справи. У відзиві вказано, що факт порушення позивачем правил дорожнього руху підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, яка відповідає вимогам закону, факт порушення зафіксовано відеореєстратором, що знаходився на службовому автомобілі, про що зазначено в оскаржуваній постанові. Інспектором дотримано процедуру фіксації правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що підтверджується наданими відеозаписами.

Відповідно до наказів голови Автозаводського районного суду міста Кременчука суддя Вінтоняк Н.Д. перебувала у відпустці з 23 квітня по 07 травня 2021 року включно.

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 30.03.2021 року поліцейським роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Гавагою Миколою Миколайовичем, винесено постанову серії ЕАН № 3997154 у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та останнього було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно постанови серії ЕАН № 3997154 від 30.03.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня, близько 21 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом OPEL KADETT, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Республіканській, 6 у м. Кременчуці, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч на перехресті з вул. Макаренка, чим порушив п.п. 9.2 «б» ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП відбулося через порушення позивачем п.п. 9.2 б) ПДР.

Відповідно до п.п. 9.2 б) ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Керуючи автомобілем, водій зобов`язаний проінформувати інших учасників дорожнього руху про початок виконання маневру, незалежно від місця виконання маневру, плавності виконання маневру і віддаленості інших учасників дорожнього руху.

ПДР України передбачено, що маневр (маневрування) - це початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Таким чином, з системного аналізу вказаних норм випливає, що порушенням п.п. 9.2 б) ПДР є не подавання сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Перевіряючи обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд виходить з наступного.

Матеріали адміністративної справи містять відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, та відеозапис з відео реєстратора, встановленого на службовому автомобілі.

Дослідивши відеозапис з відеореєстратора, що встановлений на службовому автомобілі, суд зауважує, що на ньому не зафіксовано факту вчинення позивачем правопорушення, а саме не увімкнення сигналу світловими покажчиками повороту при здійсненні маневру направо, а тому вказаний відеозапис не підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 122 КУпАП.

Не заслуговують на увагу аргументи відповідачів, викладені у відзиві, про те, що з вказаного відеозапису з відеореєстратора (файл 2021_0330_212247_1 та файл 2021_0330_212546_1 ) вбачається, що покажчик повороту на автомобілі позивача не увімкнений протягом всього часу виконання маневру повороту, так як з вказаного відеозапису через низьку якість зображення, нічний час запису, відстань від службового автомобіля до автомобіля, що рухається на перехресті, не можливо встановити номер транспортного засобу, що здійснює поворот, та факт відсутності ввімкнення сигналу світловими покажчиками повороту протягом всього часу виконання маневру повороту позивачем.

Отже, судом встановлено, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, не підтверджена належними і допустимими доказами, а тому наявні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи незаконність оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, то за приписами ч.3 ст.286 КАС України справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За подання до суду адміністративного позову, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 454 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 09 квітня 2021 року (а.с. 1).

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 454 грн., які понесені ним під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 14, 134, 139, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Гаваги Миколи Миколайовича, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Батальйон патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області, про скасування постанови - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3997154 від 30 квітня 2021 року, винесену поліцейським роти №3 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Гавагою Миколою Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції (, 03048, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Д. Вінтоняк