Справа № 140/2063/21
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року ЛуцькСправа № 140/2063/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фуд Спайс до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фуд Спайс звернулося з позовом до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 21.01.2021 №UA204120/2021/000012/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2021/00078.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.01.2021 декларантом позивача з метою митного оформлення товару крохмаль картопляний (сухий) - 22000 кг подано до Поліської митниці митну декларацію №UA204120/2021/005429, в якій було визначено митну вартість даного товару за першим методом згідно контракту у розмірі 9973,21 Євро з урахуванням витрат на перевезення вантажу територією Польщі в розмірі 2500,00 грн. (73,21 Євро), що еквівалентно згідно курсу НБУ вказаного в декларації 340573,12 грн. Вказує, що декларантом також було надано повний перелік документів, необхідний для визначення вартості товару за основним методом.

Однак, незважаючи на подання достатнього переліку документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару за основним методом, відповідач 21.01.2021 прийняв рішення про коригування митної вартості №UA204120/2021/000012/2 та сформував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2021/00078.

Звертає увагу, що відповідач у рішенні про коригування митної вартості при розмитненні придбаного товару вказав певні розбіжності та неточності, а також витребував додаткові документи. Однак, з даними діями відповідача товариство не погоджується, оскільки вважає, що правових підстав для витребування додаткових документів не було.

Крім того зазначає, що в оскаржуваному рішенні відповідачем не вказано, які саме конкретні розбіжності або невідповідності в поданих позивачем до митного оформлення документах стали підставою для невизнання встановленої ним митної вартості товару, як і не наведено обставин, що вплинули на таке коригування; зі змісту оскаржуваного позивачем рішення про коригування митної вартості товару не вбачається, який саме показник ціни придбаного товару, на думку митного органу, був сумнівним, чи/або помилковим. Водночас, доказів навмисного заниження позивачем вартості товару відповідачем не надано, як і доказів неналежності поданих документів.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог статті 262 КАС України.

18.03.2021 адресу суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, в якому останній позовних вимог не визнав, посилаючись на те, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів в поданих документах до митного оформлення товарів за МД №UA204120/2021/005429 встановлено наявність в документах розбіжностей і неточностей, а саме: 1) в інвойсі 003/2021/ЕХР від 20.01.2021 зазначений транспортний документ WZ 2021/01/МІ/000000024 від 20.01.2021, однак він не поданий до митного оформлення; 2) в інвойсі №003/2021/ЕХР від 20.01.2021, поданому до митного оформлення, відсутній обов`язковий підпис покупця; 3) термін дії контракту від 11.01.2020 №08/01/2020 закінчився 31.12.2020; 4) в митній декларації країни відправлення від 20.01.2021 №21PL301010E0046534 вказана ціна товару 44983 пол.злотих, що не відповідає вартості, заявленій в інвойсі №003/2021/ЕХР від 20.01.2021 (9900 Євро*4,5342 = 44888,58).

У зв`язку із такими обставинами декларанту було запропоновано надати: виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки товару; прайс-лист, каталог, виробника товару для широкого кола осіб; висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; транспортні (перевізні) документи; документи, зазначені в інвойсі 003/2021/ЕХР від 20.01.2021.

Однак, декларантом документи згідно з переліком у повному обсязі не подано.

Вказані обставини стали підставою для прийняття рішення від 21.01.2021 №UA204120/2021/000012/2 про коригування митної вартості товарів, митну вартість імпортованого товару визначено на основі раніше визнаних митними органами митних вартостей: товар 1: МД від 15.10.2020 №UA204120/2020/098825 рівень митної вартості становить 0,6041 Євро/кг.

Митне оформлення для випуску у вільний обіг вказаних товарів було здійснено згідно МД від 21.01.2021 №UA204120/2021/005615.

З наведених підстав відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 11.01.2020 між ТОВ Фуд Спайс (покупець) та компанією B.E.S.T. Zaklad Przetworstwa Ziemniaczanego E.Barycki - B.Barycki Spolka Jawna (Польща) (постачальник) укладено договір №08/01/20 на поставку картопляного крохмалю марки Superior Standard. Згідно з пунктом 1 договору ціна на товар встановлюється в Євро за тонну і вказується в рахунках-фактурах (інвойсах).

Вартість тари включена в ціну товару.

Загальна сума договору складає 350000,00 Євро.

Ціна на товар встановлюється на умовах FCA Przewloka (Incoterms 2010). Відповідно до п.3.1 контракту покупець зобов`язується здійснити 100% передоплату за кожну партію товару згідно рахунку-фактури (інвойса), виставленого постачальником товару, який є предметом даного договору.

Згідно з комерційною пропозицією компанії B.E.S.T. Zaklad Przetworstwa Ziemniaczanego E.Barycki - B.Barycki Spolka Jawna (Польща) від 13.01.2021, що виставлена ТОВ Фуд Спайс, вартість товару становила 450 Євро/т.

13.01.2021 компанією B.E.S.T. Zaklad Przetworstwa Ziemniaczanego E.Barycki - B.Barycki Spolka Jawna (Польща) виставлено позивачу проформу-інвойс №13/01/2021 на оплату товару: крохмаль картопляний Суперіор стандарт 22 палети х 40 мішків х 25 кг, кількістю 22000,00 кг, ціною нетто 0,45 Євро, на загальну суму 9900,00 Євро.

19.01.2021 ТОВ Фуд Спайс здійснило оплату вартості товару згідно проформи-інвойса №13/01/2021 у розмірі 9900,00 Євро, що підтверджується платіжним дорученням №4.

На виконання умов договору від 11.01.2020 №08/01/20 компанія B.E.S.T. Zaklad Przetworstwa Ziemniaczanego E.Barycki - B.Barycki Spolka Jawna (Польща) поставила позивачу товар - крохмаль картопляний в кількості 22000,00 кг на загальну суму 9900,00 Євро відповідно до рахунку-фактури (інвойс) №003/2021/EXP від 20.01.2021.

21.01.2021 декларантом ПП Респект Брок з метою митного оформлення товару крохмаль картопляний сухий 22000 кг подано Поліській митниці митну декларацію №UA204120/2021/005429, у якій визначено митну вартість вказаного товару за першим методом у розмірі 9973,21 Євро, з урахуванням транспортних витрат територією Польщі, що становили 73,21 Євро (2500,00 грн.).

На підтвердження митної вартості товару, зазначеного у митній декларації №UA204120/2021/005429, декларантом одночасно подано: контракт №08/01/2020 від 11.01.2020 року, пакувальний лист (сертифікація ваги) від 20.01.2021 року, прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 13.01.2021 року, сертифікат якості від 20.01.2021 року, рахунок-проформа №13/01/2021 від 13.01.2021 року, рахунок-фактура 003/2021/ЕХР від 20.01.2021 року, платіжне доручення в іноземній валюті №4 від 19.01.2021 року, договір транспортного експедирування №834 від 20.01.2020 року з заявкою на перевезення, міжнародна транспортна накладна(СМR) №651777 від 20.01.2021 року, довідка про транспортні витрати №19 від 21.01.2021 року, сертифікат з перевезення (походження) товару №PL/MF/AR 0284044 від 20.01.2021 року, заява декларанта про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 20.01.2021 року, інформація про позитивні результати державних видів контролю №6487755 від 20.01.2021 року, копія митної декларації країни відправлення 21PL301010E0046534 від 20.01.2021 року, митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів UA204120.2021.005429 від 21.01.2021 року.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів в поданих документах до митного оформлення товарів за МД №UA204120/2021/005429 встановлено наявність в документах розбіжностей і неточностей, а саме: 1) в інвойсі №003/2021/ЕХР від 20.01.2021 зазначений транспортний документ WZ 2021/01/МІ/000000024 від 20.01.2021, однак він не поданий до митного оформлення; 2) в інвойсі №003/2021/ЕХР від 20.01.2021, поданому до митного оформлення, відсутній обов`язковий підпис покупця; 3) термін дії контракту від 11.01.2020 №08/01/2020 закінчився 31.12.2020; 4) в митній декларації країни відправлення №21PL301010E0046534 від 20.01.2021 вказана ціна товару 44983 пол.злотих, що не відповідає вартості, заявленій в інвойсі 003/2021/ЕХР від 20.01.2021 (9900 Євро*4,5342 = 44888,58).

З метою підтвердження інформації щодо заявленої митної вартості, яка містилася у документах, поданих разом з митною декларацією, митницею направлено декларанту електронне повідомлення з вимогою надати додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки товару, прайс-листи, каталог виробника товару для широкого кола осіб, висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, транспортні (перевізні) документи, документи, зазначені в інвойсі 003/2021/ЕХР від 20.01.2021.

Листом від 21.01.2021 №21/01-1 позивач повідомив, що ним було надано усі обов`язкові документи, передбачені частиною 2 статті 53 МК України, а також додаткові документи в підтвердження заявленої вартості.

21.01.2021 Поліською митницею прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів №UA204120/2021/000012/2 та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2021/00078.

У графі 33 рішення №UA204120/2021/000012/2 про коригування митної вартості товарів зазначено, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: І. При проведенні контролю правильності визначення митної вартості товарів, відповідно до статті 54 МКУ, виявлено окремі неточності, а саме: при аналізі №UA204120/2021/005429 (довідковий номер 59698) та поданих до неї документів встановлено розбіжності, зокрема: 1) в інвойсі №003/2021/ЕХР від 20.01.2021 зазначений транспортний документ WZ 2021/01/М1/000000024 від 20.01.2021, однак він не поданий до митного оформлення; 2) в інвойсі №003/2021/ЕХР від 20.01.2021, поданого до митного оформлення, відсутній обов`язковий підпис покупця; 3) термін дії контракту від 11.01.2020 №08/01/2020 закінчився 31.12.2020; 4) в митній декларації країни відправлення №21PL301010Е0046534 від 20.01.2021 вказана ціна товару 44983 пол. злотих, що не відповідає вартості, заявленій в інвойсі 003/2021/ЕХР від 20.01.2021 (9900 Євро *4,5342=44888,58); 5) додатково наданий прайс-лист та лист імпортера не пояснюють формування ціни товару та числовий розрахунок вартості; 5) висновок ТПП від 20.01.2021 №В-72 носить довідковий характер, оскільки аналіз ціни товару проведений виключно на основі поданих імпортером документів, без інших використаних джерел цінової інформації. II. Митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару за МД від 15.10.2020 №UA204120/2020/098825 рівень митної вартості становить 0,6041 євро/кг III. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання підтвердження інформації щодо числових значень складових митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією, зокрема, шляхом надання додаткових документів, витребуваних митницею, а саме: виписку з бухгалтерської документації щодо формування відпускної ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки товару, прайс-листи, каталог виробника товару для широкого кола осіб, висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, транспортні (перевізні) документи, документи, зазначені в інвойсі №003/2021/ЕХР від 20.01.2021. Декларантом документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 cт.53 МК України у повному обсязі не подано. IV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку з наявністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МК України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару, митну вартість партії товару скориговано із застосуванням методу визначення митної вартості згідно положень статті 59 МК України. Митну вартість товару визначено на основі раніше визнаної митними органами митної вартості МД від 15.10.2020 №UA204120/2020/098825 - рівень митної вартості становить 0,6041 Євро/кг, числове значення митної вартості товару у валюті фактури за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення становить 13290,20 Євро та в національній валюті України 453844,3817 грн., РМВ становить 0,6041 євро/кг.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Частиною першою статті 49 Митного кодексу України (далі МК України) визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з частинами другою п`ятою статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Як передбачено частинами першою третьою, шостою та сьомою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Частинами першою четвертою статті 57 МК України визначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Аналізуючи вищевикладені норми митного законодавства України, слід дійти висновку, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору. Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені МК України заборонено.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару крохмаль картопляний за основним методом за ціною договору (контракту) та ненадання відповідачу додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Однак, суд звертає увагу на те, що для підтвердження заявленої митної вартості товару за основним методом за ціною договору (контракту) позивачем подано разом із МД від 21/01/2021 №UA204120/2021/005429 такі документи: контракт №08/01/2020 від 11.01.2020 року, пакувальний лист (сертифікація ваги) від 20.01.2021 року, прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 13.01.2021 року, сертифікат якості від 20.01.2021 року, рахунок-проформа №13/01/2021 від 13.01.2021 року, рахунок-фактура 003/2021/ЕХР від 20.01.2021 року, платіжне доручення в іноземній валюті №4 від 19.01.2021 року, договір транспортного експедирування №834 від 20.01.2020 року з заявкою на перевезення, міжнародна транспортна накладна(СМR) №651777 від 20.01.2021 року, довідка про транспортні витрати №19 від 21.01.2021 року, сертифікат з перевезення (походження) товару №PL/MF/AR 0284044 від 20.01.2021 року, заява декларанта про те, що товари не є генетично модифікованим організмом від 20.01.2021 року, інформація про позитивні результати державних видів контролю №6487755 від 20.01.2021 року, копія митної декларації країни відправлення 21PL301010E0046534 від 20.01.2021 року, митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів UA204120.2021.005429 від 21.01.2021 року.

На думку суду, позивачем подано для митного оформлення імпортованого товару документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, чітко підтверджували ціну товару, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої та п`ятої статті 58 МК України.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару відповідачем вказано на розбіжності у поданих декларантом документах, а саме: 1) в інвойсі №003/2021/ЕХР від 20.01.2021 зазначений транспортний документ WZ 2021/01/МІ/000000024 від 20.01.2021, однак він не поданий до митного оформлення; 2) в інвойсі №003/2021/ЕХР від 20.01.2021, поданому до митного оформлення, відсутній обов`язковий підпис покупця; 3) термін дії контракту від 11.01.2020 №08/01/2020 закінчився 31.12.2020; 4) в митній декларації країни відправлення від 20.01.2021 №21PL301010E0046534 вказана ціна товару 44983 пол.злотих, що не відповідає вартості, заявленій в інвойсі №003/2021/ЕХР від 20.01.2021 (9900 Євро*4,5342 = 44888,58).

Однак суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки вони не підтверджуються жодними офіційними документами.

Відповідно до рахунка-фактури(інвойсу) від 20.01.2021 №003/2021/ЕХР вартість товару становить 9900,00 Євро. У цьому документі зазначено дату продажу, ідентифікаційні ознаки товару, їх кількість, ціну.

Що стосується не підписання позивачем вказаного документа, то суд погоджується з доводами останнього, що у даному випадку не передбачено обов`язку підписання рахунку покупцем товару, оскільки такий рахунок формується в односторонньому порядку на підставі двостороннього контракту, який підписаний обома сторонами, відтак підписання одностороннього рахунку фактури лише продавцем аж ніяким чином не впливає на формування митної вартості товару.

При цьому, суд наголошує на тому, що ціна продажу імпортованих товарів - це ціна, зазначена саме відправником (продавцем) у рахунках-фактурах. Рахунок-фактура (інвойс) від 20.01.2021 №003/2021/ЕХР підтверджує ту обставину, що позивач придбав оцінюваний товар за ціною 9900,00 Євро. Експортна декларація №21PL301010E0046534 від 20.01.2021 лише підтверджує проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення. Будь-яка різниця статистичної вартості товару в експортній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням позивачем ціни товару згідно з документами, виданими йому продавцем.

Безпідставними є і доводи відповідача про те, що в інвойсі №003/2021/ЕХР від 20.01.2021 зазначений транспортний документ WZ 2021/01/МІ/000000024 від 20.01.2021, однак він не поданий до митного оформлення, оскільки такий документ є складським документом іноземного контрагента - компанії B.E.S.T. Zaklad Przetworstwa Ziemniaczanego E.Barycki - B.Barycki Spolka Jawna (Польща) і він не бере участі у формуванні ціни товару, про що позивач повідомив відповідача листом від 21.01.2021 №21/01-1.

В підтвердження чинності контракту від 11.01.2020 №08/01/2020 надано додаткову угоду №1 до контракту №08/01/2020 від 11.01.2020 укладену між сторонами 30.12.2020.

Стосовно зауважень щодо розбіжностей в ціні товару між заявленою вартістю та вартістю визначеною у декларації країни відправлення №21PL301010Е0046534 від 20.01.2021, суд зазначає, що експортна декларація лише підтверджує проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення. Відповідач безпідставно статистичну вартість товару у експортній декларації розрахував за офіційним курсом Національного банку України та дійшов помилкового висновку, що заявлена декларантом митна вартість є нижчою, не врахувавши при цьому курсову різницю. Відповідно порівнювати митну вартість заявлену на території Польщі та визначену митним органом згідно курсу НБУ на дату розмитнення товару є не доцільним та неможливим адже ні позивач ні митний орган не володіє інформацією про складові частини статистичної митної вартості заявленої іноземним контрагентом, які операції по конвертації валют проводив контрагент та й статтею 53 МК України не передбаченого обов`язку врахування такого документа як митна декларація країни відправлення при визначенні митної вартості товару, відповідно остання не може братися до уваги митним органом при визначенні контрактної вартості товару.

Документи про підтвердження включення додаткових витрат в формування митної вартості польською стороною не надавалося, отже таких витрат не було та відповідно вони не можуть бути включені до заявленої позивачем митної вартості.

Що стосується виписки з бухгалтерської документації продавця та формування вартості імпортованого товару на заявлених умовах поставки із врахуванням вартості придбання, то слід зазначити, що у митного органу також відсутнє право вимагати дані документи, оскільки це не передбачено ст.53 МКУ та є комерційною таємницею Продавця, а також така інформація відсутня у декларанта та декларант не вправі її вимагати.

Стосовно вимоги надати перевізні та страхові документи, позивач зазначив, що страхування вантажу за контрактом не передбачалося та не здійснювалося. Відносно перевізних документів, то митному органу було надано договір транспортного експедирування №834 від 20.01.2020 з заявкою на перевезення №ЗВ-0000019 від 19.01.2021 , міжнародна транспортна накладна (СМК) №651777 від 20.01.2021, довідка про транспортні витрати №19 від 21.01.2021, сертифікат з перевезення (походження) товару №PL/MF/AR 0284044 від 20.01.2021.

Щодо вимоги надати висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, ТОВ "Фуд-Спайс" подано експертний висновок Волинської торгово-промислової палати від 20.01.2021 року №В-72, згідно якого експертом було зроблено аналіз поданих митному органу документів.

Отже, твердження митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах повністю спростовані позивачем поданими документами, крім того, виявлені розбіжності жодним чином не впливали на митну вартість імпортованого товару.

Враховуючи позицію Верховного суду у постановах від 12.03.2019 у справі №826/2313/16 та 13.06.2019 у справі №820/6315/15, суд зауважує, що вимоги частини 3 та 4 статті 53 та частини 2 статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Отже, на думку суду, декларант ТОВ Фуд Спайс надав митниці достатній перелік документів, який підтверджує заявлену митну вартість товару за основним методом на рівні 9973,21 Євро. При цьому відповідач не надав достовірних доказів, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в достовірності відомостей стосовно заявленої митної вартості та не дають можливість визначити митну вартість товару в сукупності з додатково наданими на вимогу митниці документами шляхом застосування обраного позивачем основного методу за ціною договору.

Відповідно до положень статті 59 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Незначні зовнішні відмінності не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті.

Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, що продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях.

При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 57 частини 10 статті 58 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці в таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними ідентичними товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо ідентичних товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Як вбачається з оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем скориговано митну вартість відповідно до раніше визначеної митної вартості за МД від 15.10.2020 №UA204120/2020/098825 з розрахунку 0,6041 євро за 1 кг товару.

Разом з тим, суд зазначає, що за МД від 15.10.2020 №UA204120/2020/098825 митну вартість товару було визначено за другим методом - за ціною договору щодо ідентичних товарів, а не за основним методом, що в свою чергу виключає можливість порівняння ціни договору за даним митним оформленням та митним оформленням, що здійснювалось 21.01.2021.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 2 статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, у рішенні про коригування митний орган поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 08.02.2019 року в справі № 825/648/17 (№ К/9901/16592/18).

Разом з тим, у спірному рішенні митний орган лише вказав номер та дату митної декларації, на основі якої було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказане рішення обґрунтованим та мотивованим.

На думку суду, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. Також не наведено достатніх підстав правомірності проведеного відповідачем розрахунку митної вартості.

Суд враховує, що за договором від 11.01.2020 №08/01/2020 визначено його загальну суму 350000,00 Євро та передбачено, що ціна на товар встановлюється в Євро за тонну і вказується в рахунках-фактурах (інвойсах), що в свою чергу не виключає можливість постачальника товару зменшувати чи збільшувати ціну кожної наступної поставки з врахуванням кон`юнктури ринку.

При цьому суд зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за ціною договору.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 24.12.2020 в справі №804/4906/15.

Враховуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що подані позивачем до митного оформлення документи були достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості товару.

Суд наголошує на тому, що в адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Відповідно до частини 3 статті 318 МК України митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Ця норма також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 року №3018-VI Про внесення змін до Закону України Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товару, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності та інших.

Згідно з частиною 7 статті 54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару, у тому числі невірно визначено митну вартість товару, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Також, суд зазначає, що Верховний Суд в постанові від 08.10.2019 у справі №803/776/17 вказав, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належними та допустимими доказами не довів факт порушення позивачем вимог митного законодавства при визначенні митної вартості товару, а відтак оскаржувані рішення від 21.01.2021 №204120/2021/000012/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2021/00078 слід визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 2270,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення від 23.02.2021 №124.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Поліської митниці Держмитслужби від 21.01.2021 №204120/2021/000012/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204120/2021/00078.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фуд Спайс судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фуд Спайс, , адреса: 43016, Волинська область, м. Луцьк, вул. Володимирська, 57А.

Відповідач: Поліська митниця Держмитслужби, , адреса: 33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. Соборна, 104.

Суддя Ю.Ю. Сорока