Справа № 400/2664/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 р. № 400/2664/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003
до відповідача:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН", вул. Лесі Українки, 57, с. Новоєгорівка, Баштанський район, Миколаївська область, 56156
про:застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Миколаївській області (далі - позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАН" (далі - відповідач), в якій просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача, розташованого за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с. Новоєгорівка, вул. Лесі Українки, 57, шляхом повної заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а також зберігання, використання та транспортування небезпечних речовин, а саме:

- газонебезпечних робіт та робіт у вибухонебезпечних зонах;

- експлуатації заправних ємностей (розташованих на території підприємства, інвентарні та заводські номери відсутні) 25 м.куб. - 2 шт;

- робіт з налагодження, ремонту, технічного обслуговування технологічних транспортних засобів;

- робіт із збереження зерна;

- робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;

- експлуатації технологічних транспортних засобів, а саме:

- тракторів: Т-150, Т-74 держ.№ не надано, FENDT держ. № НОМЕР_1 ; МТЗ-920, МТЗ-1025, МТЗ-80, МТЗ-82 держ.№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

- елеваторів: ЕО-2621 держ.№ НОМЕР_6 - 7 од.;

- комбайнів - ТУКАНО-Класс 440 держ.№ НОМЕР_7 ; ДОН-1500, ДОН-1500, СК-5, КСК-100, ПСП-10, МПУ-150 держ.№ не надано - 7 од.;

- спецмашин (ОВП-2 од., бочка 3БА-6,3 - 3 од., МВП-0,5, протравлювач ПНШ - 3 од.) - 9 од.;

- причепів: ПТС-4, ПТС-4, ПТС-9 - 3 од.;

- автокранів ММЗ держ.№ б/н (не експлуатується) - 26 од.;

- робіт з використання та зберігання горючих рідин (дизельного палива).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач провів планову перевірку у сфері дотримання відповідачем вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої були виявлені факти порушень нормативно-правових актів з охорони праці, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач у запереченні на позовну заяву проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові, посилаючись на дотримання ним законодавства в сфері охорони праці. У відзиві на позовну заяву відповідач виклав підстави незгоди з позовом.

10.09.2019 позивач подав до суду клопотання про долучення додаткових доказів, а саме: копії припису від 03.04.2019 № 699, виданого відповідачу за результатами перевірки та відповідачем не виконаного. Суд задовольнив вказане клопотання шляхом долучення цього доказу до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представники відповідача проти позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві та запереченні.

Ухвалою від 31.101.2019 суд за клопотанням відповідача зупинив провадження в адміністративній справі № 400/2664/19 до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/3665/19.

Ухвалою від 11.01.2021 суд поновив провадження у справі.

На підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Матеріали справи свідчать, що у період з 21.05.2019 по 03.06.2019 на підставі наказу від 29.11.2018 №126, направлення від 20.05.2019 №197, посадові особи відповідача провели планову перевірки позивача з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складений акт перевірки від 03.06.2019 № 699 (далі - Акт), в якому зафіксовані факти порушень законодавства у сфері охорони праці, пов`язані з виконанням робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а також зберіганням, використанням та транспортуванням небезпечних речовин, а саме:

- газонебезпечних робіт та робіт у вибухонебезпечних зонах;

- експлуатацією заправних ємностей (розташованих на території підприємства, інвентарні та заводські номери відсутні) 25 м.куб. - 2 шт;

- роботами з налагодження, ремонту, технічного обслуговування технологічних транспортних засобів;

- роботами із збереження зерна;

- роботами, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;

- експлуатацією технологічних транспортних засобів, а саме:

- тракторів: Т-150, Т-74 держ.№ не надано, FENDT держ. № НОМЕР_1 ; МТЗ-920, МТЗ-1025, МТЗ-80, МТЗ-82 держ.№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

- елеваторів: ЕО-2621 держ.№ НОМЕР_6 - 7 од.;

- комбайнів - ТУКАНО-Класс 440 держ.№ НОМЕР_7 ; ДОН-1500, ДОН-1500, СК-5, КСК-100, ПСП-10, МПУ-150 держ.№ не надано - 7 од.;

- спецмашин (ОВП-2 од., бочка 3БА-6,3 - 3 од., МВП-0,5, протравлювач ПНШ - 3 од.) - 9 од.;

- причепів: ПТС-4, ПТС-4, ПТС-9 - 3 од.;

- автокрану ММЗ держ.№ б/н - 26 од.;

- робіт з використання та зберігання горючих рідин (дизельного палива).

У зв`язку з виявленими порушеннями позивач вніс відповідачу припис від 03.04.2019 № 699 (далі - припис № 699), яким вимагав від відповідача усунути виявлені перевіркою порушення. Припис містить перелік порушень, установлених перевіркою, які від відповідача вимагається усунути.

Відповідач оскаржив припис № 699 в судовому порядку.

Рішенням від 27.01.2020 у справі № 400/3665/19 Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" до Управління Держпраці у Миколаївській області, визнав протиправним та скасував припис Управління Держпраці у Миколаївській області від 03.04.2019 № 699.

Рішення набрало законної сили 13.05.2020.

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пункт 7 вищезазначеного Положення передбачає, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Частина перша статті 39 Закону України від 14.10.1992 № 2694-XII «Про охорону праці» (далі - Закон № 2694-XII) встановлює, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Стаття 4 Закону № 2694-XII передбачає, що державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно з абзацом другим статті 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частина перша статті 39 Закону № 2694-XII передбачає, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Суд установив, що позивач як суб`єкт нагляду у сфері охорони праці та промислової безпеки за результатами планової перевірки зафіксував в Акті факти порушень відповідачем вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, на підставі чого вніс відповідачу припис № 699.

Позовні вимоги обгрунтовані результатами перевірки, на підставі яких внесений припис № 699, який відповідач не виконав.

У зв`язку з тим, що припис № 699, який містить вимогу про усунення порушень, виявлених перевіркою, визнаний протиправним та скасований рішенням суду, яке набрало законної сили, обов`язок виконання відповідачем такого припису відсутній.

Оскільки метою вжиття судом заходів реагування є передусім усунення суб`єктом господарювання виявлених порушень, а наявність порушень судом у межах розгляду справи № 400/3665/19 не встановлено, підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі вищенаведеного у задоволенні позову належить відмовити.

Судові витрати у справі становить сплачений позивачем судовий збір у сумі 1 921 грн., сплачений позивачем за подання позовної заяви до адміністративного суду за платіжним дорученням від 27.08.2019 № 546, який стягувати з відповідача не належить.

Керуючись статями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код за ) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (вул. Лесі Українки, 57, с. Новоєгорівка, Баштанський район, Миколаївська область, 56156, ідентифікаційний код за ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна