Справа № 160/1885/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 травня 2021 року

Київ

справа №160/1885/20

адміністративне провадження №К/9901/4827/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., перевірив заяву Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування наказу в частині, визнання протиправним висновку службового розслідування та стягнення невиплаченої премії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУ НП в Дніпропетровській області) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі №160/1885/20.

09 березня 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ГУ НП в Дніпропетровській області про повернення судового збору в сумі 1 681,60 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 24 грудня 2020 року № 17353.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 березня 2021 року клопотання ГУ НП в Дніпропетровській області про повернення судового збору задоволено.

01 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ГУ НП в Дніпропетровській області про виправлення описки у судовому рішенні, а саме, в ухвалі Верховного Суду від 11 березня 2021 року про повернення судового збору.

Вказана заява мотивована тим, що Верховний Суд в резолютивній частині ухвали від 11 березня 2021 року помилково зазначив орган, який, крім іншого, здійснює повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів, а саме Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва замість Головного управління Державної казначейської служби України м. Києва.

Водночас, заявник посилається на лист Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 01 березня 2021 року, відповідно до якого це управління відмовило у задоволені заяви Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про повернення з бюджету судового збору, постановленою ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 25 січня 2021 року у справі №200/6870/19, згідно з якою зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути Головному управлінню МВС України в Дніпропетровській області сплачену суму судового збору. Відмову щодо повернення сплачених коштів Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області обґрунтувало тим, що 30 жовтня 2020 року набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 17 серпня 2020 року №507 «Про внесення змін до наказу Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13 жовтня 2020 року за « 1006/35289, яким визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється виключно Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в автономній Республіці Крим, областях містах Києві та Севастополі.

Розглядаючи зазначену заяву, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Оцінивши зміст та мотиви поданої від 01 квітня 2021 року заяви про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 11 березня 2021 року про повернення судового збору, Верховний Суд доходить висновку, що заявник фактично просить виправити описку шляхом заміни одного органу публічної влади на інший, що не є опискою у розумінні вимог статті 253 КАС України.

Верховний Суд відхиляє посилання заявника на лист Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 01 березня 2021 року, оскільки рішення щодо повернення судового збору або відмову у його поверненні у справі №160/1885/20 відповідним Управлінням Державної казначейської службою України не приймалося.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити ГУ НП в Дніпропетровській області у задоволенні заяви від 01 квітня 2021 року про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 11 березня 2021 року про повернення судового збору.

Керуючись статтями 253, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 01 квітня 2021 року про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 160/1885/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко