Справа № 540/608/21
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/608/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім-Маяк" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім-Маяк" (далі - позивач, ТОВ "Торговий Дім-Маяк") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач-1, ГУ ДПС), Державної податкової служби України (далі - відповідач - 2, ДПС), у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 15.01.2021 р. № 2318392/43497121 про відмову в реєстрації податкової накладної № 128 від 22.12.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 128 від 22.12.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її прийняття, а саме 14.07.2020 р.

Ухвалою суду від 26.02.2021 року вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

04.03.2021 року недоліки позовної заяви були усунуті позивачем, у зв`язку з чим ухвалою суду від 05.03.2021 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

24.03.2021 року відповідачем-1 надано відзив на позов, згідно якого заявлених позовних вимог ГУ ДПС не визнає з огляду на наступне.

Щодо відмови в реєстрації податкової накладної №128 від 22.12.2020 року ГУ ДПС пояснило, що зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відбулося в автоматичному режимі, відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, у зв`язку з тим, що податкова накладна відповідала п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, про що було повідомлено позивача в електронному вигляді шляхом направлення квитанції № 1 від 12.01.2021 р. За результатами розгляду пояснень та копій документів комісією регіонального рівня встановлено, що документи, надані Позивачем є недостатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Платником не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

На підставі викладеного відповідач-1 вважає позовні такими, що не підлягають задоволенню.

09.04.2021 року представником позивача було подано до суду відповідь на відзив відповідача-1, в якому позивач наполягає на задоволенню позовних вимог, з підстав, викладених ним в позовній заяві.

Суд, вивчивши доводи позову, відзиву на нього, та відповіді на відзив, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Так, судом встановлено, що ТОВ "Торговий Дім-Маяк", , зареєстроване як юридична особа 07.02.2020 року за № 1 002735 та перебуває на обліку в податкових органах з 07.02.2020 року (наразі - в ГУ ДПС у Херсонській області, Новокаховське управління, Новокаховська ДПІ (Новокаховський район), № 43143201.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видами економічної діяльності позивача є "виробництво продуктів борошномельно-крупяної промисловості (код КВЕД 10.61), неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний) (код КВЕД 46.39), роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11).

Підприємство зареєстровано платником податку на додану вартість згідно витягу № 018.

26.11.2020 року між ТОВ "Торговий Дім-Маяк" (Продавець) та ТОВ "АГРОБІЗНЕС" (Покупець) було укладено Договір поставки № 26/11 щодо поставки продовольчих товарів.

На виконання Договору 26.11.2020 року ТОВ "Торговий Дім-Маяк" складено видаткову накладну №128 від 22.12.2020 року щодо поставку продовольчих товарів на ТОВ "АГРОБІЗНЕС" на суму 88 475,03 грн. (в т.ч. ПДВ - 14 745,84 грн.)

По вказаній операції на дату поставку складено податкову накладну № 128 від 22.12.2020 року та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманої квитанції від 12.01.2021 р. року податкова накладна була прийнята, але її реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України у зв`язку із тим, що вона відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Крім того, в Квитанції №1 про зупинення реєстрації податкової накладної запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

12.01.2021 року ТОВ "Торговий Дім-Маяк" подало до відповідача-1 повідомлення №2 про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №128 від 22.12.2020, що підтверджується квитанцією №2 від 12.01.2021 року.

15.01.2021 року Відповідачем-1 було прийнято Рішення № 2318392/43497121, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №128 від 22.12.2020 року, підстава - ненадання платником податку копій документів.

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження зазначеного рішення, однак рішенням ДПС України від 25.01.2021 року за № 3573/43497121/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації ПН/РК в ЄРПН в задоволенні скарги відмовлено з підстав ненадання платником податків копій первинних документів, щодо постачання/придбання/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Вважаючи рішення відповідачів про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними, ТОВ "Торговий Дім-Маяк" звернулось до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165 (далі Порядок № 1165).

Відповідно до Додатку 3 до Порядку № 1165, критеріями ризиковості здійснення операцій є:

- відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС;

- відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення;

- відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу;

- складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається);

- перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги;

- складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстрований в Мін`юсті України 13.12.2019р. за №1245/34216) (далі - Порядок № 520).

Відповідно до п.2, 3, 4-7, 11 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку № 520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Аналіз наведених правових норм свідчить на користь висновку, що у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної повинна бути зазначена чітка підстава відмови.

Натомість, зі змісту оскаржуваного рішення відповідача-1 взагалі неможливо встановити, ненадання яких конкретно документів стало підставою для його прийняття, оскільки в ньому проставлено позначки у відповідних пунктах стосовно підстав для відмови у реєстрації податкової накладної, а саме в пункті: ненадання платником податку копій документів, а також в пунктах, що містять загальний перелік документів, що не були надані, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції (документи, які не надано підкреслити); первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Однак, вказані рішення не містять жодних підкреслень, що свідчить про не надання комісією належної оцінки, які ж саме документи платником податку не було подано, і яким чином це унеможливило реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Встановлені обставини свідчать на користь висновку, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановлених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, усі первинні документи надані позивачем, оформлені в межах договору поставки № 26/11 від 26.11.2020 року продовольчих товарів, відповідають нормам Податкового кодексу України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Доказів та зазначень про протилежне відповідачами не надано.

Суд вважає, що позивач на момент здійснення господарської операції, на підставі якої було оформлено податкову накладну №128 від 22.12.2020 року, мав достатні технічні, людські та матеріальні ресурси, що підтверджується договорами поставки продовольчих товарів (а.с.26-27, 32,35-38, 41-43, 46-47, 50, 53-54, 57-58), видатковими накладними (а.с.24, 28, 30, 39, 44, 48, 51, 55), а також документами щодо транспортування продовольчих товарів на адресу позивача та контрагента за спірною податковою накладною.

Щодо доводів контролюючого органу про те, що платником податків не надано достатньої кількості документів, для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної та того, що в підтвердження здійснення операції СГД надано лише документи, що підтверджують придбання товару у ТОВ "МК ТРЕЙД" (в декількох екземплярах). Відсутній договір, видаткова накладна, ТТН, розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення) що підтверджують реалізацію товару на адресу покупця суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, на контролюючий орган, як відповідача, покладено обов`язок доведення правомірності свого рішення, разом з тим відповідач-1 стверджуючи про неподання позивачем повного пакету документів не надає відповідних доказів (наданий скріншот з переліком назв надісланих файлів не розкриває вмісту цих файлів), незважаючи на те, що ухвалою суду від 05.03.2021 року відповідача зобов`язано в строк до 30.03.2021 року надати суду завірені належним чином копії матеріалів та відомостей з електронних баз даних, використаних при прийнятті комісією рішення від 15.01.2021 р. № 2318392/43497121 про відмову в реєстрації податкової накладної № 128 від 22.12.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Натомість, позивачем надані докази, на підтвердження того, що станом на 15.01.2021 року документи наявні в матеріалах даної адміністративної справи, зокрема й щодо підтвердження факту поставки товарів контрагенту позивача (видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, виписка з банківського рахунку ТОВ "ТД "Маяк") були надані відповідачу.

В момент здійснення господарських операцій позивач та його контрагент ТОВ "АГРО-БІЗНЕС Плюс" були зареєстровані платниками податку на додану вартість, що не заперечувалось представником відповідача-1, а отже підставою для виникнення права на податковий кредит є в даному конкретному випадку отримання товарів та послуг за видатковими накладними.

Суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН та відмови в такій реєстрації не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та ТОВ "АГРО-БІЗНЕС Плюс", та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №128 від 22.12.2020

Суд також зазначає, що оскаржувані рішення комісії ГУ ДПС є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Конституційним Судом України в рішенні від 8 червня 2016 року № З-рп/2016 зазначено, що Принцип юридичної визначеності не виключає визнання за органом державної влади певних дискреційних повноважень у прийнятті рішень, однак у такому випадку має існувати механізм запобігання зловживанню ними. В даному конкретному випадку, наведений механізм полягає в обов`язку податкового органу визначити, чому незважаючи на надання підприємством пояснень та документів з приводу його правовідносин з контрагентом ТОВ "НВФ "Урожай" відповідачем все одно прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Суд зазначає, що оскаржуване рішення фіскального органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення. Натомість позивачем надані усі необхідні докази в підтвердження викладених ним обставин та обґрунтування його позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 15.01.2021 р. № 2318392/43497121 про відмову в реєстрації податкової накладної № 128 від 22.12.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняте не у спосіб визначений законом, у зв`язку з чим є таким, що підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Приписами ч.1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином сплачений позивачем судовий збір в розмірі 4540,00 грн підлягає стягненню з ГУ ДПС за рахунок його бюджетних асигнувань в повному розмірі.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73003, м.Херсон, пр-т Ушакова, 75, ) від 15.01.2021 р. № 2318392/43497121 про відмову в реєстрації податкової накладної № 128 від 22.12.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (, Львівська площа, б.8, м. Київ, 04053) зареєструвати податкову накладну № 128 від 22.12.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її прийняття, а саме 14.07.2020 року.

Стягнути з Головного уравління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73003, м.Херсон, пр-т Ушакова, 75, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім-Маяк" (74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. Соснова, буд.3, ) судовий збір у сумі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Ковбій

кат. 111010000