Справа № 380/9167/20
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2021 року

м. Київ

справа № 380/9167/20

адміністративне провадження № К/9901/14683/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Львівської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року у справі №380/9167/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Львівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, в якому просив:

- стягнути середній заробіток за посадою першого заступника прокурора Львівської області за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 березня 2020 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі до 25 вересня 2020 року, за 131 робочий день в сумі: 270017 грн 20 коп.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року його було поновлено на посаді першого заступника прокурора Львівської області та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі: 2058790 грн 29 коп. Вказує, що заробітна плата за період від часу ухвалення вказаного судового рішення до часу фактичного поновлення на роботі (25 вересня 2020 року) 131 робочий день не нараховувалась та не виплачувалась. Зазначає, що звертався до відповідача з приводу цього питання, однак останній повідомив, що вказаний період не охоплювався змістом судового рішення від 23 березня 2020 року, а тому немає підстав для оплати заробітної плати за цей період.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року, адміністративний позов задоволено частково:

- стягнуто з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в сумі: 261772 грн 40 коп. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів.

У іншій частині позовних вимог у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з цими судовими рішеннями, Львівська обласна прокуратура звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її засобами поштового зв`язку 20 квітня 2021 року.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року у справі №380/9167/20 і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов наступного висновку.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

У касаційній скарзі, як підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник наводить пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що судом апеляційної інстанції під час прийняття оскаржуваної постанови не був врахований висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 31 липня 2019 року у справі №813/593/17.

Проте, варто зауважити, що суд апеляційної інстанції переглянув справу №380/9167/20 по суті спору відповідно до такого висновку. Відмінність в ухвалених судових рішеннях, на яку покликається скаржник, полягає у тому, що стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі було здійснено з різних прокуратур.

Так, у справі №813/593/17 такий середній заробіток був стягнутий із Генеральної прокуратури України, натомість у справі №380/9167/20 - із обласної прокуратури. Однак, як вбачається із судових рішень які набрали законної сили та згідно яких позивачі мали бути поновлені на роботі, саме Генеральна прокуратура України (у справі №813/593/17) та Львівська обласна прокуратура (у справі №380/9167/20) були зобов`язані сплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Тобто, враховуючи те, що судове рішення в частині поновлення позивача на посаді фактично було виконано лише 25 вересня 2020 року, середній заробіток за час вимушеного прогулу мав бути сплачений до цієї дати. Тобто, саме прокуратура, яка була зобов`язана здійснити виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, і мала в подальшому здійснювати відповідну виплату за затримку виконання такого судового рішення до дати фактичного поновлення на посаді.

Варто зазначити, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу. Відповідно до статті 236 КЗпП України виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі проводиться незалежно від вини роботодавця в цій затримці. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Разом з тим, згідно статті 89 Закону України «Про прокуратуру» фінансування прокуратури здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законодавством, у тому числі у випадках, передбачених міжнародними договорами України або проектами міжнародної технічної допомоги, зареєстрованими в установленому порядку. Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності прокуратури здійснюються Офісом Генерального прокурора.

Однак, як правильно було зазначено судом апеляційної інстанції, відповідно до статей 1, 7 Закону України «Про прокуратуру», прокуратура України становить єдину систему, до складу якої входить, серед іншого, Офіс Генерального прокурора та обласні прокуратури, а отже несвоєчасне поновлення позивача на посаді першого заступника прокурора Львівської області Офісом Генерального прокурора, за умови отримання ним заробітної плати у прокуратурі Львівської області, не може бути підставою для відмови у виплаті середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Верховним Судом неодноразово розглядалось питання стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі і викладено правові висновки щодо цього питання, зокрема у постановах: від 27 листопада 2019 у справі №802/1183/16-а, від 5 березня 2020 року у справі №280/360/19 (було зобов`язано обласні прокуратури здійснити відповідні виплати), від 31 липня 2019 року у справі №813/593/17.

Щодо тверджень відповідача про відсутність вини у затримці виконання рішення про поновлення позивача на роботі, слід зауважити наступне.

Відповідальність за затримку власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, встановлена статтею 236 Кодексу законів про працю України, згідно якої проводиться виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незалежно від вини роботодавця в цій затримці.

Середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якого виникла у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Отже, згідно статті 236 Кодексу законів про працю України проводиться виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незалежно від вини роботодавця в цій затримці. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявність вини відповідача у затримці виконання судового рішення не є обов`язковою підставою для задоволення заявлених вимог, в цій справі наявність цієї вини випливає із норм Конституції України, згідно яких судові рішення, які набрали законної сили, повинні виконуватись державними органами добровільно.

Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 Кодексу законів про працю України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 листопада 2019 у справі №802/1183/16-а.

Відтак, як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, Восьмий апеляційний адміністративний суд переглянув рішення суду першої інстанції відповідно до постанови Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №802/1183/16а (з одночасним посиланням на неї) та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час невиконання судового рішення.

Отже, суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до правового висновку Верховного Суду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, постанова Верховного Суду про відступлення від такого висновку відсутня, а також Верховний Суд не вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись статтею 328, пунктом 6 частини першої статті 333, статтею 359 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Львівської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року у справі №380/9167/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду