Справа № 160/11820/20
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/11820/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « 12 Квартал» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року в адміністративній справі №160/11820/20 (головуючий суддя I інстанції - Кучма К.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « 12 Квартал» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Соборного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги і рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 25.09.2020 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Соборного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.06.2020 року №28586-51 на суму 145817,26 грн. з податку «орендна плата з юридичних осіб» (код бюджетної класифікації 18010600);

- визнати протиправним та скасувати рішення начальника Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу від 10.06.2020 року №28586-51;

- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області визнати відсутність у ТОВ « 12 квартал» податкового боргу (недоїмки) у сумі 145918,73 грн. та здійснити корегування даних в картці особового рахунку ТОВ « 12 Квартал» шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового боргу з податку орендна плата з юридичних осіб (платіж 50 ) у сумі 145918,73 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 року у справі №804/521/18, серед іншого зобов`язано ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснити коригування даних в картці особового рахунку ТОВ « 12 Квартал» шляхом виключення сум штрафу за 2016 рік у розмірі 130163,83 грн., та відобразити в картці особового рахунку задекларовані щомісячні суми штрафу у розмірі 1917,24 грн., що за 2016 рік складає 23006,88 грн.. Проте ГУ ДПС у Дніпропетровській області виконало рішення суду частково - здійснило лише коригування даних в картці особового рахунку ТОВ « 12 квартал» шляхом виключення сум штрафу за 2016 рік у розмірі 130163,83 грн.», у зв`язку з чим й утворилася заборгованість, на підстав якої винесена спірна вимога від 10.06.2020 року №28586-51 на суму 145817,26 грн. з податку «орендна плата з юридичних осіб» (код бюджетної класифікації 18010600) та рішення про опис майна у податкову заставу від 10.06.2020 року №28586-51.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 10.06.2020 року №28586-51 на суму 145817,26 грн. з податку «орендна плата з юридичних осіб» (код бюджетної класифікації 18010600).

Визнано протиправним та скасовано рішення начальника Соборного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу від 10.06.2020 року №28586-51.

У задоволенні решти позовної заяви відмовлено.

Не погодившись частково з рішенням суду першої інстанції, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю « 12 Квартал» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду в частині відмовлених позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення в цій частині про задоволення позовних вимог з підстав, зазначених в позові.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив вимоги скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, а тому в суді апеляційної інстанції справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження, про що сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на скаргу, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю « 12 Квартал» є юридичною особою (), перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Соборне управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області), як платник податку «орендна плата з юридичних осіб» (код бюджетної класифікації 18010600).

Відповідачі - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Соборне управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є суб`єктами владних повноважень, які в даних правовідносинах реалізують надані їм Податковим кодексом України повноваження.

10.06.2020 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкову вимогу №28586-51 на суму 145817,26 грн. з податку «орендна плата з юридичних осіб» та Соборним управлінням ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 10.06.2020 року №28586-51 (а.с.11, 12).

Позивач 23.07.2020 року оскаржив вимогу та рішення про опис майна до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області №24898/6/99-00-13-05-06 від 06.08.2020 року залишено без змін податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу.

Не погодившись із податковою вимогою та рішенням про опис майна у податкову заставу, позивач оскаржив їх до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача визнати відсутність у ТОВ « 12 квартал» податкового боргу (недоїмки) у сумі 145918,73 грн. та здійснити корегування даних в картці особового рахунку ТОВ « 12 Квартал» шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового боргу з податку «орендна плата з юридичних осіб (платіж 50 )» у сумі 145918,73 грн., суд зазначив, що оскільки податкова вимога ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 10.06.2020 року №28586-51 на суму 145817,26 грн. та рішення начальника Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу від 10.06.2020 року №28586-51, прийняті відповідачами, визнані судом протиправними та скасовані, та це буде достатнім способом захисту та відновлення порушених прав та інтересів позивача.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог сторонами не оскаржується, а тому апеляційним судом в цій частині рішення суду не перевіряється.

Переглядаючи справу в порядку апеляційного провадження, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги про зобов`язання відповідача визнати відсутність у ТОВ « 12 квартал» податкового боргу (недоїмки) у сумі 145918,73 грн. та здійснити корегування даних в картці особового рахунку ТОВ « 12 Квартал» шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового боргу з податку «орендна плата з юридичних осіб (платіж 50 )» у сумі 145918,73 грн., послався на наявність протиправно винесеної податковим органом вимоги від 10.06.2020 року №28586-51 на суму 145817,26 грн..

Як зазначалось вище, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.06.2020 року №28586-51 на суму 145817,26 грн.. Рішення суду в цій частині відповідачем не оскаржене.

Апеляційний суд зазначає, що скасування податкової вимоги, в тому числі за рішенням суду, є підставою здійснення податковим органом корегування даних в картці особового рахунку платника податку шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового боргу, в даному випадку податкового боргу з податку орендна плата з юридичних осіб.

Таке коригування проводиться податковим органом самостійно на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, на час прийняття рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року порушення прав чи інтересів позивача щодо не проведення податковим органом корегування даних в картці особового рахунку платника податку шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового боргу, ще не відбулось.

Позивач із заявою про проведення такого корегування на підставі рішення суду до контролюючого органу не звертався, а вирішення вказаного питання на майбутнє нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено, оскільки відповідно до вимог статті 5 вказаного Кодексу захисту належать порушені права чи свободи.

Відтак, вимоги ТОВ «12 квартал» про зобов`язання відповідача визнати відсутність у ТОВ « 12 квартал» податкового боргу (недоїмки) у сумі 145918,73 грн. та здійснити корегування даних в картці особового рахунку ТОВ « 12 Квартал» шляхом виключення з неї відомостей про наявність податкового боргу з податку «орендна плата з юридичних осіб (платіж 50 )» у сумі 145918,73 грн. є передчасними за відсутності відмови ГУ ДПС у Дніпропетровській області у проведенні такого корегування на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відсутні, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Оскільки за приписами ч.1 статті 310 КАС України апеляційний розгляд здійснено за правилами спрощеного позовного провадження, справа згідно із ч.4 ст.257 КАС України не відноситься до таких, які не можуть бути розглянуті за вказаними правилами, то судове рішення суду апеляційної інстанції згідно із п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « 12 Квартал» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року в адміністративній справі №160/11820/20 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року в адміністративній справі №160/11820/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак