overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 361/2824/21
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/2824/21
Провадження № 2-а/361/126/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Броварського РУ ГУ ДСНС України у Київській області полковника служби цивільного захисту Насруддінова Артема Георгійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Керуючись ст.ст. 4, 46, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника управління начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Броварського РУ ГУ ДСНС України у Київській області полковника служби цивільного захисту Насруддінова Артема Георгійовича про заміну неналежного відповідача на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області - відмовити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 протягом п`яти днів з моменту проголошення даної ухвали направити до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області надати до суду відзив на адміністративний позов та докази, що їх підтверджують протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали та копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 752/9814/21
Суддя: Слободянюк А. В.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/9814/21
Провадження № 2-а/752/292/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції в місті Києві (03048, м. Київ, вул Федора Ернеста, б.3), інспектора роти №1 батальйону №2 лейтенанта Управління патрульної поліції у м. Києві Кутневського Дмитра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва на підставі частини першої статті 25 КАС України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позов подано у строк встановлений законом.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України - немає.

Відповідно ст. 257 КАС України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Керуючись ст. ст. 160, 257-263 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в місті Києві, інспектора роти №1 батальйону №2 лейтенанта Управління патрульної поліції у м. Києві Кутневського Дмитра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, копію позовної заяви та додатних до неї матеріалів.

Відповідач у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати письмовий відзив на позов та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання такого відзиву або заперечень на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала у частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 292, 295-297 КАС України.

Суддя А.В. Слободянюк
Справа № 120/4559/20-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

11 травня 2021 р. Справа № 120/4559/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка М.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 248 103,44 грн.

Ухвалою суду від 19.10.2020 року провадження у вказаній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 120/5565/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких визначена сума податкового боргу, яка є предметом розгляду у даній справі.

22.04.2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у цій справі. Клопотання обґрунтовується тим, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду по вищезазначеній справі № 120/5565/20-а від 28.12.2020 року, залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 року, а відтак відпали обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відтак, оскільки на сьогодні відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження, суд доходить висновку, що провадження у цій справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про поновлення провадження в адміністративній справі задовольнити.

Провадження у справі №120/4559/20-а за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу поновити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович
Справа № 120/4199/19-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

11 травня 2021 р. Справа № 120/4199/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка М.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Барської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Барської міської ради Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Барської міської ради Вінницької області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Вінницькому окружному адміністративному суді перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Барської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Барської міської ради Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Барської міської ради Вінницької області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року, на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 236 КАС України провадження у даній справі було зупинено до 01.05.2021 року.

Відповідно до частини першої статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із закінченням строку зупинення провадження у справі, визначеного ухвалою суду від 12.01.2021 року, провадження у справі має бути поновлено.

Дата прийняття цієї ухвали 11.05.2021 року обумовлена перебуванням судді у справі в період із 21.04.2021 року по 07.05.2021 року на лікарняному.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Барської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Барської міської ради Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Барської міської ради Вінницької області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2021 року о 14:00 год. в залі судового засідання № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович
Справа № 120/2216/21-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

м. Вінниця

12 травня 2021 р. Справа № 120/2216/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 18.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

06.05.2021 позивачем подано клопотання про повернення судового збору в сумі 908 грн., сплаченого згідно квитанції №70160 від 11.03.2021.

Розглянувши в порядку письмового провадження подане клопотання суд приходить до висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією АТ "Ощадбанк" №70160 від 11.03.2021.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ухвалою від 18.03.2021, позивачу повернуто позовну заяву, на думку суду, наявні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору у сумі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, сплачений відповідно до квитанції АТ "Ощадбанк" №70160 від 11.03.2021.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/3584/19-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 травня 2021 р. Справа № 120/3584/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження по справі:

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

до: Кинашівської сільської ради (, адреса: вул. Желюка, 2, с. Кинашів, Тульчинський район, Вінницька область, 23607)

про: визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кинашівської сільської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року у справі № 120/3584/19-а заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Кинашівської сільської ради. У стягненні решти суми витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

06.05.2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження Кинашівську сільську раду, її правонаступником Тульчинською міською радою.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до розгляду.

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року по справі № 120/3584/20-а до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 14 травня 2021 року о 11:00 год. в залі судового засідання № 7 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копію ухвали суду направити заінтересованій особі та учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна
Справа № 120/4375/21-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

м. Вінниця

12 травня 2021 р. Справа № 120/4375/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Комар Павло Анатолійович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: ІНФОРМАЦІЯ_1

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Частина 1 статті 168 КАС України визначає, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В даному випадку, як слідує із матеріалів позовної заяви, подана ОСОБА_1 позовна заява ним не підписана.

Враховуючи вищенаведене та керуючись положеннями п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 120/8158/20-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

м. Вінниця

11 травня 2021 р. Справа № 120/8158/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 04.01.2021 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

08.02.2021 року позивач вимоги вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконав.

Ухвалою суду від 17.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Судом направлено ухвалу від 17.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 зазначеною в позовній заяві, однак вона повернулася поштовим відділенням з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Водночас, як встановлено судом, у описовій частині ухвали суду від 17.02.2021 року було допущено описку в адресі відповідача, а саме, замість « АДРЕСА_1 » помилково зазначено " АДРЕСА_2 ".

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що під час виготовлення ухвали суду від 17.02.2021 було допущено описку, а саме в адресі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в описовій частині ухвали суду від 17.02.2021 року шляхом приведення її змісту у відповідність із фактичними обставинами справи.

Згідно із ч. 2 ст. 253 КАС України розгляд питання про внесення виправлення до судового рішення здійснюється судом в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 17.02.2021, шляхом зазначення правильної адреси відповідача « АДРЕСА_1 » замість помилково зазначеної адреси " АДРЕСА_2 ".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна