overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 420/2479/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2021 року

Київ

справа №420/2479/19

адміністративне провадження №К/9901/15645/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Білак М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією в справі №420/2479/19 за позовом ОСОБА_1 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 18 лютого 2021 року зазначені рішення скасовано, провадження у справі №420/2479/19 за позовом ОСОБА_1 до Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрито з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України. Позивачці роз`яснено, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду цивільної юрисдикції та що вона має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

19 березня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією, в якій вона просить справу №420/2479/19 направити до суду цивільної юрисдикції.

16 квітня 2021 матеріали адміністративної справи №420/2479/19 надійшли на адресу Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Ураховуючи положення частини третьої статті 354 КАС України заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією слід призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись статтею 166, 354 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

...........................

М.В. Білак,

Суддя Верховного Суду
Справа № 161/8250/21
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8250/21
Провадження № 2-а/161/206/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

11 травня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Хоронжука Ігоря Вячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160-161 КАС України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись 171, 286 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Хоронжука Ігоря Вячеславовича про визнання протиправною та скасування постанови.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2021 року о 12:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 161/6058/21
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6058/21
Провадження № 2-а/161/163/21
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

11 травня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Кирилюк В.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Черева Романа Олександровича, про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у справі слід залучити співвідповідача, з наступних підстав.

За змістом ст.222 КУпАП належним відповідачем у даному спорі є орган Національної поліції, від імені якого винесена оскаржувана постанова Управління патрульної поліції у Волинській області. Позивач помилково залучив до участі у справі як відповідача ГУНП у Волинській області, оскільки це є іншим органом поліції, від імені якого спірна постанова не виносилася.

Частиною третьою статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки у розглядуваній справі спірну постанову винесено від імені УПП у Волинській області, суд дійшов переконливого висновку, що його слід залучити як співвідповідача.

Керуючись ч.3 ст.48 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Волинській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк
Справа № 296/4177/21
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4177/21
У Х В А Л А

"05" травня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора УПП в Житомирській області 1 батальйону 3 роти капрала Тарасюк Інни Анатоліївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В порушення даних вимог, позивачем в адміністративному позові зазначено відповідача інспектора, однак він не може бути відповідачем, оскільки відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень.

Також, згідно п.2 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У відповідності до ч.1 ст.169 КАС України, позов, що поданий з порушенням вимог ст. 160 КАС України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП в Житомирській області 1 батальйону 3 роти капрала Тарасюк Інни Анатоліївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з моменту отримання ухвали суду.

В разі не виконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 296/4211/21
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4211/21
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2021 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Яременко Богдана Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 05.05.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі також позивач) до інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Яременко Б.О., в якому позивач просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕАН №4116517 від 24.04.2021.

2. 05.05.2021 згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду адімністративної справи №296/4211/21 визначено головуючого суддю - Шалоту К.В.

ІІ. КОДЕКС АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДОЧИНСТВА УКРАЇНИ

3. Згідно із пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

4. Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не містить підпису позивача суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 160, 169, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Яременко Богдана Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути особі, яка її подала.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суду м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 296/4232/21
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4232/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" травня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі судді Сингаївського О.П., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Гетьмана Олега Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4093302 від 20 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 травня 2021 року звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, в якому просить:

«- Постанову інспектора лейтенанта поліції Гетьмана Олега Анатолійовича УПГІ в Житомирській області ЕАН №4093302 від 20.04.2021 про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП у виді штрафу в сумі 850,00 грн. скасувати.

- Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП.

- Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Житомирській області, на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.)».

Відповідно до ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження в справі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі за поданим позовом, суд встановив наступне.

Встановлено, що прохальна частина адміністративного позову не підписана ні позивачем, ні його уповноваженим представником.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене та керуючись ст.169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора Управління патрульної поліції в Житомирській області Гетьмана Олега Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4093302 від 20 квітня 2021 року - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена за правилами ст.293-296 КАС України.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 279/2406/21
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №279/2406/21
Провадження № 2-а/279/23/21
У Х В А Л А

07 травня 2021 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Завадського Івана Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст.161 КАС України, зокрема: не вірно зазначено відповідача по справі, оскільки належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу (ВК/КАС у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020)

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З заявою про поновлення строку звернення особа має право звернутися до суду протягом 10-ти днів з дня вручення їй ухвали.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше 5-ти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. .

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 161, 169, 286 КАС України ,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Завадського Івана Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 2-а-393/09
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-393/09
Провадження № 2-аво/279/41/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши у місті Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Коростенського міськрайонного суду від 30.03.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Коростенського міськрайонного суду від 30.03.2021 року по адміністративній справі № 2-а - 393/09 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради та Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про визнання дій протиправними та стягнення недовиплачених коштів, передбачених Законом України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» був задоволений частково.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в постанові Коростенського міськрайонного суду від 30.03.2009 року, посилаючись на те, що вступній частині постанови маються виправлення в зазначені прізвища секретаря, а саме прізвище записано чорнилами.

Особи, які брали участь в справі в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

За таких обставин відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що дійсно в постанові суду маються виправлення, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 229, 253 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Коростенськогоміськрайонного суду від 30.03.2009 року - задовольнити.

Вважати в вступній частині постанови Коростенського міськрайонного суду від 30.03.2009 року правильним у складі : головуючого - судді - Шульги О.М., при секретарі - Степанчук І.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 2-а-4322/09
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-4322/09
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч Камінчук Василя Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-а-4322/09, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-а-4322/09, оскільки оригінал втрачено.

Заява підвідомча районному суду. Підставі для відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись пп.18.4 п. 18 ч. 1 розділу VII Перехідних положень КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 11.05.2021 року о 09 год. 40 хв..

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 367/2140/20
Суддя: Мерзлий Л. В.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2140/20
Провадження №2-а/367/23/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі Спільній А.І.,

позивача Сакун С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, командира п`ятої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції України старшого лейтенанта поліції Падалка Олега Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, командира п`ятої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції України старшого лейтенанта поліції Падалка Олега Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/

Суддя: Л.В. Мерзлий