Справа № 520/1407/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 травня 2021 р.Справа № 520/1407/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Харківської державної академії фізичної культури про забезпечення позову у справі № 520/1407/21 за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року по справі № 520/1407/21

за позовом Харківської державної академії фізичної культури

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптима"

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 частково задоволено адміністративний позов Харківської державної академії фізичної культури до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптима" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування постанов.

На зазначене рішення Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

05.05.2021 року до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду від Харківської державної академії фізичної культури надійшло клопотання про забезпечення позову у справі №520/1407/21 шляхом зупинення стягнення з Харківської державної академії фізичної культури на підставі постанов від 06.10.2020 року державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Березньова А.С. за виконавчим провадженням №59967168 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що предметом спору є протиправні дії державного виконавця Березньова А.С. щодо винесення 06.10.2020 року в межах виконавчого провадження №59967168 постанов про стягнення з Академії виконавчого збору відповідно до ч.3 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у розмірі 641 835,54 грн. (10% за примусове виконання рішення майнового характеру) та в розмірі 18 892,00 грн. (за примусове виконання рішення немайнового характеру). Здійснення виконавчих дій зі стягнення зазначених сум до моменту вирішення спору щодо визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування постанов знівелює суть відповідного судового розгляду та в майбутньому унеможливить виконання рішення у разі задоволення відповідного позову. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів Академії та без вжиття заходів забезпечення позову, для відновлення своїх прав Академії необхідно бути докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи позивача, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною третьої даної статті, ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Положеннями частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В силу приписів частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що для застосування заходів забезпечення позову необхідним є встановлення судом обставин, які б свідчили саме про вжиття уповноваженим суб`єктом заходів стягнення, проте із долучених до матеріалів справи документів не вбачається наявність таких.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач у клопотанні про забезпечення позову вказує, що здійснення виконавчих дій зі стягнення вищезазначених сум до моменту вирішення спору щодо визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування постанов знівелює суть відповідного судового розгляду та в майбутньому унеможливить виконання рішення у разі задоволення відповідного позову.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в межах спірних правовідносин є недоцільним, оскільки клопотання подане без неналежного обґрунтування підстав та обставин, які б слугували забезпеченню позову щодо порушення прав та обов`язків позивача у справі.

Таким чином, розглянувши клопотання про забезпечення позову, судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Наведені позивачем обґрунтування на даний час є лише припущеннями про можливе порушення його прав чи інтересів у майбутньому та не свідчать про існування обставин, за яких є неможливим чи ускладненим поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8556/17, від 25.04.2019 року у справі № 826/10936/18.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Разом з тим, зі змісту наявних в матеріалах справи доказів не вбачається обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також те, що є ознаки очевидної протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

На підставі вище зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено існування обставин, визначених у ст. 150 КАС України для забезпечення позову.

З огляду на зазначене, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.150, 151, 154, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Харківської державної академії фізичної культури про забезпечення позову у справі № 520/1407/21 за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 по справі № 520/1407/21 за позовом Харківської державної академії фізичної культури до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптима" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Перцова Т.С. Русанова В.Б.