Справа № 520/13014/2020
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 травня 2021 року

м. Київ

справа №520/13014/2020

провадження №К/9901/10502/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Кашпур О. В., Радишевської О. Р.,

перевіривши касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

22 березня 2021 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

25 березня 2021 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою 14 квітня 2021 року визнав неповажними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження та залишив касаційну скаргу без руху, надавши скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.

Проаналізувавши подану на виконання вказаної ухвали заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та додані до неї матеріали, суд, із урахуванням положень частини другої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Верховний Суд на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив, що позивач, звернувшись до суду з цим позовом, заявив такі вимоги:

визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо нарахування та виплати судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року із застосуванням обмеження нарахуванням у сумі 47320,00 грн.;

зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області провести нарахування та виплату судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року на підставі частин 2, 3, 5, 6 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановленого на 1 січня 2020 року, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року у загальній сумі 204480,25 грн;

стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на користь позивача суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року підставі частин 2, 3, 5, 6 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановленого на 1 січня 2020 року, у загальному розмірі 204480,25 грн;

зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року, позовні вимоги задоволено частково:

визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо нарахування та виплати судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року із застосуванням обмеження нарахуванням у сумі 47320,00 грн.;

зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області провести нарахування та виплату судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року на підставі частин 2, 3, 5, 6 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановленого на 1 січня 2020 року, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року у загальній сумі 204480 (двісті чотири тисячі чотириста вісімдесят) 25 коп.;

в решті позову - відмовлено.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, пункту 2 частини другої статті 353 КАС України.

Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що позивач обіймає посаду судді Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Отже, ця справа є адміністративною справою щодо проходження публічної служби позивачем, посада якого входить до переліку осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

У касаційній скарзі представник Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області вказує на те, що справи щодо прийняття суддів на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, не відноситься до справ незначної складності, а тому, на думку скаржника, Харківський окружний адміністративний суд помилково розглянув справу в порядку спрощеного провадження.

Крім цього скаржник вказує на те, що на сьогодні ситуація з фінансуванням судів першої та апеляційної інстанцій свідчить про невиконання державою зобов`язання щодо належного забезпечення діяльності судів, а тому з огляду на категорію та складність даної справи, обсяг та характер доказів у ній, розгляд даної справи становить значний суспільний інтерес.

Отже, проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпунктах «в» та «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, що потребує перевірки судом касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі, як на підставу для відкриття касаційного провадження у цій справі, скаржник наводить пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, стверджуючи, що суди не врахували висновок, викладений у пункті 73 постанови Верховного Суду від 03 березня 2021 року у справі № 340/1916/20.

Крім цього, скаржник зазначає, що підставою касаційного провадження у цій справі є пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою та третьою статті 353 КАС України, а саме: якщо суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року в адміністративній справі № 520/13014/20 і поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі № 520/13014/20.

3. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 520/13014/20.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Кашпур

О. Р. Радишевська