Справа № 520/2833/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 р.Справа № 520/2833/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року, головуючий суддя І інстанції: Білова О.В., м. Харків, повний текст складено 25.02.21 року по справі № 520/2833/21

за позовом Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Експорт"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст.283 КАСУ,

ВСТАНОВИВ:

Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Експорт", в якій просив суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням № 691/6/35-00-07-01-03-11 від 22.02.2021 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року у справі № 520/2833/21 закрито провадження у справі за заявою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Експорт" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

На зазначену ухвалу суду Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу. Свою незгоду з ухвалою суду мотивує тим, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми матеріального та процесуального права, а саме ст. ст. 90, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 19, 67 Конституції України та ст. 41 Податкового кодексу України. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року у справі № 520/2833/21.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що у зв`язку з безпідставною відмовою ТОВ "Агротрейд Експорт" від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення № 691/6/35-00-07-01-03-11 від 22.02.2021 р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків, за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду першої інстанції.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, суд апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір про право, наявність спору про право виявлена судом після відкриття провадження у справі, в зв`язку з чим заявлені вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є заява податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 94.1 ст. 94 Податково кодексу України (далі - ПК України) адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, адміністративний арешт майна платника податків може бути застосовано у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

В силу пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято наказ від 05.12.2018 р. № 2277 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агротрейд Експорт» за період діяльності з 01.01.2015 року по 30.09.2018 року щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

ТОВ «Агротрейд Експорт», вважаючи вищевказаний наказ протиправним, звернувся до суду з позовом, в якому просило скасувати наказ від 05.12.2018 р. № 2277.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 у справі № 520/11428/18, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 р., відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Агротрейд Експорт». Касаційним адміністративним судом Верховного Суду 24.06.2019 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Агротрейд Експорт».

На підставі наказу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05.12.2018 р. № 2277 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агротрейд Експорт» та направлень на перевірку №№ 34, 35 від 22.02.2021 р. фахівцями Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків здійснено вихід за податковою адресою платника податків: АДРЕСА_1 для проведення перевірки.

Представником ТОВ «Агротрейд Експорт» за довіреністю б/н від 27.11.2020 р. ОСОБА_1 було відмовлено в допуску до перевірки Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про що було повідомлено перевіряючих з мотивів відсутності наказу на проведення перевірки у лютому 2021 року, а також з посиланням на запроваджений мораторій на проведення перевірок.

Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було складено акт про недопуск до проведення перевірки від 22.02.2021 р. № 15/35-00-07-01-03-05.

У зв`язку з вказаними обставинами начальником Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення № 691/6/35-00-07-01-03-11 від 22.02.2021 р., яким застосовано умовний адміністративний арешт майна товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Експорт», яке направлялось на адресу платника засобами поштового зв`язку.

Отже, підставою прийняття такого рішення став недопуск ТОВ «Агротрейд Експорт» посадових осіб Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до проведення документальної перевірки.

З метою підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків контролюючий орган звернувся до суду.

Статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено право податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень на звернення до суду з заявою щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Отже, спір про право виключає можливість провадження в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для звернення з відповідною заявою.

Між тим, стаття 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право.

Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити на те, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для звернення із заявою. Наприклад, платником податків оскаржено до суду податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання. При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов`язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв`язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 19.12.2018 року у справі №816/284/17.

З матеріалів справи встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Експорт» заперечує проти заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна вказуючи, що товариством було відмовлено в допуску до проведення перевірки у зв`язку з ти, що посадовими особами Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків були допущені численні порушення при виході на перевірку 22.02.2021 р. та у зв`язку з мораторієм на перевірки у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України.

Крім того, колегією суддів встановлено, що 23.02.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Експорт» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним дій фахівців Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Агротрейд Експорт» на підставі направлення на перевірку від 22.02.2021 року №34 та направлення на перевірку від 22.02.2021 року №35.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року у справі № 520/2794/21 (суддя Єгупенко В.В.) відкрито спрощене провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ТОВ «Агротрейд Експорт» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними.

Тобто, товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд Експорт» заперечує правомірність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Таким чином, заперечення відповідачем законності проведення перевірки, що, в свою чергу, стало підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, свідчить про наявність спору про право.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що оскільки платник податків заперечує законність проведення перевірки, недопущення якої призвело до застосування адміністративного арешту, суд не може вирішити питання про правомірність чи неправомірність цього недопуску в межах статті 283 КАС України, а таким чином дійти висновку про обґрунтованість чи необґрунтованість адміністративного арешту, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за заявою податкового органу.

Таким чином, враховуючи, що у справі встановлено обставини щодо наявності спору про право на час звернення податкового органу до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, що виключають можливість провадження в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, то це є підставою для закриття провадження у справі з огляду на неможливість розгляду заяви контролюючого органу в порядку окремого виду адміністративного провадження.

Колегія суддів зазначає, що податковий орган, звертаючись до адміністративного суду, самостійно визначає порядок такого звернення: в загальному порядку або відповідно до статті 283 КАС України з метою термінового розгляду, про що обов`язково зазначається в позовній заяві (заяві). Законодавцем визначено, що в порядку ст. 283 КАС України податковий орган може звернутись виключно у разі безспірності таких вимог, оскільки в протилежному випадку суд зобов`язаний відмовити у відкритті провадження відповідно до частини четвертої статті 283 КАС України у зв`язку з наявністю спору про право.

Відмова у відкритті провадження відповідно до частини п`ятої цієї статті дає право податковому органу звернутись в порядку загального провадження, але таке звернення можливе і без попереднього звернення до суду в порядку, визначеному статтею 283 КАС України, адже спір про право може виникнути і на етапі застосування адміністративного арешту податковим органом, а тому, звернення до суду з заявою відповідно до статті 283 КАС України в такому випадку може бути недоцільним.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 26.06.2020 року у справі №280/2993/19.

У відповідності до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки відповідач оскаржує в судовому порядку дії щодо проведення перевірки ТОВ Агротрейд Експорт, які мали місце 22.02.2021 р., в результаті чого складений акт недопуску до перевірки, який слугував підставою для звернення контролюючого органу до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, в даному випадку між сторонами існує спір про право, який має бути вирішений судом з наданням оцінки правомірності дій податкового органу при виході на перевірку з урахуванням доводів платника податків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року у справі № 520/2833/21 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 272, 283, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 року по справі № 520/2833/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський Я.М. Макаренко