Справа № 132/1363/21
Суддя: Ставнійчук С. В.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/1363/21
Ухвала

"05" травня 2021 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, в якій просить скасувати постанову серії ВАБ№951454 від 25.03.2021 про накладення стягнення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ознайомившись з адміністративним позовом і доданими до нього матеріалами, вважаю, що позов підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частинами 1 та 2статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При цьому, частиною 4 ст.288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного суду від 18.03.2020 року, ухваленої у справі №543/775/17, Велика Палата Верховного Суду відступила від раніше прийнятого висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Також в постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17 Великої Палати Верховного суду зазначено, що разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в Україні становить 2270 грн. 00 коп.

Тобто, судовий збір, що підлягає сплаті за звернення до суду з даним адміністративним позовом складає 454,00 грн (2270 грн *0,2).

Разом з цим, до адміністративного позову позивачем не додано документа про сплату ним судового збору у встановлених порядку і розмірі або доказів, на підставі яких позивач звільнений від сплати судового збору (підстави звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з п.2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

ОСОБА_1 зазначив відповідачем за своїм позовом Калинівський відділ поліції ГУНП у Вінницькій області.

Водночас зі змісту позовної заяви видно, що постанову про накладення адміністративного стягнення, оскаржувану ОСОБА_1 , винесено працівником патрульної поліції Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Бевзою І.В.

Так, територіальним відокремленим підрозділом ГУНП у Вінницькій області, який здійснює свої повноваження на території Калинівського району є Відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

В зв`язку з вищевикладеним, позивачу потрібно уточнити коло відповідачів у справі.

Крім іншого, примірник позовної заяви та доданих до неї документів, а саме копія оскаржуваної постанови неналежної якості, є взагалі нечитабельними через низьку якість друку, встановити зміст оскаржуваної постанови, з доданої до позовної заяви копії взагалі не представляється можливим.

При цьому, в порушення ч.1 ст. 161 КАС України позивачем не додано копію заяви з доданими документами відповідно до кількості учасників справи.

Крім іншого, ОСОБА_1 оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення від 25.03.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З відповідним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 26.04.2021 року, тобто після спливу десятиденного строку з дня винесення постанови.

При цьому у позовній заяві ОСОБА_1 не зазначає про дату вручення йому оскаржуваної постанови і не ставить питання про поновлення строку на звернення до суду з таким позовом.

Водночас, оскільки зміст копії постанови, через відсутність відображення в ній тексту у зв`язку з низькою якістю копії, встановити неможливо, суд самостійно перевірити ці обставини з доданих до позову документів можливості не має.

Згідно із ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Усі ці недоліки не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що нормами діючого законодавства не передбачено можливості відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам щодо форми та змісту, тому суд вважає за доцільне надати позивачеві строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі.

Після виправлених недоліків надати відповідну позовну заяву до суду та її копії з додатками у відповідності до кількості учасників процесу відповідно до ч.1 ст. 161 КАС України.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач ГУК у Вінницькій області/м.Калинівка/22030101, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0002776, код класифікації доходів бюджету:22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 123, 159, 160, 161, 169, 242, 256, 286, 294, 295, 378 КАС України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення -залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до положень ч.2 ст.256 КАС України.

Суддя С.В. Ставнійчук