Справа № 685/499/21
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/499/21
Провадження № 2-а/685/8/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 року Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши клопотання представника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про проведення судового засідання в режимі відео конференції та про залучення відповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 265992 від 03.04.2021 року, винесеної поліцейським СРПП Волочиського ВП №2 ГУНП в Хмельницькій області Тищуком Б.В., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

05.05.2021 року від Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надійшли клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 06 травня 2021 року на 15 год. 00 хв. в режимі відео конференції з Хмельницьким міськрайонним судом та про залучення другим відповідачем по справі інспектора відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Тищука Б.В.

Дослідивши матеріали справи, клопотання Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року відкрито провадження у даній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, тому у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції з Хмельницьким міськрайонним судом слід відмовити.

Відповідно до частин 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.1 ст.13 ЗУ "Про Національну поліцію" систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Згідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади,орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.17 цього Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 132-1 КУпАП інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Національної поліції України і її територіальних органів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем у даній категорії справ повинен бути територіальний орган поліції, який утворений та діє від імені Національної поліції України, тому у задоволенні клопотання про залучення другим відповідачем по справі інспектора відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Тищука Б.В. також необхідно відмовити.

Керуючись ст.. ст.. 48, 50 , 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про розгляд справи в режимі відео конференції та про залучення відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Самойлович А.П.