Справа № 480/7549/20
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2021 р. м. ХарківСправа № 480/7549/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Перцової Т.С.,

Суддів Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року по справі № 480/7549/20

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Троянда"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року задоволено адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства "Троянда" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху. Надано Головному управлінню ДПС у Сумській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 3153,00 грн.

13.04.2021 від апелянта надійшло клопотання про подовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про подовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

05.05.2021 через канцелярію Другого апеляційного адміністративного суду, від представника Головного управління ДПС у Сумській області надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021. В обґрунтування клопотання апелянт вказує, що станом на 28.04.2021 у Головного управління ДПС у Сумській області відсутні кошти для сплати судового збору, що підтверджується випискою з рахунку. Зазначив, що відповідачем було направлено до Державної податкової служби України лист від 26.03.2021 №1870/8/18-28-10-01-30 про наближення кошторисних призначень по КЕКВ 5000 "Інші видатки", який включає і КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" за яким здійснюється сплата судового збору. У зв`язку з чим, враховуючи затримку надходження коштів на сплату судового збору з державного бюджету України та виконанням безспірного списання коштів з рахунків відповідача, з посиланням на п.8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 121 КАС України просить суд продовжити Головному управлінню ДПС у Сумській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги по справі №480/7549/20. На підтвердження обставин викладених у клопотанні до суду надано копії виписки з казначейського рахунку Головного управління ДПС у Сумській області станом на 28.04.2021, листа від 26.03.2021 р. № 1870/8/18-28-10-01-30 та пропозицій щодо наближення бюджетних призначень на 2021 рік.

Надаючи оцінку поданому клопотанню, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі, розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, слід дійти висновку, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне/касаційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини ... підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси….

Тобто, виходячи з принципу належного урядування, державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

У відповідності до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції було забезпечено відповідачу можливість сплатити судовий збір та реалізувати право на апеляційне оскарження, однак, це не призвело до сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

При зверненні до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги надано копію виписки з казначейського рахунку Головного управління ДПС у Сумській області станом на 28.04.2021, з якої вбачається залишок за КЕКВ 2800 1752,27 грн, однак як зазначалось вище особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне/касаційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку.

З приводу копій листа від 26.03.2021 р. № 1870/8/18-28-10-01-30 та пропозицій щодо наближення бюджетних призначень на 2021 рік, якими відповідач обґрунтовує неможливість сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що зміст вказаних документів не підтверджує вжиття апелянтом заходів, спрямованих на отримання додаткових коштів, зокрема, для сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі. Зазначення в пропозиції щодо наближення бюджетних призначень на 2021 рік, яка викладена у формі таблиці, сум 366,00, 389,03 у графі КЕКВ 5000 "Інші видатки" так само не підтверджує вказаних обставин.

Колегія суддів зазначає, що невжиття заходів на виконання ухвал суд від 31.03.2021 та від 19.04.2021 ставить під сумнів її виконання в частині сплати судового збору протягом строку, який встановлено Кодексом адміністративного судочинства України.

Інших обставин, окрім відсутності коштів, в клопотанні про продовження строку на усунення недоліків не наведено.

Лише відсутність коштів для сплати судового збору без вжиття відповідних заходів у строки, встановлені ухвалами суду від 31.03.2021 та від 19.04.2021 не може вважатися належною підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Головним управлінням ДПС у Сумській області отримано копію ухвали від 19.04.2021 про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги 26.04.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, строк для усунення недоліків закінчився 05.05.2021 (з урахуванням вихідних та святкових днів).

Згідно з ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвал суду від 30.03.2021 та від 19.04.2021 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу в порядку, передбаченому ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 року по справі № 480/7549/20 за позовом Селянського (фермерського) господарства "Троянда" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова