Справа № 686/3838/21
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3838/21
Провадження № 2-а/686/149/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Подворного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

управління патрульної поліції у Хмельницькій області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив :

В лютому місяці 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, який обгрунтовує тим, що 02 лютого 2021 року капралом поліції Мединським О.В. було складено постанову серії ЕАН № 3741197 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Винесена постанова мотивована тим, що 02.02.2021 року о 13 годині 36 хвилин він, керуючи транспортним засобом марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 рухався із швидкістю 73 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam 000770, чим порушив п. 12.4 е Правил дорожнього руху. Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що єдиним доказом порушення ним швидкісного режиму є результати вимірювання приладом TruCam 000770. Лист Департаменту патрульної поліції від 04.10.2018 року № 11299/41/2/02-2018 про використання лазерного вимірювача швидкості TruCam 000770 для фіксації правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припинює порядок використання та розміщення засобів Просить визнати винесену постанову протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити. Не заперечуючи факту керування в означений день і час вказаний у постанові транспортним засобом марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 Правил дорожнього руху не порушував, оскільки дорожній знак 5.70 про фіксування дорожнього руху за допомогою камер відеоспостереження відсутні. В`їжджаючи в населений пункт він здійснив заходи щодо зниження швидкості руху та рухався близько 70 км/год. Зауважує про те, що на вказаній ділянці дороги відсутній дорожній знак 5.70 «фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху.

Представник відповідача в судовому засіданні заявленого позову не визнав, вважає його безпідставним та необґрунтованим, а перевищення швидкості руху та порушення Правил дорожнього руху очевидними та підтвердженими належними та допустимими доказами. Дорожній знак 5.70 на вказаній ділянці дороги дійсно відсутній, оскільки порушення Правил дорожнього руху відбулось в населеному пункті в межах дії дорожнього знаку 5.47.

2. Стислий виклад позиції відповідача.

09.03.2021 року до суду надійшов відзив від представника відповідача управління патрульної поліції, в якому він зазначив, що під час несення служби на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 226 км в населеному пункті Солобківці 02.02.2021 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТryCam LTI (серійний номер НОМЕР_2 ) було зафіксовано порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу ОСОБА_2 марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався із швидкістю 73 км./год в с. Солобківці Ярмолинецького району при дозволеній швидкості 50 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху. Як вбачається з інтернет порталу «Google maps» відстань від дорожнього знаку 5.47 «Початок населеного пункту» з написом «Солобківці» до місця перевищення швидкості в населеному пункті приладом ТryCam LTI (серійний номер ТС000770) було зафіксовано на відстані 865 м. від початку населеного пункту, тому з огляду на викладене, підстави для скасування винесеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відсутні.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено в судовому засіданні капралом поліції УПП в Хмельницькій області Мединським О.В. 02.02.2021 року було винесено постанову серії ЕАН № 3741197 у справі про адміністративне правопорушення, якою було встановлено, що 02.02.2021 року о 13 годині 39 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 рухався із швидкістю 73 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam 000770 чим порушив п. 12.4 е Правил дорожнього руху. Порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст.122 ч.1 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови серії ЕАН № 3741197 від 02.02.2021 року, відеозаписом з приладу ТryCam (серійний номер ТС000770), роздруківкою фото із зазначеного приладу, де зазначено, номер транспортного засобу, швидкість руху, місце правопорушення с. Солобківці Ярмолинецького району.

На підставі оцінки наявних доказів, посадовою особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення було зроблено висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а також порушення п.12.4 Правил дорожнього руху у зв`язку із чим притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу.

4. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Позивач звернувшись до суду із відповідним позовом свої вимоги обґрунтовував тим, що постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки не було встановлено дорожнього знаку 5.70 «фото, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», не заперечуючи наявності дорожнього знаку 5.47 «Початок населеного пункту», що звільняє його від відповідальності. Представник відповідача заперечуючи проти позову вказав на те, що згідно схеми дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом на означеній ділянці дороги в межах населеного пункту «Солобківці» дозволена швидкість руху 50 км/год. З наявних доказів було видно, автомобіль під керуванням позивача рухався із швидкістю 73 км/год. Проте, вчинення правопорушення позивачем зафіксоване не в автоматичному режимі, перевищення швидкості руху відбулось в межах населеного пункту, тому відсутність дорожнього знаку 5.70 ніяким чином не впливає на порушення позивачем п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Суд, не погоджується із наведеними позивачем підставами з огляду на наступне.

Згідност. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно дост. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В силу ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону,Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Загальними положеннями Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 зокрема п. 1.1. визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

п.12.4 Правил дорожнього руху визначено,що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

На відеозаписі зробленого із приладу ТryCam (серійний номер ТС000770) видно, що автомобіль під керуванням позивача здійснював рух із перевищуванням встановленої швидкості руху, із долученого фото, зробленого із зазначеного приладу, вбачається, що швидкість руху становила 73 км/год., дистанція 270.7 м., дата 02.02.2021 року, час вчинення 13 год. 39 хв., місце автодорога Н-03 226 км. Крім цього з відеозапису з приладу ТryCam (серійний номер 000770), видно, що швидкість позивачем була перевищена в самому населеному пункті Солобківці. З витягу зробленого з інтернет порталу «Google maps» відстань від дорожнього знаку 5.47 «Початок населеного пункту» з написом «Солобківці» до місця встановлення приладу ТryCam становить 180 м., а перевищення швидкості в населеному пункті було зафіксовано на відстані 270.7 м. від приладу. Цих обставин не заперечує ц сам позивач. Таким чином суд погоджується із доводами представника відповідачів, про те, що зазначене перевищення швидкісного режиму руху було зафіксовано в межах населеного пункту

п.12.4Правил дорожнього руху визначено,що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

В силу ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП,доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні,та інші обставини,що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

п.24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283і284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхиленні інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суду було надано належні та допустимі докази вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі яких було прийнято обґрунтоване рішення про наявність вини в діях позивача.

Суд, погоджується із висновками поліцейського який виніс оскаржувану постанову щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому підстав для скасування винесеної постанови не вбачає.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС України, ч.1 ст.122 КУпАП, суд, -

У х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання протиправною та скасуванні постанови серії ЕАН № 3741197 від 02 лютого 2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складеної за ознаками частини 1 статті 122 КУпАП скасувати за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, а провадження у справі закрити.

Повний текст рішення складено 06.05.2021 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: