Справа № 160/12165/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 травня 2021 року

м. Київ

справа № 160/12165/20

адміністративне провадження № К/9901/14745/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу Дніпровського апеляційного суду на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Дніпровського апеляційного суду, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати їй суддівської винагороди за період з 18 квітня по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки) із застосуванням обмежень, визначених статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»; зобов`язати Дніпровський апеляційний суд провести перерахунок її суддівської винагороди за період з 18 квітня по 28 серпня 2020 року (за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до статті 130 Конституції України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та виплатити недоотриману частину у розмірі 572078,91 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Дніпровського апеляційного суду щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди за період з 18 квітня по 27 серпня 2020 року (включно, за винятком днів відпустки) із застосуванням статті 29 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік». Зобов`язано Дніпровський апеляційний суд провести перерахунок суддівської винагороди за період з 18 квітня по 27 серпня 2020 року (включно, за винятком днів відпустки), обчисливши її відповідно до статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та виплатити недоотриману частину у розмірі 572078,00 грн, з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

22 квітня 2021 року Дніпровського апеляційного суду повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить переглянути і скасувати судові рішення та відмовити в позові.

Справа розглянута судами за правилами загального провадження та у відповідності до приписів пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України (чинної на час відкриття провадження судом першої інстанції) не могла бути віднесена справ незначної складності.

З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким внесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.

Так, відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами, які необхідно вказати у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник зазначив відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема статей 22, 23 Бюджетного кодексу України.

Разом з тим, зазначеними нормами урегульовані питання щодо розпорядників бюджетних коштів різних рівнів та їхніх повноважень, а також встановлення бюджетних призначень, їх змін, перерозподілу та витрат. Проте заявник касаційної скарги не обґрунтував у чому саме та якої частини наведених норм права полягає їх неправильне застосування судами, та, як на думку заявника, відповідна норма повинна застосовуватися.

Водночас, Суд наголошує, що оскаржені судові рішення не містять посилань на приписи наведених статтей та відповідні висновки щодо їх застосування з огляду на встановлені обставини справи.

Водночас, інші аргументи скарги зводяться до цитування норм законодавства, яким урегульована процедура визначення видатків на утримання суддів, неузгодженості між чинними нормативно-правовими актами, тлумачення висновків Конституційного Суду України, з посиланням на обмеження, запровадженні через карантин. Такі доводи мають суб`єктивний характер і виключають можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Крім того, заявник послався на рішення Верховного Суду у справі №340/1916/20, що спростовує доводи відповідача про відсутність висновків Верховного Суду у подібній категорії справ.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Частиною першою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Лише посилання заявника на відсутність висновків Верховного Суду, за відсутності вмотивованих аргументів неправильного застосування певної норми права, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи те, що Дніпровським апеляційним судом не викладено передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судового рішення у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Дніпровського апеляційного суду на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко