Справа № 442/2473/21
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/2473/21
Провадження №2-а/442/23/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив :

30 березня 2021 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, в якому просить постанову серії БАВ № 124884 від 19.02.2021, винесену інспектором ПРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Постойко Р.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.140 КУпАП - скасувати, адміністративне провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтовує тим, що 19.02.2021 р. інспектором РВП ГУ НП у Львівській області Постойко Р.В. винесено постанову серії БАВ № 124884 щодо нього, ОСОБА_1 , як на особу, яка будучи інженером філії «Дрогобицький райавтодор» порушив правила норм і стандартів під час утримання вулично-шляхової мережі, а саме не провів роботи по ліквідації зимової слизькості автодороги Дрогобич-Комарно 1 км + 150 метрів, по 6 км + 150 метрів, не обробив дорожнє покриття протиожеледними та протибуксуючими сумішами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 1020 грн.

Вважає, що винесена постанова є незаконною та неправомірною, виходячи з наступного.

Філія «Дрогобицький райавтодор» дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» є виконавцем обсягів та видів робіт, які йому надає замовник в межах встановленого фінансування, і як підрядник, зобов`язується виконувати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовником - Службою автомобільних доріг у Львівській області та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету та не уповноважена виконувати роботи за своїм розсудом. Відповідно, посадові особи філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» не є відповідальними посадовими особами органу, уповноваженого державою на управління автодорогами загального користування, яким є Укравтодор. Таким чином, позивач, як інженер філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор», в даному випадку не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

Вказує, що в Постанові Серії БАВ №124884 від 19.02.2021 р. не визначено якими саме діями/бездіяльністю позивача здійснено правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, а також, відповідачем не надано жодних доказів, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права відповідно до ст.268 КУпАП під час притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отже, власникам усіх автодоріг загального користування України є держава Україна, а уповноваженими державою органами управління автомобільними дорогами є лише і виключно Державне агентство автомобільних доріг України та його органи управління на місцях, зокрема Департамент дорожнього господарства Львівської обласної адміністрації, а не Дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» та/або його посадові особи.

Отже, філія «Дрогобицький райавтодор» дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» є виконавцем обсягів та видів робіт, які йому надає замовник в межах встановленого фінансування, і як підрядник, зобов`язується виконувати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовником - Службою автомобільних доріг у Львівській області та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету та не уповноважена виконувати роботи за своїм розсудом.

Наведеним у своїй сукупності підтверджується, що інженер філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор», в даному випадку не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим. Цей факт свідчить про те, що Відповідачем не досліджено його посадові обов`язки, а отже неправомірно зроблено висновок про наявність в нього обов`язку утримання в належному стані автомобільної дороги.

Саме посадові особи Служби автомобільних доріг у Львівській області (балансоутримувача автомобільних доріг), як розпорядники бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на здійснення поточного ремонту та експлуатаційного утримання, у повній мірі несуть відповідальність за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що узгоджується із положеннями ст.13 Закону України «Про автомобільні дороги». При цьому, відповідальність вони несуть лише за наявності необхідного фінансування з державного бюджету.

Як вбачається із тексту Постанови, зафіксоване у ній адміністративне правопорушення полягало в порушенні правил, норм і стандартів під час утримання вулично-шляхової мережі. А суттю правопорушення зазначено те, що він «не провів роботи по ліквідації зимової слизькості автодороги, та не обробив дорожнє покриття протиожеледними та протибуксуючими сумішами». Однак, посадові особи філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор», як підрядника, можуть нести лише відповідальність за невиконання або неналежне виконання тих видів та обсягів робіт, які встановлені замовником та у межах виділених замовником коштів.

Відповідно до вищенаведеного, встановити якими саме нормами користувався Відповідач при складанні оскаржуваної постанови, та в яких процесуальних документах відображені ці порушення неможливо. Що свідчить про однозначну протиправність дій Відповідача та, як наслідок, вказує на необхідність скасування даної постанови.

Представник позивача - Коцан Р.М. подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови серії БАВ № 124884 від 19.02.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП (порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху ) у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Як вбачається з копії наказу філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» № 38 К від 22.04.2020, ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівській облавтодор» з 23.04.2020.

Відповідно до Положення філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», філія є відособленим підрозділом, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього Положення (п. 3.1). Пунком 5.1 вказаного Положення встановлено, що філія самостійно здійснює господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених Підприємством (дочірнє підприємство «Львівський облавтодор» відкритого акціонерного товаритсва «Автомобільні дороги України»). За результатами виконаних робіт і послуг Філія складає і підписує від імені Підприємства акти виконаних робіт, представляє їх Підприємству для розрахунків з замовниками ( п. 5.3).

Частиною першою статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 96 ЦК України передбачено, що не філія, а сама юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Відповідно до ч.2 ст.7, ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Служба автомобільних доріг. Згідно ст. 11 цього ж Закону обов`язок щодо розробки та реалізації заходів безпеки дорожньою руху, забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями, забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації, завчасне оповіщення користувачів автомобільних доріг про строки та порядок тимчасового обмеження або припинення руху транспортних засобів, забезпечення належного маршрутного орієнтування користувачів автомобільних доріг покладено на Службу автомобільних доріг, як уповноважений орган.

Статтею 13 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування за стан автомобільних доріг загального користування, якість робіт з реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом, цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, та притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

Згідно зі ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, з`ясовані фактичні обставини по справі та досліджені докази, суд вважає, що постанову, винесену інспектором РВП ГУ НП у Львівській області Постойко Р.В. серії БАВ № 124884 від 19.02.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 слід скасувати, адміністративне провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України сплачений позивачем судовий збір слід стягнути в його користь за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції України у Львівській області.

Керуючись 19,77, 139, 159, 241, 268 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову серії БАВ № 124884 від 19.02.2021, винесену інспектором ПРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Постойко Р.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.140 КУпАП - скасувати, адміністративне провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції України у Львівській області в користь ОСОБА_1 454 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, адреса: 79000, м.Львів, пл.Генерала Григоренка, 3 .

Суддя Хомик А.П.