Справа № 280/3030/21
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ
12 травня 2021 року Справа № 280/3030/21 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову
за заявою ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
до: Військової частини НОМЕР_2 Збройних Сил України ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )
про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
14.04.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_2 Збройних Сил України (далі відповідач), в якому позивач просить суд:
- поновити пропущений строк на звернення до адміністративного суду із вказаним позовом;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не виплати позивачу в зв`язку із звільненням з військової служби грошової компенсації вартості за неотримане майно;
- зобов`язати відповідача надати позивачу довідку про вартість неотриманого речового майна станом на 22.05.2020, оформлену у відповідності до Порядку виплати військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, Служби зовнішньої розвідки, Державної прикордонної служби, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації і Управління державної охорони грошової компенсації вартості за неотримане речове майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2016 №178;
- зобов`язати відповідача провести розрахунок за неотримане позивачем речове майно станом на 22.05.2020 та виплатити позивачу грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно, що належало до видачі станом на 22.05.2020;
- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн за рахунок бюджетних асигнувань.
В позовній заяві, окрім іншого, містилось клопотання про поновлення строку звернення з вказаним позовом до суду. Згідно вказаного клопотання, представник позивача просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з вказаною позовною заявою. В обґрунтування клопотання, представник позивача посилався на необізнаність ОСОБА_1 про своє право на отримання грошової компенсації за неотримане речове майно.
У зв`язку з виявленими недоліками в оформленні позовної заяви, а також визнанням підстав, зазначених у клопотанні про поновлення строку звернення до суду неповажними, ухвалою суду від 15.04.2021 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу встановлено 10-денний термін з моменту отримання копії цієї ухвали для надання:
- оформлену відповідно до КАС України уточнену позовну заяву з зазначенням: поштового індексу адреси місяця реєстрації позивача; інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви для направлення відповідачу;
- оформлену відповідно до ст.167 КАС України заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом.
11.05.2021 на виконання вимог ухвали суду від 15.04.2021, представником позивача надано уточнену позовну заяву (вх.№26283) разом з клопотанням про витребування доказів.
В уточненій позовній заяві зазначено поштовий індекс адреси місяця реєстрації позивача, а також інформація щодо наявності у позивача або оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Додатки до позовної заяви для направлення відповідачу засвідчено належним чином.
Всупереч вимогам ухвали суду від 15.04.2021 представником позивача не надано оформлену відповідно до ст.167 КАС України заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом.
Натомість, питання строку звернення до адміністративного суду висвітлено в самій уточненій позовній.
Представником позивача вказано, що між позивачем та відповідачем існували правовідносини з приводу проходження публічної (військової) служби, спори з приводу яких регулюються нормами КАС України, а саме 6 місяців з дня, коли особа дізналась про порушення свого права.
Звертаючись 18.08.2020 до відповідача із заявою про нарахування та виплату грошової компенсації за неотримане речове майно позивач знав про існування свого права на грошову компенсацію за неотримане речове майно, а порушене воно відповідачем було саме з дати отримання відмови військової частини у такому нарахуванні та виплаті від 12.10.2020, з якого і починається перебіг шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.
З наведених підстав просить суд поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду та визнати причини пропуску поважною.
Розглядаючи заяву представника суд бере до уваги наступне.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду зазначеній у постанові від 04.10.2018, справа № 800/304/17.
Мета строку: 1) дотримання принципу правової визначеності; 2) дисциплінування учасників судочинства; 3) досягнення юридичної визначеності у публічних відносинах; 4) стимулювання учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків; 5) обмеження часу, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.
Якщо ніхто не звернувся до суду, відносини стають стабільними, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду зазначеній у постанові від 23.04.2020 у справі №813/3756/17.
Встановлення наявності або відсутності факту порушеного права здійснюється під час розгляду справи судом по суті лише у випадку своєчасного звернення до суду або у випадку пропуску строку з поважних причин, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду зазначеній у постанові від 12.09.2019 №826/3318/17.
Строк звернення до суду стосується виключно питання прийняття до розгляду або відмови у розгляді позовних вимог по суті, але не застосовується для прийняття рішення про задоволення чи не задоволення таких вимог, а також періоду протягом якого такі вимоги підлягають задоволенню, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду зазначеній у постанові від 29.11.2019 справа №607/1402/16-а.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Вирішуючи питання дотримання позивачем строків звернення до суду з вказаною позовною заявою, суд зауважує, що за наслідками розгляду справи № 240/532/20, Верховний Суд у складі суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.02.2021, сформулював висновки, згідно яким спірні правовідносини, що виникли у зв`язку з невиплатою позивачу у день звільнення з військової служби грошової компенсації вартості речового майна, яким він не був забезпечений під час проходження військової служби за характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічною службою є, зокрема, військова служба.
Також суд зауважує, що право на виплату відповідної компенсації вартості за не отримане речове майно виникло у позивача саме у зв`язку із звільненням з військової служби.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у ч.2 ст.122 цього Кодексу.
Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений ч.5 ст.122 КАС України.
Таким чином, посилання представника позивача на необхідність застосування шестимісячного строку звернення до суду з вимогами про виплату грошової компенсації за неотримане речове майно є помилковими.
При цьому, суд погоджується з позицією представника позивача, що відліком строку звернення до суду є 12.10.2020, коли позивач дізнався про порушення свого права на отримання компенсації за неотримане речове майно, однак зволікання представника призвело до звернення до суду з позовною заявою з порушенням строків такого звернення.
Згідно з ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Оскільки наведені представником позивача підстави судом повторно визнано неповажними для поновлення строку звернення до суду з цим позовом, а уточнена позовна заява не містить зазначення інших поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви та наявність підстав для повернення позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 161, 169, 240, 241, 246, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 12.05.2021.

Суддя І.В. Садовий