Справа № 520/12846/2020
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 р.Справа № 520/12846/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

за участю: секретаря судового засідання - Севастьянової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт", Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 (суддя Бідонько А.В.; м. Харків; повний текст рішення складено 19.01.2021) по справі № 520/12846/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт"

до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аладдін-Прінт» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Аладдін-Прінт» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (далі по тексту - відповідач-1, ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі), Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - відповідач-2, ГУ ДПС у Харківській області), Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач-3, ДПС України), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про анулювання реєстрації платником ПДВ від 27.03.2020 року № 69/21 -22-02-01-11;

- зобов`язати Державну податкову службу України поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт" (38279552) показник реєстраційного ліміту (Сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 1179474,38 грн., відображений в системі електронного адміністрування ПДВ, а також показник від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1105026 грн.;

- визнати протиправним га скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.02.2020 року №32862;

- зобов`язати Головне управління ДПС У Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт" (38279552) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 серпня 2020 року № на суму 680 грн.00 коп..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що першим та другим відповідачами, у порушення норм чинного податкового законодавства України, були вчинені протиправні дії і прийнято протиправне рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача. Позивач зазначив, що у березні 2019 року щодо Товариства з обмеженою відповідальності "Аладдін-Прінт" третіми особами були вчинені неправомірні дії, зокрема в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змінено директора з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 . Крім зміни директора було змінено учасників Товариства та внесено зміни до установчих документів. Тому, через протиправні дії третіх осіб, законний директор позивача ОСОБА_1 не мав можливості здійснювати керівництво поточною діяльністю позивача, у тому числі, отримати електронний цифровий підпис для складання та подання звітності.

Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі у відзиві на позовну заяву зазначило, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідає вимогам підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, оскільки за результатами аналізу подання податкової звітності позивачем за період з березня 2019 року по лютий 2020 року встановлено відсутність здійснення господарських операцій протягом 12 послідовних календарних місяців. Щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку зазначив, що позивачем було змінено місцезнаходження на Херсонську область. За результатами аналізу ЄРПН позивачем здійснено реалізацію послуг в основному на платників Харківської області. Також було змінено керівника підприємства на ОСОБА_2 , який є посадовою особою на 42 СГД зареєстрованих на території України, з них на 30 - керівником. Остання звітність була подана за березень 2019 року. Також співробітниками контролюючого органу встановлено відсутність ТОВ "Аладдін-Прінт" за податковою адресою. Враховуючи наявну інформацію, відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства віднесено позивача до Журналу ризикових платників АС "Податковий блок".

Державною податковою службою України у відзиві на позовну заяву зазначено, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість прийнято на підставі п.п. "г" п. 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України через те, що позивач протягом 12 послідовних податкових місяців не подавав декларації з податку на додану вартість, або подавав такі, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. У зв`язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість реєстраційна сума в СЕА ПДВ автоматично списана з електронного казначейського рахунку, а такий рахунок закрито.

Головне управління ДПС у Харківській області у відзиві на позовну заяву зазначило, що ГУ ДПС у Харківській області за результатами проведення камеральної перевірки з питання несвоєчасного подання декларацій з ПДВ встановлено несвоєчасне подання позивачем податкових декларацій за січень і лютий 2020 року, у зв`язку з чим накладено на ТОВ «Аладдін-Прінт» штраф в розмірі 680 грн.. Щодо виключення підприємства з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, зазначив, що Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.02.2020 № 32862 приймалось Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, отже ГУ ДПС у Харківській області не порушувало прав позивача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 по справі № 520/12846/2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт" (вул. Гоголя, буд. 5, кв. 24,м. Харків,61057) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (проспект Ушакова, буд. 75,м. Херсон,73026), Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.02.2020 року №32862.

Зобов`язано Головне управління ДПС У Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт" () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт" (вул. Гоголя, буд. 5, кв. 24,м. Харків,61057, ) судовий збір у сумі 4 204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (проспект Ушакова, буд. 75,м. Херсон,73026, ).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем-2 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 по справі № 520/12846/2020 в частині задоволення позовних вимог, прийнявши нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 11.02.2020 № 32862 приймалось Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, отже ГУ ДПС у Харківській області не порушувало прав позивача. Вказує, що дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії, за результатами якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 по справі № 520/12846/2020 в частині відмови у задоволенні адміністративного позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача в даній частині.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд не прийняв до уваги визначальні обставини, в результаті яких щодо позивача було винесено рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ. Зазначає, що дії щодо незаконної зміни сторонніми особами власників та директора позивача були вчинені третіми особами, що підтверджено судовими рішеннями по справах № 922/1144/19 та № 922/583/20. Також вказує, що безпосередньо на неможливість подання вчасно податкової звітності вплинула бездіяльність державних органів та особливості функціонування державних реєстрів, в свою чергу, позивачем було вчинено всі можливі дії щодо належного виконання свого обов`язку з подання звітності. Вказує, що позивачем подавалась до контролюючого органу звітність у березні 2019 року, тобто в період 12 послідовних місяців до дати анулювання реєстрації ПДВ, що спростовує доводи про неподання позивачем таких декларацій з ПДВ відповідно до положень п. 184.1 ст. 184 Податкового Кодексу України та вказує на безпідставність висновків суду про ненадання позивачем жодного належного та допустимого доказу, який би спростовував підстави для прийняття позивачем оскаржуваного рішення. З огляду на викладене, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що належить задовольнити.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем-1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 по справі № 520/12846/2020 в частині задоволених позовних вимог та винести постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що віднесення позивача до платників, які відповідають критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених функцій та завдань органів ДПС, тобто є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжує для нього обов`язкових юридичних наслідків. Вказує, що, з урахуванням інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань та функцій, Комісією було правомірно прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.02.2020 № 62862

Представник позивача у надісланих відзивах на апеляційні скарги, з викладених підстав, просив суд апеляційної інстанції апеляційні скарги першого та другого відповідачів залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог - без змін.

Розгляд справи проведено без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги першого та другого відповідачів підлягають залишенню без задоволення, а апеляційну скаргу позивача належить задовольнити, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.02.2020 №32862 та зобов`язання Головного управління ДПС У Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, суд першої інстанції виходив з того, відповідач не мав ані юридичних мотивів, ані фактичних мотивів кваліфікації заявника як ризикового платника податків.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування Рішення ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про анулювання реєстрації платником ПДВ від 27.03.2020 №69/21-22-02-01-11 , суд першої інстанції виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт" протягом 12 послідовних податкових місяців (з березня 2019 по лютий 2020 року) не подавалися контролюючому органу податкові декларації з податку на додану вартість, тому Рішення ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про анулювання реєстрації платником ПДВ року №69/21-22-02-01-11 є правомірним та не підлягає скасуванню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт" показник реєстраційного ліміту (Сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 1179474.38 грн., відображений в системі електронного адміністрування ПДВ, а також показник від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1105026 грн., суд першої інстанції зазначив, що судом встановлено правомірність Рішення ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про анулювання реєстрації платником ПДВ року №69/21-22-02-01-11, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.08.2020, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем несвоєчасно було подано податкові декларації з ПДВ за січень і лютий 2020 року, а тому податкове повідомлення-рішення № від 11.08.2020 року прийнято в межах чинного законодавства.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування Рішення ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про анулювання реєстрації платником ПДВ від 27.03.2020 № 69/21-22-02-01-11, колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 27.03.2020 комісією з проведення інвентаризації та анулювання реєстрації платників податку на додану вартість, що створена в Головному управлінні ДПС у Херсонській області, відповідно до Розпорядження від 03.09.2019 №5-р розглянуто питання анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість.

Комісією встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт" протягом 12 послідовних податкових місяців (протягом періоду з березня 2019 по лютий 2020 року) не подає контролюючому органу податкові декларації з податку на додану вартість, що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 гривень.

Неподання податкових декларацій та відсутність оподаткованих операцій за вказаний період часу підтверджено реєстром податкових декларацій від 27.03.2020 №69/21-22-04-01.

За результатами розгляду питання анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість комісією прийнято рішення від 27.03.2020 №69/21-22-02-01-11 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт" відповідно до пп. "г" п. 184.1 ст. 184 ПК України, яке підписане в.о. начальника Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Так, відповідно до пункту 46.1 статті 46 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пункт 49.1 статті 49 ПК України передбачає, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до п.49.3 ст.49 ПК України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Єдиною підставою для відмови у прийнятті податкової декларації засобами електронного зв`язку в електронній формі є недійсність електронного цифрового підпису такого платника податків, у тому числі у зв`язку із закінченням строку дії сертифіката відкритого ключа, за умови що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа і надана у форматі, доступному для її технічної обробки.

Пунктом 184.2 статті 184 ПК України передбачено, що анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Відповідно до підпункту "г" пункту 184.1 статті 184 ПК України, реєстрація платником податку на додану вартість анулюється якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Крім того за змістом пункту 5.5 Положення про реєстрацію платників податків на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130 (далі - Положення № 1130), анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "з" пункту 5.1 цього розділу).

Підпунктом 3 абзацу 3 пункту 5.5 Положення № 1130 передбачено, що рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є довідка про подання/неподання платником податку на додану вартість контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт "г" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником податку на додану вартість та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Отже, реєстрація платником податку на додану вартість діє до дати анулювання такої, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо платник податків протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість або подає таку декларацію, яка свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Суд першої інстанції, дослідивши оскаржуване рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 27.03.2020 № 69/21-22-02-01-11, встановив, що підставою для прийняття податковим органом оскаржуваного рішення стало неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців: з березня 2019 року по лютий 2020 рік.

Однак, колегія суддів зауважує, що при прийнятті оскаржуваного рішення контролюючим органом не було враховано обставини, що унеможливлювали подання податкової звітності позивачем у такий період.

Як вбачається з пояснень представника позивача, у березні 2019 року щодо Товариства з обмеженою відповідальності «Аладдін-Прінт» третіми особами були вчинені неправомірні дії, зокрема, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, змінено директора з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 . Крім зміни директора було змінено учасників товариства та внесено зміни до установчих документів. Тому, через протиправні дії третіх осіб, законний директор позивача ОСОБА_1 не мав можливості здійснювати керівництво поточною діяльністю позивача, у тому числі, отримати електронний цифровий підпис для складання та подання звітності.

Колегія суддів зауважує, що зазначене підтверджується судовими рішеннями у справах № 922/1144/19 та № 922/583/20.

Так, рішенням Господарського суду Харківської області від 05.11.2019 по справі № 922/1144/19 (згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 24.12.2019) визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт" (), оформлені протоколом загальних зборів №230319/01 від 23.03.2019.

Скасовано реєстраційні дії, вчинені приватним нотаріусом Остапенком Є.М. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно ТОВ "Аладдін-Прінт":

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 26.03.2019 №8053504 (зміна складу або інформації про засновників);

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 27.03.2019 №9053504 (інші зміни);

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 27.03.2019 №0053504 (зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 по справі № 922/583/20 (згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 25.06.2020) скасовано реєстраційну дію, вчинену Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковою Інною Олександрівною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт" (), а саме: внести зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 09 січня 2; зміна місцезнаходження.

З огляду на наведені вище обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що неподанню ТОВ "Аладдін-Прінт" декларацій з ПДВ протягом березня 2019 року - лютого 32020 року передували обставини, що об`єктивно унеможливлювали подання останніх у строк, визначений законодавством.

При цьому, як вбачається з пояснень представника ТОВ «Аладдін-Прінт» та не заперечується відповідачами, позивач вчинив всі можливі дії щодо належного виконання свого обов`язку з подання звітності: повідомив контролюючий орган, в якому перебував на обліку про зазначене та намагався подати до Київського управління ГУ ДПС у Харківській області декларацію в паперовому вигляді, однак остання не була прийнята в умовах дії запровадженого в місті Харкові карантину.

Також слід зазначити, що після поновлення реєстрації як платника ПДВ позивачем у травні 2020 року було сформовано та подано до контролюючого органу податкові декларації за березень 2019 року - березень 2020 року.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного рішення від 27.03.2020 № 69/21-22-02-01-11 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Аладдін-Прінт" на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України, а тому вважає позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування Рішення ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про анулювання реєстрації платником ПДВ від 27.03.2020 № 69/21-22-02-01-11 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт" показник реєстраційного ліміту (Сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 1179474.38 грн., відображений в системі електронного адміністрування ПДВ, а також показник від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1105026 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положеннями пункту 200-1.1 статті 200-1 Податкового кодексу України, система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: - суми податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; - суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; - суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; - суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; - інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Механізм відкриття та закриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, особливості складення податкових накладних та розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних у такій системі, а також механізм проведення розрахунків з бюджетом з використанням зазначених рахунків визначає Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року №569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» (далі по тексту - Порядок №569).

Згідно з пунктом 2 Порядку №569, рахунок у системі електронного адміністрування податку (далі - електронний рахунок) - рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку.

Згідно з пунктом 13 Порядку № 569 електронного адміністрування податку на додану вартість, ДФС автоматично обчислює суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі. Платник податку має право отримувати у ДФС інформацію про стан свого електронного рахунка (в тому числі додаткових електронних рахунків), а також суму податку, на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі.

Системний аналіз вказаних вище законодавчих норм свідчить про те, що відновлення показників в обліковій картці на рахунку платника податку у системі електронного адміністрування ПДВ (в тому числі реєстраційного ліміту) належить до повноважень ДФС України (ДПС України). При цьому, такі повноваження контролюючого органу здійснюються у певній послідовності після дослідження питання стосовно правомірності процедури включення до облікових карток певної інформації щодо стану розрахунків платника за податками, зборами.

Вищезазначений висновок узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постанові від 21 липня 2020 року у справі № 820/1053/16.

Враховуючи положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном, колегія суддів зазначає, що оскільки наслідком прийняття неправомірного рішення стало позбавлення позивача належного майна (грошових коштів), належним способом поновлення порушеного права має бути не тільки скасування оскаржуваного рішення податкового органу, а й зобов`язання відповідача-3 забезпечити поновлення обліку відповідних коштів на електронному рахунку платника ПДВ.

Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Державної податкової служби України поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт" (38279552) показник реєстраційного ліміту (Сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 1179474,38 грн., відображений в системі електронного адміністрування ПДВ, а також показник від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1105026 грн..

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.02.2020 №32862 та зобов`язання Головного управління ДПС У Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, колегія суддів зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що Комісією Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, встановлено відповідність позивача як платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначеним п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Так, згідно з Порядком зупинення реєстрації № 1165, в якості підстави зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку встановлено: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

В спірному рішенні в якості податкової інформації зазначено лише, що: встановлено зміну місцезнаходження та посадових осіб підприємства, керівник ОСОБА_2 є посадовою особою 39 СГД, остання звітність подана за березень 2019 року.

З матеріалів справи судом встановлено, що скасування державним реєстратором незаконної зміни керівника та місцезнаходженння позивача здійснено 10.01.2020 та відповідна інформація була відображена у системах відповідача.

Тобто на момент прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.02.2020 №32862 відповідач володів вище зазначеною інформацією.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не мав ані юридичних мотивів, ані фактичних мотивів кваліфікації заявника як ризикового платника податків.

У ході розгляду справи владним суб`єктом не подано до суду жодних доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, які характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України.

Намір контролюючого органу запобігти наперед (на майбутнє) можливим втратам бюджету за діяння заявника у схемах незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість сам по собі не є підставою для прийняття рішення про визнання платника податків ризиковим.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Колегія суддів вважає, що не виклавши розшифрування податкової інформації, не навівши ризикових операцій та назв підприємств, що були задіяні в таких операціях, в спірному рішенні, як це передбачено п.8 Порядку № 1165, відповідач-2 фактично діяв без дотримання власної процедури, не прозоро та у спосіб, що виключає можливість мінімізувати ризик помилки у спірних відносинах.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.02.2020 № 32862, як такого, що прийнято без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, непропорційно та нерозсудливо.

Колегія суддів зауважує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.11.2019 по справі № 227/3208/16-а.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача у спірних відносинах буде саме Головного управління ДПС У Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт" () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

З приводу визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.08.2020 року № суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Харківській області проведена камеральна перевірка з питання несвоєчасного подання декларацій з ПДВ за січень і лютий 2020 року та встановлено, що ТОВ "Аладдін-Прінт" несвоєчасно подано податкові декларації з ПДВ за січень і лютий 2020 року, а саме: 13.05.2020, чим порушено пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячих авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з п. 203,1 ст. 203 ПК України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з п. 120.1 ст. 120 ПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом від 16.01.2020 № 466-ІХ), неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також Іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 340 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Враховуючи те, що директор ТОВ ОСОБА_1 через протиправні дії третіх осіб, що підтверджено судовими рішеннями у справах № 922/1144/19 та № 922/583/20, не мав можливості здійснювати керівництво поточною діяльністю позивача, у тому числі щодо отримання електронного цифрового підпису для складання та подання звітності, а також те, що після поновлення прав останнього, позивачем було подано податкові декларації з ПДВ за січень і лютий 2020 року, колегія суддів вважає протиправним та таким, що належить скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.08.2020 року, а позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№4909/04; пункт58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог, з прийняттям в цій частині постанови про задоволення позовних вимог ТОВ «Аладдін-Прінт».

В іншій частині доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт" задовольнити.

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року по справі № 520/12846/2020 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт".

Прийняти в цій частині постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт" (вул. Гоголя, буд. 5, кв. 24,м. Харків,61057) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (проспект Ушакова, буд. 75,м. Херсон,73026) , Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), Державної податкова служба України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про анулювання реєстрації платником ПДВ від 27.03.2020 року № 69/21 -22-02-01-11.

Зобов`язати Державну податкову службу України поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аладдін-Прінт» () показник реєстраційного ліміту (Сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 1179474,38 грн., відображений в системі електронного адміністрування ПДВ, а також показник від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 1105026 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 серпня 2020 року № на суму 680 грн.00 коп.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді В.Б. Русанова Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 07.05.2021 року