Справа № 120/3994/21-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

12 травня 2021 р. Справа № 120/3994/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана адвокатом, до Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує постанову Головного державного виконавця Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про накладення штрафу № 4493042 від 19.01.2021, однак з позовом звернувся 22.04.2021 р.

Ухвалою суду від 30.04.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу надати суду докази поважності причин пропуску строку звернення до суду, а саме копію закордонного паспорта з відміткою про перетин ОСОБА_2 у період винесення оскаржуваної постанови державного кордону.

06.05.2021 представником позивача подано матеріали на усунення недоліків позовної заяви.

Ппредставник позивача зазначив, що рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 30.07.2007 по справі № 2-601/ 2007 р. було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200. 00 (двісті) грн. щомісячно, починаючи з 10.07.2007 року і до повноліття дитини.

15.08.2007 державним виконавцем на виконання рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30.07.2007 відкрито виконавче провадження № 4493042 на підставі виконавчого листа № 2-601 виданого 30.04.2007 року.

Адвокат позивача, Іваницький Андрій Миронович, звернувся до відповідача із адвокатським запитом про видачу довідки про наявність (відсутність) заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим провадженням № 4493042.

Немирівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) листом від 12.02.2021 року № 3298 повідомив, що ними було проведено розрахунок, та заборгованість ОСОБА_1 по аліментам за період з 10.07.2007 року по 05.01.2021 року становить 56 676. 94 грн.

19.01.2021 року головним державним виконавець Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Хоменко Іриною Василівною винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 28 338. 47 грн. за заборгованість ОСОБА_1 понад 3 роки по аліментах на утримання доньки ОСОБА_3 .

Позивач не погоджується із постановою про накладення штрафу від 19.01.2021 та просить її скасувати.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до суду представник позивача вказав, що ОСОБА_1 станом на момент, винесення оскаржуваної постанови та станом на теперішній час перебуває за кордоном та вже протягом довгого періоду проживає у Литовській Республіці, відповідно до відмітки про знаходження на тимчасовому консульському обліку у Литовській Республіці у закордонному паспорті ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 , дата видачі 21.06.2017 року, з 01.12.20 року по 21.04.2021 року .

Також вказав, що у нього є дозвіл на проживання ( ОСОБА_4 ) у Литовській Республіці, серія ГГ № 7516169, видана 21.04.2021 року. У зв`язку з карантинними обмеженнями встановленими у Литовській Республіці та Україні ОСОБА_1 де мав можливості приїхати до України, щоб отримати професійну правову допомогу та вирішити вказаний спір щодо визнання протиправною та скасування спірної постанови. Відповідно до вищенаведеного ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду щодо оскарження постанови оскільки були поважні причини, які об`єктивно та реально не залежали від нього.

Ознайомившись із мотивами, наведеними позивачем у клопотанні про поновлення строків звернення до суду, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої, другої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням та сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Підставами для визнання причин пропуску строку звернення із даним позовом поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав є не тільки її дії, спрямовані на захист порушених прав, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Стаття 287 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Частиною 1 статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 2 вказаної статті позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Так, як було зазначено представником позивача, ОСОБА_1 на момент винесення спірної постанови та станом на день подачі позовної заяви перебуває за кордоном у Литовській Республіці.

Адміністративний позов ОСОБА_1 поданий до Вінницького окружного адміністративного суду та підписаний його адвокатом Іваницьким А.М. 22.04.2021. На підтвердження повноважень надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХМ № 000309, яке видане на підставі рішення Ради адвокатів Хмельницької області від 12.02.2020 № 4-1.1/20 та Ордер на надання правничої допомоги серії вх. №1011373 від 21.04.2021

Ордер на надання правничої допомоги виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 у Вінницькому окружному адміністративному суді, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Іваніцьким А.М.. Вказано, що договором про надання правової допомоги права адвоката не обмежуються.

Так, реалізовуючи надані повноваження, адвокатом в інтересах ОСОБА_1 було подано до Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) адвокатський запит про наявність (відсутність) заборгованості по аліментах позивача та у відповідь отримав листа від 12.02.2021 № 3298, згідно якого, серед іншого було вказано, що 19.01.2021 державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу в сумі 28 338,47 грн. за несплату аліментів.

Суд критично ставиться до доводів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду щодо неможливості захисту своїх законних прав і інтересів через перебування за кордоном, оскільки ним 04.01.2021 був укладений договір про надання правової допомоги з адвокатом, який був уповноважений представляти його інтереси і вчиняти дії для відновлення його прав. Більше того, в позовній заяві адвокат ОСОБА_5 вказує, що самостійно звертався із адвокатським запитом до відповідача, та отримав відповідь датовану 12.02.2021, в якій відповідач зазначив про наявність в матеріалах виконавчого провадження постанови про накладення штрафу від 19.01.2021. Тобто, адвокат був обізнаний про наявність постанови про накладення штрафу від 19.01.2021 та міг вчиняти дії з метою її скасування та відновлення прав позивача, однак до суду звернувся лише 22.04.2021.

Також суд наголошує, що адвокат вказує на неможливість позивача приїхати в Україну для отримання правничої допомоги вчасно, однак з Ордеру на надання правничої допомоги слідує, що останній виданий на підставі договору від 04.01.2021 про надання правової допомоги у Вінницькому окружному адміністративному суді, тобто в період його перебування за кордоном.

Дані обставини вказують на необґрунтованість зазначених підстав поважності пропуску строку звернення до суду та підтверджують, що позивач міг вчиняти певні дії для укладення договору з адвокатом з метою захисту своїх прав, однак з адміністративним позовом останній вчасно не звернувся.

Так, представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 30.04.2021 надано копію закордонного паспорту позивача, із відмітками про перетин кордону України, однак останні не спростовують вищевикладене судом, щодо можливості звернення до суду вчасно.

Частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, в тому числі щодо дотримання строків звернення до суду, визначених законом, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Суд додатково зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ("Пелевін проти України", № 24402/02, від 20 травня 2010 року, п. 27; "Наталія Михайленко проти України", № 49069/11, рішення від 30 травня 2013 року, п. 31) право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали позивачу звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Роз`яснити позивачу, що у силу положень частини 8 статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, - відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна