Справа № 591/2357/21
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2357/21
Провадження № 2-а/591/74/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.03.2021 винесено постанову по справі про порушення митних правил № 0048/80700/21, якою позивача директора ТОВ «Текстильхол» визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст. 485 МК України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 8332,23 грн.

Вважає постанову протиправною. Постанова мотивована тим, що позивач при поданні митної декларації та додатків до неї вказав недостовірні відомості про товар, чим вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від митних платежів. 04.12.20230 декларантом було подано митна декларація на товари в загальній кількості 5 позицій, у графі 31 товару №4 зазначено опис товару: «мотузки з синтетичних волокон, плетені, шнур», код товару за УКТЗЕД 560750110, ставка ввізного мита 2%. Було проведено митний огляд зазначеного товару, відібрано зразки для проведення лабораторних досліджень. Рішенням від 15.01.2021 визначено код товару за УКТЗЕД (ставка мита 5,3%). В діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України вини у формі умислу. Декларантом були подані всі документи, передбачені як обов?язкові. Матеріали справи не містять доказів, що позивач був присутній при завантаженні товару та в силу своїх знань міг визначити відмінність товару задекларованого від визначеного митним органом. Виявити невідповідність коду УКТ ЗЕД вдалося лише після проведення спеціального дослідження, що свідчить про наявність складного випадку.

Позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи про порушення митних правил, про результати розгляду справи дізнався 30.03.2021 від свого адвоката, коли останній отримав копію постанови. Надані матеріали не містять даних про те, які саме протиправні дії та порушення були вчинені позивачем.

Просить скасувати постанову від 04.03.2021 у справі про порушення митних правил №0049/80700/21, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 83332,23 грн. та закрити справу у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України у діях ОСОБА_1 .

У відзиві на позов представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що декларантом ТОВ «Текстильхол» ОСОБА_1 було подано на оформлення митну декларацію на товари в загальній кількості 5 позицій. У рамках процедур митного контролю та митного оформлення по митній декларації митним органом здійснено взяття проб (зразків) товарів. 15.01.2021 винесено рішення про визначення коду товару. Товар із описом у митній декларації «мотузки з синтетичних волокон, плетені:шнур» було класифіковано за кодом УКТЗЕД (ставка мита 5,3%) та визначено наступний опис: «Мотузка. Являє собою кручений виріб з текстильних матеріалів у вигляді шнура (93,0+-0,5мас%) до якого нитками пришита тканина з комплексних ниток (7,0+-0,5мас%). Шнур складається з трьох сплетених (скручених по спіралі) ниток, кодна з яких виготовлена шляхом обплетення комплексних ниток золотистого кольору з поліефіру (масова частка у шнурі 26,0+-0,5мас%), навколо осердя з жмута ниток (масова частка у шнурі 74,0+-0,5мас%). Нитки, які скомпоновані з осердя, переважно з однієї чи декількох текстильних ниток. Навколо яких інша нитка чи нитки обвиваються спирально нитки позументні. «Осердя з жмута ниток» виготовлено з штапельних синтетичних поліефірних волокон 53,3+-0,4 мас%, штапельних синтетичних поліакрилонітрильних (акрилових) волокон 1,5+-0,1мас% штапельних штучних волокон віскози 7,9+-0,5мас% та волокон бавовни 37,3+-0,2 мас%. Просочення, дублювання та покриття пластмасами виробу, що спостерігається неозброєним оком, не виявлено. Торгівельна марка відсутня. Країна виробництва: CN».

Позивачем заявлено у митній декларації неправдиві відомості про товар, на підставі чого заявлений недостовірний код товару з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів на суму 2777,41 грн.

Про розгляд справи позивач був повідомлений належним чином. Постанова направлена листом від 04.03.2021 на адресу місця реєстрації позивача. Просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 15.04.2021 відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Зобов?язано відповідача надати докази направлення та (або) вручення позивачу оскаржуваної постанови.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ТОВ «Текстильхол» та Akteks Tekstil Turizm Gida San Ve Tic.ltd.sti(Туреччина) 10.09.2020 укладений контракт №АТТ20, відповідно до пункту 1.1 якого ТОВ «Тексім Груп» придбаває товар в кількості та по цінах, зазначеним в рахунках-інвойсах, які є невід`ємною частиною Контракту. За вказаним контрактом на адресу ТОВ «Текстильхол» продавцем направлено інвойс від 03.12.2020 №100000561, який містив відомості про 5 позицій товарів, їх кількість, склад, назву, узгоджену сторонами ціну (а.с. 20,21-23).

Декларантом ТОВ «Текстильхол» ОСОБА_1 подана митна декларація UA 807290/2020/030360, у якій зазначено 5 позицій товарів, які підлягають декларуванню У графі 31 товару №4 вказано опис товару: «мотузки з синтетичних волокон, плетені, шнур» виробник не відомий, торгівельна марка відсутня, країна походження: CN. Код товару за УКТЗЕД зазначено - 560750110, ставка ввізного мита 2% (а.с. 15-17)

У ході митного контролю з метою встановлення характеристик, визначальних класифікацій товарів згідно з УКТ ЗЕД відібрано проби та зразки товару.

06.01.2021Харківським управлінням експертиз та досліджень спеціалізованої лабораторії експертизи та досліджень ДМС України складено висновок №0-0002 відносно проби товару, заявленого у поданій позивачем декларації за позицією №4 (а.с. 50).

На підставі вказаного висновку Слобожанською митницею ДМС прийнято рішення про визначення коду товару від 15.01.2021 №KT-UA8-2021, яким визначено опис товару, зазначеного у графі 31 ВМД № UA 807290/2020/030360 - «Мотузка. Являє собою кручений виріб з текстильних матеріалів у вигляді шнура (93,0+-0,5мас%) до якого нитками пришита тканина з комплексних ниток (7,0+-0,5мас%). Шнур складається з трьох сплетених (скручених по спіралі) ниток, кодна з яких виготовлена шляхом обплетення комплексних ниток золотистого кольору з поліефіру (масова частка у шнурі 26,0+-0,5мас%), навколо осердя з жмута ниток (масова частка у шнурі 74,0+-0,5мас%). Нитки, які скомпоновані з осердя, переважно з однієї чи декількох текстильних ниток. Навколо яких інша нитка чи нитки обвиваються спирально нитки позументні. «Осердя з жмута ниток» виготовлено з штапельних синтетичних поліефірних волокон 53,3+-0,4 мас%, штапельних синтетичних поліакрилонітрильних (акрилових) волокон 1,5+-0,1мас% штапельних штучних волокон віскози 7,9+-0,5мас% та волокон бавовни 37,3+-0,2 мас%. Просочення, дублювання та покриття пластмасами виробу, що спостерігається неозброєним оком, не виявлено. Торгівельна марка відсутня. Країна виробництва: CN». Визначено новий код товару . Відповідно до розрахунку платежів ставка ввізного мита за вказаним кодом УКТ ЗЕД склала 5,3% (а.с. 50-51).

25.01.2021 посадовою особою Слобожанської митниці ДМС України складено протокол про порушення митних правил №0049/80700/21, відповідно до якого ОСОБА_1 було заявлено у митній декларації неправдиві відомості про товар (опис товару), на підставі чого заявлено недостовірний код товару згідно УКТЗЕД з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру у сумі 2777,41 грн. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого статтею 485 МК України. Призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 04 березня 2021 року о 15:00 год. У графах «пояснення, зауваження особи, що притягується до відповідальності», «примірник протоколу отримав» стоїть підпис особи без зазначення прізвища, імені та по батькові того, хто підписав. (а.с. 43).

04.03.2021 складено постанову від 04.03.2021 у справі про порушення митних правил №0049/80700/21, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300% несплаченої суми митних платежів, що складає суму 8332,23 грн. (а.с. 42). Постанова разом із супровідним листом направлена позивачу за адресою реєстрації 04.03.2021(а.с. 42 зв.).

За твердженням позивача, копію оскаржуваної постанови позивач отримав від свого представника 30.03.2021. До суду звернувся з позовом 08.04.2021, тобто з пропуском визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України строку звернення до суду з позовом. Твердження позивача про дату отримання постанови відповідачем не спростовано. На виконання ухвали суду від 15.04.2021 відповідачем не надано доказів, які б підтверджували дату отримання позивачем оскаржуваної постанови. За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави для поновлення строку звернення до суду з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Склад правопорушення, визначеного ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості. Отже, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого ст. 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Положеннями ч. 2 ст. 264 МК встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений ст. 53 МК України.

В ході розгляду справи встановлено, що для митного оформлення імпортованого товару декларант надав митному органу належні товаросупровідні документи, необхідні як для ідентифікації самого товару, так для підтвердження заявленої митної вартості, у тому числі контракт №АТТ20 та інвойс №100000861.

Задекларовані позивачем відомості щодо ввезеного товару узгоджувалися з відомостями про цей товар, які зазначено у вказаних товаросупровідних документах.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови слугувало те, що позивач заявив в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Суд зазначає, що позивач здійснив декларування товару на основі даних, зазначених в товаросупровідних документах. Лише після отримання лабораторного висновку митним органом було встановлено, що товар не відповідає опису, наведеному у графі 31 позиції №4 митної декларації та опис товару було змінено. Як наслідок, було змінено код товару за УКТЗЕД. Внаслідок цього зросла ставка ввізного мита з 2% до 5,3%. Судовим розглядом та матеріалами справи не підтверджено подання позивачем неправдивих відомостей, неправдивих чи неповних документів, приховування необхідних для правильного визначення коду товару даних. Зміна коду товару відбулась лише після експертного, у лабораторних умовах, встановлення типу товару. Іншим способом, аніж лабораторний, зазначений у декларації тип товару не міг встановити ані позивач, ані митний орган.

Зазначення ОСОБА_1 невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу. Декларування ввезеного на митну територію України товару було здійснено у відповідності до вимог митного законодавства, зокрема ст. ст. 257, 264 МК України, оскільки всі обов`язкові ознаки товару були вказані декларантом у тимчасовій митній декларації, а після лабораторного дослідження подана додаткова декларація, що не суперечить вимогам закону.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки обставини та характер вчинених ОСОБА_1 дій з митного оформлення товару не підтверджують наявності у нього умислу на заявлення в митній декларації неправдивих відомостей з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів. Сам факт неправильного визначення митної вартості товару не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача, як порушення митних правил відповідно до ст. 485 МК.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова є безпідставною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. На підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Позивачем заявлено клопотання про стягнення 3000 витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат.

На підтвердження понесених витрат надано квитанцію від 25.03.2021, згідно якої ОСОБА_2 отримано від ОСОБА_1 за додатковою угодою до договору про надання правової допомоги №26/01 від 26.01.2021 грошові кошти у розмірі 3 000 грн.(а.с. 11), ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 у суді на підставі договору про надання правової допомоги №26/01 від 26.01.2021 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 27,28). Надані документи не містять інформації про умови укладеного договору про надання правничої допомоги, детального опису виконаних адвокатом робіт. Надана квитанція від 25.03.2021 про сплату 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу не свідчить, що сказані кошти були сплачені у зв?язку з правовою допомогою саме у даній справі, оскільки умови договору №26/01 від 26.01.2021 та додаткової угоди встановити неможливо через ненадання суду копій відповідних документів. Крім того, за твердженням позивача оскаржувану постанову він отримав 30.03.2021, однак кошти адвокату були сплачені до одержання постанови 25.03.2021 за договором, який був укладений до винесення оскаржуваної постанови (26 січня 2021 року). За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не підтверджено понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв?язку із розглядом даної справи. Тому заявлені витрати в сумі 3 000 грн. розподілу не підлягають.

На підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 6-7, 8, 9, 72-79, 90, 139, 229, 241-246, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби України про скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити строк для звернення до суду з позовом.

Скасувати постанову від 04 березня 2021 року в справі про порушення митних правил № 0049/80700/21, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 332,23 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за статтею 485 МК України відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби України (вул. Короленка, 16/Б, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 43332958) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454,00 грн., сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Ніколаєнко