Справа № 377/111/21
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/111/21

Провадження №2-а/377/5/21

06 травня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого судді Малишенко Т. О., за участю секретаря судового засідання Маряхіної І.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову інспектора СРПП № 2 Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Павленка Олександра Григоровича в м. Славутичі серії БАА № 218218 від 09 жовтня 2020 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 гривень за ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 05.11.2020 року ним було подано позов до Славутицького міського суду, вказав відповідачем інспектора СРПП № 2 Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління національної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції Павленка Олександра Григоровича в м.Славутич щодо скасування його постанови.

Рішенням Славутицького міського суду від 23 грудня 2020 року, справа №377/654/20, вирішено позов задовольнити, постанову скасувати, а справу закрити. Головне управління Національної поліції у Київській області на рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2020 року подало апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, зазначено, що позов заявлено до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача, а саме Департаменту патрульної поліції України.

Тому він повторно звернувся із позовом до відповідача, якого зазначив Шостий апеляційний адміністративний суд, а саме Департаменту патрульної поліції України. Просив заявлені вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року у вказаній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.03.2021 року до суду надійшов відзив від відповідача Департаменту патрульної поліції, згідно заяви просили замінити неналежного відповідача, посилаючись на те , що оскаржувана постанова була винесена інспектором СРПП №2 Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Павленком Олександром Григоровичем, який є посадовою особою Головного Управління Національної Поліції (ГУНП) в Київській області. Славутицьке відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області не є структурним підрозділом Департаменту Патрульної Поліції, інспектор СРПП №2 Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 не є працівником Державної Патрульної Поліції, не перебуває з ними в трудових відносинах. При цьому Славутицьке відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Київській області, яка є юридичною особою публічного права та відповідно має власні рахунки, баланси та бюджетні асигнування. Враховуючи, що оскаржувана постанова не приймалась працівниками Державної патрульної поліції, просили замінити неналежного відповідача на належного.

Зазначена заява, була направлена позивачу, для з,ясування думки з приводу даної заяви відповідачів.

24.03.2021 року до Славутицького міського суду, від позивача надійшло додаткове пояснення, який заперечував проти заміни відповідача, оскільки Постановою Шостого Апеляційного адміністративного суду 18.02.2021 року Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Київській області - задоволено частково. Рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2020 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Інспектора СРПП №2 Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП у Київській області старшого лейтенанта поліції Павленка Олександра Григоровича, Головного управління Національної поліції у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовлено в повному обсязі. При цьому зазначив, що дану постанову він оскаржує вдруге, в Постанові адміністративного суду зазначено, що він заявив позов не до належного відповідача, апеляційний суд вважає, що відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції, тому він повторно звернувся з позовом до даного відповідача.

Ухвалою суду від 05.04.2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про заміну неналежного відповідача. Суд залучив до участі у справі другого відповідача - Головне Управління Національної Поліції в Київській області (01601, м.Київ, вул. Володимирська,15, код ЄДРПОУ 40108616). Продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін ( а.с.73-76).

19.04.2021 року від Департаменту патрульної поліції був направлений до суду і усім учасникам справи, відзив на позов, яким просили відмовити в задоволенні позову. Відмову обгрунтовували тим, що Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції.

Славутицьке відділення поліції Броварського відділу поліції відноситься до Головного Управління Національної поліції України в Київській області (далі - Славутицьке ВП ГУНП в Київській області) і посадові особи СРПП Славутицького ВП ГУНП в Київській області не мають жодного відношення до Департаменту патрульної поліції (ДПП). СРПП Славутицького ВП ГУНП в Київській області не є структурним підрозділом ДПП, а посадова особа яка винесла оскаржувану постанову, не є працівником ДПП та не перебуває з ним в трудових відносинах. ОСОБА_2 є працівником саме юридичної особи Головного Управління Національної Поліції в Київській області, виконує свої обов`язки від її імені та отримує від неї заробітну плату (витяг щорічної декларації ОСОБА_2 , як особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні. Враховуючи, що оскаржувана постанова не приймалась працівниками ДПП, працівники ДПП не виступають відповідачами у справі, існує необхідність відмовити у задоволенні позову до Департаменту патрульної поліції, оскільки він є неналежним відповідачем у справі № 377/111/21.

30.04.2021 року від Головного Управління Національної Поліції В Київській області надійшов відзив, де вони зазначили що позовні вимоги не визнають, і звернули увагу на те, що позивач звертався із позовом до ГУНП в Київській області із тих самих підстав та предмету позову - Постановою Шостого Апеляційного адміністративного суду по справі № 377/654/20 апеляційну скаргу ГУНП в Київській області - задовольнили частково, а рішення Славутицького міського суду Київської області від 23.12.2020 року - скасували та ухвалили нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 , до інспектора СРПП №2 Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ст.лейтенанта поліції Павленка О.Г., та Головного Управління Національної поліції (ГУНП) в Київській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовлено у повному обсязі. Дане рішення набрало законної сили 18.02.2021 року. Тому просили відмовити в задоволенні позову.

Від позивача на дані відзиви не надійшло пояснень.

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Судом встановлено, що 06.11.2020 року позивач звернувся з позовом до інспектора СР ПП №2 Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції (справа № 377/654/20).

Ухвалою судді від 18 листопада 2020 року вказана позовна заява була залишена без руху (справа № 377/654/20).

Ухвалою судді від 26 листопада 2020 року після усунення недоліків позивачем, було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі на 03 грудня 2020 року (справа № 377/654/20).

Ухвалою суду від 03 грудня 2020 року залучено до участі у справі співвідповідача Головне Управління Національної поліції (ГУНП) у Київській області (справа № 377/654/20).

Рішенням Славутицького міського суду від 23.12.2020 року, у справі № 377/654/20, вирішено скасувати постанову інспектора СРПП № 2 Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області старшого лейтенанта поліції Павленка Олександра Григоровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 218218 від 09.10.2020 року, згідно якої застосовано до ОСОБА_3 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушень, передбачених ст. 125 та ч.1 ст.126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрито (справа № 377/654/20).

На дане рішення Головне Управління Національної Поліції (ГУНП) в Київській області подало апеляційну скаргу. Згідно Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 року апеляційну скаргу Головного Управління Національної Поліції у Київській області - задоволено частково. Рішення Славутицького міського суду Київської області від 23.12.2020 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектора СРПП № 2 Славутицького ВП Броварського ВП.ГУНП в Київській області ст.лейтенанта поліції Павленка О.Г., ГУНП в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовлено у повному обсязі. Дане рішення набрало законної сили 18.02.2021 року (справа № 377/654/20). Із змісту постанови вбачається, що судді Шостого апеляційного суду вважали, що позов подано до не належного відповідача, вважали, що по даній справі належний відповідач є Департамент патрульної поліції України.

23.02.2021 року позивач повторно звернувся до Славутицького міського суду із позовом, посилаючись на Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду зазначив відповідачем Департамент патрульної поліції України.

Щодо позову позивача до Департаменту Патрульної Поліції України.

Вирішуючи спір відповідно до встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На виконання цих завдань адміністративного судочинства України, суд при вирішенні публічно-правового спору виходить з наступного.

Згідно ст.2 Закону України «Про дорожній рух» законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Як зазначено в ст.14 цього Закону, учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Згідно із ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.4 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Як вбачається, позивачем у позовній заяві визначено відповідачем Департамент патрульної поліції, при цьому він не згоден з заміною відповідача по даній справі.

Відповідно до ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, а з огляду на ч.4 цієї статті відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, як визначено п.7 ч.1 ст. 4 КАС України. Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі і передбачені ч.1 ст.126, 125 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст.126, 125 КУпАП, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції. Інспектор СРПП №2 Славутицького Відділу Поліції (ВП) Броварського Відділу Поліції (ВП) Головного Управління Національної Поліції (ГУ НП ) у Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 є працівником юридичної особи Головного Управління Національної Поліції в Київській області, виконував свої обов,язки від мені Славутицького ВП ГУНП в Київській області структурного підрозділу Головного Управління Національної поліції в Київській області, яке є юридичною особою публічного права та відповідно має власні рахунки, баланси та бюджетні асигнування, що протирічить твердженням зазначеним в Постанові Шостого Апеляційного суду, що Головне управління Національної поліції у Київській області є терторіальним підрозділом Департаменту патрульної служби.

Суд вважає, що в заяві відповідачів Департаменту патрульної поліції доведено, що позивачем заявлено позовну вимогу до неналежного відповідача і неприйнято до відома нормативно правові підстави для визначення належного відповідача.

Хоча відповідно до ст.ст. 25, 26, 42 КАС України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

Положення частин 3,4 статті 48 КАС України передбачають, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі, й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17, провадження №К/9901/4436/17.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За змістом позовних вимог позивач просить скасувати постанову інспектора СРПП №2 Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Павленка Олександра Григоровича в м. Славутичі серії БАА № 218218 від 09 жовтня 2020 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 гривень за ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП.

Статтею 1 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-УІІІ (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону №580-VIII у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають:

1) центральний орган управління поліцією;

2) територіальні органи поліції.

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч.1 ст.15 ЗУ «Про Національну поліцію»).

Відповідно до запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління Національної поліції в Київській області зареєстроване як юридична особа за організаційно - правовою формою як орган державної влади, ідентифікаційний код юридичної особи 40108616.

Виходячи з викладеного, належним відповідачем у даній справі повинен бути суб`єкт владних повноважень в особі Головного управління Національної поліції в Київській області. Оскільки оскаржувана постанова була винесена інспектором СРПП №2 Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Павленком Олександром Григоровичем, який є посадовою особою Головного управління Національної поліції в Київській області, а не Департаментом патрульної поліції, як це зазначено у Постанові Головного Управління Національної Поліції в Київській області. Славутицьке відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області не є структурним підрозділом Департаменту Патрульної Поліції, інспектор СРПП №2 Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 не є працівником Державної Патрульної Поліції, не перебуває з ними в трудових відносинах. При цьому Славутицьке відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Київській області, яка є юридичною особою публічного права та відповідно має власні рахунки, баланси та бюджетні асигнування.

Згідно з положенням ч.3 ст.48 КАС України заміна первісного відповідача належним відповідачем здійснюється за згодою позивача, який такої згоди не надавав та від нього також не надходило клопотання про залучення другого відповідача. Тому заявлена вимога позивача до Департаменту патрульної поліції України не підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог до Головного Управління Національної Поліції в Київській області, по даній справі ухвалою суду було залучено їх в якості співвідповідачів, без згоди позивача. За приписами статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі зокрема якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав. Оскільки між позивачем і Головним Управлінням Національної Поліції в Київській області, є Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 року, між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав, яка набрала законної сили з 18.02.2021 року, то суд не може розглядати даний спір і в цій частині позовних вимог провадження у справі підлягаэ закриттю.

Керуючись ст.ст. 238, 243-246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови інспектора СРПП № 2 Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Павленка Олександра Григоровича в м. Славутичі серії БАА № 218218 від 09 жовтня 2020 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 гривень за ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП - відмовити.

Закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Головного Управління Національної Поліції в Київській області про скасування постанови інспектора СРПП № 2 Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Павленка Олександра Григоровича в м. Славутичі серії БАА № 218218 від 09 жовтня 2020 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 гривень за ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП оскільки є Постанова суду між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав, яка набрала законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено 06.05.2021 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

- Департамент патрульної поліції України, , 03408, м. Київ, вул. Федора Ернеста, б.3

- Головне управління Національної поліції України у Київській області, , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя Т. О. Малишенко