Справа № 400/1980/21
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

12.05.2021р. № 400/1980/21

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 30.03.2021 року у справі № 400/1980/21 за позовом приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства освіти і науки України №34-л від 22.03.2021 року "Про результати планової перевірки приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" та Коледжу приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" в частині п. 1, яким анульовано ліцензії приватного закладу вищої освіти «Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика» на провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти для підготовки здобувачів: на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти із спеціальностей: 013 Початкова освіта з ліцензованим обсягом 60 осіб (наказ МОН від 22.02.2018 № 110-л); 241 Готельно-ресторанна справа-60 осіб (наказ МОН від 27.01.2017 № 13 л); 226 Фармація, промислова фармація - 120 осіб (наказ МОН від 03.07.2017 №138 л); на другому (магістерському) рівні вищої освіти із спеціальностей: 123 Комп`ютерна інженерія з ліцензованим обсягом 30 осіб (з урахуванням строків навчання) (наказ МОН від 13.07.2018 № 1371-л); 241 Готельно-ресторанна справа - 15 осіб (наказ МОН від 21.11.2016 № 1497-л); 229 Громадське здоров`я - 50 осіб (із урахуванням строків навчання) (наказ МОН від 07.05.2019 № 466-л); 226 Фармація, промислова фармація - 30 осіб (наказ МОН від 22.05.2017 № 100 л); 242 Туризм - 15 осіб (наказ МОН від 25.11.2016 № 1499л), у зв`язку із виявленням недостовірних відомостей у документах, поданих приватним закладом вищої освіти «Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика» до органу ліцензування разом із заявою про отримання ліцензій на провадження освітньої діяльності (розширення провадження освітньої діяльності), що зазначені в Акті від 15.03.2021 року № 10.3-12-47 (п. 1 оскаржуваного наказу),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 400/1980/21 за позовом приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства освіти і науки України №34-л від 22.03.2021 року "Про результати планової перевірки приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" та Коледжу приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" в частині п. 1, яким анульовано ліцензії приватного закладу вищої освіти «Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика» на провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти для підготовки здобувачів: на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти із спеціальностей: 013 Початкова освіта з ліцензованим обсягом 60 осіб (наказ МОН від 22.02.2018 № 110-л); 241 Готельно-ресторанна справа-60 осіб (наказ МОН від 27.01.2017 № 13 л); 226 Фармація, промислова фармація - 120 осіб (наказ МОН від 03.07.2017 №138 л); на другому (магістерському) рівні вищої освіти із спеціальностей: 123 Комп`ютерна інженерія з ліцензованим обсягом 30 осіб (з урахуванням строків навчання) (наказ МОН від 13.07.2018 № 1371-л); 241 Готельно-ресторанна справа - 15 осіб (наказ МОН від 21.11.2016 № 1497-л); 229 Громадське здоров`я - 50 осіб (із урахуванням строків навчання) (наказ МОН від 07.05.2019 № 466-л); 226 Фармація, промислова фармація - 30 осіб (наказ МОН від 22.05.2017 № 100 л); 242 Туризм - 15 осіб (наказ МОН від 25.11.2016 № 1499л), у зв`язку із виявленням недостовірних відомостей у документах, поданих приватним закладом вищої освіти «Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика» до органу ліцензування разом із заявою про отримання ліцензій на провадження освітньої діяльності (розширення провадження освітньої діяльності), що зазначені в Акті від 15.03.2021 року № 10.3-12-47 (п. 1 оскаржуваного наказу.

30.03.2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд заяву приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" про забезпечення позову задовольнив та зупинив дію наказу Міністерства освіти і науки України №34-л від 22.03.2021 року "Про результати планової перевірки приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" та Коледжу приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" до набрання законної сили судовим рішенням.

"11" травня 2021 р. позивачем - приватним закладом вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити ухвалу про забезпечення позову від 30.03.2021 року у справі № 400/1980/21, а саме чи означає зупинення дії наказу Міністерства освіти і науки України № 34-л від 22.03.2021 року «Про результати планової перевірки приватного закладу вищої освіти «Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика» та Коледжу приватного закладу вищої освіти «Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика», яким анульовано зазначені в ньому ліцензії ПЗВО «Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика» внаслідок постановлений ухвали від 30.03.2021 року по справі № 400/1980/21 про забезпечення позову, що ліцензії ПЗВО «Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика» на провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти для підготовки здобувачів, а саме: на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти із спеціальностей: 013 Початкова освіта з ліцензованим обсягом 60 осіб (наказ МОН від 22.02.2018 № 110-л); 241 Готельно-ресторанна справа - 60 осіб (наказ МОН від 27.01.2017 № ІЗ л); 226 Фармація, промислова фармація - 120 осіб (наказ МОН від 03.07.2017 № 138 л); на другому (магістерському) рівні вищої освіти із спеціальностей: 123 Комп`ютерна інженерія з ліцензованим обсягом 30 осіб (з урахуванням строків навчання) (наказ МОН від 13.07.2018 № 1371 -л); 241 Готельно-ресторанна справа 15 осіб (наказ МОН від 21.11.2016 № 1497 л): 229 Громадське здоров`я 50 осіб (із урахуванням строків навчання) (наказ МОН від 07.05.2019 № 466-л): 226 Фармація, промислова фармація - 30 осіб (наказ МОН від 22.05.2017 № 100 л): 242 Туризм - 15 осіб (наказ МОН від 25.11.2016 № 1499л), є чинними (діючими) до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення суд приходить до висновку про її задоволення.

Частиною 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення саме рішення суду, важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності викладення судом резолютивної частини. Тобто, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду в більш чіткій і зрозумілій формі.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як встановлено судом, приватний заклад вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" є закладом освіти та внесений до реєстру суб`єктів освітньої діяльності.

22.03.2021 року Міністерством освіти і науки України прийнято наказ "Про результати планової перевірки приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" та Коледжу приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика", яким анульовано ліцензії приватного закладу вищої освіти «Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика» на провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти для підготовки здобувачів на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти за спеціальностями "Початкова освіта", "Готельно-ресторанна справа" та "Фармація, промислова фармація" та на другому (магістерському) рівні вищої освіти за спеціальностями "Комп`ютерна інженерія", "Готельно-ресторанна справа", "Громадське здоров`я", "Фармація, промислова фармація" та "Туризм".

Відповідно до п. 8 ч. 12 ст. 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", підставою для прийняття органом ліцензування рішення про анулювання ліцензії повністю або частково є акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії.

Згідно ч. 17 ст. 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", рішення про анулювання ліцензії, прийняте на підставах, передбачених пунктами 2, 6-8 і 10 частини дванадцятої цієї статті, набирає чинності через 30 календарних днів з дня його прийняття.

Орган ліцензування вносить інформацію щодо рішення про анулювання ліцензії до ліцензійного реєстру, а також оприлюднює його на офіційному веб-сайті наступного робочого дня після його прийняття; інформує ліцензіата щодо рішення про анулювання ліцензії повністю або частково протягом п`яти календарних днів шляхом направлення йому рекомендованого листа (ч. 18 ст. 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності").

Як визначено ч. 20, 21 ст. 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", у разі анулювання ліцензії на підставах, передбачених пунктами 2, 6-10 частини дванадцятої цієї статті, посадова особа суб`єкта господарювання притягується до адміністративної відповідальності, а суб`єкт господарювання може подати заяву про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (повністю або частково) не раніше ніж через один рік з дня набрання чинності рішенням органу ліцензування про анулювання попередньої ліцензії. Рішення органу ліцензування може бути оскаржено до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, суду.

Згідно ч. 8 ст. 5 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" ліцензія, щодо якої орган ліцензування прийняв рішення про анулювання або зупинення дії і щодо якої Експертно-апеляційною радою з питань ліцензування розглядається скарга на рішення органу ліцензування, є чинною, а суб`єкт господарювання є ліцензіатом відповідно до цього Закону до дня внесення відомостей до Реєстру розгляду скарг здобувачів ліцензій, ліцензіатів на дії (бездіяльність) органів ліцензування щодо порушення законодавства у сфері ліцензування за результатами розгляду скарги.

Як було зазначено раніше, ухвалою від 30.03.2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд забезпечив позов шляхом зупинення дії наказу Міністерства освіти і науки України №34-л від 22.03.2021 року "Про результати планової перевірки приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" та Коледжу приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" до набрання законної сили судовим рішенням.

Суд зауважує, що заходи забезпечення адміністративного позову щодо зупинення дії оскаржуваного рішення, про вжиття котрих у заяві просить позивач, відповідають предмету позову, водночас вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки факт правомірності чи протиправності винесення оскаржуваного рішення відповідача буде встановлено під час повного, всебічного і об`єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Також, суд зазначає, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Зупинення дії оскаржуваного рішення, як один із способів забезпечення позову, є одним із способів судового захисту і тимчасово зупиняє їх реалізацію до вирішення спору по суті та не є підставою для звільнення позивача від виконання встановленого законом обов`язку після скасування таких заходів у випадку відмови у задоволенні позову.

При цьому слід урахувати, що зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин, на які розповсюджується його дія. Зупинений акт де-юре вважається не існуючим.

Суд наголошує, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта, що є предметом оскарження, спрямоване на збереження правовідносин у стані, що існували на дату його прийняття, що в свою чергу забороняє вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання даного акту до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 248, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика" про роз`яснення ухвали про забезпечення позову у справі № 400/1980/21 задовольнити.

Роз`яснити приватному закладу вищої освіти "Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика", що зупинення дії наказу Міністерства освіти і науки України № 34-л від 22.03.2021 року «Про результати планової перевірки приватного закладу вищої освіти «Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика» та Коледжу приватного закладу вищої освіти «Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика», яким анульовано зазначені в ньому ліцензії ПЗВО «Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика» внаслідок постановлений ухвали від 30.03.2021 року по справі № 400/1980/21 про забезпечення позову, що ліцензії ПЗВО «Міжнародний класичний університет імені Пилипа Орлика» на провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти для підготовки здобувачів, а саме: на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти із спеціальностей: 013 Початкова освіта з ліцензованим обсягом 60 осіб (наказ МОН від 22.02.2018 № 110-л); 241 Готельно-ресторанна справа - 60 осіб (наказ МОН від 27.01.2017 № ІЗ л); 226 Фармація, промислова фармація - 120 осіб (наказ МОН від 03.07.2017 № 138 л); на другому (магістерському) рівні вищої освіти із спеціальностей: 123 Комп`ютерна інженерія з ліцензованим обсягом 30 осіб (з урахуванням строків навчання) (наказ МОН від 13.07.2018 № 1371 -л); 241 Готельно-ресторанна справа 15 осіб (наказ МОН від 21.11.2016 № 1497 л): 229 Громадське здоров`я 50 осіб (із урахуванням строків навчання) (наказ МОН від 07.05.2019 № 466-л): 226 Фармація, промислова фармація - 30 осіб (наказ МОН від 22.05.2017 № 100 л): 242 Туризм - 15 осіб (наказ МОН від 25.11.2016 № 1499л), є чинними (діючими) на час дії ухвали про забезпечення позову від 30.03.2021 року у справі № 400/1980/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Г.В. Лебедєва