Справа № 212/8150/20 (2-а/212/8/21)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги
07 травня 2021 року м. Дніпросправа № 212/8150/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Саприкіна Максима Денисовича на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року у справі №212/8150/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Саприкіна Максима Денисовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України,
Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської обл від 16 лютого 2021 року позов задоволений.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовий поліції Саприкін Максим Денисович звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання оригіналу документу про сплату судового збору і копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням електронної пошти апелянта та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта.

На адресу суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що останній частково усунув недоліки зазначені в ухвалі суду, а саме надав копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням електронної пошти апелянта. Також, скаржник зазначає, що оскільки полк патрульної поліції м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та не має власного фінансового відділу, ним було направлено доповідну записку про сплату судового збору, на підставі якої Департаментом патрульної поліції, що знаходить у місті Києві, буде сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши доводи наведені скаржником у клопотанні про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість продовжити Поліцейському взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовому поліції Саприкіну Максиму Денисовичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2021 року та встановити йому десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 133 КАС України,

у х в а л и в:

Клопотання Поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Саприкіна Максима Денисовича про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити Поліцейському взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядовому поліції Саприкіну Максиму Денисовичу на десять днів строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2021 року, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Чумак