Справа № 640/19376/18
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2021 року

м. Київ

справа № 640/19376/18

адміністративне провадження № К/9901/16608/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-32» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року у справі за позовом Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Позняки-8», Житлово-будівельного кооперативу «Дарниця-2», Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» Дарницького району міста Києва, Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-32» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація (далі - Дарницька РДА) звернулася до суду з адміністративним позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Позняки-8» (далі - ОК «ЖБК «Позняки-8»), Житлово-будівельного кооперативу «Дарниця-2» (далі - ЖБК «Дарниця-2»), Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» Дарницького району міста Києва (далі - ЖБК «Ізумруд-3»), Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-32» (далі - ЖБК «Арсеналець-32»), в якому просила: зобов`язати ЖБК «Арсеналець-32» передати до Дарницької РДА в особі відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб апарату Дарницької РДА картотеку з реєстрації фізичних осіб житлових будинків №29 та №31 на проспекті Петра Григоренка у м. Києві , а саме: адресні картки особи на кожну квартиру будинків і картки реєстрації особи на кожну зареєстровану особу; зобов`язати ЖБК «Дарниця-2» передати до Дарницької РДА в особі відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб апарату Дарницької РДА картотеку з реєстрації фізичних осіб житлових будинків №17, №19 та №21 на вул. Анни Ахматової у м. Києві , а саме: адресні картки особи на кожну квартиру будинків і картки реєстрації особи на кожну зареєстровану особу; зобов`язати ЖБК «Ізумруд-3» Дарницького району міста Києва передати до Дарницької РДА в особі відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб апарату Дарницької РДА з реєстрації фізичних осіб житлових будинків №23, №23 на вул. Анни Ахматової у м. Києві , а саме: адресні картки особи на кожну квартиру будинків і картки реєстрації особи на кожну зареєстровану особу; зобов`язати ОК ЖБК «Позняки-8» передати до Дарницької РДА в особі відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб апарату Дарницької РДА картотеку з реєстрації фізичних осіб житлових будинків №13-Б на вул. Анни Ахматової у м.Києві та №19-А на просп. Петра Григоренка у м. Києві , а саме: адресні картки особи на кожну квартиру будинків і картки реєстрації особи на кожну зареєстровану особу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року, позов задоволено. Зобов`язано ЖБК «Дарниця-2» передати до Дарницької РДА в особі відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб апарату Дарницької РДА картотеку з реєстрації фізичних осіб житлових будинків № 17, №19 та № 21 на вул. Анни Ахматової у місті Києві , а саме адресні картки особи на кожну квартиру будинків та картки реєстрації особи на кожну зареєстровану особу. Зобов`язано ЖБК «Ізумруд-3» Дарницького району міста Києва передати до Дарницької РДА в особі відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб апарату Дарницької РДА картотеку з реєстрації фізичних осіб житлових будинків № 23, № 25 на вул. Анни Ахматової у місті Києві, а саме адресні картки особи на кожну квартиру будинків та картки реєстрації особи на кожну зареєстровану особу. Зобов`язано ЖБК «Арсеналець-32» передати до Дарницької РДА в особі відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб апарату Дарницької РДА картотеку з реєстрації фізичних осіб житлових будинків № 29 та № 31 на проспекті Григоренка Петра у місті Києві, а саме адресні картки особи на кожну квартиру будинків та картки реєстрації особи на кожну зареєстровану особу.

05 травня 2021 року ЖБК «Арсеналець-32» подало касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить переглянути судові рішення на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Предметом спору у цій справі є визначення обов`язку житлових кооперативів передати органу місцевого самоврядування картотеки з реєстрації фізичних осіб житлових будинків.

З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким унесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.

Так, відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник зазначив частини другу, третю, пункт 2, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Суд вважає неприйятними вказані заявником як підставами касаційного оскарження частини другу і третю статті 328 КАС України з огляду на предмет касаційного оскардження, яким є рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, а не ухвали судів попередніх інстанції, касаційне оскакрження яких регулюється наведеними приписами КАС України.

Щодо пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України вказаного заявником як підставу касаційного оскарження, то вона також є неприйнятною, через незазначення висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від якого заявник вважає за необхідне відступити та обгрунтування такої необхідності.

Щодо порушення процесуальних норм, як підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України заявник вказав:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази;

2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;

3) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

4) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Наведені заявником як підстава касаційного оскарження, порушення норм процесуального права є неприйнятними з огляду на наступне.

Оскарження судових рішень з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України не містять обґрунтованих мотивів, оскільки заявником не зазначено які обставини справи було встановлено без дослідження зібраних у справі доказів. Крім того, оскарження судових рішень на підставі пункту 1 частини другої статті 353 КАС України допускається, за умови наведення виключних підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Проте заявник у касаційній скарзі не навів таких підстав.

Не обгрунтованим є аргумент касаційної скарги щодо пункту 3 частини другої статті 353 КАС України, оскільки не визначено значення доказів, витребування яких було відхилено за клопотанням відповідачів, для правильного вирішення справи з огляду на предмет та підстави спору, обґрунтування незаконності такого відхилення.

Заявником на підтвердження наступного аргументу щодо порушення норм процесуального права не наведено обставин, які встановлено судами попередніх інстанцій на підставі недопустимих доказів та не визначено доказів, які є недопустимими із зазначенням відповідного обгрунтування.

Також заявником помилково ототожнено не залучення до участі у справі осіб, про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки яких судом прийнято рішення з прийняттям рішення без участі представників відповідачів, що не визначено процесуальним законом як підставу касаційного оскарження..

Інші аргументи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі та неповного з`ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість перегляду судового рішення з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Отже, правильно пославшись у касаційній скарзі на положення частини четвертої статті 328 КАС України, ЖБК «Арсеналець-32» не викладено передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржувані судові рішення можуть бути переглянуті судом касаційної інстанції відповідно до частин другої, третьої, пунктів 2, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Частиною першою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи те, що ЖБК «Арсеналець-32» не викладено передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судового рішення у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-32» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року у справі за позовом Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Позняки-8», Житлово-будівельного кооперативу «Дарниця-2», Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» Дарницького району міста Києва, Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-32» про зобов`язання вчинити дії, повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко