Справа № 320/641/21
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/641/21 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати противоправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень в особі Одеської обласної прокуратури щодо перерозрахування сум невиплачених при звільнення з 28 лютого 2006 року за наказом № 51 працівнику ОСОБА_1 платежів існуючої заборгованості по заробітній платі в розмірі 3511,04 грн та зобов`язати нарахувати передбачену ст.ст. 1-4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів, у зв`язку з пропущенням строків їх виплати» грошову компенсацію на існуючий борг по заробітній платі, розраховану з дня винесення наказу про звільнення працівника ОСОБА_1 помножену на індекс інфляції за весь період невиплати доходу у вигляді несплаченої заробітної плати;

- визнати противоправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень в особі Одеської обласної прокуратури щодо відмови внесення змін до безпідставно винесеного наказу № 51 від 28.02.2006 року про звільнення ОСОБА_1 з посади помічника прокурора Малиновського району м. Одеси за скоєння ним «ганебного вчинку, який порочить його як працівника прокуратури і дискредитує органи прокуратури» за обставин того, що мотивувальна та резолютивна частини наказу порочать його честь, гідність та ділову репутацію;

- визнати противоправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень в особі Одеської обласної прокуратури щодо відмови внесення змін до вчиненого начальником відділу роботи з кадрами прокуратури Одеської області ОСОБА_2 28.02.2006 року незаконного запису до трудової книжки сериї НОМЕР_1 , на сторінках 8-9 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади та органів прокуратури Одеської області за скоєння ним «ганебного вчинку, який порочить його як працівника прокуратури і дискредитує органи прокуратури» в зв`язку з тим, що зазначений запис про звільнення порочить його честь, гідність, ділову репутацію, перешкоджає професійній трудовій діяльності.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про визнання дій протиправними повернуто позивачу.

Суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи невиконання умов ухвали про залишення позовної заяви без руху, позов підлягає поверненню на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі та порушено норми процесуального права. Зокрема, апелянт наголошує, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху було виконано у повному обсязі.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано адміністративний позов до Одеської обласної прокуратури про визнання дій протиправними.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021 року вказаний позов залишено без руху та надано позивачеві десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліки позовної заяви, зокрема, шляхом подання до суду заяви, в якій буде зазначено, яке порушене право прагне захистити позивач, надавши опис порушень такого права відповідачем з вказівкою на відповідні його повноваження, а також, до такої заяви позивачу необхідно приєднати документ про сплату судового збору за звернення до Київського окружного адміністративного суду з позовом немайнового характеру в розмірі, визначеному з дотриманням вимог Закону №3674-VI, а саме - 2724,00 грн.

Підставою для залишення позовної заяви без руху було наступне.

В даному позові заявлено три вимоги немайнового характеру, отже сума судового збору за такий позов становить 2724,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 908,00 грн х 3 - вимоги немайнового характеру).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному з дотриманням вимог Закону №3674-VI.

Крім того зазначено, що в тексті позовної заяви відсутні опис діяльності відповідача, яка б суперечила, на думку позивача, яким-небудь нормам чинного законодавства України. Позивач також не вказує на те, яким чином передбачено в законодавстві його право на внесення змін до наказу про звільнення та трудової книжки.

З позовної заяви взагалі не зрозуміло, яке порушене право прагне позивач захистити та якими нормами законодавства визначений кореспондуючий обов`язок відповідача по забезпеченню цього права позивача.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи положення статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

Недоліки позовної заяви позивач має усунути у строк, що не перевищує десять днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду заяви, в якій буде зазначено, яке порушене право прагне захистити позивач, надавши опис порушень такого права відповідачем з вказівкою на відповідні його повноваження.

До такої заяви позивачем має бути приєднано документ про сплату судового збору за звернення до Київського окружного адміністративного суду з позовом немайнового характеру в розмірі, визначеному з дотриманням вимог Закону №3674-VI, а саме - 2724,00 грн.

15.02.2021 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків.

Суд першої інстанції вказав, що у відповідності до ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25 січня 2021 року, позивач на виконання вимог ст. 160, 161 КАС України мав надати (зазначити) суду, зокрема, яке порушене право прагне захистити позивач, надавши опис порушень такого права відповідачем з вказівкою на відповідні його повноваження, однак зазначені вимоги суду виконано не було.

Враховуючи, що недоліки вищевказаної ухвали не усунуто, позивач у встановлений судом строк не виконав у повному обсязі перелічених в ухвалі вимог, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 ч. 4 наведеної статті встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для повернення позовної заяви було невиконання процесуальних положень КАС України, а саме:

Відповідно до пункту 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві, зокрема, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Із вказаної норми Кодексу адміністративного судочинства України слідує обов`язок позивача вказати обставини, які позивач вважає порушенням, зокрема, чинного законодавства України.

Водночас з тексту заяви від 15.02.2021 не слідує визначення чи вказівка на таке визначення, - які саме порушення законодавства в межах своїх повноважень та на момент винесення оскаржуваного наказу, чи на момент звернення позивача про внесення змін до оскаржуваного наказу, вчинив відповідач.

Відсутність зазначених відомостей є порушенням вимог норм пунктів 4 та 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов`язкових складових позовної заяви та унеможливлює визначення судом предмета позову та встановлення зв`язку позовних вимог з предметом позову.

Апеляційна скарга також не містить обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Сам по собі виклад обставин, які на думку позивача порушують його права без наведення приписів законодавства, які порушено відповідачем, не може бути належною підставою для відкриття провадження у даній справі.

Стаття 44 КАС України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Необхідно зауважити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що відповідно до норм статті 8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу.

На переконання колегії суддів апелянтом не наведено підстав, які б продемонстрували існування особливих обставин, які б виправдовували не усунення недоліків позовної заяви.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви є обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11.05.2021.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Н.В. Безименна