Справа № 360/2217/21
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 травня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2217/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Луганській області до Селянського фермерського господарства "Сівачі" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 року до Луганського окружного адміністративнго суду надійшли мтеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Луганській області до Селянського фермерського господарства "Сівачі" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Луганській області до Селянського фермерського господарства "Сівачі" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) - залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- позовної заяви оформленної відповідно до вимог ст. 160 КАС України,

- клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та докази поважності причин його пропуску.

05 травня 2021 року на виконання ухвали суду позивачем надано позовну заяву, оформлену відповідно до вимог ст. 160 КАС України та заяву про поновлння строку звернення до суду.

В обгрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду Державна екологічна інспекція у Луганській області зазначила, що починаючи з листопада 2020 року по квітень 2021 року не мала можливості звернення до суду з адміністративним позовом до Селянського фермерського господарства "Сівачі" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) у зв`язку з відсутністю належного фінансування для сплати судового збору для подачі зазначеного позову.

Розглядаючи обгрунтованість клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом, суд враховує наступне.

Положеннями статті 169 КАС визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (пункт 1 частини четвертої, частина восьма статті 169 КАС України)

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 123 КАС України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 160 КАС щодо форми та змісту позову, так і вимог щодо дотримання строку звернення до суду, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - позовна заява залишається без руху.

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Так, усунення певних недоліків скарги, не пов`язаних з дотриманням процесуальних строків, як от сплата судового збору, за відсутності підстав для поновлення строку подання скарги однаково виключає можливість відкриття провадження за такою заявою.

Суд зазначає, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку звернення до суду реалізовувати право на подання позовної заяви.

Аналогічний висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у справі № 640/3393/19.

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «...підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

Тобто виходячи з принципу «належного урядування» державні органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно (у цьому випадку - за рахунок платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

Відповідачем не було надано суду належних доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволяли останньому подати позовну заяву у встановлений строк без невиправданих зволікань, та судом надано достатній строк для усунення недоліків позоної заяви, а саме для надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду з доданням доказів на їх підтвердження.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

З урахуванням вимог ст. 123 КАС України адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Луганській області до Селянського фермерського господарства "Сівачі" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 122, 123, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Луганській області до Селянського фермерського господарства "Сівачі" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

СуддяО.В. Ірметова