Справа № 420/4703/20
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/4703/20

Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача - Кравця О.О.
судді -Бітова А.І.
судді -Кравченка К.В.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року по справі № 420/4703/20, прийнятого у порядку письмового провадження у складі судді Стефанова С.О. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та рішення щодо відмови в перерахунку пенсії за вислугу років та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив визнати протиправними дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку з 01.10.2017 року пенсії за вислугу років виходячи з розміру 90 відсотків від суми заробітної плати, відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ від 05.11.1991 року в редакції, яка діяла до липня 2011 року, викладених в рішенні №3339 від 27.05.2020 року та скасувати вказане рішення про відмову в перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області () здійснити з 01.10.2017 року перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, без обмеження її граничного розміру, відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ від 05.11.1991 року в редакції, яка діяла до липня 2011 року, у зв`язку з прийняттям Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури", виходячи з розміру 90 відсотків від суми заробітної плати 60 144,42 грн., без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.10.2017 року та здійснювати відповідні виплати;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року адміністративний позов був задоволений частково: визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років з 01.10.2017 року виходячи з розміру 90 відсотків від суми заробітної плати, відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ від 05.11.1991 року в редакції, яка діяла до липня 2011 року, викладену в рішенні №3339 від 27.05.2020 року "Про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 " на підставі заяви від 19 травня 2020 року, визнане протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №3339 від 27.05.2020 року "Про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 ", зобов`язане Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області () з 13 грудня 2019 року здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 без обмеження її граничного розміру, відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ від 05.11.1991 року в редакції, яка діяла до липня 2011 року, у зв`язку з прийняттям Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури", виходячи з розміру 90 відсотків від суми заробітної плати 60 144,42 грн. та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області () на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1681 грн. 80 коп. (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня вісімдесят копійок).

В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 р., Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом 1-ї інстанції було порушено норми матеріального права та просило його скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 р. було скасоване та прийняте нове, яким адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений частково : визнане протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №3339 від 27.05.2020 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років та зобов`язане Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII на підставі розміру заробітної плати начальника відділу прокуратури Одеської області, актуальної на 13.12.2019 р., з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

15.12.2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року, в якій він просить чи слід розуміти, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі №420/4703/20 від 21.09.2020 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та рішення щодо відмови в перерахунку пенсії за вислугу років та зобов`язання вчинити певні дії, суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 виходячи з розрахунку 90% від суми заробітної плати 60 144,42 грн., розмір якої визначений на підставі висновку ОНД1СЕ № 20-1114/1115 від 30.04.2020 року, без обмеження її максимального розміру, та в подальшому у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури проводити перерахунок пенсії на підставі документів пенсійної справи та документів, додатково поданих, а саме висновків експертиз, довідок про заробітну плату, тощо, та виплачувати пенсію.

24.12.2020 року до апеляційного суду надійшли заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення. в якому відповідач вказує, що апеляційним судом скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2020, яким було зобов`язано Головне управління здійснити, в тому числі, пере рахунок пенсії позивачу виходячи із заробітної плати у розмірі 60 144,42 грн, та прийнято нове рішення про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії позивачу на підставі розміру заробітної плати начальника відділу прокуратури Одеської області, актуальної на 13.12.2019. з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, в іншій частині позову - відмовлено.

Таким чином, цілком зрозуміло, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 у справі № 420/4703/20 у задоволенні вимоги про перерахунок пенсії позивачу виходячи із заробітної плати у розмірі 60 144,42 грн - від мовлено.

Що стосується питання перерахунку пенсії позивачу в подальшому у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури проводити перерахунок пенсії на підставі доку ментів пенсійної справи та документів, додатково поданих, а саме: висновків експертиз, довідок про заробітну плату, тощо, та виплачувати пенсію, то це взагалі не було предметом спору та не розглядалось судами, оскільки відповідна вимога у адміністративному позові ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до вимог ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Апеляційний суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Враховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості, апеляційний суд вважає, що доцільним є роз`яснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що високою є ймовірність їх неправильного виконання.

Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року є чіткою за змістом та зрозумілою, як для осіб, стосовно яких вона постановлена, так і для осіб, які будуть здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Отже, зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник не згодний з висновками зробленими апеляційним судом у судовому рішенні.

Апеляційний суд наголошує на тому, що рішення судів в Україні підлягають обов`язковому виконанню.

У відповідності до ч.2 та 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ст.370 КАС України, судове рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковою для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч.ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

З огляду на зазначені норми, апеляційний суд звертає увагу на обов`язок пенсійних органів виконувати рішення судів, які набрали законної сили.

Апеляційним судом не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Тобто, апеляційний суд вважає постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року по справі такою, що викладена чітко та зрозуміло, з дотриманням вимог ясності та визначеності судового рішення, яка є обов`язковою для виконання пенсійним органом.

Апеляційний суд на підставі матеріалів справи, доводів заяви приходить до висновку, що відсутні підстави для роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року.

Керуючись ст. ст.248, 254, 311, 325,328,329 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року - відмовити .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання ,та може бути, у разі відповідності вимогам ст.328 КАС України, оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення

Повне судове рішення складено та підписане 06.05.2021 року .

Суддя-доповідач Кравець О.О.
Судді Бітов А.І. Кравченко К.В.