Справа № 520/12374/2020
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 р.Справа № 520/12374/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Сузанського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., м. Харків, повний текст складено 07.12.20 по справі № 520/12374/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" (надалі за текстом ТОВ "Мітрейд", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області (надалі за текстом ДЕІ у Харківській області, відповідач), в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову № 09-14/21 від 07.08.2020 про накладення штрафу на ТОВ "Мітрейд" у розмірі 170000,00 грн. Стягнути з Державної екологічної інспекції у Харківській області на користь ТОВ "Мітрейд" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанову № 09-14/21 від 07.08.2020 Державної екологічної інспекції у Харківській області про накладення штрафу на ТОВ "Мітрейд" у розмірі 170000,00 грн. прийнята з перевищенням повноважень, без дотримання законодавства та участі ТОВ "Мітрейд" в процесі прийняття постанови № 09-14/21.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року адміністративний позов задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову №09-14/21 від 07.08.2020 року Державної екологічної інспекції у Харківській області (, вул. Бакуліна, буд. 6, м. Харків, 61166) про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" у розмірі 170000 (сто сімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРЕЙД" (вул. Киргизька, буд. 19, м. Харків, 61105, ) сплачену суму судового збору в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 6, м. Харків, 61166, ).

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРЕЙД" (вул. Киргизька, буд. 19, м. Харків, 61105, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 6, м. Харків, 61166, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції та порушення норм матеріального, процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що Інспекцією було дотримано всіх визначених законодавством про ринковий нагляд вимог щодо процедури проведення перевірки характеристик продукції, а також висунуто конкретні вимоги щодо предмету перевірки та переліку документів, що підлягають перевірці.

Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що ДЕІ у Харківської області направила лист № 2468-09-06 від 30.06.2020, в якому повідомлялося про проведення планової перевірки характеристик продукції-автомобільних бензинів та дизельного пального, за місцезнаходженням органу ринкового нагляду в період з 13.07.2020 по 15.07.2020.

Зі змісту вказаного листа встановлено, що з боку ДЕІ у Харківській області висувалася вимога про передачу 13.07.2020 до інспекції наступних документів:

- документи, що дають змогу відстежити походження автомобільних бензинів та дизельного палива (договори постачання, товарно-супровідна документація до них тощо).

- документи, що підтверджують якість бензинів та дизельного палива (паспорт якості, декларація про відповідність та сертифікати відповідності), на паливо, що постачалося покупцям протягом травня місяця 2020 року.

Вказаний лист отримано ТОВ "МІТРЕЙД" 28.07.2020, про що свідчить штрих кодовий ідентифікатор на поштовому відправленні 044(а.с. 20)

З боку ТОВ "МІТРЕЙД" 29.07.2020 направлено лист (номер вихідної кореспонденції 290720-2), в якому було висунуте прохання конкретизувати запитувану інформацію - уточнити перелік документів та предмет перевірки у своєму листі від 30.06.2020 щодо проведення перевірки (а.с. 21).

ТОВ "МІТРЕЙД" 03.09.2020 отримано Постанову про накладення штрафу (штрих кодовий ідентифікатор № 927), від 07.08.2020 за № 09-14/21 та супровідний лист, в якому зазначалося, що за результатами розгляду Протоколу від 23.07.2020 № 09-14/21 про виявлене порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" на ТОВ "МІТРЕЙД" накладено штраф у розмірі 170000,00 грн.

В послідуючому позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої виходив з того, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його відзив, і не довів правомірності постанови Державної екологічної інспекції у Харківській області (, вул. Бакуліна, буд. 6, м. Харків, 61166) № 09-14/21 від 07.08.2020 про накладення штрафу на ТОВ "Мітрейд" у розмірі 170000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Спірні відносини регулюються Конституцією України, Законом України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції" заходами ринкового нагляду є: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Згідно з ч. 5 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції" зазначено, що перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Положеннями ч. 1,2 ст. 23-1 вищезазначеного Закону визначено, що для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було винесено наказ від 25.06.2020 № 574/11-02 "Про здійснення планового заходу державного ринкового нагляду ТОВ "МІТРЕЙД"" та направлення на проведення перевірки від 25.06.2020 № 574/11-02/09-06, проте доказів надіслання та отримання вказаних документів ТОВ "МІТРЕЙД" засобами поштового зв`язку відсутні.

Разом з цим, як свідчать матеріали справи, лист № 2468-09-06 від 30.06.2020, в якому повідомлялося про проведення планової перевірки характеристик продукції-автомобільних бензинів та дизельного пального, за місцезнаходженням органу ринкового нагляду в період з 13.07.2020 по 15.07.2020 було отримано позивачем лише 28.07.2020 р., в зв`язку з чим 29.07.2020 р. позивачем до відповідача було направлено лист з проханням вказати детальні види продукції, які будуть предметом перевірки та перелік відповідних документів.

Згідно з ч. 10 ст. 23 Закону України " Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції " зазначено, що строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів.

У разі проведення експертизи (випробування) зразків продукції, відібраних під час перевірки, на час її проведення перебіг строку проведення перевірки характеристик продукції призупиняється до одержання органом ринкового нагляду результатів експертизи (випробування).

У разі здійснення перекладу, зазначеного у пункті 3 частини першої статті 15 цього Закону, перебіг строку проведення перевірки характеристик продукції призупиняється до моменту одержання органом ринкового нагляду перекладених документів і матеріалів, але не більше ніж на 30 робочих днів.

У разі проведення перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду перебіг строку проведення перевірки починається з дня одержання органом ринкового нагляду від суб`єкта господарювання документів (їх копій) на продукцію, зазначених у частині сьомій цієї статті.

Продовження строку проведення перевірки не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України " Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції" зазначено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу саме в разі: створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія судів зазначає, що з боку відповідача не наведено, а судом не встановлено щодо створення перешкод з боку ТОВ "МІТРЕЙД" для перевірочної діяльності з боку відповідача, одночасно з цим неможливо було створити перешкоди зважаючи на часові проміжки виникнення обізнаності з боку ТОВ "МІТРЕЙД" щодо прийнятих з боку ДЕІ у Харківській області заходів.

Апелянт не погоджується з тим, що він повинен був пред`явити направлення та наказ про проведення перевірки до початку перевірки, на що суд апеляційної інстанції зазначає.

Відповідно до положень Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції", проведення перевірки характеристик продукції неможливо без видання наказу про проведення перевірки, адже зазначений документ є правовою підставою для її проведення. У зв`язку з чим неможливо вести мову про обов`язок позивача надавати будь-які документи стосовно його господарської діяльності, адже відсутня належна правова підстава для отримання таких документів.

Щодо аргументів апелянта про те, що ним було направлено копії листа про проведення перевірки, а також протокол та супровідний лист до нього на офіційну електронну скриньку позивача, колегія судів зазначає, що не приймає вказане, оскільки положення законодавства не передбачають зазначеного. Крім того джерело обізнаності ДЕІ у Харківській області про електрону адресу позивача не є офіційним та таким, що законодавчо контролює обіг вказаної інформації.

Також, відповідно до ст. 5, 6, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ, це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документу.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Листи надані відповідачем , які начебто були направленні на електрону поштову скриньку ТОВ "Мітрейд" не мають ЕЦП, а тому неможливо стверджувати про їх належність та обов`язковість.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятої постанови № 09-14/21 від 07.08.2020 про накладення штрафу на ТОВ "Мітрейд" у розмірі 170000,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Щодо твердження апелянта про те, що стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 15000,00 грн. не відповідає вимогам розумності та співмірності, колегія судів зазначає, що апеляційна скарга не містить обґрунтувань та доказів на підтвердження неспівмірності витрат на правничу допомогу.

В свою чергу представником позивача до суду першої інстанції було надано докази того, що позивачем були понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката під час розгляду даної справи, а саме договір про надання правової допомоги № 14/09/20 від 14.09.2020, який було укладено між позивачем та Адвокатським Бюро Мосейчук та партнери, додаткову угоди № 1 від 14.09.2020, акт приймання-передачі виконаних робіт № 1від 16.09.2020, факт сплати підтверджений платіжним дорученням № 94 від 15.09.2020.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

Згідно з ч.6 ст.135 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст.135 КАС України).

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Вказаний висновок відповідає висновкам викладеним у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2020 у справі №400/478/19, від 22 квітня 2020 у справі 440/1757/19, від 05.08.2020 року у справі № 640/15803/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів встановила, що відповідачем в суді першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, а тому вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 15000,00 грн, витрачені позивачем, є документально підтвердженими, вони співмірні зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що представником позивача було надано докази того, що позивачем були понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката під час розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Інші судові витрати не підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року по справі № 520/12374/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов
Повний текст постанови складено 11.05.2021 року