Справа № 727/1552/21
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/1552/21
Провадження № 2-а/727/21/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону №1 УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Максимів Віталія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕАН №3770139 від 09 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності до відповідача інспектора роти №4 батальйону №1 УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Максимів Віталія Ігоровича, посилаючись на те, що постановою інспектора роти №4 батальйону №1 УПП в Чернівецькій області, серії ЕАН №3770139 від 09 лютого 2021 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він 09 лютого 2020 року о 11:21:33 годині в м.Чернівці по вул. Хотинська, 2а, під час руху транспортного засобу «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , користувався засобом зв`язку, чим порушив п. 2.9.д. ПДР України.

Вказує, що він 09.02.2021 року в час, зазначений в постанові, не користувався засобом зв`язку під час руху транспортного засобу та правил дорожнього руху не порушував. В час скоєння правопорушення, який зазначений в постанові 11 год. 21 хв. 09.02.2021 року він взагалі не знаходився та не керував транспортним засобом за адресою м.Чернівці, вул.Хотинська, 2а, а перебував за іншою адресою. Вважає, що постанова ЕАН №3770139 від 09 лютого 2021 року не відповідає обставинам справи, винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Інспектором поліції не було надано жодних доказів, які б могли підтвердити його вину, а також порушено процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На основі викладеного, позивач просить суд скасувати постанову Інспектора роти №4 батальйону №1 УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Максимів Віталія Ігоровичасерії №3770139 від 09 лютого 2021 року, якою його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, однак спрямували до суду заяву, згідно якої просять справу розглянути у їх відсутність, вимоги позову підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Також, від представника відповідача по справі до суду надійшов письмовий відзив на позов, згідно якого вказують, що поліцейський Максимів Віталій Ігорович, діяв згідно вимог Закону України «Про дорожній рух» та КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснений поліцейським згідно вимог ст.ст.283-285 КУпАП, позивачу були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому просять відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 . Вважають, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно копії постанови серії ЕАН №3770139 від 09 лютого 2021 року, що була винесена Інспектором роти №4 батальйону №1 УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Максимів В.І., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Як зазначено в постанові, позивач 09 лютого 2020 року о 11:21:33 годині в м.Чернівці по вул. Хотинська, 2а, під час руху транспортного засобу Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , користувався засобом зв`язку, чим порушив п. 2.9.д. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.9).

Згідно зі ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.268 КпАП України, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п.2.9.д. Правил дорожнього руху України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Разом з тим, доказів, які б однозначно свідчили про вину ОСОБА_1 в порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України суду не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В позовній заяві позивач вказує, що жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення немає, та він в час скоєння правопорушення, який зазначений в постанові серії ЕАН №3770139 11 год. 21 хв. 09.02.2021 року взагалі не знаходився та не керував транспортним засобом за адресою: м.Чернівці, вул.Хотинська, 2а, а перебував за іншою адресою.

При цьому, відповідачем як посадовою особою суб`єкта владних повноважень рішення якого оскаржується, на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови суду не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження власної позиції. В тому числі, згідно наданого суду відеозапису неможливо взагалі встановити хто саме керував транспортним засобом марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , 09 лютого 2020 року о 11:21:33 годині в м.Чернівці по вул.Хотинська, 2а, тим більше встановити чи розмовляв водій автомобіля по мобільному телефону.

Інших відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських чи реєстратора з поліцейського авто, на яких міг би бути відображений факт вчинення ОСОБА_1 вказаного у постанові правопорушення суду не представлено.

Тобто, з огляду на вищевикладене, доводи позивача відповідачем не спростовані та заслуговують на увагу.

Таким чином, суд вважає, що не доведеним є факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення 09.02.2021 року, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позовних вимог та її скасування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, позов підлягає задоволенню, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст. 77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону №1 УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Максимів Віталія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову інспектора роти №4 батальйону №1 УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Максимів Віталія Ігоровича серії ЕАН №3770139 від 09 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: