Справа № 357/3598/21
Суддя: Бебешко М. М.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/3598/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Бебешко М. М. ,

при секретарі - Ковальчук Ю. В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в приміщенні суду в м. Біла Церква адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Антоненко Дмитра Олеговича, третя особа у справі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначав, що постановою поліцейського батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Антоненко Д. О. серії ЕАН № 3942561 від 20.03.2021 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. за порушення п.2.1.а Правил дорожнього руху. Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не вчиняв, оскільки постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2021 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, проте ним було подано апеляційну скаргу, яка на день подачі позову до суду не розглянута. Отже, на день складення оскаржуваної постанови вказана постанова не набрала законної сили. Крім того, відповідачем було порушено встановлений законом порядок притягнення до адміністративної відповідальності та його права передбачені ст.268 КУпАП.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд визнати дії відповідача протиправними, а постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії ЕАН № 3942561 від 20.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст.126 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

09.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент патрульної поліції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття провадження у справі позивач отримав 22.04.2021. Відповідач, ухвалу про відкриття провадження справи з доданими до неї документами отримав 22.04.2021. Третя особа - отримали ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з доданими до неї документами 18.03.2021.

15.04.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача та третьої особи за довіреністю Кашко В.А. просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що викладенні в позові твердження позивача є недостовірними, а позовні вимоги безпідставними, необгрутованими, оскільки підставою для зупинки транспортного засобу позивача на підставі п.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» стало отримання інформації про те, що водій міг порушити правила дорожнього руху, а саме водій керував транспортним засобом у якого була технічна несправність, а саме не працював задній габарит, що було виявлено шляхом візуального спостереження на підставі ст.23 Закону. В подальшому під час перевірки документів позивач пред`явив посвідчення водія в додатку «Дія» та шляхом перевірки такого документу в системі «АРМОР» було встановлено відповідачем, що позивач позбавлений права керування транспортним засобом на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 25.02.2021 у справі № 357/857/21 (підтверджується доданим відеозаписом з нагрудного відео реєстратора аі00127). Зокрема, шляхом перевірки інформації в системі «Судова влада України» - було встановлено, що позивача дійсно позбавлено права керування та на момент перевірки таке рішення набрало законної сили та зазначене в реєстрі як рішення що перебуває на виконанні. Позивач дійсно посилався на час розгляду справи на у обставину, що ним нібито подано апеляційну скаргу на вказане рішення - проте жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх слів позивач не надав ні під час розгляду справи ні в якості доказу разом з позовною заявою, а тому твердження є виключно припущенням та не може бути прийнято судом. Отже, сам факт керування транспортним засобом водієм, який позбавлений права керування підтверджується доданим відеозаписом та визнання такого у своєму позові позивачем - є самостійним імперативним складом адміністративного правопорушення.

Відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомленні про розгляд справи, та подали на обґрунтування своїх вимог на заперечень заяви по суті справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В силу вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

21.01.2021 поліцейським батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Антоненко Д.О., винесено постанову якою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 20.03.2021 о 00 год. 16 хв. в м. Біла Церква по вул.Ярослава Мудрого, 13/1, водій керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1 (а) ПДР «Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом».

Вказана постанова містить відомості про долучення відео з Аі00127.

Позивач, вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною, звернувся до суду з даним позовом.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктом 2.1 (а) передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідно категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Позивач звертаючись до суду з позовом, зазначав, що його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки рішення суду (постанова) Білоцерківського міськрайонного суду від 25.02.2021, якою його було позбавлено права керування транспортним засобом не набрала законної сили, оскільки ним було подано апеляційну скаргу та на день складення оскаржуваної постанови капралом поліції, постанова не набрала законної сили.

Разом з цим, відповідач заперечуючи проти позову зазначив, що під час перевірки документів, які пред`явив ОСОБА_1 під час зупинки, було встановлено, що позивач позбавлений права керування транспортним засобом на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 25.02.2021 у справі № 357/857/21 (підтверджується доданим відеозаписом з нагрудного відео реєстратора аі00127). Та під час перевірки інформації в системі «Судова влада України» - було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно позбавлено права керування та на момент перевірки таке рішення набрало законної сили та зазначене в реєстрі як рішення що перебуває на виконанні.

Відповідно до статті 77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 25 червня 2020 року по справі № 520/2261/19, визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповдіно до ч.3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Прийняття рішення щодо визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень щодо зупинки транспортного засобу, не входить, відповідно до вимог ч.3 ст. 286 КАС України, до повноважень місцевого загального суду як адміністративного суду.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем на підтвердження правомірності свого рішення надано постанову Білоцерківського місьрайонного суду Київської області у справі № 357/858/21, провадження № 3/357/1023/21, яка отримання шляхом роздрукування з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак, при перевірці вказаного рішення, судом встановлено, що відповідно до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка функціонує у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області та Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 20.03.2021 та на час розгляду даної справи, вказане рішення значиться таким, що не набрало законної сили.

Враховуючи те, що під час судового розгляду відповідачем не були надані належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем, тому суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, не була доведена відповідачем в повному обсязі.

Отже суд вважає, що рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень під час накладення адміністративного стягнення щодо позивача прийнято з порушенням вимог ст. 2 КАС України, що в свою чергу є підставою для його скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки вимоги позивача не підлягають до задоволення, не підлягає і стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судові витрати понесені позивачем при звернені до суду.

Позивач ОСОБА_1 поніс витрати на сплату судового збору у розмірі 454,00 грн. згідно квитанції № ПН2196292 від 07.04.2021 року, тому вказана сума підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Антоненко Дмитра Олеговича, третя особа у справі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 3942561 від 20.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та закрити провадження в даній адміністративній справі.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Білоцерківської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 454,00 грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справґи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: поліцейський патрульної поліції Антоненко Дмитро Олегович Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП, місцезнаходження: 09100, Київська область, м.Біла Церква, вул.Сухоярська, 18А.

Третя особа на стороні відповідача: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048. Код .

СуддяМ. М. Бебешко