Справа № 480/8969/20
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2021 року

м. Київ

справа № 480/8969/20

адміністративне провадження № К/9901/15577/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця приватного округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2021 року у справі №480/8969/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця приватного округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання неправомірною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця приватного округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", у якій просила:

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця приватного округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 19 серпня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59829094.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 10 грудня 2020 року у зв`язку з арештом рахунку, відкритого в АТ КБ "Приватбанк", та з інформації, що розміщена в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та Єдиному реєстрі боржників, стало відомо про винесення відповідачем 19 серпня 2019 року постанови про відкриття виконавчого провадження №59829094 про стягнення з неї боргу на користь АТ "ПУМБ". Вважає вказану постанову протиправною, оскільки з інформаційної довідки з Єдиного реєстру приватних виконавців України № 1211 від 11 грудня 2020 року вбачається, що виконавчим округом відповідачки є місто Київ, яке є відмінним від її місця реєстрації. Вказує, що будь-якого майна, місцем розташування якого б було місто Київ у неї немає, що зокрема, підтверджується інформаційною довідкою № 236626050 від 11 грудня 2020 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2021 року, позов задоволено:

- скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про відкриття виконавчого провадження від 19 серпня 2019 року ВП №59829094;

- стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі: 1471,40 грн сплачений при зверненні до суду та судові витрати на правову допомогу в розмірі: 1500,00 грн (одна тисяча п`ятсот гривень 00 коп.).

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, приватний виконавець приватного округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її засобами поштового зв`язку 27 квітня 2021 року.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2021 року у справі №480/8969/20 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 328 України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У свою чергу, стаття 287 КАС України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Предметом розгляду цієї справи є правомірність винесення постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Однак, оскаржуючи судові рішення, прийняті за правилами статті 287 КАС України, скаржником належним чином не обґрунтовано, яке значення матиме рішення касаційного суду ухвалене за наслідками розгляду цієї касаційної скарги, для формування єдиної правозастосовної практики.

Так, скаржник вказує, що рішення у цій справі матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики, з огляду на те, що справа містить правову проблему, яка цікавить учасників справи, і має для нього виняткове значення. Однак, жодним чином не обґрунтовує зазначені обставини.

Обґрунтування касаційної скарги зводиться до викладення обставин справи, цитування нормативно правових актів, зазначення, що судами попередніх інстанцій рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав для перегляду касаційним судом оскаржуваних судових рішень, прийнятих за правилами статті 287 КАС України.

Водночас, аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 287, 329, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою приватного виконавця приватного округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2021 року у справі №480/8969/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця приватного округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа - Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання неправомірною та скасування постанови.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду