Справа № 520/6659/21
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 травня 2021 р. № 520/6659/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області протиправними;

- скасувати незаконну та необґрунтовану постанову державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Лактіонової О. від 26.01.2021 про закінчення виконавчого провадження;

- стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 50000,00 грн (п`ятдесят тисяч грн.) та судовий збір.

Ухвалою судді від 22.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн; надання уточненої позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи та один екземпляр для суду) та конкретизувати, які саме дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області позивач вважає протиправними і такими, що порушують його права та законні інтереси, внаслідок яких позивач звертається з позовом до адміністративного суду; завірених належним чином додатків до позовної заяви разом з додатками для відповідача; копію оскаржуваної постанови від 26.01.2021 про закінчення виконавчого провадження; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших причин його пропуску.

Представник позивача 30.04.2021 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 22.04.2021, надав до суду квитанцію про сплату судового збору у сумі 908,00 грн та заяву про усунення недоліків, в якій навів обґрунтування щодо строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та додатки для відповідача, жодним чином не засвідчені.

Оскільки в період з 01.05.2021 по 07.05.2021 суддя Волошин Д.А. знаходився у щорічній відпустці, тому розгляд справи здійснюється в перший робочий день після відпустки.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

В ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 про залишення позовної заяви без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, шляхом надання до суду уточненої позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи та один екземпляр для суду) та конкретизувати, які саме дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області позивач вважає протиправними і такими, що порушують його права та законні інтереси, внаслідок яких позивач звертається з позовом до адміністративного суду.

Представником позивача у заяві зазначено, що в позові чітко вказано, що позивач оскаржує постанову про закінчення виконавчого провадження № 60687836 ОСОБА_2 від 26.01.2021 та зазначає, що про те, яка саме бездіяльність оскаржується, чітко розписав у позові згідно норм. Отже, позивачем не зазначено, які саме дії та яку бездіяльність він оскаржує, у зв`язку з чим недоліки в даній частині не усунуті.

Також, в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 про залишення позовної заяви без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, надати до суду копію оскаржуваної постанови від 26.01.2021 про закінчення виконавчого провадження.

Представник позивача вказав у заяві, що у скарзі до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ділбаряна А. позивач зазначив, що йому в порушення ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» не надіслали копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 60687836 ОСОБА_2 від 26.01.2021. Але про те, що вона існує, свідчить належним чином завірений лист начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ділбаряна А.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Проте, всупереч вимогам ухвали суду від 22.04.2021, позивачем не надано копію оскаржуваної постанови від 26.01.2021 про закінчення виконавчого провадження та не надано клопотання про її витребування.

Також, в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 про залишення позовної заяви без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, надати до суду завірені належним чином додатки до позовної заяви разом з додатками для відповідача.

Проте, всупереч вимогам ухвали суду від 22.04.2021, позивачем не надано до суду завірених належним чином додатків до позовної заяви разом з додатками для відповідача, до заяви про усунення недоліків від 30.04.2021 були додані лише копії додатків до позовної заяви для відповідача, жодним чином не завірені.

Суд зазначає, що у вказаний судом строк - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали та станом на момент прийняття зазначеної ухвали, позивач недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунув, у зв`язку з чим позовна заява не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання дій протиправними та скасування постанови - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин