Справа № 489/3441/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 489/3441/20

Головуючий в 1 інстанції: Марич Є.В. Дата і місце ухвалення: 18.01.2021р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії заступника начальника УПП в Миколаївській області ДПП Олени Човпан щодо відмови реагувати належним чином на адміністративне правопорушення та відмови притягати до дисциплінарної відповідальності поліцейських, які відпрацьовували виклик позивача;

- визнати протиправними дії патрульних поліцейських лейтенанта поліції ОСОБА_2 (МКП №004367) та лейтенанта поліції Полтаракова Сергія Романовича (МКП №004247) щодо відмови складати протокол про адміністративне правопорушення та винесення ними рішення зробити попередження порушникам у справі про порушення правил карантину;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції призначити службову перевірку щодо викладених в даній позовній заяві подій із залученням співробітників з Центральних органів управління Департаменту патрульної поліції (через те, що місцева обласна структура УПП в Миколаївській області корумпована та вчиняє протиправні дії) та за результатами цієї перевірки притягнути до дисциплінарної відповідальності наступних співробітників поліції в разі встановлення їх некомпетентності або протиправності їхніх дій: заступника начальника УПП в Миколаївській області ОСОБА_3 за протиправні дії, як-то неналежне реагування на скаргу та відмову реагувати належним чином на заяву про вчинення адміністративного правопорушення із наявними фото-відео доказами; лейтенанта поліції ОСОБА_2 (КП№004367) та лейтенанта поліції ОСОБА_4 (МКП №004247) за протиправні дії, як-то невиконання ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», відмову реагувати належним чином на адміністративне правопорушення (відмову складати протокол про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП) та перевищення владних повноважень шляхом винесення рішення на власний розсуд у справі про порушення правил карантину людей, яка не є підвідомча Національній поліції; командира інспекторів поліції, які опрацьовували виклик позивача, за незнання законів, як-то КУпАП, за нерозуміння меж повноважень патрульної поліції, а також за покривання та виправдовування протиправних дій своїх підлеглих та неналежне реагування на скаргу;

- відновити законність та зобов`язати відповідача виконати свої службові обов`язки із використанням наданих позивачем фото-, відеодоказів, що засвідчують факт здійснення правопорушення, скласти протокол на посадових осіб ТЦ «Епіцентр» (м. Миколаїв, Херсонське шосе, 1) про порушення правил карантину людей, а саме: про порушення пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020р. (ст.44-3 КУПАП) та передати цей протокол суду, якому підвідомчі справи за ст.44-3 КУпАП;

- стягнути з Держави Україна через Головне управління Державної казначейської служби у Київській області, як розпорядника бюджетних коштів Державного бюджету України, шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн. заподіяну неправомірними діями працівників поліції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при зверненні ОСОБА_1 о 15:05 год. 23.06.2020р. за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» із повідомленням про порушення правил карантину в магазині ТЦ «Епіцентр» (м. Миколаїв, Херсонське шосе, 1), що виразилося у знаходженні на робочих місцях працівників магазину без захисних масок, працівники поліції, що прибули на виклик, не склали протокол у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, яке було зафіксовано позивачем засобами відео фіксації. У зв`язку з цим, 24.06.2020р. позивачем було подано до Управління патрульної поліції у Миколаївській області письмову скаргу на бездіяльність працівників патрульної поліції та заяву про здійснення адміністративного правопорушення. Однак, на відповідну скаргу заступник начальника УПП у Миколаївській області Олена Човпан повідомила, що за викликом ОСОБА_1 факту порушення карантину виявлено не було і всі співробітники ТЦ «Епіцентр» перебували в захисних масках. Позивач стверджував, що заступник начальника УПП у Миколаївській області ОСОБА_5 належним чином не відреагувала на його скаргу та не прийняла до уваги надані ним матеріали відео фіксації. Своєю бездіяльністю посадові особи відповідача порушили конституційні права ОСОБА_1 та завдали йому приниження і значні моральні страждання, що полягали у погіршенні стану здоров`я через сильні душевні хвилювання.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 18.01.2021р. з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням позивача на те, що прибулі на його виклик інспектори взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Миколаївській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_4 не відібрали пояснення в ОСОБА_1 як в особи, яка є заявником та свідком події, докази не зібрали, натомість відмовили у складанні протоколу про адміністративне правопорушення за фактом знаходження працівників ТЦ «Епіцентр» у період карантину на своїх робочих місцях без вдягнених захисних масок. Таким чином, співробітники патрульної поліції допустили протиправну бездіяльність.

Також, апелянт посилається на те, що УПП в Миколаївській області належним чином не розглянуто подані ОСОБА_1 заяву про вчинене 23.06.2020р. працівниками ТЦ «Епіцентр» адміністративне правопорушення та скаргу на бездіяльність екіпажу патрульної поліції за фактом невиконання ними службових обов`язків під час події 23.06.2020р. Зокрема, Департаментом патрульної поліції Національної поліції України порушено п.3 розділу ІV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №930 від 15.11.2017р., щодо вмотивованості та відповідності чинному законодавству України рішень, які приймаються за зверненнями громадян.

Посилається апелянт і на те, що при вирішенні спору судом першої інстанції не досліджено фото- та відеодокази надані ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» та підписані його цифровим підписом.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 23.06.2020р. звернувся на лінію « 102» та повідомив про порушення правил карантину (п.п. 1 п. 3 постанови КМУ №392 від 20.05.2020р.) працівниками ТЦ «Епіцентр», які знаходились на робочих місцях без захисних масок.

На виклик позивача до ТЦ «Епіцентр» (м. Миколаїв, Херсонське шосе, 1) прибули інспектори взводу №1 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_4 , які на час прибуття не встановили порушень правил карантину, у тому числі знаходження працівників ТЦ «Епіцентр» без захисних масок.

Позивач, в свою чергу, наполягав на складенні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні співробітників ТЦ «Епіцентр» за ст. 44-3 КУпАП та надав фото і відео докази.

Однак, співробітники поліції відмовили у складанні протоколу, у зв`язку із неможливістю встановити дату та час фото та відео доказів.

24.06.2020р. ОСОБА_1 подав до Управління патрульної поліції в Миколаївській області скаргу на неналежне реагування та бездіяльність екіпажу патрульної поліції, в якій просив притягнути до відповідальності:

- співробітників ТЦ «Епіцентр» шляхом складання протоколу про накладення штрафу від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил карантину (ст. 44-3 КУпАП);

- працівників патрульної поліції, які опрацьовували його виклик, за неналежне виконання службових обов`язків.

Того ж дня ОСОБА_1 подав до Управління патрульної поліції в Миколаївській області заяву про вчинення адміністративного правопорушення, в якій також просив притягнути до відповідальності співробітників ТЦ «Епіцентр» та екіпаж патрульної поліції.

17.07.2020р. старшим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП старшим лейтенантом поліції Льошиною Л. на ім`я заступника начальника УПП в Миколаївській області ДПП капітана поліції Човпан О.Ю. була складена доповідна записка щодо перевірки інформації, викладеної у скарзі позивача. Згідно вказаної доповідної записки порушень працівниками поліції службової дисципліни не встановлено, підстав для проведення службового розслідування немає.

Листом від 17.07.2020р. за №К-973/41/16/02-2020 УПП в Миколаївській області ДПП повідомило ОСОБА_1 про результати розгляду поданих ним 24.06.2020р. скарги на неналежне реагування та бездіяльність екіпажу патрульної поліції та заяви про вчинення адміністративного правопорушення.

Зокрема, зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що працівники патрульної поліції, які прибули на місце події, факту порушень карантину не виявили. Всі працівники ТЦ «Епіцентр» перебували в захисних масках та дотримувалися належної дистанції. На наданих заявником фотозображеннях видно, що працівники торгівельного центру, які перебували без захисних масок, знаходилися за захисними екранами, що відповідає пункту 12 Постанови КМУ від 20.05.2020р. №392. Отже, притягнути до адміністративної відповідальності посадових осіб ТЦ «Епіцентр» не надається можливим у зв`язку з відсутністю у їх діях складу адміністративного правопорушення. Також, відсутні підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УПП в Миколаївській області ДПП, які прибули за викликом, так як вони діяли виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з діями відповідача щодо реагування на його повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення, а також щодо розгляду його скарги та заяви, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи відповідача, що порушення правил карантину працівниками ТЦ «Епіцентр» не знайшло свого підтвердження під час прибуття на виклик співробітників поліції. Також, судом не встановлено порушень відповідачем порядку розгляду скарги та заяви позивача, поданих 24.06.2020р. до УПП в Миколаївській області ДПП.

При цьому, суд першої інстанції не прийняв до уваги надані ОСОБА_1 відеодокази вчиненого працівниками ТЦ «Епіцентр» адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП, зазначивши, що позивачем порушено порядок подання електронних доказів, передбачений ч.2 ст.99 КАС України.

Надаючи правову оцінку висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016р. №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015р. №580-VIII завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону №580-VIII під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський, серед іншого, зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Основні повноваження поліції містяться у статті 23 Закону №580-VIII.

Зокрема, згідно п.5, п.8 частини першої статті 23 Закону №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 44-3 КУпАП (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) передбачено, що порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Постановою КМУ від 20.05.2020р. №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ №500 від 17.06.2020р.) установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Підпунктом 1 пункту 3 Постанови КМУ від 20.05.2020р. №392 передбачалося, що на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Згідно ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), серед іншого, за ст.44-3 КУпАП.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, статтею 44-3 КУпАП, на час виникнення спірних правовідносин належав до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, що передбачено статтею 222 КУпАП.

З системного аналізу вказаних правових норм у їх сукупності слідує, що станом на 23.06.2020р. передбачалася адміністративна відповідальність за статтею 44-3 КУпАП у вигляді накладення штрафу за порушення правил щодо карантину людей, в тому числі (але не виключно) за перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

При цьому, до повноважень працівників Нацполіції було віднесено складення протоколу про адміністративне правопорушення та передачу його на розгляд до суду.

Як стверджує ОСОБА_1 , 23.06.2020р. працівники ТЦ «Епіцентр» (м. Миколаїв, Херсонське шосе, 1), в порушення п.п.1 п.3 Постанови КМУ від 20.05.2020р. №392, знаходились на робочих місцях без захисних масок.

Про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 КУпАП, він повідомив на лінію « 102», однак працівники поліції, які прибули на виклик, належним чином не відреагували на виявлені порушення та здійснили дій, спрямованих на притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності шляхом складення протоколу.

Відповідач, в свою чергу, посилається на те, що при прибутті 23.06.2020р. на місце виклику інспектори взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Миколаївській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_4 встановили, що всі працівники магазину знаходилися в захисних масках, порушень правил карантину не виявлено. Адміністрацію ТЦ «Епіцентр» було попереджено про необхідність дотримання правил карантину та наголошено, що в разі порушення відносно них будуть складені адміністративні протоколи.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. (ч.1 ст.77 КАС України).

В підтвердження допущення працівниками ТЦ «Епіцентр» порушення 23.06.2020р. правил карантину людей та відсутність належного реагування на такі порушення працівниками УПП в Миколаївській області ОСОБА_1 надає матеріали відео фіксації, які створені ним за допомогою власного мобільного телефону.

Дослідивши надані позивачем докази колегія суддів доходить висновку, що вони не є належними та достатніми в розумінні КАС України, оскільки з них не являється за можливе встановити дійсну дату та час (враховуючи, що застосування карантинних заходів має тимчасовий характер), а також місце їх створення.

За вказаних обставин, на думку колегії суддів, відсутні підстави для висновку про протиправність дій патрульних поліцейських лейтенанта поліції ОСОБА_2 та лейтенанта поліції ОСОБА_4 щодо відмови у складені протоколу про адміністративне правопорушення, а також дій заступника начальника УПП в Миколаївській області ДПП ОСОБА_6 щодо відмови реагувати належним чином на адміністративне правопорушення та відмови притягати до дисциплінарної відповідальності поліцейських, які відпрацьовували виклик ОСОБА_1 .

Оскільки всі інші позовні вимоги є похідними від вказаних вимог, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в їх задоволенні.

При цьому, колегія суддів враховує, що скаргу ОСОБА_1 від 24.06.2020р. на неналежне реагування та бездіяльність екіпажу патрульної поліції розглянуто Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області ДПП у порядку, встановленому Порядком розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2017р. № 930, та про результати відповідного розгляду повідомлено позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року колегія суддів не вбачає.

У зв`язку з цим, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа належить до категорії справ незначної складності та розглядалася судом першої інстанції в порядку спрощеного провадження, тому рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 травня 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук