Справа № 580/2841/21
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань забезпечення позову

12 травня 2021 року Справа № 580/2841/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М, розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Сокіл+» про забезпечення позову до подання позовної заяви,

УСТАНОВИВ:

11.05.2021 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду до часу звернення з позовною заявою надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Сокіл+» (190490, Черкаська область, Канівський район, с.Іванків, вул.Перемоги, буд.20; ) (далі - заявник) до Бобрицької сільської ради Черкаської області (19014, Черкаська обл., Черкаський р-н., с.Бобриця, вул.Дружби, 4, ) про забезпечення позову (далі - Заява) шляхом заборони Канівській районній громадській організації мисливців та рибалок вчиняти будь які дії, в т.ч. і реєстраційні щодо наданих їм у користування мисливських угідь загальною площею 1622,2729га, що знаходяться в адміністративних межах Бобрицької сільської ради Черкаської області (Пшеничницький старостинський округ за межами населеного пункту) терміном на 15 років, з внесеними змінами до рішення Пшеничницької сільської ради від 04.12.2013 №25-4.

В обгрунтування зазначено, що заявник збирав усі документи для їх подачі і отримання у користування мисливських угідь загальною площею понад 3 тисячі га строком на 15 років. Проте Бобрицька сільська рада в порушення Регламенту та Закону України «Про мисливське господарство та полювання» прийняла рішення на користь Канівської районної громадської організації мисливців та рибалок. Заявник має намір звернутися до суду з позовною заявою за захистом порушених прав. Стверджує, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вирішив розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши Заяву, оцінивши заявлені доводи, суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

На підставі ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наявності таких обставин заявник не довів. Заявлені обґрунтування клопотання та додані докази не свідчать про очевидність протиправності спірних дій, неможливість чи ускладнення виконання судового рішення або ефективності захисту чи поновлення прав та інтересів заявника.

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Очевидних ознак протиправності оскаржуваних позивачем дій, рішень на стадії до пред`явлення позову у справі судом не встановлено.

Заявлений позивачем спосіб стосується накладення заборон щодо особи, яка не є суб`єктом владних повноважень (Канівській районній громадській організації мисливців та рибалок). Оскільки таким статусом не наділений і позивач, відсутні ознаки публічно-правового спору в заявлених правовідносинах. Крім того право користування стосується повноважень власника або користувача, що за правовою природою є цивільним.

Тому суд дійшов висновку, що заявлений позивачем спосіб вжиття заходів забезпечення позову не є співмірним і не відповідає меті адміністративного спору.

Не доведено жодним доказом, що без застосування заходів забезпечення неможливим буде ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Тому Заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-20, 150-154, 243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх. від 11.05.2021 №16205/21) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Сокіл+» про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити повністю.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 12.05.2021.