Справа № 340/1616/21
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 травня 2021 року м. Кропивницький справа № 340/1616/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомУправління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради (25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул.Шатила, 12, код ЄДРПОУ - 03197635)
до третя особаДержавного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Улюшева Богдана Валерійовича (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
провизнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду із скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Улюшева Богдана Валерійовича про накладення штрафу ВП 64757641 від 26.03.2021 року.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року скаргу залишено без руху та зобов`язано позивача, подати до суду належним чином оформленої позовної заяви з належним чином засвідченими копіями додатків, доказів сплати судового збору за подання відповідної позовної заяви та належних доказів повноважень особи на підпис.

05.05.2021 року до суду надійшла заява до якої долучено належно оформлену позовну заяву із належним чином засвідченими копіями додатків.

У позовній заяві представником позивача просить відстрочити сплату судового збору у зв`язку із відсутністю коштів на момент подання позовної заяви.

Щодо заявленого клопотання суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік умов за яких може бути відстрочено або розстрочено сплату судових витрат.

Вказаний перелік не передбачає можливості застосування положень вказаної статті в разі звернення до суду суб`єкта владних повноважень.

Крім того, згідно статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Щодо обов`язку контролюючого органу сплачувати судовий збір на умовах, визначених Законом України "Про судовий збір" в чинній редакції, така позиція висловлена Верховним Судом України в ухвалі від 24 грудня 2015 року у справі № 477/2598/14-а, в ухвалі від 9 листопада 2015 року у справі № 810/2302/15, в ухвалі від 23 січня 2017 року у справі № 826/9725/15, в ухвалі від 25 січня 2017 року у справі № 722/1112/16-а, в ухвалі від 30 січня 2017 року у справі № 826/25559/15.

Тобто, судовий збір є одним із засобів матеріального забезпечення та функціонування судової гілки влади.

За таких обставин суд вважає, що підстави для відстрочення позивачу сплату судового збору відсутні.

Суд нагалошує, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено звільнення позивача від сплати судового збору.

Отже, звільнення, відстрочення та розстрочення суб`єкту владних повноважень сплати судового збору буде суперечити завданню та меті Закону України "Про судовий збір" в частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору, а також може розцінюватись, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати відповідний судовий збір.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Станом на 07.05.2021 року належних доказів сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. на відповідний рахунок суду не надано.

Отже, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернути позовну заяву з додатками позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.123, 169, 242, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук