Справа № 200/4042/21
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 р. Справа№200/4042/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Незалежності, буд.28а) про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просить:

- визнати протиправним дії Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови розглянути заяву №2163 від 19.05.2020 ОСОБА_1 та не прийняття рішення за результатами розгляду заяви №2163 від 19.05.2020;

- зобов`язати Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області розглянути заяву №2163 від 19.05.2020 ОСОБА_1 з урахуванням рішення Донецького окружного адміністративно суду від 13.07.2020 у справі №200/5560/20-а та прийняти відповідне рішення за результатами розгляду заяви №2163 від 19.05.2020.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.05.2020 звернувся до відповідача з заявою №2163 про призначення пенсії згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення» та отримавши рішення Управління №2163 від 21.05.2020 позивач оскаржив його до Донецького окружного адміністративного суду. Рішенням Донецького окружного адміністративно суду від 13.07.2020 у справі №200/5560/20-а позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №2163 від 21.05.2020 про відмову в при значенні пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; зобов`язано Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву №2163 від 07.05.2020 ОСОБА_1 щодо зарахування періоду навчання в ПТУ №83 м. Вілицьке з 01.09.1991 по 18.01.1995 за професією «Електрослюсар підземний, машиніст підземних устаткувань», як пільгового стажу роботи за Списком №1-Шахтарі з урахуванням висновків суду.

04.12.2020 позивач звернувся до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з заявою від 03.12.2020 щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративно суду від 13.07.2020 у справі №200/5560/20-а. На вказану заяву отримав відповідь Управління, в якій зазначено, що заява від 19.05.2020 №2163 не розглядалась управлінням, у зв`язку з тим, шо рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2020 зобов`язано Добропільське об`єднане управління Пенсійною фонду України Донецької області повторно розглянути заяву від 07.05.2020. Рішення про результати розгляду заяви №2163 від 19.05.2020 з урахуванням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі №200/5560/20-а не приймалося, у зв`язку з тим, що вищевказана заява не була предметом розгляду у справі №200/5560/20-а. Позивач вважає такі дії Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області протиправними, оскільки суперечать вимогам ч.5 ст.45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та пункту 4.3 Порядку №22-1, тому що результатом подання заяви про призначення пенсії є прийняття відповідного рішення про призначення або відмову в призначенні пенсії.

Відповідачем подано до суду відзив на адміністративний позов, в якому останній повністю не погоджується з вимогами позову, просить відмовити у його задоволенні в повному обсязі та зазначає, що рішення Донецького окружного адміністративного справі №200/5560/20-а від 13.07.2020 управлінням виконано в повному обсязі та в межах судового рішення. Також відповідач зазначає, що позивачем невірно обраний спосіб захисту прав, оскільки за своєю суттю даний спір виник у зв`язку із протиправним, як вважає позивач, невиконанням управлінням рішення суду від 13.07.2020 по справі №200/5560/20-а. Таким чином, заявлені позовні вимоги спрямовані фактично на виконання наведеного вище рішення суду. Тому, відповідач вважає, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів сгягувача шляхом подання позову.

Ухвалою суду від 13.05.2021 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з нормами ч.3 ст.263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, про що свідчить паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце реєстрації, згідно паспортних даних: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , позивачем була подана заява №2034 від 07.05.2020 про призначення пенсії згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення».

Також позивачем було подана заява №2163 від 19.05.2020 про призначення пенсії згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення».

За результатами розгляду заяви №2163 від 19.05.2020 про призначення пенсії в травні 2020 року позивачем було отримано рішення №2163 від 21.05.2020 про відмову в призначенні пенсії.

В обґрунтування рішення відповідачем зазначено, що відповідно до ст.38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» час навчання у професійному навчальному закладі зараховується до загального трудового стажу учня, слухача, в тому числі до безперервного стажу роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідних категорій працівників ( у тому числі й призначення пенсій за Списком № 1 і 2) якщо перерва між днем закінчення навчання та днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців. За таких обставин відповідачем вирішено не зараховувати період навчання з 01.09.1991 по 18.01.1995 за спеціальністю у пільговий стаж за списком № 1, оскільки період між закінченням навчання і початком роботи за спеціальністю більше ніж три місяці. За таких обставин ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до ч.3 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного підземного стажу роботи 25 років.

Рішення Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №2163 від 21.05.2020 позивач вважав протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з відповідним позовом. При цьому позивачем була заявлена, в тому числі, позовна вимога про зобов`язання Добропільське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 №2163 від 07.05.2020 року з урахуванням періоду навчання в ПТУ №83 м. Білицьке з 01.09.1991 року по 18.01.1995 року за професією "Електрослюсар підземний, машиніст підземних устаткувань", як пільгового стажу роботи за Списком №1-Шахтарі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі №200/5560/20-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №2163 від 21.05.2020 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано Добропільське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву №2163 від 07.05.2020 року ОСОБА_1 щодо зарахування періоду навчання в ПТУ №83 м. Білицьке з 01.09.1991 року по 18.01.1995 року за професією «Електрослюсар підземний, машиніст підземних устаткувань», як пільгового стажу роботи за Списком №1-Шахтарі з урахуванням висновків суду. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення суду набрало законної сили на підставі ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2020 про повернення апеляційної скарги.

Правом на апеляційне оскарження рішення від 13.07.2020 у справі №200/5560/20-а позивач не скористався.

30.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні у справі №200/5560/20-а, яка була вмотивована тим, що у тексті рішення від 13.07.2020 дата заяви про призначення пенсії зазначена як 07.05.2020, в свою чергу, в матеріалах справи міститься копія рішення №2163 від 21.05.2020, відповідно до якого дата заяви про призначення пенсії значиться як «19.05.2020 року».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.11.2020 у справі №200/5560/20-а ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки заява про призначення пенсії, на підставі якої винесено оскаржуване рішення, датована 07.05.2020 та яка була додана до адміністративного позову, інші заяви про призначення пенсії сторонами не надавались, в матеріалах справи відсутні та судом не досліджувались.

Правом на апеляційне оскарження ухвали про відмову у виправленні описки від 06.11.2020 у справі №200/5560/20-а позивач не скористався.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі №200/5560/20-а управлінням було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 07.05.2020 та винесено рішення №2163 від 18.09.2020 про відмову в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 25 років.

04.12.2020 позивач звернувся до Добропільського об`єднаного управління Пенсійною фонду України Донецької області з заявою від 03.12.2020 в якій просив:

1. Повідомити:

-чи розглянута заява №2163 від 19.05.2020 про призначення пенсії згідно ч.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення» з урахуванням рішення Донецькго окружного адміністративно суду від 13.07.2020 у справі №200/5560/20-а;

-чи приймалося відповідне рішення по результатам розгляду заяви №2165 від 19.05.2020 про призначення пенсії згідно ч.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення» з урахуванням рішення Донецького окружного адміністративно суду від 13.07.2020 у справі №200/5560/20-а;

-чи направлялося відповідне рішення по результатам розгляду заяви №2163 від 19.05.2020 про призначення пенсії згідно ч.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення» з урахуванням рішення Донецькою окружною адміністративного суду від 13.07.2020 у справі №200/5560/20-а;

2.Розглянути заяву №2163 від 19.05.2020 з урахуванням рішення Доненького окружного адміністративно суду від 13.07.2020 у справі №200/5560/20-а та направити прийняте відповідне рішення по результатам її розгляду.

Листом №0573-02-8/11265 від 18.12.2020 відповідачем було повідомлено позивача, що заява від 19.05.2020 №2163 не розглядалась управлінням, у зв`язку з тим, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2020 зобов`язано Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву від 07.05.2020. Рішення про результати розгляду заяви №2163 від 19.05.2020 з урахуванням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі №200/5560/20-а не приймалося, у зв`язку з тим, що вищевказана заява не була предметом розгляду у справі №200/5560/20-а. Рішення не направлялось, у зв`язку з тим, що не приймалось.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд приходить до наступного.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.п.1, 2, 3 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 2014 №280 Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Основними завданнями Пенсійного фонду України є: реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; внесення пропозицій Міністрові соціальної політики щодо забезпечення формування державної політики із зазначених питань; виконання інших завдань, визначених законом.

Отже, відповідач має діяти в межах та у спосіб, встановлених законодавчих норм.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі Закон №1058) визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Частиною 1 ст.44 Закону №1058 встановлено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно з п.4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 (далі Порядок №22-1) орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Пунктом 4.3. Порядку №22-1 передбачено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Згідно п.4.10 Порядку №22-1, не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2. цього розділу) орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Статтею 5 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.160 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись, серед іншого, про наявність права на позов у матеріальному розумінні, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з заявами про призначення пенсії від 07.05.2020 та від 19.05.2020.

Судом встановлено, що відповідачем було розглянуто заяву позивача №2163 від 19.05.2020 та прийнято рішення належної форми №2163 від 21.05.2020 про відмову в призначенні пенсії.

Рішення №2163 від 21.05.2020 про відмову в призначенні пенсії позивач оскаржив до Донецького окружного адміністративного суду. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №2163 від 21.05.2020 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст.114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та зобов`язання повторно розглянути заяву №2163 від 07.05.2020 року ОСОБА_1 з урахуванням періоду навчання в ПТУ №83 м. Білицьке з 01.09.1991 року по 18.01.1995 року за професією "Електрослюсар підземний, машиніст підземних устаткувань", як пільгового стажу роботи за Списком №1-Шахтарі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі №200/5560/20-а позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, визнано протиправним та скасовано рішення Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №2163 від 21.05.2020 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано Добропільське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву №2163 від 07.05.2020 року ОСОБА_1 щодо зарахування періоду навчання в ПТУ №83 м. Білицьке з 01.09.1991 року по 18.01.1995 року за професією «Електрослюсар підземний, машиніст підземних устаткувань», як пільгового стажу роботи за Списком №1-Шахтарі з урахуванням висновків суду. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Як встановлено судом, на виконання зазначеного рішення відповідачем була розглянута заява позивача від 07.05.2020 та прийнято рішення №2163 від 18.09.2020 про відмову в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 25 років.

Суд зазначає, що заява позивача про призначення пенсії №2163 від 19.05.2020 під час розгляду справи №200/5560/20-а судом не досліджувалась та рішення суду щодо повторного розгляду заяви №2163 від 19.05.2020 судом не приймалось.

За таких обставин, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах відповідач забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправним дії Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови розглянути заяви №2163 від 19.05.2020 ОСОБА_1 та не прийняття рішення за результатами розгляду заяви №2163 від 19.05.2020, оскільки рішення щодо повторного розгляду позивача про призначення пенсії №2163 від 19.05.2020 судом не приймалось.

Також не підлягає задоволенню позовна вимога про зобов`язання Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області розглянути заяву №2163 від 19.05.2020 ОСОБА_1 з урахуванням рішення Донецької о окружного адміністративно суду від 13.07.2020 у справі №200/5560/20-а та прийняти відповідне рішення за результатами розгляду заяви №2163 від 19.05.2020, як похідна.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що у разі відмови у задоволені позову судовий збір не відшкодовується.

В свою чергу, суд вважає за можливе зазначити наступне.

Питання, пов`язані із здійсненням судового контролю за виконанням судових рішень врегульовані, зокрема, ст.383 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз згаданих вище норм права свідчить, що позов, який направлений на контроль за виконанням судових рішень, виключає одночасний розгляд спору про оскарження дій суб`єкта владних повноважень з інших підстав, що не пов`язані з належним виконання судового рішення. Водночас, суб`єкта владних повноважень не можна зобов`язати виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення, оскільки в такому випадку будуть порушені процесуальні норми КАС України.

Отже, в разі протиправності, на думку позивача, вчинених відповідачем - суб`єктом владних повноважень рішень, дій чи бездіяльності на виконання рішення адміністративного суду, до адміністративного суду слід подавати відповідну заяву в порядку статті 383 КАС України, а не новий адміністративний позов, яким фактично заявлено вимоги про виконання попереднього судового рішення.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 85000, Донецька область, м. Добропілля, вул. Незалежності, буд.28а) про визнання протиправними дії Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови розглянути заяву №2163 від 19.05.2020 ОСОБА_1 та не прийняття рішення за результатами розгляду заяви №2163 від 19.05.2020; зобов`язання Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області розглянути заяву №2163 від 19.05.2020 ОСОБА_1 з урахуванням рішення Донецької о окружного адміністративно суду від 13.07.2020 у справі №200/5560/20-а та прийняти відповідне рішення за результатами розгляду заяви №2163 від 19.05.2020 - відмовити.

Повне судове рішення складено 12.05.2021.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Т.В.Загацька