Справа № 468/1801/20-а
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/1801/20-а
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

27.04.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови сержанта поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Цікорука Сергія Олександровича про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. На думку позивача вказана постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 12.12.2020 року близько 10.45год. керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz E 200 CDI державний номер НОМЕР_1 рухався по вулиці Пушкінська повернувши на право на вулицю Адміральська проїхавши 20-25 метрів здійснив розворот. Після здійснення розвороту зупинився, через 10 секунд поліцейським на службовому автомобілі перегородив йому рух та наказав залишатися на місці, після чого звинуватив його у порушенні правил дорожнього руху. Позивач зазначив, що виконавши розворот у дозволеному місці, він не міг побачити знак 3.34 «Зупинку заборонено», оскільки він знаходився занадто праворуч від розвороту, отже і напрямку руху. Також позивач припускає, що даний знак встановлений незаконно та з порушенням вимог стандартів. Посилаючись на вказане просив скасувати постанову.

Ухвалою від 28.12.2020 року відкрите провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та підтримання позову.

Від представника відповідача Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшов відзив на позов, згідно якого Управління патрульної поліції в Миколаївській області заперечило проти задоволення позову, посилаючись на те, що рішення інспектора є законним та обґрунтованим та факт вчинення правопорушення позивачем був зафіксований на відеозапис нагрудного відеореєстратора.

Дослідивши матеріали справи (копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3553629 від 14.12.2020 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, схему, фотозображення, диск з відеозаписом), суд приходить до висновку необхідності відмови в задоволенні позову виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 14.12.2020 року сержантом поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Цікоруком С.О. було винесено відносно позивача постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно постанови: 14.12.2020 року о 10.51 год. в м. Миколаєві по вул. Адміральська, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz E 200 CDI державний номер НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку з зоні дії знаку, чим порушив вимоги п. 8.4.в ПДР України.

В ході розгляду справи в суді з наявних в матеріалах справи письмових доказів та відеозаписів встановлено, що позивач дійсно за обставин, викладених в постанові, в порушення п. 8.4.в ПДР України 14.12.2020 року о 10.51 год. в м. Миколаєві по вул. Адміральська, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz E 200 CDI державний номер НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та здійснив зупинку з зоні дії знаку, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Факт вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, що був переглянутий судом під час розгляду справи.

При притягненні позивача до адміністративної відповідальності інспектором були вислухані його пояснення, роз`яснено його права та оглянуто місце розташування автомобіля на проїзній частині дороги, який знаходився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції є належним та допустимим доказом факту вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення. Даний доказ був взятий до уваги інспектором поліції під час розгляду справи, оскільки про нього міститься відповідний запис в постанові інспектора.

Доводи позивача, викладені в позові, про те, що виконавши розворот у дозволеному місці, він не міг побачити знак 3.34 «Зупинку заборонено», оскільки він знаходився занадто праворуч від розвороту, суд не бере до уваги. При перегляді відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції судом встановлено, що в ході надання пояснень інспектору поліції позивач причиною зупинки в зоні дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» вказав те, що зупинку транспортного засобу в зоні дії даного дорожнього знаку він здійснив саме на вимогу останнього. Таким чином, причини зупинки автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за вищевказаних обставин, висловленні позивачем під час розгляду справи інспектором поліції та оскарження постанови інспектора поліції в суді, є суттєво різними та суперечливими, що в свою чергу спростовує доводи позивача про правомірність здійснення зупинки автомобіля за вищевказаних обставин.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позивачем мало місце вчинення адміністравиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, що в свою чергу свідчить про правомірність дій інспектора поліції щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, постанова сержанта поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Цікорука Сергія Олександровича підлягає залишенню без змін, а позовна заява - без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 73-77, 90, 242-244, 246, 250-251, 271, 273 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 3553629 від 14.12.2020 року за ст. 122 ч. 1 КУпАП залишити без задоволення, а постанову серії ЕАН № 3553629 від 14.12.2020 року за ст. 122 ч. 1 КУпАП - без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Відповідач:

Управління патрульної поліції в Миколаївській області (вул. Новозаводська, 1Б/1 м. Миколаїв Миколаївської області).

Повне рішення суду складене 27.04.2021 року.

СУДДЯ

.