Справа № 160/1990/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2021 року Справа №160/1990/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Єфанової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залучення третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціалізованого зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціалізованого зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки рішення суду вплине на обов`язок територіального органу ПФУ щодо перерахунку пенсії.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

За викладених обставин, зважаючи на предмет спору у даній справі, відсутні підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не наділено повноваженнями визначати розмір грошового забезпечення та змінювати його, відповідальність за внесення тих чи інших складових грошового забезпечення до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії покладається на установу, якою видавалась довідка. До отримання такої довідки підстави для перерахунку пенсії відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, предметом спору є довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яка у випадку задоволення позову повинна бути сформована та направлена відповідачем до територіального органу ПФУ.

Лише в цьому випадку територіальний орган ПФУ зобовязани виконати вимоги законодавства та перерахувати пенсію.

Таким чином, обов`язок щодо перерахунку пенсії позивача територіальним органом ПФУ виникне в силу закону (при наявності довідки), а не рішення суду.

З огляду на викладені обставини суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 42, 49, 55, 57, 59, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Державної служби спеціалізованого зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області про залучення третьої особи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціалізованого зв`язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у встановлений ст. 295 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.В. Єфанова