Справа № 208/7145/16-а (2ар/208/20)
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2021 року

м. Київ

справа № 208/7145/16-а (2ар/208/20)

адміністративне провадження № К/9901/15243/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.06.2020 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі №208/7145/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент охорони здоров`я та соціальної політики Кам`янської міської ради, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.06.2020 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі №208/7145/16-а.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.06.2020 у задоволенні клопотання позивачки про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штрафу та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачка оскаржила його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 визнано неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги - надання вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення.

13.10.2020 суд апеляційної інстанції виніс оскаржувану ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Щодо оскарження ухвали Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.06.2020 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, а тому право на касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штрафу та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, чинним КАС України не передбачено.

Крім того, ухвала Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.06.2020 не переглядалась по суті в апеляційному порядку, а відповідно не може бути предметом касаційного перегляду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.06.2020.

Стосовно ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 колегія суддів звертає увагу на наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржниця зазначила, що вчасна подача апеляційної скарги була неможлива у зв`язку з тим, що 20.07.2020 їй було вручено неповний текст ухвали від 11.06.2020 та порожній компакт диск (без аудіозапису судового засідання). Після отримання 27.08.2020 копії оскаржуваної ухвали та компакт диска з аудіозаписом судового засідання вона одразу підготувала та подала апеляційну скаргу.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до таких висновків.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію повного тексту ухвали Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.06.2020 по справі №208/7145/16-а вручено позивачці в приміщенні суду 20.07.2020, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 на заяві про видачу судового рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції відхилив як безпідставне посилання позивачки на те, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції їй було вручено лише 27.08.2020, оскільки судом встановлено, що на заяві про видачу судового рішення позивачка не вказала, що нею отримано неповний текст ухвали суду першої інстанції, а навпаки зазначила "20.07.2020 р. Отримала рішення 11.06.2020 р. та тех. запис".

Колегія суддів зазначає, що суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про неповажність зазначених позивачкою причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020.

Керуючись пунктами 1, 5 частини першої, частиною другою статті 333 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.06.2020 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі №208/7145/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент охорони здоров`я та соціальної політики Кам`янської міської ради, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду