Справа № 380/3490/20
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/3490/20 пров. № А/857/701/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Шевчук С.М., Онишкевича Т.В.

з участю секретаря судового засідання: Смолинця А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року (ухвалене головуючою-суддею Кухар Н.А., час ухвалення судового рішення 10 год 43 хв у м. Львові, час складання повного тексту судового рішення 11 листопада 2020 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОЯЛ АРТ ДЕКОР» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

У травні 2020 року Товариствоз обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОЯЛ АРТ ДЕКОР» (далі - ТзОВ «ТД «РОЯЛ АРТ ДЕКОР», Товариство, позивач) звернулося в суд із зазначеним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Львівській області (далі - ГУ Держпраці, відповідач) №0110-П від 17.01.2020 «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування ТзОВ «ТД «РОЯЛ АРТ ДЕКОР» та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ0237/1553/НД/АВ/ФС від 27.03.2020.

Позов мотивований тим, що інспекційне відвідування проведене з порушенням порядку, оскільки у відповідача було відсутнє погодження Державної служби України з питань праці. Відповідач в ході проведення позапланового заходу вийшов за межі предмета інспекційного відвідування. Крім того, відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю не свідчить про вчинення перешкод у проведенні інспекційного відвідування, про що зазначено в оспорюваній постанові.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 позов було задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ Держпраці подало апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що з урахуванням положень ч.ч.4, 5 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-Vвід 05.04.2007 (далі - Закон №877-V), заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість, тобто ГУ Держпраці, яке зобов`язане забезпечити дотримання вимог ч.5 ст.2 цього Закону. При цьому, п.5 Порядку «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 (далі - Порядок №823) визначено підстави для здійснення інспекційних відвідувань, серед яких підпунктом 2 пункту 5 цього Порядку, як одну з підстав, визначено звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин, при цьому, додаткових вимог для прийняття відповідного рішення та фактичного проведення інспекційних відвідувань/невиїзних інспектувань не зазначено. Крім того, цим Порядком не передбачено погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу також. Судом першої інстанції не було враховано ту обставину, що позивач, як під час здійснення інспекційного відвідування, так і під час розгляду справи про накладення на нього штрафу не надав необхідні документи з метою спростування висновків контролюючого органу, викладених в актах про неможливість проведення інспекційного відвідування.

У письмовому відзиві Товариство просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відтак, в контексті положень ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування оспорюваного наказу скасувати та прийняти в цій частині постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні цієї вимоги, а в решті оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) ТзОВ «ТД«РОЯЛ АРТ ДЕКОР» зареєстроване як юридична особа 29.08.2016 та здійснює господарську діяльність, основний вид діяльності якого є діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами.

17.01.2020 начальником ГУ Держпраці на підставі звернення фізичної особи №Б-26 від 10.01.2020 було видано наказ №0110-П «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування ТзОВ «ТД «РОЯЛ АРТ ДЕКОР», відповідно до якого направлено інспектора праці - головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у м. Львові Макара В.А. та Вовк Н.Я. на проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання Товариством вимог законодавства про працю в частині неналежного оформлення трудових відносин, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці у в період з 20 січня по 31 січня 2020 року.

Цього ж дня, було видано направлення на проведення позапланового заходу із здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування у ТзОВ «ТД «РОЯЛ АРТ ДЕКОР», в якому вказано строк його проведення з 21.01.2020 по 31.01.2020 та предмет здійснення заходу, який стосується тих самих питань, що описані у наказі на його проведення.

21.01.2020 з метою проведення інспекційного відвідування головними державними інспекторами ГУ Держпраці було здійснено вихід за фактичною адресою здійснення господарської діяльності Товариства, а саме: м. Львів, вул. Персенківка, 2 та сформовано вимогу про надання документів №ЛВ0237/1553/ПД, якою ОСОБА_1 зобов`язано у строк до 17 год 00 хв 23.01.2020 надати необхідні для проведення інспекційного відвідування документи, а саме: виписку з ЄДР, довідку з ЄДР, паспортні дані директора, усі накази про прийняття працівників, заяви, повідомлення в ДФС, квитанції з ДФС за період з 01.01.2019 по 23.01.2020, правила внутрішнього трудового розпорядку, усі посадові інструкції для працівників, графік роботи, графік змінності (години), книга реєстрації наказів та розпоряджень, графік відпусток на 2019 та 2020 роки, накази про відпустки працівників, заяви, виплати відпускних за період з 01.01.2019 по 23.01.2020, накази на звільнення працівників, заяви, розрахунок при звільненні за період з 01.01.2019 по 23.01.2020, особові картки працівників, усі штатні розписи за 2019 та 2020 роки, табелі обліку робочого часу за період з 01.01.2019 по 23.01.2020, відомості нарахування заробітної плати, виплати заробітної плати (з відмітками банку) за період з 01.01.2019 по 23.01.2020, цивільно-правові договори з працівниками за 2019 рік, книга обліку та руху трудових книжок.

Вказана вимога була вручена ОСОБА_1 23.01.2020., у якій міститься його пояснення про те, що він не являється уповноваженою особою Товариства та не може подати затребувані документи.

Цього ж дня, ОСОБА_1 було подано повідомлення головному державному інспектору ГУ Держпраці Вовк Н.Я. з проханням надати додатковий строк для подання документів, в якому він вказав, що не є уповноваженою особою Товариства та не уповноважений надавати будь-які документи щодо здійснення господарської діяльності, оскільки директором Товариства являється ОСОБА_2 , яка несе повну відповідальність за його діяльність. Документи, які вимагає контролюючий орган можуть бути подані 27.01.2020 після прибуття останньої з м. Одеса.

28.01.2020 головним державним інспектором ГУ Держпраці Макаром В.А. було складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЛВ0237/1553/НД (далі - Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування), яким зафіксовано створення перешкод у діяльності інспектора праці та відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, які вказані у пунктах 1,2,3,6,8,11,16 Вимоги.

У цьому акті міститься також пункт наступного змісту : «ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів».

Проте, вказаний пункт акту про неможливість проведення інспекційного відвідування не заповнений, а відтак свідчить про відсутність зазначених порушень.

Також, за результатами інспекційного відвідування ТзОВ «РОЯЛ АРТ ДЕКОР» було складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЛВ0237/1553/НД/АВ від 31.01.2020 (далі - Акт інспекційного відвідування юридичної особи), яким зафіксовано наступні порушення : ч.1, ч.3 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.23 Закону України «Про оплату праці» - виплата заробітної плати працівникам Товариства не проводиться не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, зокрема, заробітна плата працівникам за листопад 2019 року виплачена одним платежем в повному обсязі 06.12.2019 відповідно до заключної відомості за період з 01.12.2019 по 28.12.2019; ч.4 ст.96 КЗпП України, ч.4 ст.6 Закону України «Про оплату праці» - тарифна сітка (схема посадових окладів) сформована на основі тарифної сітки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). В порушення вимог ст.96 КЗпП України Товариством не забезпечено міжкваліфікаційні співвідношення в оплаті праці при встановленні посадових окладів. Так, посадовий оклад директора, начальника дільниці та майстра будівельних та монтажних робіт згідно штатного розпису від 03.01.2019становить 4300 грн; ч.1 ст.53 КЗпП України - тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на одну годину, а саме: згідно табеля обліку робочого часу за квітень 2019 року працівникам Товариства тривалість роботи напередодні святкового дня 1 травня 2019 року не скорочена на 1 годину; ст.29 КЗпП України - законодавством передбачено ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку. Під час інспекційного відвідування Товариством надано правила внутрішнього трудового розпорядку, однак, не надано будь-яких підтверджуючих документів, які б свідчили про ознайомлення з ними.

За результатами розгляду справи та на підставі Акта про неможливість проведення інспекційного відвідування, відповідачем було прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ0237/1553/НД/АВ/ФС від 27.03.2020, якою на товариство накладено штраф у розмірі 14 169 грн за порушення вимог абз.6 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Вважаючи оспорювані наказ та постанову протиправними, Товариство звернулося до адміністративного суду з вимогою про їх скасування.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції вважав помилковим винесення наказу ГУ Держпраці №0110-П від 17.01.2020 «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування ТзОВ «ТД «РОЯЛ АРТ ДЕКОР» без наявності підстав для проведення інспекційного відвідування та без погодження Державною службою України з питань праці. Також, вважав помилковим встановлення факту порушення ТзОВ «ТД «РОЯЛ АРТ ДЕКОР» абз.6 ч.2 ст.265 КЗпП України (недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині скасування постанови про накладення штрафу, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, проте, в частині вимог про визнання протиправним та скасування оспорюваного наказу, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, до яких він прийшов з неправильним застосуванням норм матеріального права, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон №877-V, дія якого, відповідно до частини першої статті другої поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно ч.4 ст.2 Закону №877-V,заходи контролю здійснюються, в тому числі, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, які відповідно до частини п`ятої цієї статті зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Частиною першою статті 3 цього Закону передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання, гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання, а також здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Відповідно до абз.4 ч.1 ст.6 Закону №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

З матеріалів справи видно, що проведення позапланового заходу здійснювалось відповідно до наказу №0110-П від 17.01.2020, у пункті 2 якого підставою зазначено звернення фізичної особи від 10.01.2020 за вх.№Б-26, копію якої було долучено до матеріалів справи.

Проте, відповідачем не було виконано вимоги Закону №877-V в частині погодження проведення інспекційного відвідування центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), яким є Державна служба України з питань праці.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що позивачем були виконані вимоги припису контролюючого органу та надані відповідні документи, які вимагалися в ході інспекційного відвідування, що свідчить про фактичний допуск посадових осіб ГУ Держпраці до його проведення.

Так, з матеріалів справи видно, що 06.03.2020 головний державний інспектор Макар В.А. звернувся до начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у м. Львові Шовгена Р.Я. з доповідною запискою, в якій вказує на те, що згідно представлених ТзОВ «ТД «РОЯЛ АРТ ДЕКОР» документів, всі пункти припису №ЛВ0237/1553/АВ/П від 31.01.2020 виконано.

Вказана обставина свідчить про те, що позивач не скористався своїм правом не допуску посадових осіб відповідача до здійснення інспекційного відвідування у зв`язку з відсутністю та не пред`явленням погодження Державної служби України з питань праці.

Таке право закріплене також у Порядку №823, підпунктом 3 пункту 13 якого передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має правоне допускати до проведення інспекційного відвідування у разі відсутності службового посвідчення та/або коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування.

Хоча вказаний пункт не містить положення про наявність права не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки у зв`язку з відсутністю та не пред`явлення погодження Державної служби України з питань праці, проте, таке міститься у Законі №877-V, який має вищу юридичну силу та підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ГУ Держпраці№0110-П від 17.01.2020 «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування ТзОВ «ТД «РОЯЛ АРТ ДЕКОР».

Стосовно доводів апелянта та висновків суду першої інстанції в частині визнання протиправною та скасування оспорюваної постанови, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Як зазначалось вище, на позивача було накладено штраф у зв`язку з порушенням вимог абз.6 ч.2 ст.235 КЗпП України.

Відповідно до абз.6 ч.2 ст.265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Отже, згідно диспозиції вказаної норми КЗпП України, в контексті змісту оспорюваної постанови, необхідною умовою настання відповідальності за цією статтею є недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю та/або створення перешкод у її проведенні.

У статті 1 Закону №877-V міститься визначення, за яким створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) полягає у невиконанні законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Більше конкретизоване визначення поняття створення перешкод у проведенні перевірки з питань додержання законодавства про працю міститься у пункті 14 Порядку №823, яким передбачено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Тобто, вказаний пункт роз`яснює, що створення перешкод полягає в активній протидії, як то відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема, ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.

Проте, відсутність документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, про що вказано в оспорюваній постанові, не свідчить про створення таких перешкод, а являє собою самостійну підставу для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування.

Вказане спростовує також доводи відповідача про те, що позивач, як під час здійснення інспекційного відвідування, так і під час розгляду справи про накладення на нього штрафу не надав необхідні документи з метою спростування висновків контролюючого органу, викладених в актах про неможливість проведення інспекційного відвідування.

Тобто ненадання та відсутність необхідних документів є різними поняттями за своєю юридичною природою в контексті відповідальності суб`єкта господарювання.

Аналогічне стосується також перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, про які йдеться у позовній заяві.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами позивача та висновками суду першої інстанції про невідповідність висновків відповідача об`єктивній стороні правопорушення у сфері захисту прав на працю.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховано позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 06.09.2005; п.89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18.07.2006; п.23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10.02.2010; п.58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).

Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

З урахуванням наведеного, інші доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про наявність підстав для її задоволення у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області задовольнити частково.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 рокупо справі №380/3490/20 скасувати в частині задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпраці у Львівській області№0110-П від 17 січня 2020 року «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «РОЯЛ АРТ ДЕКОР» та прийняти в цій частині постанову, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «РОЯЛ АРТ ДЕКОР» у задоволенні цієї позовної вимоги.

У решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року по справі №380/3490/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. М. Шевчук
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 07.05.2021.