overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/1703/21-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

11 травня 2021 р. Справа №200/1703/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву дочірнього підприємства Ілліч-агро Донбас публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Ілліч-агро Донбас публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча звернулось до Калинівської сільської ради Волноваського району Донецької області (місцезнаходження: 85781, Донецька область, Волноваський район, с.Калинове, вул.Центральна, буд.19, ) про визнання протиправним та нечинним рішення Калинівської сільської ради Волноваського району Донецької області від 08.07.2011 №VІ-12-54 про затвердження ставок орендної плати за земельні ділянки.

Від позивача до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, оскільки судом не визнано обов`язковою участь позивача у справі, тому суд не вбачає підстав для проведення судового засіданні в режимі відеоконференції. Крім того, суд зазначає, що це є право суду, а не обов"язок.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви дочірнього підприємства Ілліч-агро Донбас публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі №200/1703/21-а - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Аканов
Справа № 200/11042/20-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

11 травня 2021 р. Справа №200/11042/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі №200/11042/20-а, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 5, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б, ), третя особа Головне управління Національної поліції України в Донецькій області (87517, ДОНЕЦЬКА область, місто МАРІУПОЛЬ, проспект НАХІМОВА, будинок 86, ) про визнання протиправними дії щодо не проведення перерахунку призначеної пенсії за вислугою років з 01.01.2018 року; зобов`язання здійснити призначену пенсії за вислугою років з 01.01.2018 року.

Від третьої особи до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, оскільки судом не визнано обов`язковою участь сторін у справі, тому суд не вбачає підстав для проведення судового засіданні в режимі відеоконференції. Крім того, суд зазначає, що це є право суду, а не обов"язок.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі №200/11042/20-а - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Аканов
Справа № 200/10748/20-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

11 травня 2021 р. Справа №200/10748/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., при секретарі судового засідання Радченко Д.Д.

За участю:

позивача - особисто,

третьої особи - особисто,

представника відповідача - Ларіної Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Андріївської сільської ради Слов`янського району, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування розпорядження та експертні висновки, визнання добровільне об`єднання громад незаконними, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Донецької обласної державної адміністрації про залишення позову без розгляду - відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 11 травня 2021 року, у повному обсязі ухвала буде виготовлена протягом п`яти днів.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв
Справа № 200/10748/20-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2021 р. Справа№200/10748/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., при секретарі судового засідання Радченко Д.Д.,

за участю:

позивача - особисто,

третьої особи - особисто,

представника відповідача - Ларіної Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Андріївської сільської ради Слов`янського району, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування розпорядження та експертні висновки, визнання добровільне об`єднання громад незаконними, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Андріївської сільської ради Слов`янського району про визнання протиправними та скасування розпорядження та експертні висновки, визнання добровільне об`єднання громад незаконними - відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 11 травня 2021 року, у повному обсязі рішення буде виготовлене протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв
Справа № 200/2499/21-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 травня 2021 р. Справа №200/2499/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецької обласної прокуратури про стягнення матеріальної шкоди у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу, визначеного згідно з ч.3 ст. 81 Закону України " Про прокуратуру", надбавки до заробітної плати за вислугу років, передбаченої положенням п.26 розділу VІ "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01.07.2015 по 19.10.2020 у сумі 1 468 323,90 грн.

Завдання підготовчого провадження визначені частиною 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України.

Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження вирішені судом вжито всіх заходів для вирішення передбачених частиною 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України питань та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 173, 180, 183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24.05.2021 о 14:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Михайлик
Справа № 200/3845/21
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 травня 2021 р. Справа №200/3845/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Донецької обласної прокуратури до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2021 року засобами поштового зв`язку позивач, Донецька обласна прокуратура, подала до суду адміністративний позов до відповідача, Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 12 березня 2021 року про накладання на Донецьку обласну прокуратура штрафу у розмірі 5100,00 гривень за невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді.

11 травня 2021 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами статей 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у цій справі, суд вважає за необхідне витребувати докази з власної ініціативи.

Керуючись статтями 2, 5, 12, 32, 77, 80, 126, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

витребувати від Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України належним чином завірену читабельну копію виконавчого провадження №64327661.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України надати витребувані докази безпосередньо до суду 14 травня 2021 року.

У разі не можливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом двох днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення з відповідної особи в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала постановлена, складена та підписана 11 травня 2021 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.І. Циганенко
Справа № 240/19902/20
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/19902/20

категорія 112010203

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглядаючи питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду зупинено провадження в даній справі до набрання чинності рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №510/1286/16-а.

Із відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень судом установлено, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Частиною першою статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у даній справі необхідно поновити.

Згідно зі ч. 3 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Вирішуючи питання про подальший розгляд даної справи, суд ураховує, що разом із позовом позивачем було подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Вивчивши мотиви поданої заяви, з урахуванням матеріалів даної справи та правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі №510/1286/16-а щодо встановлення початку перебігу строку звернення до адміністративного суду з позовом про захист порушених прав у сфері соціального захисту, суд вважає, що даний позов подано у строк, встановлений ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, визначені ст. 123 вказаного Кодексу, в даній справі не застосовуються, відтак заяву про поновлення строку звернення до суду необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 122, 237, 243, 248, 256-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 240/19902/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 240/22512/20
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2021-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/22512/20

категорія 112010203

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглядаючи питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду зупинено провадження в даній справі до набрання чинності рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №510/1286/16-а.

Із відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень судом установлено, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Частиною першою статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у даній справі необхідно поновити.

Згідно зі ч. 3 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Вирішуючи питання про подальший розгляд даної справи, суд ураховує, що разом із позовом позивачем було подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Вивчивши мотиви поданої заяви, з урахуванням матеріалів даної справи та правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі №510/1286/16-а щодо встановлення початку перебігу строку звернення до адміністративного суду з позовом про захист порушених прав у сфері соціального захисту, суд вважає, що даний позов подано у строк, встановлений ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, визначені ст. 123 вказаного Кодексу, в даній справі не застосовуються, відтак заяву про поновлення строку звернення до суду необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 122, 237, 243, 248, 256-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 240/22512/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов