Справа № 296/4231/21
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4231/21
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2021 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області Ільїна Дениса Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 05.05.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області Ільїна Д.Ю., в якому позивач просив: визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4121231, винесену 25.04.2021 сержантом поліції 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області Ільїним Д.Ю. про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, а справу закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

2. Встановлено, що у порушення статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, а також ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України органу Національної поліції від імені якого діє інспектор відповідного орану та його повного найменування УПП в Житомирській області.

3. Зі змісту позовної заяви вбачається, що як відповідача зазначено - сержанта поліції 1 батальйону 3 роти УПП в Житомирській області Ільїна Д.Ю., однак відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

4. Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

5. Зазначені у п. 2 Розділі ІІ цієї ухвали недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

6. Відповідно до положень частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

7. Позивач має усунути недоліки позовної заяви шляхом направити до суду належним чином оформленої позовної заяви, відповідно до вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням, зокрема, реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача, а також ідентифікаційного коду органу Національної поліції від імені якого діє інспектор відповідного орану в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та його повне найменування (без зазначення скорочень), а також суд роз"яснує положення частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України та у разі наявності згоди позивача на заміну первісного відповідача або залучення співвідповідача (див. п. 3 ухвали), останній має надати копію позовної заяви разом з доданими до неї документами для цієї особи.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає повернення позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота