Справа № 420/7482/21
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7482/21
УХВАЛА
11 травня 2021 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа Державна казначейська служба України про визнання незаконними дійНаціональної поліції України щодо затримки у виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року по справі №420/2020/20, стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Національної поліції України на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час затримки виконання рішення суду за період з 04 серпня 2020 року по 21 вересня 2020 року в розмірі 24 331, 76, зобов`язання з Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу, передбачену частиною другою статті 9 Закону України від 09.04.1992 № 2262 XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», в розмiрi 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, за 13 календарних років служби,-
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду 06.05.2021 року надійшов позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа Державна казначейська служба України, в якому позивач просить суд:
- визнати дії Національної поліції України щодо затримки у виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року по справі №420/2020/20 незаконними;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Національної поліції України на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час затримки виконання рішення суду за період з 04 серпня 2020 року по 21 вересня 2020 року в розмірі 24 331, 76;
- зобов`язати Національну поліцію України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу, передбачену частиною другою статті 9 Закону України від 09.04.1992 № 2262 XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», в розмiрi 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, за 13 календарних років служби;
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Вивчивши матеріали позову, суддя дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є незгода позивача з затримкою у виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року по справі №420/2020/20 незаконними.
Частиною 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Аналіз відповідних норм процесуального закону свідчить, що є такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст.ст. 382, 383 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Вказана позиція узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 11 лютого .2021 року по справі № 420/5234/19.
Частиною 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, заявлені у даній справі позовні вимоги про визнання дій Національної поліції України щодо затримки у виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року по справі №420/2020/20 не може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.
Відповідно до п.23 ст.1 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Таким чином, похідні вимоги позивача також є такими, що не можуть бути предметом розгляду в порядку позовного провадження..
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З урахуванням наведених обставин, позовна заява ОСОБА_1 не може розглядатися в порядку позовного провадження, а відтак суддя відмовляє позивачу у відкритті адміністративного провадження.
Частиною 6 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
Суддя роз`яснює позивачу, що з даними вимогами він може звернутись в порядку, встановленому ст. 383 КАС України в межах справи № 420/2020/20.
Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.170, 256, 294 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної поліції України, третя особа Державна казначейська служба України про визнання незаконними дій Національної поліції України щодо затримки у виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року по справі №420/2020/20, стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Національної поліції України на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час затримки виконання рішення суду за період з 04 серпня 2020 року по 21 вересня 2020 року в розмірі 24 331, 76, зобов`язання з Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу, передбачену частиною другою статті 9 Закону України від 09.04.1992 № 2262 XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», в розмiрi 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, за 13 календарних років служби.
Суддя роз`яснює позивачу, що з даними вимогами він може звернутись в порядку, встановленому ст. 383 КАС України в межах справи № 420/2020/20.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.М. Корой