Справа № 613/204/21
Суддя: Сеник О. С.
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/204/21 Провадження №-2-а/613/6/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суду Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Капєльнікова В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області адміністративну справу № 613/204/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Вакуленка А.В., в якому просить: скасувати постанову серії ГАБ № 789336 від 03 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог пояснив, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., у зв`язку з тим, що він нібито 10.01.2021 о 08.23 год. перебував у громадській споруді - приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою : АДРЕСА_1 , під час дії карантину без вдягнених засобів індивідуального захисту, а саме: без захисної маски, що закриває ніс та рот, чим порушив пп. 1 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року. Зазначив, що є власником вказаного приміщення, куди прийшов для прибирання та взяття товару, оскільки у зв`язку з карантином магазин працював виключно в режимі онлайн та через соціальні мережі. Вказав, що відразу за ним зайшов поліцейський у цивільному одязі та попросив продати йому парфуми, на що позивач відмовився, повідомив, що магазин не працює, та попросив залишити приміщення магазину. Після цього поліцейський вийшов з приміщення та викликав 102. Стверджує, що перебував у приміщенні власного магазину у масці, що закривала ніс та рот, що зафіксовано фотографіями, зробленими працівниками поліції. Однак, 03.02.2021 йому було вручено примірник вказаної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що він нібито знаходився без засобу індивідуального захисту (маски). Враховуючи викладене, не погоджується з вказаною вище постановою, вважає її необґрунтованою та такою, що винесена при неповному з`ясуванні обставин справи, за невідповідності висновків інспектора фактичним обставинам справи.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 22.02.2021 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено адміністративну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання. Направлено відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропоновано протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог. Запропоновано позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 12.03.2021 по справі задоволено відвід судді Шалімову Д.В., заявлений ОСОБА_1 Адміністративну справу № 613/204/21 передано для повторного авторозподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021, адміністративну справу передано на розгляд судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_2 .

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 24.03.2021 замінено відповідача в адміністративній справі № 613/204/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Вакуленка Артема Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ГАБ № 789336 від 03.02.2021. Пояснили, що ОСОБА_1 10.01.2021 перебував у приміщенні магазину з метою здійснення прибирання, в цей день магазин не працював, відвідувачів не приймав, а отже, не міг вважатися громадським місцем.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.1 ст.268 КАС України шляхом направлення судовою повісткою електронною поштою та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» у відповідності до ч.2 ст.268 КАС України. Відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на наведену норму, беручи до уваги, що відповідач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Вакуленка А.В. від 03.02.2021 серії ГАБ № 789336 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Як зазначено в оскаржуваній постанові,10.01.2021 о 08 год. 23 хв. ОСОБА_1 перебував у громадському місці, а саме у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, чим порушив пп.1 п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про її скасування.

Відповідно до пп. 1 п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі по тексту постанова КМУ № 1236) на території України на період дії карантину запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме заборонено , зокрема, перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Згідно з ч. 2 ст. 44-3 КУпАП перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вказаною нормою передбачено адміністративну відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови від 03.02.2021 та пояснень позивача, підставою для висновку про вчинення ОСОБА_1 вимог ч.2 ст.44-3 КУпАП слугувало твердження поліцейського про те, що позивач перебував у громадському місці без захисної маски, що закриває ніс та рот.

Належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є відео- або фото фіксація правопорушення, або ж пояснення свідків.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Вакуленка А.В., наданого на виконання ухвали суду, вбачається, що 10.01.2021 о 08 год. 23 хв. ОСОБА_1 перебував у приміщенні магазину без вдягнутої маски.

Проте, суд зазначає, що магазин в цей час був зачинений, не працював, торгівлі не здійснював, а ОСОБА_1 спілкувався із працівником патрульної поліції через вікно, що підтверджується відеозаписом.

Відповідно до наданої позивачем копії технічного паспорту на нежитлову будівлю (торговий павільйон), виготовленого станом на 01.11.2013, копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.08.2013 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.08.2013, приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , є приватною власністю ОСОБА_1 , яка знаходиться на належній позивачу земельній ділянці.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що 10.01.2021 вказаний магазин був закритий і не здійснював торгівлі, що підтверджується відеозаписом, наданим Богодухівським РВП ГУНП в Харківській області, вказане приміщення не може вважатися громадським місцем, а відтак, перебування позивача як власника цього магазину у приміщенні останнього без захисної маски не може вважатися порушенням пп.1 п.2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 та не тягне за собою відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.6 ст.77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Разом з тим, відповідачем - Управлінням патрульної поліції в Харківській області на вимогу суду, викладену в ухвалі від 24.03.2021 про заміну відповідача, не було надано доказів правомірності оскаржуваної постанови, зокрема, доказів того, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 здійснював торгівлю та у ньому перебували покупці, а відтак, цей магазин міг вважатися громадським місцем.

Письмових пояснень свідків відповідачем не надано. Посилання на такі пояснення в оскаржуваній постанові відсутні.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 321578 від 03.02.2021, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.44-3 КУпАП, відсутні відомості про наявність свідків правопорушення.

Отже, відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Крім того, суд зауважує, що згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як,зокрема, про порушення громадського порядку (в т.ч. частина друга статті 44-3КУпАП).

Згідно з ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У свою чергу, відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За приписами ч.ч.1, 5 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

За змістом наведених норм, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП, розглядається, а постанова у такі справі виноситься на місці вчинення правопорушення.

Частиною 2 статті 283 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, дату розгляду справи та опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Суд зауважує, що виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, подія, в якій поліцейський вбачав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, відбулася 10.01.2021, а оскаржувана постанова винесена 03.02.2021, тобто, майже через місяць після вчинення правопорушення.

Отже, оскаржувану постанову неможливо вважати такою, що винесена на місці вчинення правопорушення, як це передбачено вищенаведеними нормами.

За приписами ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Позивачем надано до матеріалів справи копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 321578, складеного поліцейським СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області 03.02.2021. Як зазначено у протоколі, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбудеться 03.02.2021 о 16 год. 50 хв. у м. Богодухів по вул. Леонова, 4.

Разом з тим, вказаний протокол, всупереч вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, складено не у день, зазначений у протоколі як день вчинення правопорушення, або у день виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

З огляду на викладене, складення протоколу серії ВАБ № 321578 від 03.02.2021 та постанови серії ГАБ № 789336 від 03.02.2021 більше ніж через три тижні з дня, зазначеного як день вчинення правопорушення, свідчить про порушення передбаченої главою 22 КУпАП процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності при винесенні оскаржуваної постанови.

Оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, при цьому відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача поліцейським виконані вимоги ст.ст. 268,280 КУпАП, сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для їїскасування.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 05.03.2020 по справі № 607/7987/17, від 02.12.2019 по справі 766/16904/16-а, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 24.01.2019 по справі № 428/2769/17, від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16, яка є обов`язковою для врахування в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачами не доведено наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.6, 8, 9, 77, 139, 242-246, 268, 286 КАС України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції Богодухівського районного відділу поліції Головного управління патрульної поліції в Харківській області Вакуленка А.В. від 03.02.2021 серії ГАБ № 789336 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.44-3 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (61000, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А.

Суддя О.С. Сеник