Справа № 336/3544/21
Суддя: Щаслива О. В.
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/3544/21
Пр. № 2-а/336/55/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП в Житомирській області Бордюг Андрія Олександровича, Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Позов не відповідає вимогам законодавства про адміністративне судочинство, оскільки не сплачений судовий збір, та не надано відомостей про наявність пільг або звільнення від його сплати.

Згідно до ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Слід зазначити, що відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір», серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17 визначено, що для системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, як і пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

З огляду на викладені обставини суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі, оскільки згідно ст. 169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Житомирській області Бордюг Андрія Олександровича, Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива