Справа № 685/499/21
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/499/21
Провадження № 2-а/685/8/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 265992 від 03 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що постановою поліцейського СРПП Волочиського ВП № 2 старшого сержанта поліції Тищука Б.В. від 03 квітня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУПАП у виді штрафу в сумі 510 грн. за те, що 03 квітня 2021 року в 00 год. 40 хв. в смт Теофіполь по вул. Щорса керував належним йому автомобілем Volkswagen Golf з номерним знаком НОМЕР_1 , за відсутності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1 «б» Правил дорожнього руху.

Позивачем заявлена вимога скасувати дану постанову через її незаконність та закрити провадження по справі.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що спірну постанову винесено без дотримання вимог ст. 280 КУПАП та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Зокрема, у постанові не наведені докази, на яких ґрунтується висновок інспектора про те, що позивач керував транспортним засобом за відсутності свідоцтва про його реєстрацію.

Також інспектор не з`ясував, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Крім того, позивач зазначає, що інспектор, в порушення вимог ч. 1 ст. 268 та ч. 1 ст. 279 КУПАП, не роз`яснив йому його права та розглянув справу відразу після зупинки транспортного засобу, не надавши позивачу можливості ознайомитися з матеріалами справи, а саме відеозаписом, надати пояснення, подати докази, заявити клопотання, скористатися юридичною допомогою адвоката, чим порушено право на захист та інші права позивача, встановлені законом.

Відповідачем наданий суду письмовий відзив, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову, оскільки вимоги є безпідставними. Так, поліцейським був зупинений автомобіль під керуванням позивача з метою встановлення законності перебування даного автомобіля на території України, оскільки даний автомобіль був з іноземними номерними знаками. У водія автомобіля ОСОБА_1 було відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідач у відзиві також зазначає, що Головним управлінням НП України у Хмельницькій області було встановлено відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля, яким керував позивач, станом на 03 квітня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до підпункту «б» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила такого документа для перевірки, передбачена частиною 1 статті 126 КУПАП.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 03 квітня 2021 року в 00 год. 40 хв. в смт Теофіполь по вул. Щорса водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf з номерним знаком НОМЕР_1 за відсутності свідоцтва про реєстрацію такого автомобіля, чим порушив вимоги п.п. 2.1 «б» ПДР, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУПАП у виді штрафу в сумі 510 грн.

Справа розглянута на місці зупинки транспортного засобу за місцем вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 258 та 276 КУПАП.

Судом не вбачається порушень в тому, що у оскаржуваній постанові не наведені докази, на яких ґрунтується висновок інспектора про винність позивача, на що він посилається у своїй позовній заяві, оскільки частинами другою та третьою статті 283 КУПАП, якими визначений зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, не передбачено внесення відомостей про досліджені докази до постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Самим позивачем при зверненні до суду не зазначено доказів надання поліцейському реєстраційних документів на керований ним автомобіль, також не надано відповідних копій цих документів.

У графі 8 даної постанови позивач своїм підписом підтвердив, що йому роз`яснено права за статтею 268 КУПАП та строк оскарження за статтею 289 КУПАП, чим спростовуються його твердження у позовній заяві про невиконання вимог статті 268 КУПАП про нероз`яснення поліцейським його прав при притягненні до відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт порушення позивачем вимог пункту 2.1 «б» Правил дорожнього руху, тому в його діянні наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУПАП.

Інші підстави для скасування постанови, на які посилається позивач, висновку суду не спростовують, оскільки позивачем не наведено відомостей про свої клопотання щодо бажання скористатися правовою допомогою адвоката, не ознайомлення його з відеозаписом, оскільки такий не додавався до постанови.

Відповідач при винесенні спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, тому підстав для скасування постанови немає.

Керуючись пунктами 2.1 «б» Правил дорожнього руху, ст.ст. 126 ч. 1, 222, 254, 258, 284, 288, 293 КУПАП, ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 265992, винесену 03 квітня 2021 року поліцейським Відділу поліції № 2 (м. Волочиськ) Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області старшим сержантом поліції Тищуком Богданом Валерійовичем, залишити без змін, а позов ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Теофіпольський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Самойлович А.П.