Справа № 420/2257/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/2257/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицький О.І.,

суддів Семенюка Г.В. , Федусика А.Г.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року по справі № 420/2257/21 за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки керівника Одеської обласної прокуратури Веніславського Вадима Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та прийняти рішення та стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.03.2021 по справі № 420/2257/21 позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки керівника Одеської обласної прокуратури Веніславського Вадима Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та прийняти рішення та стягнення моральної та матеріальної шкоди повернув позивачу.

На зазначену ухвалу суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.04.2021 зазначену апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги та, частково задовольнивши клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшив суму судового збору, який підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги до розміру 227 грн.

15.04.2021 на електронну адресу суду надійшло заперечення від ОСОБА_1 на вищезазначену ухвалу, у якій він вимагав негайно скасувати ухвалу від 13.04.2021, фактично вимагав звільнити його від сплати судового збору.

Так, в обґрунтування вказаної заяви апелянтом зазначено, що він позбавлений можливості сплатити визначений судом розмір судового збору через те, що розмір його пенсії менше прожиткового рівня, а також те, що адміністративний позов обґрунтований численними фактами вчинення стосовно ОСОБА_1 кримінальних злочинів, тобто позов спрямований на захист його не тільки соціальних, а й конституційних прав.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021, апелянт отримав 22.04.2021.

Надаючи оцінку вказаній заяві слід виходити з наступного.

Судовий збір, як складова частина судових витрат, виконує компенсаційну, превентивну і соціальну функцію. Компенсаційна функція полягає у відшкодуванні коштів, витрачених державою на здійснення правосуддя, а також коштів, витрачених особами, що звертаються до суду або вчиняють певні процесуальні дії. Превентивна функція полягає в попередженні необґрунтованих звернень до судів, у забезпеченні виконання юридично зацікавленими в результаті справи особами своїх процесуальних обов`язків. Соціальна функція проявляється в тому, що судові витрати покликані забезпечити фактичну доступність до правосуддя.

Якщо компенсаційна функція судового збору лежить за межами судового процесу, то від виконання превентивної та соціальної функції судового збору безпосередньо залежить виникнення та розвиток судового процесу.

"Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом.

Отже, положення частини першої статті 133 КАС України як загальної норми, що регулює питання звільнення від сплати судового збору, деталізовані конкретизуючими нормами спеціального закону - статтями 5 та 8 Закону № 3674-VI, що свідчить про необхідність при застосуванні положень статті 133 КАС України та вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору осіб, не зазначених у статті 5 Закону № 3674-VI, застосовувати критерії, визначені статтею 8 цього Закону.

Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року, справа № 0940/2276/18

Апеляційний суд наголошує, що частина перша статті 133 КАС визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Також слід зазначити, що повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується судом до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь - які судові витрати, інакше вони неспроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування тощо).

При вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору апеляційний суд враховує також і те, що не є предметом позову у даній справі захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю ОСОБА_1 , що відповідно пункту третього частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" може слугувати звільненню від сплати судового збору.

Посилання апелянта на порушення його конституційних прав, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Так, при вирішення спірного питання колегія суддів врахувала посилання суду першої інстанції на той факт, що позивачем не надано доказів на підтвердження порушення його прав відповідачем, а лише надано копію відповіді щодо стану кримінального провадження та копію заяви позивача про вимогу проведення службового розслідування, що не може слугувати підтвердженням порушення прав позивача відповідачем.

Не міститься пояснень з цього приводу і в апеляційній скарзі.

Колегія суддів встановила, що наданих апелянтом доказів недостатньо для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» (у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік) .

З огляду на вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

До того ж, щодо поданого заперечення ОСОБА_1 від 15.04.2021, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на тому, що образливі та лайливі слова, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ані в заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ані у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Використання учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій свідчать про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку осіб, які такі дії вчиняють. Ці дії суперечать основним засадами (принципами) адміністративного судочинства, а також його завданню. З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною третьою статті 45 КАС.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 по № 9901/324/19(П 11-632заі19).

Згідно з частиною 4 статті 169 та частиною 2 статті 298 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 4 ст.169 та ч.2 ст.298 КАС України -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року по справі № 420/2257/21 повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач Шляхтицький О.І.
Судді Федусик А.Г. Семенюк Г.В.