Справа № 161/6058/21
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6058/21
Провадження № 2-а/161/163/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Кирилюк В.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Черева Романа Олександровича, Управління патрульної поліції у Волинській області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2021 позивач звернувся до суду з цим позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що адміністративне правопорушення він не вчиняв, а у відповідача відсутні докази його вчинення.

Просить суд визнати протиправними дії поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Черева Романа Олександровича щодо винесення постанови від 23 березня 2021 року №673418, а також скасувати цю постанову.

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року в якості співвідповідача залучено Управління патрульної поліції у Волинській області.

Представник відповідачів поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Черева Романа Олександровича, Управління патрульної поліції у Волинській області, у письмовому відзиві просить суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач Головне управління Національної поліції у Волинській області відзиву на позов не подало.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 березня 2021 року поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Черевом Романом Олександровичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №673418, в якій зафіксовано, що ОСОБА_2 23 березня 2021 року о 22 год. 36 хв. у м. Луцьку по вул. Президента Грушевського, 56, керуючи автомобілем Peugeot 308, т5 НОМЕР_1 , без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п.19.1 «а» ПДР, а також автомобілем який не є зареєстрованим у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.9 «в» ПДР. У зв`язку з цим, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає наступне.

В першу чергу суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні позову до поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Черева Романа Олександровича, оскільки він не є належним відповідачем у цій справі, а за змістом ст.222 КУпАП належним відповідачем у даному спорі є орган Національної поліції, тобто Управління патрульної поліції у Волинській області, від імені якого і винесена оскаржувана постанова.

Аналогічно, не є належним відповідачем у справі Головне управління Національної поліції у Волинській області, оскільки від імені цього органу поліції спірна постанова не виносилася. Тому у задоволенні позовних вимог до цього відповідача слід також відмовити.

Щодо позовних вимог до належного відповідача - Управління патрульної поліції у Волинській області, суд зазначає наступне.

Як слідує з наданого відповідачем відеозапису події, а також не заперечується сторонами, позивач дійсно у зазначений в постанові день та час здійснював рух по пр. Президента Грушевського у м. Луцьку, у темну пору дуби, без увімкненого ближнього світла фар.

При цьому суд відхиляє доводи позивача, що його автомобіль обладнаний автоматизованим увімкненням фар у темну пору доби, про що наявний відповідний індикатор, оскільки він, як водій, спостерігаючи рівень освітлення його автомобілем проїзної частини, мав змогу усвідомлювати, що ближнє світло фар фактично не працює, що є порушенням п.19.1 «а» ПДР.

Крім того, п.2.3 «а» ПДР зобов`язує водія перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

А п.31.4.3 «в» ПДР визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у якого не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Тобто, керуючись п.2.3 «а» ПДР, позивач, перед виїздом на автомобілі у темну пору доби, повинен був перевірити його технічний стан, зокрема роботу ламп ближнього світла. Оскільки цього ним зроблено не було, а він продовжував рухатися на автомобілі, в якому фактично не працювало ближнє світло фар, він був обґрунтований притягнутий до адміністративної відповідальності в цій частині.

Що стосується доводів позивача про необґрунтованість його притягнення до відповідальності за порушення п.2.9 «в» у зв`язку з керуванням транспортним засобом, який у встановленому порядку не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, суд зауважує, що транспортний засіб під керуванням позивача перебував на транзитних номерах, що йому мало бути відомо, а отже, він не зареєстрований у встановленому порядку в органах МВС.

Пунктом 30.1 ПДР визначено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

З матеріалів справи слідує, що автомобіль Peugeot 308, т5 НОМЕР_1 , ввезений на територію України 23 грудня 2020 року, тобто, станом на 23 березня 2021 року спливли строки на його реєстрацію, передбачені п.30.1 ПДР.

Доводи позивача про те, що він придбав автомобіль лише 20 березня 2021 року у юридичної особи, не звільняють його від обов`язку зареєструвати цей автомобіль, а також не скасовує заборону керувати ним, до реєстрації у встановленому порядку.

Посилання позивача на необізнаність з правовим статусом автомобіля та датою його ввезення на територію України суд оцінює як спосіб ухилення позивачем від встановленої відповідальності, оскільки придбаваючи його та керуючи позивач повинен був усвідомлювати правові підстави набуття ним автомобіля у власність.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки судом на підставі наданих доказів встановлена обґрунтованість та правомірність оскаржуваного рішення відповідача, суд дійшов висновку, що слід залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати позивача залишаються за ним.

Керуючись статей 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Черева Романа Олександровича, Управління патрульної поліції у Волинській області, про визнання дій неправомірними та скасування постанови - залишити без задоволення, а постанову Управління патрульної поліції у Волинській області про накладення адміністративного стягнення по справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №673418 від 23 березня 2021 року - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Позивачем у справі ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачами у справі є:

1) Головне управління Національної поліції у Волинській області, м. Луцьк, вул. Винниченка, 11, ;

2) поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Черев Роман Олександрович, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15;

3) Управління патрульної поліції у Волинській області, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15.

Повне судове рішення складено та підписано 11 травня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк