Справа № 528вр-21/160
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року Справа №528вр-21/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 61035280, яке перебуває у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 22.11.2019 року № 8046 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 61035280 , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 09.03.2021 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 61035280, яке перебуває у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 22.11.2019 року № 8046 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 61035280, в якій заявник просить змінити вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 07.04.2021 року сторони по заяві не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить висновку про наступне.

Як встановлено з матеріалів заяви, заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" у виконавчому написі нотаріуса від 22.11.2019 року № 8046, яке перебуває у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни.

Водночас, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (частина 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частин 1, 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При цьому розділ ІV Кодексу адміністративного судочинства України, до якого відноситься статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Як вбачається з тексту поданоъ заяви, заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису нотаріуса, а не судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції.

Отже, суд зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суперечить нормам чинного процесуального законодавства України та не відповідає засадам адміністративного судочинства України.

Водночас, суд не бере до уваги посилання заявника на правові позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №826/7941/17, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №822/1659/18, Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 988вр-20/160, Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 640/2982/20 та П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 420/8714/20, оскільки за нормами ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду лише у подібних правовідносинах та щодо застосування аналогічних норм, тоді як у наведених судових рішення не була надана оцінка нормам ч.2 ст.446 Цивільного процесуального кодексу України, а також спір вирішувався за нормами КАС України в редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року і стаття 264 якого (на відміну від статті 379 КАС України в редакції з 15 грудня 2017 року) не містила застереження про подання заяви до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Одночасно і ЦПК України в редакції до 15 грудня 2017 року не містив норми, аналогічній ч. 2 ст. 446, яка діє з 15 грудня 2017 року.

Разом з тим, частиною 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За приписами частини 2 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Також посилання заявника на положення статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює критично, оскільки нею регулюються питання оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби чи приватних виконавців, що передбачає подання позовної заяви, а не питання заміни сторони у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого напису нотаріуса віднесене до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання відповідної постанови в порядку цивільного судочинства за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, слід закрити провадження у справі за вказаною заявою на підставі п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, слід роз`яснити заявнику, що дане питання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у загальному місцевому суді за місцем виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України за нормами ч.2 ст.446 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 238, 241-243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №528вр-21/160 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні № 61035280, яке перебуває у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 22.11.2019 року № 8046 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 61035280 - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська