Справа № 200/571/21-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 травня 2021 р. Справа №200/571/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши при секретарі судового засідання Купріян В.Ю. клопотання позивача про допит свідків, про витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Донецькій області - відповідач 1,

Державної служби України з питань праці - відповідач 2,

Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці - відповідач 3,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

за участю: позивача: ОСОБА_1

представників відповідача 3: Зуб Г.В., Вийнятинської І.М.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Державної служби України з питань праці, Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці у Донецькій області, Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці по запропонуванню посади, рівнозначної посаді начальника відділу юридичного забезпечення Головного управління Держпраці у Донецькій області; зобов`язати Державну службу України з питань праці, Головне управління Держпраці у Донецькій області, Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці перевести на посаду начальника відділу юридичного забезпечення Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці.

16 січня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 15 лютого 2021 року.

15 лютого 2021 року ухвалою суду вирішено питання про подальший розгляд справи в порядку загального позовного провадження, судове засідання відкладено на 02 березня 2021 року.

02 березня 2021 року підготовче судове засідання відкладено на 16 березня 2021 року.

16 березня 2021 року розгляд справи відкладено на 23 березня 2021 року.

23 березня 2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 14.04.2021 року.

З 29 квітня 2021 року по 12 квітня 2021 року включно суддя ОСОБА_2 перебував в щорічній основній черговій відпустці.

З 12 квітня 2021 року по 23 квітня 2021 року суддя перебував на лікарняному у зв`язку з тимчасової втратою працездатності.

З 26 квітня 2021 року по 29 квітня 2021 року суддя перебував в щорічній черговій відпустці.

30 квітня 2021 року судове засідання по справі призначено на 11 травня 2021 року о 15 год. 00 хв.

16 березня 2021 року від позивача надійшло клопотання про виклик в якості свідків: начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ; E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ); першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Попова Олександра Володимировича (01135, м. Київ, вул. Андрющенко, 6г/294; тел. НОМЕР_1 ; E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ); головного спеціаліста з питань протидії корупції Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ; НОМЕР_2 ); заступника начальника спеціалізованого відділу гірничого управління Головного управління Держпраці у Донецькій області Астапова Андрія Георгійовича (85302, м. Покровськ, вул, Залізнична, 56; тел.: НОМЕР_3 ); свідка завідувача сектором аналітичного забезпечення та контролю діяльності управління з питань праці ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_4 ); заступника начальника управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Сулигу Богдана Миколайовича (адреса проживання: АДРЕСА_4 , тел.: НОМЕР_5 ); головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Донецькій області Денисову Інну Олександрівну (адреса проживання: м. Краматорськ, вул. Героїв України 16/73, тел.: НОМЕР_6 ).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що вказані особи можуть підтвердити наявність у позивача статусу викривача корупції, фіктивної ліквідації Головного управління Держпраці у Донецькій області та факт моббінгу відносно позивача.

Представник відповідача 1, 23 березня 2021 року надав до суду письмові заперечення щодо клопотання про виклик свідків, яке обґрунтовано тим, що відповідача 1 ліквідовано на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2020 року №762 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці».

Також відповідач 1 зазначив, що статус викривача корупції не може бути підтверджено показаннями свідків, оскільки перелік таких документів визначено розділом 5 роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції «Щодо правового статусу викривача» від 23.06.2020 № 5.

Щодо підтвердження свідками факту моббінгу представник відповідача 1 зазначив, що свідки не можуть підтвердити цей факт, оскільки відповідно до наказів Управління Держпраці про місце закріплення працівників, вказані у заяві позивача свідки, виконували свої робочі обов`язки у м. Краматорськ та у м. Мирноград, а позивач виконував свої робочі обов`язки у м. Покровськ, тому свідки не могли спостерігати за моббінгом під час виконання робочих обов`язків позивачем.

Вирішуючи клопотання представника позивача про виклик свідків у судове засідання суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вказане клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинна зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (частина перша статті 91 КАС України).

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми процесуального законодавства, а також з`ясовані судом обставини, та оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду та вирішення справи необхідно клопотання про виклик свідків задовольнити частково та вибірково в залежності від віддаленості місця проживання та місця закріплення робочого місця викликати у судове засідання в якості свідків: ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_4 ); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ; тел.: НОМЕР_3 ); ОСОБА_7 (адреса проживання: АДРЕСА_4 , тел.: НОМЕР_5 ).

Поряд з цим, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1-3, 9, 10 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч.ч. 3-9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача 3 для всебічного та повного з`ясування обставин справи штатного розпису Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, а також письмових пояснень з приводу наявності/відсутності вакантних рівнозначних посад, в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну службу».

Поряд цим, суд зазначає, що 18 березня 2021 року до суду від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив витребувати у Головного управління Держпраці у Донецькій області, Головного управління Держпраці у Луганській області та Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці: накази про затвердження списку працівників із зазначенням П.І.Б., посади та місця закріплення за 2020 рік; накази про звільнення працівників за переведенням до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці; акти приймання-передачі майна зі Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці; договори оренди нежитлових приміщень, які діяли у 2020 році; Положення про Головне управління Держпраці у Донецькій області; Положення про Головне управління Держпраці у Луганській області; накази про прийняття працівників за переведенням до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці; акти приймання-передачі майна з Г оловними управліннями Держпраці у Донецькій та Луганській областях; договори оренди нежитлових приміщень; Положення про Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці.

Позивач вважає, що вказані відомості підтверджують проведення фактичної реорганізації Головних управлінь Держпраці у Донецькій та Луганській областях шляхом злиття останніх і утворення Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, що передбачає обов`язок роботодавця працевлаштувати працівників на рівнозначні посади до новоствореного органу.

З метою підтвердження наявності в Східному міжрегіональному управлінні Державної служби України з питань праці рівнозначної вакантної посади позивач просить суд витребувати у Головного управління Держпраці у Донецькій області: Положення про відділ юридичного забезпечення Головного управління Держпраці у Донецькій області; посадову інструкцію начальника відділу юридичного забезпечення Головного управління Держпраці у Донецькій області; у Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці: Положення про відділ юридичного забезпечення Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці; посадову інструкцію начальника відділу юридичного забезпечення Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його часткове задоволення шляхом витребування у Головного управління Держпраці у Донецькій області: Положення про відділ юридичного забезпечення Головного управління Держпраці у Донецькій області; посадову інструкцію начальника відділу юридичного забезпечення Головного управління Держпраці у Донецькій області; у Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці: Положення про відділ юридичного забезпечення Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці; посадову інструкцію начальника відділу юридичного забезпечення Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці.

Щодо іншої частини вимог заявленого позивачем клопотання суд дійшов висновку, що вони безпосередньо не встановлюють фактичних обставин в даній справі.

11 травня 2021 року судом в підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази; визначено порядок розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статями 72-80, 91-93, 173, 175, 180, 181, 183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по адміністративній справі № 200/571/21-а за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області - відповідач 1, Державної служби України з питань праці - відповідач 2, Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці - відповідач 3, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Перейти до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання на 25 травня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Клопотання позивача про допит свідків - задовольнити частково.

Викликати в судове засідання на 25 травня 2021 року о 11 год. 00 хв. для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_4 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ; тел.: НОМЕР_3 );

- ОСОБА_7 (адреса проживання: АДРЕСА_4 , тел.: НОМЕР_5 ).

Роз`яснити свідкам, що відповідно до вимог частини третьої статті 65 КАС України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. Водночас неявка до суду свідка без поважних причин має наслідком застосування до нього приводу через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення (стаття 148 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 92 КАС України суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління Держпраці у Донецькій області: Положення про відділ юридичного забезпечення Головного управління Держпраці у Донецькій області; посадову інструкцію начальника відділу юридичного забезпечення Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Витребувати у Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці: Положення про відділ юридичного забезпечення Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці; посадову інструкцію начальника відділу юридичного забезпечення Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці.

Витребувати у Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці штатний розпис Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, а також письмові пояснення з приводу наявності/відсутності вакантних рівнозначних посад, в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну службу» на дату звернення позивача з заявою про переведення на рівнозначну посаду.

Витребувані документи надати суду в 5-денний термін з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 7, 10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Копію ухвали направити учасникам справи та свідкам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко