Справа № 520/3482/21
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2021 р. № 520/3482/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №139 відділу з питань перерахунків пенсій №26 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійногс фонду України в Харківській області від 30 жовтня 2020 року про відмову в переведенні з пенсії за інвалідністю на пенсію за віком за Списком №2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, що надає право на отримання піьгової пейсії за віком за Списком №2 період роботи на посаді електрогазозварника і електрозварника з 23 лютого 1981 року по 01 квітня 1981 року на УНР-448 комбінату "Харківпромбуд" тресту "Промбуд-2"; з 11 липня 1983 року по 01 квітня 1988 роки у військовій частині НОМЕР_1 ; з 02 квітня 1988 року по 15 жовтня 1990 роки у військовій частині НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перевести ОСОБА_1 з пенсії за інвалідністю на пенсію за віком за Списком №2;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач своїми рішенням № 139 від 30.10.2020 протиправно відмовив позивачу у зарахуванні до пільгового стажу всього періоду роботи та у переведенні на пенсію за віком на пільгових умовах. Станом на день звернення до відповідача, позивач мав достатній страховий стаж для призначення пільгової пенсії. Так, у спірному рішенні відповідач визначає, що періоди роботи на посаді електрогазозварника і електрозварника з 23 лютого 1981 року по 01 квітня 1981 року на УНР-448 комбінату "Харківпромбуд" тресту "Промбуд-2"; з 11 липня 1983 року по 01 квітня 1988 роки у військовій частині НОМЕР_1 ; з 02 квітня 1988 року по 15 жовтня 1990 роки у військовій частині НОМЕР_2 не підлягають зарахуванню до пільгового стажу, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не надано всіх необхідних документів, які підтверджують пільговий стаж (довідку про припинення підприємства, в результаті ліквідації, довідок про заробітну плату). Позивач зазначає, що ним до Головного управління ПФУ в Харківській області надані всі документи для підтвердження пільгового стажу, а саме - трудова книжка з відповідними записами, архівні довідки, накази. Таким чином, рішення відповідача є протипраним, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив на позов, в якому вказав, що періоди роботи на посаді електрогазозварника і електрозварника з 23 лютого 1981 року по 01 квітня 1981 року на УНР-448 комбінату "Харківпромбуд" тресту "Промбуд-2"; з 11 липня 1983 року по 01 квітня 1988 роки у військовій частині НОМЕР_1 ; з 02 квітня 1988 року по 15 жовтня 1990 роки у військовій частині НОМЕР_2 не підлягають зарахуванню до пільгового стажу, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не надано всіх необхідних документів, які підтверджують пільговий стаж (довідку про припинення підприємства, в результаті ліквідації, довідок про заробітну плату). Таким чином, рішення відповідача є законним, у зв`язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію по інвалідності, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_3 .

Із трудової книжки серії НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_1 у період з 11.09.1980 по 01.04.1981 процював на УНР-448 комбінату "Харківпромбуд" тресту "Промбуд-2", в тому числі уперіод з 23.02.1981 по 01.04.1981 на посаді електрогазозварника 4 розрядку, у період з 11.07.1983 по 01.04.1988 працював у військовій частині НОМЕР_1 на посаді електрогазозварника; у період з 01.04.1988 по 15.10.1990 працював у військовій частині НОМЕР_2 на посаді електрогазозварника.

Судом встановлено, що 17 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списокм № 2.

Рішенням комісії при Головному управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 174/10-20 не підтверджено стаж роботи ОСОБА_1 за Списком № 2 на посаді електрогазозварника і електрозварника у період з 23 лютого 1981 року по 01 квітня 1981 року на УНР-448 комбінату "Харківпромбуд" тресту "Промбуд-2"; з 11 липня 1983 року по 01 квітня 1988 роки у військовій частині НОМЕР_1 ; з 02 квітня 1988 року по 15 жовтня 1990 роки у військовій частині НОМЕР_2 .

Рішенням відділу з питань призначення пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 30.10.2020 № 139 відмовлено ОСОБА_1 у переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком за Списком № 2, оскільки не підтверджено пільговий стаж роботи ОСОБА_1 на посаді електрогазозварника і електрозварника у період з 23 лютого 1981 року по 01 квітня 1981 року на УНР-448 комбінату "Харківпромбуд" тресту "Промбуд-2"; з 11 липня 1983 року по 01 квітня 1988 роки у військовій частині НОМЕР_1 ; з 02 квітня 1988 року по 15 жовтня 1990 роки у військовій частині НОМЕР_2 .

Позивач, не погоджуючись з таким рішенням відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з п.2 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Статтею 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Судом встановлено, що професія електрогазозварник та електрозварник ручного зварювання проходить за Списком №2, розділ ХХХІІІ Загальні професії (у всіх галузях господарства).

Так, Списком № 2 виробництв, цехів, професій та посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженим Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, розділом XXXІІ «Загальні професії» передбачені газозварники та їх підручні; електрозварники та їх підручні.

Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах, затвердженим Постановою Ради Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10, розділом ХХХІІІ «Загальні професії» передбачені: газозварники; електрогазозварники, зайняті на різанні та ручному зварюванні, на півавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки; електрозварники на автоматичних та напівавтоматичних машинах, зайняті зварюванням в середовищі вуглекислого газу, на роботах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а також на напівавтоматичних машинах; електрозварники ручного зварювання.

Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Постановою Ради Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162, розділом XXXІІІ «Загальні професії» передбачені: газозварники; електрогазозварники, зайняті на різанні і ручному зварюванні, на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки; електрозварювальники на автоматичних і напівавтоматичних машинах, зайняті зваркою в середовищі вуглекислого газу, на роботах з застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а також на напівавтоматичних машинах; електрозварники ручного зварювання.

Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Постановою Ради Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36, розділом XXXІІІ «Загальні професії (у всіх галузях господарства)» передбачені: газозварники; електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки; електрозварники на автоматичних та напівавтоматичних машинах, зайняті зварюванням у середовищі вуглекислого газу, на роботах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а також на напівавтоматичних машинах; електрозварники ручного зварювання.

Як встановлено ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Ради Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту Порядок № 637).

У відповідності до п.1 даного Порядку основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності її або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків (п.2 Порядку № 637).

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Абзацом 1 п.20 Порядку № 637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано період роботи, що зараховується до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як вбачається з назви та змісту вищевказаного Порядку, останній поширюється на випадки відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній.

Таким чином, за наявності необхідних записів у трудовій книжці щодо трудового стажу, будь-яких інших доказів наявності трудового стажу непотрібно.

Судом встановлено, що позивач має відповідні записи в трудовій книжці, які підтверджують факт його роботи на посадах у спірних періодах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення як такі, що зазначені у Списках № 2, чинних у відповідні періоди часу.

Так, із трудової книжки серії НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_1 у період з 11.09.1980 по 01.04.1981 процював на УНР-448 комбінату "Харківпромбуд" тресту "Промбуд-2", в тому числі уперіод з 23.02.1981 по 01.04.1981 на посаді електрогазозварника 4 розрядку, у період з 11.07.1983 по 01.04.1988 працював у військовій частині НОМЕР_1 на посаді електрогазозварника; у період з 01.04.1988 по 15.10.1990 працював у військовій частині НОМЕР_2 на посаді електрогазозварника.

Крім того, позивачем на підтвердження наявності у нього пільгового стажу надано:

- архівну довідку № И-44 від 12.12.201, видану Комунальним підприємством «Міський архів», в якій зазначено, у період з 11.09.1980 по 01.04.1981 ОСОБА_1 працював на УНР-448 комбінату "Харківпромбуд" тресту "Промбуд-2";

- архівну довідку № 179/1/3215 від 03.03.2020, видану Галузевим державним архівом Міністерства оборони України, в якій зазначено, ОСОБА_1 працював у військовій частині НОМЕР_1 (м.Харків) на посаді газоелектрозварника з 11.07.1983 по 01.04.1988 (звільнений за переведенням) у військову частині НОМЕР_2 (м.Київ), у якій працював у період з 01.04.1988 по 15.10.1990;

- накази по УНР-448 комбінату "Харківпромбуд" тресту "Промбуд-2" щодо газоелектрозварника ОСОБА_1 .

Отже, період роботи ОСОБА_1 з 23.02.1981 по 01.04.1981 на УНР-448 комбінату "Харківпромбуд" тресту "Промбуд-2" на посаді електрогазозварника 4 розрядку, період з 11.07.1983 по 01.04.1988 у військовій частині НОМЕР_1 на посаді електрогазозварника; період з 01.04.1988 по 15.10.1990 у військовій частині НОМЕР_2 на посаді електрогазозварника підлягають зарахуванню до пільгового стажу за списком № 2.

Щодо посилань представника відповідача на те, що позивачем не надано копії документів про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати по військовим частинам НОМЕР_1 , 52337, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони і інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до ст.21, 22 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Конституційні права і свободи людини і громадянина, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих праві свобод.

За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Отже, позивач опинився в ситуації, що відповідно позбавляє його можливості забезпечити належний захист своїх прав.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст.23 Загальної Декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст.46 Конституції України кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Суд зазначає, що в даному випадку позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову через відсутність довідок по військовим частинам НОМЕР_1 , 52337, зважаючи на наявність в матеріалах справи інших доказів на підтвердження особливого характеру роботи позивача, зважаючи також на те, що робота на посаді "газоелектрозварника" є такою, що дає право на пільговий стаж відповідно до Списку №2.

Підсумовуючи вищезазначене, суд враховує, що аналіз норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення №139 відділу з питань перерахунків пенсій №26 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 30 жовтня 2020 року про відмову в переведенні з пенсії за інвалідністю на пенсію за віком за Списком №2 є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд зазначає, що позивачем надано належні докази про те, що він в спірні періоди виконував роботу передбачену Списком № 2, отже позивач має право на зарахування періодів роботи з 23.02.1981 по 01.04.1981 на УНР-448 комбінату "Харківпромбуд" тресту "Промбуд-2" на посаді електрогазозварника 4 розрядку, період з 11.07.1983 по 01.04.1988 у військовій частині НОМЕР_1 на посаді електрогазозварника; період з 01.04.1988 по 15.10.1990 у військовій частині НОМЕР_2 на посаді електрогазозварника до пільгового стажу за списком № 2, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, що надає право на отримання пільгової пенсії за віком за Списком №2 період роботи на посаді електрогазозварника і електрозварника з 23 лютого 1981 року по 01 квітня 1981 року на УНР-448 комбінату "Харківпромбуд" тресту "Промбуд-2"; з 11 липня 1983 року по 01 квітня 1988 роки у військовій частині НОМЕР_1 ; з 02 квітня 1988 року по 15 жовтня 1990 роки у військовій частині НОМЕР_2 .

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перевести ОСОБА_1 з пенсії за інвалідністю на пенсію за віком за Списком №2; суд зазначає наступне.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом справ.

Тобто, за змістом вказаної правової норми, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Призначення та виплата пенсії відноситься виключно до функцій органів Пенсійного фонду України.

Суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже вищевказана позовна вимога є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому не підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене вище, суд доходить висновку, що для повного та всебічного захисту порушених прав позивача на мирне володіння своїм майном, в даному випадку пенсією, необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про переведення з пенсії за інвалідністю на пенсію за віком за Списком №2;

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі суд враховує, що відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд зазначає, що обрання неналежного способу захисту порушених прав фактично не змінює тієї обставини, що вимоги позивача є правомірними, а тому на його користь необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_5 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код 14099344) про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення №139 відділу з питань перерахунків пенсій №26 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійногс фонду України в Харківській області від 30 жовтня 2020 року про відмову в переведенні з пенсії за інвалідністю на пенсію за віком за Списком №2.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код 14099344) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_5 ) до пільгового стажу, що надає право на отримання піьгової пейсії за віком за Списком №2 період роботи на посаді електрогазозварника і електрозварника з 23 лютого 1981 року по 01 квітня 1981 року на УНР-448 комбінату "Харківпромбуд" тресту "Промбуд-2"; з 11 липня 1983 року по 01 квітня 1988 роки у військовій частині НОМЕР_1 ; з 02 квітня 1988 року по 15 жовтня 1990 роки у військовій частині НОМЕР_2 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код 14099344) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_5 ) про переведення з пенсії за інвалідністю на пенсію за віком за Списком №2.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_5 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код 14099344) суму сплаченого судового збору у розмірі 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Горшкова