Справа № 420/13067/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/13067/20
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі питання про залучення товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг Інвест» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Київпастранс» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року по справі за адміністративним позовом комунального підприємства «Київпастранс» до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2020 року комунальне підприємство «Київпастранс» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку від 06.11.2020р. про результати моніторингу закупівлі UA-2020-06-17-004107-с «Скло» код 14820000-5 за ДК 021:2015 (скло до тролейбусів Богдан Т701/Т901), 3598295UAН, 14820000-5, ДК021, 36, найменувань».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, комунальне підприємство «Київпастранс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення від 22.02.2021р. з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

В ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що 17.06.2020р. КП «Київпастранс» в системі PROZORRO опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-06-17-004107-с з предметом закупівлі «Скло» код 14820000-5 за ДК 021:2015 (скло до тролейбусів Богдан Т701/Т901)».

За результатом розгляду тендерних пропозицій, переможцем тендеру визначено ТОВ «Лізинг Інвест», з яким в подальшому укладено договір від 04.08.2020р. №52.20-276.

06.11.2020р., за результатами проведеного моніторингу закупівлі, відповідачем опублікований висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2020-06-17-004107-с, в якому відповідач, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зобов`язав КП «Київпастранс» здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення у встановленому законом порядку, зокрема розірвати договір з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Не погоджуючись з вказаним висновком відповідача, позивач, на підставі ч. 10 ст.7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», яка передбачає, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, оскаржив його до суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові від 02 квітня 2020 року у справі №400/2165/19 Верховний Суд наголосив, що Висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель, є індивідуально-правовим актом, його виконання має безпосередній вплив на права і обов`язки не лише позивача, але й переможця конкурсу у сфері публічних закупівель.

Колегією суддів встановлено, що в даному випадку судом першої інстанції, при розгляді цієї справи не було залучено ТОВ «Лізинг Інвест», яке стало переможцем тендеру із закупівлі, до участі у розгляді справи.

Слід зазначити, що участь у справі третіх осіб з одного боку обумовлена завданням адміністративного судочинства, яким згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливий, неупереджений та своєчасний захист прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, а з іншого - вимогами процесуального законодавства про законність і обґрунтованість судового рішення.

Натомість, правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

Частиною 2 статті 49 КАС України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до частини 5 статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу (частина 2 статті 51 КАС України).

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 306 КАС України, у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, така особа залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки вирішення даної адміністративної справи може безпосередньо вплинути на права, інтереси або обов`язки переможця процедури закупівлі, а саме ТОВ «Лізинг Інвест», яке не є стороною у справі, тому, задля запобігання порушення конституційного права ТОВ «Лізинг Інвест» на судовий захист, з метою забезпечення реалізації ним своїх процесуальних прав, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 50, 248, 311, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинг Інвест» (місцезнаходження: 93113, Луганська область, м.Лисичанськ, вул. ім.В.Сосюри, буд 349, ).

Направити третій стороні, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариству з обмеженою відповідальністю «Лізинг Інвест» копію даної ухвали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.

Встановити товариству з обмеженою відповідальністю «Лізинг Інвест» п`ятиденний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 травня 2021 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук