Справа № 320/6472/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2021 року справа № 320/6472/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області та Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій/бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київської обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області, в якому просив суд:

1) Визнати протиправними /дії/ бездіяльність Київської обласної державної адміністрації, щодо відмови надати відповідь на звернення позивача відповідно до Закону України "Про звернення громадян", за відмову запросити позивача на розгляд його заяви, за відмови надати порядок оскарження відповіді та підпис даної відповіді не вповноваженою особою, та відмову вчинити службову перевірку дій Управління соціального захисту населення Броварської міської ради, при розподілу путівок на санаторне лікування та надання путівки № 001332 ОСОБА_1 всупереч існуючої черги, за відмову перевірити правомірність набуття у власність працівником управління СЗН в м. Бровари ОСОБА_2 земельної ділянки, надання її чоловіку матеріальної допомоги та правомірність перебування її в квартирний черзі.

2) Зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію, надати відповідь на звернення позивача відповідно до Закону України "Про звернення громадян", та запросити позивача на розгляд його заяви, та повідомити порядок оскарження відповіді з підписом відповіді керівником державного органу або В.О. керівника державного органу та провести службову перевірку дій Управління соціального захисту населення Броварської міської ради, при розподілу путівок на санаторне лікування, та надання путівки № 001332 ОСОБА_1 всупереч існуючої черги, та перевірити правомірність набуття у власність працівником управляння СЗН в м. Бровари ОСОБА_2 земельної ділянки, надання її чоловіку матеріальної допомоги та правомірність перебування її в квартирний черзі та надати результати перевірки до суду та позивачу.

3) Визнати протиправними /дії/ бездіяльність Управління соціального захисту населення Броварської міської ради, за надання ОСОБА_1 путівки на санаторне лікування № 001332, з 28.05.2018 року по 17.06.2018 року всупереч існуючої черги, діючи умисно на користь ОСОБА_2 для набуття останньої у власність земельної ділянки в АДРЕСА_1 , за порушення прав десятків громадян пільгових категорій, які перебували в черзі на санаторне лікування, та мали всі права на отримання путівки відповідно існуючої черговості.

4) Зобов`язати Управління соціального захисту населення Броварської міської ради, усунути корупційні зловживання при розподілу санаторно курортних путівок, усунути службові зловживання працівниками ОСОБА_2 при використанні службового положення для набуття у власність земельної ділянки в АДРЕСА_1 , компенсувати особам які не отримали в черговому порядку путівки на санаторне лікування.

5) Зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію, та Управління соціального захисту населення Броварської міської ради відшкодувати позивачу матеріальні збитки в розмірі 2000000 гривень пропорційно по 1000000 з кожного, та стягнути з кожного відповідача на користь ОСОБА_1 по 1000000 гривень матеріальних збитків.

6) Зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію, та Управління соціального захисту населення Броварської міської ради компенсувати позивачу моральну шкоду в розмірі 2000000 гривень пропорційно по 1000000 з кожного, та стягнути з кожного відповідача на користь ОСОБА_1 по 1000000 гривень моральної шкоди.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації щодо неповідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду його заяви від 06.08.2018.

В решті позовних вимог - у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 задоволено частково.

Скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною відмови Київської обласної державної адміністрації у проведенні службової перевірки та стягненні моральної шкоди.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Київської обласної державної адміністрації щодо ненаправлення за належністю звернення ОСОБА_1 від 06.08.2018, в частині звернення, що не належать до компетенції Київської обласної державної адміністрації, на виконання вимог статті 7 Закону України «Про звернення громадян».

Зобов`язано Київську обласну державну адміністрацію вчинити дії відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про звернення громадян» щодо звернення ОСОБА_1 від 06.08.2018.

Стягнуто з Київської обласної державної адміністрації (01196, пл. Лесі Українки,1 м.Київ, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн (три тисяч грн 00 коп.).

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01.06.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 у справі №320/6472/18 повернуто особі, яка її подала.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.01.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 залишено без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 в цій справі залишено без змін.

05.02.2021 матеріали адміністративної справи №320/6472/18 повернулись на адресу Київського окружного адміністративного суду.

09.03.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №320/6472/18, в якій заявник просить суд:

1) скасувати повністю рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2019, справа №320/6472/18, та задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі;

2) визнати протиправними /дії/ бездіяльність Київської обласної державної адміністрації, щодо відмови надати відповідь на звернення позивача відповідно до Закону України "Про звернення громадян", в передбачений термін, за відмову запросити позивача на розгляд його заяви, за відмову надати порядок оскарження відповіді та підпис даної відповіді не вповноваженою особою, та відмову вчинити службову перевірку дій Управління соціального захисту населення Броварської міської ради, при розподілу путівок на санаторне лікування та надання путівки № 001332 ОСОБА_1 всупереч існуючої черги, за відмову перевірити правомірність набуття у власність працівником управління СЗН в м. Бровари ОСОБА_2 земельної ділянки, надання її чоловіку матеріальної допомоги та правомірність перебування її в квартирний черзі, за відмову відшкодувати позивачу завдані матеріальні збитки та моральну шкоду.

3) Зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію, надати відповідь відповідно до Закону України "Про звернення громадян", та запросити позивача на розгляд його заяви, та повідомити порядок оскарження відповіді з підписом відповіді керівником державного органу або В.О. керівника державного органу та провести службову перевірку дій Управління соціального захисту населення Броварської міської ради, при розподілу путівок на санаторне лікування, та надання путівки № 001332 ОСОБА_1 всупереч існуючої черги, та перевірити правомірність набуття у власність працівником управляння СЗН в м. Бровари ОСОБА_2 земельної ділянки, надання її чоловіку матеріальної допомоги та правомірність перебування її в квартирний черзі та надати результати перевірки до суду та позивачу.

4) Визнати протиправними /дії/ бездіяльність Управління соціального захисту населення Броварської міської ради, за надання ОСОБА_1 путівки на санаторне лікування № 001332, з 28.05.2018 по 17.06.2018 всупереч існуючої черги, діючи умисно на користь ОСОБА_2 для набуття останньої у власність земельної ділянки в АДРЕСА_1 , за порушення прав десятків громадян пільгових категорій, які перебували в черзі на санаторне лікування, та мали всі права на отримання путівки відповідно існуючої черговості.

5) Зобов`язати Управління соціального захисту населення Броварської міської ради, усунути корупційні зловживання при розподілу санаторно курортних путівок, усунути службові зловживання працівниками ОСОБА_2 при використанні службового положення для набуття у власність земельної ділянки в АДРЕСА_1 , компенсувати особам, які не отримали в черговому порядку путівки на санаторне лікування.

6) Зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію, та Управління соціального захисту населення Броварської міської ради відшкодувати позивачу матеріальні збитки в розмірі 2000000 гривень пропорційно по 1000000 з кожного, та стягнути з кожного відповідача на користь ОСОБА_1 по 1000000 гривень матеріальних збитків.

7) Зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію, та Управління соціального захисту населення Броварської міської ради компенсувати позивачу моральну шкоду в розмірі 2000000 гривень пропорційно по 1000000 з кожного, та стягнути з кожного відповідача на користь ОСОБА_1 по 1000000 гривень моральної шкоди.

8) Встановити контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати відповідачів надати звіт про виконання судового рішення, згідно ст.129-1 Конституції України; "Стаття 129-1. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказана заява була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу Київського окружного адміністративного суду та в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду передана на розгляд судді Кушновій А.О. 15.03.2021, що підтверджується витягом з реєстру передачі справ судді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків заяви шляхом зазначення у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами відомостей про наявність нововиявлених обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дату їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а у разі пропуску строку звернення із такою заявою - клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин пропуску такого строку.

Також в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 попереджено заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 КАС України, за якою заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

23.04.2021 на офіційну електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 23.04.2021 на виконання вимог ухвали суду від 22.03.2021 щодо усунення недоліків заяви за нововиявленими обставинами у справі №320/6472/18, в якій заявником заявлено відвід головуючого судді Кушнової А.О. від розгляду заяви за нововиявленими обставинами у справі №320/6472/18.

Дана заява зареєстрована в КП "Діловодство спеціалізованого суду" 23.04.2020 о 15:53 год. та передана судді Кушновій А.О. 11.05.2021 (у зв`язку із перебуванням судді Кушнової А.О. у щорічній відпустці у період з 23.04.2021 по 07.05.2021), що підтверджується Реєстром передачі справ судді.

Обґрунтовуючи вказану заяву про відвід судді, заявник ОСОБА_1 зазначає про те, що позивач звернувся із заявою за нововиявленими обставинами 09.03.2021, а ухвалу про залишення заяви без руху прийнято 22.03.2021 року, тобто з перевищенням, на думку позивача, в рази та суддя не повідомив про жодні поважні підстави для порушення терміну, встановленого для прийняття рішення про залишення заяви без руху, що за твердженням позивача свідчить про нікчемність постановленої суддею ухвали, яка не відповідає нормам процесуального права. Вищевикладене на думку позивача свідчить про неналежну юридичну кваліфікацію судді ОСОБА_3 , зловживання процесуальними правами, порушенням присяги судді, переслідуванням позивача за його принципову позицію та можливо через отримання неправомірної вигоди.

Також у заяві про відвід судді Лящук П.П. зазначає про те, що суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., залишаючи заяву без руху, не залучила належного відповідача, та фактично це позбавило позивача доступу до суду.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз.1 ч.4 ст.40 КАС).

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.11 ст. 40 КАС).

Відповідно до частини дванадцятої статті 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У заяві про відвід судді заявник ОСОБА_1 посилається на обставини, які на його думку свідчать про наявність підстав для відводу судді, зокрема те, що позивач звернувся із заявою за нововиявленими обставинами 09.03.2021, а ухвалу про залишення заяви без руху прийнято 22.03.2021 року, тобто з порушенням встановленого терміну, а також судом не залучено належного відповідача у справі, чим порушено право позивача на доступ до правосуддя.

Щодо дати постановлення суддею ухвали про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, суд зазначає таке.

09.03.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №320/6472/18.

Вказана заява була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу Київського окружного адміністративного суду та в результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду передана на розгляд судді Кушновій А.О. 15.03.2021, що підтверджується витягом з реєстру передачі справ судді.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 від 09.03.2021 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №320/6472/18 була передана на розгляд судді Кушновій А.О. 15.03.2021 (понеділок), перебіг процесуального строку для постановлення судом відповідної ухвали починається з 16.03.2021.

Відповідно до частини шостої статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи, що закінчення передбаченого частиною першою статті 169 КАС України строку припало на вихідний день 20.03.2021 (субота), останнім днем строку для постановлення судом ухвали про залишення заяви без руху є перший після нього робочий день, тобто 22.03.2021 (понеділок).

Таким чином, суд вважає, що позивач помилково зазначає у заяві про відвід судді про порушення суддею ОСОБА_3 строку, передбаченого частиною першою статті 169 КАС України.

Щодо незалучення судом належного відповідача, суд зазначає таке.

Заявником у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено про те, що розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався без належного відповідача - Броварської міської ради.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд в ухвалі від 22.03.2021 звернув увагу на те, що колегією суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 28.01.2021 у справі №320/6472/18 зазначено про безпідставність доводів касаційної скарги про те, що таким рішенням суд апеляційної інстанції фактично самостійно визначив інший орган (Броварську міську раду Київської області) відповідачем у цій справі, оскільки вказане спростовується змістом оскаржуваного судового рішення. Рішення в цій частині свідчить про застосування судом правил пункту 10 частини другої статті 245 КАС України (прийнято рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод і інтересів) (п.77 постанови від 28.01.2021).

Наведене спростовує хибні твердження позивача про незалучення суддею Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 належного відповідача Броварської міської ради Київської області, залишаючи заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що незалучення належного відповідача у справі, що позивач називає істотною для справи обставиною, свідчить про незгоду сторони з процесуальними рішеннями та діями суду, а саме про незгоду позивача із ухвалою суду про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, відтак дана заява не містить передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді.

Вказані твердження ОСОБА_1 , зазначені у заяві від 23.04.2021, на думку суду, не є проявом упередженості суду та не є підставою для відводу суду.

Разом з цим, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Кушнової А.О. в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при відкритті провадження за нововиявленими обставинами, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справах П`єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства). Щодо суб`єктивного критерію, то він полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується.

Щодо об`єктивного, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення ЄСПЛ у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Що стосується об`єктивного критерію, то побоювання представника позивача, що головуючий суддя є небезстороннім, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, позаяк по своїй суті вони є гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді. Жодних обставин, які б підтверджували, що головуючий суддя матиме упередженість щодо прийняття рішення у справі, окрім незгоди з процесуальними діями судді, у заяві про відвід не наведено.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24 лютого 1993 р. № 255), п. 42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

При цьому суд вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу. Суд звертає увагу на те, що в даному випадку, незгода з процесуальними діями судді у даній справі є волевиявленням самого заявника.

Натомість, будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником не зазначено.

Отже, не може бути підставою для відводу судді незгода з його процесуальними діями, що своєю чергою приводить до висновку про припущення з боку заявника про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Крім того, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Обставини, якими заявник обґрунтовує свої сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, не дають підстав суду для висновку про упередженість судді стосовно позивача, його зацікавленість в певному рішенні в цій справі, чи про необ`єктивне ставлення до сторони у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені ОСОБА_1 обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Кушнової А.О., у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі № 320/6472/18 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Визнати відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. у справі №320/6472/18 необґрунтованим.

2. Передати адміністративну справу №320/6472/18 для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кушнова А.О.