Справа № 125/1843/20
Суддя: Питель О. В.
Дата ухвалення: 2021-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Гусєв Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним вище позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 09.11.2020 Державною екологічною інспекцією України у Хмельницькій області накладено адміністративне стягнення на позивача. Позивач зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 28.10.2020 посадових осіб Державної екологічної інспекції України у Хмельницькій області не було допущено до перевірки виконання вимог припису № 515/03 від 13.07.2020 ТОВ "Віньковецький сирзавод". Представником ТОВ "Віньковецький сирзавод" було надіслано клопотання до Державної екологічної інспекції України у Хмельницькій області про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки директор ОСОБА_1 не має можливості з`явитися для розгляду справи за станом здоров`я. 10.11.2020 ТОВ "Віньковецький сирзавод" отримало повідомлення Державної екологічної інспекції України у Хмельницькій області, відповідно до якого вказано, що 28.10.2020 було складено протокол, від пояснень, ознайомлення з правами та отримання другого екземпляру директор ОСОБА_1 відмовився, повідомляють про розгляд справи о 10.00 год. 09.11.2020. оскільки вказаний лист надійшов 10.11.2020, позивач знаходився на лікарняному, то він не мав можливості бути присутнім під час розгляду справи. позивач заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, оскільки у день складання протоколу був відсутній на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, що викладені у позові, просив його задовольнити. Додатково пояснив, що 28.10.2020 вранці на прохідну прийшла людина, яка не надала жодних документів, що вона є посадовою особою Державної екологічної інспекції України у Хмельницькій області. Працівник на прохідній попросив зачекати, повідомив, що директор, тобто позивач, відсутній, тому треба з`ясувати можливість пропуску даної особи на підприємство, яке на той час перебувало на карантині. Однак, дана особа була обурена цим та сказала, що буде складати протокол, що і було зроблено.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив суду не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, судом було встановлено такі обставини та відповідні їх правовідносини.

Згідно з даними копії протоколу про адміністративне правопорушення № 006399 від 28.10.2020, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Охріменко Н.В. склала протокол про те, що ОСОБА_1 , директор ТОВ "Віньковецький сирзавод", здійснив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 188-5 КУпАП, тим що о 12.30 год. 28.10.2020 у ході проведення перевірки виконання вимог припису № 515/03 від 13.07.2020 ТОВ "Віньковецький сирзавод" встановлено,що посадовою особою допущено невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, а саме посадових осіб Державної екологічної інспекції України у Хмельницькій області не допущено до проведення перевірки ст. 11 ЗУ "Про основні засади державного нагляду і контролю у сфері господарської діяльності". Вказано, що особу встановлено зі слів. Від пояснень, підпису та отримання другого екземпляру протоколу відмовився. У протоколі вказано, що розгляд справи відбудеться о 10.00 год. 30.10.2020.

Відповідно до даних копії клопотання № 234 від 29.10.2020, що адресоване Державній екологічній інспекції України у Хмельницькій області, представник директора ТОВ "Віньковецький сирзавод" Ярковська С.О. просила відкласти розгляд справи за вказаним вище протоколом, оскільки директор за станом здоров`я не має змоги з`явитися на розгляд справи. Докази його надіслання та отримання Державною екологічною інспекцією України у Хмельницькій області відсутні.

10.11.2020 (як вбачається зі штампу реєстрації вхідної кореспонденції) до ТОВ "Віньковецький сирзавод" надійшло повідомлення Державної екологічної інспекції України у Хмельницькій області від 02.11.2020 (відповідно до даних штрихкоду) про те, що 28.10.2020 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який від дачі пояснень щодо суті складеного протоколу, а також від ознайомлення з правами відповідно до ст. 268 КУпАП та отримання другого екземпляру примірника протоколу відмовився. Вказано, що розгляд справи відбудеться о 10.00 год. 09.11.2020 у приміщенні Державної екологічної інспекції України у Хмельницькій області.

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Охріменко Н.В. № 252/03 від 09.11.2020 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 188-5 КУпАП у виді штрафу у розмірі 765 гривень. Відповідно до змісту постанови, 28.10.2020 під час проведення позапланової перевірки виконання вимог припису виданого Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області № 515/03 від 13.07.2020 ТОВ "Віньковецький сирзавод" (Віньковецький район, смт Віньківці, вул. Центральна, 4), встановлено, що посадовою особою допущено невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме, посадових осіб Державної екологічної інспекції України у Хмельницькій області не допущено до проведення перевірки виконання вимог припису № 515/03 від 13.07.2020.

Відповідно до даних копії листка непрацездатності серії АКА № 434282 ОСОБА_1 був звільнений від роботи з 28.10.2020 по 06.11.2020 включно. У судовому засіданні було оглянуто оригінал вказаного листка непрацездатності.

Оскаржувана постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Хмельницькій області Охріменко Н.В., яка діяла від імені відповідача Державної екологічної інспекції України у Хмельницькій області, під час складання протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не було дотримано вимоги статей 278, 280 КУпАП, з огляду на таке.

Статтею 188-5 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків. Вказані діяння тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з даними копії оскаржуваної постанови на позивача накладено штраф у розмірі 765 гривень, що становить сорок п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, на ОСОБА_1 накладено стягнення як на посадову особу.

Однак, відповідно до даних листка непрацездатності, 28.10.2020 вказана посадова особа не виконувала своїх посадових обов`язків за станом здоров`я, а, отже, не могла бути суб`єктом адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд приймає пояснення позивача про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення було внесено неправдиві відомості щодо відмови позивача від дачі пояснень та підпису, оскільки 28.10.2020 він був відсутній на роботі у зв`язку з хворобою.

Таким чином, суд не приймає як доказ вчинення правопорушення позивачем протокол про адміністративне правопорушення № 006399 від 28.10.2020. Інших доказів вчинення правопорушення, суду не було надано.

Крім того, судом було встановлено, що у Державної екологічної інспекції України у Хмельницькій області були відсутні підстави для проведення розгляду за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, оскільки були відсутні відомості про належне її повідомлення про час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення № 252/03 від 09.11.2020 слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати позивача складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 847,20 грн, тому вказану суму слід відшкодувати позивачу у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 252/03 від 09.11.2020 за ст. 188-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 847,20 грн судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ).

Відповідач: Державна екологічна інспекція України у Хмельницькій області (вул. І. Франка, 2/2, м. Хмельницький, 29001, код ЄДРПОУ 38045514).

Суддя