Справа № 480/1852/21
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року Справа № 480/1852/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1852/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - відповідач), в якій просила:

- визнати бездіяльність Головного Управління Пенсійного Фонду України в Сумській області щодо невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 по справі № 480/1550/19 протиправною;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 50000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 по справі № 480/1550/19 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправними дії Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Депутатська, 1, м. Шостка, Сумська область, 41100, ) щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2019 року. Зобов`язано Шосткинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Депутатська, 1, м. Шостка, Сумська область, 41100, ) поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2019 року. Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми за один місяць. Після набрання рішенням законної сили позивачка звернулася до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) з виконавчим листом № 480/1550/19 від 12.09.2019 року. Майже протягом року відповідач ухилявся від виконання рішення суду, тому лише 30.06.2020 року головним державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. За цей час незаконною бездіяльністю позивачці, яка обумовила матеріальну скруту, завдана моральна шкода, а саме втрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань, що виразились в тривозі, занепокоєнні, страху, стресі, відчуття несправедливості, тривала невизначеність. Моральну шкоду позивач оцінює в 50000 гривень.

Ухвалою суду від 12.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 11.05.2021 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 50000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 по справі № 480/1550/19 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправними дії Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Депутатська, 1, м. Шостка, Сумська область, 41100, ) щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2019 року. Зобов`язано Шосткинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Депутатська, 1, м. Шостка, Сумська область, 41100, ) поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2019 року. Звернуто до негайного виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми за один місяць. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Шосткинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Депутатська, 1, м. Шостка, Сумська область, 41100, ) на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.). (а.с. 5-6).

На виконання вказаного рішення суду Сумським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист від 12.09.2019 № 480/1550/19 про зобов`язання поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2019 року, який був пред`явлений позивачем до примусового виконання.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 30.06.2020 закінчено виконавче провадження № 60180001 з примусового виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2020 № 480/1550/19 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 7).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового оскарження.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно із ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись, зокрема з поміж іншого, про наявність права на позов у матеріальному розумінні, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивач обрав свій захист шляхом подання позову про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання рішення суду та в його обґрунтування посилається на невиконання відповідачем рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 по справі № 480/1550/19.

Тобто, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Крім того, відповідно до ст. 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Тобто, якщо позивач вважав, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 по справі № 480/1550/19, порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 19.03.1997 року по справі "Горнсбі проти Греції", суд вважає, що даний спір, який склався з приводу невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 по справі № 480/1550/19, не може бути розглянутий судом як новий, в порядку нового позовного провадження.

Оскільки, звертаючись до суду з даним позовом, позивач обрав не передбачений чинним законодавством спосіб захисту своїх порушених прав, який не забезпечує відновлення порушеного права позивача, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Також, суд зауважує, що ухвалою суду від 12.03.2021 було задоволено заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по даній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.).

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сума судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становить 908,00 грн. (за позовну вимогу про визнання протиправною бездіяльності).

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного Управління Пенсійного Фонду України в Сумській області щодо невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 по справі № 480/1550/19, сума судового збору у розмірі 908,00 грн. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко