Справа № 613/604/21
Суддя: Сеник О. С.
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/604/21 Провадження №-2-а/613/13/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області адміністративну справу № 613/604/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, поліцейського СРПП Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Фьодорова Владислава Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області (далі по тексту Відділ поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, перший відповідач), поліцейського СРПП Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Фьодорова В.С. (далі по тексту другий відповідач), в якому просить: 1) визнати незаконною та скасувати постанову серії БАА № 833614 від 19.04.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП; 2) стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в оскаржуваній постанові невірно вказано назву вулиці та адресу, на якій відбувалися події, оскільки такої вулиці, як АДРЕСА_1 , не існує; не зазначено, на перехресті яких саме вулиць позивач допустив порушення Правил дорожнього руху. У постанові вказано, що ОСОБА_1 є особою, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, однак, не зазначено, що саме він керував автомобілем. Також у постанові не відображено, якому транспортному засобу позивач не надав перевагу.

Пояснив, що 19.04.2021 керував автомобілем ЗИЛ 138А реєстраційний номер НОМЕР_1 у смт. Високий Харківського району Харківської області. Близько 16:40 хв. позивач рухався по автодорозі М03 в смт. Високий. Наближаючись до перехрестя з трасою М18, він повернув ліворуч по трасі М03. При цьому, наближаючись до перехрестя, він знизив швидкість, а безпосередньо перед самим перехрестям зупинився, надав дорогу двом автомобілям, що рухалися по праву сторону від нього, та після цього закінчив маневр повороту ліворуч. При цьому, він не чинив перешкод у русі жодному транспортному засобу, жодний автомобіль не змінив траєкторію руху чи швидкість. Після цього позивач продовжив рух по трасі М03 та в подальшому був зупинений працівниками поліції, які склали постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. ОСОБА_1 заперечував порушення ним Правил дорожнього руху, зазначеного у постанові, проте, його заперечення не були взяті до уваги. Працівниками поліції не було надано позивачеві доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, не було роз`яснено позивачу його процесуальні права, закріплені у ст. 268 КУпАП. Отже, оскаржувана постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з порушенням вимог чинного законодавства щодо змісту та процедури складення, є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 30.04.2021 відкрито провадження у справі № 613/604/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, поліцейського СРПП Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Фьодорова Владислава Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у наданій до суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутності. Повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, підтверджує обставини, викладені ним в адміністративному позові.

Представник першого відповідача Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 та другий відповідач поліцейський СРПП Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Фьодоров В.С. в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КАС України (шляхом направлення судових повісток, ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви як засобами електронної пошти, так і поштовою кореспонденцією). Письмового відзиву на позов та доказів правомірності оскаржуваної постанови не надали.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на наведену норму, беручи до уваги, що відповідачі по справі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надійшло, враховуючи стислий строк розгляду справ даної категорії, встановлений ч. 1 ст. 286 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника першого відповідача та другого відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України з огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП Відділу поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Фьодорова В.С. від 19.04.2021 серії БАА № 833614 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, 19.04.2021 о 16 год. 50 хв. у с. Високий по вул. Куївській, 51, водій керував транспортним засобом на перехресті рівнозначних доріг, не надав перевагу транспортному засобу, що наближався праворуч, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про її скасування.

Відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - ПДР), на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 6 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження у справі від 30.04.2021, відповідачами не було надано жодних доказів правомірності оскаржуваної постанови. Відзиву на позов також не подано.

Вказана ухвала, у відповідності до приписів ст. 268 КУпАП, була направлена на адресу відповідачів засобами електронної пошти, та з огляду на стислий термін розгляду справи, в ухвалі було роз`яснено про необхідність надання цих доказів засобами електронної пошти на електронну адресу суду.

Однак, відповідачі такою можливістю не скористались, доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення не подали, клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю подати відповідні докази у встановлений судом строк до суду не направили, у зв`язку з чим справа вирішується судом на підставі наявних у справі матеріалів.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови від 19.04.2021, фактичною підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.16.12 ПДР слугував висновок працівника поліції про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗИЛ-138А, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався праворуч.

Належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є відеофіксація порушення або ж пояснення свідків.

Між тим, в оскаржуваній постанові у графі «до постанови додаються» не вказано жодного додатку - ані відеозапису, ані жодного документу, що свідчить про фактичну відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.16.12 ПДР.

При цьому, в оскаржуваній постанові не зазначено технічного засобу, яким би здійснювалась фіксація порушення.

Суд зауважує, що приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, будь-які посилання на технічний засіб в оскаржуваній постанові відсутні, що свідчить про те, що відеофіксація порушення не здійснювалась.

Письмових пояснень свідків або будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 порушення п.16.12 ПДР відповідачами до суду не надано.

Отже, відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем п.16.12 ПДР.

При цьому, ОСОБА_1 у позовній заяві категорично заперечив вчинення ним такого порушення, зазначивши, що надав перевагу обом транспортним засобам, які рухалися праворуч, і лише після цього продовжив рух.

Крім того, ненадання відповідачами будь-яких відеозаписів, у т.ч. відеозапису з нагрудної камери поліцейського, унеможливлює також встановлення судом дотримання поліцейським установленої законом процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, в той час як позивач наполягає на тому, що таку процедуру поліцейським було порушено (не повідомлено, ким і щодо кого розглядається справа про адміністративне правопорушення, не роз`яснено позивачу прав, передбачених ст. 268 КУпАП).

Оскільки в силу ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, враховуючи, що відповідачами не надано суду жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, беручи до уваги, що зміст постанови не відповідає вимогам ч. 3 ст. 283 КУпАП, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії БАА № 833614 від 19.04.2021 прийнята не на підставі та не у спосіб, встановлені законом, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 05.03.2020 по справі № 607/7987/17, від 02.12.2019 по справі 766/16904/16-а, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 24.01.2019 по справі № 428/2769/17, від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16, яка є обов`язковою для врахування в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Ухвалюючи дане судове рішення, суд керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п. 58 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України», хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи позивача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 77, ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 242-246, 268, 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, поліцейського СРПП Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Фьодорова Владислава Сергійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Фьодорова Владислава Сергійовича від 19.04.2021 серії БАА № 833614 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 211) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Перший відповідач: Відділ поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, адреса: 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 211.

Другий відповідач: поліцейський СРПП Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Фьодоров Владислав Сергійович, адреса місця роботи: 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 211.

Суддя О.С. Сеник