Справа № 120/3286/21-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

11 травня 2021 р. Справа № 120/3286/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2 )) до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Соборна, 15А, м. Вінниця, 21050) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якій позивач просить суд про визнання протиправними та скасувати:

- постанову Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 13.11.2020 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 164 373,01 грн., винесену у виконавчому провадженні № 52868947;

- постанову Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 16.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 63626459.

Ухвалою суду від 16.04.2021 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення виявлених недоліків, які усунуто останнім 05.05.2021 року шляхом надання суду доказів доплати судового збору в сумі 735,73 грн.

В той же час, вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, враховано, що у позовній заяві ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строків звернення до суду, які, як вказує позивач, були пропущені з поважних причин.

Так, розглянувши подане позивачем клопотання із викладеними у ньому підставами для поновлення строку звернення до суду, суд першочергово зважає, що відповідно до частини першої, третьої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 287 КАС України позовну заяву у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби або приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Разом із тим, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Суд зауважує, що під поважними причинами пропущення строку звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Такі обставини мають бути підтвердженні належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує постанови державного виконавця від 13.11.2020 року та від 16.11.2020 року.

Так, із доводів позивача слідує, що про існування оскаржуваних постанов йому стало відомо в лютому 2021 року, коли він дізнався про блокування його банківських рахунків. При цьому, саме від працівників банку він дізнався про існування накладеного арешту на його грошові кошти з боку органу державної виконавчої служби. Відповідно, після цього позивач звернувся з відповідними заявами до відповідача про надання копій оскаржуваних постанов.

Матеріали справи підтверджують, що копії оскаржуваних постанов державного виконавця позивач отримав на своє звернення лише 07.04.2021 року, які були направлені йому простою поштовою кореспонденцією 05.04.2021 року.

Отже, суд з`ясував, що із оскаржуваними постановами ВП № 52868974 та ВП № 63626459 позивач ознайомився лише 07.04.2021 року. Відповідно, саме з цієї дати позивач мав можливість зорієнтуватися з обставинами, які, на його думку, вказували на наявність порушень його прав чи інтересів, та, відповідно, і оскаржити такі рішення.

До суду дана позовна заява подана (здана на пошту) 09.04.2021 року, тобто в межах 10-ти денного строку з дня ознайомлення з оскаржуваними постановами.

Наведені вище обставини у своїй сукупності вказують на те, що позивач намагався вирішити спірне питання, отже, ознак недбалого ставлення до захисту своїх прав в діях позивача не вбачається. Тому, викладені позивачем у поданій заяві про поновлення пропущеного строку звернення причини пропуску такого строку, на думку суду, є поважними, оскільки реалізувати своє право на судове оскарження постанов державного виконавця від 13.11.2020 року та від 16.11.2020 року останній міг лише після безпосереднього отримання копій таких постанов та ознайомлення із правовими підставами їх прийняття. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Водночас прийняття позовної заяви до розгляду не є перешкодою для дослідження судом, в разі необхідності, питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду на інших стадіях судового розгляду.

В іншому позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, інших підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження не має. Відтак, наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення ч. 6 ст. 12 КАС України, відповідної до якої справами незначної складності є, зокрема, справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

Главою 11 Розділу II КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця.

Однією з таких особливостей є скорочені строки розгляду справ цієї категорії.

Так, відповідно до приписів ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності та не належить до категорії тих адміністративних справ, які можуть розглядатися виключно за правилами загального провадження, розгляд цієї справи необхідно здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Також, в порядку ст.ст. 77, 80 КАС України суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати суду необхідні для розгляду справи докази, зокрема, належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 52868947 та ВП 63626459, в межах яких і були винесені оскаржувані постанови.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 80, 121, 171, 256, 257, 260, 268, 269, 287, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов.

3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей, визначених ст. 287 КАС України.

4. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України.

5. Витребувати у Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та зобов`язати його в 3-денний строк з дня отримання даної ухвали надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 52868947 та ВП 63626459.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 268 КАС України у справах цієї категорії щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

7. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з додатками.

8. Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по цій справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович