Справа № 392/174/21
Суддя: Бадердінова А. В.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/174/21
Провадження № 2-а/392/28/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мала Виска, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області про скасування постанови серії №1 від 22 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бесаляна Е.А.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить визнати протиправною постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області №1 від 22 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАп та скасувати її, провадження у справі закрити.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вказану постанову вважає необґрунтованою, оскільки не вчиняв зазначене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не було належних та допустимих доказів його вини. Вказує, що адміністративною комісією здійснено формальний розгляд адміністративних матеріалів відносно нього, не встановила суті адміністративного правопорушення. Звертає увагу, що відповідачем при розгляді адміністративних матеріалів не було надано жодних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП які б підтверджували порушення ст. 152 КУпАП, наявність в діях складу правопорушення та протиправність прийняття оскаржуваної постанови. Та у відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2021 року замінено відповідача по справі з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління національної поліції в Кіровоградській області.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов з підстав, викладених в ньому, просив позовні вимоги задовольнити повністю, зазначив, крім іншого, що правопорушення не вчиняв, дерева не спилював, так як і не платив грошові кошти за спилювання дерев.

Представник відповідача Бесалян Е.А., який діє на підставі довіреності №02-37/1649 від 16.12.2020 року на адресу суду надіслав відзив зареєстрований судом 23.02.2021 року за вх. № 1608/21 в якому вказує, що при розгляді адміністративною комісією при виконавчому комітеті Смолінської селищної ради від 22.01.2021 року було зачитано позивачу пояснювальні докази свідків в кількості 3-х осіб, які доводять причетність особи до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Позивач, придбав приміщення колишньої їдальні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не зважаючи на те, що дерева породи «Клен» знаходилися на земельній ділянці, яка відноситься до комунальної власності Смолінської селищної ради (підтверджується довідкою), організував їх незаконний спил. Вказані дерева в кількості 5-ти штук не були визначенні аварійними, питання про їхню вирубку нічим не підтверджувалося, офіційних звернень з приводу їх випилки до Смолінської селищної ради не надходило. Зазначив, що перед тим, щоб давати вказівку людям, про спил дерев породи «Клен», які знаходилися на території та на земельній ділянці с. Березівка, позивачу потрібно було звернутися до селищної ради з відповідною заявою. Компетентний орган, який утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновлювальної вартості до складу якої входить представник заявника, власника земельної ділянки, компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби - балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання земельних насаджень. Посилається також у відзиві, що згідно ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органами місцевого самоврядування розробляються та затверджуються Правила благоустрою території населеного пункту, невиконання яких, відповідно до ст.42 Закону, тягне за собою притягнення осіб до відповідальності, в тому числі адміністративної. Затверджені Правила благоустрою території смт. Смоліне, сіл Березівка та П`ятихатки визначають правові, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою селища і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людей. Позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволені позову.

Заслухавши учасників справи, зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача проти позову, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 04 січня 2021 року ДОП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ст.лейтенантом поліції Тимко М.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №383956 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 28.11.2020 року об 11год. 00 хв. В с. Березівка по вул. Шевченка, 12, гр. ОСОБА_1 ініціював спил дерев породи «клен» в кількості п`ять штук, причинно-наслідковим зв`язком якого являється їх знищення, чим порушив п.12.2 Правил благоустрою території смт. Смоліне сіл Березівка та П`ятихатки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП (а.с.27).

На підставі вказаного протоколу адміністративною комісією при виконавчому комітеті Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області 22січня 2021 року винесено постанову №1, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафі в розмірі 850 грн (а.с.5).

Правомірність та законність винесеного суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови оскаржується позивачем.

Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері благоустрою, які, зокрема, регламентовані Законом України «Про благоустрій населених пунктів».

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (формальний склад).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до ч. 2 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: 1) утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

При цьому згідно з ч. 1 статті 16 вказаного Закону на об`єктах благоустрою категорично забороняється:

1) виконувати роботи без дозволу у разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом;

2) самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева;

3) вивозити і звалювати в не відведених для цього місцях відходи, траву, гілки, деревину, листя, сніг;

4) складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків;

5) самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо;

6) встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Міністерства внутрішніх справ України;

7) влаштовувати стоянки суден, катерів, інших моторних плавучих засобів у межах територій пляжів;

8) випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не відведених для цього місцях;

9) здійснювати ремонт, обслуговування та миття транспортних засобів, машин, механізмів у не відведених для цього місцях (крім випадків проведення негайного ремонту при аварійній зупинці).

Суб`єктом вищевказаного адміністративного правопорушення можуть бути як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Згідно п.п. 12.2 п. 12 Правил благоустрою території смт Смоліне, сіл Березівка та П`ятихатки, затверджених рішенням виконавчого комітету Смолінської селищної ради від 04.09.2019 року №79 на об`єктах благоустрою забороняється самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати чи знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі, якщо таке не передбачається проектом благоустрою і суперечить будівельним нормам і правилам.

З постанови №1 від 22 січня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 ініціював спил дерев породи «клен» в кількості 5 штук, причинно-наслідковим зв`язком чого є їх знищення.

Разом з тим, в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача були викликані до суду та допитані в судовому засіданні свідки - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що саме вони 28.11.20220 року спилювали дерева породи «клен», що знаходяться біля приміщення старої їдальні по АДРЕСА_1 на прохання ОСОБА_4 , який заплатив їм грошові кошти в сумі 1000 грн., а потім ще за дерева 1500 грн., наче б то на прохання ОСОБА_1 , який разом з якимось чоловіком приїздив на місце спилювання дерев. Проте, ОСОБА_5 вказівку їм не надавав спилювати та гроші не платив їм за зроблену роботу. За два інші дерева розраховувався інший чоловік, якого вони не знають, та який перед цим позичив гроші в ОСОБА_6 . При цьому зазначили, що їм було відомо, що вказані дерева ОСОБА_7 мав забрати собі з дозволу ОСОБА_1 , при цьому зауважили, що дерева були трухлі, небезпечні для перехожих та закривали дах будівлі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що десь в листопаді 2020 року ОСОБА_8 , який придбав приміщення старої їдальні по АДРЕСА_1 попросив його спиляти дерева, які обростали навколо вказаного приміщення. Дерева були старі та підривали фундамент, одна гілка впала на дітей, гілля дерев також було на даху вказаного приміщення. Вказані дерева він мав забрати собі. За дві деревини він сам розрахувався із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які спилювали вказані дерева, а за інші три дерева розраховувався ОСОБА_11 , який позичив у нього гроші.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні також пояснив, що він сказав ОСОБА_12 , що той може спиляти дерева, які на вигляд були аварійними та небезпечними для перехожих, а також пошкоджували приміщення їдальні (фундамент та дах), яку він придбав на аукціоні.

Також, відповідачем разом з відзивом на позов подано копію адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП, матеріали якої містять, крім письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заяву селищного голови Мазура М. від 02.12.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності невстановлених осіб, котрі скоїли незаконну вирубку та випилювання дерев по вул. Шевченка 12 в с. Березівка, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 04 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а також фотознімки, на яких зображено вантажний автомобіль - підйомний кран, та купа гілля, на задньому фоні трьох поверхова будівельна споруда.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпеченням виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, подія (незаконний спил дерев) мала місце 28 листопада 2021 року, при цьому, письмові пояснення свідків, в яких значиться, що нібито ОСОБА_5 найняв людей для випилювання дерев по АДРЕСА_2 датовані 01.12.2020 року та 09.12.2020 року, в той же час протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №383956 відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, складено всупереч положень ч.2 ст.254 КУпАП - 04 січня 2021 року, крім того, вказаний протокол містить виправлення, зокрема в даті його складення 04.01.202о року виправлено на 04.01.2021 року, а тому останній не може бути належним, допустимим та достатнім доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, судом відзначається, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не встановлено чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно правопорушенням майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова за №1 від 22 січня 2021 року винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення саме позивачем вимог пп. 12.2 п. 12 Правил благоустрою території смт. Смоліне, сіл Березівка та П`ятихатки та, як наслідок, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем адміністративною комісією при виконавчому комітеті Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області не проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, постанова №1 від 22 січня 2021 року, винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області відносно ОСОБА_1 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп., підлягає скасуванню, як така, що винесена суб`єктом владних повноважень в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправною постанови серії №1 від 22 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, з огляду на ч.3 ст.286 КАС України - відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.251,254,256,283,288,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області про скасування постанови серії №1 від 22 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Смолінської селищної ради Маловисківського району, Кіровоградської області №1 від 22 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП.

Провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст.152 КУпАП - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення складено 29 квітня 2021 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- представник відповідача ОСОБА_13 місце проживання: АДРЕСА_4 , довіреність №02-37/1649 від 16.12.2020. Ідентифікаційний код 05378818.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова