Справа № 733/492/21
Суддя: Вовченко А. В.
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-а/733/10/21
Єдиний унікальний №733/492/21
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"07" травня 2021 р. м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Вовченко А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до заступника командира роти, старшого лейтенанта поліції Кучера Артура Валерійовича, 3-1 батальйон,5 рота м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Іраклія до заступника командира роти, старшого лейтенанта поліції Кучера Артура Валерійовича, 3-1 батальйон,5 рота м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст.161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 8 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки: позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ Про судовий збір , які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначена Постанова набрала законної сили з моменту її прийняття. Норми статті 2-5 Закону № 3674-VІ Про судовий збір , про застосування яких до спірних правовідносин зазначено в цій постанові, є чинними на момент подачі позовної заяви, а тому, за її подання повинен бути сплачений судовий збір.

Окрім того в додатку по позовної заяви, в переліку документів , доданих до позовної заяви, зазначена прикладена постанова про накладення адміністративного стягнення, однак відповідно акту від 07 травня 2021 року , складеного канцелярією суду при відкритті конверта , що надійшов до суду від ОСОБА_1 було виявлено відсутність вказаного документа.

Далі, згідно з правовою позицією,викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядається судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст..222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

З наведеної норми випливає, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної особи, а тому заступник командира роти, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , 3-1 батальйон,5 рота м. Київ , який є посадовою особою вказаного органу, є неналежним відповідачем по справі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу слід виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п`ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника командира роти, старшого лейтенанта поліції Кучера Артура Валерійовича, 3-1 батальйон,5рота м. Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз`яснивши, що у разі якщо недоліки позовної заяви вказані судом, не будуть усунені у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 07 травня 2021 року.

Суддя А. В. Вовченко