Справа № 380/7471/21
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/7471/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2021 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, у якій просить суд:

- визнати протиправними дії Франківського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради щодо відмови в перерахунку одноразової виплати до 5 травня за період з 2015 по 2020 рік (включно);

- зобов`язати Франківський відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради здійснити перерахунок одноразової виплати до 5 травня з врахуванням норм Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в редакції Закону від 25.12.1998 № 367-XIV.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з частиною 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 вказаної статті, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною четвертою статті 17-1 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту визначено, що особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Таким чином, 30 вересня відповідного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги, і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж та, яка була йому нарахована, а перебіг строку звернення особи до суду з позовною вимогою про визнання протиправною бездіяльності/дій щодо не нарахування щорічної разової допомоги в необхідному розмірі на підставі Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту слід обраховувати з 30 вересня відповідного року.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06 лютого 2018 року у справі № 607/7919/17.

Отже строк звернення до суду з вимогами про виплату щорічної грошової допомоги до 05 травня за 2015-2020 рр. розпочався з 30 вересня відповідного року та завершився 30 березня наступного року.

До суду позивач звернувся 30.04.2021, що свідчить про пропуск шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що про порушення своїх прав дізнався кілька місяців тому із засобів масової інформації. З огляду на те, що позивач немає юридичної освіти, не знає особливостей законодавства, яке регулює порядок соціальних виплат громадянамта не знав, що його права порушені просить суд поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Однак, на переконання суду вищезазначені доводи позивача є непереконливими, оскільки про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися при отриманні грошової допомоги до 5 травня.

Посилання позивача на відсутність юридичної освіти та незнання законодавства судом не беруться до уваги, оскільки відповідно до абзацу 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином наведенні обставини свідчать про те, що позивач мав змогу звернутися до суду із даним позовом у встановлений законодавством шестимісячний строк.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду не було наведено доводів, які б свідчили про існування поважних обставин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, а, отже, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, позивач вказує відповідачем Управління соціального захисту населення Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, а у прохальній частині просить суд визнати протиправними та зобов`язати вчинити дії Франківський відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, що не узгоджується з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву позивача без руху та надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з позовом до Управління соціального захисту населення Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, та залишити позовну заяву без руху.

Позивачу надати строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Р.М. Брильовський