Справа № 440/2241/21
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/2241/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гіглави О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), треті особи - Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк", приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та листа, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2021 року (згідно даних на поштовому конверті) ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк", приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про:

- визнання дій державного виконавця Куліченко К.М. протиправними та зобов`язання її негайно зупинити стягнення з ОСОБА_1 20% від розміру його пенсії відповідно до п.3 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України;

- визнання протиправними та скасування: 1) постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2017 та всіх послідуючих постанов, якщо вони є; 2) листа від 11.09.2020 №1716/41869; 3) листа від 18.02.2021 №1716/7308, згідно з п.2 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України;

- зобов`язання відділ ДВС виключити відомості про ОСОБА_1 , як боржника з Єдиного реєстру боржників у відповідності до ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження.

Ухвалою суду від 18.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк", приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанови та листів, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви та її копій відповідно до кількості учасників справи, оформленої відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із уточненим змістом позовних вимог, а саме, із зазначенням: 1) дій державного виконавця Куліченко К.М., які позивач просить суд визнати протиправними; 2) реквізитів (дат) постанов, винесених після прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2017, які позивач просить суд визнати протиправними та скасувати; 3) власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- належним чином завірених копій постанов, винесених після прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2017, які позивач просить суд визнати протиправними та скасувати, в кількості примірників для усіх учасників справи, або клопотання позивача про витребування таких постанов у відповідача із чітким зазначенням назви, дати та номеру кожної з таких постанов;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду із заявленими позовними вимогами, в тому числі й вимогами про визнання протиправними та скасування постанов, винесених після прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2017.

Роз`яснено позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Також роз`яснено, що процесуальні строки, встановлені судом у цьому судовому рішенні, відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути продовжені судом за відповідною заявою учасника справи.

Копію ухвали суду від 18.03.2021 позивач отримав 26.03.2021, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

01.04.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження строку для усунення визначених в ухвалі від 18.03.2021 недоліків позовної заяви до 19.04.2021.

Ухвалою суду від 05.04.2021 заяву ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви задоволено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк", приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанови та листів, зобов`язання вчинити певні дії, визначені ухвалою суду від 18.03.2021. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 19.04.2021.

19.04.2021 (згідно даних на поштовому конверті) ОСОБА_1 на виконання вимог ухвал суду від 18.03.2021 та від 05.04.2021 надав до суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду із заявленими позовними вимогами, дослідивши доводи якої суд дійшов висновку, що у спірному випадку позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом з поважних причин, а тому вказаний строк підлягає поновленню;

- позовну заяву та її копії відповідно до кількості учасників справи, оформлені відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також із уточненим змістом позовних вимог, викладених в наступній редакції:

"1) Визнати дії державного виконавця Куліченко К.М. протиправними та зобов`язати її негайно зупинити стягнення з ОСОБА_1 20% від розміру його пенсії відповідно до п.3 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) Визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2017 ВП№54300053 та лист від 11.09.2020 №1716/41869 згідно з п.2 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) Стягнути з відповідача незаконно зняті кошти починаючи з жовтня 2020 року і до прийняття відповідного рішення судом, на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними діями, рішеннями та бездіяльністю відповідно до п.6 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язавши відповідача провести розрахунок нанесеної шкоди (зняття 20% від розміру його пенсії починаючи з жовтня 2020 року і до прийняття рішення судом);

4) Зобов`язати відповідача виключити відомості про ОСОБА_1 , як боржника з Єдиного реєстру боржників у відповідності до ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказане свідчить про фактичне усунення ОСОБА_1 у строк до 19.04.2021 недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 18.03.2021.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 27.04.2021 визнано причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з позовними вимогами до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), треті особи - Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк", приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та листа, зобов`язання вчинити певні дії поважними. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), треті особи - Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк", приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та листа, зобов`язання вчинити певні дії. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/2241/21 за позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), треті особи - Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк", приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та листа, зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що починаючи з 26.11.2011 відповідно до вимог стягувача ПАТ КБ "Приватбанк" і до 25.11.2015 він систематично сплачував або банк знімав сам з його пенсії кошти на погашення кредиту у відповідних розмірах. З 25.10.2015 попередивши стягувача про перевиконання своїх зобов`язань позивач припинив перераховувати кошти банку. Але банк самостійно у подальшому здійснив списання коштів з картки ОСОБА_1 24.11.2015, 25.11.2015, 01.12.2015, 01.01.2016 та 22.01.2016. В результаті, отримавши у стягувача 22.09.2011 кредит у розмірі 3790,00 грн, позивач станом на 22.01.2016 сплатив банку кошти у розмірі 13397,83 грн. Незважаючи на відсутність заборгованості перед банком 17.07.2017 державний виконавець Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Куліченко К.М. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №54300053 з примусового виконання виконавчого напису від 24.01.2017 №134, винесеного приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості у розмірі 14999,94 грн. Позивач зауважує, що при особистій зустрічі з державним виконавцем ним були надані останньому копії чеків на підтвердження систематичної щомісячної сплати встановлених банком платежів. Відтак, оскільки на час складання виконавчого напису від 24.01.2017 №134 у позивача була відсутня будь-яка заборгованість перед ПАТ КБ "Приватбанк", останній вважав виконавчий напис таким, що вчинений незаконно. З огляду на це, позивач оскаржив постанову від 17.07.2017 про відкриття виконавчого провадження №54300053 і не отримавши відповіді органу ДВС на таку скаргу, а також враховуючи подальше невжиття державним виконавцем протягом більш ніж трьох років жодних дій з примусового виконання ВП №54300053, вважав відсутніми будь-які претензії банку з приводу наявності заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "Приватбанк" у розмірі 14999,94 грн. Лише під час подальшого оформлення права на домоволодіння ОСОБА_1 стало відомо про незаконне включення його до Єдиного реєстру боржників, а також протиправне вжиття державним виконавцем заходів по стягненню з нього 20% від розміру його пенсії. Вказане фактично слугувало підставою для звернення до суду ОСОБА_1 з цим позовом.

07.05.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити (а.с. 83-85). Зазначає, що в провадженні відділу перебуває виконавче провадження №54300053 з примусового виконання виконавчого напису від 24.01.2017 №134, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 14999,94 грн. Виконавчий напис було вчинено 24.01.2017, а постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 17.07.2017, тобто в межах трирічного строку пред`явлення до виконання. Відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі написи нотаріусів відносяться до виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. В матеріалах виконавчого провадження міститься акт від 04.08.2017 про ознайомлення боржника з матеріалами виконавчого провадження, тому ОСОБА_1 про відкрите виконавче провадження знав та жодних дій щодо добровільного погашення боргу не вчиняв. Позивач самостійно виконавчий напис не виконує, тому державним виконавцем після здійснення відповідних заходів щодо виявлення доходів ОСОБА_1 було направлено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника для примусового виконання виконавчого напису. Станом на 07.05.2021 позивач з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не звертався, у зв`язку з чим виконавчий напис є чинним і підлягає виконанню. ОСОБА_1 підтверджуючих документів про сплату заборгованості перед ПАТ КБ "Приватбанк" до відділу не надав, тому підстави для закінчення виконавчого провадження та вилучення позивача з Єдиного реєстру боржників у виконавця відсутні. Позивач звертався до Лубенського міського суду Полтавської області зі скаргою на дії державного виконавця, однак ухвалою від 22.09.2020 у задоволенні скарги йому було відмовлено.

Треті особи правом на надання письмових пояснень у справі не скористались.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За відсутності клопотань сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

24.01.2017 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. видано виконавчий напис №134 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 14999,94 грн (а.с. 6).

13.07.2017 ПАТ КБ "Приватбанк" направило до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису від 24.01.2017 №134, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 14999,94 грн (а.с. 91-92).

В результаті пред`явлення вказаного виконавчого напису до примусового виконання державний виконавець Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Куліченко К.М., керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", 17.07.2017 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №54300053 з примусового виконання виконавчого напису від 24.01.2017 №134, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 14999,94 грн (а.с. 86-87).

Згідно акту державного виконавця від 04.08.2017, боржник ОСОБА_1 04.08.2017 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №54300053 та зробив з них копії потрібних документів (а.с. 88).

10.09.2020 державний виконавець Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Куліченко К.М. прийняла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП№54300053, якою постановила звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від Лубенського ОУПФУ, та здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу в розмірі 16699,94 грн (а.с. 89-90).

Листом від 11.09.2020 №1716/41869 Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на заяву ОСОБА_1 від 04.09.2020 проінформував останнього, що в провадженні відділу перебуває виконавче провадження №54300053 з примусового виконання виконавчого напису від 24.01.2017 №134, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 14999,94 грн. Відповідно до пункту 7 статті 9 Закону України "Про виконавче провадження" відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. Станом на 11.09.2020 у відділі відсутня інформація про сплату боржником заборгованості. Отже, враховуючи викладене, у відділі відсутня можливість виключити ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників до сплати заборгованості за виконавчим документом (а.с. 24).

Позивач, не погодившись з діями державного виконавця Куліченко К.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 20% від розміру його пенсії, постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2017 ВП№54300053 та листом від 11.09.2020 №1716/41869, а також з не виключенням відомостей про ОСОБА_1 як боржника з Єдиного реєстру боржників, звернувся до суду з позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII (в редакції, чинній на липень 2017 року) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону №1404-VIII.

Так, за змістом вказаної статті у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За приписами статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 24 Закону №1404-VІІІ виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Згідно зі статтею 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Як слідує з матеріалів справи, 24.01.2017 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. видано виконавчий напис №134 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 14999,94 грн (а.с. 6).

При цьому, із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису від 24.01.2017 №134, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 14999,94 грн, ПАТ КБ "Приватбанк" до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) звернулося 13.07.2017, тобто в межах трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 91-92).

17.07.2017 державний виконавець Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Куліченко К.М., керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №54300053 з примусового виконання виконавчого напису від 24.01.2017 №134, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 14999,94 грн (а.с. 86-87).

Суд зауважує на відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач звертався до відповідного суду з позовом про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і такий позов було задоволено судом.

Тобто, як на момент винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2017 №54300053, так і на момент розгляду цієї справи судом, виконавчий напис від 24.01.2017 №134, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., є чинним та не скасованим у встановленому законодавством порядку, а відтак, останній підлягає виконанню.

За викладених обставин, судом критично оцінюються посилання позивача на незаконність та протиправність вчинення виконавчого напису від 24.01.2017 №134 як на підставу для задоволення позовних вимог.

Доводам позивача стосовно відсутності у нього заборгованості перед ПАТ КБ "Приватбанк" станом на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису від 24.01.2017 №134 суд не може надати оцінку в межах розгляду цієї справи, оскільки наявність такої заборгованості підтверджена чинним виконавчим написом, котрий не є предметом розгляду даної справі.

Як свідчить наявна в матеріалах справи копія постанови Полтавського апеляційного суду від 02.12.2020 у справі № 539/2967/20, ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції роз`яснено, що вимоги про визнання виконавчого напису від 24.01.2017 №134 таким, що не підлягає виконанню здійснюється у порядку загального позовного провадження із дотриманням статей 175, 177 ЦПК України (а.с. 29-30).

В матеріалах виконавчого провадження міститься акт від 04.08.2017 про ознайомлення боржника ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження №54300053, тобто останній, будучи обізнаним про відкрите виконавче провадження, дій щодо добровільного погашення боргу не вчиняв.

Суд зауважити, що ані в матеріалах виконавчого провадження №54300053, ані в матеріалах цієї справи немає підтверджуючих документів про сплату ОСОБА_1 заборгованості перед ПАТ КБ "Приватбанк" після відкриття виконавчого провадження №54300053.

Відповідно до приписів статей 68, 69 та 70 Закону №1404-VІІІ (в редакції, чинній на вересень 2020 року) стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

У разі припинення перерахування коштів стягувачу підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці не пізніш як у триденний строк повідомляють виконавцю про причину припинення виплат та зазначають нове місце роботи, проживання чи навчання боржника, якщо воно відоме.

Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;

за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Оскільки позивачем самостійно виконавчий напис від 24.01.2017 №134 не виконується, державним виконавцем 10.09.2020 прийнято постанову про звернення стягнення на доходи (пенсію) боржника, яка також не є предметом розгляду цієї справи, є чинною та не скасованою (а.с. 89-90).

За змістом положень статті 9 Закону №1404-VІІІ Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Зважаючи на відсутність в матеріалах виконавчого провадження інформації про сплату боржником ОСОБА_1 заборгованості перед ПАТ КБ "Приватбанк" на виконання виконавчого напису, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача щодо відсутності підстав для виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників до сплати заборгованості за виконавчим документом.

Таким чином, з огляду на встановлені в ході судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо стягнення з ОСОБА_1 20% від розміру його пенсії, оформлення листа від 11.09.2020 №1716/41869, а також відмови у виключенні відомостей про ОСОБА_1 як боржника з Єдиного реєстру боржників вчинені, а постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2017 ВП№54300053 прийнята правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в тому числі, нормами Закону України "Про виконавче провадження", а відтак, підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (до запитання, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37501, рнокпп НОМЕР_1 ) до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (вул. Ярослава Мудрого, 17/1, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500, ідентифікаційний код 34652445), треті особи - Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" (вул. Грушевського 1Д, м. Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, ідентфиікаційний код 14360570), приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. (вул. Центральна, буд.6/9, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000), про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та листа, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Гіглава