Справа № 160/8636/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 травня 2021 року

м. Київ

справа № 160/8636/20

адміністративне провадження № К/9901/15586/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Уханенка С.А., Кашпур О.В.,

перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року в справі №160/8636/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, за участю третіх осіб - Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», - про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни (далі - приватний виконавець Павелків Т.Л.), за участю третіх осіб - Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі - АТ «Укрсиббанк»), Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «Перший український міжнародний банк»), у якому просила:

- визнати неправомірними дії щодо прийняття постанови про арешт коштів боржника від 25 грудня 2019 року у ВП №60454441 в частині арешту коштів на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Перший український міжнародний банк» та арешт коштів на рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Укрсиббанк»;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 25 грудня 2019 року у ВП №60454441 в частині накладання арешту на кошти, які містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Перший український міжнародний банк» та в частині накладення арешту на кошти, які містяться на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ «Укрсиббанк»;

- зобов`язати зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Перший український міжнародний банк» та з рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ «Укрсиббанк» на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_4 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року, позов задоволено:

- визнано протиправними дії приватного виконавця Павелків Т.Л. щодо прийняття постанови про арешт коштів боржника від 25 грудня 2019 року у ВП №60454441 в частині накладення арешту на кошти на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Перший український міжнародний банк» та на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ «Укрсиббанк»;

- визнано протиправною і скасовано постанову приватного виконавця Павелків Т.Л. про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 25 грудня 2019 року у ВП №60454441 в частині накладання арешту на кошти, які містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Перший український міжнародний банк» та в частині накладення арешту на кошти, які містяться на рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ «Укрсиббанк».

- зобов`язано приватного виконавця Павелків Т.Л. зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Перший український міжнародний банк» та з рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в АТ «Укрсиббанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_4 .

27 квітня 2021 року до Суду надіслано касаційну скаргу приватного виконавця Павелків Т.Л. на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року в справі №160/8636/20.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Статтями 280, 281, 287, 288 КАС України передбачено особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.

З матеріалів касаційної скарги встановлено, що в цій справі спір виник у правовідносинах з приводу дій та рішення органу державної виконавчої служби.

За такого правового регулювання та обставин справи оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у вказаній категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення, ухваленого за наслідком касаційного провадження, судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Суд касаційної інстанції відхиляє зазначені доводи скаржника з огляду на те, що жодним чином не обґрунтовано в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням засадничих, раніше ґрунтовно недосліджуваних питань права, відповідь суду касаційної інстанції на які мала б надати уніфікованого тлумачення та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів правовідносин.

Оскільки скаржник, оскаржуючи судові рішення у справі з приводу дій та рішення органу державної виконавчої служби не обґрунтував, що розгляд касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 248, 287, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2020 року в справі №160/8636/20.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: О.В. Кашпур

С.А. Уханенко