Справа № 520/459/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2021 р.Справа № 520/459/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання: Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода-Агро" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода-Агро" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/459/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода-Агро"

до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода-Агро" до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про скасування постанови .

На зазначене рішення Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобода-Агро" подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення апеляційною інстанцією.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на важкий фінансовий стан, відсутність коштів на рахунках підприємства, відсутність готівкових коштів, що підтверджується банківськими довідками та довідкою підприємства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

За правилами п. 1 ч. 6 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон №3674).

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону № 3674, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до клопотання про відстрочення сплати судового збору додані документи, а саме копія банківської довідки та копія довідки підтриємства.

Колегія суддів зауважує, що положення статей КАС України та Закону України «Про судовий збір» не містять вичерпного й чітко визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи.

Задовольняючи клопотання позивача, колегія суддів враховує і позицію Європейського суду з прав людини який зазначив, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави. Не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»)). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Враховуючи вищезазначене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальність "Слобода-Агро" про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода-Агро" про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Слобода-Агро" сплату судового збору до ухвалення судового рішення по адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода-Агро" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/459/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода-Агро" до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк