Справа № 240/22063/20
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Житомир справа № 240/22063/20

категорія 111030700

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ; позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС у Житомирській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій від 15 грудня 2020 року №000/1786/0901 на суму 17000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірним рішенням відповідач застосував до позивача штрафні санкції у розмірі 17 000 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Позивач вважає оскаржуване рішення протиправним, оскільки роздрібну торгівлю алкогольними напоями вона здійснювала на підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії «з 22.06.2019 до 22.06.2020». Посилаючись на ст.ст. 253, 254 Цивільного кодексу України, вважає, що строк дії зазначеної ліцензії становить до 22.06.2020 включно, тобто позивач правомірно здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями 22.06.2020 - в останній день строку дії ліцензії.

З наведених підстав позивач просить визнати протиправним і скасувати спірне рішення.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі на 28.01.2021.

20.01.2021 до суду надійшов відзив на позов ГУ ДПС України в Житомирській області, (а.с.29-30), в якому представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, керуючись тим, що позивачем було придбано ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями терміном дії «з 22.06.2019 до 22.06.2020». Проведеною фактичною перевіркою діяльності ФОП ОСОБА_1 господарського об`єкту за адресою: Житомирська обл., Коростишівський район, с. Кмитів, встановлено факт реалізації алкогольних напоїв 22.06.2020 без наявності ліцензії, що є порушенням вимог статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-BP від 19 грудня 1995 року (далі - Закон №481/95). У зв`язку із виявленими порушеннями чинного законодавства контролюючим органом правомірно застосовано до позивача, фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн на підставі частини другої статті 17 Закону №481/95.

В підготовчому засіданні 28.01.2021 представник позивача адміністративний позов підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві, та просив відмовити у його задоволенні.

Ухвалою суду, прийнятою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 28.01.2021, постановлено подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

03.03.2021 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду закрите підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , зареєстрована як суб`єкт господарювання 17.04.2013, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців (а.с.12).

Відповідно до рішення Дарницького районного суду м.Києва у справі 753/11408/20 від 15.09.2020 у зв`язку із розірванням шлюбу ОСОБА_1 відновила дошлюбне прізвище ОСОБА_1 (а.с.13-14).

18.11.2020 ГУ ДФС у Житомирській області провело фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 на місці торгівлі у кафе, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на яке видано ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями реєстраційний номер 1901605, терміном дії «з 22.06.2019 до 22.06.2020» (а.с.15).

За результатами вказаної перевірки складено акт №1172/09/ НОМЕР_1 від 27.11.2020 (а.с.19-20).

Відповідно до вказаного акту під час перевірки посадовими особами органу ДПС встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії 22 червня 2020 року, що є порушенням вимог статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі вказаного акту перевірки заступником начальника ГУ ДПС у Житомирській області прийняте рішення від 15 грудня 2020 року №000/1786/0901, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну у розмірі 17 000 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом №481/95.

Відповідно до статті 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно зі статтею 1 Закону №481/95 ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженим Кабінетом Міністрів України органом виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (пункт 2.1 Рекомендацій щодо організації роботи головних управлінь ДФС України із приймання документів та видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, затверджених наказом ДФС України від 24 жовтня 2014 року №213).

Як встановлено судом, позивач мала ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями реєстраційний номер 1901605, терміном дії «з 22.06.2019 до 22.06.2020»

У той же час, суд звертає увагу, що спеціальним законом з питань ліцензування роздрібного продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів визначено річний термін дії ліцензій та не встановлено правило щодо початку та закінчення перебігу строку дії ліцензії та порядку його обчислення.

Згідно з частиною 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Частиною першою статті 3 Європейської конвенції про обчислення строків (ETS № 76) від 16 травня 1972 року, яка застосовується до обчислення строків у цивільних, комерційних і адміністративних справах, встановлено, що строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem.

За змістом статті 2 цієї Конвенції термін "dies a quo" означає день, з якого починається відлік строку, а термін "dies ad quem" означає день, у який цей строк спливає.

Згідно з частинами першою, другою статті 251 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до частини першої статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Частина 2 цієї статті передбачає, що термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Статтею 254 ЦК України встановлено, що строк, визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції (частина перша статті 255 ЦК України).

Суд не погоджується з поясненнями представника відповідача, що термін дії ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями визначається одним роком, а останній день її дії - є день, що передує даті, визначеній у ліцензії.

Аналіз наведених правових норм цивільного законодавства дає суду підстави для висновку, що строк дії дозвільного документу, протягом якого суб`єкт може провадити відповідну господарську діяльність, спливає у відповідний місяць та число останнього року строку, який визначений у спеціальному дозволі, тобто о 23:59 останнього дня визначеного строку, а саме 22 червня 2020 року.

Згідно з пунктом 56.21 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірність винесення спірного рішення про застосування штрафних санкцій.

Керуючись наведеним, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до позивача штрафних санкцій, а тому рішення контролюючого органу від 15 грудня 2020 року №000/1786/0901 є протиправним і підлягає скасуванню а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м.Житомир, 10003. РНОКПП/) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення про застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій від 15 грудня 2020 року №000/1786/0901 на суму 17000 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено у повному обсязі: 11 травня 2021 року.

Суддя О.В. Єфіменко