Справа № 402/531/17
Суддя: Ясінський Л. Ю.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 402/531/17
У Х В А Л А

"11" травня 2021 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ясінського Л.Ю.

за участю секретаря судового засідання Кашнікова І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у адміністративній справі № 2-а-402/531/17,-

В С Т А Н О В И В :

до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у адміністративній справі № 2-а-402/531/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Благовіщенське об"єднане управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання рішення протиправним, та призначення довічного грошового утримання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 31 травня 2017 року постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, якими визнати дії Благовіщенського об"єднаного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 довічного щомісячного грошового утримання, як судді звільненого у звязку із закінченням строку, на який його призначено противоправними.

Зобов"язано Благовіщенське об"єднане Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 судді, звільненому у зв"язку із закінченням строку, на який його призначено, щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 82 % грошового утримання судді без обмежень максимального розміру починаючи із 21.03.2017 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року вказану постанову скасовано та прийнято нову, якою Визнати протиправними дії Благовіщенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 довічне щомісячне грошове утримання, як судді звільненого у зв`язку із закінченням строку, на який його призначено противоправними.

Зобов`язано Благовіщенське об`єднане Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 - судді, звільненому у зв`язку із закінченням строку, на який його призначено, щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 82 % грошового утримання судді без обмежень максимального розміру починаючи із 21.03.2017 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 в частині щодо призначення, нарахування та виплати ОСОБА_1 - судді, звільненому у зв`язку із закінченням строку, на який його призначено, щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 82 % грошового утримання судці за період з 16.04.2009 року по 19.11.2016 року включно - залишити без розгляду.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

З 01.01.2020 року змінився порядок та розмір визначення довічного грошового утримання. 19.02.2020 року Клнституційний суд України визнав не конституційними положення про визначення розміру та обмеження виплат довічного грошового утримання суддям у відставці з 19.02.2020 року.

16.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до ГУ ПФУ в Кіровоградській області для проведення перерахунку довічного грошового утримання, однак йому було відмовлено у звязку з відсутністю законодавчого врегулювання даного питання. В звязку з даною відмовою ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позровом до ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці та рішенням даного суду 24.09.2020 року позовні вимоги задоволено.

16.10.2020 року ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Кіровоградській області було подано заяву про проведення перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 82% від грошового утримання судді у відповідності до довідки ТУ ДСА в Кіровоградській області, однак в листопада 2020 року було направлено відповідь в якій зазначено, що перерахунок довічного грошового утримання буде здійснено лише в розмірі 52% ід грошового утримання судді.

Порушення права у заявника виникло з 16 листопада 2020 року, тобто з часу відмови ГУ ПФУ в Кіровоградській області. З даної дати боржник відмовився виконувати рішення Ульяновського районого суду Кіровоградської області від 31.05.2017 року, постанову Дніпропетровського апеляційного окружного адміністративного суду від 31.08.2017 року та постанову Кіровоградського окружного адміністртивного суду від 24.09.2020 року.

В звязку з частковою відмовою боржника від виконання судових рішень ОСОБА_1 був вимушений звернутись до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з заявою про видачу виконавчого листа.

Виконавчий лист за цією постановою суду був виданий позивачу, згідно поданої заяви 24 лютого 2021 року та отриманий ним 03.03.2021 року. Строк предявлення виконавчого листа до виконання минув 31.08.2020 року.

В установлений законом строк ОСОБА_1 не міг подати виконавчий лист до примусового виконанян, оскільки рішення судів виконувалось добровільно. Підстави для предявлення виконавчого листа в порядку примусового виконання були відсутні. Відмова від часткового виконання рішення суду надійшла лише в листопада 2020 року.

Крім того за даний період часу ОСОБА_1 чотири рази проходив курси лікування: в липні, вересні місяці 2020 року в Ульяновській ЦРЛ від запалення легень. З 30 листолпада 2020 року по 30 грудня 2020 року знаходився на станціонарному лікуванні від Ковід-19 в Ульяновській ЦРЛ та Ізмаїльській ЦРЛ Одеської області від важкої форими Ковід-19. З 15 по 24 січня 2021 року повторно проходив курс лікуванні пневмонії, яке повязаною з перенесиним захворюванням на Ковід-19.

Заявник просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документа у адміністративній справі № 2-а-402/531/17.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлись належним чином, заявник просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про дату та місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином. Представник відповідача надіслав до суду заперечення в якому зазначив, що заява задоволенню не підлягає, оскільки вважає, що підстав для поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа немає, так, як головним управлінням рішення виконано в добровільному порядку у повному обсязі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

З урахуванням наведених вище обставин, суд вважає причини пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, а тому заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.376 КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у адміністративній справі № 2-а-402/531/17- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №2-а-402/531/17 виданого Ульяновським районним судом Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Л.Ю. Ясінський