Справа № 540/1722/21
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/1722/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Войтович І.І., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 яка виразилася у не нарахуванні та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ч. 2 ст. 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 28 календарних роки з врахуванням щомісячної грошової винагороди у розмірі 60% грошового забезпечення, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889, з урахуванням раніше виплаченої суми одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби.

Ухвалою суду від 23.04.2021 даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення його недоліків.

Відповідно до зазначеної ухвали, позивачу необхідно було подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем 11.05.2021 подано до суду уточнену позовну заяву, яка є ідентичною поданій 20.04.2021.

Заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску позивачем не подано. Однак в уточненій позовній заяві зазначено, що оскільки позовна заява містить вимоги про перерахунок та виплату позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої п. 2 ст. 15 Закону №2011-ХІІ, то у даному випадку слід керуватися, у тому числі, положеннями статті 233 Кодексу законів про працю України.

Розглядаючи зазначені доводи позивача на виконання ухвали суду від 23.04.2021 про залишення адміністративного позову без руху, суд зазначає, що дана ухвала суду виконана не в повному обсязі. Суд дійшов такого висновку виходячи з наступного.

Щодо тверджень позивача зазначених у позові про віднесення вказаної одноразової грошової допомоги при звільненні до складу грошового забезпечення, суд зазначає, що вказана одноразова грошова допомога не відноситься до грошового забезпечення, тому по суті не є заробітною платою, на стягнення якої в судовому порядку не застосовуються строки звернення до суду, зокрема, одноразова грошова допомога при звільненні є іншою державною соціальною гарантією при звільненні, тому при вирішенні питання про нарахування та виплати застосовуються строки звернення до суду, передбачені КАС України.

Крім цього, суд звертає увагу позивача на те, що у постанові від 18.03.2020 у справі №711/4010/13-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку, що вихідна допомога та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (зокрема, і за час затримки виплати такої допомоги) не належать до структури заробітної плати, тобто не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є іншою заохочувальною чи компенсаційною виплатою, що входить до такої структури. Окрім того, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що як вихідна допомога, так і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні мають разовий характер.

Таким чином, грошова допомога при звільненні не ототожнюється із заробітною платою, оскільки її розмір не пов`язаний з кількістю та якістю праці, а лише з фактом звільнення працівника з визначених законом підстав.

Суд дійшов висновку, що станом на 12.05.2021 ухвала суду від 23.04.2021 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, недоліки позову не усунуті в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Войтович І.І.