Справа № 501/3514/20
Суддя: Смирнов В. В.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.05.2021
Справа № 501/3514/20
2-а/501/17/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

за участі секретаря судового засідання Авраменко Є.П.,

Справа № 501/3514/20

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в місті Чорноморськ Одеської області справу за адміністративним позовом:

позивача: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1

до

відповідача: Командира взводу старшого лейтенанта поліції 3 батальйону 4 рота, УПП в Дніпропетровській області Шевченко Вячеслава Михайловича, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пл.. Троїцька, буд. 2А

третя особа: Департамент управління патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, площа Троїцька, 2-а

предмет та підстави позову: про скасування постанови серії ЕАМ № 3252825 від 08.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 121 КУпАП,

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

І виклад позиції позивача та відповідача.

19.10.2020 року ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Командира взводу старшого лейтенанта поліції 3 батальйону 4 рота, УПП в Дніпропетровській області Шевченко В.М.(далі відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ № 3252825 від 08.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.10.2020 року старший лейтенант поліції 3 батальйону 4 рота, УПП в Дніпропетровській області Шевченко В.М.виніс постанову серії ЕАМ № 3252825 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень. В зазначеній постанові зазначив про те, що ОСОБА_2 , рухаючись 08.10.2020 року в межах міста Дніпро Дніпропетровської області, на автомобілі DAF XF 460FT, д/н НОМЕР_1 з перегорілою на лівій фарі ближнього світла лампочкою. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР, Правила) не порушував та діяв у відповідності до вимог п. 31.5 вказаних Правил, якими встановлено обов`язок водія вжити заходів для усунення несправностей, що виникли в дорозі. Саме для усунення несправності лівої фари, яка не горіла в режимі ближнього світла в постійному режимі, він рухався з аварійною сигналізацією до найближчого місця ремонту, за 2,5 км, з місця зупинки транспортного засобу.

Позивач ОСОБА_2 не погоджується з винесеною постановою, так як ним використано було всі можливі заходи для попередження учасників руху про його несправність, використання ним протитуманних фар, світової сигналізації, що не прийнялось до уваги відповідачем, тому змушений був звернутись до суду, та просить суд:

Скасувати постанову командира взводу старшого лейтенанта поліції 3 батальйону 4 рота, УПП в Дніпропетровській області Шевченко Вячеслава Михайловичасерія АМ № 13252825 від 08.10.2020 року, про притягнення ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 ) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП

Закрити відносно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 ), провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в діях правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Стягнути з командира взводу старшого лейтенанта поліції 3 батальйону 4 рота, УПП в Дніпропетровській області Шевченко Вячеслава Михайловича на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 ), судовий збір в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

14.01.2021 року представник відповідача надав пояснення щодо справи, заперечував проти позовних вимог, просив суд відмовити в повному обсязі, та проводити слухання справи без їх участі (а.с. 30-35).

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, про причини неявки суд не сповістив (а.с. 19).

Представник заявника від 14.01.2021 року надав до суду заяву про залучення третьої особи (а.с. 20-29).

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав пояснення, проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволення позовних вимог (а.с. 30-35).

Представник третьої особи від 14.01.2021 року надав до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що позивач не сплатив судовий збір (а.с. 36-37).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23.10.2020 року відкрито провадження по справі (а.с. 12).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25.01.2021 року задоволено клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача (а.с. 39).

Судом на підставі ч. 4 ст. 229 КАС у зв`язку з неявкою у судове засідання у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АМ № 13252825 від 08.10.2020 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 5).

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що ОСОБА_2 , рухаючись о 06:17 год. ранку, 08.10.2020 року в межах міста Дніпро Дніпропетровської області, на автомобілі DAF XF 460FT, д/н НОМЕР_1 з перегорілою на лівій фарі ближнього світла лампочкою, чим порушив п.31.4.3. ПДР, і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1, ст. 121 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі (а.с. 5).

Згідно наданих відомостей сонячного календаря в м. Дніпро на жовтень 2020 року, зазначено схід сонця на 08.10.2020 року - 06:52 години, оформлення правопорушення проводилось о 06:17 годині, в сутінках (а.с. 6).

V. Оцінка Суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 ч.1 ст. 213 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції.

Статтею 222 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, розгляд яких здійснюється безпосередньо органами Національної поліції, зокрема, це справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121 1, 121 2, КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу, а саме, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що у постанові мають міститися: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, вказуються відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до підпункту 31.4.3 «в» пункту 31.4 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, в разі, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Пунктом 9.8 ПДР вказано, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Суд погоджується з доводами позивача, що згідно з п.31.4.3 «в» ПДР України, забороняється експлуатація т/з з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла. Згідно з частиною ст. 121 КУпАП відповідальність передбачено за керування т/з, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби). Тобто у даному випадку закінчений склад правопорушення настає з того моменту коли особа рухалась з технічною несправністю передбаченою п 31.4 ПДР України не застосовуючи аварійну світлову сигналізацію, тоді як позивач рухався в сутінках та застосував аварійні сигнали та допоміжне світло у вигляді протитуманних фар.

За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 13252825 стосовно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись Кодексом України про адміністративне правопорушення України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Командира взводу старшого лейтенанта поліції 3 батальйону 4 рота, УПП в Дніпропетровській області Шевченко Вячеслава Михайловича, третя особа - Департамент управління патрульної поліції Національної поліції Українипро визнання протиправною та скасування постанови серії АМ № 13252825 від 08.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП задовольнити.

Скасувати постанову командира взводу старшого лейтенанта поліції 3 батальйону 4 рота, УПП в Дніпропетровській області Шевченко Вячеслава Михайловичасерія АМ № 13252825 від 08.10.2020 року, про притягнення ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 ) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП

Закрити відносно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 ), провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в діях правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Стягнути з командира взводу старшого лейтенанта поліції 3 батальйону 4 рота, УПП в Дніпропетровській області Шевченко Вячеслава Михайловича на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 ), судовий збір в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Копію рішення невідкладно надіслати учасникам справи, оскільки вони не були присутні під час його проголошення.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Командира взводу старшого лейтенанта поліції 3 батальйону 4 рота, УПП в Дніпропетровській області Шевченко Вячеслава Михайловича, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пл.. Троїцька, буд. 2А.

Третя особа: Департамент управління патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, площа Троїцька, 2-а.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов