Справа № 160/17653/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 травня 2021 року Справа № 160/17653/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АЛАНД про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла скарга ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АЛАНД, в якій просить суд:

-визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ - Клітченко Оксани Антоліївни відносно винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження: ВП № 63931772 від 16.12.2020 року, якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АЛАНД заборгованість в розмірі 11535,01 гривень на підставі Виконавчого напису № 41526 від 08.09.2020 року, виданого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу - Гарай Олегом Станіславовичем;

-визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Київ - Клітченко Оксаною Антоліївною відносно винесення Постанови про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди за виконавчим провадженням: ВП №63931772 від 16.12.2020 року у сумі 1153,50 гривень;

-визнати неправомірною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження: ВП №63931772 від 16.12.2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого окриту міста Київ -Клітченко Оксани Антоліївни, якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АЛАНД заборгованість в розмірі 11535,01 гривень на підставі Виконавчого напису № 41526 від 08.09.2020 року, виданого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу - Гарай Олегом Станіславовичем;

-визнати неправомірною та скасувати Постанову про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди за виконавчим провадженням: ВП №63931772 від 16.12.2020 року у сумі 1153,50 гривень, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ - Клітченко Оксани Антоліївни.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху із встановленням десятиденного строку для усунення її недоліків, шляхом надання до суду: позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, із дотриманням вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України;докази на підтвердження не пропуску строку звернення до суду у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: коли про оскаржувану постанову дізнався позивач та у разі пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, останньому необхідно надати до суду окреме клопотання про поновлення строку звернення з даним позовом до суду;документ про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у розмірі 840,80 грн.;уточненої позовної заяви оформленої відповідно до вимог ст.160 КАС України.

Копія ухвали від 04.01.2021 року направлялася позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовим відправленням. Однак, на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини 1 статті 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси, повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 11 статті 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням встановленого строку зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З огляду на викладене, судом вжито необхідні заходи щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху.

Аналогічний висновок міститься в ухвалах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №826/3699/17, від 14.03.2019 у справі №0940/1233/18, від 28.05.2020 у справі №215/3308/18.

Суд також зауважує, що згідно частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частинами 1, 3 статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зазначає, що позивач, направивши позов до суду, не звернувся у будь-який спосіб до суду, щоб дізнатись про стан розгляду позовної заяви.

Отже, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що позивач став ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, у подальшому свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками, не цікавившись станом розгляду його позовної заяви. Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не можете ставити під сумнів здійснення судочинства судом.

Суд звертає увагу, що позивач станом на 11.05.2021 не виконав вимоги ухвали суду від 04.01.2021 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія АЛАНД про визнання дій протиправними та скасування постанов- повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачеві, що згідно ч. 8 ст. 169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п. п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко