Справа № 300/2021/21
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"12" травня 2021 р. справа № 300/2021/21

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення сторін заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов від 19.04.2021, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасувати постанов від 19.04.2021: про стягнення виконавчого збору ВП №51699919, про відкриття виконавчого провадження ВП №65203393 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №65203393.

12.05.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, згідно якої заявник просить зупинити дію постанов державного виконавця від 19.04.2021, які є предметом оскарження у даній справі і зупинити стягнення на підставі постанови ВП №51699919 від 19.04.2021 про стягнення виконавчого збору в сумі 16635,22 грн. та постанови ВП №65203393 від 19.04.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Заява мотивована тим, що позивач є пенсіонером, отримує пенсію щомісячно 16 числа та вважає, що розгляд справи та майбутнє виконання рішення суду може зайняти значний проміжок часу. Вказує, що повернення стягнутих сум може бути ускладненим, що призведе до порушення прав. Також покликається на очевидність ознак протиправності постанов, що оскаржуються.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 4 статті 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частин 1, 4, 6 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд зазначає, що забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту заявнику до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

При цьому, суд вважає безпідставними посилання позивача на очевидність протиправності оскаржуваних постанов, оскільки судом не встановлено ознак їх очевидної протиправності.

Надаючи оцінку співмірності заходів забезпечення позову, які просить вжити позивач, суд вважає, що вимога про зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, так само не підлягає задоволенню вимога зупинити стягнення на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки така не є виконавчим документом, на підставі якої здійснюється стягнення.

Положення пункту 5 ч.1 ст.151 КАС України кореспондуються з п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016.

Пунктом 2 частини 1 статті 34, частиною 1 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа - до розгляду питання по суті.

Суд вважає, що у цій справі є підстави для вжиття наступних заходів забезпечення позову - зупинення дії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які винесені у виконавчому провадженні ВП №65203393 від 19.04.2021 та зупинення стягнення на підставі постанови ВП №51699919 від 19.04.2021 про стягнення виконавчого збору в сумі 16635,22 грн., до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Суд враховує, що звернення стягнення на доходи позивача на підставі цих постанов тягне негативні фінансові наслідки для позивачки у вигляді утримання з її доходів (зокрема із пенсії) сум виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, розмір яких позивач вважає надмірним та невірно визначеним, що є втручанням у її право власності. Тому суд вважає, що невжиття вказаних вище заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, оскаржуючи постанови відповідача, як такі, що винесені з порушенням статті 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи наведене, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №300/2021/21 задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про стягнення виконавчого збору ВП №51699919 від 19.04.2021 - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №300/2021/21.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №65203393 від 19.04.2021 - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №300/2021/21.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Григорук О.Б.