Справа № 540/2631/19
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 травня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2631/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши заяву про надання роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерства оборони України про встановлення факту пільгової вислуги років, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:
16.10.2020р. Херсонським окружним адміністративним судом ухвалено рішення по справі №540/2631/19, яким адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач, заявник) задоволено частково, тим самим ухвалено:

- визнати протиправним та скасувати наказ Командувача Сухопутних військ ЗСУ від 08.10.2019р. №421 у частині, що стосується звільнення з військової служби у запас відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", за підпунктом "б" (за станом здоров`я) капітана ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 08.11.2019р. №256 стосовно виключення зі списків частини капітана ОСОБА_1 ;

- поновити капітана ОСОБА_1 на військовій службі на посаді начальника служби метрології та стандартизації штабу Військової частини НОМЕР_1 з 08.11.2019р.;

- зобов`язати Військову частини НОМЕР_1 розрахувати та виплатити капітану ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 08.11.2019р. по дату фактичного поновлення на посаді.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021р. рішення суду першої інстанції змінено, викладено абзац п`ятий його резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з військової частини НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 202 539,45 грн. (двісті дві тисячі п`ятсот тридцять дев`ять гривень 45 копійок)».

В іншій частині рішення залишено без змін.

23.04.2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду адміністративної справи №540/2631/19.

У заяві ОСОБА_1 ставить перед судом питання наступного змісту: «чи продовжується строк непридатності заявника до військової служби за станом здоров`я (дії постанови ЦВЛК МО України від 19.06.2019р.), необхідний для прийняття рішення про звільнення його з військової служби за станом здоров`я».

Зі змісту заяви слідує, що після поновлення заявника на військовій службі за рішенням суду від 16.10.2020р. (справа №540/2631/19), ОСОБА_1 виявив бажання звільнитися зі служби за станом здоров`я згідно постанови Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України від 19.06.2019р., проте командуванням Військової частини НОМЕР_1 відмовлено у поданні документів на звільнення позивача на підставі вказаної постанови, яка у 2019р. послугувала підставою для звільнення позивача зі служби наказом Командувача Сухопутних військ ЗСУ від 08.10.2019р. №421, скасованого рішенням суду від 16.10.2020р. (справа №540/2631/19), так як строк дії постанови від 19.06.2019р. становив один рік та станом на момент звернення ОСОБА_1 вже сплинув.

Враховуючи той факт, що судове рішення по справі №540/2631/19 ухвалено в судовому засіданні, заяву вирішено розглядати з призначенням судового засідання.

Ухвалою суду від 28.04.2021р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву керівника Херсонської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення на 05.05.2021р.

Сторонами подано до суду клопотання про розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, суд розглядатиме подану заяву у письмовому провадженні.

Проаналізувавши заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 цього Кодексу вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду.

Отже, з системного аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду є вмотивованим і зрозумілим. Вказані Закони України та нормативно-правові акти якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок виконання, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду зазначено усі обставини справи та мотиви, які суд врахував при прийнятті рішення, і положення Закону, яким він керувався з огляду на об`єкт порушеного права.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити власне не сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення. Суд звертає увагу, що порушені заявником у заяві питання фактично полягають у наданні юридичної консультації щодо можливості застосування постанови Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України від 19.06.2019р. до правовідносин, які виникли вже після поновлення позивача на службі, тому не досліджувалися та не могли досліджуватися при вирішенні справи №540/2631/19. Надання відповідних консультацій виходить за межі повноважень суду та є недопустимим з точки зору КАС України, оскільки суд не є тим органом, який уповноважений надавати такого виду роз`яснення.

При цьому, суд визначив у рішенні від 16.10.2020р. (справа №540/2631/19) законодавчі межі, в рамках яких військова частина має виконати покладені на неї законом функції.

Таким чином, заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 243, 248, 254 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, ухваленого в адміністративній справі № 540/2631/19 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя С.В. Гомельчук