Справа № 340/3004/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 340/3004/20

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 340/3004/20 (суддя І інстанції Притула КМ.)

за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати йому індексації грошового забезпечення за період з 19.09.2016 по 28.07.2019;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 встановити для нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 19.09.2016 базовий місяць січень 2008 року, а з 01.03.2018 фіксовану суму індексації в розмірі 3879,52 грн;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити з урахуванням січня 2008 року як базового місяця та фіксованої суми індексації в розмірі 3 879,52 грн, на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 19.09.2016 по 28.07.2019 в сумі 128519,3 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року позов задоволений частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 19.09.2016 по 28.07.2019. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 19.09.2016 по 28.07.2019.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

В обґрунтування скарги зазначив, що судом обрано неефективний спосіб захисту його порушених прав, оскільки не вирішив питання щодо базового місяця обчислення індексу споживчих цін.
У частині задоволення позову рішення суду не оскаржене.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

ОСОБА_1 з 19.09.2016 по 28.07.2019 проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 27.07.2019 № 24 позивача виключено зі списків особового складу частини та усіх видів забезпечення (а.с. 11).

Докази виплати позивачу нарахованої індексації в матеріалах адміністративної справи відсутні. Відповідач не заперечує, що індексація грошового забезпечення у спірний період часу позивачу не нараховувалась.

Позивач звернувся до відповідача з зверненням про виплату індексації за період проходження військової служби, на що, у відповіді від 22 травня 2020 року вих. № 1619/157 відповідач зазначив, що для виплати індексації в січні 2016 лютому 2018 року фінансового ресурсу в Міністерстві оборони не було. Крім того, механізм нарахування та виплати індексації за попередні роки чинним Порядком № 1078 не передбачений. Також зазначив, що величина індексу споживчих цін у квітні-серпні 2018 року не перевищила 103%, тому індексація грошового забезпечення в цей період не проводилась (а.с. 12).

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 19.09.2016 по 28.07.2019 та про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за вказаний період часу. Проте, вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача встановити, для нарахування індексації грошового забезпечення позивачу базовий місяць та фіксовану суму індексації; зобов`язання нарахувати і виплатити розраховану самім позивачем суму індексації грошового забезпечення, задоволенню не підлягають, оскільки як встановлено судом, у спірний період відповідачем індексацію доходу позивача не проводилась, що позбавляє суд можливості надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при виконанні свого обов`язку, у тому числі щодо обрахунку належних сум та застосування показників базового періоду під час індексування доходу.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З огляду на те, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року в частині задоволення позову не оскаржене, апеляційному перегляду підлягає законність і обґрунтованість такого рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Отже, судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Однак, обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Відповідно, дії суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо: по-перше, такі дії вчинені владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції і по-друге, оспорювані дії є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на отримання індексації.
Відповідно питання щодо базового місяця та суми індексації є похідними і повинні вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на отримання індексації.
Апеляційний суд зауважує, що відповідач у відповідь на звернення позивача відмовив йому в отриманні індексації, у зв`язку з відсутністю фінансування, а також механізму нарахування індексації за попередні роки, відтак спору щодо обрахунку належних сум та застосування показників базового періоду під час індексування доходу на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало.
Також, відповідач ще не ухвалював рішення щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 19.09.2016 по 28.07.2019 на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого нарахування будуть порушені.

Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цієї частини позову судом першої інстанції правильно відмовлено як передчасно заявленому без наявності спору.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову.
Судом першої інстанції рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.
Оскільки справа відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України є справою незначної складності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених зазначеним пунктом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 340/3004/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко