Справа № 592/3649/21
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/3649/21
Провадження №2-а/592/51/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Маги Катерини Валеріївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

У С Т А Н О В И В:

30.03.2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом і просить скасувати постанову серії ЕАН №433628 від 17.03.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що він дійсно того дня їхав за кермом автобуса VOLKSWAGEN CRAFTER, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Іллінська м. Суми зі швидкістю приблизно 40 км/год. і здійснив в`їзд на перехрестя вул. Іллінська - вул. Набережна річки Стрілки на жовтий сигнал світлофора. Проте у мить, коли він був вже безпосередньо перед перехрестям, зелений сигнал світлофора, котрий контролює перехрестя, почав мигати і щоб зупинитися, він би був вимушений здійснити екстрене гальмування. Але оскільки позивач їхав всю ніч із міста Київ з пасажирами, які відпочивали/спали в салоні весь цей час, то при екстреному гальмуванні вони могли б травмуватися, і тому він продовжив рух далі, так як виїзд на перехрестя був безпечний і воно було порожнє.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідач інспектор взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Мага К.В. у судове засідання не з`явилась, надала відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнала, просила залишити позов без задоволення. Зазначила, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3ґ Правил дорожнього руху, а саме проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП. Вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд, дослідивши докази по справі дійшов такого висновку.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 17.03.2021 року інспектором взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Магою К.В. була винесена постанова щодо позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 17.03.2021 року о 06 год. 16 хв. в м.Суми по вул.Іллінська, 1, водій керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CRAFTER, номерний знак НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3ґ Правил дорожнього руху та наклала на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.4).

Пунктом 8.7.3ґ Правил дорожнього руху України передбачено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.8.11 Правил дорожнього руху України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу…не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з п.8.10 Правил дорожнього руху України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Під час розгляду справи був переглянутий диск з відеозаписом з службового відеореєстратора поліцейських, наданий відповідачем і з якого вбачається, що автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER, номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу за адресою: м.Суми, вул.Іллінська, поблизу буд. 1, на жовтий заборонений сигнал світлофора. Крім того, також вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 наближаючись до регульованого пішохідного переходу рухався останній по автомобільній дорозі та позаду не було інших транспортних засобів. Тобто водію ОСОБА_1 не потрібно було вдаватися до екстреного гальмування та не було б створено аварійної обстановки, щоб зупинити транспортний засіб, згідно вимог п.8.10 Правил дорожнього руху України. Далі видно, що патрульні відразу поїхали за вказаним транспортним засобом і з поля зору поліцейських він не зникав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. Тому відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог, передбачених ч. 3 ст. 2 КАС України.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 щодо скасування постанови серії ЕАН №433628 від 17.03.2021 року, винесену інспектором взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Магою Катериною Валеріївною, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу 510 грн. - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.Ю. Корольова