Справа № 718/560/21
Суддя: Мінів О. І.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/560/21
Провадження №2-а/718/7/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої-судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань Анучкіній О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в м. Київ (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048), інспектора ДПП м. Київ Засухи Юрія Олексійовича (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048), про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

09.03.2021 року ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Колчанов Р.В., звернувся до Кіцманського районного суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Київ, поліцейського ДПП м. Київ Засухи Юрія Олексійовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою серії 1 AB № 01329729 у справі про адміністративне правопорушення від 07.02.2021 року поліцейським ДПП м. Київ Засухою Ю.О., ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови серії 1АВ № 01329729 у справі про адміністративне правопорушення, в автоматичному режимі зафіксовано, що 07.02.2021 о 09 год. 59 хвилин, за адресою МО6 Київ-Чоп 46 км+050 зафіксовано транспортний засіб марки БМВ 7501, державний номер НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості транспортного засобу на 45 км/год, чим порушила п. 12.9 (б)ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. Вказана постанова надійшла на його адресу 26.02.2021 року.

Вказує на те, що дана постанова відповідача є незаконною, необгрунтованою та безпідставною, вона повністю не відповідає обставинам справи, обставини вказані в ній не відповідають дійсності, є надуманими та неправдивими, а також під час її винесення були допущенні грубі порушення норм матеріального та процесуального права.

Крім того, посилається на те, що 07.02.2021 року зазначеним транспортним засобом марки БМВ-750І держ. номер НОМЕР_1 він не керував, оскільки у вказаний період часу знаходився в м. Кіцмань Чернівецької області, його автомобілем керувала стороння особа.

З посиланням на відповідні норми законодавства просить суд задовольнити позовну заяву, скасувати оскаржувану постанову, при цьому поновивши строк на її оскарження. (а.с.2-7)

26.03.2021 року представник Департаменту патрульної поліції Єрмоленко В.В. скерувала до суду відзив на адміністративний позов в порядку ст.162 КАС України, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необгрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства.

У відзиві вказувала на те, що постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 01329729 від 07.02.2021 року виніс інспектор Департаменту патрульної поліції Засуха Юрій Олексійович, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Правопорушення зафіксоване технічним засобом Каскад 047-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

На офіційному вебсайті Департаменту патрульної поліції розміщена інформація про встановлені технічні засоби, а інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет за посиланням https://bdr.mvs.gov.Ua/user/g/r/lAB/01329729/.

Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем BMW 7501 номерний знак НОМЕР_1 є інформаційний файл з трьома фотознімками зображення транспортного засобу та відеозапис правопорушення. На фотознімках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації та фотокарток автомобіля BMW 7501 номерний знак НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем BMW 7501 номерний знак НОМЕР_1 , доведений в повній мірі. (а.с. 26- 39)

Заяви, клопотання учасників справи. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 березня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 22 березня 2021 року (а.с.15).

22.03.2021 року ухвалою Кіцманського районного суду продовжено представнику відповідача строк на подання відзиву на позовну заяву. Судове засідання відкладено на 19.04.2021 (а.с. 21)

26.03.2021 на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 від представника Департаменту патрульної поліції Єрмоленко В.В. (а.с. 26-39)

28.04.2021 в судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про виклик і допит свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні. Розгляд справи призначено на 11.05.2021.

11.05.2021 року від представника позивача Колчанова Р.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із тим, що свідок ОСОБА_2 перебуває на лікарняному та не зможе з`явитись в судове засідання.

Судом ухвалено відмовити у задоволенні клопотання сторони позивача про відкладення справи з огляду на обмежені строки розгляду даної категорії справи. Крім того, суд сприяв стороні позивача у доведенні обставин, на які посилається, викликав рекомендованим листом з повідомленням свідка ОСОБА_2 в судове засідання на 11.05., яке він особисто отримав та розписався 29.04.2021 року, при цьому в судове засідання ні не з`явився, ні не подав жодних клопотань, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, 11.05.2021 представник ДПП Єрмоленко В. подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити у задоволенні позову.

11.05.2021 судом ухвалено здійснити розгляд справи за відсутності всіх належним чином повідомлених учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати, що не заборонено ч.4 с.229 КАС України.

Позиція сторін в судовому засіданні

Представник позивача - адвокат Колчанов Р.В. в судовому засіданні 28.04.2021 пояснив, що Позивач є дійсним власником транспортного засобу BMW 7501 номерний знак НОМЕР_1 , при цьому іноді він надає в користування автомобіль третім особам. Зокрема 07.02.2021 він передав даний транспортний засіб ОСОБА_2 , жителю м.Кіцмань, який і керував автомобілем того дня.

Представник Департаменту патрульної поліції Єрмоленко В.В. в судовому засіданні підтримала поданий відзив, на підтвердження пояснила, що наявність самого факту володіння транспортним засобом породжує певні права та обов`язки осіб, за якими зареєстрований транспортний засіб, а дане відносить власника транспортного засобу - ОСОБА_1 до спеціального суб`єкта адміністративного правопорушення. Крім того, в департаменті відсутні відомості про звернення будь-якої особи із повідомленням про керування транспортним засобом BMW 7501, номерний знак НОМЕР_1 , того дня, чи із визнанням вини в перевищенні швидкості та бажанням сплатити штраф.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що постановою серії 1 AB № 01329729 у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, від 07.02.2021 року поліцейським ДПП м. Київ Засухою Ю.О., притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 07.02.2021 о 09 год. 59 хвилин, за адресою МО6 Київ-Чоп 46 км+050 м зафіксовано транспортний засіб марки БМВ 7501 державний номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості транспортного засобу на 45 км/год, чим порушила п. 12.9 (б)ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.І ст. 122 КУпАП (а.с. 8)

Як вбачається із фотознімку, зробленого з відео фіксації правопорушення за допомогою технічного засобу Каскад 047-1219, автомобіль БМВ 7501 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 155 км/год. траса МО6 Київ-Чоп 46 км+050, з обмеженою швидкістю до 110 км/год. (а.с. 45-46)

Відповідно сертифіката відповідності комплексної системи «Каскад» UA.TR. від 04.05.2020, виданого державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», здійснена повірка комплексу автоматичної фото/відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Дане свідоцтво чинне до 14.01.2029 року (а.с. 47).

Із вказаного свідоцтва про перевірку типу комплексної системи «Каскад», встановлено, що використаний для виміру швидкості засіб вимірювання був сертифікованим, використовувався на законних підставах, відповідав вимогам щодо такого засобу (а.с. 48-49).

Згідно відповіді на запит Служби автомобільних доріг у Київській області, вбачається що на ділянках автомобільних доріг загального користування державного значення в місцях встановлення комплексів автоматичної фото-та відео фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Каскад 3», встановлено дозволену швидкість, зокрема на автодорозі МО6 Київ-Чоп 46 км+050, дозволена швидкість руху складає 110 км/год (а.с. 50-52).

Крім того, як вбачається із віеофіксації, що надана УПП, 07.02.2021 о 09 год. 59 хвилин, водій під керуванням транспортного засобу марки БМВ 7501 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 155 (157) км/год. на автодорозі МО6 Київ-Чоп 46 км+050, при обмеженні швидкості руху 110 км/год. (а.с. 54)

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Відповідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ч. 1 ст. 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (в редакції станом на 07.02.2021)

Згідно п. 12.9.б Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно примітки до ст. 122 КУпАП, в редакції на момент вчинення, суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Згідно ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, статтею 279-3 цього Кодексу. Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 279-7 КУпАП встановлено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 14 листопада 2018 р. за № 1197 визначено процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу. Згідно п. 4 ч.3 даного Порядку визначено, що підставами для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є, зокрема, користування фізичною особою транспортним засобом на підставі договору оренди (найму, позички). Згідно ч.9 Порядку, внесення до Реєстру відомостей про належного користувача здійснюється працівником сервісного центру МВС шляхом формування заяви, яка роздруковується та підписується заявником (заявниками), за допомогою програмних засобів Реєстру на підставі інформації, що міститься у поданих документах, та за умови відсутності підстав для відмови, визначених цим Порядком. У разі коли до сервісного центру МВС звертається належний користувач без присутності власника відповідного транспортного засобу, відомості про такого власника вносяться до заяви автоматично за допомогою програмних засобів Реєстру.

Відповідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені частиною першою ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Статтею 279-1 КУпАП визначено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій 14-2 цього Кодексу. За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних". Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У ч. 2 ст. 77 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішення.

Так, частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Мотиви та висновки суду.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Зважаючи на те, що оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, що зафіксовано в автоматичному режимі від 07.02.2021, позивачем ОСОБА_1 отримано 26.02.2021 року за місцем проживання, то в силу ч.2 ст. 286 КАС України, десятиденний строк ним не пропущено, а тому такий і поновленню не підлягає.

Як встановлено у судовому засіданні, та не заперечувалось представниками сторін, транспортний засіб БМВ 7501, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 . Інших користувачів не визначено.

З позовної заяви та пояснень представника в судовому засіданні вбачається, що позивач не визнає свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки стверджує, що не керував транспортним засобом в той день, а знаходився в іншому місці. Того дня передав автомобіль БМВ 7501, державний номерний знак НОМЕР_1 в користування іншій особі, який і здійснив порушення ПДР, а тому має нести адміністративну відповідальність.

Однак, жодних доказів на підтвердження того, що вказаний транспортний засіб передано в користування іншій особі на підставі договору оренди (найму, позички), чи внесено відповідні відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, позивачем суду не надано.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем БМВ 7501, державний номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовано на двох фотокартках із зображенням транспортного засобу та відеозаписі правопорушення, які отримані за результатами автоматичної фіксації правопорушення приладом Каскад 047-1219.

На поданих представником відповідача фотокартках міститься інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.

Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації та фотокарток автомобіля БМВ 7501, державний номерний знак НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості даним автомобілем доведений в повній мірі.

Подані представником відповідача Департаменту патрульної поліції докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст. 72,73,74,75,76 КАС відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом, а тому є належними, достовірними та достатніми для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Що стосується доводів позивача про те, що інша особа того дня керувала належним йому автомобілем та вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, то такі не заслуговують на увагу, так як відсутні передумови та підстави для звільнення власника транспортного засобу від адміністративної відповідальності, що передбачені ст. 279-3 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач є власником транспортного засобу БМВ 7501, державний номерний знак НОМЕР_1 , який не вибував з його володіння, факт перевищення встановленого обмеження швидкості руху автомобілем БМВ 7501, державний номерний знак НОМЕР_1 , на 45 км/год відповідачем доведений та позивачем не оспорюється, то підстав для скасування зазначеної постанови суд не вбачає, у зв`язку з чим вважає необхідним позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 222, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 8, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Київ, поліцейського ДПП м. Київ Засухи Юрія Олексійовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: О.І. Мінів