Справа № 953/6625/21
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/6625/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серія ЕАН №4004894 у справі про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2021 року, винесену інспектором роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Харківській області Зозулі Ю.А., про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 грн. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вказаною постановою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, за те, що нібито 01.04.2021 р. о 14.50 год. на 19 км дороги М 18 Харків-Симферополь-Ялта, він, керував автомобілем «MERSEDES-BENS» S 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 та при перевірці документів виявилось, що водій не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки на вимогу інспектора позивачем було надано посвідчення водія « НОМЕР_2 » від 14 червня 2012 року виданого ВРЕР м. Сєвєродонецьк при УДАІ УМВС України в Луганській області на ім`я ОСОБА_1 . При огляді посвідчення водія у інспектора УПП Харківської області ДПП Зозулі Ю.А. виникнула підозра, щодо справжності цього посвідчення. Після чого ним було викликано слідчу - оперативну групу та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 4004894. Інспектор УПП Харківської області ДПП Зозуля Ю.А. надав інспектору дізнання СД відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківської області Торянику К.О. посвідчення водія « НОМЕР_2 » від 14 червня 2012 року і рапорт та покинув місце події. Інспектором СД відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківської області Торяником К.О. було проведено огляд місце події, оглянуто та вилучено посвідчення водія « НОМЕР_2 » від 14 червня 2012 року виданого ВРЕР м. Сєвєродонецьк при УДАІ УМВС України в Луганській області на ім`я ОСОБА_1 . Ухвалою Харківського районного суду Харківської області № 635/633/2021 від 07.04.2021 року накладено арешт на тимчасове вилучене майно під час огляду місця події від 01.04.2021 року, а саме посвідчення водія « НОМЕР_2 » від 14 червня 2012 року виданого ВРЕР м. Сєвєродонецьк при УДАІ УМВС України в Луганській області на ім`я ОСОБА_1 . Позивач вважає постанову незаконною, оскільки відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху, ним було надано посвідчення водія інспектору УПП Харківської області ДПП Зозулі Ю.А., тому підстав для складання постанови не має.

Представник позивача подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи в його та позивача відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серія ЕАН №4004894, 01.04.2021 р. о 14:50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «MERSEDES-BENS» S 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 та при перевірці документів виявилось, що водій не має права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. За адміністративні правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Згідно Правил дорожнього руху знак 4.2 «рух праворуч» дозволяє рух лише праворуч.

Згідно п.2.1.а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом

Згідно постанови серія НОМЕР_3 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 4.2 та п.2.1.а) Правил дорожнього руху, за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимих доказів підтверджуючих той факт, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MERSEDES-BENS» S 500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги дорожнього знаку 4.2 та не права керування таким транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 07.04.2021р. накладено арешт на тимчасове вилучене майно під час огляду місця події від 01.04.2021, а саме: посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого 14.06.20212 ВРЕР м. Сєвєродонецьк при УДАІ УМВС України в Луганській області на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Луганській області (філія ГСЦ МВС) посвідчення водія НОМЕР_2 , категорії «А,В» видано 15.06.2012 року у ВРЕР м. Сєвєродонецьк ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимог Правил дорожнього руху, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія ЕАН №4004894 по справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2021 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови ЕАН №4004894 по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 249, 250, 268, 271, 286 КАС України, ст.ст. 126, 222, 257, 268, 277, 278, 279, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАН №4004894 у справі про адміністративне правопорушення від 01 квітня 202і року, винесену інспектором роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області Зозулею Юрієм Геннадійовичем, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ