Справа № 160/5958/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року Справа № 160/5958/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Серпіковій А.Ю.
представника відповідача Головіної Н.Г.
представника третьої особи Колбасюк Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Варварівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Славгородської селищної ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ освіти виконавчого комітету Славгородської селищної ради про застосування заходів реагування,-
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Варварівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Славгородської селищної ради (далі - Варварівський ЗЗСО І-ІІІ ступенів Славгородської селищної ради, відповідач), в якому просить:
В обґрунтування поданого позову позивач зазначає, що у період з 03.06.2019 року по 14.06.2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку Варварівського ЗЗСО І-ІІІ ступенів Славгородської селищної ради щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, за наслідком якої складено акт від 14.06.2019 року №82 та встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 та інших нормативно-правових актів. Подальша експлуатація Варварівського ЗЗСО І-ІІІ ступенів Славгородської селищної ради із порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку із чим позивач звернyвся до суду із даним позовом.
Ухвалою суду від 15.07.2019 року прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 08.08.2019 року.
08.08.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11.09.2019 року.
21.08.2019 року представник відповідача надав до суду відзив на позову, у якому просив суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування чого зазначив, що виявлені позивачем порушення не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, але можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі, також зазначив, що відповідачем були вжиті необхідні заходи спрямовані на дотримання пожежної безпеки в приміщеннях відповідача та усунуто більшу частину порушень, які були виявлені під час перевірки.
Ухвалою суду від 11.09.2019 року за клопотаннями представників сторін провадження у справі №160/5958/19 зупинено до 31.10.2019 року.
Ухвалою суду від 01.11.2019 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14.11.2019 року.
Ухвалою суду від 14.11.2019 року за клопотанням представників сторін зупинено провадження у справі до закінчення позапланової перевірки Варварівського ЗЗСО І-ІІІ ступенів Славгородської селищної ради.
Ухвалою суду від 29.01.2020 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 06.02.2020 року.
06.02.2020 року відкладено підготовче засідання на 18.02.2020 року.
Ухвалою суду від 18.02.2020 року за клопотанням представника відповідача зупинено провадження у справі для надання часу для примирення до закінчення позапланової перевірки Варварівського ЗЗСО І-ІІІ ступенів Славгородської селищної ради.
Ухвалою суду від 12.10.2020 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27.10.2020 року.
27.10.2020 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.11.2020 року.
Ухвалою суду від 27.10.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ освіти виконавчого комітету Славгородської селищної ради (далі третя особа).
30.10.2020 року від Відділу освіти виконавчого комітету Славгородської селищної ради засобами електронного зв`язку надійшли пояснення. В обгрунтування своєї позиції третя особа зазначила, що згідно рішення Славгородської селищної ради від 19.01.2018 року №95-5/VII Про передачу навчальних закладів освіти в підпорядкування з правом балансування будівлю Варварівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Славгородської селищної ради було передано в підпорядкування Відділу освіти Виконавчого комітету Славгородської селищної ради. Відділ освіти виконав всі вимоги для усунення порушень законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, крім улаштування протипожежної сигналізації. Встановлення системи автоматичної пожежної сигналізації заплановано на 2021 рік, так як даний захід потребує великих фінансових витрат та проведення закупівлі послуг через систему електронних закупівель Prozzoro, що займає багато часу.
Ухвалою суду від 18.11.2020 року за клопотанням представників сторін зупинено провадження у справі до 01.04.2021 року.
Ухвалою суду від 02.04.2021 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.04.2021 року.
21.04.2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 29.04.2021 року.
21.04.2021 року третьою особою до суду надано пояснення, в обґрунтування якого зазначено, що виготовлена проектно-кошторисна документація на встановлення протипожежної сигналізації та подано документи для проведення експертизи кошторису.
В судове засідання 29.04.2021 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлений належним чином. Матеріали справи містять клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.
В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи позов визнали, проте просили у його задоволенні відмовити. Заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що у період з 03.06.2019 року по 14.06.2019 року, на підставі наказу №9 від 17.05.2019 року та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №90 від 03.06.2019 року, ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку Варварівського ЗЗСО І-ІІІ ступенів Славгородської селищної ради щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, за наслідком якої складено акт від 14.06.2019 року №82.
Актом перевірки від 14.06.2019 року №82 встановлені наступні порушення:
- 1. Територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;
- 2. Посадові особи та працівники не пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки;
- 3. Допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: не встановлено сертифіковані протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості, що відділятимуть приміщення електрощитової від коридору першого поверху будівлі школи;
- 4. Не обладнано будівлю школи системою протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації відповідно до вимог ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
-5. Не обладнано приміщення електрощитової на першому поверсі будівлі школи системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014, а саме: системою пожежної сигналізації;
- 6. Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;
- 7. Замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання не проводиться 1 раз на 2 роки;
- 8. Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірка не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
- 9. Не забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального та колективного захисту;
- 10. Навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки не здійснено;
- 11. Не забезпечено будівлю необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння від зовнішніх джерел водопостачання.
Згідно висновків акту перевірки від 14.06.2019 року №82 подальша експлуатація об`єктів Варварівського ЗЗСО І-ІІІ ступенів Славгородської селищної ради за наявності вказаних порушень створює ризик виникнення пожежі, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, внаслідок чого позивач звернення до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частинами першою-третьою статтею 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі - КЦЗ України) забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.
Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.
Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Відповідно до статті 6 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Водночас, положеннями пунктів 1 та 12 частини першої статті 67 КЦЗ України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
За правилами частини другої статті 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Крім того, відповідно до статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Частиною другою вищевказаної статті також визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013 визначено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі по тексту - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.
ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).
Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд тощо.
При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкта до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Суд наголошує, що відповідно до пункту 26 статті 2 КЦЗ України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Тобто, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
При цьому, порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Законом не визначені, отже віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб`єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має визначати, чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров`ю людей у взаємозв`язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.
У письмових поясненнях представника ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, які надані до суду 18.11.2020 року, зазначено, що під час позапланової перевірки Варварівський ЗЗСО І-ІІІ ступенів Славгородської селищної ради актом від 23.09.2020 року №76 встановлено, що порушення, пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, відповідачем не усунуті.
Так, в акті від 23.09.2020 року №76 зазначено, що у будівлі Варварівського ЗЗСО І-ІІІ ступенів Славгородської селищної ради наявні наступні порушення: приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме системної протипожежної сигналізації.
Зазначене порушення створює ризик настання негативних наслідків у вигляді пожежі.
Суд зазначає, що поняття «загроза життю та здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, території, майна функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які мають право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування з підстав передбачених статтею 70 КЦЗ України.
Указана позиція висловлена з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26.06.2019 року у справі № 2240/2768/18.
Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що за час розгляду цієї справи відповідачу надавалась значна кількість часу для усунення виявлених порушень; відповідачем частина виявлених недоліків в організації експлуатації будівлі усунуто; частина порушень у роботі залишається не усунутими; доказів повного забезпечення пожежної та техногенної безпеки, відповідачем не надано.
Суд вважає, що зупинення експлуатації будівлі відповідача є пропорційною та повною мірою реагування з огляду на виявлені порушення, задля збереження безпеки та здоров`я людей, відвідувачів закладу освіти, дітей та працівників.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на наведені обставини позовна заява ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду підлягає задоволенню.
Також, з метою належного виконання судового рішення, суд на підставі статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне встановити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію об`єктів до повного усунення порушень.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим судові витрати суб`єкта владних повноважень по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 12.05.2021 року (з урахуванням вихідних та святкових днів).

Суддя М.В. Бондар