Справа № 610/988/21
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

№ 610/988/21

№ 2-а/610/21/2021

07.05.2021 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

секретаря: Паточки А.М.,

розглянувши в місті Балаклія Харківської області у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

09 квітня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій вона просить скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 992885 від 30.03.2021р., складену інспектором ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Котляром Ростиславом Олексійовичем та справу закрити.

Позивач посилається на те, що 30.03.2021р. працівником поліції було винесено оскаржувану постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 3400грн. Зазначила, що вона 30.03.2021р. близько 17.00год. поверталася додому на транспортному засобі, а саме скутері без державного номерного знаку, за кермом якого перебував її дядько, якому і належить вказаний скутер. Через те, що у них закінчилось пальне дядько пішов до найближчої заправки, а вона залишилась біля скутеру. В цей час до неї під`їхала поліція та один з поліцейських попрохав у неї документи на скутер та її водійське посвідчення, яке вона пред`явила. Разом з тим повідомила їм, що не керувала транспортним засобом, за кермом якого був її дядько, а вона була пасажиром. Однак поліцейські все одно склали відносно неї оскаржувану постанову.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та безпідставною, оскільки в ній не наведені докази на підтвердження встановлених обставин, відсутня сукупність доказів, не убачається визнання нею вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, не надано доказів роз`яснення їй її прав, як наслідок неможливості користуватися ними.

Представник позивача просив розглянути справу за їх відсутності (а.с. 26).

Для розгляду справи представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с. 30), причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. Жодних документів від відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 205 КАС України неприбуття відповідача не унеможливлює розгляду справи.

З огляду на це, а також на скорочені строки розгляду справ даної категорії суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

За постановою поліцейського СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Котляра Ростислава Олексійовича серії БАБ № 992885 від 30 березня 2021 року на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (в наданій крайній постанові частина перша очевидно виправлена на частину 2) накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень за те, що вона: «30 березня 2021 року о 17.05год. в Харківська область, Ізюмський район, смт. Андріївка, вул. Садова, керувала т/з скутером Wind 35010 без д.н.з., застебнутого мотошолома та не маючи права керування даним транспортним засобом, а саме категорії «А1», чим порушила п. 2.1 «а», п. 2.3 «г», п. 2.9 «в» ПДР (а.с. 9, 21).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

Разом з тим, з викладеного формулювання обвинувачення та накладеного адміністративного стягнення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП, якою передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вочевидь з цієї причини у крайній постанові і було виправлено частину першу на частину другу, що є недопустимим.

Пунктом 2.9 «в» Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено в оскаржуваній постанові, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака.

Пунктом 2.3 «г» Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено в оскаржуваній постанові, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху, про порушення якого також зазначено в оскаржуваній постанові, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак доказів порушення позивачем пунктів 2.3 «г», 2.1 «а» та п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху, а саме керування нею скутером без застебнутого мотошолому, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та без номерного знака, відповідачем не надано.

Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, вона повинна містити найменування органу (посадової особи), що виніс постанову, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення. При цьому повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказані мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Однак в оскаржуваній постанові не наведені докази, на підтвердження встановлених посадовою особою відповідача обставин про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не вказані додатком до постанови, не оцінено кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення.

Також з постанови не убачається визнання позивачем вчинення інкримінованого правопорушення, в оскаржуваній постанові міститься лише підпис позивача про отримання її копії.

З наявних матеріалів справи вбачається, що власником скутеру Wind 35010 є ОСОБА_2 , який має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, та який, за словами позивача, і керував цим скутером (а.с. 28, 29). Протилежного відповідачем не доведено.

Із наявних у суду матеріалів не убачається сукупності доказів: пояснень свідків, матеріалів фото- і кінозйомки або відеозапису, тощо, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б засвідчили факт вчинення позивачем інкримінованого їй правопорушення.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при розгляді даної справи відповідачем не було з`ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Разом з тим, доказів неможливості користуватися у повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, в тому числі користуватися юридичною допомогою при розгляді справи, позивачем не надано, натомість з оскаржуваної постанови вбачається про їх роз'яснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тому постанова винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Розподіл судових витрат по справі здійснити відповідно до ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 139, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову поліцейського СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Котляра Ростислава Олексійовича серії БАБ № 992885 від 30 березня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 3400 гривень.

3.Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській областіна користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір у розмірі 454 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, місцезнаходження: 64207, Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева, б. 33.

Головуючий В.М. Стригуненко