Справа № 127/3634/21
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/3634/21
Провадження 2-а/127/37/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

11.02.2021 року судом зареєстровано позов ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.

Копію оскаржуваної постанови позивач отримав 01.02.2021 року,

Ухвалою суду від 01.03.2021 року ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до суду з адміністративним позовом, прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі (а.с.55).

Позов мотивований тим, що 19.01.2021 року Подільською митницею Держмитслужби було прийнято постанову у справі про порушення митних правил № 0549/40100/20. Генерального директора ТОВ НВП «Пірена» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів 8 328,21 грн.

Згідно постанови позивач, як генеральний директор ТОВ НВП «Пірена», з метою отримання пільг, вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі, шляхом надання митному органу декларації інвойс, складеної за № 33036 від 12.09.2017 року, автентичність якої не підтверджено уповноваженим органом Німеччини, що призвело до зменшення сплати митних платежів на суму 2 776, 07 грн.

Так, 04.09.2017 року між ТОВ НВП «Пірена» (Україна) та компанією «ІВЕNAProtektGmbH» (Німеччина) укладено зовнішньоекономічний контракт № 0409-2017 на поставку товару.

12.09.2017 року між ТОВ НВП «Пірена» (Україна) та компанією «ІВЕNAProtektGmbH» (Німеччина) підписано Специфікацію, якою конкретизовано товар поставки.

З метою митного оформлення товару, що буде постачатись на адресу ТОВ, 03.04.2017 року був укладений договір-доручення № 62 із ПП «Лазурит-А». На підставі укладеного договору ТОВ НВП «Пірена» доручило ПП «Лазурит-А» митне оформлення товару, що буде поставлений згідно укладеного зовнішньоекономічного контракту № 0409-2017 від 04.09.2017 року.

Митний брокер ПП «Лазурит-А» - ОСОБА_2 27.09.2017 року подав ЕМД № UA401010/2017/034178, згідно якої задекларував товар: «Тканини із синтетичних штапельних волокон з вмістом 85 мас% або більше таких волокон тканина «NomexOutershellTough», артикул 8022, всього 61, 9 м.п. 99, 04 м кв 1 рулон, призначення для подальшого пошиття костюмів для пожежної служби, торговельна марка: «ІВЕNA», виробник «ІВЕNAProtektGmbH», країна виробництва: DE.»; а також товар: «Стьобана текстильна продукція, що не складається з одного або кількох шарів текстильних матеріалів, з`єднаних з прокладним матеріалом, всього: 47, 70 м.п. 0- 73, 935 м кв 1 рулон, призначення: для подальшого пошиття костюмів для пожежної служби, торговельна марка: «ІВЕNA», виробник «ІВЕNAProtektGmbH», країна виробництва: DE.».

В підтвердження преференційного походження товару, митним брокером було надано декларацію-інвойс, складену експортером на партію товару, що перевищує 6 000 євро від 12.09.2017 року № 33036 (відправник «ІВЕNAProtektGmbH» (Німеччина). У вказаній декларації зазначена інформація про те, що товари мають преференційне походження Європейського Союзу. Складання, заповнення, оформлення, підписання та направлення разом з товаром декларації-інвойс від 12.09.2017 року № 33036 здійснювалось експортером «ІВЕNAProtektGmbH».

З метою підтвердження країни походження та застосування режиму вільної торгівлі, Вінницькою митницею ДФС до Державної фіскальної служби України направлено запит з подальшим перенаправленням уповноваженому органу Німеччини з проханням надати допомогу в проведенні перевірки вищезазначеної декларації інвойс та даних, які у ній містяться.

Листом уповноваженого органу Німеччини від 05.03.2019 року № Z4215 F-856/18-1 (надіслано листом ДФС до Подільської митниці від 26.04.2019 року № 13928/7/99-99-19-04-02-17) повідомлено, що преференційне походження товару відповідно до Протоколу І Угоди не підтверджено, пільги надані (отримані) з порушенням вимог Протоколу І Угоди.

В період з 21.08.2020 року по 27.08.2020 року Подільська митниця Держмитслужби проводила документальну невиїзну перевірку ТОВ НВП «Пірена» на предмет дотримання вимог законодавства України з питань митної справи та щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг та звільнення від оподаткування під час митного оформлення товарів за МД від 27.09.2017 року № UA401010/2017/034178.

01.09.2020 року Подільською митницею Держмитслужби за результатами перевірки складено акт № 0019/20/7.12-19/37747885 про порушення ТОВ ст. 281 МК України в частині правильності, обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг, в рамках Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, Європейським співтовариством атомної енергії і їх державами-членами, ратифікованої законом України від 16.09.2014 року № 1678-VІІ, в результаті чого було занижене податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 2 313,39 грн. та вимог п.190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 462, 68 грн.

Вказаною перевіркою було встановлено, що ТОВ НВП «Пірена» отримало пільгу, а саме: застосовано преференцію «410», яку надано в рамках Протоколу І щодо визначення концепції «Походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, Європейським співтовариством атомної енергії і їх державами-членами, ратифікованої законом України від 16.09.2014 року № 1678-VІІ. На підставі отриманої пільги ТОВ НВП «Пірена» було занижено ставку ввізного мита по товару № 2 з 8% до 0%.

На підставі вказаної перевірки 02.11.2020 року Подільською митницею Держмитслужби складений протокол № 0549/40100/20 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «НВП «Пірена» ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 , з метою отримання пільг, вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в повному обсязі, шляхом надання митному органу документу декларації-інвойс, складеної на інвойсі № 33036 від 12.09.2017 року, автентичність якого не підтверджена уповноваженим органом Німеччини, що призвело до зменшення митних платежів на суму 2 776, 07 грн.

Позивач вважає, що відповідачем не доведено умисне вчинення ним дій, направлених на надання неправдивих відомостей в МД від 27.09.2017 року № UA401010/2017/034178, враховуючи, що вказану декларацію складав митний брокер ПП «Лазурит-А» ОСОБА_2 , також не зазначено обґрунтованих доказів на підтвердження умислу на заниження митних платежів. Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів його умислу на вчинення дій, передбачених ст. 485 МК України, тому вважає, що відсутня суб`єктивна ознака вказаного правопорушення.

Крім того, вважає, що відповідачем порушені строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 467 МК України, оскільки відповідач дізнався про порушення митних правил 27.09.2017 року, лист уповноваженого органу Німеччини отримав 26.04.2019 року, а постанова про накладення стягнення прийнята лише 19.01.2021 року.

Відповідно до ст. 467 МК України, ст. 247 КУпАП, ст. 286 КАС України ОСОБА_1 просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0549/40100/20 від 19.01.2021 року про накладення штрафу за порушення вимог ст. 485 МК України.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Арустамян А.Е. позов підтримала відповідно до викладених обставин. Просила вимоги ОСОБА_1 задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача Грубеляс О.І. позов не визнав, підтримав письмовий відзив, який приєднаний до матеріалів справи. Просив врахувати, що саме директор ТОВ Грищенко О.В. є суб`єктом правопорушення, оскільки відповідно до ст. 4 МК України є декларантом. Правопорушення було виявлене 01.09.2020 року після проведення перевірки ТОВ «НВП «Пірена», протокол складений 02.11.2020 року, а постанова про накладення стягнення на ОСОБА_1 19.01.2021 року, тому строки, передбачені ст. 467 МК України, не порушені. Митні платежі в сумі 2 776,07 грн. були сплачені ТОВ «Пірена».

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Судом встановлено, що 04.09.2017 року між ТОВ НВП «Пірена» (Україна) та компанією «ІВЕNA Protekt GmbH» (Німеччина) укладено зовнішньоекономічний контракт № 0409-2017 на поставку товару.

12.09.2017 року між ТОВ НВП «Пірена» (Україна) та компанією «ІВЕNA Protekt GmbH» (Німеччина) підписано Специфікацію, якою конкретизовано товар поставки.

З метою митного оформлення товару, що буде постачатися, ТОВ НВП «Пірена» 03.04.2017 року уклало з ПП «Лазурит-А» договір-доручення № 62 на декларування товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України. На підставі укладеного договору ТОВ НВП «Пірена» доручило ПП «Лазурит-А» здійснити митне оформлення товару, що буде поставлений згідно укладеного зовнішньоекономічного контракту № 0409-2017 від 04.09.2017 року.

27.09.2017 року агент з митного оформлення ПП «Лазурит-А» - Буряченко А.В., з метою здійснення митного оформлення в режимі «ІМ 40 АА», подав до Вінницької митниці ДФС ЕМД № UA401010/2017/034178 та пакет товаросупровідних документів (зовнішньоекономічний договір (контракт) від 04.09.2017 року, специфікацію до договору від 12.09.2017 року №1, інвойс від 12.09.2017 № 33036, пакувальний лист, сертифікат якості від 12.09.2017 року для митного оформлення товару:

1. «Тканини із синтетичних штапельних волокон з вмістом 85 мас% або більше таких волокон тканина «Nomex Outershell Tough», артикул 8022, всього 61,9 м.п. 99, 04 м.кв 1 рулон. Призначення: для подальшого пошиття костюмів для пожежної служби. Торговельна марка: «ІВЕNA». Виробник «ІВЕNA Protekt GmbH». Країна виробництва: DE.»

2. «Стьобана текстильна продукція, що не складається з одного або кількох шарів текстильних матеріалів, з`єднаних з прокладним матеріалом. Всього: 47,70 м.п. 0 - 73, 935 м.кв 1 рулон. Призначення: для подальшого пошиття костюмів для пожежної служби. Торговельна марка: «ІВЕNA». Виробник «ІВЕNA Protekt GmbH». Країна виробництва: DE.».

Митне оформлення вказаного товару здійснено із застосуванням преференційного режиму в рамках Протоколу 1 «Щодо визначення концепції «Походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 року.

З метою підтвердження країни походження та застосування режиму вільної торгівлі, перевірки законності отримання пільг при сплаті ввізного мита під час ввезення вказаного товару на митну територію України, Вінницькою митницею ДФС до Державної фіскальної служби України направлено запит з подальшим перенаправленням уповноваженому органу Німеччини з проханням надати допомогу в проведенні перевірки вищезазначеної декларації та даних, які у ній містяться.

Листом уповноваженого органу Німеччини від 05.03.2019 року № Z4215 F-856/18-1 (надіслано листом ДФС до Подільської митниці Держмитслужби від 26.04.2019 року № 13928/7/99-99-19-04-02-17) повідомлено, що преференційне походження товару відповідно до Протоколу І Угоди не підтверджено. За результатами здійснення верифікації було встановлено, що експортер продукції «ІВЕNA Protekt GmbH» не зазначав та не підписував декларацію про преференційне походження товару на інвойсі від 12.09.2017 року № 33036.

В період з 21.08.2020 року по 27.08.2020 року Подільська митниця Держмитслужби проводила документальну невиїзну перевірку ТОВ НВП «Пірена» з метою встановлення дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг та звільнення від оподаткування під час митного оформлення товарів за МД від 27.09.2017 року № UA401010/2017/034178.

01.09.2020 року Подільською митницею Держмитслужби за результатами перевірки складений акт № 0019/20/7.12-19/37747885 (а.с. 33-38) про порушення ТОВ НВП «Пірена» ст. 281 МК України в частині правильності, обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг, в рамках Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, Європейським співтовариством атомної енергії і їх державами-членами, ратифікованої законом України від 16.09.2014 року № 1678-VІІ, в результаті чого було занижене податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 2 313,39 грн. та вимог п.190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 462,68 грн. (всього 2 776,07 грн.)

Внаслідок встановлених обставин 02.11.2020 року Подільською митницею Держмитслужби відносно керівника ТОВ НВП «Пірена» ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил № 0549/40100/20 за ст. 485 МК України (а.с. 41-43).

При складанні протоколу ОСОБА_1 не був присутній, пояснень не надавав.

19.01.2021 року в.о. начальника Подільської митниці Держмитслужби Гарванко С.Ю. було прийнято постанову у справі про порушення митних правил № 0549/40100/20, якою генерального директора ТОВ НВП «Пірена» ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів 8 328,21 грн. (а.с. 26-28). Згідно змісту даної постанови, ОСОБА_1 , як генеральний директор підприємства, з метою отримання пільг, вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у повному обсязі, шляхом надання митному органу декларації інвойс, складеної на інвойсі № 33036 від 12.09.2017 року, автентичність якого не підтверджено уповноваженим органом Німеччини, що призвело до зменшення сплати митних платежів на суму 2 776,07 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, оскільки особисто не вчиняв дій, спрямованих на звільнення (зменшення) від сплати митних платежів і не подавав митному органу декларацію, а доручив проведення митного оформлення митному брокеру ПП «Лазурит-А», крім того, правопорушення було виявлене 26.04.2019 року і станом на 19.01.2021 року закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 467 МК України, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до статті 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Адміністративна відповідальність за ст. 485 МК України настає в разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При прийнятті оскаржуваної постанови відповідач не з`ясував інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 1 статті 467 Митного кодексу України в редакції станом на 27.09.2017 року (день вчинення правопорушення) визначено: якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст. 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Редакція статті 467 МК України станом на 26.04.2019 року (день виявлення правопорушення) і станом на 19.01.2021 року (день розгляду справи митним органом) була змінена. Так, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

В обох редакціях ст. 467 МК України зазначено про неможливість накладення стягнення за триваюче правопорушення у строк понад шість місяців з дня його виявлення.

В частині 1 ст. 45 МК України визначено, що у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, митний орган може звернутись до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.

Крім того, ст. 366 МК України визначено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

В судовому засіданні було встановлено, що з метою перевірки законності отримання пільг при сплаті ввізного мита під час ввезення товару на митну територію України за ЕМД № UA401010/2017/034178 від 27.09.2017 року Вінницькою митницею ДФС 01.03.2018 року був направлений лист до ДФС України з подальшим перенаправленням уповноваженим органам Німеччини з проханням надати допомогу в проведенні перевірки декларації, складеної на підставі інвойсу від 12.09.2017 року № 33036.

26.04.2019 року ДФС України направила на адресу Вінницької митниці ДФС (Подільської митниці Держмитслужби) лист уповноваженого органу Німеччини від 05.03.2019 року за результатами перевірки. В даному листі митні органи було повідомлено, що преференційне походження товару відповідно до Протоколу І Угоди не підтверджено. За результатами здійснення верифікації було встановлено, що експортер продукції «ІВЕNA Protekt GmbH» не зазначав та не підписував декларацію про преференційне походження товару на інвойсі від 12.09.2017 року № 33036.

Саме з цієї дати Подільська митниця Держмитслужби мала об`єктивну можливість встановити неправомірність отримання пільг ТОВ НВП «Пірена», тому правопорушення було виявлене митним органом 26.04.2019 року.

Твердження представника відповідача про те, що відповідь 26.04.2019 року була отримана відділом митного аудиту, працівники якого не мають право складати протокол про адміністративне правопорушення, а тому протокол відносно ОСОБА_1 був складений лише 02.11.2020 року на підставі акту від 01.09.2020 року уповноваженою особою управління забезпечення протидії митним правопорушенням, і саме цієї дати було виявлене правопорушення та почав перебіг строк накладення адміністративного стягнення, є безпідставним.

Держмитслужба України відповідно до Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року № 227, організовує та здійснює провадження у справах про порушення митних правил, контролює дотримання вимог законодавства під час провадження у справах про порушення митних правил, організовує, координує і контролює діяльність територіальних органів Держмитслужби, тому особливості організації взаємодії між структурними підрозділами митних органів, в тому числі відділів Подільської митниці, не може бути достатньою підставою для невиконання вимог закону щодо порядку і строків складання протоколів про адміністративне правопорушення та строків розгляду справ про порушення митних правил.

Європейський Суд з прав людини в Рішенні від 20.10.2011 року у справі «Рисовський проти України» зазначав, що принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Частиною 1 ст. 466 Митного кодексу України визначено, що адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (якою регламентуються строки накладення адміністративного стягнення).

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що постанова у справі про порушення митних правил № 0549/40100/20, якою генерального директора ТОВ НВП «Пірена» ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України та згідно якої накладене адміністративне стягнення у виді штрафу, прийнята з порушенням вимог ст. 467 МК України, ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП. Відповідач Подільська митниця Держмитслужби, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним оскаржуваного рішення і правомірності накладення стягнення у строк понад шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведені обставини, норми закону, суд дійшов висновку, що постанову № 0549/40100/20 від 19.01.2021 року Подільської митниці Держмитслужби про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України слід скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Твердження позивача ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставним.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Положення ч.1 п.1 ст.265 МК України визначають, що декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір, а згідно із ч.3 ст.265 МК України підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України.

Згідно пункту 8 статті 4 МК України декларант це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку встановленого Митним кодексом України, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Відповідно до норм ч.4 ст.266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант (ч. 5 ст. 266 МК України).

Відповідно до ч.2 ст.459 Митного кодексу України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно частини першої статті 293 МК України особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант.

Між ТОВ НВП «Пірена» та ПП «Лазурит-А» укладений договір - доручення від № 62, на підставі якого митний брокер від імені, за дорученням та за рахунок замовника, керуючись законодавством України, надає послуги, пов`язані з декларуванням товарів, які належать замовнику та переміщаються через митний кордон України та надає митно - брокерські послуги у сфері митного законодавства.

Згідно ст. 417 МК України взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє визначається відповідним договором.

Таким чином, посадовою особою ТОВ НВП «Пірена» ОСОБА_1 (декларантом) вчинено дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у повному розмірі, які б мали бути сплачені при ввезенні на митну територію України товару, на суму 2 776,07 грн.

Митним кодексом України не передбачено норми, якою передбачено виключно прямий умисел правопорушення за ст. 485 МК України. Так, суб`єктивна сторона правопорушення характеризується умисною або необережною (самовпевненість чи недбалість) формами вини. Ставлення винного до наслідків у вигляді недоборів митних платежів, за відсутності ознак злочину, може характеризуватися непрямим умислом або необережністю. Для кваліфікації дій за ст. 485 МКУ не мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали шкідливі наслідки.

Відповідно до ст. 139 КАС України судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 467 ч. 1 Митного кодексу України, ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 90, 139, 241-244, 246, 268-272, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Скасувати постанову № 0549/40100/20 від 19.01.2021 року Подільської митниці Держмитслужби про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України закрити.

Стягнути з Подільської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повне судове рішення складене 06.05.2021 року.

Суддя: