Справа № 140/3510/21
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про відвід судді

11 травня 2021 року ЛуцькСправа № 140/3510/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу від 05.03.2021 №66 о/с в частині звільнення позивача, майора поліції ОСОБА_1 , старшого дільничного офіцера поліції сектора превенції Маневицького відділу поліції зі служби в поліції за п.4 ч.1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" у зв`язку із скороченням штату або проведенням організаційних заходів з 05.03.2021, поновлення майора поліції ОСОБА_1 , старшого дільничного офіцера поліції сектора превенції Маневицького відділу поліції на посаді з 05.03.2021 та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

06.05.2021 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Мачульському В.В. з підстав очевидної заінтересованості судді в результаті розгляду справи проти позивача, оскільки ніяких порушень вимог статті 160, 161 КАС України при поданні позовної заяви до суду позивачем допущено не було та у порушення частини другої статті 169 КАС України суддя не зазначив в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 12.04.2021 конкретних недоліків та способу їх усунення та помилково постановив вказану ухвалу. Крім того зазначає, що суддя Мачульський В.В. є близьким другом начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області Крошко Ю.О. Вказані обставини викликають у позивача сумнів в його неупередженості і об`єктивності як судді.

Згідно із частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду у складі судді Мачульського В.В. від 07.05.2021 заяву про відвід судді передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2021 визначено склад суду (суддя Денисюк Р.С.) для розгляду зазначеної заяви про відвід судді.

За приписами частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Як передбачено частинами одинадцятою, дванадцятою статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відтак, питання про відвід судді вирішено в порядку письмового провадження, протягом двох робочих днів.

Заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мачульського В.В. не підлягає до задоволення, з таких мотивів та підстав.

Згідно із частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Суд, вивчивши заяву про відвід судді, позовну заяву та додані до неї матеріали, дійшов висновку про відсутність правових підстав, визначених законом, для відводу судді Мачульського В.В. у даній справі, та судом не виявлено обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності судді чи свідчили про упереджене ставлення щодо позивача.

Як вбачається із заяви про відвід судді, заявник не погоджуються із ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 12.04.2021, постановлення якої свідчить про упереджене ставлення до позивача.

За приписами частин першої, другої статті 169 КАС України постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху є правом судді, якщо він дійде висновку про недотримання встановлених вимог при поданні позовної заяви, і постановлення такої ухвали не є проявом упередженості до позивача чи прихильності до відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відтак, незгода позивача з ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 12.04.2021 не є підставою для відводу судді Мачульського В.В. Інші доводи заявника щодо відводу судді Мачульського В.В. також є безпідставними.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді Мачульського В.В., у зв`язку із чим у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36-37, 39, 40, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Р.С. Денисюк