Справа № 520/1849/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Рішення

Іменем України

(додаткове)

11 травня 2021 року № 520/1849/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМИТРОВИЧ", про винесення додаткового рішення щодо судових витрат по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМИТРОВИЧ" (вул. Короленка, буд. 71, м. Вовчанськ, Харківська область, 62500, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМИТРОВИЧ" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС України у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2131490/41220467 з відмовою у реєстрації податкової накладної № 28 від 06.10.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 28 від 06.10.2020 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДМИТРОВИЧ (), виписану на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФІНІТІ ТРЕЙД» ().

В позовній заяві зазначено також клопотання про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, а в тексті позову наявне посилання на приписи ч.7 ст. 139 КАС України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМИТРОВИЧ" (вул. Короленка, буд. 71, м. Вовчанськ, Харківська область, 62500, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2131490/41220467 від 12.11.2020 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 28 від 06.10.2020, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю ДМИТРОВИЧ.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 28 від 06.10.2020, виписану Товариством з обмеженою відповідальністю ДМИТРОВИЧ ().

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМИТРОВИЧ" (вул. Короленка, буд. 71, м. Вовчанськ, Харківська область, 62500, ) у розмірі 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).

Стягнуто з Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМИТРОВИЧ" (вул. Короленка, буд. 71, м. Вовчанськ, Харківська область, 62500, ) у розмірі 1135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).

26.04.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМИТРОВИЧ" надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Розглядаючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з таких нормативних приписів.

Згідно зі ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 2-5 ст. 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вказані висновки також наведені у Постановах Верховного Суду від 17 вересня 2019 року по справі 810/3806/18, по справі №1740/2428/18 від 24 березня 2020 року, по справі №320/3271/19 від 07 травня 2020 року.

Частиною 5 статті 242 КАС України визначається, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Представник позивача просить суд відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн. На підтвердження витрат представником позивача надано до матеріалів справи копії Договору про надання правової (правничої) допомоги від 15.12.2020 №1512/20, копію додаткової угоди № 3 від 05.02.2021; копію рахунку № 02/04 від 23.04.2021 на суму 15000 грн., копію акту здачі-приймання наданої правової (правничої) допомоги № 3 (звіт про надану правову допомогу) від 23.04.2021, копії ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно з п. 2.1 Договору від 15.12.2020 №1512/20 на виконання письмових та/або усних доручень Клієнта Адвокат власними силами та на свій ризик зобов`язується протягом строку цього Договору здійснювати юридичне обслуговування Замовника, що включає: надання правової інформації, консультацій, представництво і захист інтересів Клієнта, Адвокатське бюро не дає Клієнту ніяких запевнень щодо результату справи, а також уявлення, що Адвокатське бюро може вплинути на результат іншими засобами, окрім сумлінного виконання своїх обов`язків. Представництво інтересів Клієнта здійснює Адвокат Крат Юлія Михайлівна (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 08.08.2017 № 1841) або залучений Адвокатським бюро до виконання цього договору працівник, адвокат або будь-яка інша особа.

Відповідно до п. 2.2 Договору зазначений у пункті 2.1. перелік послуг не є вичерпним. Але якщо Замовник бажає отримати послуги, які не включені у вище визначений перелік, сторони складають замовлення у вигляді додатків, які є невід`ємною частиною цього договору. Тільки після підписання замовлення обома сторонами Адвокат починає виконання відповідних послуг.

Відповідно до п. 4.1, 4.2 договору за здійснення юридичного обслуговування відповідно до умов цього Договору, Замовник сплачує адвокату плату (гонорар) згідно квитанцій. За юридичні послуги визначенні у пункті 2.2. Договору, які надаються чи будуть надаватися Адвокатом, Замовник сплачує Адвокату додатковий гонорар у порядку, розмірі та у строки визначені у Замовленні.

05.02.2021 між позивачем та Адвокатським Бюро було укладено Додаткову угоду № 3 до вказаного вище договору, якою сторони погодили наступні умови:

« 1. Викласти п.4.1 Договору в наступній редакції: «За здійснення юридичного обслуговування (надання правової/правничої допомоги) відповідно до умов цього Договору, ЗАМОВНИК сплачує «АДВОКАТСЬКОМУ БЮРО» плату (гонорар) згідно рахунків/квитанцій у визначений СТОРОНАМИ строк».

Сторони погодили, що вартість послуг з правничої допомоги із супроводження судової справи щодо визнання протиправним і скасування рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2131490/41220467 від 12.11.2020 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 28 від 06.10.2020, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю "ДМИТРОВИЧ", та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 28 від 06.10.2020, виписану Товариством з обмеженою відповідальністю "ДМИТРОВИЧ", у Харківському окружному адміністративному суді складає 15 000 грн.

Сторони погодили, що ЗАМОВНИК сплачує «АДВОКАТСЬКОМУ БЮРО», вказану в п.2 Додаткової угоди вартість правничої допомоги протягом 3 місяців з дати підписання акту здачі-приймання наданої правової (правничої) допомоги.

Інші умови договору про надання правової (правничої) допомоги №1512/20 від 15.12.2020р.залишаються незмінними.

Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та є невід`ємною частиною Договору про надання правової (правничої) допомоги №1512/20 від 15.12.2020».

На підтвердження обсягу наданої правничої допомоги представником позивача подано до суду копію акту здачі-приймання наданої правової допомоги від 23.04.2021 №3.

Згідно зазначеного акту протягом періоду з « 05» лютого 2021 року по « 23» квітня 2021 року Адвокатом належним чином надані і оформлені, а Клієнтом спожиті та прийняті послуги (правова допомога) в наступній кількості:

- перша консультація щодо можливості судового оскарження, подальші консультації щодо ходу розгляду судової справи кількість 5, кількість часу-2 години.

- збір та вивчення необхідних документів для підготування позовної заяви, кількість 1, кількість часу 3 години;

- підготування позовної заяви, кількість 1, кількість часу 8 годин;

- моніторинг стану розгляду судової справи та інформування клієнта, кількість 4, кількість годин 1.

За надання зазначеного обсягу послуг адвокатським бюро виставлено рахунок від 23.04.2021 № 02/04 на суму 15000.

Стосовно заявлених представником позивача витрат на першу консультацію щодо можливості судового оскарження, подальші консультації щодо ходу розгляду судової справи кількість 5, кількість часу-2 години, та на моніторинг стану розгляду судової справи та інформування клієнта, кількість 4, кількість годин 1, суд зазначає, що надання або ненадання вказаних послуг жодним чином не вплинуло на хід та результат розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Адвокатом не наведено причинно-наслідкового зв`язку між тим, яким чином зазначені вище дії адвоката (консультації та моніторинг) пов`язані та вплинули на хід розгляду справи, зокрема, включаючи підготовку до її розгляду та збір доказів.

Відтак, з урахуванням викладеного, зазначені вище послуги не можуть вважатися неминучими та такими, що пов`язані та вплинули на хід розгляду справи, а відтак заявлення вказаних витрат до відшкодування не є обґрунтованим.

Таким чином суд відмовляє в задоволенні заяви представника позивача в частині стягнення з відповідача суми витрат по зазначеним послугам (консультації та моніторинг) в загальній сумі 3214,29 грн (15000 грн : 14 год х 3години).

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З огляду на зазначене, виходячи з якості підготовленого представником позивача позову та доданих до нього доказів, суд вважає обґрунтованими вимоги представника позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в частині збору та вивчення необхідних документів для підготування позовної заяви, підготування позовної заяви загальна тривалість 11 годин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМИТРОВИЧ" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи приписи статей 134, 139 КАС України, суд приходить до висновку, що розмір витрат, які підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в частині витрат на правничу допомогу, складає 11785,71 грн.

З урахуванням того, що позовні вимоги задоволено відносно двох відповідачів, витрати на правничу допомогу підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань кожного з відповідачів в розмірі 5892,86 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 241-247, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення, яким заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМИТРОВИЧ" про відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМИТРОВИЧ" (вул. Короленка, буд. 71, м. Вовчанськ, Харківська область, 62500, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5892,86 грн. (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дві гривні 86 коп.).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМИТРОВИЧ" (вул. Короленка, буд. 71, м. Вовчанськ, Харківська область, 62500, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5892,86 грн. (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто дві гривні 86 коп.).

В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 11.05.2021.

Суддя Білова О.В.