Справа № 440/189/21
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

12 травня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/189/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського окружного адміністративного суду про визнання дій Сумського окружного адміністративного щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 , судді Сумського окружного адміністративного суду, суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 із застосуванням обмеження, встановленого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік"; зобов`язання Сумського окружного адміністративного суду виплатити ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 без застосування обмеження, встановленого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у розмірі 211225,71 грн, без урахування податків та обов`язкових платежів.

Підставою для звернення до суду позивач зазначає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин нарахуванням та виплатою відповідачем суддівської винагороди за період з 18.04.2020 по 27.08.2020 включно із застосуванням статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду 18 січня 2021 року передано адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії до Сумського окружного адміністративного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва,159, 40021) для розгляду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року адміністративну справу №440/189/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії направлено до Другого апеляційного адміністративного суду, як суду вищої інстанції, для визначення суду, який розглядатиме цю справу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2021 року справу №440/189/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Справа №440/189/21 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 29 березня 2021 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, витребувано докази.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, у якому, крім іншого, просив розглянути справу без участі представника Сумського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказані норми, суд прийшов до висновку про можливість розглянути справи в порядку письмового провадження без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив залучити до участі у справі у якості співвідповідача - Державну судову адміністрацію України. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача вказував, що Сумський окружний адміністративний суд є державним органом, розпорядником бюджетних коштів, фінансування судів здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Кошти, що виділяються відповідачу, у тому числі і для виплати суддівської винагороди, є цільовими, зміна цільового призначення коштів управлінням є порушенням бюджетного законодавства, при цьому, кошти на виконання судових рішень відповідачу не виділяються. Стверджував, що функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснює Державна судова адміністрація України. За таких обставин ДСА України має бути залучена до справи у якості співвідповідача.

Дослідивши подане до суду клопотання та наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Згідно зі частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Предметом спору у цій справі є невиплата суддівської винагороди в повному обсязі.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини третьої статті 148 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII, функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснює Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України.

Відповідач як розпорядник бюджетних коштів не міг виплачувати позивачу суддівську винагороду (протягом спірного періоду) понад виділені йому для цього бюджетні асигнування головним розпорядником, на власний розсуд вирішуючи який нормативно-правовий акт потрібно виконувати.

Суд також враховує, що 03.03.2021 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду була розглянута справа №340/1916/20 з подібних правовідносин, де судом зроблені наступні висновки:

"В обсязі встановлених в цій справі обставин колегія суддів не має підстав у категоричній формі стверджувати, що обсяг асигнувань відповідачу було зменшено після набрання чинності Законом №553-ІХ, адже суди попередніх інстанцій не досліджували обставин справи в цій площині. Водночас згадане правове регулювання у поєднанні з аргументами ДСА України щодо виплати суддівської винагороди в межах видатків державного бюджету (на ці потреби) дає підстави вважати, що застосування (відповідачем) обмежень, передбачених статтею 29 Закону №294-ІХ (зі змінами, внесеними Законом № 553-ІХ) при виплаті позивачу суддівської винагороди, могло бути обумовлено, окрім іншого, меншим обсягом бюджетних асигнувань відповідачеві на оплату праці суддівського корпусу (протягом спірного періоду), що своєю чергою передбачає безпосередню участь також і ДСА України у цьому процесі (мається на увазі виділення відповідному суду бюджетних коштів на виплату суддівської винагороди).

79. Тому для правильного вирішення цієї справи та обрання ефективного способу захисту порушених прав судам попередніх інстанцій потрібно з`ясувати також участь ДСА України (через призму її компетенції щодо розпорядження бюджетними коштами, виділеними на фінансування судів) у застосуванні обмежень при виплаті суддівської винагороди, передбачених частинами першою, третьою статті 29 Закону №294-ІХ (зі змінами, внесеними Законом №553-ІХ), відтак визначити правовий статус цього державного органу в адміністративному спорі - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (як-от у цій справі) чи відповідач (другий відповідач)".

Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів здійснює безпосередньо Державна судова адміністрація України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення її до участі у справи в якості другого відповідача.

Відповідно до частини шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 162, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі №440/189/21 за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в якості другого відповідача - Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Встановити Державній судовій адміністрації України п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову у силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи відкласти і призначити підготовче судове засідання в приміщенні Полтавського окуржного адміністративного суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) на 11:00 23 червня 2021 року.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Надіслати Державній судовій адміністрації України копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва