Справа № 520/1432/2020
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2021 р.Справа № 520/1432/2020
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Куп`янського навчально-виховного комплексу № 2 Куп`янської міської ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 по справі № 520/1432/2020

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Куп`янського навчально-виховного комплексу № 2 Куп`янської міської ради Харківської області

про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 задоволено позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Куп`янського навчально-виховного комплексу № 2 Куп`янської міської ради Харківської області про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

На зазначене рішення суду Куп`янським навчально-виховним комплексом № 2 Куп`янської міської ради Харківської області подано апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого відповідач зазначив, що наведене судове рішення оскаржувалось відділом освіти Куп`янської міської ради як органом управління та розпорядником бюджетних коштів, проте, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2021 року апеляційне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю у останнього права на апеляційне оскарження рішення по даній справі. З огляду на що, стверджує, що мав правомірні очікування на здійснення відділом освіти Куп`янської міської ради належного урядування. Також в обґрунтування неможливості подання апеляційної скарги у строк, встановлений законом, зазначив, що кошторисом Куп`янського навчально-виховного комплексу № 2 Куп`янської міської ради Харківської області у 2020 році не передбачалось витрат на сплату судового збору, що унеможливило також звернення саме відповідачем до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення. Крім того в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вказує, що звертався до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення оскаржуваного рішення, у задоволенні якої, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 року було відмовлено.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Матеріалами справи підтверджено, що повний текст оскаржуваного рішення від 22.10.2020 по справі № 520/1432/2020 складено 27.10.2020 року.

Наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджено отримання апелянтом оскаржуваного рішення 03.11.2020 року (а.с.165)

Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження, з урахуванням вимог ч.2 ст. 295 КАС України, є 03.12.2020.

Апеляційну скаргу подано до суду (направлено засобами поштового зв`язку 01.04.2021), тобто з пропуском тридцятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 295 КАС України.

Згідно з ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення відповідач посилався на неможливість звернення з апеляційною скаргою у строки визначені процесуальним законодавством у зв`язку з неможливістю сплатити судовий збір через відсутність у кошторисі передбачених виплат на сплату судового збору.

Разом з цим, слід зазначити, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють останню від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

В той же час, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини Лелас проти Хорватії суд зверну увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, зазначення скаржником таких причин пропуску строку оскарження як відсутність коштів, не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Крім того, слід зауважити, що при зверненні до Другого апеляційного адміністративного суду з даною апеляційною скаргою в квітні 2021 року, відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 3405,00 грн, що спростовує, наведені самим відповідачем про відсутність у кошторисі Куп`янського навчально-виховного комплексу № 2 Куп`янської міської ради Харківської області видатків на сплату судового збору.

Посилання апелянта на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2021 року, якою закрито проваждення у справі за апеляційної скаргою відділу освіти Куп`янської міської ради та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 року, якою відмовлено Куп`янському навчально-виховному комплексу № 2 Куп`янської міської ради Харківської області у роз`ясненні оскаржуваного рішення є неприйнятними, оскільки апелянтом не зазначено яким чином вказані судові рішення вплинули на порушення ним строків звернення з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 року у справі №520/1432/2020.

Також, не вбачається наявність зв`язку із правомірним очікуванням апелянта на "належне урядування" відділом освіти Куп`янської міської ради та подачею ним апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення, оскільки апелянтом не надано ані пояснень, ані доказів наявності обставин, які в заважали відповідачу звернутись до розпорядника бюджетних коштів (відділу освіти Куп`янської міської ради) раніше ніж 01.04.2021 року.

Отже, доказів поважності причин неподання апеляційної скарги в період з 03.12.2020 по 01.04.2021 (впродовж чотирьох місяців) матеріали справи не містять, а наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені у заяві Куп`янського навчально-виховного комплексу № 2 Куп`янської міської ради Харківської області, неможливо вважати поважними, а відтак, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 по справі № 520/1432/2020, слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків шляхом надання до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску цього строку, ніж ті, які зазначені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Куп`янського навчально-виховного комплексу № 2 Куп`янської міської ради Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.10.2020 по справі № 520/1432/2020 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Куп`янського навчально-виховного комплексу № 2 Куп`янської міської ради Харківської області про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) - залишити без руху.

Надати Куп`янському навчально-виховному комплексу № 2 Куп`янської міської ради Харківської області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів поважності причин пропуску цього строку.

Роз`яснити Куп`янському навчально-виховному комплексу № 2 Куп`янської міської ради Харківської області, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Перцова