Справа № 640/1662/21
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 травня 2021 року

м. Київ

справа № 640/1662/21

адміністративне провадження № К/9901/14934/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогаз Преміум» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогаз Преміум» до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ, ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», треті особи - Міністерство внутрішніх справ України, Міністерство інфраструктури України, про визнання незаконними дій,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автогаз Преміум» звернулося до суду з позовом до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ, ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», треті особи - Міністерство внутрішніх справ України, Міністерство інфраструктури України, в якому просило:

визнати протиправними дії ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» щодо узгодження нормативно-технічної документації на відповідний вид переобладнання транспортних засобів;

визнати протиправними дії Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України щодо узгодження нормативно-технічної документації на відповідний вид переобладнання транспортних засобів.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» та Головному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України вчиняти дії щодо узгодження нормативно-технічної документації на відповідний вид переобладнання транспортних засобів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» та Головному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України вчиняти дії щодо узгодження нормативно-технічної документації на відповідний вид переобладнання транспортних засобів.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогаз Преміум» про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із указаним судовим рішенням, позивач 23 квітня 2021 року звернувся до суду касаційної інстанції з даною скаргою.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 334 Касаційного адміністративного суду України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

За приписами частини другої статті 328 КАС України (у редакції, яка діє з 08 лютого 2020 року) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України (у редакції, яка діє з 08 лютого 2020 року) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

До суду касаційної інстанції можна оскаржити як ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову після її перегляду в апеляційному порядку, так і прийняту за результатами перегляду вказаної ухвали постанову суду апеляційної інстанції, який таку ухвалу залишив без змін. Крім того, у касаційному порядку можливо оскаржити ухвалу суду апеляційної інстанції, яка передбачає вжиття заходів забезпечення позову, а також постанову суду апеляційної інстанції про забезпечення позову, прийняту за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Критерієм для касаційного оскарження постанов апеляційного суду за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову або про відмову у такому забезпеченні є зміст дій апеляційного суду, а саме те, чи підтримав він висновки суду першої інстанції про забезпечення позову, або чи забезпечив позов за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у такому забезпеченні. Якщо на питання відповісти ствердно, відповідні постанови апеляційного суду можуть бути предметом касаційного оскарження.

Неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року по справі № 753/22860/17.

З огляду на викладене, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, касаційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогаз Преміум» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогаз Преміум» до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ, ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», треті особи - Міністерство внутрішніх справ України, Міністерство інфраструктури України, про визнання незаконними дій.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

С.А. Уханенко