Справа № 464/1740/21
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1740/21
пр.№ 2-адр/464/3/21
05.05.2021 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,
секретар судових засідань Цуняк А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові питання розподілу судових витрат,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, поданою представником позивача Піта Я.І., про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 454 грн., а також витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1600 грн.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 , представник позивача Піта Я.І. не з`явились, останній просив розгляд питання розподіл судових витрат здійснювати за його та позивача відсутності.
Представник відповідача УПП у Львівській області в судове засідання не з`явилася, до суду надійшло клопотання, відповідно до якого просила суд відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, оскільки розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих адвокатом послуг, ціною та предметом позову.
Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 20.04.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, постанову серії ЕАН №3846670 від 28.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП скасовано, провадження у справі закрито. Також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УПП у Львівській області ДПП на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані за сплатою судового збору у розмірі 454 грн.

В ході розгляду справи представником позивача зроблено заяву про те, що докази витрат позивача на професійну правничу допомогу будуть подані у строки, встановлені нормами КАС України (а.с. 37-38).

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 3 ст. 143 КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, а саме, відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує положення ч. 5 ст. 134 КАС України, за якими розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Порядок, умови та обставини, які суд має враховувати при розподілі судових витрат, передбачені ст. 139 КАС України. Так, при вирішенні питання про розподіл судових витрат згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано копію договору про надання правової допомоги від 09.03.2021, укладеного між АО «Ад Хок» та позивачем ОСОБА_1 , відповідно до п. 2.1 якого, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в додаткових угодах до цього Договору.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди №2 до договору про надання правової допомоги від 09.03.2021 виконавець зобов`язався надати клієнту правову допомогу щодо оскарження постанови Управління патрульної поліції у Львівській області інспектора молодшого лейтенанта поліції Кіт Василя Володимировича серії ЕАН №3846670 від 28.02.2021 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 . Сторони погодили, що розмір винагороди (гонорару) за правову допомогу, передбачену п. 1 цієї Додаткової угоди, є фіксованим і становить 1 600 грн. за правову допомогу, надану у суді першої інстанції (п. 2 Додаткової угоди).

Окрім цього, представником позивача подано суду акт про надання правової допомоги від 21.04.2021 за договором про надання правової допомоги №09/03/21 від 21.04.2021, а також рахунок від 15.04.2021, відповідно до якого одна година правової допомоги, надана клієнту, становить 800 грн., кількість годин 2.

Згідно з випискою за рахунком від 19.04.2021 ОСОБА_1 понесено витрати за договором про надання правничої допомоги №09/03/21 від 09.03.2021 у розмірі 1 600 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, час, витрачений на надання відповідних послуг, а також співмірність розміру таких витрат із предметом спору та значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат позивача на оплату правничої допомоги до 800 грн., які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 243 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 800 (вісімсот) гривень.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.