Справа № 359/8822/20
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/8822/20
Провадження №2-а/359/45/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю представника позивача Красильникової К.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 взводу №1 батальйону патрульної поліції у м. Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Никитюка Євгенія Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого адміністративного позову.

1.1. В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що 16 жовтня 2020 року інспектор роти №4 взводу №1 БПП у м.Борисполі УПП у Київській області Никитюк Є.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №719658, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 16 жовтня 2020 року о 1 годині 51 хвилині в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 39 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_1 , всупереч п.11.5 ПДР України рухався в крайній лівій смузі без наміру здійснення повороту ліворуч чи розвороту, тоді як крайня права смуга була вільною. Крім того, всупереч пп.«а» п.2.4 ПДР України позивач на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

1.2. При розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор роти №4 взводу №1 БПП у м. Борисполі УПП у Київській області Никитюк Є.В. не представився, не повідомив про суть адміністративного правопорушення та не надав для огляду жодного доказу на підтвердження його вчинення, та одразу почав вимагати від ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому захисникКрасильникова К.О. заявила відвід інспектору роти №4 взводу №1 БПП у м. Борисполі УПП у Київській області Никитюку Є.В. Не зважаючи на це, відповідач продовжив розгляд справи про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову інспектора роти №4 взводу №1 БПП у м. Борисполі УПП у Київській області Никитюка Є.В.про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №719658 від 16 жовтня 2020 року.

2. Ставлення учасників судового процесу до адміністративного позову.

2.1. У судовому засіданні представник позивача Красильникова К.О. підтримує адміністративний позов та наполягає на його задоволенні.

2.2. Інспектор роти №4 взводу №1 БПП у м. Борисполі УПП у Київській області Никитюк Є.В. та представник ДПП не з`явились у судове засідання. Вони неодноразово у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду адміністративної справи.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 16 жовтня 2020 року інспектор роти №4 взводу №1 БПП у м. Борисполі УПП у Київській області Никитюк Є.В. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №719658 (а.с.61, 67), якою він наклав на позивача штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

3.2. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 16 жовтня 2020 року о 1 годині 51 хвилині в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 39 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_1 , всупереч п.11.5 ПДР України рухався в крайній лівій смузі без наміру здійснення повороту ліворуч чи розвороту, тоді як крайня права смуга була вільною. Крім того, всупереч пп.«а» п.2.4 ПДР України позивач на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 10 «Адміністративні правопорушен-ня на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП, главою 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» та главою 11 «Розташування транспортних засобів на дорозі» ПДР України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

4.1. Відповідно до п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

4.2. Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.3. Відповідно до пп.«а» п.2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитись з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

4.4. Згідно з пп.«а» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.6. Згідно з ч.1-ч.2 ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з представлення особи, яка розглядає дану справу. Після цього посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права та обов`язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

4.7. Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.8. Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Зі змісту файлів , , 0 213000438, , , , , що містяться на DVD-диску (а.с.68), вбачається, що 16 жовтня 2020 року о 1 годині 51 хвилині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Київський шлях в м. Бориспіль. В період часу з 1 години 51 хвилини до 3 години 5 хвилин на неодноразові вимоги поліцейського позивач жодного разу не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Така бездіяльність позивача суперечить пп.«а» п.2.4 ПДР України, адже незгода з діями поліцейського не звільняла ОСОБА_1 від виконання обов`язку пред`явити вказаний документ. Ці обставини свідчать про те, що в діянні позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Крім того, зі змісту файлів IMG_4422 та t_video760664435, що містяться на DVD-диску (а.с.68), вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Subaru Legacy», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі без наміру здійснення повороту ліворуч чи розвороту, тоді як крайня права смуга була вільною. Такі дії позивача також порушують вимоги, передбачені п.11.5 ПДР України.

5.2. Зі змісту файлів , , 0 213000438, , , , , що містяться на DVD-диску (а.с.68), вбачається, що інспектор роти №4 взводу №1 БПП у м. Борисполі УПП у Київській області Никитюк Є.В. неодно-разово повідомляв ОСОБА_1 та його захиснику Красильниковій К.О. про зміст допущених порушень ПДР України, суть вчинених адміністративних правопорушень та надавав для огляду відеозаписи на підтвердження їх вчинення. Ані ОСОБА_1 , ані його захисник Красильникова К.О. не заявляли відвід інспектору роти №4 взводу №1 БПП у м.Борисполі УПП у Київській області Никитюку Є.В. Демонстрація незадоволення діями особи, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, не є тотожнім оголошенню їй відводу. Ці обставини свідчать про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення був здійснений з дотриманням порядку, передбаченого ст.279 КУпАП. Неетичні висловлювання поліцейського можуть бути підставою виключно для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а не звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчиненні ним адміністративні правопорушення.

5.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування постанови інспектора роти №4 взводу №1 БПП у м. Борисполі УПП у Київській області Никитюка Є.В.про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №719658 від 16 жовтня 2020 року відсутні. Тому у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 належить відмовити. В такому випадку підстави для відшкодування йому витрат на оплату судового збору в розмірі 420 гривень 40 копійок відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 взводу №1 батальйону патрульної поліції у м. Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Никитюка Євгенія Васильовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець