Справа № 520/1893/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2021 р. м. ХарківСправа № 520/1893/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Мінаєвої О.М.,

суддів Макаренко Я.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Акваджин" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року у справі № 520/1893/21

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Акваджин" від 08.02.2021 року про заміну сторони стягувача для виконавчого провадження на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №242, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №МL-705/096/2008 від 16.01.2008 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: стягувача - акціонерне товариство «ОТП Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю Акваджин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року повернуто без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Акваджин" від 08.02.2021 року про заміну сторони стягувача для виконавчого провадження на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №242, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №МL-705/096/2008 від 16.01.2008 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: стягувача - Акціонерне товариство «ОТП Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю Акваджин.

На зазначену ухвалу суду товариством з обмеженою відповідальністю "Акваджин" подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом направлення документу про сплату судового збору у розмірі 2270 грн. Роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 року повторно направлено копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу скаржника вказану в заяві та апеляційній скарзі ( АДРЕСА_2 ) направлено копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 року та копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 року. У відповідності до записів співробітників поштового відділення, поштові конверти повернуто із зазначенням підстав за закінченням терміну зберігання та адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно ч. 1 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до змісту абзацу четвертого частини четвертої статті 124 КАС України, у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

При цьому беруться до уваги положення частини шостої статті 7 КАС України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі вищезазначених положень, скаржник вважається належним чином повідомленим про недоліки апеляційної скарги та необхідність їх усунення у встановлений судом строк.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 07.08.2018 року у справі №803/601/17 та від 03.04.2018 року у справі №460/4761/16-а, а також ухвалі від 11.03.2019 року у справі №810/2887/17.

На момент постановлення ухвали, скаржником не надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Також колегія суддів зазначає, що повернення Другим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення з апеляційною скаргою при дотриманні вимог процесуального закону.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Акваджин" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2021 року у справі № 520/1893/21 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Акваджин" від 08.02.2021 року про заміну сторони стягувача для виконавчого провадження на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №242, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №МL-705/096/2008 від 16.01.2008 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: стягувача - акціонерне товариство «ОТП Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю Акваджин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Мінаєва
Судді Я.М. Макаренко В.А. Калиновський