Справа № 280/5267/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2021 року м. Дніпросправа № 280/5267/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року (суддя Татаринов Д.В., повний текст рішення складено 30.10.2020) в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «ВЕГА ПЛЮС»

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «ВЕГА ПЛЮС» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № від 21.05.2020.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ПрАТ «ВЕГА ПЛЮС» 17.12.2019 було подано податкову декларацію за листопад 2019 року, в рядку 20.1 якої відображено зменшення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 266417,00 грн., яка з 20.12.2019 обліковується в інтегрованій картці платника податків.

Вказаний податковий борг виник на підставі податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Запорізькій області від 13.11.2019 № та № 000077502.

Позивачем 10.01.2020 подано до ГУ ДПС у Запорізькій області уточнюючу декларацію з податку на додану вартість за листопад 2019 року, в якій суму, яка зараховується в погашення податкового боргу, зменшено до 263909,00 грн.

Після отримання уточненої податкової декларації ГУ ДПС у Запорізькій області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій декларації з податку на додану вартість ПрАТ «ВЕГА ПЛЮС» за листопад 2019 року, за результатами якої складено акт від 17.04.2020 № 1859/08-01-49-04/23878686.

В результаті перевірки податковим органом встановлено завищення від`ємного значення, яке зараховано у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 263909,00 грн., що стало підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 21.05.2020 № .

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем у рядку 19 відображено від`ємне значення ПДВ як різницю між сумами, відображеними у рядку 9 декларації та рядку 17 декларації, як того вимагає наказ Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2016.

У Рядку 20.1 декларації позивачем відображено суму від`ємного значення, що зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість.

Податковий орган вважає неправомірним відображення позивачем у рядку 20.1 декларації відповідної суми, оскільки в інтегрованій картці ПрАТ «ВЕГА ПЛЮС» станом на 01.11.2019 податковий борг не обліковувався.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 202.1 статті 202 Податкового кодексу України визначено, що звітним (податковим) періодом є один календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Кодексом, календарний квартал, з урахуванням таких особливостей:

а) якщо особа реєструється як платник податку з іншого дня, ніж перший день календарного місяця, першим звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня такої реєстрації та закінчується останнім днем першого повного календарного місяця;

б) якщо податкова реєстрація особи анулюється в інший день, ніж останній день календарного місяця, то останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається з першого дня такого місяця та закінчується днем такого анулювання.

Статтею 203 ПК України встановлено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що звітним (податковим) періодом є один календарний місяць. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума, зокрема, враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації.

Судом першої інстанції вірно встановлено, сторонами не заперечується, що у ПрАТ «ВЕГА ПЛЮС» податковий борг в сумі 266417,00 грн. виник внаслідок прийняття 13 листопада 2019 року податкових повідомлень-рішень № та № 000077502.

Проте суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що визначене податковим органом податкове зобов`язання набуло статусу податкового боргу наприкінці листопада 2019 року.

Судом першої інстанції не враховано, що за визначенням пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За приписами статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Матеріалами справи підтверджується, позивачем не заперечується, що останнім були оскаржені податкові повідомлення-рішення від 13.11.2019 № та № 000077502 в адміністративному порядку.

Рішенням ДПС України № 2337/6/99-00-06-02-01-06 від 21.07.2020 скарга ПрАТ «ВЕГА ПЛЮС» залишена без задоволення.

Таким чином станом на момент подання податкової декларації з ПДВ за листопад 2019 року, а також уточненої декларації (17.12.2019 та 10.01.2020 відповідно), сума визначеного податкового зобов`язання на підставі ППР № та ППР № 000077502 не набула статусу податкового боргу.

В силу приписів податкового законодавства грошове зобов`язання набуло статусу податкового боргу 21.07.2020, а тому у позивача було відсутнє право на врахування від`ємного значення у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість, що виник за попередні звітні (податкові) періоди, оскільки у Товариства був відсутній відповідний борг у звітному періоді нарахування від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2019 року, а тому податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № від 21.05.2020 є правомірним.

Подібних висновків дійшов також Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 року в адміністративній справі № 820/3881/16.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 280/5267/20 скасувати.

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «ВЕГА ПЛЮС» відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 11 травня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 11 травня 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров