Справа № 160/10322/20
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Бишевської Н.А.,
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Магнохром Алюмінатс" .

Не погодившись з прийнятим рішенням, до суду з апеляційною скаргою звернулась Дніпровська митниця Держмитслужби.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року апеляційна скарга відповідача по справі № 160/10322/20 залишена без руху та скаржнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги.

Вимоги суду, викладені в ухвалі від 24.02.21, скаржником не виконані, подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки з об`єктивних причин позивач позбавлений можливості виконати у встановлений строк вимоги ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Положеннями ч. 2 ст. 298 та ч. 2 ст. 169 КАС України передбачено, що строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи те, що скаржником в заявленому клопотанні не наведено обставин, які б свідчили про неможливість здійснення оплати ним судового збору у встановлений ухвалою суду від 24.02.21 строк, не надано доказів на підтвердження цих обставин, не зазначено строк, який потрібний для сплати судового збору та не надано доказів того, що судовий збір буде сплачений у найближчий час суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Посилання на те, що відповідач є бюджетною установою, та не має належного фінансування, судом відхиляється, оскільки особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, а отже обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в них коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень не є підставою для звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги, що відповідач у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід йому повернути.

На підставі викладеного, керуючись 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 р. у справі № 160/10322/20 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку і строки, визначені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко