Справа № 420/10719/20
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/10719/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шевчук О.А.

суддів: Бойка А.В. , Федусика А.Г.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року по справі № 420/10719/20 за позовом ЕЙЧ Пі І ШИППІНГ КОМПАНІ ЛТД (HPE SHIPPING COMPANY LTD) до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТІС" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області про визнання протиправними дій, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року позовну заяву задоволено.

На зазначене рішення суду Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) подала апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просить здійснити заміну відповідача у справі - Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу на правонаступника - Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області). Зазначене клопотання обгрунтовано тим, що Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу в межах юрисдикції з 01.06.2020 р. не здійснює владні управлінські функції та повноваження останньої розпочала здійснювати з 01.06.2020 р. Державна екологічна інспекція в Одеській області, а на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 9 вересня 2020 р. № 802 та наказу Державної екологічної інспекції України від 22.12.2020 р. № 502, повноваження Державної екологічної інспекції в Одеській області з 23.12.2020 р. розпочала здійснювати Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Також в апеляційній скарзі Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року.

До апеляційної скарги апелянтом додано платіжне доручення № 133 від 19 квітня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 20614,61 грн.

Що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу зверталась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 р. у задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу про продовження встановленого строку подання доказів сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги було відмовлено. Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 р. повернуто скаржнику.

Повторно апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) було здано до відділення поштового зв`язку для направлення до П`ятого апеляційного адміністративного суду 30 квітня 2021 року.

Суд зазначає, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у тому числі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Суд зазначає, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньоподаної апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

Суд вважає, що апелянт звернувся повторно з апеляційною скаргою без невиправданих затримок та зайвих зволікань, скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Наведені обставини свідчать про вжиття скаржником невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги.

На думку суду, у цьому випадку скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання про заміну відповідача у справі - Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу на правонаступника - Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про заміну відповідача у справі - Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу на правонаступника - Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України та подана з дотриманням строків передбачених ст.295 КАС України.

Перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Відповідно ч. 3 ст. 296 КАС України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 310 КАС України апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Керуючись ст. ст. 296, 300, 301, 304, 310,311 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) строк на апеляційне оскарження.

Зупинити дію рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року.

Клопотання Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про заміну відповідача у справі - Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу на правонаступника - Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) - задовольнити.

Замінити відповідача у справі - відповідача у справі - Державну екологічну інспекцію Кримсько-Чорноморського округу на правонаступника - Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року по справі № 420/10719/20 за позовом ЕЙЧ Пі І ШИППІНГ КОМПАНІ ЛТД (HPE SHIPPING COMPANY LTD) до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТІС" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області про визнання протиправними дій, стягнення грошових коштів.

Розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку спрощеного провадження.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, у строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу, а також свої заперечення на заяви чи клопотання у разі їх подання, копію відзиву направити сторонам у справі, надати суду докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Явка сторін не є обов`язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шевчук О.А.
Судді Бойко А.В. Федусика А.Г.