Справа № 677/1570/19
Суддя: Вознюк Р. В.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1570/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2021 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/1570/19,

сторони по справі:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - інспектор 1 батальйону 2 роти управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенант поліції Райчаковський Михайло Сергійович, управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

вимоги позивача - скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 батальйону 2 роти управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенант поліції Райчаковського М. С., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанови серії ЕАВ № 1466251 від 29.08.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 29.08.2019 приблизно о 09 год. 13 хв. він керуючи автомобілем BMW 520D, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі в напрямку з м. Тернопіль у бік м. Хмельницький, та був зупинений на вимогу поліцейського, який його повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки перевищив встановлену на даній автодорозі швидкість, рухаючись зі швидкістю 108 км/год, при дозволеній швидкості 50 км/год, та зазначив, що порушення зафіксоване вимірювачем швидкості «TruCAM».

Не зважаючи на його заперечення, що він швидкості не перевищував, що його автомобіль рухався у потоці інших транспортних засобів, які рухалися у попутному та зустрічному напрямках, а тому є обгрунтовані підстави сумніватися у точності технічного приладу для вимірювання швидкості, відповідачем відносно нього була винесена постанова серії ЕАВ № 1466251, від 29.08.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу на суму 510 грн.

Зазначає, що інспектор у постанові не розкрив суті адміністративного правопорушення, не зазначив місця скоєння правопорушення у оскаржуваній постанові; з постанови не вбачається чи порушення швидкісного режиму відбулося у межах населеного пункту, чи поза ним, в межах зони дії знаку обмеженні швидкості, чи поза його межами; постанова не містить вказівки на порядок та строк її оскарження; у постанові у графі 9 (до постанови додається) не зазначені ні відеозапис, ні фотознімок; відповідач не надав йому документів на повірку та сертифікацію вимірювача швидкості «Трукан» ТС 000750; вказаний тип засобу вимірювальної техніки не зареєстрований та відсутній в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки.

Постановляючи оскаржувану постанову, поліцейський порушив вимоги ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, оскільки не отримав беззаперечних доказів його вини, оскільки докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутні.

У зв`язку із наведеним, вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки прийнята посадовою особою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача - управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (надалі - УПП в Тернопільській області) надіслав до суду відзив, в яких проти задоволення позову позивача заперечив, та вказав, що працівником поліції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог законодавства. Зазначив, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки на звороті містить порядок її оскарження та положення статтей КУпАП, Конституції України, в графі 6 містяться посилання на фото порушення з приладу вимірювання швидкості TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000750) та відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського ВО-00094 та ВО-00108; твердження позивача, що йому не надали документів на повірку та сертифікацію вимірювача швидкості TruCAM є надуманими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки згідно відеозапису з нагрудного відео реєстратора поліцейського, жодних пояснень, запитань чи уточнень позивач не висловлював. Окрім того, свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 №ТС000750 чинне до 30.10.2019. Зазначений прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклістів, оскільки на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. У приладі використовується алгоритм, який унеможливлює підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху. А тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованою, законною, та такою, що не підлягає скасуванню.

Позивач надав суду відповідь на відзив представника УПП в Тернопільській області, у якій зазначив, що докази, надані представником УПП в Тернопільській області є неналежними та недопустимими, оскільки з фото, наданих відповідачем у справу неможливо встановити чи був його автомобіль в зоні дії знаку населеного пункту Смиківці, чи поза ним, а з відеозапису нагрудної камери не вбачається, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки даний запис містить лише процесуальну послідовність винесення постанови, а отже не є доказом вчинення правопорушення.

06.09.2019 відкрито провадження у справі.

01.04.2021 ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області залучено до участі у справі як співвідповідача - управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

В судове засідання позивач не з`явився, надіслав до суду клопотання в якому просить розглядати справу у його відсутність, вимоги позову підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач - інспектор поліції Райчаковський М.С., який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, доказів поважності своєї неявки у судове засідання не надав, відзиву на позовну заяву (відзиву), із викладенням в ньому своїх заперечень проти позову, до суду не надіслав.

Представник відповідача УПП в Тернопільській області, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, жодних заяв, клопотань до суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

Суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Положенням ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 29.08.2019 керував автомобілем BMW 520D, державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі в напрямку з м. Тернопіль у бік м. Хмельницький, та був зупинений працівником поліції.

29.08.2019 інспектор 1 батальйону 2 роти управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенант поліції Райчаковський М. С. виніс постанову серії ЕАВ № 1466251 від 29.08.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1466251 від 29.08.2019, встановлено, що 29.08.2019 о 09:08:11 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 520D, державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 108 км/год при дозволеній 50 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCAM LTI 20/20 №ТС000750, чим порушив п.12.9.Б ПДР - перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху, передбачене них знаками 3,29, 3.31, 30.3, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до пункту 12.9 (б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КУпАП ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Так, на згідно постанови серії ЕАВ № 1466251 від 29.08.2019 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням вимог п.12.9 «Б» ПДР, а саме, за перевищення максимальної швидкості, зазначеної в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

На підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідачем долучено до матеріалів справи фотознімки, здійснені сертифікованим приладом TruCAM LTI 20/20 №ТС000750, на якому зафіксовано, що автомобіль марки BMW чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 108 км/год та фотографії ділянки дороги, на одній з яких зображено знак 5.70 «Фото-відеофіксування порушень ПДР», а на іншій знак початку населенного пункту «Смиківці»

Разом з тим на фото, де зображено знак про фотофіксацію правил дорожнього руху автомобіля позивача BMW 520D, державний номерний знак НОМЕР_1 , не видно, а на фото, де зображений знак населеного пункту Смиківці зображення автомобіля ОСОБА_1 відсутнє, з фото з приладу TruCam, яке відмічено червоним хрестиком на авто, неможливо ідентифікувати автомобіль, його номерний знак та марку.

Зважаючи на вказане, посилання відповідача на наявність фотознімків, здійснених сертифікованим приладом TruCAM LTI 20/20 №ТС000750, суд вважає безпідставними, оскільки в даному випадку останній фіксує лише швидкість з якою рухався автомобіль позивача на певній ділянці дороги. Проте доказів, що швидкість руху на даній ділянці дороги обмежена до 50 км/год. матеріали справи не містять. Як не містять і доказів того, що позивач, рухаючись на вказаній ділянці дороги, був обізнаний про наявні на ній обмеження швидкості руху автомобіля, оскільки заборонні знаки 29, 3.31, 30.3, що зазначені в постанові серії ЕАВ № 1466251, на фотознімках (а.с.24), де зображений автомобіль позивача не зафіксовані.

Як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП суду надано фото дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» (а.с. 23), однак порушення п.12.4 ПДР у оскаржуваній постанові йому не інкримінується.

З наведених вище письмових пояснень представника управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції щодо обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, вбачається, що для вимірювання швидкості приладом TruCam поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу приладу TruCam на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу, та після стабільного утримання позначки, прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео.

Згідно правового висновку зробленого Восьмим апеляційним адміністративним судом 21.01.2021 у постанові по справі № 157/703/20 (пров. № А/857/15194/20), при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII.

Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення та стабільного утримання приладу TruCam LTI 20/20 №ТС000750, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача. Таким чином, суд доходить висновку, що фіксація швидкості руху транспортного засобу приладом TruCam у даній справі не є належним доказом.

Стосовно наданої відеофіксації з нагрудної камери стосовно порядку розгляду справи про порушення правил дорожнього руху, то суд вказаній відеофіксації не надає правової оцінки, як доказу, оскільки проведена відеофіксація та пояснення позивача не підтверджують обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а лише зображує процедуру винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Окрім того, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Окрім того, у відповідності до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

На порушення ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова не містить місця вчинення правопорушення (п.6), а лише місце розгляду справи (п.2), що не є тотожними поняттями, оскільки місце вчинення правопорушення та місце розгляду справи у даній справі не можуть збігатися, адже після вчинення правопорушення транспортний засіб позивача продовжував рух до місця його зупинки на вимогу поліцейського, де і відбувся розгляд справи.

Окрім того, у постанові серії ЕАВ № 1466251 від 29.08.2019 часом вчинення правопорушення зазначено 09:08:11 (а.с.4), в той час як долучений до матеріалів справи фотознімок, зроблений приладом TruCam TruCAM LTI 20/20 №ТС000750, містить час фіксації порушення правил дорожнього руху 09:08:50 (а.с. 24).

З врахуванням наведеного, суд доходить висновку, що відповідачем не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення позивачем 29.08.2019 о 09 год 08 хв 11с пункту 12.9 «Б» ПДР.

Згідно ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та з`ясованих в судовому засіданні обставин.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, а тому за відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд доходить висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки докази протилежного суду надано не було.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 245, 247, 251, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5, 9, 77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 1466251 від 29.08.2019 інспектора 1 батальойну 2 роти управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції Райчаковського Михайла Сергійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень визнати протиправною та скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - інспектор 1 батальйону 2 роти управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенант поліції Райчаковський Михайло Сергійович, місцезнаходження: 46003, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24.

Відповідач - управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 46003, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24.

Суддя Р. В. Вознюк