Справа № 480/8327/20
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
11 травня 2021 року Справа № 480/8327/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу №480/8327/20 за позовом Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих груп" до Інспектора праці Ілляшенка Артема Миколайовича, Інспектора праці Тимченко Юлії Олексіївни, Управління Держпраці в Сумській області про визнання протиправним та скасування припису,
Позивач, Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих груп" звернулось з позовною заявою до Інспектора праці Ілляшенка Артема Миколайовича, Інспектора праці Тимченко Юлії Олексіївни, в якій просить суд:
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №480/8327/20, призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 24 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 24.12.2020 залучено до участі у справі Управління Держпраці в Сумській області в якості співвідповідача та відкладено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 19.01.2021.
Ухвалою суду від 19.01.2021 задоволено клопотання представник позивача та відкладено підготовче засідання на 01.02.2021 о 10 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 01.02.2021, занесеною до протоколу, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10 год. 00 хв. 11.02.2021.
Ухвалою суду від 11.02.2021, у зв`язку з неявкою сторін, відкладено підготовче засідання на 25.02.2021 об 11 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 25.02.2021, у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення представнику позивача повідомлення про дату, час та місце судового засідання, підготовче засідання відкладено на 16.03.2021 об 11 год. 30 хв.
Ухвалою суду від 16.03.2021 задоволено клопотання представника позивача та відкладено підготовче засідання на 30.03.2021 о 10 год. 00 хв.
В підготовче засідання 30.03.2021 представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.
Ухвалою суду від 30.03.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2021 о 10 год. 00 хв.
В судове засідання 19.04.2021 представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.153), також не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.
У зв`язку з цим, Ухвалою суду від 19.04.2021 відкладено розгляд справи на 05.05.2021 о 10 год. 00 хв.
В судове засідання 05.05.2021 представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.158), повторно не прибув, про причини неприбуття втретє суд не повідомив.
Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається позовними вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.
Так, в рішенні від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до п. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання та ненадання ним заяви про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 294-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих груп" до Інспектора праці Ілляшенка Артема Миколайовича, Інспектора праці Тимченко Юлії Олексіївни, Управління Держпраці в Сумській області про визнання протиправним та скасування припису - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту іі підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя С.В. Воловик