Справа № 160/1764/21
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2021 року Справа № 160/1764/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного лікаря Криворізького медико-діагностичного центру КЗ "Криворізька міська поліклініка №5" ДОР Клітного Олександра Григоровича про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного лікаря Криворізького медико-діагностичного центру КЗ "Криворізька міська поліклініка №5" ДОР Клітного Олександра Григоровича та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції, при розгляді заяви позивача від 05.12.2019р. і не підкоренню ч.3 ст.28, ч.1 ст.29 Конституції України, ст.ст. 42, 43 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я";

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилася у не винесенні за результатами розгляду звернення від 05.12.2019р. рішення, постанови, тобто правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно до п.18, п.19 ч.1 ст.4 КАС України і ст.ст.3, 19, ч. ст.32, ст.ст. 34,49 Конституції України та зазначити закон вимоги якого порушено ним згідно ст.249 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилася у не вжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, у відмові надати пояснення чи мав, має медико-діагностичний центр обладнання для проведення сканування, дослідження гіпофізу після розгляду заяви від 05.12.2019р. до правової позиції ст.ст. 3, 22, ч.3 ст.32, ст.ст.34, 68 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням закладу, недбалістю і помилками його, у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 05.12.2019р.

Зазначений позов ухвалою суду від 09.02.2021р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, щодо бездіяльності відповідача, яка виявилася у не винесенні за результатами розгляду звернення від 05.12.2019р. рішення, постанови, тобто правового акту та у порушенні управлінської функції з урахуванням повноважень відповідача; щодо бездіяльності відповідача, яка виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції, при розгляді заяви позивача від 05.12.2019р. і не підкоренню ч.3 ст.28, ч.1 ст.29 Конституції України, ст.ст. 42, 43 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я"; щодо бездіяльності відповідача, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням закладу, недбалістю і помилками його, у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 05.12.2019р., у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів на підтвердження місця проживання (перебування) позивача за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням вимог ст.25, п.2 ч.5 ст.160, п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн. за подання даного адміністративного позову з вимогами немайнового характеру до суду фізичною особою у відповідності до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір та ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону у відповідності до вимог ст.8 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

28.04.2021р., на виконання вимог ухвали суду від 09.02.2021р., позивач подав до канцелярії суду заяву про відкриття провадження у справі після усунення недоліків та довідку Тернівського управління праці та соціального захисту населення м. Кривий Ріг №2196 від 13.04.2021р.

У зв`язку з перебуванням судді Конєвої С.О. з 26.04.2021р. по 30.04.2021р. включно та з 05.05.2021р. по 07.05.2021р. включно у щорічній відпустці, питання щодо можливості відкриття провадження у даній справі вирішується судом 11.05.2021р.

Так, зі змісту вказаної вище заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 09.02.2021р. не виконано, а саме:

- не надано адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, щодо бездіяльності відповідача, яка виявилася у не винесенні за результатами розгляду звернення від 05.12.2019р. рішення, постанови, тобто правового акту та у порушенні управлінської функції з урахуванням повноважень відповідача; щодо бездіяльності відповідача, яка виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції, при розгляді заяви позивача від 05.12.2019р. і не підкоренню ч.3 ст.28, ч.1 ст.29 Конституції України, ст.ст. 42, 43 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я"; щодо бездіяльності відповідача, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням закладу, недбалістю і помилками його, у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 05.12.2019р., в порушення вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- не надано доказів на підтвердження місця проживання (перебування) позивача за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст.25, п.2 ч.5 ст.160, п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України;

- не надано оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн. за подання даного адміністративного позову з вимогами немайнового характеру до суду фізичною особою у відповідності до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір та ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону в порушення вимог ст.8 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, у заяві про відкриття провадження у справі після усунення недоліків позивач повторно просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на те, що він є членом малозабезпеченої сім`ї з доходом у 2026,49 грн., які менше рівня прожиткового мінімуму 2270 грн.

Так, за приписами ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення позивача сплати судового збору за подання вищевказаного адміністративного позову, суд з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року №3674-УІ Про судовий збір, а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016р. №2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Так, позивачем жодного доказу на підтвердження того, що він є членом малозабезпеченої сім`ї суду не надано.

Окрім того, позивачем на підтвердження скрутного майнового стану та неможливість сплати судового збору на момент подання даного адміністративного позову надано лише довідку Тернівського управління праці та соціального захисту населення м. Кривий Ріг №2196 від 13.04.2021р. про отримання позивачем щомісячної компенсаційної виплати по догляду за особою з інвалідністю І групи за період з січня 2020 року по грудень 2020 року.

Разом з тим, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що компенсаційна виплата по догляду за особою з інвалідністю І групи є єдиним джерелом доходу позивача, в тому числі, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, зокрема, позивачем не надано відомості з Державної податкової служби щодо отриманого позивачем доходу.

Також, судом враховується і те, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Наведена правова позиція узгоджується також і з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 08.12.2020р. у справі №215/1907/20.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 09.02.2021р. не виконав, недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 09.02.2021р. суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного лікаря Криворізького медико-діагностичного центру КЗ "Криворізька міська поліклініка №5" ДОР Клітного Олександра Григоровича про визнання протиправною бездіяльності - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва