Справа № 404/156/21
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/156/21
Номер провадження 2-а/404/4/21
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Прокурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора1 батальону 3 роти УПП у Кіровоградській області Ткаченко Владислава Олеговича, УПП у Кіровоградській області, ДПП НП України про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальону 3 роти УПП у Кіровоградській області Ткаченко В.О., УПП у Кіровоградській області, ДПП НП України в якому просить визнати дії інспектора 1 батальону 3 роти УПП у Кіровоградській області Ткаченко В.О.протиправними, скасувати постанову серії ЕАН № 3613322 від 29.12.2020 року,визнати її незаконною, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та стягнути судовий збір на користь позивача.
Позивач вважає дії інспектора протиправними, а винесену постанову незаконною, пославшись на те, що зазначене в постанові порушенням правил дорожнього руху, є таким, яке не відповідає дійсності, так як він рухався на транспортному засобі, на якому був увімкнений тумблер світла, тобто з ввімкненим ближнім світлом фар.

На прохання позивача інспектор надав відео т.з. з відеореєстратора 7390, відеозапис, на якому було видно лише рух авто темного кольору з увімкненим світлом стопів фар авто.

Позивач вважає, що відповідач всупереч наявним доказам та за надуманих підстав, цинічно порушуючи чинне законодавство, склав щодо нього постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАН №3613322 від 29.12.2020, з якою він категорично не згоден і вважає її такою,що винесена всупереч вимогам законодавства України, які регулюють відносини у сфері дорожнього руху, без всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, які потрібні для об`єктивного розгляду справи, з огляду на те, що вказана постанова на місці складання не була надана для ознайомлення під підпис; у оскаржуваній постанові існує ряд неточностей та розбіжностей, а саме: ТЗ був зупинений в населеному пункті, а в постанові вказано, що поза

населеним пунктом.

Ухвалою судді від 14 січня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвалою судді від 22 січня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Інспектор 1 батальону 3 роти УПП у Кіровоградській області Ткаченко В.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду відзив на позов, вказавши, що вимоги позивача не обґрунтовані належними доказами та зазначивши, що постанова серії № 3613322 від 29.12.2020 рокускладена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395/а.с.25-32.
Представники УПП у Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції НП України в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, заяв та клопотань до суду не подали.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що інспектором 1 батальону 3 роти УПП у Кіровоградській області Ткаченко В.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії № 3613322 в якій зазначено, що ОСОБА_1 29.12.2020 року о 10-30 год. керував транспортним засобом FORD EDGE, номерний державний знак НОМЕР_1 поза межами населеного пункту вище вказаним транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар в умовах недостатньої видимості та відмовився пред`явити на вимогу працівника поліції посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.4(а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.5-6)
На підставі чого, відповідачем притягнуто громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб`єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 9.8. Правил дорожнього руху України встановлено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.
З наданих пояснень, викладених у відзиві відповідачем зазначено, що 29.12.2020 року під час здійснення патрулювання екіпажем було виявлено, що водій ОСОБА_1 керував ТЗ FORD EDGE д.н.з. НОМЕР_1 в Кіровоградській області Маловисківському районі с Велика Виска по вул. Жовтневій 7-А без увімкненого ближнього світла фар.

Таким чином, з відзиву вбачається, що скоєне начебто позивачем адміністративне правопорушення відбулось в самому населеному пункті.

А тому необхідно вказати, що оскільки не ввімкнення ближнього світла фар поза межами населеного пункту є порушенням ПДР, в той час як в населеному пункту дані дії не є порушенням.

Посилання інспектора на порушення пункту 19.1. Правил дорожнього руху, також не можуть братися до уваги для винесення постанови про вчинюване адміністративне правопорушення, оскільки згідно примітки цього пункту, в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що співробітники поліції рухалися позаду транспортного засобу, яким керував позивач, а відтак постає неможливим бачити чи були увімкнені протитуманні фари попереду на транспортному засобі, яким керував позивач.

Крім того, позивач в якості письмового доказу долучив до матеріалів справи копію довідки ПП «Астарта - Фінанс» (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №1091/20, виданий ФДМУ 15.12.2020) видану 30.03.2021 року, згідно якої за результатами досліджень встановлено, що на автомобілі Ford EDGE VIN: НОМЕР_2 , РН: НОМЕР_1 при увімкненні денного ходового світла, задні габаритні вогні не вмикаються.

Оскільки відповідачем не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху (не увімкнення ближнього світла фар), то вимоги інспектора до позивача про пред`явлення документів на право керування є неправомірними.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання дій інспектора 1 батальону 3 роти УПП у Кіровоградській області Ткаченко Владислава Олеговичанезаконними, оскільки позивачем не надано доказів неправомірності таких дій.

Крім того, позивач зі скаргою на дії інспектора не звертався, службова перевірка наявності в діях інспектора ознак протиправної поведінки не проводилася та відповідно до вимог ст. 222 КУпАП інспектора 1 батальону 3 роти УПП у Кіровоградській області Ткаченко Владислава Олеговичамає право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч.1 ст.126 КУпАП України, тобто останній діяв в межах своїх повноважень.

За наведених обставин, суд вважає, що при вчиненні дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху позивач діяв на підставі норм чинного законодавства та у межах наданих йому повноважень, а тому підстави для визнання його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП протиправними відсутні.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача ОСОБА_1 відсутні, оскільки наявні у справі докази, не дають підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, зокрема, скасування рішення субєкта владних повноважень і закриття справу про адміністративне правопорушення, як і передбачають приписи ст. 286 КАС України.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 частково.
Частиною 1 статті 139 КАС України, передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню частково, суд вважає за необхідне з відповідача Департаменту патрульної поліції НП Українистягнути за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 840,80 грн. на користь позивача.

Керуючись ч. 1 ст. 126, ст. 254, ст.283, 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -
УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора1 батальону 3 роти УПП у Кіровоградській області Ткаченко Владислава Олеговича, УПП у Кіровоградській області, ДПП НП України про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення судового збору задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАН № 3613322 від 29.12.2020 року, винесену інспектором 1 батальону 3 роти УПП у Кіровоградській області Ткаченко Владиславом Олеговичемпро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції НП Українина користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

В задоволенні вимоги про визнання дій відповідача протиправними відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач: інспектор 1 батальону 3 роти УПП у Кіровоградській області Ткаченко Владислаа Олеговиа, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030;

відповідач: УПП у Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030;

відповідач: Департамент патрульної поліції НП України, місцезнаходження: вул. вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048.

Повний текст рішення складено 11.05.2021 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда