Справа № 160/347/21
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2021 року Справа № 160/347/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якому просив:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо прийняття 24.01.2020 рішення про перерахунок і призначення ОСОБА_1 , судді у відставці, довічно щомісячної виплати у вигляді «пенсії» у розмірі :
зобов`язати ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області скасувати рішення від 24.01.2020 про перерахунок і призначення ОСОБА_1 , судді у відставці, щомісячної виплати «пенсії» у розмірі:
визнати протиправною бездіяльність ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо автоматичного перерахунку ОСОБА_1 , судді у відставці, щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 18.02.2020;
зобов`язати ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області автоматично розпочати перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання , судді у відставці, починаючи з 01.01.2020.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправними діями відповідача щодо перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці на власний розсуд, не зважаючи на довідки про розмір грошового забезпечення та судові рішення, прийняті на користь позивача, що набрали законної сили та є обов`язковими до виконання.
Ухвалою від 16.01.2021 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та надано термін для надання відзиву на позовну заяву.
Відповідачем до суду надіслано відзив на позовну заяву, в якій останні заперечував проти заявлених позовних вимог мотивуючи тим, що Пенсійним фондом всі розрахунку здійснені на підставі та у спосіб передбачені законом. Підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Згідно ч.2 ст.263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Верховної Ради України № 1396-IV від 11.12. 2003 року та наказом Начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області за № 372-К від 29.12. 2003 року ОСОБА_1 як суддю Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, було відраховано із штату цього суду, у зв`язку з поданням заяви про відставку за станом здоров`я (інвалідністю), що перешкоджає продовженню обов`язків з 21.12. 2003 року, та у відповідності до п.4 статті. 43 Закону України «Про статус суддів» призначено щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 86 відсотків заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді без сплати податку.
Позивач перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.
Суддівській стаж позивача на час виходу у відставку в грудні 2013 року складав 21 роки, розмір його щомісячного довічного грошового утримання складає 86% заробітної плати (суддівської винагороди) працюючого на відповідній посаді судді без обмеження граничного, максимального розміру.
У зв`язку зі зміною розміру грошового забезпечення, позивач неодноразово звертався до органу Пенсійного фонду з заявами про перерахунок довічного грошового утримання, надаючи необхідні довідки ТУ ДСА про розмір грошового забезпечення судді працюючого на відповідній посаді.
Відмови пенсійного органу обумовили звернення позивача до суду.
Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09. 2020 у справі №160/7202/20 задоволено позов ОСОБА_1 та визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.04.2020 за №36.1/03-8/18 про відмову в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із заявою від 27.02.2020.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області від 26.02.2020 року №Б-с-417, з урахуванням фактично виплачених сум за період з 18.02.2020 року по 29.02.2020 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 у справі № 160/10069/20 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонд України в Дніпропетровський області щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 за його заявою №2732 від 15.09.2020 року у строки визначені чинним законодавством. Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 07.09.2020 року №Б-с-1338, №Б-с-1339, №Б-с-1340, №Б-с-1341, №Б-с-1341, №Б-с-1343, №Б-с-1344, №Б-с-1345, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказані судові рішення набрали законної сили.

29.12.2020, позивач при ознайомлені з матеріалами особової справи №38 ОСОБА_1 , на листі 80, виявив, що ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській на підставі рішення 820. прийняли рішення про призначення позивачу щомісячної виплати «пенсії»:

- з 01.01.2020 по 30.06.2020 у розмірі 40740 грн.13 коп.;

- з 01.07.2020 по 30.11.2020 у розмірі 40740 грн.. 13 коп.

- з 01.12. 2020 і довічно у розмірі 40740 грн. 13 коп.

В обґрунтування прийнятого 24.01.2020 рішення про призначення виплати у розмірі 40740 грн.13 коп. щомісячно, починаючи з 01.01.2020 та довічно.

Не погоджуючись з діями відповідача, вважаючи їх протиправними позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, розглядаючи позовні вимоги позивача, стосовно визнання протиправним та скасування рішення від 24.01.2020 року про призначення пенсії. Даного рішення позивачем до позовної заяви не долучено, проте як встановлено судом з матеріалів справи, під вказаним рішенням мається на увазі протокол ГУ ПФУ у Дніпропетровській області про перерахунок довічного грошового утримання на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №Б-с-147 від 17.01.2022 та особистої заяви позивача від 22.01.2020 року.

Так, виходячи з розміру грошового забезпечення визначеного даною довідкою, та відсотку призначеного довічного грошового утримання судді у відставці, відповідачем здійснено перерахунок довічного грошового утримання позивача, що належить до виплати.

Суд не вбачає в даному протоколі жодних порушень прав позивача, чи невірного застосування норм права.

Протокол заповнений у відповідності до інструкцій з діловодства органу Пенсійного фонду та містить лише розрахунки здійснені станом на момент безпосереднього здійснення даного перерахунку.

Згідно до наданих законом повноважень, Пенсійний фонд здійснює нарахування первинного розмір довічного грошового утримання виходячи з наявних в пенсійній справі матеріалів, а також керуючись нормами чинного законодавства В подальшому підставами для перерахунку довідного грошового тримання є зміна розміру грошового забезпечення та/або особисте подання особою уточнюючих документів (щодо стажу або розміру грошового забезпечення).

Довічне грошове утримання судді у відставці як різновид пенсійного забезпечення є щомісячним платежем, тому під час проведення перерахунку, відповідачем здійснено розрахунок довічного грошового забезпечення виходячи з нового розміру грошового забезпечення визначеного в довідці, ні о якому «призначення» пенсії мова не ведеться.

За таких обставин, суд не вбачає підстав вважати протиправним даний протокол про перерахунок пенсії. Відповідно й підстав для його скасування.

Зазначаючи про протиправність бездіяльності відповідача щодо нездійснення в автоматичному режимі перерахунку довічного грошового утримання на підставі нових довідок про розмір грошового забезпечення, наданих позивачем, з 01.01.2020 року та необхідність зобов`язання останнього здійснювати автоматичний перерахунок довічного грошового утримання в автоматичному режимі на підставі нових довідок з 18.02.2020 року, позивач по суті має на увазі здійснення перерахунку на підставі раніше наданих ним довідок та заява, за якими йому було відмовлено. Правомірність даних відмов вже була предметом судового спору, та було вирішено в судовому порядку.

Так, рішенням суду, що набрало законної сили, зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 07.09.2020 року №Б-с-1338, №Б-с-1339, №Б-с-1340, №Б-с-1341, №Б-с-1341, №Б-с-1343, №Б-с-1344, №Б-с-1345, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 року. Рішенням суду, зобов`язано здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області від 26.02.2020 року №Б-с-417, з урахуванням фактично виплачених сум за період з 18.02.2020 року по 29.02.2020 року.

Отже дані вимоги є по суті такими, що вже вирішені судом та не підлягають задоволенню, оскільки стосуються спору між тими самими особами, з тих самих підстав.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В межах даної справи підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст.243-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова