Справа № 160/17271/20
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2021 року Справа №160/17271/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Голобутовського Р.З.

за участі:

секретаря судового засідання Грунської Ю.О.

представника позивача Клочкова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про призначення судової інженерно-екологічної експертизи у справі № 160/17271/20 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе) буд. 1, м. Кривий Ріг, 50095, ) до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (вул. Митрополита В. Липківського, буд. 35, м. Київ, 03035, ), у якій просить:

- визнати протиправними дії Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України щодо зазначення в пункті 7 "Екологічних умов планової діяльності" Висновку з оцінки впливу на довкілля № 21/01-87/1 від 16.10.2020 року (опублікованого 20.10.2020 року) вимоги наступного змісту: "до початку провадження планової діяльності здійснити додаткову оцінку впливу на довкілля планованої діяльності з "Реконструкції та розвитку кар`єрів № 2-біс та № 3 гірчичного департаменту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" для підтримки продуктивності по видобутку сирої руди 30 млн. тон в рік на період з 2020 року - до кінця відпрацювання. Кар`єр № 2-біс в Інгулецькому та Центрально-Міському районах м. Кривий Ріг".

Позовна заява обґрунтована тим, що дії Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України щодо зазначення в пункті 7 "Екологічних умов планової діяльності" Висновку з оцінки впливу на довкілля № 21/01-87/1 від 16.10.2020 року (опублікованого 20.10.2020 року) вимоги є протиправними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

19.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" надійшло клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи, у якому просить:

- призначити у справі № 160/17271/20 судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що задля повного та всебічного встановлення істотних обставин за оспорюваним висновком ОВД, за відсутності відповідних доказів, без яких встановити відповідні обставини неможливо, позивач вважає за доцільне просити суд призначити експертизу.

На розгляд та вирішення експертів, з врахуванням приписів глави 11 розділу II. «Інженерне технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначеня судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, позивач просить дослідити матеріали реєстраційної справи про оцінки впливу на довкілля планованої діяльності № 87 (планова діяльність полягає видобутку залізної руди відкритим способом Новокриворізького родовища з подальшим розвитком кар`єру № 2-біс ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 2020 року до кінця відпрацювання), на підставі яких видано Висновок з ОВД №87/1 від 16.10.2020 року, та поставити наступі питання:

1. Чи є допустимим провадження ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» планової діяльності враховуючи дані, наведені у Звіті з ОВД, Звіті про громадське обговорення, визначені екологічні умови такої діяльності у Висновку з ОВД (реєстраційна справа № 87)?

2. Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо атмосферного повітря для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники атмосферного повітря з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 87)?

3. Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо геологічного середовища для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники геологічного середовища з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 87)?

4. Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо водного середовища для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи і допустимими передбачений Звітом з ОВД показники водного середовища з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 87)?

5. Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо клімату та мікроклімату для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники клімату та мікроклімату з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 87)?

6. Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо соціального та техногенного середовища для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники соціального та техногенного середовища з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 87)?

7. Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо впливу шуму та вібрації для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники впливу шуму та вібрації з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 87)?

8. Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо поводження з відходами для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники поводження з відходами з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 87)?

9. Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо природоохоронної території Смарагдової мережі для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники природоохоронної території Смарагдової мережі з врахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 87)?

10. Чи можна визначити з огляду на ступінь екологічного впливу допустимість планованої діяльності (реєстраційна справа № 87)?

11. Чи є вплив від планованої діяльності на окремі компоненти довкілля: земельні ресурси, ґрунти, геологічне середовище, водне середовище, атмосферне повітря, техногенне та соціальне середовище, клімат та мікроклімат, тваринний світ та біорізноманіття екологічно прийнятним реєстраційна справа № 87)?

12. Чи є екологічно прийнятним вплив на навколишнє природне середовище з огляду оцінки за видами та кількістю очікуваних відходів, викидів (скидів), забруднення води, повітря, ґрунту та надр, шумового, вібраційного, світлового, теплового та радіаційного забруднення, а також випромінювання, які виникають у результаті виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності (реєстраційна справа № 87)?

13. Чи призводить планована діяльність до надмірного забруднення (з перевищенням норм екологічної безпеки, ГДВ, ГДС, ГДК, встановлених гігієнічними регламентами та ін. н.п.а в екологічній сфері) компонентів довкілля (реєстраційна справа № 87)?

Для вирішення цього спору необхідне застосування спеціальних знань в галузях з питань охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та екологічної безпеки, та дослідження документів для встановлення фактичних обставин справи, що може бути здійснено виключно судовим експертом.

22.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України надійшло заперечення на заяву про призначення судової інженерно-екологічної експертизи.

В обґрунтування заперечення відповідач зазначає, що питання, які ставляться експерту та його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що поставлені позивачем питання виходять за межі предметного експертного дослідження, що проводять експерти Київського НДІСЕ, а отже така заява не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 12.05.2021 року судом поставлено на розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про призначення судової інженерно-екологічної експертизи.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про призначення експертизи, при вирішенні питання про призначення експертизи по суті, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За приписами ч. 3 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

З урахуванням виду судової експертизи, суд вважає за можливе проведення експертизи у цій справі доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057).

Частиною 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Відповідно до вимог ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає оплату за проведення експертизи покласти на позивача та зобов`язати Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" оплатити рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення експертизи протягом десяти днів, з моменту його отримання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Згідно із ч. 1 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Суд вважає за необхідне, з метою з`ясування всіх обставин, для проведення експертизи надіслати до експертної установи всі матеріали адміністративної справи № 160/17271/20.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, призначити у справі судову інженерно-екологічну експертизу, та до одержання результатів експертизи зупинити провадження у справі № 160/17271/20.

Керуючись ст. ст. 102-103, 105, 136-137, 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про призначення судової інженерно-екологічної експертизи у справі № 160/17271/20 - задовольнити.

Призначити у справі № 160/17271/20 судову інженерно-екологічну експертизу на розгляд та вирішення експертів, з врахуванням приписів глави 11 розділу II. «Інженерне технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначеня судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, позивач просить дослідити матеріали реєстраційної справи про оцінки впливу на довкілля планованої діяльності № 87 (планова діяльність полягає видобутку залізної руди відкритим способом Новокриворізького родовища з подальшим розвитком кар`єру № 2-біс ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 2020 року до кінця відпрацювання), на підставі яких видано Висновок з ОВД №87/1 від 16.10.2020 року, та поставити наступі питання:

1. Чи є допустимим провадження ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» планової діяльності враховуючи дані, наведені у Звіті з ОВД, Звіті про громадське обговорення, визначені екологічні умови такої діяльності у Висновку з ОВД (реєстраційна справа № 87)?

2. Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо атмосферного повітря для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники атмосферного повітря з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 87)?

3. Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо геологічного середовища для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники геологічного середовища з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 87)?

4. Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо водного середовища для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи і допустимими передбачений Звітом з ОВД показники водного середовища з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 87)?

5. Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо клімату та мікроклімату для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники клімату та мікроклімату з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 87)?

6. Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо соціального та техногенного середовища для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники соціального та техногенного середовища з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 87)?

7. Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо впливу шуму та вібрації для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники впливу шуму та вібрації з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 87)?

8. Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо поводження з відходами для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники поводження з відходами з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 87)?

9. Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо природоохоронної території Смарагдової мережі для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники природоохоронної території Смарагдової мережі з врахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 87)?

10. Чи можна визначити з огляду на ступінь екологічного впливу допустимість планованої діяльності (реєстраційна справа № 87)?

11. Чи є вплив від планованої діяльності на окремі компоненти довкілля: земельні ресурси, ґрунти, геологічне середовище, водне середовище, атмосферне повітря, техногенне та соціальне середовище, клімат та мікроклімат, тваринний світ та біорізноманіття екологічно прийнятним реєстраційна справа № 87)?

12. Чи є екологічно прийнятним вплив на навколишнє природне середовище з огляду оцінки за видами та кількістю очікуваних відходів, викидів (скидів), забруднення води, повітря, ґрунту та надр, шумового, вібраційного, світлового, теплового та радіаційного забруднення, а також випромінювання, які виникають у результаті виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності (реєстраційна справа № 87)?

13. Чи призводить планована діяльність до надмірного забруднення (з перевищенням норм екологічної безпеки, ГДВ, ГДС, ГДК, встановлених гігієнічними регламентами та ін. н.п.а в екологічній сфері) компонентів довкілля (реєстраційна справа № 87)?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно з вимогами ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Матеріали адміністративної справи № 160/17271/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057).

Оплату за проведення експертизи відповідно до вимог ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України, покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе) буд. 1, м. Кривий Ріг, 50095, ).

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" оплатити рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення експертизи протягом десяти (10) днів, з моменту його отримання.

Провадження у справі № 160/17271/21 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - зупинити на час проведення експертизи, до одержання результатів експертизи.

Після проведення експертизи матеріали адміністративної справи, разом із експертним висновком, підлягають поверненню до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити всім сторонам у справі, а також Київському науково-дослідному інституту судових експертиз до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський