Справа № 160/7171/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 травня 2021 року Справа 160/7171/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність командира військової частини НОМЕР_2 з приводу ненадання та не ознайомлення позивача з наказами, згідно яких на начальника продовольчої служби тилу військової частини НОМЕР_1 , старшого лейтенанта ОСОБА_1 були накладені дисциплінарні стягнення та притягнуто до матеріальної відповідальності;

визнати незаконними та скасувати:

- накладене усно 14.06.2019 заступником командира бригади з тилу дисциплінарне стягнення «Догана»;

- наказ командира військової частини АЗ 137 №198 від 19.10.2019 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - «Сувора догана»;

- накладене 10.03.2020 командиром військової частини НОМЕР_2 дисциплінарне стягнення - «Сувора догана»;

- наказ командира військової частини НОМЕР_3 №40 від 29.01.2020 в частині притягнення ОСОБА_1 до повної матеріальної відповідальності;

- наказ командира військової частини АЗ 137 №60 від 08.04.2020 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - «Сувора догана»;

- наказ командира військової частини АЗ 137 №66 від 09.04.2020 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - «Догана»;

- наказ командира військової частини АЗ 137 №85 від 01.06.2020 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень - «Сувора догана, догана, сувора догана»;

- наказ командира військової частини НОМЕР_1 №196 від 31.07.2020 в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - «Сувора догана»;

- наказ командира військової частини АЗ 137 №90 від 06.07.2020 про результати службового розслідування в повному обсязі;

- зобов`язати Відповідача повернути стягнуті з грошового забезпечення

позивача кошти внаслідок незаконного накладення згідно наказів командира військової частини НОМЕР_1 на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень та притягнення до матеріальної відповідальності згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , а також здійснити нарахування та виплатити премію за підсумками бойового злагодження участі військової частини НОМЕР_1 в період перебування 28.05.2020-12.08.2020 в Міжнародному центрі міфотворчості та безпеки на полігоні смт. Старичі, Яворівського району, Львівської області, перед залученням до участі в Операції Об`єднаних Сил.

Разом з тим позивач просив витребувати всі накази командира військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_3 згідно яких на старшого лейтенанта ОСОБА_1 накладалися дисциплінарні стягнення зазначені в службовій картці та за період з червня 2019 року по грудень 2020 року, а також матеріали службових розслідувань та накази відповідно до яких позивача було притягнуто до матеріальної відповідальності та до теперішнього часу здійснюються відрахування з його грошового забезпечення.

Одночасно з позовною заявою надійшло клопотання позивача про визнання причини пропущення строку звернення до суду поважною та його поновлення в порядку ч.1 ст. 121 КАС України.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що лише 30.03.2021 звернувшись до стройової частини військової частини НОМЕР_1 він дізнався про накладені на нього дисциплінарні стягнення, а також про притягнення до матеріальної відповідальності.

Разом з тим позивач вказує, що про наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 90 від 06.07.2020 останньому стало відомо 10.12.2020, але у зв`язку з перебуванням на першій лінії бойового зіткнення та з метою належного виконання покладених службових обов`язків він не міг витребувати з архіву військової частини НОМЕР_1 наказ командира військової частини, окрім цього, в зазначений період діяли карантинні обмеження.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, визнані нею у заяві, визнанні судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оцінюючи доводи позивача, які викладенні у клопотанні про визнання причин пропущення строку суд зазначає.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його суб`єктивних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії».

З системного аналізу вищевикладеного, можна зробити висновок що, зокрема, про існування наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 90 від 06.07.2020 ОСОБА_1 стало відомо 10.12.2020, про що зазначає позивач.

Разом з тим, у клопотанні про поновлення пропущеного строку позивач вказував на поважність причини перебування на першій лінії бойового зіткнення, проте будь-яких доказів підтверджуючих період такого перебування позивачем не надано до суду, окрім того, наявність існування карантинних обмежень не обмежує в правах та обов`язках фізичних осіб у відносинах які виникли під час служби (трудових відносинах) .

Отже, позивач із-за власної бездіяльності не цікавився станом розгляду дисциплінарних справ відносно нього, що призвело до порушення строків звернення до суду, що найменше на 5 місяців.

Обрання пасивної поведінки позивачем не може слугувати поважністю причин пропуску строку звернення до суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про пропущення позивачем місячного строку звернення до адміністративного суду з цим адміністративним позовом.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити без руху подану позовну заяву з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання (вручення) цієї ухвали шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом з письмовими обґрунтуваннями причин пропуску такого строку, якщо він був пропущений з поважних причин з іншими підставами для поновлення строку.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко