Справа № 809/466/17
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

"12" травня 2021 р. справа № 809/466/17

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бойко Оксани Володимирівни, треті особи: відділ у справах архітектури та містобудівного кадастру Калуської міської ради, ОСОБА_2 в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення від 15.03.2017, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бойко Оксани Володимирівни, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - відділ у справах архітектури та містобудівного кадастру Калуської міської ради, ОСОБА_2 , в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення від 15.03.2017.

Підставою звернення із вказаним позовом є протиправне, на переконання позивача, рішення про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 05 серпня 2015 року №26/15, прийняте відділом у справах архітектури та містобудівного кадастру Калуської міської ради.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року позов задоволено.

Згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року скасовано та прийнято нову про відмову у задоволенні позову.

За наслідками касаційного оскарження, 18.03.2021, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийнято постанову, якою скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року та постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 прийнято до провадження та призначено до розгляду адміністративну справу №809/466/17. Також, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання пояснення в частині обгрунтування визначення належного відповідача у справі з врахуванням висновків наведених у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у даній справі.

06.05.2021 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника позивача, яке мотивоване необхідністю заміни неналежного відповідача - головного інспектора будівельного нагляд відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бойко О. В. належними відповідачами, та просить залучити до участі у справі в якості відповідачів - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області та Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Розглянувши клопотання представника позивача про заміну неналежної сторони, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За визначенням, наведеним у пункті 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Статтею 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з частинами 3, 4, 6, 7 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

В свою чергу, процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Пунктом 2 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Частина 2 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI встановлює, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до положень п. 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію повідомлення шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію повідомлення з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Відтак, як вбачається з вищевказаних норм, законодавець визначає, що рішення щодо, зокрема, скасування відповідних документів, приймається виключно органом державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснює свої повноваження на підставах та у порядку, передбаченому Законом, а не фізичною особою, яка діє від імені та в інтересах органу, в межах покладених на неї обов`язків органом державної влади.

Таким чином, належним відповідачем у даній справі має виступати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області та Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що заміна первісного відповідача належними відповідачами не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, а також те, що позивач вказує на необхідність такої заміни, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни неналежної сторони.

З урахуванням вищенаведеного, відповідно до вимог статті 48 КАС України, з метою забезпечення повного всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне замінити відповідача.

Суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі №809/466/17 - задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача у справі №809/466/17 головного інспектора будівельного нагляд відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бойко Океану Володимирівну належними відповідачами - Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (вул. Франка, 4, м. Івано-Франківськ) та Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ).

3. Розпочати розгляд справи № 809/466/17 за позовною заявою ОСОБА_1 спочатку.

4. Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками. Встановити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області та Державній архітектурно-будівельній інспекції України п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідачів надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу - для подання відповіді на відзив, а відповідачам - для подання заперечення, - п`ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Встановити третім особам десятиденний строк для подання пояснень щодо позову (відзиву) з дня його отримання, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7. Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.

8. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийнятого за результатом розгляду справи.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Микитин Н.М.