Справа № 160/12573/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2021 року Справа 160/12573/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву представника позивача про уточнення позовних вимог по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФНП» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФНП" в якому просить:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФНП" на користь держави у розмірі 821 466,53 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження по справі та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

На адресу суду надійшла уточнена позовна заява позивача в якій позивач просить суд стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФНП" на користь держави у розмірі 160279,09грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що відповідно інтегрованої картки платника податків ТОВ «ФНП» по земельному податку з юридичних осіб (код БК 18010500) 22.12.2020 зараховано в рахунок погашення податкового боргу 914462,25 грн. шляхом перерахування коштів з орендної плати з юридичних осіб (код БК 18010600). Таким чином в інтегрованих картках платника податків ТОВ «ФНП» станом на 19.01.2021 обліковується новостворений податковий борг по земельному податку з юридичних осіб (код БК 18010500) на суму 160 279,09 грн., який виник 30.10.2020: зокрема згідно податкового розрахунку земельного податку №9569 від 17.02.2020 у сумі 43915,37грн. по строку сплати 30.10.2020, у сумі 45637,03 по строку сплати 30.11.2020, у сумі 45637,03 грн. по строку сплати 30.12.2020.

У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнену позовну заяву та просив її врахувати.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату. час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вказаної заяви позивача, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.10.2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФНП" в якому просить: - стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФНП" на користь держави у розмірі 821 466,53 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

В уточненій позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 160279,09грн. посилаючись на те, що в інтегрованих картках платника податків ТОВ «ФНП» станом на 19.01.2021 обліковується новостворений податковий борг по земельному податку з юридичних осіб (код БК 18010500) на суму 160 279,09 грн., який виник 30.10.2020р.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

З наведеного змісту уточненої позовної заяви вбачається, що позивачем не уточнюється заявлена раніше у позовній заяві вимога, а заявляється нова вимога про стягнення нового податкового боргу, який виник 30.10.2020р., після звернення із даним позовом 07.10.2020р. Тобто, такою заявою фактично заявлено новий позов, а не уточнено заявлені раніше позовні вимоги.

З аналізу змісту позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог судом встановлено, що позивач змінює і підставу і предмет адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права або законні інтереси.

Виходячи з положень процесуального закону, суд зазначає, що одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається.

У даному випадку право позивача на доступ до суду може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не зміною предмету та підстав первинного позову.

Крім того, 18.01.2021р. усною ухвалою суду підготовче засідання по даній справі закрито та призначено розгляд справи по суті, а уточнена позовна заява надійшла до суду 22.01.2021р., тобто після закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до приписів ч.2 ст.167 КАС України, якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За викладених обставин та враховуючи подання заяви про уточнення позовних вимог поза межами строку, встановленого законом та недотримання позивачем вимог ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що вказана заява про уточнення позовних вимог підлягає поверненню позивачеві на підставі ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 166, 167, 243 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву представника позивача по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФНП» про стягнення податкового боргу - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова