Справа № 175/1730/21
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/1730/21
Провадження № 2а/175/18/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лещенко Ганни Василівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого лейтенанта поліції інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лещенко Г.В. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4131191 від 28 квітня 2021.

Пред`явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 160, 161, 286 КАС України, а саме:

- відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Велика Палата ВС у постанові від 18 березня 2020 року № 543/775/17 відступила від правового висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року, визначивши, що за оскарження постанов про адміністративне правопорушення необхідно сплатити судовий збір. Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. А тому, враховуючи сформовану правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо необхідності сплати судового збору у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якої Закон України «Про судовий збір» містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення, позивачу необхідно сплатити судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимогу немайнового характеру становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.;

- окрім цього, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, останню було складено старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області інспектором Лещенко Г.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка перебуває у трудових відносинах з Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області. Враховуючи правову позицію Верховного Суду у справі №724/716/16-а від 26 грудня 2019 року, неналежний відповідач старший лейтенант інспектор поліції повинен бути замінений на належного відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн. або надати докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» та замінити відповідача на належного відповідача старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області інспектора Лещенко Г.В. на належного відповідача.

У відповідності до вимог ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

За таких обставин суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лещенко Ганни Василівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 160, 161, 169, 268 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лещенко Ганни Василівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення адміністративного позову без руху. Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернутий.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.