Справа № 520/3740/21
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

11 травня 2021 року № 520/3740/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-ПРОЕКТ ГРУП" (просп. Гагаріна, буд. 127а, м. Харків, 61124, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-ПРОЕКТ ГРУП" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.02.2021 року № 10746 про відповідність ТОВ «ГРАНД-ПРОЕКТ ГРУП» критеріям ризиковості платника податку;

зобов`язати Головне управління ДПС у Харківські області виключити ТОВ «ГРАНД-ПРОЕКТ ГРУП» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

06.05.2021 позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити дію рішення Комісії Головного управління ДПС в Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 12.02.2021 року № 10746 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ПРОЕКТ ГРУП» () критеріям ризиковості платника податку до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, наявні підстави для розгляду заяви позивача про забезпечення позову без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд встановив таке.

Позивач на обґрунтування поданої заяви зазначив, що наслідком дії спірного рішення є фактичне блокування всіх поданих на реєстрацію податкових накладних, що є перешкоджанням законній фінансово-господарській діяльності позивача, в рішенні відсутнє будь-яке обґрунтування його прийняття та посилання на будь-які документи, що стали підставою для прийняття такого рішення. На момент подання вказаної заяви будь-які докази, що свідчать про порушення позивачем вимог податкового законодавства та які стали основою для віднесення платника податків до категорії ризикових, у матеріалах справи відсутні.

Суд зазначає, що обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Позивач посилається на настання негативних наслідків для позивача у зв`язку з прийняттям зазначеного рішення, зазначаючи про повне блокування всіх поданих на реєстрацію податкових накладних, що є перешкоджанням законній фінансово-господарській діяльності позивача.

З вказаного приводу суд зазначає, що посилання позивача на блокування реєстрації всіх податкових накладних жодним чином не свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Так, виконання рішення суду про скасування рішення відповідача про відповідність платника податків ознакам ризиковості та зобов`язання виключити з відповідного переліку жодним чином не пов`язане з діями по блокуванню податкових накладних.

Отже, небажання позивача зазнавати негативних наслідків спірного рішення не є належною підставою для застосування заходів забезпечення позову, про яке просить позивач.

Крім того, ані до позовної заяви, ані до заяви про забезпечення позову позивачем не надано доказів, з яких вбачається наявність фактів зупинення реєстрації податкових накладних позивача після винесення спірного рішення.

Отже, суд приходить до висновку, що за вказаних умов позивачем не надано достатніх доказів для зупинення судом дії оскаржуваного рішення.

Щодо доводів поданої заяви в частині того, що спірне рішення є очевидно протиправним, судом було надано оцінку зазначених доводів в ухвалі від 12.03.2021, в якій зазначено, що зупинення дії оскаржуваного рішення в даному випадку вимагає здійснення судом оцінки його очевидної протиправності, що само по собі за даних обставин, з урахуванням наявних доказів та обґрунтувань, буде фактичним вирішенням спору по суті наперед, що суперечить принципам та засадам здійснення адміністративного судочинства.

Також при розгляді заяви суд враховує, що позивач вже звертався до суду з даним позовом та заявою про його забезпечення 05.03.2021, справа № 520/3527/21, однак 09.03.2021 відкликав як позов, так і заяву про його забезпечення. Вказані обставини суд розцінює як підтвердження того, що сам позивач не вбачає нагальності у вжитті заходів забезпечення позову, та як спростування настання негативних наслідків для позивача у зв`язку з прийняттям спірного рішення.

З огляду на викладене, суд вважає відсутніми підстави для застосування заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач.

Виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, обов`язку кожної зі сторін довести ті обставини, на які вона посилається, а також завдань адміністративного судочинства та цілей, на які спрямовані заходи забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або очевидності протиправності спірного рішення, з огляду на що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150-154, 241, 243, 248, 265, 287, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД-ПРОЕКТ ГРУП" (просп. Гагаріна, буд. 127а,м. Харків, 61124, ) про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Комісії Головного управління ДПС в Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних від 12.02.2021 року № 10746 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНД-ПРОЕКТ ГРУП» () критеріям ризиковості платника податку до набрання законної сили рішенням суду у цій справі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 11.05.2021.

Суддя Білова О.В.