Справа № 160/2392/21
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2021 року Справа № 160/2392/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О. С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Криворізький районний відділ філії Державна установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
17.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Криворізький районний відділ філії Державна установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області щодо не вирішення питання про внесення змін до місцевого бюджету на 2021 рік в частині не передбачення у місцевому бюджеті Новопільської сільської ради на 2021 рік коштів на оплату праці особам, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт;
- зобов`язати Новопільську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області розглянути питання про внесення змін до місцевого бюджету на 2021 рік в частині передбачення у місцевому бюджеті Новопільської сільської ради на 2021 рік коштів на оплату праці особам, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладено обов`язок щодо нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів. Криворізьким РВ ФДУ ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_1 видано направлення від 08.05.2019 за вих. № 21/11-1248 до Новопільської сільської ради для відбуття 120 годин суспільно корисних робіт. Однак, у Новопільської сільської ради кошти на оплату праці суспільно корисних робіт у місцевому бюджеті відсутні, вказане питання буде розглядатись на черговій сесії сільської ради. Через відсутність коштів у бюджеті на оплату суспільно корисних робіт, неможливим є відпрацювання ОСОБА_1 . 120 годин суспільно корисних робіт. Рішенням Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 24.12.2020 № 43 «Про організацію виконання рішень суду щодо адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на території Новопільської сільської ради у 2021 році» визначено та затверджено перелік об`єктів та видів суспільно корисних робіт, до виконання яких залучатимуться особи за рішенням суду щодо адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. Однак, питання про виділення коштів на організацію виконання суспільно корисних робіт не ініціювалось та не розглядалось.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 року позовну заяву Керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Криворізький районний відділ філії Державна установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі № 160/2392/21 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
05.04.2021 року судом отримано відзив Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області., в якому відповідач зазначає, що програма організації суспільно корисних робіт для порушників, на яких покладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на 2021 рік по Новопільській сільській раді буде прийнята на засіданні сесії сільської ради 23 квітня 2021 року.
Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено та, матеріалами справи підтверджено, що на громадянина ОСОБА_1 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.
Водночас, ОСОБА_1 є боржником по виконавчому провадженню ВП № 49818945, про що Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомило Криворізький РС філії Державної установи «Цетр пробації» у Дніпропетровській області.
Криворізьким районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у травні 2019 року та у липні 2019 року ОСОБА_1 направлявся до Новопільської сільської ради для виконання суспільно корисних робіт.
Однак, Новопільська сільська рада повідомляла Криворізький районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, що виконання постанов суду про застосування суспільно корисних робіт можливе після розгляду питання про внесення змін до місцевого бюджету та передбачення коштів на організацію виконання даних робіт.
Рішенням Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 24.12.2020 № 43 «Про організацію виконання рішень суду щодо адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на території Новопільської сільської ради у 2021 році» визначено та затверджено перелік об`єктів та видів суспільно корисних робіт, до виконання яких залучатимуться особи за рішенням суду щодо адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Водночас, питання про виділення коштів на організацію виконання суспільно корисних робіт не ініціювалось та не розглядалось.

Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст. 30-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП встановлено, що громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Відповідно до ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Згідно із ст. 325-3 КУпАП на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається:

погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт;

контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт;

своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт;

ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин;

нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Також, саме на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт та нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

З відзиву Новопільської сільської ради вбачається, що відповідач не заперечує свого обов`язку щодо необхідності вирішення питання про виділення коштів на організацію виконання суспільно корисних робіт.

Водночас, у відзиві на позовну заяву зазначено, що Програма організації суспільно корисних робіт для порушників, на яких покладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на 2021 рік по Новопільській сільській раді буде прийнята на засіданні сесії сільської ради 23 квітня 2021 року.

Однак, станом на час розгляду справи № 160/2392/21 доказів вирішення вказаного питання суду не надано.

З огляду на викладене та, враховуючи відсутність відомостей щодо розгляду питання про внесення змін до місцевого бюджету на 2021 рік в частині передбачення у місцевому бюджеті Новопільської сільської ради на 2021 рік коштів на оплату праці особам, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі суд виходить з положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Криворізький районний відділ філії Державна установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області щодо не вирішення питання про внесення змін до місцевого бюджету на 2021 рік в частині не передбачення у місцевому бюджеті Новопільської сільської ради на 2021 рік коштів на оплату праці особам, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Зобов`язати Новопільську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області (вул. Вітчизни, буд. 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 52100, ) розглянути питання про внесення змін до місцевого бюджету на 2021 рік в частині передбачення у місцевому бюджеті Новопільської сільської ради на 2021 рік коштів на оплату праці особам, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна