Справа № 580/2513/21
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2021 року Справа № 580/2513/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М, розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

26.04.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ (18002, Черкаська обл., місто Черкаси, вул.Хрещатик, будинок 235; ) (далі - відповідач) про визнання протиправним і скасування розпорядження від 08.04.2021 №348-рл про анулювання ліцензії на пальне.

В обґрунтування зазначено про прийняття оскаржуваного рішення за відсутності факту порушення позивача. Відповідач в оскаржуваному розпорядженні не зазначив, у чому саме полягає недостовірність даних, у яких документах її виявлено і чим це підтверджується.

07.05.2021 позивач повторно подала заяву (вх. №15943/21) про забезпечення її позову, в якій просила:

зобов`язати відповідача видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним позивачу (реєстраційний номер: 1900243 від 24.07.2019 терміном дії 5 років, а саме до 24.07.2024, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_2. Орган, який видав ліцензію ГУ ДФС у Черкаській області.);

поновити інформацію (внести відомості) в Єдиний державний реєстр суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним позивачу (реєстраційний номер: 1900243 від 24.07.2019 терміном дії 5 років, а саме до 24.07.2024, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_2. Орган, який видав ліцензію ГУ ДФС у Черкаській області) до вирішення прави в суді (далі - Заява).

В обгрунтування зазначила, що з дати отримання, а саме з 16.04.2021 письмового повідомлення про анулювання ліцензії вона позбавлена можливості проводити господарську діяльність, що свідчить про порушення її прав, свобод та інтересів. Після анулювання ліцензії у неї наявні залишки пального, яке не має права реалізувати та зобов`язана нести витрати на вжиття заходів щодо його збереження. 26.04.2021 ухвалою суд у адміністративній справі №580/2352/21 задовольнив частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКГАЗЕНЕРГО-ІНВЕСТ» про забезпечення позову та зупинив дію розпорядження відповідача від 08.04.2021 №348-рл до набрання судовим рішенням у справі законної сили. Однак внесення відповідачем до Реєстру інформації про анулювання виданої ліцензії унеможливлює здійснення господарської діяльності позивачем. Тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти зусиль та витрат.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішив розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши Заяву, оцінивши заявлені доводи, суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На підставі ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Із автоматизованої системи Черкаського окружного адміністративного суду «Діловодство» та Єдиного державного реєстру судових рішень суд установив, що на розгляді вказаного суду перебуває адміністративна справа №580/2352/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗЕНЕРГО-ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Черкаській області про:

визнання протиправним та скасування розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області від 08.04.2021 № 348-рл «Про анулювання ліцензії на пальне»;

зобов`язання Головного управління ДПС у Черкаській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним від 24.07.2019 за № 1900234 і від 17.07.2019 за №1900228 та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 24.07.2019 за №1900234 та від 17.07.2019 за № 1900228.

У вказаній справі представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив:

вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області «Про анулювання ліцензій на пальне» № 348-рл від 08.04.2021 до набрання судовим рішенням законної сили;

вжити заходи забезпечення позову шляхом видалення з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним від 24.07.2019 за №1900234 та від 17.07.2019 за №1900228.

Ухвалою від 26.04.2021 суд задовольнив частково заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Черкаській області від 08.04.2021 №348-рл «Про анулювання ліцензій на пальне» до набрання судовим рішенням у справі законної сили. В задоволенні решти вимог заяви відмовив.

З огляду на зазначене в контексті доводів Заяви суд суд урахував, що дія оскаржуваного розпорядження повністю зупинена до набрання судовим рішенням у справі №580/2352/21 законної сили. Вказаною вище ухвалою суд вирішив питання щодо його дії. Підстав для повторного вирішення вказаного питання немає, адже виключень в ній за суб`єктами не передбачено. Тобто загрози порушення прав позивача до часу вирішення спору та наявності підстав для забезпечення позову згідно з Заявою не доведено та вказаною ухвалою спростовано.

Наявність очевидності ознак протиправності не підтверджено, позаяк спірне рішення містить основні реквізити, вказівку на норми, відповідно до яких прийняте.

Зміст спірного рішення свідчить, що стосується декількох ліцензій: на зберігання пального / зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) згідно з додатком 1 та на право роздрібної торгівлі пальним згідно з додатком 2. Водночас долучений до позовної заяви додаток стосується виключно ліцензії позивача на право роздрібної торгівлі. Отже, заявлений позивачем спосіб вжиття заходів забезпечення позову не відповідає принципу співмірності.

Щодо заявленого способу забезпечення шляхом поновлення інформації (внести відомості) в Єдиний державний реєстр суб`єктів господарювання суд урахував, що наявність чи відсутність такої інформації може бути з`ясована під час дослідження доказів, тобто з`ясування обставин спору, що здійснюється під час судового розгляду справи по суті. Як наслідок, в порядку забезпечення позову такі факти встановити без правової оцінки підстав їх виникнення неможливо. Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Неможливість чи ускладнення виконання судового рішення або ефективності захисту чи поновлення прав та інтересів позивача також не підтверджена доказами та є необгрунтованим припущенням.

Оскільки наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову не доведено, Заява не обгрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 150-154, 243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх. від 07.05.2021 №15943/21) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання протиправним і скасування рішення відмовити повністю.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 11.05.2021.