Справа № 727/3312/21
Суддя: Одовічен Я. В.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/3312/21
Провадження № 2-а/727/43/21
про закриття провадження у справі
28 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого-судді: Одовічен Я.В., за участю секретаря: Семенишина І.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з паркування Управління комунального господарства та розвитку інфраструктури м.Чернівці, Чернівецької міської ради, як юридичної особи, структурним підрозділом якого є інспекція з паркування про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
13.04.2021 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з вказаним вище адміністративним позовом.
Просив визнати протиправною та скасувати постанову №СЕ0008753 від 30.03.2021 року інспектора з паркування Олександра Михайлова, управління комунального господарства та розвитку інфраструктури інспекції з паркування в м.Чернівці у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КпАП України відносно ОСОБА_1 .
Від представника позивача Шевченко М.М. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову. Заява обґрунтовується тим, що з отриманням відзиву на позовну заяву, отримавши інформацію по те, що оскаржуваний документ являється тільки повідомленням про порушення, а не постановою, що не тягне наслідки для позивача.
Також, 28.04.2021 року від представника департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради Я.Остафійчук через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву. Просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, мотивуючи тим, що інспектором з паркування Олександра Михайлова, управління комунального господарства та розвитку інфраструктури інспекції з паркування в м.Чернівці під номером СЕ0008753 видавалось повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, а не постанова, як рішення суб`єкта владних повноважень.
Оскільки повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, то позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його протиправним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, аналогічна правова позиція міститься у постанові КАС ВС від 10 липня 2020 року, справа №420/647/19 та у постанові Верховного Суду від 04.03.2019 року у справі №199/7360/17.
Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд, частково дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Так,статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як було встановлено судом, інспектором з паркування 30.03.2021 року було винесено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, а не постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, що може мати наслідки для позивача.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
На підставі наведеного, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.
Так, як вбачаєть з поданої заяви, представник позивача Шевченко М.М. просить закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову.
Відповідно до ч.1 ст.142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Так, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання позову до Інспекції з паркування Управління комунального господарства та розвитку інфраструктури м.Чернівці, Чернівецької міської ради, як юридичної особи, структурним підрозділом якого є інспекція з паркування про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 09.04.2021 року №28 на суму 454 грн. 00 коп., яка міститься в матеріалах справи. Отже, ОСОБА_1 підлягає поверненню п`ятдесяти відсотків від сплаченого судового збору, а саме підлягає поверненню 227 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.2,5,142, 238 КАС України, суд -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з паркування Управління комунального господарства та розвитку інфраструктури м.Чернівці, Чернівецької міської ради, як юридичної особи, структурним підрозділом якого є інспекція з паркування про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Головуючий- суддя:______________ Одовічен Я.В.