Справа № 340/3007/20
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 340/3007/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року в адміністративній справі №340/3007/20 (головуючий суддя першої інстанції Притула К.М.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 30.07.2020 року (згідно штампу на поштовому конверті) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо неправомірності відмови їй, дільничному інспектору міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Гайворонського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області в спеціальному звані капітан міліції для зайняття посади у відповідності до пункту 9, 12 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» та для видання відповідного наказу з цього приводу;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 02.07.2020 року №345 «Про результати розгляду кандидатури ОСОБА_1 для зайняття посади відповідно до п.9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію».

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач при виданні оскаржуваного наказу порушив вимоги ч.1 ст.58 Конституції України та необґрунтовано усунувся від виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 року по справі №П/811/3349/15, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019року у справі №П/811/3349/15, яким визнано протиправними дії (бездіяльність) УМВС України в Кіровоградській області, ГУНП в Кіровоградській області щодо неправомірності її звільнення з органів внутрішніх справ та скасовано відповідні накази. Також позивач зазначає, що станом на 07.11.2015 року, будучи працівником органів внутрішніх справ, вона відповідала вимогам до поліцейських, визначеним Законом України «Про Національну поліцію», оскільки у протилежному випадку вона б не проходила службу в органах внутрішніх справ, що було підтверджено судовими рішеннями.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та прийняти постанову про задоволення позовних вимог з підстав, зазначених в позові.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, а тому в суді апеляційної інстанції справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження, про що сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1 з 15 серпня 1995 року проходила службу в органах внутрішніх справ на посадах середнього та старшого начальницького складу. Останньою посадою є посада дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

06 листопада 2015 року УМВС України в Кіровоградській області видано наказ №383 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено з 06.11.2015 року з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України за пунктом 64 «г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114, через скорочення штатів.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 року по справі №П/811/3349/15, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 року, зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Кіровоградській області від 06.11.2015 року № 383 о/с в частині звільнення ОСОБА_2 із займаної посади за пунктом 64 «г» Положення (через скорочення штатів); поновлено ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Гайворонського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області з 06.11.2015 року; зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області розглянути рапорт, поданий ОСОБА_1 06.11.2015 року про звільнення за п. 64 «з» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу ( службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації); зобов`язано Головне Управління Національної поліції у Кіровоградській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» та видати відповідний наказ з цього приводу.

На виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 року ГУНП в Кіровоградській області підготовлено лист-запит від 28.05.2020 року №1327/01/15-2020 до УМВС України в Кіровоградській області з проханням направлення особової справи позивача для розгляду її кандидатури для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу IX «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про Національну поліцію» та створено комісію з розгляду кандидатури ОСОБА_1 для зайняття посади.

За результатами розгляду кандидатури ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу IX «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про Національну поліцію» комісією прийнято рішення про невідповідність її вимогам до поліцейських, ГУНП в Кіровоградській області видано наказ від 02.07.2020 року №345, згідно з яким ОСОБА_1 відмовлено у зайняті посади, а особову справу повернуто до УМВС України в Кіровоградській області.

Листом ГУНП в Кіровоградській області від 03.07.2020 року №1720/01/15-2020 ОСОБА_1 повідомлено про прийняте рішення та направлено копію наказу ГУНП в Кіровоградській області від 02.07.2020 року №345.

Не погодившись з такими діями та наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, позивач оскаржила їх до суду.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив із того, що оспорюваний наказ відповідача є правомірним з огляду на результати розгляду комісією кандидатури ОСОБА_1 , зокрема професійних якостей, особистих якостей, а також результатів узагальненого психологічного супроводу проходження служби в ОВС.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд виходить з наступного.

Спірні відносини регулюються Законом України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 року (далі по тексту - Закон №580) та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року №114 (далі по тексту - Положення№114).

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Законом №580 визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до статті 3 Закону №580 у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону№580 поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 року у справі №П/811/3349/15, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 року, крім іншого,

- визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Кіровоградській області від 06.11.2015 року №383 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з 06.11.2015 року із займаної посади у запас Збройних Сил за пунктом 64 «г» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року №114 (через скорочення штатів);

- поновлено ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції громадської безпеки Гайворонського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області з 06.11.2015 року;

- зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області розглянути рапорт, поданий ОСОБА_1 06.11.2015 року про звільнення за п.64 «з» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації);

- зобов`язано Головне Управління Національної поліції у Кіровоградській області розглянути з кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» та видати відповідний наказ з цього приводу (а.с.15-19).

На виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 року ГУНП в Кіровоградській області листом-запитом від 28.05.2020 року №1327/01/15-2020 з УМВС України в Кіровоградській області витребувано особову справу ОСОБА_1 для розгляду її кандидатури для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу IX «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про Національну поліцію» (а.с.61).

Наказом ГУНП в Кіровоградській області від 17.06.2020 року №310 створено комісію з розгляду кандидатури ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу IX «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про Національну поліцію». Вказаним наказом визначений персональний склад комісії, організаційні питання, порядок проведення тестування та рівня фізичної підготовки, місце та час розгляду кандидатури ОСОБА_1 (а.с.64).

Зазначений наказ позивачем не оскаржується та не спростовується.

Листом ГУНП в Кіровоградській області від 19.06.2020 року №1546/01/15-2020 ОСОБА_1 проінформовано, що на виконання рішення суду буде здійснено розгляд її кандидатури та зазначено про необхідність при собі мати довідку з медичної установи про відсутність протипоказань до фізичних навантажень (а.с.65).

24.06.2020 року ОСОБА_1 прибула до ГУНП в Кіровоградській області, проте розгляд кандидатури не відбувся через відсутність доказів повідомлення та відсутності у ОСОБА_1 довідки з медичних закладів.

В той же день, 24.06.2020 року наказом ГУНП в Кіровоградській області від 23.06.2020 року №321 внесені зміни в наказ ГУНП в Кіровоградській області від 17.06.2020 року №310 в частині зміни дати розгляду кандидатури ОСОБА_1 з дати 24.06.2020 року на дату 01.07.2020 року (а.с.66).

Вказаний наказ позивачем не оскаржується та не спростовується.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується позивачем, що 01.07.2020 року ОСОБА_1 прибула за адресою: АДРЕСА_1 (територія стадіону «Зірка») де виконала вправу із згинання-розгинання рук із результатом 26 разів. Вправи біг 100 метрів та біг 1000 метрів не виконані у зв`язку із наявністю у ОСОБА_1 довідки КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Гайворонської районної ради №47 від 26.06.2020 року про те, що за станом здоров`я кроси та важкі фізичні навантаження заборонені (а.с.69).

Таким чином, оцінити рівень фізичної підготовки ОСОБА_1 виявилось неможливим через наявність безстрокових заборон до фізичного навантаження.

З відомістю перевірки рівня фізичної підготовки за 01.07.2020 року ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис(а.с.70).

За результатами тестування на знання нормативної бази результати ОСОБА_1 склали: Закон України «Про Національну поліцію» 16 правильних відповідей з 20; Закон України «Про запобігання корупції» 11 правильних відповідей з 20; Конституція України 17 правильних відповідей з 20. Загальний результат: 44 правильні відповіді з 60 (а.с.71-77).

З результатами тестування на знання нормативної бази позивач ознайомлена 01.07.2020 року, про що свідчить її особистий підпис (а.с.72).

Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду кандидатури ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу IX «Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» від 01.07.2020 року №1689/15-2020 при прийнятті рішення вивчалися результати фізичної підготовки, професійних якостей, особистих якостей, а також результатів узагальненого психологічного супроводу проходження служби в ОВС (а.с.80-84).

При розгляді кандидатури було встановлено, що основною роботою ОСОБА_1 в ОВС була робота з персоналом, що передбачає здатність налагоджувати комунікацію із співробітниками міліції, організовувати заходи із дотримання ними дисципліни та забезпечувати їх проходження. В період 2003-2015 роки ОСОБА_1 сама 12 разів притягувалась до дисциплінарної відповідальності, і на неї накладалися такі стягнення: усне зауваження - 1; зауваження - 2; догана - 2; сувора догана - 5; попередження про неповну посадову відповідність - 2.

Крім того, встановлено про неуспішність службової діяльності ОСОБА_1 у службі кадрового забезпечення.

Як вбачається з протоколу, під час засідання комісії було надано характеристику ОСОБА_1 членами комісії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за різними напрямками службової діяльності, відповідно до якої остання характеризується негативно та на думку членів комісії не відповідає вимогам до поліцейських.

За результатами голосування визнано, що ОСОБА_1 не відповідає вимогам до кандидатів на службу в поліції (за - 7, проти - 0).

Враховуючи, що комісією з розгляду кандидатури ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу IX «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про Національну поліцію» було прийнято рішення про невідповідність її вимогам до поліцейських, ГУНП в Кіровоградській області видано наказ від 02.07.2020 року №345, згідно з яким ОСОБА_1 відмовлено у зайняті посади, а особову справу повернуто до УМВС України в Кіровоградській області (а.с.85)

Листом ГУНП в Кіровоградській області від 03.07.2020 року № 1720/01/15-2020 ОСОБА_1 повідомлено про прийняте рішення на направлено копію наказу ГУНП в Кіровоградській області від 02.07.2020 року №345 (а.с.87).

Станом на 07.11.2015 року всі працівники міліції, які проходили службу в структурних, територіальних підрозділах УМВС України в області звільнені з ОВС, а штатні посади скорочені в зв`язку із набранням чинності Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №730 від 16.09.2015 року «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», УМВС України в Кіровоградській області, перебуває в стадії припинення (ліквідації).

Згідно із п.1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» цей закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування.

Пунктом 8 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Тобто, з 06.08.2015 року ОСОБА_1 визнана такою, що попереджена про можливе звільнення через скорочення штатів.

Відповідно до п.9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Відповідно до п.10 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень «Про Національну поліцію» працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Вказані норми права є імперативними, у зв`язку з чим неприйняття працівника на службу до поліції до вказаного терміну є безальтернативною підставою для його звільнення через скорочення штатів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що комісія з розгляду кандидатури ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до пункту 9 Розділу IX «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про Національну поліцію» була створена не як конкурсна комісія по добору осіб, які вперше приймаються на службу в поліцію.

Отже, розгляд кандидатури ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до п.9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» здійснювала не поліцейська комісія та до неї не застосовувалися положення конкурсного відбору.

Крім того, кандидатура ОСОБА_1 розглядалась з метою перевірки відповідності вимогам до поліцейських.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що вимоги (нормативи) Положення з організації перевірки рівня фізичної підготовленості кандидатів до вступу на службу в Національній поліції України» затверджені наказом МВС України від 09.02.2016 року №90, не були застосовані до ОСОБА_1 у зв`язку із наявною довідкою №47 від 26.06.2020 року про наявність заборон для кросів та важких фізичних навантажень, з чим погоджується колегія суддів.

Вказані обставини спростовують доводи позивача, що їй протиправно було відмовлено у переводі до органів поліції, за результатами розгляду її кандидатури для зайняття посади у відповідності до п.9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію».

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 зазначено про неможливість суду підміняти собою органи владних повноважень, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Отже, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції відповідача.

Таким чином, враховуючи результати розгляду комісією кандидатури ОСОБА_1 , зокрема професійних якостей, особистих якостей, а також результатів узагальненого психологічного супроводу проходження служби в ОВС, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про правомірність прийнятого наказу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 02.07.2020 року №345 «Про результати розгляду кандидатури ОСОБА_1 для зайняття посади відповідно до п.9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про Національну поліцію».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних та обгрунтованих юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи питання про можливість касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

За приписами пункту 1 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року в адміністративній справі №340/3007/20 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року в адміністративній справі №340/3007/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак