Справа № 580/684/21
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року справа № 580/684/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ХТГ до ДПС України, Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю ХТГ (далі позивач) до ДПС України (далі відповідач 1), Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач 2), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 2:

від 24.12.2020 №2264809/43719248 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.11.2020 №2 на суму 324576,00 грн., у т.ч. ПДВ 54096,00 грн.;

від 30.12.2020 №2285121/43719248 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.11.2020 №3 на суму 46386,00 грн., у т.ч. ПДВ 7728,00 грн.;

від 30.12.2020 №2285120/43719248 про відмову у реєстрації податкової накладної від 05.11.2020 №4 на суму 370944,00 грн., у т.ч. ПДВ 61824,00 грн.;

від 30.12.2020 №2285118/43719248 про відмову у реєстрації податкової накладної від 05.11.2020 №6 на суму 370944,00 грн., у т.ч. ПДВ 61824,00 грн.;

від 24.12.2020 №2264808/43719248 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17.11.2020 №8 на суму 319806,48 грн., у т.ч. ПДВ 53301,08 грн.;

від 24.12.2020 №2264810/43719248 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17.11.2020 №9 на суму 272072,88 грн., у т.ч. ПДВ 45345,48 грн.;

від 24.12.2020 №2264807/43719248 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.11.2020 №10 на суму 320002,56 грн., у т.ч. ПДВ 53333,79 грн.;

від 30.12.2020 №2285119/43719248 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.11.2020 №11 на суму 417950,40 грн., у т.ч. ПДВ 69658,40 грн.

зобов`язати відповідача 1 зареєструвати в ЄРПН датою подання податкові накладні:

від 04.11.2020 №2 на суму 324576,00 грн., у т.ч. ПДВ 54096,00 грн.;

від 04.11.2020 №3 на суму 46386,00 грн., у т.ч. ПДВ 7728,00 грн.;

від 05.11.2020 №4 на суму 370944,00 грн., у т.ч. ПДВ 61824,00 грн.;

від 05.11.2020 №6 на суму 370944,00 грн., у т.ч. ПДВ 61824,00 грн.;

від 17.11.2020 №8 на суму 319806,48 грн., у т.ч. ПДВ 53301,08 грн.;

від 17.11.2020 №9 на суму 272072,88 грн., у т.ч. ПДВ 45345,48 грн.;

від 18.11.2020 №10 на суму 320002,56 грн., у т.ч. ПДВ 53333,79 грн.;

від 18.11.2020 №11 на суму 417950,40 грн., у т.ч. ПДВ 69658,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що товариство не відповідає жодним критеріям ризиковості, а його господарська діяльність відбувається на підставі вимог законодавства. Позивач стверджує, що надав податковому органу копії всіх необхідних документів та пояснення щодо здійснених господарських операцій, однак оскарженим рішенням комісії Головного управління ДПС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної, відмовлено у реєстрації податкових накладних. Також позивач зазначає, що ним виконано необхідні вимоги для реєстрації податкових накладних та надано всі необхідні документи. Тому оскаржувані рішення протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 25.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників.

26.03.2021 до суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що спірні рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної прийняті з підстав ненадання позивачем первинних документів щодо змісту господарських операцій. Зокрема зазначено про відсутність сертифікатів якості, договорів та актів виконаних робіт із перевізниками, договорів на реалізацію придбаної продукції. Також наголошено, що більшість ТТН не містять відомостей про пункти навантаження та розвантаження, а також прізвищ відповідальних осіб. Тому відповідач вважає, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних позивача прийняті правомірно, а позовні вимоги є необґрунтованими.

06.04.2021 представник позивача подав суду відповідь на відзив з аналогічними позовній заяві доводами.

Ухвалою від 23.04.2021 суд залишив без задоволення клопотання представника Головного управління ДПС у Черкаській області про розгляд справи з участю сторін.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

28.08.2018 ПрАТ «Нова Лінія» (покупець) уклало з ТОВ «Хімтрейдгруп» (постачальник) договір №4737/АГ, предметом якого є поставка товару, визначеного у специфікаціях.

30.07.2020 ТОВ «ХТГ» (новий постачальник) уклало з ПрАТ «Нова Лінія» (покупець) та ТОВ «Хімтрейдгруп» (постачальник) додаткову угоду до вказаного договору, якою постачальника (ТОВ «Хімтрейдгруп») замінено на позивача (ТОВ «ХТГ»).

04.11.2020 ТОВ «ХТГ» та ПрАТ «Нова Лінія» підписали видаткову накладну №5 поставки омивача скла на загальну суму 324576,00 грн., у т.ч. ПДВ 54096,00 грн.

Поставка товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 04.11.2020 №Р5.

04.11.2020 позивач склав на ім`я ПрАТ «Нова Лінія» податкову накладну №2 на суму 324576,00 грн., у т.ч. ПДВ 54096,00 грн.

У зв`язку з виникненням цієї події, позивачем подано на реєстрацію зазначену податкову накладну від 04.11.2020 №2.

30.11.2020 позивач отримав квитанцію відповідно до якої відповідачем документ прийнято, але реєстрація зупинена на підставі п.201.16 ст. 201 ПК України у зв`язку з тим, що платник податків відповідає п.8 критеріїв ризиковості. Запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердженні інформації в податковій накладній для розгляду питання її реєстрації.

За фактом зупинення реєстрації податкової накладної №2 позивач направив контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів.

24.12.2020 відповідач прийняв рішення №2264809/43719248 про відмову в реєстрації податкової накладної від 04.11.2020 №2 з підстав ненадання платником податку копій первинних документів постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у т.ч. рахунків, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додатково зазначено: «Відсутній договір й акт виконаних робіт з перевізником, договір поставки, відсутні сертифікати якості та декларації».

05.09.2018 ТОВ «Епіцентр К» (покупець) уклало з ТОВ «Хімтрейдгруп» (постачальник) договір №983АГ, предметом якого є поставка товару, визначеного у специфікаціях.

30.07.2020 ТОВ «ХТГ» (новий постачальник) уклало з ТОВ «Епіцентр К» (покупець) та ТОВ «Хімтрейдгруп» (постачальник) додаткову угоду до вказаного договору, якою постачальника (ТОВ «Хімтрейдгруп») замінено на позивача (ТОВ «ХТГ»).

04.11.2020 ТОВ «ХТГ» та ТОВ «Епіцентр К» підписали видаткову накладну №6 поставки омивача скла на загальну суму 46368,00 грн., у т.ч. ПДВ 7728,00 грн.

Поставка товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 04.11.2020 №Р6.

04.11.2020 позивач склав на ім`я ТОВ «Епіцентр К» податкову накладну №3 на суму 46368,00 грн., у т.ч. ПДВ 7728,00 грн.

У зв`язку з виникненням цієї події, позивачем подано на реєстрацію зазначену податкову накладну від 04.11.2020 №3.

30.11.2020 позивач отримав квитанцію відповідно до якої відповідачем документ прийнято, але реєстрація зупинена на підставі п.201.16 ст. 201 ПК України у зв`язку з тим, що платник податків відповідає п.8 критеріїв ризиковості. Запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердженні інформації в податковій накладній для розгляду питання її реєстрації.

За фактом зупинення реєстрації податкової накладної №3 позивач направив контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів.

30.12.2020 відповідач прийняв рішення №2285121/43719248 про відмову в реєстрації податкової накладної від 04.11.2020 №3 з підстав ненадання платником податку копій первинних документів постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у т.ч. рахунків, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

05.11.2020 ТОВ «ХТГ» та ТОВ «Епіцентр К» підписали видаткову накладну №7 поставки омивача скла на загальну суму 370944,00 грн., у т.ч. ПДВ 61824,00 грн.

Поставка товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 05.11.2020 №Р7.

05.11.2020 позивач склав на ім`я ТОВ «Епіцентр К» податкову накладну №4 на суму 370944,00 грн., у т.ч. ПДВ 61824,00 грн.

У зв`язку з виникненням цієї події, позивачем подано на реєстрацію зазначену податкову накладну від 05.11.2020 №4.

30.11.2020 позивач отримав квитанцію відповідно до якої відповідачем документ прийнято, але реєстрація зупинена на підставі п.201.16 ст. 201 ПК України у зв`язку з тим, що платник податків відповідає п.8 критеріїв ризиковості. Запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердженні інформації в податковій накладній для розгляду питання її реєстрації.

За фактом зупинення реєстрації податкової накладної №3 позивач направив контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів.

30.12.2020 відповідач прийняв рішення №2285120/43719248 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.11.2020 №4 з підстав ненадання платником податку копій первинних документів постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у т.ч. рахунків, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

12.11.2020 ТОВ «ХТГ» та ТОВ «Епіцентр К» підписали видаткову накладну №8 поставки омивача скла на загальну суму 370944,00 грн., у т.ч. ПДВ 61824,00 грн.

Поставка товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 12.11.2020 №Р8.

12.11.2020 позивач склав на ім`я ТОВ «Епіцентр К» податкову накладну №6 на суму 370944,00 грн., у т.ч. ПДВ 61824,00 грн.

У зв`язку з виникненням цієї події, позивачем подано на реєстрацію зазначену податкову накладну від 12.11.2020 №6.

30.11.2020 позивач отримав квитанцію відповідно до якої відповідачем документ прийнято, але реєстрація зупинена на підставі п.201.16 ст. 201 ПК України у зв`язку з тим, що платник податків відповідає п.8 критеріїв ризиковості. Запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердженні інформації в податковій накладній для розгляду питання її реєстрації.

За фактом зупинення реєстрації податкової накладної №6 позивач направив контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів.

30.12.2020 відповідач прийняв рішення №2285118/43719248 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.11.2020 №6 з підстав ненадання платником податку копій первинних документів постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у т.ч. рахунків, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

18.11.2020 ТОВ «ХТГ» та ТОВ «Епіцентр К» підписали видаткову накладну №21 поставки омивача скла на загальну суму 417950,40 грн., у т.ч. ПДВ 69658,40 грн.

Поставка товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 18.11.2020 №Р21.

18.11.2020 позивач склав на ім`я ТОВ «Епіцентр К» податкову накладну №11 на суму 417950,40 грн., у т.ч. ПДВ 69658,40 грн.

У зв`язку з виникненням цієї події, позивачем подано на реєстрацію зазначену податкову накладну від 18.11.2020 №11.

11.12.2020 позивач отримав квитанцію відповідно до якої відповідачем документ прийнято, але реєстрація зупинена на підставі п.201.16 ст. 201 ПК України у зв`язку з тим, що платник податків відповідає п.8 критеріїв ризиковості. Запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердженні інформації в податковій накладній для розгляду питання її реєстрації.

За фактом зупинення реєстрації податкової накладної №11 позивач направив контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів.

30.12.2020 відповідач прийняв рішення №2285119/43719248 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.11.2020 №11 з підстав ненадання платником податку копій первинних документів постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у т.ч. рахунків, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

05.11.2020 ТОВ «Геліос Дістрібюшин» (покупець) уклало з ТОВ «ХТГ» (постачальник) договір №ГД-0511, предметом якого є поставка товару, визначеного у специфікаціях.

17.11.2020 ТОВ «ХТГ» та ТОВ «Геліос Дістрібюшин» підписали видаткову накладну №18 поставки омивача скла на загальну суму 319806,48 грн., у т.ч. ПДВ 53301,08 грн.

Поставка товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 17.11.2020 №Р18.

17.11.2020 позивач склав на ім`я ТОВ «Геліос Дістрібюшин» податкову накладну №8 на суму 319806,48 грн., у т.ч. ПДВ 53301,08 грн.

У зв`язку з виникненням цієї події, позивачем подано на реєстрацію зазначену податкову накладну від 17.11.2020 №8.

11.12.2020 позивач отримав квитанцію відповідно до якої відповідачем документ прийнято, але реєстрація зупинена на підставі п.201.16 ст. 201 ПК України у зв`язку з тим, що платник податків відповідає п.8 критеріїв ризиковості. Запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердженні інформації в податковій накладній для розгляду питання її реєстрації.

За фактом зупинення реєстрації податкової накладної №8 позивач направив контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів.

24.12.2020 відповідач прийняв рішення №2264808/43719248 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.11.2020 №8 з підстав ненадання платником податку копій первинних документів постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у т.ч. рахунків, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додатково зазначено: «Відсутній договір й акт виконаних робіт з перевізником, договір поставки, відсутні сертифікати якості та декларації».

18.11.2020 ТОВ «ХТГ» та ТОВ «Геліос Дістрібюшин» підписали видаткову накладну №19 поставки омивача скла на загальну суму 320002,56 грн., у т.ч. ПДВ 53333,76 грн.

Поставка товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 18.11.2020 №Р19.

18.11.2020 позивач склав на ім`я ТОВ «Геліос Дістрібюшин» податкову накладну №10 на суму 320002,56 грн., у т.ч. ПДВ 53333,76 грн.

У зв`язку з виникненням цієї події, позивачем подано на реєстрацію зазначену податкову накладну від 18.11.2020 №10.

11.12.2020 позивач отримав квитанцію відповідно до якої відповідачем документ прийнято, але реєстрація зупинена на підставі п.201.16 ст. 201 ПК України у зв`язку з тим, що платник податків відповідає п.8 критеріїв ризиковості. Запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердженні інформації в податковій накладній для розгляду питання її реєстрації.

За фактом зупинення реєстрації податкової накладної №10 позивач направив контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів.

24.12.2020 відповідач прийняв рішення №2264807/43719248 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.11.2020 №10 з підстав ненадання платником податку копій первинних документів постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у т.ч. рахунків, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додатково зазначено: «Відсутній договір й акт виконаних робіт з перевізником, договір поставки, відсутні сертифікати якості та декларації».

01.09.2020 ТОВ «ГПЛ» (покупець) уклало з ТОВ «ХТГ» (постачальник) договір №0109-20, предметом якого є поставка товару, визначеного у специфікаціях.

17.11.2020 ТОВ «ХТГ» та ТОВ «ГПЛ» підписали видаткову накладну №20 поставки омивача скла на загальну суму 272072,88 грн., у т.ч. ПДВ 45345,48 грн.

Поставка товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 17.11.2020 №20.

17.11.2020 позивач склав на ім`я ТОВ «ГПЛ» податкову накладну №9 на суму 272072,88 грн., у т.ч. ПДВ 45345,48 грн.

У зв`язку з виникненням цієї події, позивачем подано на реєстрацію зазначену податкову накладну від 17.11.2020 №9.

11.12.2020 позивач отримав квитанцію відповідно до якої відповідачем документ прийнято, але реєстрація зупинена на підставі п.201.16 ст. 201 ПК України у зв`язку з тим, що платник податків відповідає п.8 критеріїв ризиковості. Запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердженні інформації в податковій накладній для розгляду питання її реєстрації.

За фактом зупинення реєстрації податкової накладної №9 позивач направив контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів.

24.12.2020 відповідач прийняв рішення №2264810/43719248 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.11.2020 №9 з підстав ненадання платником податку копій первинних документів постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у т.ч. рахунків, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додатково зазначено: «Відсутній договір й акт виконаних робіт з перевізником, договір поставки, відсутні сертифікати якості та декларації».

Не погоджуючись із вказаними вище рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з підп. а, б п.185.1 ст.185 Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України) об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7. ст.201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкової накладної та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкової накладної платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкової накладної платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

Відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

01.02.2020 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок №1165), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За положеннями пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

За приписами пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно пункту 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що належної мотивації підстав та причин віднесення поданої позивачем податкової накладної до категорії ризиковості здійснення операцій відповідачами до суду не надано.

Пунктами 2-7 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з висновками Верховного Суду у постанові від 8 червня 2020 року у справі №824/245/19-а, які обов`язкові для врахування судом відповідно ч.5 ст.242 КАС України у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку із встановленням його ризиковості за вищевказаними Критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт або підпункт таких Критеріїв, а й вказати посилання на конкретний з них, яким, на його думку, не відповідає платник. Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд.

Суд врахував, що надіслані позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містили обґрунтованого переліку документів, які мали бути надані позивачем для їх реєстрації.

Згідно з пунктами 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Разом з тим, у пункті 6 Порядку № 1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Суд зазначає, що з урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку.

Отже, контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Судом встановлено, що позивачем подавалось до контролюючого органу - Головного управління ДПС у Черкаській області - пояснення щодо наявності підстав реєстрації вищевказаних податкових накладних.

Посилання у спірних рішеннях від 24.12.2020 №2264809/43719248, від 24.12.2020 №2264808/43719248, від 24.12.2020 №2264810/43719248, від 24.12.2020 №2264807/43719248 на відсутність договорів і актів виконаних робіт з перевізником та договорів поставки, суд вважає необґрунтованими, оскільки вищевказаними товарно-транспортними накладними підтверджено поставку товару.

Крім того, відсутність сертифікатів якості не є підставою для відмови у реєстрації податкових накладних та підставою для визнання господарських операцій безтоварними, оскільки виявлені недостовірності є підставою для здійснення перевірки та прийняття відповідного рішення за її наслідками.

Також суд врахував, що рішення від 30.12.2020 №2285119/43719248, від 30.12.2020 №2285120/43719248, від 30.12.2020 №2285118/43719248, від 30.12.2020 №2285121/43719248 не містять жодних обґрунтувань відмови у реєстрації податкових накладних.

Отже, позиція відповідача щодо надання платником податків копій документів, складених з порушенням законодавства, згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, є необґрунтованою.

При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 04.12.2018 у справі № 821/1173/17 та в постанові від 28.10.2019 у справі №640/983/19.

Суд також зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18.

На підставі викладеного судом встановлено протиправність спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням наведеного, відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваних рішень з урахуванням вимог, визначених ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, спірне рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо вимог позивача про реєстрацію податкових накладних, суд зазначає, що виходячи з практики Європейського суду з прав людини (зокрема, постанови по справі Олссон проти Швеції від 24.03.1988 (скарга № 10465/83), запорукою вірного застосування - дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців. Обсяг цих повноважень суб`єкта владних повноважень повинен мати чіткі межі застосування, рішення органу має бути визнано протиправним, у разі, коли істотність порушення процедури потягнуло його неправильність, а за наявністю правової можливості (якщо ідеться про прийняття органом одного з двох рішень надати чи ні певну можливість здійснювати певні дій) суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (у т. ч. колегіальний орган) прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Зважаючи, що спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийняті неправомірно, а інших підстав для відмови в їх реєстрації не вбачається, суд констатує наявність підстав для зобов`язання відповідача Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вищевказані податкові накладні.

Підсумовуючи наведене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, виходячи з системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому сплачений позивачем судовий збір за подання цього позову в сумі 18160,00 грн. відповідно до ч.1 ст.139 КАС України підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2.

У позовній заяві позивач зазначив, що поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.132 КАС України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.6-7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з абз.1 ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд врахував, що в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач подав суду лише договір про надання правової допомоги від 10.02.2021 №10/02/21, укладений позивачем з адвокатським об`єднанням «Юридична компанія «Лойєрз Бразерз». Інших доказів понесених судових витрат на правничу допомогу, зокрема, оплати наданих послух правової допомоги суду не надано.

Оскільки позивачем не надано доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, відсутні підстави для їх розподілу.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю ХТГ задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області: від 24.12.2020 №2264809/43719248, від 30.12.2020 №2285121/43719248, від 30.12.2020 №2285120/43719248 , від 30.12.2020 №2285118/43719248, від 24.12.2020 №2264808/43719248, від 24.12.2020 №2264810/43719248, від 24.12.2020 №2264807/43719248, від 30.12.2020 №2285119/43719248.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю ХТГ (18005, м. Черкаси, вул. Благовісна, буд.300, ) від 04.11.2020 №2, від 04.11.2020 №3, від 05.11.2020 №4, від 05.11.2020 №6, від 17.11.2020 №8, від 17.11.2020 №9, від 18.11.2020 №10, від 18.11.2020 №11 днем її подання на реєстрацію.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 235, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ХТГ (18005, м. Черкаси, вул. Благовісна, буд.300, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 18160,00 грн. (вісімнадцять тисяч сто шістдесят гривень 00 коп.).

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя О.А. Рідзель