Справа № 160/1375/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року Справа № 160/1375/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
28 січня 2021 року акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:
В обґрунтування позову позивач зазначив, що податковий орган, реалізовуючи свої повноваження щодо проведення камеральної перевірки, може здійснювати лише перевірку платника податків виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. Водночас своєчасність сплати платником податків і зборів може бути перевірена контролюючим органом в разі здійснення документальних перевірок в порядку, передбаченому ст. ст. 77, 78 ПК України.
Відтак з`ясування податковим органом під час податкової перевірки питань, що не охоплюються законодавчо визначеними межами з проведення даного виду податкової перевірки, не можна визнати діями суб`єкта владних повноважень, що відповідають наведеним ознакам. Відповідно, інформація, що зібрана податковим органом відносно платника поза межами здійснюваного нею заходу з податкового контролю та не відноситься до предмета перевірки, не може слугувати підставою для податкового повідомлення - рішення.
Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що у межах камеральної перевірки з податку на прибуток можуть досліджуватись виключно податкові декларації (розрахунки) платника податків з податку на прибуток. Дослідження інших документів, наприклад, рішень суду, не входить до складу предмету камеральної перевірки з податку на прибуток, а тому, відповідачем порушено порядок проведення податкової перевірки, визначений чинним на час проведення такої перевірки законодавством України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.
12 березня 2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2015 по справі №804/3957/15 задоволено позов про стягнення боргу з АТ "ДТЕЦ" по самостійно задекларованим податковим зобов`язанням з податку на прибуток за 2014 рік у розмірі 22 980 666,00 грн. Виконання судового рішення відстрочено до 01.04.2016.
З урахуванням уточнюючих податкових декларацій з податку на прибуток, наданих підприємством за 2012, 2013, 2014 роки, на виконання постанови ДОАС від 13.03.2015 по справі №804/3957/15 в інтегрованій картці платника податку (далі - ІКПП) по коду бюджетної класифікації 11020100, 31.03.2016 року нарахована сума податкових зобов`язань у розмірі 14 804 521,54 грн.
Вказує, що АТ ДТЕЦ було включене до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 358-р Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році. Наказом Фонду державного майна України від 08.06.2018 №759 прийнято рішення про приватизацію державного пакету акцій розміром 99,9277% статутного капіталу АТ ДТЕЦ.
Пунктом 4-3 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 14.05.1992 №2343-ХІІ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, зі змінами та доповненнями, провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.
21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2019 № 2597-VIІІ, у зв`язку з чим п. 4-3 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 14.05.1992 №2343-ХІІ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом втратив чинність.
Станом на 25.06.2020 року згідно даних ІКПП загальна сума боргу складає 12 430 280,35 грн., в тому числі залишок несплаченої пені 2 238 137,57 грн.
З огляду на викладене, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вважає вимоги позивача безпідставними та недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку АТ "ДТЕЦ", код 00130820, з питання порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2015 по справі №804/3957/15 задоволено позов про стягнення боргу з АТ "ДТЕЦ" по самостійно задекларованим податковим зобов`язанням з податку на прибуток за 2014 рік у розмірі 22 980 666,00 грн. Виконання судового рішення відстрочено до 01.04.2016.
З урахуванням уточнюючих податкових декларацій з податку на прибуток, наданих підприємством за 2012, 2013, 2014 роки, на виконання постанови ДОАС від 13.03.2015 по справі №804/3957/15 в інтегрованій картці платника податку (далі - ІКПП) по коду бюджетної класифікації 11020100, 31.03.2016 року нарахована сума податкових зобов`язань у розмірі 14 804 521,54 грн.
АТ ДТЕЦ було включене до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 358-р Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році. Наказом Фонду державного майна України від 08.06.2018 №759 прийнято рішення про приватизацію державного пакету акцій розміром 99,9277% статутного капіталу АТ ДТЕЦ.
Пунктом 4-3 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 14.05.1992 №2343-ХІІ Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом, зі змінами та доповненнями, провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.
21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2019 № 2597-VIІІ, у зв`язку з чим п. 4-3 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 14.05.1992 №2343-ХІІ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом втратив чинність.
Станом на 25.06.2020 року згідно даних ІКПП загальна сума боргу складає 12 430 280,35 грн., в тому числі залишок несплаченої пені 2 238 137,57 грн.
Правомірність вищенаведеного податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є предметом даної адміністративної справи.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.
Згідно із пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.
Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Таким чином, доводи позивача щодо відсутності у контролюючого органу повноважень під час камеральної перевірки дослідження своєчасності сплати податків спростовуються нормою пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, якою передбачено, що предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Враховуючи, що відповідачем проведено перевірку на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, перевірено лише сплату узгодженої суми податкового боргу, відповідач, перевіряючи під час проведення камеральної перевірки своєчасність сплати податку на прибуток, діяв у відповідності до приписів Податкового кодексу України.
Щодо строків проведення перевірки, суд зазначає таке.
Приписами п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
При цьому, п. 102.3 ст. 102 Податкового кодексу України передбачено, що відлік строку давності зупиняється на будь-який період, протягом якого контролюючому органу згідно з рішенням суду заборонено проводити перевірку платника податків або платник податків перебуває поза межами України, якщо таке перебування є безперервним та дорівнює чи є більшим за 183 дні.
Таким чином, порушення строків проведення відповідної перевірки судом не встановлено.
За нормами п. 87.9 ст. 87 Податкового боргу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Таким чином, контролюючий орган під час проведення камеральної перевірки та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Крім того, наведені позивачем постанови Верховного Суду для застосування відповідної практики, судом не можуть бути враховані, оскільки предмети спору у вказаних рішеннях відрізняються від предмету спору у справі № 160/1375/21.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до положень ст. 139 КАС України судові витрати у справі не стягуються.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник