Справа № 360/2119/21
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 травня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2119/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши адміністративну справу за позовом адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області щодо нарахування ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі меншому, ніж передбачено частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області нарахувати ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року як учаснику бойових дій у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, у відповідності до статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" редакції Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 25 грудня 1998 року N 367-ХІУ з урахуванням висновку Конституційного Суду України, викладеному у рішенні від 27.02.2020 N З-р/2020 у справі N 14-247/2018 (3393/18) та здійснити виплату разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року.

Ухвалою суду від 23 квітня 2021 року позовну заяву адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними доказами.

06 травня 2021 року на виконання ухвали суду від 23.04.2021 адвокатом Старовойтовим О.В. через систему «Електронний суд» подано заяву про поновлення строку звернення до суду. В обгрунтування заяви зазначено, що позивач 05.05.2020 отримав матеріальну допомогу до 5 травня у розмірі 1390 грн. та до 30 вересня 2020 року не звертався до відповідача з заявою про виплату матеріальної допомоги до 5 травня у повному обсязі так як доглядав за дідом ОСОБА_2 , з яким разом мешкав за адресою: АДРЕСА_1 . Спільне проживання Позивача з дідом станом на 05.11.2020 підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , у якому місце смерті діда це с. Малохатка. Старобільського району, та довідкою від 05.05.2021 № 109 Виконавчого комітету Шульгинської сільської ради, згідно якої позивач з 04.06.2018 по 17.09.2020 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Родинні стосунки діда ОСОБА_2 та позивача підтверджуються свідоцтвом про народження позивача серія НОМЕР_2 , свідоцтвом про народження матері позивача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія НОМЕР_3 , свідоцтвом про шлюб матері позивача серія НОМЕР_4 , свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_5 .

Дід ОСОБА_2 мав проблеми зі здоров`ям, а саме дід мав проблеми з опорно руховим апаратом через виникнення гриж у хребті, внаслідок чого діду ОСОБА_2 з 16 листопада 2020 року була встановлена 2 -га група інвалідності, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серія 12 ААБ № 884118. Позивач після закінчення контракту приїхав до діда ОСОБА_2 і після цього весь час доглядав за ним, до ІНФОРМАЦІЯ_2, доки дід не помер внаслідок загострення хвороби Позивач пропустив процесуальний строк для звернення до суду з позовом про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити матеріальну допомогу до 5-го травня у розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком так як здійснював постійний догляд за дідом ОСОБА_2 , який знаходився на його утриманні.

Також зазначено, що зазначена причина догляду позивачем за дідом ОСОБА_2 станом на 05.11.2020 року є обґрунтованою та може бути підставою для поновлення вказаних строків.

Розглядаючи заяву про поновлення строку звернення до суду, суд враховує наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року в меншому розмірі.

Разом з тим, до суду звернувся 20.04.2021, тобто поза межами строку, встановленого абзацом першим частини другої статті 122 КАС України.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" передбачено, що щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12 - 16 цього Закону, здійснюють органи праці та соціального захисту населення через відділення зв`язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.

Особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Відтак, суд звертає увагу позивача на те, що разова грошова допомога отримується особами щороку до 5 травня, а у разі неотримання такої грошової допомоги або отримання її у меншому розмірі особа має знати або повинна дізнатися про порушення своїх прав та інтересів, що надавало такій особі право на звернення, у строк до 30 вересня, до відповідача для виплати такої допомоги у повному розмірі.

При цьому 30 вересня 2020 року - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована.

Вказана правова позиція відповідає правовій позиції викладеній у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 607/7919/17 та від 14.08.2018 у справі №473/2190/17.

Більш того, 30.09.2020 - встановлений законом кінцевий строк, до якого позивач міг звернутися за отриманням такої допомоги та, за наявності звернення особи до відповідача у строк до 30.09.2020 та не отримання ним до 30.09.2020 виплати йому такої допомоги шестимісячний строк звернення до суду обраховується з 30.09.2020.

Натомість у разі не звернення із заявою до 30.09.2020 щодо отримання виплати, шестимісячний строк звернення до суду обраховується з дня, до якого учасникам бойових дій/інвалідам війни виплачується разова грошова допомога у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, тобто до 05 травня та закінчується 05.11.2020.

Частиною 1 статті 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 121 КАС України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Надаючи оцінку доказам, наданим адвокатом Старовойтовим О.В. до заяви про поновлення пропущеного строку та наявних в матеріалах позовної заяви, суд дійшов висновку, що надані докази не підтверджують поважності причин пропуску строку звернення до суду з огляду на наступне.

Довідкою Виконавчого комітету Шульгинської сільської ради від 05.05.2021 № 109 підтверджено, що ОСОБА_1 в період з 04.06.2018 по 17.09.2020 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Довідкою Рубіжанської міської ради Луганської області від 02.03.2021 № 2711 підтверджено, що ОСОБА_1 змінив місце реєстрації, та з 18.09.2020 зареєстрував місце проживання: АДРЕСА_2 .

Жодного належного та допустимого доказу, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України (акту обстеження фактичних обставин (складається органами Пенсійного фонду на підставі відомостей ЖЕКів або інших органів за місцем проживання (реєстрації), сільських, селищних рад тощо), щодо догляду позивачем за дідом ОСОБА_2 суду не надані.

З огляду на зазначене, причини, зазначені у заяві про поновлення строку не є об`єктивно непереборними обставинами та залежали лише від волі сторони, тобто мають суб`єктивний характер, тому не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на те, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 122, 123, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнати неповажними.

Позовну заяву адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.В. Ірметова