Справа № 480/2283/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2021 року

Київ

справа №480/2283/20

адміністративне провадження №К/9901/15540/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради

на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06 червня 2020 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року

у справі №480/2283/20

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, в якій просила:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Сумської міської ради щодо не надання публічної інформації за запитом від 31 березня 2020 року;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради щодо надання недостовірної публічної інформації за запитом від 31 березня 2020 року;

- зобов`язати Виконавчий комітет Сумської міської ради та Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надати позивачу повну інформацію, що запитувалася згідно запиту на отримання публічної інформації від 31 березня 2020 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року, позовні вимоги задоволено частково: зобов`язано Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надати позивачу повну, достовірну інформацію про наявність на території м. Суми вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

29 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі №480/2283/20.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Водночас, пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Статтею 257 КАС України визначено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, дану справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи судові рішення, прийняті за правилами спрощеного провадження, у касаційній скарзі Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради зазначає, що дана справа має фундаментальне значення, оскільки стосується формування єдиної правозастосовчої практики щодо віднесення інформації про вільні земельні ділянки в межах певної території, які можуть бути використані для реалізації громадянами України права на безоплатне отримання їх у власність, до публічної інформації та визначення виконавчих органів місцевого самоврядування розпорядниками такої інформації.

Крім цього скаржник звертає увагу на те, що дана справа становить значний суспільний інтерес, оскільки станом на даний час існує велика кількість адміністративних справ, предметом розгляду яких є вимоги, подібні до вимог у цій справі та стосується інтересів територіальних громад та всій Україні в частині здійснення витрат бюджетів на проведення інвентаризації земель для задоволення інтересів окремої особи.

В касаційній скарзі відповідач зазначає, що в подібних правовідносинах суди першої, апеляційної інстанції та Верховний Суд по-різному застосовують норми Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», по-різному застосовують наявну судову практику.

Крім цього, скаржник зауважує, що справа містить виключну правову проблему, а тому її розгляд судом касаційної інстанції необхідний для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики при розгляді справ про зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати публічну інформацію про вільні земельні ділянки, які розташовані в межах територій сільських, селищних, міських рад, які могли б бути використані для реалізації громадянами України права на безоплатне отримання їх у власність.

Отже, наведені скаржником в касаційній скарзі доводи свідчать про те, що дана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, ця справа становить значний суспільний інтерес з огляду на суттєвість такої практики і формування її однаковості, тобто про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Крім цього, підставою касаційного оскарження у даній справі скаржник зазначає застосування судами попередніх інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі №522/817/15-а.

Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України, що є підставами для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником в касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржником порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.

В обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року отримано ним лише 29 березня 2021 року, а касаційну скаргу направлено до Верховного Суду 27 квітня 2021 року. На підтвердження цього до касаційної скарги долучено копію супровідного листа Другого апеляційного адміністративного суду про направлення відповідачу оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, поштовий конверт та роздруківка з сайту ПАТ «Укрпошта».

Відповідно до вимог частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 328, 329, 334 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за скаргою Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі №480/2283/20.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу №480/2283/20.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду