Справа № 557/668/21
Суддя: Оленич Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/557/16/2021
Справа 557/668/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., отримавши у порядку визначеному ст. 31 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2021 року зазначена вище адміністративна справа №557/668/21 передана судді ОСОБА_2 .

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючої у справі, суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В. заявила самовідвід з тих мотивів, що позивач ОСОБА_1 є чоловіком помічника судді Гощанського районного суду Рівненської області Поліщук С.О., яка відповідно до наказу керівника апарату суду №33-К/а від 29 жовтня 2020 року призначена на посаду помічника судді ОСОБА_2 і безпосередньо закріплена за нею.

Вивчивши заяву про самовідвід, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

За таких обставин та зважаючи на те, що позивач по справі дійсно є чоловіком помічника судді Поліщук С.О., яка безпосередньо закріплена посадовими обов`язками за суддею Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Гощанського районного суду Рівненської області, заява судді Оленич Ю.В. про самовідвід у розгляді вказаної адміністративної справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Юлії Володимирівни - задовольнити.

Відвести суддю Оленич Юлію Володимирівну за її заявою від участі у розгляді адміністративної справи №557/668/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Справу передати до канцелярії Гощанського районного суду Рівненської області для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Оленич