Справа № 280/4989/20
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 280/4989/20
Суддя І інстанції - Конишева О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Трошиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІМПЕКС»» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ВКФ «ІМПЕКС» звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області № та № від 27.05.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність висновків податкового органу щодо не встановлення факту реальності господарських операцій із зазначеними в акті перевірки контрагентами враховуючи той факт що податковим органом не належним чином проаналізовано наявність усіх первинних документів що підтверджують реальність вказаних операцій. Крім того позивач не може нести відповідальність за дотримання податкової дисципліни своїми контрагентами та третіми особами.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує, про неможливість підтвердження господарських операцій між позивачем та його контрагентами, стосовно реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких видів постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фонді, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Фактично контрагентами на адресу позивача постачання товару не відбувалось, а оформлювались лише документи, з метою формування витрат, які були враховані при визначенні об`єкта оподаткування, що приводить до ухилення від сплати податку до бюджету. Рух активів від контрагентів до позивача в дійсності не відбувався. Також зазначає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України закрито, у зв`язку із закінченням строків давності, а останнього звільнено від кримінальної відповідальності, тобто з нереабілітуючих підстав.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ВКФ «ІМПЕКС» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Головного управління ДПС у Запорізькій області підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник ТОВ «ВКФ «ІМПЕКС» просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 03.01.2020 року по 31.01.2020 року контролюючим органом проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За результатами перевірки Головним управлінням ДПС у Запорізькій області 21.02.2020 року складено акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІМПЕКС» () № 71/08-01-05-01/22152101.

За висновками акту перевірки не підтверджено фактичного здійснення операцій по взаємовідносинам позивача з суб`єктами господарської діяльності - ТОВ «ПРОДУКТОВА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ПО «ДЕТАЛЬ», ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС», ТОВ «ДОНАГРОТОРГ ПРЕМІУМ», ТОВ «СТРАТТОН КОНСАЛДІНГ» (минула назва - ТОВ «ПРОМТРАНСІНВЕСТ»), ТОВ «ДОННЕА ВІЛАРІС» (минула назва - ТОВ «АСТРО КВАЗАР»), ТОВ «КОМЕРЦАЛЬЯНС», ТОВ «СТРАТТОН ФАРТ» (минула назва - ТОВ «ПРОММЕТАЛІНВЕСТ»), ТОВ «ДОННЕА ТРЕЙДІНГ» (минула назва - ТОВ «НОВІТНІ СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ»), ТОВ «АСІЯ», а також встановлено порушення ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІМПЕКС» вимог:

1) пп.134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п.135.1. ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податку на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 2 957 317 гри., у тому числі по періодам: 1 квартал 2017 р. - 324 795 грн., півріччя 2017 р. - 1 439 374 грн., три квартали 2017 р. - 1 439 374 грн., 2017 р. - 1 759 190 грн., 1 квартал 2018 р. - 254 981 грн., півріччя 2018 р. - 669 767 грн., три квартали 2018 р. - 935 429 грн., 2018 р. - 1 198 127 грн.;

2) п.198.1, п.198.2, п.198.5, п.198.6 ст.198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету (р. 18) на загальну суму 3 220 838 грн.;

3) пп.176.2 «а» -п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5, п.3.6. ст.3 розділу III «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» від 13.01.2015 р. №4, подання з недостовірними відомостями даних за 1-4 квартали 2016 року, 1-3 квартали 2017 року, 3 квартал 2018 року, 1 квартал 2019 року, що призвело до зміни платника податку;

4) пп.168.1.1., пп.168.1.2 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 5313,41 грн. та несвоєчасно сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб при нарахуванні (виплаті) доходів у вигляді заробітної плати у періоді з 01.01.2016-30.06.2019 року у розмірі 9415,66 грн.;

5) пп.168.1.2 п. 168.1 ст.168, пп.1.2 п.16.1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, несвоєчасно сплачено військовий збір при нарахуванні (виплаті) доходів у вигляді заробітної плати у періоді з 01.01.2016 року по 30.06.2019 року у розмірі 2991,83 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Головним управлінням ДПС у Запорізькій області винесено податкові повідомлення-рішення форма «Р»:

№ від 27.05.2020 року, яким підприємству було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 3 314 862,50 грн., у тому числі за основним платежем - 2 651 890,00 грн. і штрафними санкціями - 662 972 грн.;

№ від 27.05.2020 року, яким було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 3 696 646,25 грн., у тому числі за основним платежем - 2 957 317,00 грн. і штрафними санкціями - 739 329,25 грн.

Висновків про допущені позивачем порушення норм податкового законодавства контролюючий орган дійшов через відсутність у контрагентів позивача необхідних умов для здійснення господарської діяльності (відсутні трудові, виробничі ресурси, відсутні адміністративні (загальногосподарські) витрати), транспортування, зберігання товарів (продукції, сировини), та відсутністю в ланцюгу постачання ідентифікованих товарів, наявність вирків судів щодо керівників окремих під приємств та кримінальних проваджень, у яких фігурують окремі контрагенти-постачальники позивача. Цього висновку відповідач дійшов з аналізу податкової інформації стосовно підприємств-контрагентів позивача.

За перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з ТОВ «ПРОДУКТОВА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ПО «ДЕТАЛЬ», ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС», ТОВ «ДОНАГРОТОРГ ПРЕМІУМ», ТОВ «СТРАТТОН КОНСАЛДІНГ» (минула назва - ТОВ «ПРОМТРАНСІНВЕСТ»), ТОВ «ДОННЕА ВІЛАРІС» (минула назва - ТОВ «АСТРО КВАЗАР»), ТОВ «КОМЕРЦАЛЬЯНС», ТОВ «СТРАТТОН ФАРТ» (минула назва - ТОВ «ПРОММЕТАЛІНВЕСТ»), ТОВ «ДОННЕА ТРЕЙДІНГ» (минула назва - ТОВ «НОВІТНІ СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ»), ТОВ «АСІЯ».

Так, між позивачем і ТОВ «ПРОДУКТОВА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (код за ) було укладено підставі договору поставки товару № 23, відповідно до умов якого постачальник (ТОВ «ПРОДУКТОВА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ») передає у власність покупця (ТОВ «ВКФ «ІМПЕКС») запасні частини, матеріали, комплектуючі (товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. На підтвердження виконання умов зазначеного договору поставки сторонами складені: рахунки - фактури № 4 від 01.12.2017 року, № 5 від 04.12.2017 року, № 6 від 05.12.2017 року, № 7 від 06.12.2017 року, № 8 від 07.12.2017 року, № 9 від 08.12.2017 року, № 10 від 11.12.2017 року, № 11 від 12.12.2017 року, видаткові накладні № 1201/01 від 01.12.2017 року, № 1204/02 від 04.12.2017 року, № 1205/03 від 05.12.2017 року, № 1206/01 від 06.12.2017 року, № 1207/02 від 07.12.2017 року, № 1208/01 від 08.12.2017 року, № 1211/03 від 11.12.2017 року, № 1212/04 від 12.12.2017 року, податкові накладні № 4 від 01.12.2017 року, № 5 від 04.12.2017 року, № 6 від 05.12.2017 року, № 7 від 06.12.2017 року, № 8 від 07.12.2017 року, № 9 від 08.12.2017 року, № 10 від 11.12.2017 року, № 11 від 12.12.2017 року, акти приймання-передачі товару № 0112-1 від 01.12.2017 року, № 0412-1 від 04.12.2017 року, № 0512-1 від 05.12.2017 року, № 0612-1 від 06.12.2017 року, № 0712-1 від 07.12.2017 року, № 0812-1 від 08.12.2017 року, № 1112-1 від 11.12.2017 року, № 1212-1 від 12.12.2017 року, платіжні доручення № 3093 від 18.12.2017 року, № 3019 від 11.12.2017 року, № 2944 від 04.12.2017 року; договір про відступлення права вимоги № 1/18 від 15.01.2018 року, повідомлення про відступлення права вимоги від 15.01.2018 року, платіжні доручення № 153 від 16.01.2018 року, № 321 від 01.12.2018 року.

Товари, отримані від ТОВ «ПРОДУКТОВА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», були використані позивачем при виконанні договірних зобов`язань за наступними договорами: договір підряду № 1331 від 31.07.2017 року, укладений між ТОВ «ВКФ «ІМПЕКС» (підрядник) та ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (замовник), акт здачі-прийняття робіт № 49 від 02.04.2018 року, договір № 24/12-10И від 24.12.2010 року, укладений між позивачем (виконавець) та АТ «Мотор Січ» (замовник), видаткові накладні № 47 від 11.12.2017 року, № 48 від 14.12.2017 року, довіреності на отримання ТМЦ, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2018 року, акт № И-31 від 20.03.2018 року (№ КБ-2в), договір підряду № 016П/2016-И/18 від 11.01.2016 року, укладений між позивачем (підрядник) та ДП «ЗАПОРІЗЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО «ПРОГРЕС» ІМЕНІ АКАДЕМІКА О.Г.ІВЧЕНКА (замовник), довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2017 року, за січень 2018 року, за серпень 2019 року, акти № И-970 та № И-971 за грудень 2017 року, № И-8 за січень 2018 року, № И-186 за серпень 2019 року. Вказане використання підтверджується також актами списання ТОВ «ВКФ «ІМПЕКС» № 378 від 14.12.2017 року, № 379 від 11.12.2017 року, № 5 від 24.01.2018 року, № 381 від 19.12.2017 року, № 366 від 19.12.2017 року, № 197 від 01.08.2019 року, № 2 від 31.01.2018 року, № 82 від 20.03.2018 року та картами комплектації.

Також між позивачем та ТОВ «ПО «ДЕТАЛЬ» (код за ) було укладено договорів поставки товару № 9 від 15.05.2017 року, № 10 від 26.05.2017 року, відповідно до умов яких постачальник (ТОВ «ПО «ДЕТАЛЬ») передає у власність покупця (ТОВ «ВКФ «ІМПЕКС») запасні частини, матеріали, комплектуючі (товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. На підтвердження виконання умов зазначеного договору поставки сторонами складені: рахунки-фактури № 280 від 16.05.2017 року, № 281 від 19.05.2017 року, № 282 від 24.05.2017 року, № 283 від 25.05.2017 року, № 284 від 26.05.2017 року, № 7 від 01.06.2017 року, № 11 від 01.06.2017 року, № 12 від 02.06.2017 року, № 84 від 02.06.2017 року, № 13 від 05.06.2017 року, № 85 від 06.06.2017 року, № 115 від 07.06.2017 року, № 116 від 08.06.2017 року, видаткові накладні № 0516/20 від 16.05.2017 року, № 0519/06 від 19.05.2017 року, № 0524/08 від 24.05.2017 року, № 0525/07 від 25.05.2017 року, № 0526/03 від 26.05.2017 року, № 7 від 01.06.2017 року, № 11 від 01.06.2017 року, № 12 від 02.06.2017 року, № 84 від 02.06.2017 року, № 13 від 05.06.2017 року, № 85 від 06.06.2017 року, № 115 від 07.06.2017 року, № 116 від 08.06.2017 року, податкові накладні № 280 від 16.05.2017 року, № 281 від 19.05.2017 року, № 282 від 24.05.2017 року, № 283 від 25.05.2017 року, № 284 від 26.05.2017 року, № 7 від 01.06.2017 року, № 11 від 01.06.2017 року, № 12 від 02.06.2017 року, № 84 від 02.06.2017 року, № 13 від 05.06.2017 року, № 85 від 06.06.2017 року, № 115 від 07.06.2017 року, № 116 від 08.06.2017 року, ТТН № 1605-0516/20 від 16.05.2017 року, № 1905-0519/06 від 19.05.2017 року, № 2405-0524/08 від 24.05.2017 року, № 2505-0525/07 від 25.05.2017 року, № 2605-0526/03 від 26.05.2017 року, № 0106-7 від 01.06.2017 року, № 0106-11 від 01.06.2017 року, № 0206-12 від 02.06.2017 року, № 0206-84 від 02.06.2017 року, № 0506-13 від 05.06.2017 року, № 0606-85 від 06.06.2017 року, № 0706-115 від 07.06.2017 року, № 0806-116 від 08.06.2017 року, акти приймання-передачі товару № 1605-1 від 16.05.2017 року, № 1905-1 від 19.05.2017 року, № 2405-1 від 24.05.2017 року, № 2505-1 від 25.05.2017 року, № 2605-1 від 26.05.2017 року, № 0106-1 від 01.06.2017 року, № 0106-2 від 01.06.2017 року, № 0206-1 від 02.06.2017 року, № 0206-2 від 02.06.2017 року, № 0506-1 від 05.06.2017 року, № 0606-1 від 06.06.2017 року, № 0706-1 від 07.06.2017 року, № 0806-1 від 08.06.2017 року, платіжні доручення № 153 від 09.06.2017 року, № 151 від 08.06.2017 року, № 1299 від 14.06.2017 року, № 160 від 19.06.2017 року, № 162 від 21.06.2017 року, № 171 від 29.06.2017 року, № 1409 від 30.06.2017 року.

Товари, отримані від ТОВ «ПО «ДЕТАЛЬ», були використані позивачем при виконанні договірних зобов`язань за наступними договорами: договори підряду № 021П/17-И/158 від 26.04.2017 року та № 016П/2016-И/18 від 11.01.2016 року, укладені між позивачем (підрядник) та ДП «ЗАПОРІЗЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО «ПРОГРЕС» ІМЕНІ АКАДЕМІКА О.Г.ІВЧЕНКА (замовник), довідки про вартість виконаних робіт за липень 2017 року, за листопад 2017 року, за грудень 2017 року, за січень 2018 року, за травень 2017 року, за лютий 2018 року, акти № И-902 за липень 2017 року, № И-958 за листопад 2017 року, № И-960 за листопад 2017 року, № И-964 за грудень 2017 року, № И-6 за січень 2018 року; № И-897 за липень 2017 року, № И-865 за травень 2017 року, № И-868 за травень 2017 року, № И-869 за травень 2017 року, № И-895 за липень 2017 року, № И-896 за липень 2017 року, № И-27 за лютий 2018 року; договір № 24/12-10И від 24.12.2010 року, укладений між позивачем (виконавець) та АТ «Мотор Січ» (замовник), видаткові накладні № 22, № 23, № 24 від 22.05.2017 року, № 25, № 26 від 02.06.2017 року, № 29 від 20.06.2017 року, № 1, № 2 від 11.01.2018 року, довіреності на отримання ТМЦ, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень, липень 2017 року, лютий, березень 2018 року, акти № И-885, № И-888, № И-900, № И-887, № И-886 за червень, липень 2017 року (№ КБ-2в), № И-22 за лютий 2018 року, № И-32 за березень 2018 року; договір підряду на будівельні роботи № 007.17сд-4 від 24.03.2017 року, укладений між позивачем (підрядник) та ТОВ «Співдружність АВІА БУД» (замовник), довідка про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року, акт за лютий 2018 року (№ КБ-2в). Наведене використання підтверджується також актами списання ТОВ «ВКФ «ІМПЕКС» № 136 від 19.05.2017 року, № 137, № 138, № 140, № 133, № 134 від 22.05.2017 року, № 174, № 175 від 02.06.2017 року, № 182 від 27.06.2017 року, № 180 від 20.07.2017 року, № 8 від 11.01.2018 року, № 393 від 05.12.2017 року, № 12 від 23.01.2018 року, № 40 від 27.02.2018 року, № 50 від 26.02.2018 року, № 362 від 27.11.2017 року, № 184 від 11.07.2017 року, № 172, № 173 від 30.06.2017 року, № 176, № 179 від 26.07.2017 року, № 180 від 20.07.2017 року, № 185 від 20.06.2017 року, № 208 від 12.07.2017 року, № 206 від 20.07.2017 року, № 86 від 21.03.2018 року, № 49 від 22.02.2018 року та картами комплектації.

Між позивачем та ТОВ «ПРОМТРАНСІНВЕСТ» (код за ) укладено договір поставки товару № 4 від 01.03.2017 року, № 4 від 25.01.2018 року, відповідно до умов яких постачальник (ТОВ «ПРОМТРАНСІНВЕСТ») передає у власність покупця (ТОВ «ВКФ «ІМПЕКС») запасні частини, матеріали, комплектуючі (товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. На підтвердження виконання умов зазначеного договору поставки сторонами складені: рахунки-фактури № 1341 від 09.03.2017 року, № 1361 від 10.03.2017 року, № 1421 від 13.03.2017 року, № 1441 від 14.03.2017 року, № 1464 від 15.03.2017 року, № 1482 від 16.03.2017 року, № 1502 від 17.03.2017 року, № 1565 від 20.03.2017 року, № 2022 від 12.04.2017 року, № 2043 від 13.04.2017 року, № 2065 від 14.04.2017 року, № 2147 від 18.04.2017 року, № 561 від 29.01.2018 року, № 581 від 30.01.2018 року, № 923 від 16.02.2018 року, № 983 від 19.02.2018 року, видаткові накладні № 1341 від 09.03.2017 року, № 1361 від 10.03.2017 року, № 1421 від 13.03.2017 року, № 1441 від 14.03.2017 року, № 1464 від 15.03.2017 року, № 1482 від 16.03.2017 року, № 1502 від 17.03.2017 року, № 1565 від 20.03.2017 року, № 2022 від 12.04.2017 року, № 2043 від 13.04.2017 року, № 2065 від 14.04.2017 року, № 2147 від 18.04.2017 року, № 561 від 29.01.2018 року, № 581 від 30.01.2018 року, № 923 від 16.02.2018 року, № 983 від 19.02.2018 року, податкові накладні № 1341 від 09.03.2017 року, № 1361 від 10.03.2017 року, № 1421 від 13.03.2017 року, № 1441 від 14.03.2017 року, № 1464 від 15.03.2017 року, № 1482 від 16.03.2017 року, № 1502 від 17.03.2017 року, № 1565 від 20.03.2017 року, № 2022 від 12.04.2017 року, № 2043 від 13.04.2017 року, № 2065 від 14.04.2017 року, № 2147 від 18.04.2017 року, № 561 від 29.01.2018 року, № 581 від 30.01.2018 року, № 923 від 16.02.2018 року, № 983 від 19.02.2018 року, акти приймання-передачі товару № 0903-1 від 09.03.2017 року, № 1003-1 від 10.03.2017 року, № 1303-1 від 13.03.2017 року, № 1403-1 від 14.03.2017 року, № 1503-1 від 15.03.2017 року, № 1603-1 від 16.03.2017 року, № 1703-1 від 17.03.2017 року, № 2003-1 від 20.03.2017 року, № 1204-1 від 12.04.2017 року, № 1304-1 від 13.04.2017 року, № 1404-1 від 14.04.2017 року, № 1804-1 від 18.04.2017 року, № 2901-1 від 29.01.2018 року, № 3001-1 від 30.01.2018 року, № 1602-1 від 16.02.2018 року, № 1902-1 від 19.02.2018 року, банківські виписки за березень - травень, липень, листопад, грудень 2017 року, лютий 2018 року.

Товари, отримані від ТОВ «ПРОМТРАНСІНВЕСТ», були використані позивачем при виконанні договірних зобов`язань за наступними договорами: договір підряду № 20/2017/753 від 07.03.2017 року, укладений між позивачем (підрядник) та ПАТ «Запоріжсталь» (замовник), акт виконаних робіт № ОУ-0000050 від 15.03.2017 року; договори № 24/12-10И від 24.12.2010 року та № 2680/16-Д (УГМ) від 21.01.2016 року, укладені між позивачем (виконавець) та АТ «Мотор Січ» (замовник), видаткові накладні № 14 від 23.03.2017 року, № 15 від 12.04.2017 року, № 27 від 09.06.2017 року, № 15 від 05.06.2018 року, довіреності на отримання ТМЦ, довідки про вартість виконаних будівельних робіт акти № И-843, № И-845, № И-842 за березень 2017 року, акт № ОУ-0000090 від 12.05.2017 року; договір підряду на будівельні роботи № 007.17сд-4 від 24.03.2017 року, укладений між позивачем (підрядник) та ТОВ «Співдружність АВІА БУД» (замовник), довідка про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року, акти за лютий 2018 року (№ КБ-2в), акти за березень 2018 року; договір підряду № 016П/2016-И/18 від 11.01.2016 року, укладений між позивачем (підрядник) та ДП «ЗАПОРІЗЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО «ПРОГРЕС» ІМЕНІ АКАДЕМІКА О.Г.ІВЧЕНКА (замовник), довідки про вартість виконаних робіт, акти № И-857, № И-850, № И-849, № И-852, № И-851 за квітень 2017 року, № И-839 за березень 2017 року. Наведене використання підтверджується також актами списання ТОВ «ВКФ «ІМПЕКС» № 109 від 27.03.2018 року, № 106 від 27.03.2018 року, № 49 від 22.02.2018 року, № 51 від 22.02.2018 року, № 54 від 22.02.2018 року, № 56 від 22.02.2018 року, № 34 від 31.01.2018 року, № 109 від 24.04.2017 року, № 106 від 21.04.2017 року, № 105 від 21.04.2017 року, № 104 від 20.04.2017 року, № 103 від 20.04.2017 року, № 80 від 28.03.2017 року, № 84 від 31.03.2017 року, № 83 від 31.03.2017 року, № 67 від 31.03.2017 року, № 77 від 27.03.2017 року, № 78 від 27.03.2017 року, № 72 від 24.03.2017 року, № 75 від 23.03.2017 року, № 74 від 15.03.2017 року та картами комплектації.

Між позивачем і ТОВ «НОВІТНІ СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код за ) укладено договір поставки товару № 15 від 26.03.2018 року, відповідно до умов яких постачальник (ТОВ «НОВІТНІ СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ») зобов`язується в договірний період за заявками покупця (ТОВ «ВКФ «ІМПЕКС») поставляти і передавати покупцеві товар, а покупець прийняти та оплатити його на умовах договору. На підтвердження виконання умов зазначеного договору поставки сторонами складені: рахунки-фактури № 2445 від 03.05.2018 року, № 2523 від 07.05.2018 року, № 2582 від 10.05.2018 року, № 2602 від 11.05.2018 року, № 3031 від 01.06.2018 року, № 3084 від 04.06.2018 року, № 3164 від 08.06.2018 року, № 3225 від 11.06.2018 року, № 3685 від 04.07.2018 року, № 3721 від 06.07.2018 року, № 3924 від 16.07.2018 року, видаткові накладні № 2445 від 03.05.2018 року, № 2523 від 07.05.2018 року, № 2582 від 10.05.2018 року, № 2602 від 11.05.2018 року, № 3031 від 01.06.2018 року, № 3084 від 04.06.2018 року, № 3164 від 08.06.2018 року, № 3225 від 11.06.2018 року, № 3685 від 04.07.2018 року, № 3721 від 06.07.2018 року, № 3924 від 16.07.2018 року, податкові накладні № 2445 від 03.05.2018 року, № 2523 від 07.05.2018 року, № 2582 від 10.05.2018 року, № 2602 від 11.05.2018 року, № 3031 від 01.06.2018 року, № 3084 від 04.06.2018 року, № 3164 від 08.06.2018 року, № 3225 від 11.06.2018 року, № 3685 від 04.07.2018 року, № 3721 від 06.07.2018 року, № 3924 від 16.07.2018 року, акти приймання-передачі товару № 0305-1 від 03.05.2018 року, № 0705-1 від 07.05.2018 року, № 1005-1 від 10.05.2018 року, № 1105-1 від 11.05.2018 року, № 0106-1 від 01.06.2018 року, № 0806-1 від 08.06.2018 року, № 1106-1 від 11.06.2018 року, № 0407-1 від 04.07.2018 року, № 0607-1 від 06.07.2018 року, № 1607-1 від 16.07.2018 року, платіжні доручення № 365 від 10.05.2018 року, № 41 від 15.05.2018 року, № 305 від 07.06.2018 року, № 424 від 20.06.2018 року, № 529 від 05.07.2018 року, № 594 від 11.07.2018 року, № 472 від 18.07.2018 року, № 785 від 31.07.2018 року, № 976 від 20.08.2018 року, № 1481 від 05.10.2018 року.

Товари, отримані від ТОВ «НОВІТНІ СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ», були використані позивачем при виконанні договірних зобов`язань за наступними договорами: договір № 24/12-10И від 24.12.2010 року, укладений між позивачем (виконавець) та АТ «Мотор Січ» (замовник), видаткові накладні № 17 від 05.06.2018 року, № 21 від 18.06.2018 року, № 23 від 19.06.2018 року, № 26 від 09.07.2018 року, № 29 від 20.07.2018 року, № 34 від 24.07.2018 року, № 35 від 24.07.2018 року, № 36 від 25.07.2018 року, № 39 від 20.08.2018 року, довіреності на отримання ТМЦ, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2018 року, акт № И-50 від 24.05.2018 року (№ КБ-2в). Наведене використання підтверджується також актами списання ТОВ «ВКФ «ІМПЕКС» № 221 від 09.07.2018 року, № 190 від 18.06.2018 року, № 202 від 30.06.2018 року, № 188 від 30.06.2018 року, № 189 від 18.06.2018 року, № 179 від 30.06.2018 року, № 251 від 25.07.2018 року, № 232 від 20.07.2018 року, № 155 від 24.05.2018 року та картами комплектації.

Між позивачем та ТОВ «АСІЯ» (код за ) укладено договір поставки № 37 від 08.10.2018 року, відповідно до умов яких постачальник (ТОВ «АСІЯ») передає у власність покупця (ТОВ «ВКФ «ІМПЕКС») товар у кількості, асортименті, цінам, зазначених у видаткових накладних, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. На підтвердження виконання умов зазначеного договору поставки сторонами складені: рахунки-фактури № 1.10 від 26.10.2018 року, № 2.10 від 29.10.2018 року, № 3.10 від 30.10.2018 року, № 4.10 від 31.10.2018 року, видаткові накладні № 1.10 від 26.10.2018 року, № 2.10 від 29.10.2018 року, № 3.10 від 30.10.2018 року, № 4.10 від 31.10.2018 року, податкові накладні № 1 від 26.10.2018 року, № 2 від 29.10.2018 року, № 3 від 30.10.2018 року, № 4 від 31.10.2018 року, акти приймання-передачі товару № 2610-1 від 26.10.2018 року, № 2910-1 від 29.10.2018 року, № 3010-1 від 30.10.2018 року, № 3110-1 від 31.10.2018 року, платіжні доручення № 1892 від 12.11.2018 року, № 787 від 07.12.2018 року, № 152 від 05.02.2019 року.

Товари, отримані від ТОВ «АСІЯ», були використані позивачем при виконанні договірних зобов`язань за наступними договорами: договір поставки № 736дп від 09.10.2018 року, укладений між позивачем (постачальник) та ДП «ЗАВОД ІМЕНІ В.О. МАЛИШЕВА» (замовник), видаткова накладна № 6 від 01.08.2019 року; договір № 058-07-18 від 29.08.2018 року, укладений між позивачем (підрядник) та ПРАТ «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (замовник), акт № ОУ-0000102 від 04.10.2019 року. Наведене використання підтверджується також актами списання ТОВ «ВКФ «ІМПЕКС» № 346 від 31.10.2018 року, № 360 від 31.10.2018 року, та картами комплектації.

Між позивачем та ТОВ «КОМЕРЦАЛЬЯНС» (код за ) укладено договір постачання № 15 від 26.03.2018 року, відповідно до умов яких постачальник (ТОВ «КОМЕРЦАЛЬЯНС») передає у власність покупця (ТОВ «ВКФ «ІМПЕКС») запасні частини, матеріали, комплектуючі (товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. На підтвердження виконання умов зазначеного договору поставки сторонами складені: рахунки-фактури № 2 від 16.04.2018 року, № 705 від 07.05.2018 року, № 1005 від 10.05.2018 року, № 2 від 19.07.2018 року, № 3 від 20.07.2018 року, № 180917 від 17.09.2018 року, № 180918 від 18.09.2018 року, № 180919 від 19.09.2018 року, видаткові накладні № 2 від 16.04.2018 року, № 705 від 07.05.2018 року, № 1005 від 10.05.2018 року, № 1907 від 19.07.2018 року, № 2007 від 20.07.2018 року, № 1709 від 17.09.2018 року, № 1809 від 18.09.2018 року, № 1909 від 19.09.2018 року, податкові накладні № 2 від 16.04.2018 року, № 1 від 07.05.2018 року, № 2 від 10.05.2018 року, № 2 від 19.07.2018 року, № 1 від 20.07.2018 року, № 1 від 17.09.2018 року, № 2 від 18.09.2018 року, № 3 від 19.09.2018 року, акти приймання-передачі товару № 1604-1 від 16.04.2018 року, № 0705-1 від 07.05.2018 року, № 1005-1 від 10.05.2018 року, № 1907-1 від 19.07.2018 року, № 2007-1 від 20.07.2018 року, № 1709-1 від 17.09.2018 року, № 1809-1 від 18.09.2018 року, № 1909-1 від 19.09.2018 року, платіжні доручення № 401 від 01.06.2018 року, № 547, № 548 від 11.11.2018 року, № 567 від 18.09.2018 року, № 598 від 03.10.2018 року, № 1692 від 26.10.2018 року, банківські виписки за квітень, травень 2018 року.

Товари, отримані від ТОВ «КОМЕРЦАЛЬЯНС», були використані позивачем при виконанні договірних зобов`язань за наступними договорами: договір № 24/12-10И від 24.12.2010 року, укладений між позивачем (виконавець) та АТ «Мотор Січ» (замовник), видаткові накладні № 12 від 25.04.2018 року, № 39 від 20.08.2018 року, довіреності на отримання ТМЦ; договір № 058-03-18 від 19.02.2018 року, укладений між позивачем (підрядник) та ПРАТ «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (замовник), акт № ОУ-0000064 від 12.06.2019 року. Наведене використання підтверджується також актами списання ТОВ «ВКФ «ІМПЕКС» № 324 від 30.09.2018 року, № 259 від 23.07.2018 року, № 156 від 31.05.2018 року та картами комплектації.

Між позивачем та ТОВ «ПРОММЕТАЛІНВЕСТ» (код за ) укладено договір постачання № 8 від 02.03.2018 року, відповідно до умов яких постачальник (ТОВ «ПРОММЕТАЛІНВЕСТ») передає у власність покупця (ТОВ «ВКФ «ІМПЕКС») запасні частини, матеріали, комплектуючі (товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. На підтвердження виконання умов зазначеного договору поставки сторонами складені: рахунки-фактури № 1404 від 12.03.2018 року, № 1421 від 13.03.2018 року, № 1443 від 14.03.2018 року, № 1466 від 15.03.2018 року, видаткові накладні № 1404 від 12.03.2018 року, № 1421 від 13.03.2018 року, № 1443 від 14.03.2018 року, № 1466 від 15.03.2018 року, податкові накладні № 1401 від 12.03.2018 року, № 1421 від 13.03.2018 року, № 1443 від 14.03.2018 року, № 1466 від 15.03.2018 року, акти приймання-передачі товару № 1203-1 від 12.03.2018 року, № 1303-1 від 13.03.2018 року, № 1403-1 від 14.03.2018 року, № 1503-1 від 15.03.2018 року, банківські виписки за березень 2018 року.

Товари, отримані від ТОВ «ПРОММЕТАЛІНВЕСТ», були використані позивачем при виконанні договірних зобов`язань за наступними договорами: договір № 24/12-10И від 24.12.2010 року, укладений між позивачем (виконавець) та АТ «Мотор Січ» (замовник), видаткові накладні № 15 від 05.06.2018 року; договір № 058-02-18 від 19.02.2018 року, укладений між позивачем (підрядник) та ПрАТ «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (замовник), акт № ОУ-0000194 від 25.10.2018 року. Наведене використання підтверджується також актами списання ТОВ «ВКФ «ІМПЕКС» № 79 від 31.03.2018 року, № 72 від 30.04.2018 року та картами комплектації.

Між позивачем та ТОВ «АСТРО КВАЗАР» (код за ) укладено договір поставки № 35 від 11.10.2018 року, відповідно до умов яких постачальник (ТОВ «АСТРО КВАЗАР») передає у власність покупця (ТОВ «ВКФ «ІМПЕКС») запасні частини, матеріали, комплектуючі (товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. На підтвердження виконання умов зазначеного договору поставки сторонами складені: рахунки-фактури № 142 від 16.10.2018 року, № 143 від 17.10.2018 року, № 154 від 19.10.2018 року, № 155 від 22.10.2018 року, видаткові накладні № 142 від 16.10.2018 року, № 143 від 17.10.2018 року, № 154 від 19.10.2018 року, № 155 від 22.10.2018 року, податкові накладні № 142 від 16.10.2018 року, № 143 від 17.10.2018 року, № 154 від 19.10.2018 року, № 155 від 22.10.2018 року, акти приймання-передачі товару № 1610-1 від 16.10.2018 року, № 1710-1 від 17.10.2018 року, № 1910-1 від 19.10.2018 року, № 2210-1 від 22.10.2018 року, платіжні доручення № 676 від 05.11.2018 року, № 692 від 08.11.2018 року, № 47 від 29.11.2018 року, № 789 від 07.12.2018 року.

Товари, отримані від ТОВ «АСТРО КВАЗАР», були використані позивачем при виконанні договірних зобов`язань за договором № 058-02-18 від 19.02.2018 року, укладеним між позивачем (підрядник) та ПРАТ «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (замовник), акт № ОУ-0000194 від 25.10.2018 року, що підтверджується також актом списання ТОВ «ВКФ «ІМПЕКС» № 356 від 25.10.2018 року та картою комплектації.

Між позивачем та ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС» (код за ) укладено договір поставки товару № 6 від 03.04.2017 року, відповідно до умов яких постачальник (ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС») передає у власність покупця (ТОВ «ВКФ «ІМПЕКС») запасні частини, матеріали, комплектуючі (товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. На підтвердження виконання умов зазначеного договору поставки сторонами складені: рахунки-фактури № 21 від 05.04.2017 року, № 22 від 06.04.2017 року, № 270 від 18.05.2017 року, № 269 від 29.05.2017 року, № 294 від 30.05.2017 року, № 218 від 12.06.2017 року, № 219 від 13.06.2017 року, видаткові накладні № 21 від 05.04.2017 року, № 22 від 06.04.2017 року, № 270 від 18.05.2017 року, № 269 від 29.05.2017 року, № 294 від 30.05.2017 року, № 218 від 12.06.2017 року, № 219 від 13.06.2017 року, податкові накладні № 21 від 05.04.2017 року, № 22 від 06.04.2017 року, № 270 від 18.05.2017 року, № 269 від 29.05.2017 року, № 294 від 30.05.2017 року, № 218 від 12.06.2017 року, № 219 від 13.06.2017 року, акти приймання-передачі товару № 0504-1 від 05.04.2017 року, № 0604-1 від 06.04.2017 року, № 1805-1 від 18.05.2017 року, № 2905-1 від 29.05.2017 року, № 3005-1 від 30.05.2017 року, № 1206-1 від 12.06.2017 року, № 1306-1 від 13.06.2017 року, ТТН № 1206-218 від 12.06.2017 року, № 1306-219 від 13.06.2017 року, платіжні доручення № 1201 від 31.05.2017 року, № 1385 від 26.06.2017 року, банківські виписки за квітень - червень 2017 року.

Товари, отримані від ТОВ «АСІЯ», були використані позивачем при виконанні договірних зобов`язань за наступними договорами: договори підряду № 016П/2016-И/18 від 11.01.2016 року та № 021П/17-И/158 від 26.04.2017 року, укладені між позивачем (підрядник) та ДП «ЗАПОРІЗЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО «ПРОГРЕС» ІМЕНІ АКАДЕМІКА О.Г.ІВЧЕНКА (замовник), довідки про вартість виконаних робіт, акти № И-857 за квітень 2017 року, № И-876 за травень 2017 року, № И-958, № И-960 за листопад 2017 року, № И-964, № И-966 за грудень 2017 року; договір на виконання робіт № 2680/16-Д (УГМ) від 21.01.2016 року, укладений між позивачем (виконавець) та АТ «Мотор Січ» (замовник), акти здачі-прийняття робіт № ОУ-0000090 від 12.05.2017 року, № ОУ-0000256 від 27.11.2017 року; договір підряду на будівельні роботи № 007.17сд-4 від 24.03.2017 року, укладений між позивачем (підрядник) та ТОВ «Співдружність АВІА БУД» (замовник), довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2017 року (№ КБ-2в).

Використання ТМЦ підтверджується також актами списання ТОВ «ВКФ «ІМПЕКС» № 110 від 24.04.2017 року, № 111 від 30.04.2017 року, № 157 від 12.05.2017 року, № 142 від 26.05.2017 року, № 191 від 23.06.2017 року, № 220 від 27.07.2017 року, № 218 від 27.07.2017 року, № 219 від 27.07.2017 року, № 261 від 21.08.2017 року, № 298 від 27.09.2017 року, № 328 від 25.10.2017 року, № 392 від 05.12.2017 року, № 404 від 19.12.2017 року, № 394 від 08.12.2017 року, № 393 від 05.12.2017 року, № 362 від 27.11.2017 року, № 188 від 30.09.2017 року та картами комплектації.

Між позивачем та ТОВ «ДОНАГРОТОРГ ПРЕМІУМ» (код за ) укладено договір поставки товару № 14 від 15.06.2017 року, відповідно до умов яких постачальник (ТОВ «ДОНАГРОТОРГ ПРЕМІУМ») передає у власність покупця (ТОВ «ВКФ «ІМПЕКС») запасні частини, обладнання, матеріали (товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. На підтвердження виконання умов зазначеного договору поставки сторонами складені: рахунки-фактури № 71 від 21.06.2017 року, № 91 від 23.06.2017 року, № 94 від 26.06.2017 року, № 95 від 27.06.2017 року, видаткові накладні № 71 від 21.06.2017 року, № 91 від 23.06.2017 року, № 94 від 26.06.2017 року, № 95 від 27.06.2017 року, податкові накладні № 71 від 21.06.2017 року, № 91 від 23.06.2017 року, № 94 від 26.06.2017 року, № 95 від 27.06.2017 року, акти приймання-передачі товару № 2106-1 від 21.06.2017 року, № 2306-1 від 23.06.2017 року, № 2606-1 від 26.06.2017 року, № 2706-1 від 27.06.2017 року, платіжне доручення № 131 від 01.02.2019 року, договір про відступлення права вимоги від 24.01.2019 року, повідомлення про відступлення права вимоги від 24.01.2019 року.

Товари, отримані від ТОВ «ДОНАГРОТОРГ ПРЕМІУМ», були використані позивачем при виконанні договірних зобов`язань за наступними договорами: договір підряду на будівельні роботи № 007.17сд-4 від 24.03.2017 року, укладений між позивачем (підрядник) та ТОВ «Співдружність АВІА БУД» (замовник), довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2017 року, січень 2018 року (№ КБ-2в); договір № 5/06/17 від 05.06.2017 року, укладений з ФОП ФОП ОСОБА_2 (замовник), акт № И-914 за серпень 2017 року; договір на виконання робіт № 24/12-10И від 24.12.2010 року, укладений між позивачем (виконавець) та АТ «Мотор Січ» (замовник), видаткова накладна № 48 від 14.12.2017 року, акти № И-913 за серпень 2017 року; договір підряду № 021П/17-И/158 від 26.04.2017 року, укладений між позивачем (підрядник) та ДП «ЗАПОРІЗЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО «ПРОГРЕС» ІМЕНІ АКАДЕМІКА О.Г.ІВЧЕНКА (замовник), довідки про вартість виконаних робіт, акти № И-6 за січень 2018 року, № И-39 за березень 2017 року, № И-958, № И-960 за листопад 2017 року, № И-964, № И-966 за грудень 2017 року. Наведене використання підтверджується також актами списання ТОВ «ВКФ «ІМПЕКС» № 341 від 03.11.2017 року, № 218 від 27.07.2017 року, № 219 від 27.07.2017 року, № 220 від 27.07.2017 року, № 261 від 21.08.2017 року, № 298 від 27.09.2017 року, № 328 від 25.10.2017 року, № 296 від 26.09.2017 року, № 378 від 14.12.2017 року, № 227 від 22.08.2017 року, № 225 від 28.08.2017 року, № 104 від 28.03.2018 року, № 297 від 27.09.2017 року, № 217 від 27.07.2017 року, № 392 від 05.12.2017 року, № 263 від 21.08.2017 року, № 296 від 26.09.2017 року, № 297 від 27.09.2017 року, № 329 від 25.10.2017 року, № 392 від 05.12.2017 року, № 20 від 17.01.2018 року, № 24 від 23.01.2018 року, № 263 від 21.08.2017 року, № 329 від 25.10.2017 року, № 392 від 05.12.2017 року, № 402 від 19.12.2017 року, № 20 від 17.01.2018 року, № 24 від 23.01.2018 року та картами комплектації.

Задовольняючи позов суд першої інстанцій дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявність порушень позивачем податкового законодавства, оскільки реальність господарських операцій позивача з ТОВ «ПРОДУКТОВА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», ТОВ «ПО «ДЕТАЛЬ», ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС», ТОВ «ДОНАГРОТОРГ ПРЕМІУМ», ТОВ «СТРАТТОН КОНСАЛДІНГ» (минула назва - ТОВ «ПРОМТРАНСІНВЕСТ»), ТОВ «ДОННЕА ВІЛАРІС» (минула назва - ТОВ «АСТРО КВАЗАР»), ТОВ «КОМЕРЦАЛЬЯНС», ТОВ «СТРАТТОН ФАРТ» (минула назва - ТОВ «ПРОММЕТАЛІНВЕСТ»), ТОВ «ДОННЕА ТРЕЙДІНГ» (минула назва - ТОВ «НОВІТНІ СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ»), ТОВ «АСІЯ» підтверджується первинними документами, відбувся реальний рух активів в процесі здійснення цих операцій, а тому відсутні законні підстави для визначення йому податкових зобов`язань. Допущені контрагентами порушення вимог законодавства при веденні господарської діяльності можуть потягнути відповідну відповідальність щодо них та не впливають на право позивача на формування податкового кредиту.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з позицією суду першої інстанцій, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регламентуються положеннями ПК України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та нормативними актами, прийнятими на їх виконання, у відповідних редакціях.

Питання, пов`язані з підтвердженням даних, визначених у податковій звітності, обчисленням податку на додану вартість та податку на прибуток, формуванням виникнення податкових зобов`язань у разі постачання товарів та надання послуг внормовано статтями 14, 44, 134, 138, 139, 198 ПК України.

Відповідно до приписів п. 14.1.27 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Визначення господарської діяльності відображене в п 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Так, підпунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.2 статті 42 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з п. 134.1.1 ст. 134 Податкового кодексу України, (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 138.2 ст. 138 ПК України).

Пунктом 135.1 статті 135 Податкового кодексу України регламентовано, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із ст. 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно з п. 137.1. Податкового кодексу України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 138.8.1. п. 138.8 ст. 138 ПК України, до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку

За положеннями пункту 6 П(С)БО «Витрати» 16 встановлено, що витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Згідно з пунктом 7 П(С)БО «Витрати» 16 витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Таким чином, право платника податку на витрати виникає в періоді отримання доходу від реалізації таких товарів, робіт, послуг за наявності підтвердження понесених витрат первинними документами, що складаються відповідно до вимог ведення бухгалтерського обліку та внаслідок зменшення власного капіталу, тобто зменшення активів або збільшенням зобов`язань. А витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що наявність у позивача, податкових та видаткових накладних по господарськими операціями, що перевірялися, а також відповідних розрахункових документів, дані яких враховані та відображені у бухгалтерському та податковому обліку позивача повністю підтверджують законність нарахування ТОВ «ВКФ «ІМПЕКС» відповідних сум прибутку, валових витрат, нарахування податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, а також підтверджують факт здійснення господарських операцій позивача з придбання у контрагента послуг та товарів на підставі яких відповідні суми ПДВ у складі вартості придбаних послуг були включені до податкового кредиту.

Вказані первинні документи відповідають ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

При укладенні договорів сторонами було досягнуто усіх істотних умов, вони спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідають економічному змісту та чинному законодавству, товари придбавались з метою їх подальшого використання у господарській діяльності позивача.

Відповідно до п.200.1-200.4 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті і перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, а при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг, а залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладання штрафних санкцій.

Висновками перевірки та судом першої інстанції не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податку на прибуток, податкового кредиту, від`ємного значення ПДВ та на подальше отримання бюджетного відшкодування.

Реальність господарських операцій по вказаним у акті перевірці контрагентам підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, розрахунковими документами, актами виконаних робіт.

Проведення господарських операцій суб`єкта господарювання, за змістом статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно з частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту, податку на прибуток наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Судом першої інстанції були досліджені всі первинні документи та встановлено дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум, віднесених до податкового кредиту, та податку на прибуток, а також реальне виконання сторонами, укладених правочинів.

Спростовуючи доводи контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «ПО «ДЕТАЛЬ» та ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС» з посланням на інформаційний лист управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Запорізькій області № 244/2/01-2018 від 19.02.2018 (вх. № 7335/10 від 20.02.2018) у якому зазначено, що пересування автомобільного транспорту з державним номером НОМЕР_1 у травні, червні 2017 року та державним номером НОМЕР_2 у червні 2017 року автошляхами України у ІС «Відеоконтроль - Рубіж» не міститься, суд першої інстанції вірно виходив з того, що зазначена інформація не свідчить, що транспортування вантажу не відбувалось.

Відповідно до п.1.1. «Інструкції з використання автоматизованої інформаційно-пошукової системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами «ВІДЕОКОНТРОЛЬ - Рубіж», затвердженої наказом МВС України від 23 листопада 2012 року № 1080/ДСК, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 року за № 2107/22419, вказана інформаційно-пошукова система «ВІДЕОКОНТРОЛЬ - Рубіж» використовується для фіксації транспортних засобів, що знаходяться в розшуку. В той же час в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що вищевказані транспортні засоби, якими здійснювалась доставка товару ТОВ «ПО «ДЕТАЛЬ» та ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС» на адресу позивача, перебували у розшуку, що виключає можливість їх фіксації в ІПС «ВІДЕОКОНТРОЛЬ - Рубіж».

Інформація, яка отримується в результаті діяльності системи «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж», носить допоміжний характер в діяльності поліції та не є безумовним підтвердженням фіксації місцезнаходження того чи іншого автомобіля. Інформація з системи «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» не є офіційним документуванням місця перебування автомобілів, які здійснювали транспортування товару та не може свідчити про невикористання автомобілів в господарській діяльності товариства.

Відсутність інформації про перевезення вантажу в автоматизованій системі «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж», яка функціонально не призначена для цілей контролю чи фіксації переміщення вантажів, не свідчить, що транспортування вантажу не відбувалось та не дає підстав стверджувати, що транспортні засоби не перетинали стаціонарні пости.

Посилання контролюючого органу на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2018 року по кримінальному провадженню № 0000013 (справа № 201/4522/18) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України, як доказу фіктивної діяльності ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС», є безпідставним, оскільки останній був скасований ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.11.2018 року у справі № 201/4522/18, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Суд першої інстанції також вірно звернув увагу на той факт, що в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 13.11.2018 року по справі № 201/4522/18 судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали кримінального провадження та справи №201/4522/18 не містять жодних доказів вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України, а також фіктивної діяльності ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2019 року по справі №201/4522/18 (провадження № 1-кп/201/439/2019) кримінальне провадження № 0000013 стосовно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 с т.27, ч.1 ст. 205 КК України, - закрите. Зі змісту зазначеної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2019 року вбачається, що під час нового розгляду кримінального провадження № 0000013 в суді першої інстанції (після апеляційного перегляду) взагалі не встановлювалися та не досліджувалися будь-які докази й обставини фіктивного підприємництва ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС», в тому числі не встановлено вини ОСОБА_1 у вчиненні фіктивного підприємництва, зазначені обставини спростовують доводи апеляційної скарги з приводу того, що звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 відбулося з нереабілітуючих обставин.

Перевіряючи обґрунтованість висновків податкового органу про можливість повторної перевірки господарських операцій між ТОВ «ВКФ «ІМПЕКС» із ТОВ «ПО «ДЕТАЛЬ» у травні, червні 2017 року, та ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС» у червні 2017 року, судом встановлено наступне.

Також судом першої інстанції вірно звернуто вагу на той факт, що у лютому 2018 року ГУ ДПС у Запорізькій області здійснено позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВКФ «Імпекс» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за І квартал 2017 року, півріччя 2017 року, три квартали 2017 року та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АСТІОН БУД» (код за ) у травні, червні 2017, ТОВ «ПО «ДЕТАЛЬ» (код за ) у травні, червні 2017, ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС» (код за ) у червні 2017, ТОВ «АРСЕНАЛ ПРОДУКТ» (код за ) у червні 2017, ТОВ «ДНІПРО ОІЛ ГРУП» (код за ) у серпні 2017, ТОВ «ТРАНЗІТ СТАЛЬ» (код за ) у серпні 2017, ТОВ «МЕГА СТАЛЬПРОМ» (код за ) у серпні 2017, ТОВ «ТЕРРА ЕКО ПРОДУКТ» (код за ) у березні 2017, ТОВ «КОМПАНІЯ СОНЯЧНА ЗЕМЛЯ» (код за ) у вересні 2017, які включені до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за березень 2017, з травня 2017 по серпень 2017, листопад 2017 в т.ч. в частині подальшої реалізації товару (робіт, послуг). За результатами зазначеної позапланової перевірки позивача відповідачем був складений Акт від 02.03.2018 року №132/08-01-14-06/22152101, на який посилається відповідач у своєму відзиві, а також винесені податкові повідомлення-рішення № , № від 18.04.2018 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року у справі № 0840/2948/18, яке набрало законної сили 14.05.2019 року, було визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 18.04.2018 № та від 18.04.2018 №, винесені на підставі даного акту перевірки, та спростовано твердження Головного управління ДПС у Запорізькій області про нереальність господарських операцій між ТОВ «ВКФ «ІМПЕКС» та ТОВ «ПО «Деталь», ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС» у травні - червні 2017 року.

Таким чином взаємовідносини ТОВ «ВКФ «ІМПЕКС» з ТОВ «ПО «Деталь», ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС» у травні - червні 2017 року вже були предметом перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області.

З посланням на ч. 4 ст.78 КАС України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що встановлені рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року у справі № 0840/2948/18 обставини є преюдиційними щодо реальності господарських операцій між ТОВ «ВКФ «ІМПЕКС» та ТОВ «ПО «Деталь», ТОВ «КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС» у травні - червні 2017 року, а тому не підлягають доказуванню у вказаній справі.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність кримінальних проваджень № 0000023 від 28.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України; № 0000015 від 25.01.2018 року; № 0000041 від 20.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч.ч.1, 3 ст. 212 КК України; № 0000225 від 24.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України; № 0004299 від 17.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 358 КК України, не може свідчити про фіктивну діяльність конкретного підприємства оскільки сам факт наявності кримінального провадження, що перебуває у правоохоронних органів, що здійснюють його розслідування за фактом фіктивного підприємства може мати юридично-правове значення, але не виключно, у випадку наявності вироку суду в кримінальному провадженні, ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, як такі, що є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відсутність в матеріалах справи таких судових рішень унеможливлює прийняття доводів відповідача щодо ненадання належної оцінки наявності кримінального розслідування.

З огляду на встановлені обставини у справі, а також беручи до уваги індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, правильним є висновок суду першої інстанції, що у разі порушення контрагентом платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи, у зв`язку з чим право платника податків, тобто позивача, на податковий кредит та податку на прибуток не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третьою особою.

Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише допущеними контрагентом порушеннями вимог законодавства або недостатньою кількістю у контрагента трудового ресурсу для самостійного виконання договірних зобов`язань. Якщо вказаний контрагент допустив такі порушення, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо нього, адже законом іншого не передбачено. А недостатня кількість трудового ресурсу не свідчить про неможливість виконати роботи або надати послуги та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих робіт/послуг, у тому числі й по ПДВ. Адже судовий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо).

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких первинних документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, що свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей.

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про узгодженість дій позивача з контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагента.

Судом першої інстанції з`ясовано характер та зміст спірних операцій позивача з його контрагентами при виконанні договорів укладених з останніми, зроблено вмотивований висновок про відповідність первинних документів вимогам чинного податкового законодавства, а також про те, що відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних операцій, встановлено наявність зв`язку між фактом придбання товарів та послуг з понесенням інших витрат із господарською діяльністю платника податку та використання придбаного товару та послуг у господарській діяльності.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанцій про те, що відповідачем не підтверджено правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 29 квітня 2021 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова