Справа № 309/950/19
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 309/950/19 пров. № А/857/7651/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судових засідань Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці Держмитслужби на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 04 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

суддя у І інстанції Лук`янова О.В. ,

час ухвалення судового рішення не зазначено,

місце ухвалення судового рішення м. Хуст,

дата складення повного тексту рішення 12 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0456/30500/19 від 05 березня 2019 року Закарпатської митниці ДФС, якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України (далі - МК) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 04 червня 2020 року у справі № 309/950/19 позов було задоволено повністю.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що з огляду на наявність обставин, які свідчать про об`єктивну неможливості вчасного виконання ОСОБА_1 зобов`язання по вивезенню легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 до 31 січня 2019 року у діях позивача відсутній склад порушення митних правил.

У апеляційній скарзі Закарпатська митниця Держмитслужби - правонаступник Закарпатської митниці ДФС (далі - Митниця) - просила скасувати рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що 31 січня 2019 року о 00 год 10 хв у зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного посту «Ужгород» Митниці заїхав транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 під керуванням позивача. Під час проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних було встановлено, що вказаний транспортний засіб було ввезено 26 вересня 2018 року в режимі «транзит», а отже ОСОБА_1 мав доставити його до митного органу до 01 жовтня 2018 року включно.

До закінчення строку, визначеного статтею 95 МК, ОСОБА_1 у порушення частини 5 статті 102 МК органу доходів і зборів поміщений у митний режим «транзит» автомобіль не представив. Документів, які б свідчили про наявність аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб не надав.

У зв`язку із тим, що дії позивача містили ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 МК, щодо нього був складений протокол про порушення митних правил від 31 січня 2019 року №0456/30500/19 та у подальшому правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил оспорюваною постановою від 05 березня 2019 року № 0456/30500/19.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану апеляційну скаргу доводами, аналогічними до тих, що зазначені у її тексті. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибув, що відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується її учасниками, 26 вересня 2018 року об 11 год 43 хв ОСОБА_1 через пункт пропуску «Солотвино-Сігету Мармацієй» митного посту «Солотвино» Митниці у митному режимі «транзит» ввіз на митну територію України автомобіль «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 .

31 січня 2019 року об 00 год 10 хв вказаний автомобіль заїхав у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного посту «Ужгород» Митниці.

До митного контрою ОСОБА_1 подав контрольний талон для переміщення по смузі «зелений коридор», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, документ, який посвідчує особу, довідку із СТО ФОП ОСОБА_3 від 30 січня 2019 року б/н, товарний чек від 30 січня 2019 року № 259497, наряд-заказ від 30 січня 2019 року №, акт передання-прийняття дорожнього транспортного засобу від 29 вересня 2018 року № , копії установчих документів СТО, копію заяви до Митниці від 29 вересня 2018 року.

При цьому заявою від 29 вересня 2018 року ОСОБА_1 повідомляв Митницю, що не може вивезти зазначений транспортний засіб за межі митної території України у встановлені МК строки у зв`язку із поломкою, що унеможливлює його рух. При цьому вказав, що автомобіль знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Автомобіль буде вивезений за межі митною території України невідкладно протягом доби після завершення ремонту.

Відповідно до довідки, виданої 30 січня 2019 року ФОП ОСОБА_3 , ввезений позивачем автомобіль знаходився на ремонті з 29 вересня 2018 року. У зв`язку із відсутністю необхідних запчастин ремонт був завершений 30 січня 2019 року.

Відтак, 31 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0456/30500/19, у якому зазначено, що 31 січня 2019 року о 00 год 10 хв у зону митного контролю, на смугу руху «зелений коридор», на ділянку «виїзд з України» митного посту «Ужгород» Митниці заїхав легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 під керуванням позивача, який прямував із України у Словаччину.

Постановою про порушення митних правил № 0456/30500/19 від 05 березня 2019 року в.о. заступника начальника Митниці до ОСОБА_1 на підставі частини 3 статті 470 МК у зв`язку із перевищенням встановленого частиною 1 статті 95 МК строку доставки автомобіля притягнено до відповідальності у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

ОСОБА_1 не погодився із постановою Митниці № 0456/30500/19 від 05 березня 2019 року, яку вважав протиправною, та звернувся до адміністративного суду із позовом, що розглядається.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 1 МК передбачено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно із приписами статті 90 МК транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Як зазначено у пункті 3 частини 1 статті 93 МК, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту повинні перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення (частина 1 статті 102 МК).

Згідно з приписами частини 5 статті 102 МК для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, митному органу призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 95 МК встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту:

1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб);

2) для залізничного транспорту - 28 діб;

3) для авіаційного транспорту - 5 діб;

4) для морського та річкового транспорту - 20 діб;

5) для трубопровідного транспорту - 31 доба;

6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.

За правилами частини 2 статті 95 МК до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Учасниками справи визнається те, що ОСОБА_1 був зобов`язаний доставити транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 до митного органу до 01 жовтня 2018 року включно, однак фактично доставив його на митний пост «Ужгород» Митниці 31 січня 2019 року.

Відтак, факт ввезення позивачем на митну територію України транспортного засобу у митному режимі «транзит», а також несвоєчасне вивезення за межі митної території України автомобіля в межах встановленого строку ним не заперечується.

Під час оформлення уповноваженою особою Митниці протоколу про порушення митних правил від 31 січня 2019 року № 0456/30500/19 ОСОБА_1 надав власноручні письмові пояснення, у яких не погодився із складення такого та відмовився від надання будь-яких пояснень щодо зазначеного транспортного засобу на підставі приписів статті 63 Конституції України (а.с.42-43).

Відповідно до наданих позивачем документів «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 у період з 29 вересня 2018 року до 30 січня 2019 року перебував на ремонті у ФОП ОСОБА_3 .

Згідно із частиною 3 статті 470 МК перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на 10 діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами частини 1 статті 460 МК передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема, статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, наведена правова норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджено відповідними документами.

Згідно з пунктом 2 Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року № 1118, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2005 року за № 1428/11708, до обставини непереборної сили відносяться смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Разом із тим, приписами частини 1 статті 192 МК передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний:

1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;

2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31 травня 2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981, затверджено Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму (далі - Порядок № 657).

Пунктом 1 розділу VIII вказаного Порядку встановлено, що положення цього розділу застосовуються у випадках, коли МК або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

У пункті 2 розділу VIII Порядку № 657 передбачено, що обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Відповідно до положень пункту 3 розділу VIII Порядку № 657, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Приписами пункту 5 розділу VIII Порядку № 657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Якщо керівником митного органу, у зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особою, що виконує його обов`язки, після опрацювання заяви з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків прийнято рішення про недоцільність проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, або якщо протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили відсутня можливість дістатися до місця пригоди, особі, що подала заяву про аварію або дію обставин непереборної сили, митним органом невідкладно надається письмове підтвердження факту отримання такої заяви, у якому зазначаються причини непроведення митним органом огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, яке засвідчується підписом керівника цього митного органу або особи, що виконує його обов`язки, та завіряється відбитком печатки митного органу або особистої номерної печатки. Копія такого письмового підтвердження надсилається протягом трьох робочих днів митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили.

Відповідно до положень пункту 6 розділу VIII Порядку № 657 у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Разом із заявою подаються:

документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку;

примірник акта про проведення огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, магазинів безмитної торгівлі, територій вільних митних зон та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу та таким іншим митним органом проводився огляд;

письмове підтвердження митного органу, якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу і таким іншим митним органом огляд не проводився згідно з абзацом четвертим пункту 5 цього розділу.

Заява розглядається митним органом, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, протягом п`яти робочих днів з дати її подання.

Якщо товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, перебувають у зоні діяльності цього самого митного органу, керівником такого органу або особою, що виконує його обов`язки, невідкладно після отримання заяви здійснюються заходи, передбачені пунктом 5 цього розділу.

Розгляд заяви проводиться з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків, документів, наданих заявником та отриманих від іншого митного органу (якщо аварія чи обставини непереборної сили мали місце на митній території України у зоні діяльності іншого митного органу), та результатів проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, безпосередньо митним органом, під контролем якого перебувають ці товари, транспортні засоби. Під час розгляду заяви митним органом враховується інформація (за наявності), надана іншими державними органами, митними або правоохоронними органами іноземних держав.

За результатами розгляду заяви щодо факту аварії чи дії обставин непереборної сили керівник митного органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, виносить відповідне рішення згідно з Кодексом.

Рішення про припинення (завершення) митного режиму приймається лише щодо транспортних засобів або товарів (їх частини), які внаслідок факту аварії чи дії обставин непереборної сили були знищені, повністю та безповоротно пошкоджені, втрачені або зіпсовані.

На підставі системного аналізу вказаних правових норм апеляційний суд дійшов висновку, що для врахування факту дії обставин непереборної сили власник транспортного засобу або уповноважена ним особа зобов`язані негайно після настання таких обставин повідомити митний орган для здійснення передбачених Порядком № 657 процедур з метою визначення можливості прийняття рішення про припинення (завершення) митного режиму за умови, що транспортний засіб внаслідок дії обставин непереборної сили був знищений, повністю та безповоротно пошкоджений, втрачений або зіпсований.

ОСОБА_1 подав Митниці заяву від 29 вересня 2018 року (а.с. 18), у якій повідомив про те, що ввезений ним 26 вересня 2018 року транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 неможливо своєчасно вивезти за межі митної території України у зв`язку із поломкою. Водночас ОСОБА_1 не було зазначено інформацію про час, місце, обставини та наслідки дії обставин непереборної сили. Окрім того, до вказаної заяви не було долучено документів, подання яких передбачено пунктом 6 розділу VIII Порядку № 657.

Апеляційний суд погоджується із доводами апелянта про те, що виходячи з наявних у матеріалах справи довідки, акту та акту заказу-наряду, виданих ФОП ОСОБА_3 , електрообладнання та паливна система автомобіля вийшли з ладу внаслідок його експлуатації, що не вказує на наявність ознак дії обставин непереборної сили.

Не свідчить про наявність дії непереборної сили у контексті приписів Порядку № 657 і відсутністю необхідних запасних частин, які зобов`язувався надати ОСОБА_1 .

Водночас, митним органом слушно наголошено на тому, що ОСОБА_1 не надав будь-яких документів на підтвердження придбання запасних частин, необхідних для ремонту зазначеного автомобіля.

На думку апеляційного суду, апелянт доречно звернув увагу на те, що з огляду доставку зазначеного автомобіля для ремонту до ФОП ОСОБА_3 у позивача була технічна можливість його вивезення за межі митної території України у інший спосіб з дотриманням Правил дорожнього руху (на лафеті, шляхом буксирування тощо), оскільки митним законодавством не обмежено можливості виконання зобов`язання щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України виключно власним ходом.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає доведеним факт недотримання позивачем строків транзитного перевезення автомобіля марки VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_3 без встановлення передбачених законом підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови Митниці про порушення митних правил № 0456/30500/19 від 05 березня 2019 року є безпідставними та помилково задоволений судом першої інстанції.

Приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що при вирішенні цього публічно-правового спору судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи. Тому оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 241, 243, 268, 272, 286, 308, 310, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Закарпатської митниці Держмитслужби задовольнити.

Скасувати рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 04 червня 2020 року у справі № 309/950/19 та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
Р. Б. Хобор
Постанова у повному обсязі складена 07 травня 2021 року.