Справа № 160/6669/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 травня 2021 року Справа № 160/6669/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №160/6669/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправним і скасувати дозвіл на виконання бyдiвельниx робіт №ДП 35 виданий 07 жовтня 2019 року Управлінням Державного аpxiтектypно-будівельного контролю Дніпровської міської ради замовнику в особі Pелiгiйної організації «Дніпропетровська єврейська релігійна громада», генеральному підряднику у особі Tоваpиcтва з обмеженою відповідальністю «ACTA БУД ГРУП» на будівництво Багатофункціонального культового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 .

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020 року зазначена вище справа розподілена судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 05 травня 2021 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

07 травня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Дорохіна В.І., відповідно до якої останній на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України просив залишити раніше поданий адміністративний позов без розгляду повернувши подані матеріали, разом з доказами сплати судового збору стороні позивача.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про залишення позову без розгляду, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють дане питання, суд доходить висновку часткове задоволення вище означеної заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

При цьому згідно з п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За змістом приписів ч.1 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, у разі відкликання позивачем позовної заяви до відкриття провадження у справі, така позовна заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до приписів п.2 ч.4 ст.169 КАС України, а у разі відкликання позивачем позову після відкриття провадження у справі - такий позов залишається без розгляду згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.240 КАС України.

Оскільки станом на день подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду провадження в адміністративній справі №160/6669/21 не відкрито, водночас, вказана заява свідчить про відкликання позивачем цієї позовної заяви, суд, з урахуванням приписів ч.3 ст.9 КАС України, яка встановлює, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, вважає, що, у даному випадку позовна заява ОСОБА_1 підлягає саме поверненню позивачеві у зв`язку з її відкликанням в порядку приписів п.2 ч.4 ст.169 КАС України, а не залишенню без розгляду.

При цьому, згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.2 ч.4 ст.169, ст.169, 240, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі №160/6669/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова