Справа № 540/1944/20
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1944/20
Головуючий І інстанції Попов В.Ф.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційне підприємство «НІК» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року (м.Херсон, дата складання повного тексту рішення - 01.09.2020р.) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційне підприємство «НІК» до Головного управління ДПС в Херсонській області, АР Крим та місті Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2020р. ТОВ «ВКП «НІК» звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ДПС в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.07.2020р. № про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ в загальному розмірі 80013,75 грн. (з яких 64011 грн. - за основним податковим зобов`язанням, 16002,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 15.07.2020р. він отримав по пошті спірне податкове повідомлення-рішення від 10.07.2020р. №, яке фактично було винесено після оскарження до окружного суду акту перевірки від 11.03.2019р. №34/21-22-14-04/33511542 та вступу в законну силу рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.08.2019р. по справі №540/1116/19 (яке набрало законної сили 25.11.2019р.). Позивач вважає це податкове повідомлення-рішення протиправним, оскільки воно було сформоване відповідачем поза межами строку визначеного п.7 «Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків», т.б. з порушенням 3-денного строку з моменту набрання законної сили рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06.08.2019р. (у справі №540/1116/19). До того ж, як зазначає позивач, до цього ППР також не було додано розрахунок податкових зобов`язань та штрафних санкцій, а також відсутнє посилання на податкову декларацію за відповідний звітний період.

Представник відповідача надав до суду першої інстанції письмовий відзив, у якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. При цьому, представник контролюючого органу пояснив, що позивач дійсно раніше звертався до Херсонського окружного адміністративного суду із позовом щодо часткового оскарження іншого податкового повідомлення-рішення від 25.04.2019р. №, яке було прийнято на підставі акту перевірки від 11.03.2019р. №34/21-22-14-04/33511542. Тобто та справа №540/1116/19 фактично розглядалася лише в частині визначення грошового зобов`язання по ПДВ за податковими зобов`язаннями у розмірі 1 150 128 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 287 532 грн. Визначена ж оскаржуваним у даній справі ППР сума грошового зобов`язання розмірі 80 013,75 грн. (т.б. за основним платежем 64011 грн. та штрафними санкціями 16002,75 грн.) тоді була визнана позивачем та не оскаржувалася. Суд у справі №540/1116/19 дійсно задовольнив позовні вимоги позивача в оскаржуваній частині ППР, а позивач, в свою чергу, будучи обізнаним про наявний у нього борг (80013,75 грн.), до подання даного позову нараховані йому суми у встановлені ПК України строки не оскаржував. Крім того, на думку представника відповідача, несвоєчасне винесення цього спірного ППР не звільняє платника податків від сплати існуючого податкового боргу.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року у задоволенні адміністративного позову ТОВу «ВКП «НІК» - відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, ТОВ «ВКП «НІК» 18.09.2020р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, просив скасувати рішення окружного адміністративного суду від 27.08.2020р. та прийняти нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

28.09.2020р. матеріали даної справи, разом із апеляційною скаргою, надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи встановлений на всій території України «особливий» режим «карантину», п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, характер спірних правовідносин та приймаючи до уваги те, що у даному випадку розглядається апеляційна скарга на рішення суду 1-ї інстанції по справі незначної складності, а також з метою запобігання поширенню як на території України, так і приміщеннях П`ятого апеляційного адміністративного суду, гострої респіраторної хвороби «COVID-19», спричиненої коронавірусом «SARS-CoV-2» та убезпечення як сторін по справі, так і працівників суду від вищевказаної особливо небезпечної інфекційної хвороби, колегія суддів розглянула дану справу в письмовому провадженні без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

Позивач - ТОВ «ВКП «НІК» () зареєстровано в ЄДР 15.04.2005р., а з 20.02.2007р. є платником ПДВ.

25.04.2019р. ГУ ДПС у Херсонській області, на підставі акту перевірки від 11.03.2019р. №34/21-22-14-04/33511542 було прийняте податкове повідомлення-рішення № про збільшення ТОВ «ВКП «НІК» суми грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 1 214 139 грн. та за застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 303 534,75 грн.

Не погоджуючись із вказаним ППР від 25.04.2019р. в частині збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 1 150 128 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 287 532 грн., ТОВ "ВКП "НІК" звернулося до окружного суду.

06.08.2019р. рішенням Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/1116/19 (яке набрало законної сили 25.11.2019р.) було повністю задоволено позовні вимоги ТОВ "ВКП НІК", а вищезазначене податкове повідомлення-рішення від 25.04.2019р. № в частині збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 1 150 128 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 287 532 грн. - скасовано.

10.07.2020р. ГУ ДПС Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі на суму, що не була оскаржена позивачем по справі №540/1116/19, винесено податкове повідомлення-рішення № про визначення підприємству грошового зобов`язання з ПДВ за податковими зобов`язаннями у розмірі 64011 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 16002,75грн., яке позивач отримав 15.07.2020р.

Вважаючи вказане рішення податкового органу протиправним та винесеним з порушенням встановлених законодавством спеціальних строків, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю відмовляючи у задоволенні позову, суд 1-ї інстанції виходив із необґрунтованості та недоведеності позовних вимог та, відповідно, правомірності дій та спірного рішення відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, в цілому погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції та вважає їх обґрунтованими, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як передбачено п.86.8 ст.86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 10-ти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому ст.58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному п.44.7 ст.44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

А як визначено із п.5 Розділу II «Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків» (затв. наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015р. за №1204), якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми ПДВ, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Крім того, п.7 Розділу II вказаного Порядку №1204 встановлено, що податкові повідомлення-рішення згідно з п.п.4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3-х робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому, у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконуючим його обов`язки, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.

Пунктом 9 Розділу II Порядку №1204 передбачено, що до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання (за наявності), зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми ПДВ, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та пені із зазначенням у ньому дати та номера декларації (уточнюючого розрахунку), звіту за відповідний звітний період, щодо якого здійснюється розрахунок, та/або іншої інформації, необхідної для їх визначення.

Так, як встановлено з матеріалів справи судами обох інстанцій, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 10.07.2020р. № дійсно було надіслане відповідачем всупереч Порядку №1204, а саме, поза строками, визначеними п.7 даного Порядку.

Однак, разом з тим, на думку суду, даний факт є достатньою і безумовною підставою для визнання його протиправним та скасування.

Як встановлено судовою колегією та фактично не оспорюється позивачем, спірна сума грошового зобов`язання (80013,75 грн.) за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням не оскаржувалась товариством при зверненні до суду в рамках справи №540/1116/19.

Тобто, позивач ще з квітня 2019р. фактично був обізнаний про наявний у нього борг (80013,75 грн.), тривалий час (т.б. понад 1 рік) визнавав його та повинен був сплатити його у встановлені Законом строки, оскільки сплата податків є обов`язком (а не правом) платника податків.

Так, як чітко визначено приписами п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп.54.3.1 - 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія погоджується з висновками суду 1-ї інстанції та відповідно і з позицією відповідача про те, що спірна сума грошового зобов`язання за даним податковим повідомлення-рішенням фактично раніше була вже узгодженою і позивач був зобов`язаний протягом 10 днів самостійно її сплатити.

При цьому, колегія суддів одночасно вважає за необхідне врахувати і правову позицію Верховного Суду з цих спірних питань, викладену у постанові від 03.04.2018р. по справі №810/5546/15, у якій суд касаційної інстанції зазначив: «...Системний аналіз наведених законодавчих норм ПК України дає підстави для висновку, що якщо податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом у межах компетенції та строки, протягом яких податковий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків, з його форми можна чітко встановити його зміст, зокрема, порушення законодавства, згідно з яким визначено грошове зобов`язання платника податків, суму такого зобов`язання, та вручено платнику податків у порядку, передбаченому ст.58 ПК України, прийняття такого рішення після спливу 10-ти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки не повинно розцінюватися як обставина, що виключає застосування до платника податків фінансової відповідальності.

Встановивши, що єдиною підставою для скасування податкового повідомлення - рішення позивач зазначає факт порушення податковим органом строку прийняття податкового повідомлення-рішення, встановленого п.86.8 ст.86 ПК України... при цьому не спростовуючи доводи податкового органу по суті виявлених порушень податкового законодавства, що були встановлені у ході податкової перевірки та зафіксовані в акті, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що прийняте податковим органом податкове повідомлення - рішення є правомірним, а недотримання строку його прийняття не може слугувати самостійною підставою для звільнення платника податку від відповідальності за податкове правопорушення...».

Що ж стосується посилань представника позивача на те, що до спірного ППР не додано розрахунку податкових зобов`язань і штрафних санкцій та відсутнє посилання на податкову декларацію за відповідний звітний період, то судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, вважає таку позицію помилковою та безпідставною, оскільки зазначені вище додатки до цього податкового повідомлення-рішення від 10.07.2020р. раніше фактично вже вручались позивачу при прийнятті первісного податкового повідомлення-рішення від 25.04.2019р., яке вже було предметом судового розгляду (справа №540/1116/19) і таких підстав для визнання його протиправним позивач не зазначав.

У податковому повідомленні-рішенні, що є предметом оскарження у цій справі, відповідачем, у відповідності до п.5 розділу 2 Порядку №1204, за результатами судового оскарження було складено нове податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання. При цьому, в ньому зазначено в якості підстав прийняття - акт перевірки від 11.03.2019р. та рішення ХОАС від 06.08.2019р. у справі №540/1116/19.

Таким чином, твердження позивача на відсутність у ППР посилань на податкову декларацію за відповідний звітний період, розрахунку податкових зобов`язань та штрафних санкцій, є необґрунтованими та не можуть бути прийняті судом до уваги.

Крім того, також слід вказати й про те, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на правові позиції Верховного Суду, викладені у справах №820/968/17, 820/4167/17, №826/12108/18 та №260/81/19.

Проте, уважно вивчивши постанови Верховного Суду та ВП ВС у зазначених вище справах, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції вважає, що останні не можуть бути застосовані до цієї справи, оскільки у них предметом розгляду були дещо інші рішення контролюючого органу, а також і зовсім інші обставини, які є відмінними з обставини даної справи.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції, в даному випадку, дійшов обґрунтованого висновку про правомірність спірного податкового повідомлення - рішення від 10.07.2020р. та відмову у задоволенні позову.

Факт же недотримання відповідачем строку прийняття цього податкового повідомлення - рішення від 10.07.2020р., як вже зазначалося вище, не може слугувати достатньою, беззаперечною і самостійною підставою для звільнення платника податку від відповідальності за податкове правопорушення, а лише тільки може бути підставою для вжиття заходів дисциплінарного впливу до посадових осіб, що допустили несвоєчасність прийняття ППР та його направлення платнику.

До того ж також слід зазначити й про те, що за правилами ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, судова колегія доходить висновку, що суд 1-ї інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж в апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, згідно зі ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційне підприємство «НІК» - залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 11.05.2021р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко