Справа № 640/25845/20
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Аліменка В.О., суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії позивачу під час її перерахунку з 86% на 70% від відповідних сум грошового забезпечення, зобов`язання відповідача здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії позивачу, виходячи з розміру 86% від відповідних сум грошового забезпечення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві було залишено без руху. Встановлено скаржнику десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору та зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року.

Згідно відмітки на супровідному листі, наявному в матеріалах справи, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року отримана апелянтом 21 квітня 2021 року.

На виконання вимог Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року апелянтом подано платіжне доручення про сплату судового збору.

Водночас, заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин апелянтом так і не подано.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що апелянтом було пропущено строк звернення до суду із апеляційною скаргою, оскільки, оскаржуване рішення суду першої інстанції отримав представник ГУ ПФУ в м. Києві Єфремов І.О. 25 лютого 2021 року, проте, апеляційну скаргу відповідачем було подано лише 07 квітня 2021 року, тобто із пропуском строку, але поважних причин поновлення строку звернення до суду апелянтом не зазначено.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Статтею 119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

За змістом ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Стаття 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Враховуючи те, що апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року, а саме не подано заяву про поновлення строків та не наведено поважних підстав, не надано належних доказів підтвердження поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, тому слід у відповідності до вимог п. 4 частини першої ст. 299 КАС України відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії позивачу під час її перерахунку з 86% на 70% від відповідних сум грошового забезпечення, зобов`язання відповідача здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок та виплату пенсії позивачу, виходячи з розміру 86% від відповідних сум грошового забезпечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Судді-доповідача В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма