Справа № 340/5338/20
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Кропивницький Справа №340/5338/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Головного управління ДПС у Кіровоградській області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу, а також

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

секретаря судового засідання - Костенко А.В.,

представників:

позивача-відповідача за зустрічним позовом - Цоток І.Б.,

відповідача-позивача за зустрічним позовом - Мельник О.В.

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми податкового боргу зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі - 2 877 485,00 грн на користь Державного бюджету України на рахунок: отримувач: УДКСУ у м. Кропивницькому Кіровоградської області, банк отримувача Казначейство України, код отримувача (ЄДРПО) 38037409, рахунок UA0011002, код платежу .

Позовні вимоги обґрунтовано наявністю у відповідача податкового боргу у розмірі 2 877 458,00 грн, що виник на підставі податкового-повідомлення-рішення №3 від 14.10.2018 р. Позивач вказує, що податкову вимогу сформовано 14.12.2018 р. за №146336-52 та направлено платнику поштою 14.05.2019 р.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву відповідно до якого вважає позовну заяву необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню (а.с.36-45). Представник відповідача у відзиві на позовну заяву заперечує щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення №3 від 14.10.2018 р.

Представником позивача подано відповідь на відзив у якій зазначено, що до подання позовної заяви податкове повідомлення-рішення №3 від 14.10.2018 р. ОСОБА_1 не оскаржувалося ні в адміністративному, ні у судовому порядку, а тому є узгодженим і сума боргу підлягає сплаті (а.с.55).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.26).

У підготовчому засіданні 14.01.2021 р. оголошено перерву за клопотанням сторін (а.с.64-65).

04.02.2021 р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області №3 від 14.09.2018 р., яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф у сумі 2 877 485,00 грн.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви зазначено, що з 26.03.2012 р. ФОП ОСОБА_1 вів книгу обліку доходів і витрат №2253/1, яка була знищена внаслідок пожежі, що сталася 03.11.2017 р. 13.12.2017 р. ФОП ОСОБА_1 отримано книгу обліку доходів №2253/2 у яку переніс дані за 2017 рік із блокноту, який ним вівся паралельно з попередньою книгою обліку доходів і витрат. З посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.05.2020 р. у справі №1340/3510/18, у зустрічному позові наголошується на неможливості застосування положень Указу Президента №436/95 у правовідносинах, що виникли після набрання чинності Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, а також об`єднано зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в одне провадження з первісним позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу (а.с.122).

На зустрічну позовну заяву подано відзив відповідно до якого Головне управління ДПС у Кіровоградській області не погоджується із доводами ФОП ОСОБА_1 та вказує, що перевіркою встановлено порушення п.2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №637, в частині не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження в книзі обліку доходів, а саме: протягом перевіряємого періоду з 06.01.2017 р. по 11.12.2017 р. ФОП ОСОБА_1 здійснював діяльність за готівкові кошти з надання послуг по організації та проведенню поховань з використанням незареєстрованої книги обліку доходів з 06.01.2017 р. по 11.12.2017 р. Тобто, готівка у сумі 575 497 грн не була своєчасно оприбуткована у книзі обліку доходів та витрат за період з 06.01.2017 р. по 11.12.2017 (а.с.128-130).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 р. закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті (а.с.144).

У судовому засіданні 26.03.2021 р. представниками сторін надано пояснення по суті вимог і заперечень (а.с.146).

У судовому засіданні 26.03.2021 р. оголошено перерву (а.с.146).

На підставі ч.3 ст.243 КАС України в судовому засіданні 22.04.2021 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення повного рішення відкладено у строк до 05.05.2021 р., про що повідомлено під час проголошення вступної та резолютивної частини.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 14.08.2018 р. по 16.08.2018 р. посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі наказу від 30.07.2018 р. №1117 та відповідно до направлень №1134, №1135 від 07.08.2018 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань правильності дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р., дотримання законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р., за результатами якої складено акт №515/11-28-13-03/ НОМЕР_1 від 23.08.2018 р. (а.с.14-25, 104-113), яким встановлено, зокрема порушення вимог п.2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №637 в частині несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження в книзі обліку доходів в сумі 575 497,00 грн.

На підставі акта перевірки ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення №3 від 14.09.2018 р., яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф у сумі 2 877 485,00 грн на підставі абз.3 п.1 Указу Президента України №436/95 від 12.06.1995 р. «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (а.с11, 114, 151).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що у перевіряємому періоді ФОП ОСОБА_1 був платником єдиного податку ІІ групи.

Згідно з пп.296.1.1 п.296.1 ст.296 Податкового кодексу України, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, платники єдиного податку першої і другої груп та платники єдиного податку третьої групи (фізичні особи - підприємці), які не є платниками податку на додану вартість, ведуть Книгу обліку доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів.

Форма книги обліку доходів, порядок її ведення затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Для реєстрації Книги обліку доходів такі платники єдиного податку подають до контролюючого органу за місцем обліку примірник Книги, у разі обрання способу ведення Книги у паперовому вигляді.

Відповідно до п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, фізичні особи-підприємці зобов`язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару.

Форма Книги обліку доходів і витрат та порядок її ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Для реєстрації Книги обліку доходів і витрат фізичні особи-підприємці подають до контролюючого органу за місцем обліку примірник Книги у разі обрання способу ведення Книги у паперовому вигляді.

Порядок ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, затверджено наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 р. №481 (далі за текстом - Порядок №481).

Пунктом 2 Порядку №481 визначено, що Книга ведеться за вибором платника податку в паперовому або електронному вигляді.

Згідно з п.5 Порядку №481 записи у Книзі виконуються за підсумками робочого дня, протягом якого отримано дохід.

Під час розгляду справи судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення №3 від 14.09.2018 р. винесено у зв`язку з порушенням позивачем п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №637 в частині несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження в книзі обліку доходів.

У період проведення перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяло Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №637 (далі за текстом - Положення №637), яке визначало порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою.

У розумінні п.1.2 Положення №637 книга обліку - касова книга, книга обліку доходів і витрат, книга обліку виданих та прийнятих старшим касиром грошей або книга обліку розрахункових операцій; касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі; книга обліку доходів і витрат - документ установленої форми, що застосовується відповідно до законодавства України для відображення руху готівки. Форму відповідної книги обліку доходів і витрат установлено Державною податковою адміністрацією України; оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно з п.2.6 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідно до абз.3 ст.1 Указу Президента України «Про зарахування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 р. №436/95 (далі за текстом - Указ №436/95), чинного на час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.05.2020 р. у справі №1340/3510/18 (провадження №11-1160апп19) виклала правовий висновок, згідно з яким визначила, що метою постановлення Указу №436/95 було врегулювання відносин щодо належного обліку готівкових операцій суб`єктами підприємницької діяльності, які до цього не були належним чином урегульовані іншими законодавчими актами, й термін його дії обмежувався прийняттям відповідного закону. Тому, оскільки шляхом прийняття Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР ці правовідносини врегулював законодавчий орган, то Указ №436/95 припинив дію як у частині визначення складу такого правопорушення як неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування у касах готівки, так і в частині встановлених за таке правопорушення санкцій, й відповідно його положення після набрання чинності вказаним Законом уже не могли застосовуватись. При цьому Велика Палата Верховного Суду відступила від правової позиції, викладеної Верховним Судом України в постанові від 02.04.2013 р. у справі №21-77а13 і наголосила на неможливості застосування положень Указу №436/95 у правовідносинах, що виникли після набрання чинності Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на підставі абз.3 п.1 Указу №436/95, а тому зустрічна позовна заява про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №3 від 14.09.2018 р. підлягає задоволенню повністю.

Повне задоволення зустрічної позовної заяви виключає задоволення позовної заяви Головного управління ДПС у Кіровоградській області про стягнення податкового боргу у сумі 2 877 485,00 грн, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення №3 від 14.09.2018 р.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні до суду зустрічної позовної заяви ФОП ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 11 350,00 грн (а.с.84), а тому суд стягує на його користь документально підтверджені судові витрати (судовий збір) в розмірі 11 350,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - відмовити.

Зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №3 від 14 вересня 2018 року, винесене Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф у сумі 2 877 485,00 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 11 350,00 грн (одинадцять тисяч триста п`ятдесят грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду - 05 травня 2021 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт