Справа № 520/1956/21
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з питань призначення експертизи

05 травня 2021 р. справа № 520/1956/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кандиби Ю.О.,

представника позивача - Комарової О.М.,

відповідача - Коробкової Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- податкове повідомлення-рішення № від 22.10.2020р., складене Офісом великих платників податків ДПС, скасувати у повному обсязі;

- стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Представником позивача 16.04.2021 до суду надано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яка, на думку позивача, може підтвердити позицію Акціонерного товариства "Харківобленерго" щодо відсутності господарських операцій, на підставі яких податковим органом було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення. Представник позивача вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. У зв`язку з викладеним, з метою з`ясування об`єктивних обставин справи, представник позивача просив призначити судово-економічну експертизу, поставивши на вирішення експерта питання:

1. Чи відбувалась у період часу з січня 2020 року по березень 2020 року підтверджені документально господарські операції, за якими мали б бути складені розрахунки коригування, вказані в акті від 21.09.2020 №549/28-10-50-08-09/00131954;

2. Чи мало місце відображення в регістрах бухгалтерського обліку Акціонерного товариства "Харківобленерго" складені розрахунки коригування, вказані в акті від 21.09.2020 №549/28-10-50-08-09/00131954;

3. Чи спричинили складені розрахунки коригувань, зазначені в акті від 21.09.2020 №549/28-10-50-08-09/00131954, виникнення податкових зобов`язань з ПДВ або їх зменшення. Чи мало місце їх відображення в податкових деклараціях з ПДВ Акціонерного товариства "Харківобленерго".

У судовому засіданні 05.05.2021 судом поставлено на обговорення вищезазначене клопотання представника позивача.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Надаючи оцінку доводам, які зазначені представником позивача у клопотанні про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши зміст заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи, суд зазначає, що позивач фактично просить поставити на розгляд в експертній установі питання правомірності та законності висновків акту суб`єкта владних повноважень при проведенні податкової перевірки платника податків, що входять до кола його повноважень.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що призначення по справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і, як наслідок, - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вирішуючи питання про доцільність призначення судової експертизи, слід враховувати низку факторів: чи має значення для справи факт, який експерт має встановити, чи не доведений той чи інший факт іншими доказами, зібраними у справі, які реальні можливості тієї чи іншої судової експертизи, тощо.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що при розгляді даної адміністративної справи не потрібні спеціальні знання для правильного, всебічного і повного розгляду справи, та з`ясування вказаного позивачем в клопотанні питання шляхом призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 102, 103, 204, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07.05.2021.

Суддя О.О. Горшкова