Справа № 280/840/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Дніпросправа № 280/840/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ясеновій Тетяні Іванівні в адміністративній справі № 280/840/21 за позовом ОСОБА_1 до Інформаційно-довідкового департаменту ДПС про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправної бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року.

Справу передано визначеній Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2021 року колегії суддів у складі: головуючого судді Ясенової Т.І., суддів Головко О.В., Суховарова А.В.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду Ясенової Т.І. від 02 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору.

29 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про відвід судді Ясеновій Т.І. в якій підставою для відводу судді вказано те, що суддя Ясенова Т.І не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки внесла до ухвали від 02 квітня 2021 року неправдиву інформацію про нібито заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 року у справі №280/840/21 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ясеновій Тетяні Іванівні визнано необґрунтованою.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульовано ст. 40 КАС України.

Відповідно до частини 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання обґрунтованості заяви про відвід судді Ясеновій Тетяні Іванівні, яка входить до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу №280/840/21, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В даному випадку, в обгрунтовання заяви про відвід судді Ясеновій Тетяні Іванівні від участі у розгляді адміністративної справи №280/840/21 ОСОБА_1 зазначено про власну незгоду з прийнятою головуючою суддею Ясеновою Тетяною Іванівною у даній справі ухвалою від 02.04.2021 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року без руху та надання останньому часу для усунення недоліків апеляційної скарги, тобто фактично підставою для відводу у вказаній заяві є незгода заявника апеляційної скарги з процесуальним рішенням головуючого судді.

При цьому, за приписами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода ОСОБА_1 з постановленою ухвалою від 02.04.2021 року у даній справі, не підпадає під визначені ст.ст. 36, 37 КАС України підстави для відводу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Ясеновій Тетяні Іванівні є необґрунтованим, у зв`язку з чим заява про відвід судді Ясеновій Тетяні Іванівні, від розгляду справи №280/840/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ясеновій Тетяні Іванівні в адміністративній справі № 280/840/21 за позовом ОСОБА_1 до Інформаційно-довідкового департаменту ДПС про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправної бездіяльності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко