Справа № 340/619/21
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
11 травня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/619/21
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень,
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 року виправлено описку в ухвалі про відкриття провадження.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року витребувано додаткові докази у справі.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.05.2021 року у справі допущено процесуальне правонаступництво.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач провівши фактичну перевірку, за результатами якої, всупереч пункту 86.1 статті 86 ПК України склав акт без зазначення відповідних порушень вимог чинного законодавства України, що регулює дану сферу публічних правовідносин додержання яких є обов`язковим до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а не довідку, а також, відповідач виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення на підставі такого акту фактичної перевірки. У вказаному акті фактичної перевірки відповідач зазначив, що у ході даної фактичної перевірки було переписані номера акцизних марок з тютюнових виробів та у подальшому, з метою встановлення відповідності марок акцизного податку якими марковані тютюнові вироби, що зберігаються позивачем в місці здійснення даної фактичної перевірки було направлено запит до ГУ ДПС у Львівській області. У пункту 3 висновків Акту фактичної перевірки зазначено: «у випадку надходження інформації від ГУ ДПС у Львівській області щодо маркування тютюнових виробів з відхиленням від вимог діючого законодавства України, будуть вжиті заходи згідно з нормами діючого законодавства України», тобто на час складання акту перевірки жодного порушення встановлення не було. Визначальною обставиною для встановлення порушення суб`єктом господарювання абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» є не інформація ГУ ДПС у Львівській області про те на яку тютюнову продукцію проводилось замовлення марок акцизного податку платником акцизного податку, а відомості щодо фактичного використання таких марок акцизного податку відповідним платником акцизного податку та відповідність сум акцизного податку фактично сплаченого відповідним його платником до відомостей вказаних у відповідному звіті із використання марок акцизного податку та зареєстрованої відповідної декларації із сплати акцизного податку.
Розглядаючи справи по суті, судом встановлено наступне.
ГУ ДПС у Кіровоградській області на підставі направлення на перевірку від21.09.2020 року №1310 та №1309 проведено фактичну перевірку павільйону «Тютюнок-22», що розташована за адресою: м. Кропивницький вул. Преображенська,16/Ф суб`єкта господарської діяльності - ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт №101/11/11/РРО/ НОМЕР_1 від 23.09.2020 року (а.с.57-61).
У пункті 2.2.8 акту перевірки зазначено, що під час проведення контрольної розрахункової операції в т.ч. було придбано 1 пачку сигарил з фільтром «Strong» Royal (чорний) 20 штук у пачці по ціні 34,50 грн., яка маркована маркою акцизного податку з реквізитами ТВ інші 20/2 13 ААЙУ 739864, виробник ТОВ «Марвел інтернешнл тобако груп» МРЦ - 32,86 грн. В ході проведення перевірки по вказаній марці акцизного податку із вказаними реквізитами було направлено запит до ГУ ДПС у Львівській області, з метою з`ясування питання, на яку тютюнову продукцію (кількість сигарил в пачках) було видано вищезазначена марка.
В ході даної фактичної перевірки працівниками ГУ ДПС у Кіровоградській області описані марки акцизного податку на тютюнових виробах виробництва ТОВ «МАРВЕЛ ІНТЕРНЕШНЛ ТОБАККО ГРУП» та надіслано запит до ГУ ДПС у Львівській області про надання інформації на який вид продукції та кількість сигарил в пачці були видані описані марки акцизного податку відповідно до коду товару згідно з УКТЗЕД, опис товару згідно УКТЗЕД, а також суму акцизного податку, сплачену виробником за вказані марки акцизного податку в розрізі кожної марки акцизного податку окремо (а.с.64-66).
ГУ ДПС у Кіровоградській області зроблено висновок про те, що тютюнові вироби сигарили, які зберігалися та реалізовувалися у вищезазначеній господарські одиниці позивача марковані марками акцизного податку, що не відповідають продукції тобто вважаються не маркованими, що є порушенням вимог абзацу 3 частина 4 стаття 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».
На підставі акту фактичної перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області прийняті податкові повідомлення-рішення форми «С» від 13 жовтня 2020 року (надалі спірні рішення):
Вважаючи рішення контролюючого органу протиправними ФОП ОСОБА_1 звернувся за захистом свого порушеного права до суду.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року позовні вимоги задоволені. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 13.10.2020 року №5 та №5.

Водночас, розглядаючи справи по суті, судом встановлені обставини, на яких не було звернуто уваги працівниками податкового органу.

Відповідно до пункту 226.3 статті 226 ПК України Кабінетом Міністрів України затверджено постановою від 27 грудня 2010 р. N 1251 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів (надалі Положення).

Згідно із пунктом 20 Положення маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої та тютюнові вироби у випадках, визначених пунктом 226.9 статті 226 Податкового кодексу України, а також алкогольні напої з марками, що мають такі пошкодження: пошкодження, які унеможливлюють встановлення реквізитів, передбачених абзацом сьомим пункту 5 цього Положення; наявність відкритого надриву з краю марки, розмір якого (ширина, довжина) перевищує такі значення: вертикальний надрив - 4 х 10 міліметрів; горизонтальний - 4 х 20 міліметрів; діагональний - 4 х 18 міліметрів (довжина діагонального розриву визначається як прямокутна проекція); пошкодження, внаслідок яких зменшилася довжина марки на 10 чи більше міліметрів або ширина марки - на 5 чи більше міліметрів; відсутність кута марки площею більше ніж 150 кв. міліметрів, довжина меншої сторони якого становить більше ніж 10 міліметрів.

У пункті 2.2.8 акту перевірки №101/11/11/РРО/ НОМЕР_1 від 23.09.2020 року зазначено про те, що реалізована пачка сигарил з фільтром «Strong» Royal (чорний) 20 штук у пачці по ціні 34,50 грн., яка маркована маркою акцизного податку з реквізитами ТВ інші 20/2 13 ААЙУ 739864, виробник ТОВ «Марвел інтернешнл тобако груп» МРЦ - 32,86 грн. (а.с.58).

В описі тютюнових виробів, які знаходяться для роздрібної торгівлі на ГУ павільйон "Тютюнок-22" зазначено перелік тютюнових виробів:

- «STRONG ROYAL» (чорний) 20 штук, ТВ ІНШ, 13, серія ААЙУ 739863, 20/2 виробник ТОВ «Марвел інтернешнл тобакко»;

- «STRONG ROYAL» (чорний) 20 штук, ТВ ІНШ, 13, серія ААЙУ 739864, 20/2, ТОВ «Марвел інтернешнл тобакко»;

- «STRONG ROYAL» (чорний) 20 штук, ТВ ІНШ, 13, серія ААЙУ 739865, 20/2, ТОВ «Марвел інтернешнл тобакко»;

- «STRONG ROYAL» (чорний) 20 штук, ТВ ІНШ, 13, серія ААЙУ 739866, 20/2 виробник ТОВ «Марвел інтернешнл тобакко»;

- «STRONG ROYAL» (чорний) 20 штук, ТВ ІНШ, 13, серія ААЗЕ 357417, 20/2 виробник ТОВ «Марвел інтернешнл тобакко»;

- «STRONG ROYAL» (чорний) 20 штук, ТВ ІНШ, 13, серія ААЗЕ 357418 , 20/2 виробник ТОВ «Марвел інтернешнл тобакко»;

- «STRONG ROYAL» (чорний) 20 штук, ТВ ІНШ, 13, серія ААЗЕ 357419 , 20/2 виробник ТОВ «Марвел інтернешнл тобакко»;

- «STRONG ROYAL» (чорний) 20 штук, ТВ ІНШ, 13, серія ААЗЕ 357420 , 20/2 виробник ТОВ «Марвел інтернешнл тобакко».

У графі виробник зазначено ТОВ "Марвел інтернешнл тобакко". Даний опис підписаний перевіряючими особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також продавцем ОСОБА_4 (а.с.61), отже сумнівів на предмет відповідності змісту даного додатку у суду не немає та сторонами не заявлено.

Проте, згідно інформації з реєстру марок акцизного податку, який ведеться податковим органом, марки акцизного збору ТВ ІНШ, 13, серія ААЙУ 739863, 20/2; ТВ ІНШ, 13, серія ААЙУ 739864, 20/2; ТВ ІНШ, 13, серія ААЙУ 739865, 20/2 та ТВ ІНШ, 13, серія ААЙУ 739866, 20/2 були видані суб`єкту господарювання - ТОВ "Винниківська тютюнова фабрика", а не ТОВ "Марвел інтернешнл тобакко".

Зазначена інформація також підтверджена відповіддю на ухвалу суду ГУ ДПС у Львівській області (а.с.103-104).

Судом встановлено, що на господарській одиниці ФОП ОСОБА_1 зберігались та були реалізовані тютюнові вироби виробника ТОВ "Марвел інтернешнл тобакко", а марка акцизного податку, яка була наклеєна на тютюнових виробах, видана іншому суб`єкту господарюванню ТОВ "Винниківська тютюнова фабрика". Тобто, поза увагою перевіряючих осіб залишилась інформації про те, що акцизна марка була видана одному суб`єкту господарювання (ТОВ "Винниківська тютюнова фабрика"), натомість наклеєна вона була на тютюнові вироби іншого виробника (ТОВ "Марвел інтернешнл тобакко"). Не було перевірено дану інформацію і працівника ГУ ДПС у Львівській області під час опрацювання запиту ГУ ДПС у Кіровоградській області.

У пункті 4.3 акту перевірки №101/11/11/РРО/ НОМЕР_1 від 23.09.2020 року одним із додатків зазначені "5. Первинні документи на ТМЦ на 10 акр.".

Ухвалою судді про відкриття провадження у справі від 03.03.2021 року витребувано у ГУ ДПС у Кіровоградській області усі матеріали перевірки ФОП ОСОБА_1 на підставі яких прийняті спірні рішення, проте, додатки до акту перевірки були надані суду не всі.

Відповідно до пункту 226.12 статті 226 ПК України продаж марок акцизного податку вітчизняним виробникам алкогольних напоїв і тютюнових виробів провадиться на підставі:

- довідок про сплату суми податку, яка розрахована за ставками на готову продукцію (для алкогольних напоїв, для виробництва яких використовується спирт етиловий неденатурований);

- заявки-розрахунку кількості марок акцизного податку (далі - заявка-розрахунок); - звіту про використання марок, придбаних у попередньому місяці, за затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, формою у двох примірниках, один з яких залишається у продавця марок, другий (з відміткою продавця) - у виробника;

- платіжного документа на перерахування плати за марки з відміткою банку про дату виконання платіжного доручення.

Форми довідок та заявки-розрахунку затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 226.15 статті 226 ПК України визначено, що продаж (передача) придбаних марок акцизного податку покупцем марок іншим особам забороняється, крім випадків, передбачених у пункті 227.4 статті 227 цього Кодексу.

Отже, якщо марку акцизного податку продано суб`єкту господарювання - ТОВ "Винниківська тютюнова фабрика", тому не зрозуміло (і працівниками податкових органів не перевірено), як така марка акцизного збору з`явилась на тютюновій продукції ТОВ "Марвел інтернешнл тобакко".

В абзаці дев`ятому пункту 7 Положення зазначено, що у встановлені керівником (його заступником або уповноваженою особою) продавця марок строки, але не рідше одного разу на квартал проводиться позапланова перевірка наявності марок та ведення їх обліку. Для проведення зазначеної перевірки наказом керівника (його заступника або уповноваженої особи) продавця марок призначається комісія, яка складає відповідний акт. У разі виявлення за результатами позапланової перевірки нестачі або надлишку марок в акті зазначаються причини, кількість марок, яких не вистачає, або кількість надлишкових марок.

Відповідно до пункту 16 Положення покупець марок веде їх облік за видами і забезпечує схоронність.

У разі виявлення фактів порушення порядку ведення обліку і зберігання придбаних суб`єктом господарювання марок продавець марок має право тимчасово зупинити подальший їх продаж такому покупцю.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки фактів, виявлених судом під час розгляду справи, шляхом проведення відповідної перевірки Державною податковою службою України обставин, зазначених судом.

Ухвалою суду була витребувана відповідна інформація від ТОВ "Винниківська тютюнова фабрика" та ТОВ "Марвел інтернешнл товакко груп", проте вимоги ухвали суду залишились не виконаним.

Відповідно до частини 1 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Враховуючи той факт, що обставини, які були встановлені судом, залишились поза увагою перевірючих осіб, а також те, що порушення порядку зберігання марок акцизного податку може привести до тимчасового зупинити продаж такому покупцю, суд вважає за необхідне повідомити керівника Державної податкової служби України про встановлені обставини.

Керуючись статтями 9, 90, 249, 256, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повідомити керівника Державної податкової служби України про встановлені судом обставити можливого порушення порядку зберігання марок акцизного податку.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена особами, яких вона стосується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук