Справа № 215/2577/21
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/2577/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до «Департаменту патрульної поліції національної поліції України, інспектора батальйону № 1 роти 2 взводу 1 Грабового К.Є. про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності»,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 4, 5, 8 ч. 5 ст. 160; ст. 94 КАС України:

1) зміст позовних вимог є не повним та неконкретним, так як: - відсутня вимога про закриття справи про адміністративне правопорушення, або надіслання її на новий розгляд, як це передбачено ч. 3 ст. 286 КАСУ;

- не зазначено на користь яких саме «представників», позивач просить стягнути з «відповідача-1», «матеріальну шкоду»;

2) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неконкретний, так як не вказано: - з яких правових підстав заявлено позовну вимогу № 4 «про відшкодування матеріальної шкоди»;

- якою нормою КАС України або іншого законодавства, передбачено компенсацію витрат позивача за його явку до суду;

- чому вважає «матеріальною шкодою» так звану «компенсацію» за явку до суду;

- навіщо одночасно з позовною вимогою № 2, заявлено позовну вимогу № 1;

- чому залучено відповідачем «Департамент патрульної поліції національної поліції України», з яких правових і фактичних підстав;

- які норми та якого законодавства, порушено відповідачем № 1 та якими рішеннями, діями, бездіяльністю;

- яку саме конкретну вимогу КУпАП, або іншого законодавства порушив поліцейський при винесенні постанови;

3) не зазначено докази, що підтверджують: - факт того, що поліцейський порушив процедуру зупинки транспортного засобу;

- те, що поліцейський «підрізав» тролейбус та створив аварійно-небезпечну ситуацію;

- факт того, що поліцейський ОСОБА_2 порушив «ПДР, КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію»;

- те, що поліцейський ОСОБА_2 «мав прямий умисел на скоєння злочину, передбаченого ст. 366 КК України»;

- чим підтверджено наявність у позивача представників;

4) не вказано про наявність у позивача або інших осіб оригіналів письмових доказів, які в копіях додано до позову;

Крім того, згідно ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, позивачем до позовної заяви долучено не засвідчену копію постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до «Департаменту патрульної поліції національної поліції України, інспектора батальйону № 1 роти 2 взводу 1 Грабового К.Є, про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності», залишити без руху, надавши позивачу строк який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту адміністративного позову з зазначенням доказів, і можливого їх долучення, а також засвідчення копії постанови. При цьому у новому тексті повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: