Справа № 280/1337/21
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

12 травня 2021 рокуСправа № 280/1337/21
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я. у справі №280/1337/21

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькі області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-б, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькі області (далі по тексту - відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо виплати позивачу пенсії за віком в сталому розмірі довічно, із вказівкою у графі "Особливості" - "не підлягають МП призначена за рішенням суду в твердому розмірі з 07.10.2009 довічно", нижче мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму встановленого законом для позивача мінімального розміру пенсії 2600,00 грн, без проведення поточних перерахунків та осучаснення пенсій на загальних підставах, компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії з 07.10.2009;

зобов`язати відповідача перерахувати розмір пенсії за віком, починаючи з 07.10.2009 як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, з урахуванням усіх підвищень, індексацій, надбавок, доплат, додатково наданих документів про стаж та заробітну плату, компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії з 07.10.2009 не нижче мінімального розміру пенсії 2600,00 грн, згідно вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", провести осучаснення пенсії з урахуванням для розрахунку пенсії показник заробітної плати за 2018-2020 роки, виплатити заборгованість по пенсії, починаючи з 07.10.2009 одним платежем, з урахуванням раніше виплачених сум на банківський рахунок.

Ухвалою суду від 17.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/1337/21. Призначено розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання протягом шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

09.04.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву вх. № 20700.

13.04.2021 представником позивача подано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 22.04.2021 розгляд адміністративної справи №280/1337/21 ухвалено продовжити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 19 травня 2021 року.

26.04.2021 від представника позивача надійшла заява (вх. №23545) про відвід судді Максименко Л.Я.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що суддею Максименко Л.Я. допущена невиправдана тяганина у справі, не вжито заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом. Вважає, що рішення суду про продовження розгляду справи в порядку загального провадження не вмотивоване, свідчить про допущену судом тяганину і зловживання процесуальними правами, що призвело до невиправданого затягування терміну розгляду справи. Вказує, що суддею Максименко Л.Я. порушуються права і законні інтереси позивача на доступ до правосуддя та розгляд справи у встановлений законом термін. З огляду на викладене, у позивача виникли обґрунтовані, на його думку, сумніви в неупередженості та справедливості судді Максименко Л.Я.,. Просить задовольнити заяву про відвід судді Максименко Л.Я.

У зв`язку з тим, що заява про відвід судді надійшла 26.04.2021 у період перебування судді Максименко Л.Я. у відпустці, отримана суддею 11.05.2021 та вирішується невідкладно згідно вимог ч.11 ст. 40 КАС України.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Максименко Л.Я., суд доходить висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді фактично є оціночною категорією.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не що найменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Доводи представника позивача, покладені в основу заяви про відвід судді, фактично стосуються його незгоди із процесуальним рішенням судді у справі щодо відкриття та призначення розгляду справи за правилами ст. 262 КАС України, щодо ухвалення рішення про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, щодо дати призначення підготовчого засідання тощо.

В той же час, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд зазначає, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Частиною четвертою статті 40 КАС України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Суд вважає заяву представника позивача про відвід судді необґрунтованою з підстав, зазначених вище, а тому, у відповідності до частини третьої статті 40 та пункту 8 частини другої статті 236 КАС України, вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі №280/1337/21 до вирішення заяви представника позивача про відвід судді Максименко Л.Я. та передати заяву для вирішення питання про відвід судді на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, п. 8 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №280/1337/21 до вирішення заяви представника позивача про відвід судді Максименко Л.Я.

Передати заяву представника позивача Сухового М.О. про відвід судді Максименко Л.Я. для вирішення питання про відвід на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 12.05.2021.

Суддя Л.Я. Максименко