Справа № 440/3962/21
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 травня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/3962/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника відділу юридичного та кадрового забезпечення виконавчого апарату Лубенської районної ради Полтавської області Торяника Олега Яковича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до начальника відділу юридичного та кадрового забезпечення виконавчого апарату Лубенської районної ради Полтавської області Торяника Олега Яковича про:

- визнання протиправними дій відповідальної особи за розгляд запитів - начальника відділу юридичного та кадрового забезпечення виконавчого апарату Лубенської районної ради Полтавської області Торяника Олега Яковича щодо відмови у наданні ОСОБА_1 інформації на запити про надання публічної інформації №123/02-50, №124/02-50 від 08 лютого 2021 року;

- стягнення з начальника відділу юридичного та кадрового забезпечення виконавчого апарату Лубенської районної ради Полтавської області ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 1500,00 грн;

- зобов`язання начальника відділу юридичного та кадрового забезпечення виконавчого апарату Лубенської районної ради Полтавської області Торяника Олега Яковича утриматись від протиправної відмови в задоволенні запитів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та роз`яснено позивачеві спосіб усунення недоліків шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору у сумі 908,00 грн (за реквізитами: отримувач : ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; ; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA4016712; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або інших доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відмовляючи позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, Полтавський окружний адміністративний суд виходив з наступного: "сума судового збору за подання вказаного позову складає 908,00 грн /0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб/. До позовної заяви позивачем не додано документа про сплату судового збору. Натомість, у позовній заяві позивачем зазначено про звільнення його від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" як учасника бойових дій та до позовної заяви додано копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 від 02 вересня 2016 року. ... Згідно з пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Правовий статус ветеранів війни врегульовано Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". Відповідно до частини другої статті 22 цього Закону ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Пільги учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". Аналіз пункту 13 частини першої статті 5 Закону "Про судовий збір" в сукупності з частиною другою статті 22 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" вказує на те, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору стосовно пільг, прав та гарантій, закріплених законодавством саме через набуття такого статусу. Отже, сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів. Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17, а також в постановах Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі №805/3982/17-а та від 24 березня 2021 року у справі № 120/2869/20-а. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, підставою для звернення до суду стали дії відповідальної особи за розгляд запитів - начальника відділу юридичного та кадрового забезпечення виконавчого апарату Лубенської районної ради Полтавської області Торяника Олега Яковича щодо відмови у наданні позивачу інформації на запити про надання публічної інформації №123/02-50, №124/02-50 від 08 лютого 2021 року. Таким чином, вимоги позивача у такому спорі не пов`язані з порушенням його права на соціальний захист саме як учасника бойових дій, а тому судовий збір має бути сплачений на загальних підставах. Отже, позивач не звільнений від сплати судового збору у цій справі".

У визначений судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23 квітня 2021 року позивач не виконав та не усунув невідповідність позовної заяви вимогам частини третьої статті 161 КАС України.

Натомість, позивач 06 травня 2021 року знову надав суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого посилався на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21 березня 2018 року у справі №2-3901/08-ц, а також на положення пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір".

Суд відхиляє посилання позивача на висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 21 березня 2018 року у справі №2-3901/08-ц, як на безпідставні, оскільки Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17 вказала, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Таким чином, суд враховує правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17, відповідно до яких, вирішуючи питання про стягнення судового збору із особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Враховуючи, що вимоги позивача у цій справі не пов`язані з порушенням його права на соціальний захист саме як учасника бойових дій, підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

Згідно з пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачем заявлено одну немайнову позовну вимогу про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо надання інформації на запити та зобов`язання утриматись від певних дій, а також одну майнову вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 1500,00 грн.

У постанові від 14 січня 2021 року у справі № 205/10899/19(2-а/205/67/20) Верховний Суд зазначив, що в силу пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, яка заявлена в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Аналогічні висновки щодо застосування зазначених норм права містяться в постановах Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року у справі №405/8768/18, від 05 березня 2020 року у справі №597/664/18.

Таким чином, позивач звільняється від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 1500,00 грн, проте не може бути звільнений на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору за подання позовної вимоги немайнового характеру (основної та похідної) про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо надання інформації на запити та зобов`язання утриматись від певних дій.

Враховуючи викладене, є підстави стверджувати, що у визначений судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23 квітня 2021 року позивач не виконав та невідповідність позовної заяви вимогам частини третьої статті 161 КАС України не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу юридичного та кадрового забезпечення виконавчого апарату Лубенської районної ради Полтавської області Торяника Олега Яковича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень КАС України.

Суддя Н.І. Слободянюк