Справа № 160/9325/20
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9325/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2020 року в адміністративній справі № 160/9325/20 (суддя І інстанції - Маковська О.В.)

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області при нарахуванні йому пенсії на підставі рішення 68 від 24.01.2019 по Кам`янському об`єднаному управлінні ПФУ;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зробити перерахунок пенсії позивачу починаючи з 09.10.2017;

- стягнути з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на користь позивача недоотримані пенсійні виплати починаючи з 09.10.2017 з урахуванням отриманої пенсії;

- зробити перерахунок пенсії з лютого 2018 року по лютий 2019 рік на підставі ст. 98 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" і стягнути з відповідача недоотримані пенсійні виплати.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування скарги зазначив, що судом не враховані приписи статті 98 Закону України «Про пенсійне забезпечення» щодо проведення перерахунку за минулі 12 місяців до звернення за таким перерахунком.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ

Позивач з 09.10.2017 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (м. Кам`янське) та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до Закону України №1058, яка призначена йому на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі № 0440/6059/18. (а.с. 5-8)

У подальшому позивач звернувся до відповідача із заявою від 14.02.2019 про перерахунок пенсії до якої було додано, зокрема, довідку від 11.02.2019 № 018/176 про заробітну плату за період з 01.12.1991 по 30.11.1996, видану ПАТ «Дніпровський металургійний завод».

Відповідачем здійснено перерахунок пенсії з 01.02.2019 з врахуванням стажу роботи по 31.07.2015, що складає 25 років 01 місяць 08 днів, в тому числі за Списком № 1 - 11 років 03 місяці 23 дні, заробітної плати за період з 01.12.1991 по 30.11.1996 та за даними персоніфікованого обліку з 01.07.2000 по 31.07.2015 про що повідомлено позивача листом від 16.08.2019 № 5779/С-09.

Проведення перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за період з 01.12.1991 по 30.11.1996 підтверджується рішенням відповідача № 68, яке наявне в матеріалах справи.

Вважаючи, що з 09.10.2017 отримує пенсію в неналежному розмірі, а також, що відповідачем не здійснений йому перерахунок пенсії за 12 місяців до перерахунку 01.02.2019, позивач звернувся із цим позовом до суду.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ.

Розглядаючи адміністративний позов по суті, суд першої інстанції не надав оцінки обставинам стосовно дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів щодо частини позовних вимог, а саме стосовно перерахунку пенсії з лютого 2018 року по лютий 2019 рік на підставі ст. 98 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" та стягнення з відповідача недоотриманих пенсійних виплат. З цього приводу колегія суддів апеляційного суду зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Позивач зазначає, що про порушення своїх прав дізнався після звернення до «правової компанії» та здійснення останньою розрахунку його пенсії в січні 2020 року, а оскільки з березня 2020 року в Україні був введений карантин, то він був позбавлений можливості отримати документи для звернення до суду.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що позовні вимоги стосовно перерахунку пенсії з лютого 2018 року по лютий 2019 рік на підставі ст. 98 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" і стягнення з відповідача недоотриманих пенсійних виплат не стосуються незгоди з розміром пенсії, а пов`язані з тим, що пенсійний орган не здійснив перерахунок за минулий до звернення перерахунком час, а саме за 12 місяців перед поданням додаткових документів. Тобто, про порушення своїх прав, а саме про нездійснення такого перерахунку за минулий час позивач дізнався вже при отриманні пенсії за лютий 2019 року. Отже, передбачений законодавством 6-місячний строк для звернення до суду сплив у вересні 2019 року за півроку до введення в Україні карантину. Доводів щодо причин незвернення до суду в період з березня по вересень 2019 року позивач не заявляв.

Таким чином, позивач пропустив передбачений законодавством 6-місячний строк для звернення до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За приписами частини 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених статтею 240 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, пропуск позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом відповідно до ч. 1 статті 319 КАС України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та залишення адміністративного позову без розгляду.

З огляду на вказане позов в частині позовних вимог стосовно перерахунку пенсії з лютого 2018 року по лютий 2019 рік на підставі ст. 98 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" та стягнення з відповідача недоотриманих пенсійних виплат підлягає залишенню без розгляду з підстав пропущення процесуального строку звернення до суду.

Стосовно позовних вимог в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зробити перерахунок пенсії позивачу починаючи з 09.10.2017 та стягнення з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на користь позивача недоотриманих пенсійних виплат починаючи з 09.10.2017 з урахуванням отриманої пенсії позивачем не наведено в апеляційній скарзі жодних доводів в обґрунтування цих вимог.

Колегія суддів зазначає, що призначення позивачу пенсії з вказаної дати відбулось на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року, яке набрало законної сили 14 січня 2019 року, та згідно з яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати позивачу період роботи на посаді вогнетривника на гарячих роботах повний робочий день, що передбачено Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 17.10.2002 по 31.10.2003 у ВАТ «Дніпродомнаремонт» та з 01.11.2003 по 23.04.2004 на підприємстві ВАТ «Домнасервіс» до пільгового стажу роботи за професіями, роботі на яких дає право на призначення пенсії за Списком № 1 згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з часу звернення до відповідача, тобто з 9 жовтня 2017 року.

Відповідно до цього позивачу з 9 жовтня 2017 року призначено пенсію за Списком № 1 згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про загальнобовязкове державне пенсійне страхування» № 1058 (далі - Закон № 1058) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку (абзац 5 частини 1 статті 40 Закону України №1058).

Відповідно до частини 2 статті 27 Закону України № 1058 для визначення розміру пенсії за віком заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини.

Тобто, заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Позивач у позові зазначає, що розрахунок його пенсії здійснений помилково і його пенсія у 2017 році повинна була складати 3459,66 грн, а в 2018 році - 4466,24 грн. Разом з тим, позивач ні в позові, ні в апеляційній скарзі не наводить жодних доводів на підтвердження своїх вимог, а також не посилається на жодну норму чинного законодавства, яку порушив пенсійний орган при розрахунку його пенсії.

Отже, позов у цій частині взагалі є немотивованим, без посилання жодну норму чинного законодавства, а також без зазначення, в чому полягають протиправні дії відповідача при обчисленні пенсії та які саме порушення допущені пенсійним органом.

Крім того, як зазначалось вище, позивачем в апеляційній скарзі не наведено жодних доводів стосовно позову в цій частині, а також у чому полягає незаконність рішення суду. Всі доводи апеляції стосуються лише тієї частини позову, яка стосується перерахунку пенсії з лютого 2018 року по лютий 2019 рік на підставі ст. 98 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" та стягнення з відповідача недоотриманих пенсійних виплат за цей період.

Суд же апеляційної інстанції за приписами ч. 1 ст. 308 КАС України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

За таких обставин, рішення суду в частині відмови у позові стосовно перерахунку пенсії з лютого 2018 року по лютий 2019 рік на підставі ст. 98 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" та стягнення з відповідача недоотриманих пенсійних виплат підлягає скасуванню, а позов у цій частині - залишенню без розгляду. В іншій частині рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишається без задоволення.

Оскільки справа відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України є справою незначної складності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6-9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 319, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2020 року в адміністративній справі № 160/9325/20 скасувати в частині відмови в задоволенні позову перерахунку пенсії з лютого 2018 року по лютий 2019 рік на підставі ст. 98 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" та стягнення з Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області недоотриманих пенсійних виплат і в цій частині позов залишити без розгляду.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2020 року в адміністративній справі № 160/9325/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко