Справа № 202/3298/20
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3298/20
Провадження № 2-а/932/124/21
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О. М., за участю секретаря судового засідання Кубрак К.В. розглянувши у приміщенні суду, у м. Дніпрі заяву головного спеціаліста-юрисконсульта юридичного сектору, відділу юридичної, кадрової роботи та забезпечення діяльності Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гордєєва А.В. про заміну первісного відповідача належним відповідачем - Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради,-

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарського О.М., знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 , до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради Новицького А.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ІД №00044635 від 25.11.2019 року.

Ухвалою суду від 08 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

30 квітня 2021 року від головного спеціаліста-юрисконсульта юридичного сектору, відділу юридичної, кадрової роботи та забезпечення діяльності Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гордєєва А.В., надійшла заява про заміну первісного відповідача Головного спеціаліста- інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Новицького А.С. належним відповідачем - Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів КАС України у поєднанні з КУпАП та враховуючи висновок Верховного Суду від 17.09.2020 прийнятому за результатами розгляду справи №742/2298/17, належними відповідачами у справах , які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Положення частини третьої статті 48 КАС України передбачає, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).

Сторони у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, письмові заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені вище норми, зокрема ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, зважаючи на те, що від позивача не надійшло будь яких відомостей про те, що останній не заперечує проти заміни первісного відповідача належним відповідачем, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви головного спеціаліста-юрисконсульта юридичного сектору, відділу юридичної, кадрової роботи та забезпечення діяльності Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гордєєва А.В. про заміну первісного відповідача належним відповідачем - Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

В той же час, враховуючи позицію Верховного Суду, вважаю за можливе залучити до участі у справі, в якості співвідповідача, Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 6, 12, 159, 162, 171, 257-263, 268-269, 286 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви головного спеціаліста-юрисконсульта юридичного сектору, відділу юридичної, кадрової роботи та забезпечення діяльності Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Гордєєва А.В. про заміну первісного відповідача належним відповідачем - Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради відмовити.

Залучити до участі у справі, в якості співвідповідача, Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, б. 18).

Розгляд справи відкласти до 27 травня 2021 року до 10 години 00 хвилин.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом, як визнання позову.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого він може подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Роз`яснити відповідачу, що якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачеві на офіційну електронну адресу.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Кіпчарський