Справа № 357/3739/21
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/3739/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., оглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Юхименка Богдана Валерійовича (09100, Київська область. м. Біла Церква, вул. Привокзальна,3), про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом 07.04.2021 року та просить у судовому порядку визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 138866 від 07.03.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП. Із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.. закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та стягнути з відповідача на його користь судові витрати в розмірі 454,00 грн.

12.04.2021 року судом постановлено ухвалу, про надання позивачу строку для усунення недоліків позову та 07.05.2021 року судом отримано на виконання ухвали суду клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку з доказами в підтвердження поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1,4 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як вбачається з матеріалів позову, постанову від 07.03.2021 року серії БАВ №138866 по справі про адміністративне правопорушення позивач отримав 09.03.2021 року, а з позовом звернувся до суду 29.03.2021 року, шляхом направлення засобами поштового зв`язку. Також, позивач 15.03.2021 року звертався зі скаргою до Білоцерківського РУП ГУНП Київської області на незаконні дії працівника поліції Юхименка Б.В. та 17.03.2021 року йому було надано відповідь на його звернення, в якій зазначено про відсутність факту вчинення поліцейським неправомірних дій та рекомендовано у разі незгоди з прийнятим рішенням звернутися до суду.

Відповідно до положення пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Зміст наведеної норми дає підстави для висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому, звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Враховуючи, що позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, поважність причин пропуску даного строку підтверджено відповідними доказами, суд приходить до висновку про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 року у справі № 210/3915/17.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Водночас, пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України визначено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Враховуючи положення ст. 255, 288 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні інспектори (поліцейські) не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року № 742/2298/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, враховуючи, що оскаржувана постанова серії БАВ № 138866 від 07.03.2021 року, про накладення адміністративного стягнення, винесена поліцейським ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від імені органу Національної поліції Юхименком Богданом Валерійовичем, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Керуючись ст. 4, 46, 48, 171, 242, 269, 286 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Юхименка Богдана Валерійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 3, на 21 травня 2021 року о 15:00 год.

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Юхименка Богдана Валерійовича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якості співвідповідача Білоцерківський РУП ГУ НП в Київській області (09100, Київська область. м. Біла Церква, вул. Привокзальна,3).

Відповідачі мають право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового засідання. Уразі ненадання відповідачем відзиву, без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко