Справа № 289/330/21
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №289/330/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора роти №2 першого батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області, молодшого лейтенанта поліції Оваденка А.П., серії ЕАН 3788358 від 14.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування вимог вказано, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки п. 23.10 а) Правил дорожнього руху забороняє здійснювати буксирування транспортного засобу якщо фактична маса буксируваного транспортного засобу з несправною гальмовою системою (або за її відсутності) перевищує половину фактичної маси транспортного засобу, що буксирує, однак інспектором національної поліції не визначено ані масу транспортного засобу, що здійснював буксирування, ані масу транспортного засобу, який буксирувався з використанням сертифікованого пункту зваження транспортних засобів. Крім того, інспектором національної поліції не встановлено факт несправності гальмової системи (або за її відсутності) буксируваного транспортного засобу. Факт справності гальмової системи буксируваного транспортного засобу підтверджується актом огляду технічного огляду транспортного засобу № 1 від 14.02.2021 року. На підставі чого, позивач вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків інспектора патрульної поліції фактичним обставинам справи.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження та матеріали позовної заяви отримано відповідачем 06.04.2021 року проте, у визначений судом строк, відзиву на позовну заяву не подано до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 14.02.2021 року інспектором роти № 2 батальйону 1 УПП в Житомирській області ДПП Оваденком А.П. винесено постанову серії ЕАН №3788358, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 здійснював буксирування транспортного засобу Мерседес Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при фактичній масі буксируваного транспортного засобу 7670 кг, фактична маса транспортного засобу, що буксирує складала 8440 кг., чим порушив п. 23.10 а Правил дорожнього руху.

Одночасно у постанові вказано, що адміністративне правопорушення зафіксовано на реєстратор АМ-00118.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Правила дорожнього руху визначають, що буксирування забороняється якщо фактична маса буксированого транспортного засобу з несправною гальмовою системою (або за її відсутності) перевищує половину фактичної маси транспортного засобу, що буксирує (п. 23.10 а).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в не автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частин 3-5, 8-9 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

27.04.2021 року від відповідача надійшло клопотання про долучення до справи доказів - диску з відео фіксацією подій.

Проте, указаний доказ подано з порушенням процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 31.03.2021 року, клопотання про надання додаткового строку для подання доказів не заявлено, як і не обґрунтовано причин пропуску строку для подання доказів до суду, крім того, до клопотання не долучено підтвердження надсилання (надання) копії доказу іншим учасникам справи, а тому суд не приймає до уваги наданий відповідачем диск.

У постанові вказано, що ОСОБА_1 здійснював буксирування транспортного засобу Мерседес Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при фактичній масі буксируваного транспортного засобу 7670 кг, фактична маса транспортного засобу, що буксирує складала 8440 кг., чим порушив п. 23.10 а Правил дорожнього руху.

Згідно акту №1 від 14.02.2021 року про огляд технічного стану транспортного засобу - Мерседес Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 , гальмівна система вказаного транспортного засобу справна (а.с. 12).

Таким чином, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП є бланкетною та склад адміністративного правопорушення визначається з урахуванням положень Правил дорожнього руху, виходячи з того, що на підставі належного та допустимого доказу судом встановлено, що гальмівна система транспортного засобу Мерседес Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент складення оскаржуваної постанови була справною, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На підтвердження правомірності свого рішення, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, зокрема, відеозапису подій, про який зазначено у постанові адміністративне правопорушення, що зафіксовано на реєстратор АМ-00118.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, на спростування позовних вимог позивача, не надано переконливих доказів правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

В И І Р Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН №3788358від 14.02.2021 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону 1 УПП в Житомирській області ДПП Оваденком А.П., якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя Л.М. Чішман