Справа № 280/3210/19
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

29 квітня 2021 року (12 год. 15 хв.)Справа № 280/3210/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Лузан К.Ю.,

представників: позивача - Бабкова Д.Ю., відповідача - Гаврика С.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.04.2019 № № , , , .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушений порядок проведення перевірки, а також тим, що під час перевірки відповідачем не досліджувались жодні документіи, висновок про порушення позивачем вимог податкового законодавства відповідач зробив на підставі аналізу інформації, отриманої від TOB «Пост Фінанс» та TOB «Нова пошта». На підставі викладеного просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді від 22.07.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 21.08.2019.

Ухвалою суду від 21.08.2019 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/2835/19.

Ухвалою суду від 15.01.2021 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 02.03.2021 провадження у справі зупинено до 05.04.2021 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 236 КАС України.

05.04.2021 провадження у справі поновлено.

Представником позивача 16.03.2021 суду надано заяву про зміну підстав позову.

До суду 29.03.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з урахуванням уточнених підстав позову. Зазначає, що позовні вимоги не визнає, вказує, що перевірка проведена на підставі вимог чинного законодавства. Також зазначає, що оскільки позивачем на запит контролюючого органу не надано жодних документів ні під час перевірки, ні після її завершення, то під час проведення перевірки відповідачем використана інформація, отримана від ТОВ «Пост Фінанс» та ТОВ «Нова Пошта». Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 05.04.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 05.04.2021.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 20.04.2021 та до 29.04.2021.

Під час судового розгляду справи по суті представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити, а представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 29.04.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, безпосередньо дослідивши письмові докази, надані до матеріалів справи, суд встановив такі обставини.

Головним управлінням ДФС у Запорізькій області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період діяльності 01.01.2016 по 31.12.2018 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства та дотримання законодавства, щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (акт № 42/08-01-13-05/ НОМЕР_1 від 01.02.2019).

Перевірка проведена на підставі наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 09.01.2019 №64 відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України.

Копія наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 09.01.2019 №64, а також письмового повідомлення №24/525/14/08-01-13-05-09 від 14.01.2019 про дату та місце проведення документальної позапланової перевірки надіслано на адресу позивача 14.01.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається із змісту акту перевірки 01.02.2019, в ході проведення перевірки визначення сум одержаного фізичною особою-підприємцем доходу за перевіряємий період проводилося за даними книг обліку доходів, за даними з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та на підставі отриманої податкової інформації щодо відпрацювання платників податків, які отримували грошові перекази через ТОВ «Пост Фінанс» за здійсненні відправлення поштових вантажів із залученням ТОВ «Нова Пошта». В розділі 1.13 акту міститься посилання на податкову інформація від 22.11.2018 №36393/7/99-99-13-04-03-17.

Відповідно до листа відповідача від 24.04.2019 №24502/10/08-01-13-05-10 перевірка проводилась на підставі отриманої інформації, що наведена в листі ДФС України від 22.11.2018 № 36393/7/99-99-13-04-03-17 щодо відпрацювання платників податків, які отримували грошові перекази через ТОВ «Пост Фінанс» за здійсненні відправлення поштових вантажів із залученням ТОВ «Нова Пошта».

Вказана інформація отримана відповідачем від ДФС України засобами електронного зв`язку та доведена до відпрацювання на підставі отриманої інформації від ТОВ «Пост Фінанс», зокрема по ФОП ОСОБА_2 , якою було отримано кошти від покупців на загальну суму 6322486,00 грн. (без ПДВ), в т.ч. у 2016 році на суму 1315995,00 грн, у 2017 році на суму 85068,00 грн, у 2018 році на суму 4921123,00 грн. (наведено у витягу з інформації щодо платників податків - фізичних осіб, шо користувалися послугами ТОВ «Нова пошта» та ТОВ «Пост Фінанс, який додається) за відправлення поштових вантажів із залученням ТОВ «Нова Пошта». Отримана інформація від ТОВ «Пост Фінанс» за здійсненні відправлення поштових вантажів із залученням ТОВ «Нова Пошта» знаходиться в розпорядженні ДФС України.

Інформаційний запит про надання ФОП ОСОБА_1 додаткових документів для проведення перевірки направлений Головним управлінням ДФС у Запорізькій області 28.11.2018 рекомендованим листом з повідомленням про вручення №007, але лист повернувся у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Згідно з висновками Акту перевірки від 01.02.2019 №42/08-01-13-05/ НОМЕР_1 встановлено такі порушення:

пп. 168.1.2, пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України, а саме заниження податку на доходи фізичних осіб, при виплаті платникам податків доходів, відмінних від заробітної плати в сумі 236879,10грн.. в т.ч. за 2016 рік в сумі 236879,10грн;

пп. 164.1.1 п. 164.1 ст. 164, п. 177.1 статті 177 Податкового кодексу України, а саме, заниження суми виплати доходів фізичним особами, відмінних від заробітної плати, що призвело до заниження суми військового збору, який підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 19739,93грн., у тому числі за 2016 рік на 19739.93грн.;

частини 1 статті 7, частини 2 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме, внаслідок не вірного визначення суми доходу, на яку нараховується єдиний внесок з урахуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску в результаті чого занижено належного до сплати в бюджет єдиного внеску з сум доходу, на який нараховується єдиний внесок у розмірі 22% у розмірі 94941.00грн., у т.ч. по періодах: за 2016 рік на суму 94941,00грн.

пп.2 п.291.4. ст..291, абз.1 пп.298.2.3. п.298.2 ст. 298 Податкового кодексу України, а саме, занижено єдиний податок (встановлено перевищення) по ставці 15 відсотків на суму 513213,45грн.. в т.ч. за 2018 рік на суму 513213,45грн.;

пункту 177.11 статті 177 Податкового кодексу України, а саме, не надано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2016 рік;

п. 7 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме, не подано звітність з ЄСВ за 2016 рік.

На підставі висновків Акту перевірки контролюючим органом 02.04.2019 винесено податкові повідомлення-рішення № № , , , .

Позивач не погодився з прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями та подав відповідну скаргу до Державної фіскальної служби України.

Рішенням про результати розгляду скарги №23491/6/99-99-11-05-02-25 від 22.05.2019, прийнятим Державною податковою службою України, скарга позивача залишена без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернулась до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 згаданої статті визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо посилання позивача на порушення відповідачем порядку проведення позапланової перевірки, як на одну із підстав, то суд не погоджується із такими доводами позивача через наступне.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За приписами підпункту 75.1.2 пункту 75.2 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпунктів 78.1.1, 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Як передбачено пунктом 1 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 (далі - Порядок №1245), цей Порядок визначає процедуру періодичного подання органам державної податкової служби суб`єктами інформаційних відносин або подання за письмовим запитом таких органів податкової інформації. Податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій.

Згідно із пунктом 9 Порядку №1245, органи державної податкової служби мають право звернутися до суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Пунктом 10 Порядку №1245 визначено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

За правилами пункту 12 Порядку №1245, письмовий запит про подання інформації надсилається суб`єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: зокрема, виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1245, запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку суб`єкту інформаційних відносин або його посадовій особі, а в разі направлення в електронному вигляді з використанням засобів телекомунікаційного зв`язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби - у разі надходження сформованого програмним забезпеченням повідомлення про доставку.

Як передбачено пунктами 42.2, 42.4 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Позивач посилався на протиправність використання відповідачем податкової інформації, отриманої від ТОВ «Пост Фінанс» та ТОВ «Нова Пошта», також позивач посилався на порушення порядку проведення перевірки.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом провадження у цій справі зупинялось до набрання законної сили у справі №280/2835/19 за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просила: визнати протиправними дії відповідача 1 щодо складання податкової інформації від 22.11.2018 №36393/7/99-99-13-04-03-17; визнати протиправними дії відповідача 2, які полягають у проведенні документальної перевірки, в результаті якої складено акт №4208-01-13-05/ документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2020, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 у задоволенні позову відмовлено.

У судовому рішенні у справі №280/2835/19 зазначено, що «… інформація, про яку вказує позивач, отримана контролюючим органом засобами електронного зв`язку, за своєю суттю фактично є результатом відпрацювання платників податку, тобто результатом службової діяльності працівників контролюючого органу на виконання своїх службових обов`язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій і правильності ведення податкового обліку платниками податків…

…в спірному випадку наявна у контролюючого органу інформація про суми отриманих платниками податків - фізичними особами через ТОВ «Пост Фінанс» грошових переказів за здійсненні відправлення поштових вантажів із залученням ТОВ «Нова пошта» за 2015-2018 роки використана контролюючим органом виключно в межах наданих йому повноважень для виконання покладених на нього функції та завдання…»

Також у вказаному судовому рішенні зазначено, що податковим органом дотримано встановлений Податковим кодексом України алгоритм дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу від 09.01.2019 №64, що виключає в оскаржуваних діях відповідача ознаки протиправності.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що посилання позивача на неправомірність використання відповідачем інформації, отриманої від ТОВ «Пост Фінанс» та ТОВ «Нова Пошта», а також посилання на порушення порядку проведення перевірки є недоведеними та спростованими рішенням у справі №280/2835/19.

Щодо посилання позивача на те, що відповідачем не було досліджено під час перевірки жодних документів, а відтак висновки, викладені у акті перевірки є недоведеними, суд зазначає таке.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Під час судового розгляду судом з`ясовано, що єдиною підставою для висновків контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є інформація отримана відповідачем від ДФС України засобами електронного зв`язку та доведена до відпрацювання на підставі отриманої інформації від ТОВ «Пост Фінанс», зокрема по ФОП ОСОБА_2 , якою було отримано кошти від покупців на загальну суму 6322486,00 грн. (без ПДВ), в т.ч. у 2016 році на суму 1315995,00 грн, у 2017 році на суму 85068,00 грн, у 2018 році на суму 4921123,00 грн (наведено у витягу з інформації щодо платників податків - фізичних осіб, шо користувалися послугами ТОВ «Нова пошта» та ТОВ «Пост Фінанс, який додається) за відправлення поштових вантажів із залученням ТОВ «Нова Пошта». Отримана інформація від ТОВ «Пост Фінанс» за здійсненні відправлення поштових вантажів із залученням ТОВ «Нова Пошта» знаходиться в розпорядженні ДФС України.

Суд зазначає, що відповідно до підпункту 162.1.1 пункту 162.1 статті 162 ПК України, платниками податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Згідно підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті 163 ПК України, об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Підпунктами 164.1.1-164.1.3 статті 164 ПК України визначено, що базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Базою оподаткування для доходів, отриманих від провадження господарської або незалежної професійної діяльності, є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається відповідно до пункту 177.2 статті 177 та пункту 178.3 статті 178 цього Кодексу.

Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

Загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно із статтею 178 цього Кодексу.

Оподаткування доходів, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності, окрім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, здійснюється за правилами, визначеними статтею 177 ПК України.

Відповідно до пункту 177.1 статті 177 ПК України, доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 177.2 статті 177 ПК України, об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Підпунктом 177.5.3 пункту 177.5 статті 177 ПК України визначено, що остаточний розрахунок податку на доходи фізичних осіб за звітний податковий рік здійснюється платником самостійно згідно з даними, зазначеними в річній податковій декларації, з урахуванням сплаченого ним протягом року податку на доходи фізичних осіб та збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності на підставі документального підтвердження факту їх сплати.

Відповідно до пункту 177.10 статті 177 ПК України, фізичні особи-підприємці зобов`язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для визначення об`єкта оподаткування податком на доходи фізичних осіб для фізичної особи-підприємця необхідно встановити загальний оподатковуваний дохід звітного періоду та обсяг витрат, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності. Загальний оподатковуваний дохід звітного періоду та обсяг витрат, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, встановлюються на підставі даних Книги обліку доходів і витрат, підтверджених первинними документами щодо походження товару та документами щодо здійснених витрат. Ці самі дані використовуються фізичною особою-підприємцем при заповненні податкової декларації про майновий стан та доходи.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що позивачем отримано у перевіряємому періоді дохід, який може бути базою оподаткування.

Так, відсутні документальні підтвердження факту здійснення позивачем грошових переказів у спірному періоді із залученням ТОВ «Пост Фінанс», не надано доказів щодо сум грошових переказів, і як наслідок отримання позивачем доходу, крім того, не надано доказів того, що контролюючим органом взагалі вчинялись будь-які дії щодо з`ясування вказаних обставин.

При цьому суд зазначає, що податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер, не є належним доказом в розумінні процесуального Закону, а наявність такої податкової інформації не звільняє контролюючий орган від обов`язку доведення факту вчинення платником податку податкового правопорушення.

Також суд звертає увагу, що Акт перевірки не містить посилання на те, що під час перевірки досліджувались первинні документи, книги обліку доходів і витрат позивача тощо. Жодних документів до перевірки надано не було.

Отже, підставою для визначення бази оподаткування у перевіряємому періоді стала наявна у контролюючого органу інформація, отримана від ТОВ «Нова Пошта» та ТОВ «Пост Фінанс».

Акт перевірки не містить жодного покликання на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача та можуть підтвердити наявність виявлених порушень.

Суд зазначає, що документальна позапланова перевірка передбачає дослідження і аналіз наявних у контролюючого органу документів, однак відповідач не заперечив того факту, що крім наданої інформації ТОВ «Нова Пошта» та ТОВ «Пост Фінанс» іншими доказами не володіє, документів первинного бухгалтерського обліку для проведення перевірки він не здобував та не опрацьовував.

Таким чином, суд вважає, що посилання відповідача лише на податкову інформацію, як на джерело фактичних обставин щодо виявлених під час перевірки порушень, наведеними нормами не допускається, оскільки така інформація може лише додатково підтверджувати наявність зазначених фактів, а не встановлювати їх.

У спірних правовідносинах на підтвердження факту здійснення господарських операцій позивачем відповідач виходив лише з інформації отриманої від ТОВ «Нова Пошта» та ТОВ «Пост Фінанс», однак у такій не міститися характеру таких операцій, розміру доходу, отриманого за результатами таких операцій, тобто будь-які документальні підтвердження щодо сум грошових переказів, і, як наслідок, отримання позивачем доходу у перевіряємому періоді, у матеріалах справи відсутні.

Отже, під час проведення перевірки контролюючий орган не встановлював фактів наявності документів первинного бухгалтерського обліку щодо предмета перевірки, не досліджував таких документів, а його висновки ґрунтуються лише на податкові інформації.

Отже, висновки відповідача, викладені у акті перевірки є недоведеними та не підтвердженими жодними доказами.

Вищенаведене у сукупності дозволяє дійти висновку, що висновки контролюючого органу, встановлені під час перевірки, є необґрунтованими та безпідставними.

Таким чином, суд вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що контролюючим органом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем вимог податкового законодавства, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачений судовий збір в сумі 9605,00 грн.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову сплачений позивачем судовий збір в сумі 9605,00 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.04.2019 № № , , , , які прийняті Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9605,00 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ять грн.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 11.05.2021.

Суддя Ю.В. Калашник