Справа № 160/5082/21
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2021 року Справа № 160/5082/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Львівської обласної державної адміністрації в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Львівської обласної державної адміністрації яка полягає в не виконанні законного зобов`язання згідно ст.19 Закону України «Про звернення громадян» - на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу, результатом чого стало протиправне обмеження законних прав ОСОБА_1 згідно ст.18 Закону України «Про звернення громадян» бути присутнім під час розгляду його скарги та особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви, неповідомленні позивача про результати перевірки і суті прийнятого рішення відносно звернення ОСОБА_1 від 14.11.2020 року, порушенні вимог статті 40 Конституції України в частині зобов`язання надати громадянину обґрунтовану відповідь з інформацією про суть прийнятих рішень щодо звернення позивача від 14.11.2020 року;

- зобов`язати Львівську обласну державну адміністрацію надати обґрунтовану відповідь з інформацією про суть прийнятих рішень щодо звернення позивача від 14.11.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів, з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: - докази сплати судового збору в розмірі 908.00 грн.

Копія ухвали суду отримана позивачем 22.03.2021 року, про що позивач зазначає в заяві від 26.04.2021р.

26.04.2021 року позивач звернувся до суду із заявою щодо усунення недоліків.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

П`ятим днем для вирішення питання в адміністративній справі №160/11389/20 є 01.05.2021р. вихідний день (субота), у зв`язку з чим, дана ухвала прийнята першим робочим днем - 05.05.2021р.

Дослідивши подану позивачем заяву, а також докази, долучені до неї, суд дійшов висновку, що позивачем вимоги ухвали суду від 12.04.2021 року не виконано, а тому позов підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту зазначеної вище заяви щодо усунення недоліків, позивач просить повторно звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на практику Верховного Суду у справі 761/12145/17 від 02.08.2019р. та зазначаючи, що він доходів не отримує, а також акцентує увагу на наявність у нього трьох кредитів, що свідчить про незадовільний матеріальний стан.

Буд-яких нових обґрунтувань із підтверджуючими доказами позивачем не надано, фактично заява щодо усунення недоліків від 26.04.2021р. дублює зміст заяви щодо звільнення від сплати судового збору від 02.04.2021р., яка була подана разом з позовною заявою та була досліджена і розглянута судом ухвалою від 12.04.2021р. При цьому, в заяві від 02.04.2021р. позивач зазначає 13 судових справ за його позовами по яким сплачувався судовий збір.

Таким чином, у вказаній заяві від 26.04.2021р. позивач фактично висловлює свою не згоду із ухвалою суду від 12.04.2021р. та небажанням її виконувати.

При цьому, зазначена ухвала суду від 12.04.2021р. позивачем не оскаржувалася, набрала законної сили з моменту підписання та є обов`язковою до виконання.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Суд звертає увагу, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Суд також враховує позицію Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016р. Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI Про судовий збір у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484- VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, яким рекомендовано суддям адміністративних судів враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI Про судовий збір у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484- VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору. Зокрема, у вказаному аналізі зазначено, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності таких коштів для сплати судового збору.

На підтвердження неможливості сплатити судовий збір позивачем надані наступні документи: копія довідки АТ КБ ПРИВАТБАНК від 22.04.2021, у якій зазначена сума заборгованості 2896грн.97коп.; довідка АТ ПУМБ про стан ліміту кредитування за поточним рахунком від 22.04.2021, паспорт споживчого кредиту, Інформація з Державного реєстру речових прав від 21.04.2021р., податкова декларація. Слід зазначити, що з вказаних документів неможливо визначити розмір річного доходу позивача, як того вимагає стаття 8 Закону України Про судовий збір.

При цьому, вказаним доказам судом вже надавалася оцінка в ухвалі сулу від 12.04.2021р.

Надані позивачем зазначені відомості не можуть бути належним доказом на підтвердження майнового стану, за якого неможливо сплатити судовий збір, оскільки не містять відомостей про майновий стан заявника, який може мати інші джерела доходу (вклади, нерухоме та рухоме майно, грошові допомоги та компенсації, тощо). Інших доказів щодо тяжкого матеріального стану, заявником не надано (довідка про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, документів про нарахування субсидій, документів про надання соціальної допомоги, відомості про вклади, тощо).

Враховуючи те, що надані позивачем відомості потребують уточнення і не свідчать про відсутність у нього інших джерел доходів, доводи про майновий стан належними та допустимими доказами не підтверджені.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 13.01.2020 року по справі №520/5126/19.

Позивачем не надано й документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б свідчити про скрутне матеріальне становище заявника.

Оскільки обставини, які зазначив позивач, відповідно до вказаних статей Закону України «Про судовий збір», не є умовою для звільнення від сплати судового збору, а сам позивач не надає доказів наявності інших підстав для його звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає правових підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, виходячи з наданих ним доказів.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, суд повинен встановити наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2005 у справі Княт проти Польщі (Kniat v. Poland), заява №71731/01; пункти 63 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі Єдамскі та Єдамска проти Польщі (Jedamski and Jedamska v. Poland), заява №73547/01).

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 17.10.2019р. у справі № 215/3786/18, від 21.10.2019р. справа № 215/1025/19, від 16.10.2019р. справа № 160/7077/19.

Суд також звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд), за якою вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя, оскільки судовий збір є певним законним обмежувальним заходом, який є формою регулювання доступу до суду, а також попередження подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів. Таке обмеження не може розглядатись як таке, що саме по собі суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована згідно із Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР та набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, який гарантує кожному право на розгляд його справи судом.

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v.Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів.

Таким чином, копії вказаних вище довідок не можуть бути розцінені як належний доказ на підтвердження скрутного матеріального становища позивача, оскільки вони не відображають відомості про об`єктивний матеріальний стан позивача станом на дату подання адміністративного позову, оскільки останній може мати і інші джерела доходу.

Крім того, суд звертає увагу на дієздатний вік позивача, що підтверджується копією його паспорту.

Щодо посилання позивача на практику Верховного Суду (ухвала по справі №761/12145/17 від 02.08.2019р.), суд зазначає, що вказана ухвала суду прийнята в порядку ЦПК України, з урахуванням інших обставин щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору (зокрема, судом досліджувалися довідки з ГУ ДФС, тощо).

Отже, чинним законодавством визначено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення заявника від сплати судового збору. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

При цьому судом враховано, що в більшості інших справ за позовом ОСОБА_1 останнім сплачувався судовий збір, про що позивач сам зазначає в заявах від 02.04.2021р. та від 26.04.2021р.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що станом на 05.05.2021 року позивач вимоги ухвали суду від 12.04.2021 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з не виконанням вимог ухвали суду у встановлений судом строк та з врахуванням відсутності таких доказів станом на 05.05.2021р. адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу, разом із позовною заявою й доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова