Справа № 320/8406/20
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року м.Київ № 320/8406/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДСНС України у Київській області до Ходорівського лісництва Державного підприємства "Ржищівське лісове господарство" про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення роботи,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДСНС України у Київській області з позовом до Ходорівського лісництва Державного підприємства "Ржищівське лісове господарство" , у якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи Ходорівського лісництва Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство», а саме: експлуатації контори лісництва літ А, сараю літ. В, конюшні літ. Г, ольшаник літ. Д (код за ЄДРПОУ - 00992148) за адресою: Київська область, Миронівський район, с. Ходорів, вул. Гагаріна, 1-А, шляхом зобов`язання Відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 19.08.2020 № 92.

Позов мотивовано недотриманням відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки під час експлуатації приміщення навчального закладу, що створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на вказаному об`єкті, та є підставою для зупинення експлуатації зазначеного об`єкта до повного усунення виявлених порушень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 20.10.2020.

Відповідач не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву, заяв/клопотань суду не направлено, а відтак враховуючи положення частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.

Підготовчі засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою сторін та за клопотанням представника відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 15.12.2020 закрито підготовче засідання по справі та призначено до розгляду по суті на 12.01.2021.

У судове засідання, призначене на 12.01.2021, сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились, тому суд, керуючись приписами статті 205 КАСУ перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні.

09.02.2021, через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії акту позапланової перевірки від 09.11.2020 №131.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Державне підприємство «Ржищівське лісове господарство» (4, місцезнаходження: Київська область, Кагарлицький район, м.Ржищів, вул.Шевченка, буд. 91) зареєстровано в якості юридичної особи 30.06.1998, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.32).

Згідно довідки виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області від 05.05.2021 №139/06, нежитлова будівля, розташована за адресою: Київська область, Миронівський район, с.Ходорів, вул.Гагаріна, буд. 1, літера А, належить Державі Україна в особі Державного агентства лісових ресурсів, правовий режим майна право господарського відання ДП «Ржищівське лісове господарство».

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, Положення про Головне управління Державної служби України з питань надзвичайних ситуацій у Київській області, затверджене наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 ( у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 № 661), протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 29.07.2020 (витяг з протоколу № 62) та доручення ДСНС України від 04.08.2020 3 03-11260/261-1 «Про виконання доручення Кабінету Міністрів України», було здійснено позапланову перевірку суб`єкта господарювання щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Ходорівського лісництва Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» за адресою: Київська область, Кагарлицький район, м. Ржищів, вул. Шевченка, 91 (Київська область, Миронівський район, с. Ходорів, вул. Гагаріна, 1 А) про що зазначається в рапорті начальника Миронівського РС ГУ ДСНС України у Київській області полковника служби цивільного захисту Олега Масло.

18.08.2020, було видане посвідчення №2619 на проведення заходу державного нагляду (контролю) позапланової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Ходорівського лісництва Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» за адресою: Київська область, Кагарлицький район, м. Ржищів, вул. Шевченка, 91 (Київська область, Миронівський район, с. Ходорів, вул. Гагаріна, 1 А), провідним інспектором сектору техногенної безпеки управління запобіганням надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України у Київській області капітаном служби цивільного захисту Майоровим Віталієм Юрійовичем, інспектором відділу застосування санкцій та аналітичної роботи ЦЗД ГУ ДСНС України у Київській області лейтенантом служби цивільного захисту Головчук Валерією Олександрівною, провідним інспектором Миронівського РС ГУ ДСНС України у Київській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Ареп`євим Артемом Дмитровичем, посвідчення було вручено під підпис 18.08.2020 в.о лісничого Бойчук В.В.

19.08.2020 за результатами позапланової перевірки був складений акт №92 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та було виявлено

27 порушень, а саме:

1) ППБУ, пункт 2.5, глава 2, розділ III - Не оброблено дерев`яні конструктивні елементи покрівель вогнезахисним розчином;

2) ППБУ, пункт 1.2, глава 1, розділ V - Приміщення будівель не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією;

3) ППБУ, пункт 2.1, глава 2, розділ V - Територія, будівлі та приміщення не забезпечено необхідною кількістю води для цілей пожежогасіння;

4) КЦЗУ, пункт 8 частини першої статті 20 - Не пройдено відповідальною особою з питань цивільного захисту навчання на курсах цивільного захисту;

5) ППБУ, пункт 1.21, глава 1, розділ IV - Будівлі не обладнано системою блискавкозахисту;

6) ППБУ, пункт 1.6, глава 1, розділ IV - Дозволяється експлуатація електричних проводів з`єднання, відгалуження та окінціювання жил, яких виконано за допомогою скрутки;

7) ППБУ, пункт 1.18, глава 1, розділ IV - Дозволяється підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи;

8) ППБУ, пункт 1.17, глава 1, розділ IV - Дозволяється експлуатація електричних розеток, вмикачів, перемикачів та інших подібних апаратів встановлених на горючій основі;

9) ППБУ, пункт 2.37, глава 2, розділ III - Дозволяється захаращування шляхів евакуації меблями, обладнанням та різними матеріалами;

10) ППБУ пункт 2.37, глава 2, розділ ІІІ - Дозволяється влаштування на шляхах евакуації виступів, які перешкоджають вільній евакуації людей;

11) ППБУ, пункт 2.23, глава 2, розділ III - Розміри евакуаційних виходів з будівлі не відповідають вимогам ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

12) ППБУ, пункт 2.28, глава 2, розділ III - Покриття підлоги не відповідає вимогам ГОСТу 12.1.044-89 "ССБТ. Пожаровзрывоопа-сность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності та групам поширення полум`я РП1, РП2 згідно з ДСТУ Б В.2.7-70-98 "Будівельні матеріали. Метод випробування на розповсюдження полум`я";

13) ППБУ, пункт 2.17, глава 2, розділ ІІІ - Дозволяється у приміщеннях будівлі опорядження (облицювання) стін з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2- для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб;

14) ППБУ, пункт 1.20, глава 1, розділ IV - Не проведені заміри опору ізоляції електричних мереж та електропроводок приміщень відповідно до вимог Правил технічної експлуатації електроустановок з оформленням відповідного протоколу або акту;

15) ППБУ, пункт 1.7, глава 1, розділ IV - Дозволяється експлуатація коробок в електропроводках без кришок з негорючих або важкогорючих матеріалів;

16) ППБУ, пункт 2.27, глава 2, розділ III - Двері на шляхах евакуацїї не відчиняються в напрямку виходу з будівель (приміщень);

17) ППБУ, пункт 1.18, глава 1, розділ IV - Дозволяється експлуатація пошкоджених розеток;

18) КЦЗУ, пункт 2 частини першої статті 20 - Не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту;

19) КЦЗУ, стаття 69, пункт 1, підпункт ґ - Не проведено ідентифікацію та паспортизацію потенційно небезпечного об`єкта;

20) ППБУ, пункт 2.6, глава 2, розділ IV - Печі та інші опалювальні прилади не мають протипожежні розділки (відступки) від горючих конструкцій;

21) ППБУ, пункт 2.3, глава 2, розділ IV - Не призначено особу відповідальну за топлення печі, яка пройшла протипожежний інструктаж;

22) ППБУ, пункт 2.13, глава 2, розділ IV не Дозволяється користування печами, які мають тріщини;

23) ППБУ, пункт 1.18, глава 1, розділ III - Дозволяється розведення багаття, користування відкритим вогнем на відстані менше 30 м від будівель та споруд;

24) ППБУ, пункт 3.10, глава 3, розділ V - Не виконано навішування переносних вогнегасників на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника;

25) ППБУ, пункт 1.19, глава 1, розділ III - Не визначено розпорядчим документом керівника об`єкта спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком або написом, і місця, де встановлюють урну або попільницю з негорючих матеріалів;

26) ППБУ, пункт 2.14, глава 2, розділ III - Дозволяється розміщувати у будинках житлового, громадського, адміністративного та побутового призначення балони з газом;

27) ППБУ, пункт 2.22, глава 2, розділ III - Не забезпечено об`єкт адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді адміністративної будівлі або інших видних місцях, і освітлюваним у темний час доби.

Виявлення вказаних порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта.

Поряд з цим, під час розгляду справи, позивачем, 09.11.2020, була проведена позапланова перевірка ДП «Ржищівське лісове господарство» за адресою фактичного його розташування: Київська область, Миронівський район, с.Ходорів, вул.Гагаріна, 1а, за наслідком якої був складений акт №131 від 09.11.2020.

З акту вабачається, що частина порушень були відповідачем усунуті, проте решта порушень залишились не усуненими, зокрема:

1) ППБУ, пункт 2.5, глава 2, розділ III - не оброблено дерев`яні конструктивні елементи покрівель вогнезахисним розчином;

2) ППБУ, пункт 1.2, глава 1, розділ V - приміщення будівель не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією;

3) ППБУ, пункт 2.1, глава 2, розділ V - територія, будівлі та приміщення не забезпечено необхідною кількістю води для цілей пожежогасіння;

4) ППБУ, пункт 1.21, глава 1, розділ IV - будівлі не обладнано системою блискавкозахисту;

5) ППБУ, пункт 1.6, глава 1, розділ IV - не дозволяється експлуатація електричних проводів з`єднання, відгалуження та окінціювання жил, яких виконано за допомогою скрутки;

6) ППБУ, пункт 1.18, глава 1, розділ IV не дозволяється підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи;

7) ППБУ, пункт 2.37, глава 2, розділ III не дозволяється влаштування на шляхах евакуації виступів, які перешкоджають вільній евакуації людей;

8) ППБУ, пункт 2.23, глава 2, розділ III - розміри евакуаційних виходів з будівлі не відповідають вимогам ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

9) ППБУ, пункт 2.28, глава 2, розділ III - покриття підлоги не відповідає вимогам ГОСТу 12.1.044-89 "ССБТ. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності та групам поширення полум`я РП1, РП2 згідно з ДСТУ Б В.2.7-70-98 "Будівельні матеріали. Метод випробування на розповсюдження полум`я";

10) ППБУ, пункт 2.17, глава 2, розділ ІІІ не дозволяється у приміщеннях будівлі опорядження (облицювання) стін з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2- для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб;

11) ППБУ, пункт 1.7, глава 1, розділ IV не дозволяється експлуатація коробок в електропроводках без кришок з негорючих або важкогорючих матеріалів;

12) ППБУ, пункт 2.27, глава 2, розділ III - двері на шляхах евакуацїї не відчиняються в напрямку виходу з будівель (приміщень);

13) КЦЗУ, пункт 2 частини першої статті 20 - не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту;

14) КЦЗУ, стаття 69, пункт 1, підпункт ґ - не проведено ідентифікацію та паспортизацію потенційно небезпечного об`єкта;

15) ППБУ, пункт 2.6, глава 2, розділ IV - печі та інші опалювальні прилади не мають протипожежні розділки (відступки) від горючих конструкцій;

16) ППБУ, пункт 2.3, глава 2, розділ IV - не призначено особу відповідальну за топлення печі, яка пройшла протипожежний інструктаж;

17) ППБУ, пункт 2.13, глава 2, розділ IV не дозволяється користування печами, які мають тріщини;

18) ППБУ, пункт 1.19, глава 1, розділ III - не визначено розпорядчим документом керівника об`єкта спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком або написом, і місця, де встановлюють урну або попільницю з негорючих матеріалів;

19) ППБУ, пункт 2.22, глава 2, розділ III - не забезпечено об`єкт адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді адміністративної будівлі або інших видних місцях, і освітлюваним у темний час доби.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877).

Частиною 1 статті 1 Закону №877 встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ України).

Згідно з частиною 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних, транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що Кодексом цивільного захисту України передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, в якості підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Суд звертає увагу, що визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, на переконання суду, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин першої-третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно з пунктом 5 Розділу І Правил №1417 особи, відповідальні за забезпечення пожежної безпеки на підприємствах та об`єктах, їх права та обов`язки визначаються відповідно до законодавства.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів (п. 1 Розділу ІІ Правил №1417).

Суд наголошує на тому, що не усунені відповідачем порушення є істотними та несуть ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає:

- на забезпечення безпеки роботи комплексу, безпеки його працівників, відвідувачів у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту;

- на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі;

- на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків;

- на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації.

При збереженні таких умов для працівників та відвідувачів комплексу існує реальна загроза життю, отримання травм, або шкоди їх здоров`ю.

Отже, характер суспільної небезпечності встановлених під час перевірки відповідача порушень, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Враховуючи характер порушень, виявлених під час проведення позапланової перевірки відповідача, які станом на час розгляду даної справи в суді не усунуті, суд дійшов висновку, що вони можуть призвести до розповсюдження вогню у разі виникнення пожежі та безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі.

Суд також звертає увагу на те, що вказані порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 у справі №826/7073/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 87839157) дійшов висновку про те, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень (об`єктів) якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не усунув порушення, які виявлені в ході проведення перевірки, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення роботи Ходорівського лісництва Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство», а саме: експлуатації контори лісництва літ А, сараю літ. В, конюшні літ. Г, ольшаник літ. Д (код за ЄДРПОУ - 00992148) за адресою: Київська область, Миронівський район, с. Ходорів, вул. Гагаріна, 1-А, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 19.08.2020 № 92.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення відповідачем виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, виходячи з аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що наявність порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не було спростовано відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення роботи Ходорівського лісництва Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство», а саме: експлуатації контори лісництва літ А, сараю літ. В, конюшні літ. Г, ольшаник літ. Д (код за ЄДРПОУ - 00992148) за адресою: Київська область, Миронівський район, с. Ходорів, вул. Гагаріна, 1-А, шляхом зобов`язання Відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 19.08.2020 № 92.

Позивач: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (ідентифікаційний код 38537963, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 8).

Відповідач: Ходорівське лісництво Державного підприємства «Ржищівське лісове господарство» (код за , (Київська область, Кагарлицький район, м.Ржищів, вул.Шевченка, 91), Київська область, Миронівський район, с. Ходорів, вул. Гагаріна, 1-А).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.