Справа № 216/7325/20
Суддя: Кузнецов Р. О.
Дата ухвалення: 2021-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/7325/20
провадження 2-а/216/45/21
РІШЕННЯ

іменем України

03 березня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Центрально-Міської районної у місті ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

29 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Центрально-Міської районної у місті ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову зазначив, що 06.11.2020 ДОП СДОП ВП Криворізького ВП ГУПП в Дніпропетровській області капітаном поліції Терлецьким А.В. було складено протокол серії ВАБ №010181 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за самовільне зайняття частини земельної ділянки благоустрою у АДРЕСА_1 . 26.11.2020 адміністративною комісією при виконавчому Центрально-Міської районної у місті ради було винесено постанову №4/238 відносно ОСОБА_1 за порушення п. 12.4.4 Правил благоустрою в місті Кривому Розі, затверджених рішенням Криворізької міської ради від 21.10.2015 №4038, ст. 152 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Постанова про накладення адміністративного стягнення була отримана позивачем 21.12.2020 відповідно до інформації ПАТ «Укрпошта» за трек-номером відправлення №225. Позивач вважає вказану постанову органу місцевого самоврядування незаконною та просить її скасувати, оскільки не може нести відповідальність за порушення Правил благоустрою в місті Кривому Розі, так як 06.11.2020 здійснював свої трудові обов`язки з реалізації харчових продуктів по АДРЕСА_1 , працювавши на посаді продавця у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за трудовим договором, а тому не є суб`єктом даного правопорушення внаслідок чого в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

У судове засідання позивач не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що вважає винесену постанову, відносно ОСОБА_1 законною та вмотивованою, а доводи останнього про те, що він начебто не є суб`єктом даного правопорушення не заслуговують на увагу з наступних підстав. Так, згідно з п. 12.4.4 Правил благоустрою в місті Кривому Розі, передбачена відповідальність учасників правовідносин за порушення Правил, а саме - до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою притягаються особи, винні в: самовільному зайнятті території (частини території) об`єкта благоустрою міста. Позивач зазначає, що до його посадових обов`язків, як продавця не належить розміщення торгівельної палатки та оформлення дозвільних документів. Однак, згідно виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який міститься у матеріалах адміністративної справи, зазначено, що фізична особа-підприємець, з яким позивачем укладено трудовий договір зареєстрована у м. Харкові, тому особисто здійснити встановлення вказаних предметів він не міг. Окрім того, у матеріалах справи міститься фото, на яких зображено саме Позивача в момент розміщення торгівельної палатки на земельній ділянці об`єкта благоустрою. Також, у матеріалах справи міститься копія особистої медичної книжки, з якої вбачаються персональні дані Позивача, як працівника. Таким чином, при винесенні постанови у відношенні позивача, адміністративна комісія при виконкомі Центрально-Міської районної у місті ради діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ч. 2 ст. 19 Конституції України та законами України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.11.2020 адміністративною комісією при виконкомі Центрально-Міської районної у місті раді винесено постанову №4/238 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП.

Із постанови вбачається, що 06.11.2020, об 13-51 год., у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив самовільне зайняття частини земельної ділянки об`єкта благоустрою, що є порушенням ст. 152 КУпАП та п.п. 12.4.4 Правил благоустрою у місті Кривому Розі, затверджених рішенням Криворізької міської ради №4038 від 21.10.2015.

Підпунктом 12.4.4 Правил благоустрою у місті Кривому Розі передбачена відповідальність учасників правовідносин за порушення Правил, а саме, до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою притягаються особи, винні в самовільному зайнятті території (частини території) об`єкта благоустрою міста.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 152 КУпАП, визначається порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, складають наступні елементи:

- об`єкт правопорушення - суспільні відносини у сфері громадського благоустрою;

- об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах;

- суб`єкт правопорушення - громадянин, громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності, посадова особа;

- суб`єктивна сторона правопорушення - вина у формі умислу або необережності.

З пояснень позивача, змісту протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , який не має статусу фізичної особи-підприємця та не є засновником або керівником ТОВ чи ПП відповдно обвинувачувався у тому, що здійснив самовільне зайняття частини земельної ділянки об`єкта благоустрою, шляхом розміщення торгівельної палатки « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Натомість судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 07.09.2020 укладено трудовий договір №2, відповідно до умов якого ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ФОП та працює на посаді продавця.

Поряд з цим, виходячи з фабули правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , оскаржуваної постанови та положень ст. 152 КУпАП, у даному випадку, суд вважає, що вказане правопорушення за формою вини відноситься до умисних правопорушень.

Стаття 10 КУпАП передбачає, шо адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

ОСОБА_1 , як найманий працівник, не міг знати про дотримання роботодавцем всіх передбачених законодавством правил і норм, у тому числі, щодо отримання дозвільної документації на розміщення торгового об`єкту, а тому у даному випадку, не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та в діях останнього не вбачається умислу на розміщення торгівельної палатки, з порушенням встановлених правил благоустрою.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням встановлених обставин, зокрема відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, рішення суб`єкта владних повноважень підлягає скасуванню, а справа - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім цього, відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 5, 6, 8-10, 77, 241-246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Центрально-Міської районної у місті ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконкомі Центрально-Міської районної у місті раді №4/238 від 26.11.2020 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконкому Центрально-Міської районної у місті раді на користь ОСОБА_1 судові витрату по справі у вигляді судового збору в розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, , місце знаходження: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 27.

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О.Кузнецов