Справа № 1111/7738/12
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1111/7738/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересована особа - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (боржник) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Есаймент» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у адміністративній справі № 1111/7738/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали поданої до суду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За пунктом 18.4 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, правом звернення до суду з заявою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання наділені стягувачі, а у випадку подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа стягувач або державний виконавець.

Судом встановлено, що постановою Вищого адміністративного Суду України від 14.05.2014 року у справі № 1111/7738/12 визнано протиправною бездіяльність управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради щодо не подання до суду заяви про визнання спадщини відумерлою, яка залишилися після смерті ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 житловою площею 45,8 кв. м., загальною площею 53,9 кв.м., гаража і душу, що знаходяться біля будинку АДРЕСА_2 . Зобов`язано управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради протягом місяця після набрання постановою законною сили подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою, яка залишилися після смерті ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 житловою площею 45,8 кв. м., загальною площею 53,9 кв.м., гаража і душу, що знаходяться біля будинку 4 по вул. Душанбинська у м. Кривий Ріг.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2021 року замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» у виконавчих документах та виконавчих провадженнях у справі № 1111/7738/12 з виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 14.05.2014 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2021 року по справі №1111/7738/12. Зупинено дію ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 січня 2021 року по справі №1111/7738/12.

Тобто, ухвала суду від 12.01.2021 року, якою замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» у виконавчих документах та виконавчих провадженнях у справі № 1111/7738/12 не набрала законної сили.

Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За даних обставин, враховуючи, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа подана ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», яке не набуло статусу стягувача у справі № 1111/7738/12, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України заява повертається заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 169, ст. 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересована особа - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (боржник) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у адміністративній справі № 1111/7738/12 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний