Справа № 160/6888/21
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 травня 2021 року Справа №160/6888/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дрижирук О.О., заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 року Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дрижирук О.О., в якій просить:

- визнати неправомірною та скасувати постанову винесену 10.02.2021 по ВП № 63257765 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дрижирук Ольгою Олександрівною, якою постановлено стягнути з Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради штрафу на користь держави у розмірі 5100 грн.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради зазначено, що оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена 10.02.2021 року та отримана позивачем 24.02.2021 року.

До суду з цим позовом Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради звернулось 27.04.2021 року (направивши позов поштою), тобто з пропуском 10-денного строку.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обгрунтування якого зазначено, що 03.03.2021 року позивач вже звертався з таким же позовом до суду, проте ухвалою суду від 05.03.2021 року позовна заява була залишена без руху внаслідок несплати позивачем судового збору. Зазначена ухвала 18.03.2021 року надійшла на електронну адресу позивача. 09.04.2021 року на виконання ухвали позивачем направлено до суду платіжне доручення про сплату судового збору, проте ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 року (отримана позивачем 23.04.2021 року) позовну заяву Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради повернуто позивачу, оскільки останнім не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що в разі пропуску строку звернення до суду позивач має навести поважні причини його пропуску, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду. Позивач же лише констатував хронологію прийняття судових рішень Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/3186/21, проте жодних доводів в обгрунтування поважності причини неможливості своєчасного виконання вимоги суду щодо сплати судового збору за подання позову до суду не навів.

Таким чином, позивач має навести обгрунтовані доводи, засвідчені належними доказами про наявність поважних причин несвоєчасного звернення до суду (зокрема щодо наявності поважних причин несвоєчасної сплати судового збору).

З позовної заяви встановлено, що позовні вимоги заявлені до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дрижирук О.О.

Суд зазначає, що статтею 6 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів визначено, що систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5 Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України, з урахування змін, внесених наказом Міністерства юстиції України № 4224/5 від 27.12.2019 «Про затвердження Змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства юстиції України», органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- відділи примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві;

- управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України;

- відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень;

- районні, районні в містах, міські, міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України.

Таким чином, в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані вище органи державної виконавчої служби. У зв`язку з тим, що державний виконавець не є органом державної виконавчої служби, він не може бути відповідачем у справі.

Отже, позивач має визначити належного відповідача по справі.

Згідно з частиною 1 статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони, треті особи.

Позивачем зазначено, заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_1 .

Проте, у адміністративному процесі відсутній такий учасник справи як "заінтересована особа (стягувач)".

Отже, Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради має визначити в позовній заяві відповідний статус учасника справи - ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

На підставі частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Пунктами 7-9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що:

- суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

- позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду;

- відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Отже, в спірних правовідносинах, Центральне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (позивач) виступає не як суб`єкт владних повноважень, тому на підставі частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви має додати її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду:

- обґрунтованої заяви про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду (зокрема щодо наявності поважних причин несвоєчасної сплати судового збору), та доказів на підтвердження таких обставин;

- уточненої позовної заяви із зазначенням належного відповідача та учасників справи у відповідності вимог статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

У зв`язку з тим, що 1-4, 8-10 травня 2021 року були святковими та вихідними днями, а 5-7 травня 2021 року суддя перебувала у відпустці, ухвала постановлена в перший робочий день судді 11.05.2021 року.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дрижирук О.О., заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- обґрунтованої заяви про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду (зокрема щодо наявності поважних причин несвоєчасної сплати судового збору), та доказів на підтвердження таких обставин;

- уточненої позовної заяви із зазначенням належного відповідача та учасників справи у відповідності вимог статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар