Справа № 160/6356/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 травня 2021 року Справа №160/6356/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прудника С.В. у адміністративній справі №160/6356/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Держава Україна в особі: Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: ОСОБА_3 , третя особа-3: ОСОБА_4 , третя особа-4: Благодійний фонду «Екологія-Геос» про визнання дій чи бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії; та стягнення моральної шкоди та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року через систему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Держава Україна в особі: Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: ОСОБА_3 , третя особа-3: ОСОБА_4 , третя особа-4: Благодійний фонду «Екологія-Геос» про визнання дій чи бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії; та стягнення моральної шкоди та відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви. Означену позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 908 грн.; обґрунтованого розрахунку моральної та матеріальної шкоди; засвідчених копій документів для суду та для вручення відповідачу із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - "Копія" та у лівому нижньому куті документа - "Згідно з оригіналом"; адміністративного позову з уточненими позовними вимогами та/або суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам та іншим учасникам у справі; поданням до суду обґрунтованого відповідного клопотання щодо залучення третіх осіб із зазначенням їх статусу (на стороні позивача або відповідача).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

05.05.2021 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Прудника С.В.

Заява ОСОБА_2 про відвід судді Прудника С.В. обґрунтована тим, що суддя Прудник О.В. проявляє упередженість, оскільки в ухвалі суду (судді Прудника С.В. ) не надано правової оцінки щодо клопотання ОСОБА_2 про забезпечення гарантії права на розгляд справи у суді шляхом звільнення від сплати судового збору на підставі статті 8 та 55 Конституції України, що свідчить про невиконання судом Постанови №9 від 01.11.96 Пленуму Верховного суду України "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", незважаючи на те, що жодний закон в Україні не може скасувати гарантію права на звернення до суду та розгляду справи у суді, без сплати судового збору чи по іншій причині, як для бідного так і для мільярдера. ОСОБА_2 , вказує, що такі неправосудні рішення судді щодо вимоги сплати судового збору та подання позовної заяви, котра зареєстрована в системі "Електронний суд", на паперовому носії, спрямовані на звинуваченні у невиконані неправосудних рішень, які фактично скасовують дію Конституції.

Ухвалою суду від 06.05.2021 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника С.В. необґрунтованою та передано матеріали адміністративної справи №160/6356/21 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 року, питання про відвід судді Прудника С.В. у справі №160/6356/21 передано на вирішення судді Горбалінському В.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прудника С.В., суд доходить висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частинами 1, 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд зазначає, що обставини, зазначені ОСОБА_2 у заяві про відвід судді Прудника С.В., свідчать лише про незгоду позивача із процесуальними рішеннями головуючого судді у справі №160/6356/21, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства не може бути підставою для відводу.

При цьому заявником не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо упередженості судді Прудника С.В. щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу судді.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Прудника С.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Прудника С.В. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прудника С.В. у адміністративній справі №160/6356/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Держава Україна в особі: Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: ОСОБА_3 , третя особа-3: ОСОБА_4 , третя особа-4: Благодійний фонду «Екологія-Геос» про визнання дій чи бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії; та стягнення моральної шкоди та відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В. Горбалінський