Справа № 490/6753/20
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/6753/20
н/п 2-а/490/232/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарях Головатюк А.С., Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Управління поліції охорони в Миколаївській області, в якому просив скасувати постанову серії ГАА № 022670 від 04 жовтня 2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення, а справу про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 04 жовтня 2020 року він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого частино першою статті 178 КУпАП. Постанова відповідача про притягнення його адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 178 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

У період з жовтня 2020 року по 04 січня 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2021 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М.

01 лютого 2021 року від представника відповідача Головко А.В. надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог огляду на його безпідставність.

У судове засідання 06 травня 2021 року з`явився позивач ОСОБА_1 , його представник Мілюченко В.А. та представник відповідача Головко А.В.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу серії АЗ № 170224 від 04 жовтня 2020 року о 01 год. 55 хв. ОСОБА_1 було затримано та доставлено у службове приміщення Центрального відділу поліції за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру, 66, кв. 59 у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого частини першої статті 178 КУпАП.

Цього ж дня 04 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_1 молодшим інспектором Р.Р. Управління поліції охорони Миколаївської області старшим сержантом поліції Габерштро О.В. складено постанову серії ГАА № 022670 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 КУпАП.

У цій постанові зазначено, що ОСОБА_1 о 01 год. 43 хв. знаходився біля будинку № 82 по проспекту Центральному в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

За фактом заподіяння 04 жовтня 2020 року співробітниками Управління поліції охорони в Миколаївській області тілесних ушкоджень ОСОБА_1 до ЄДРД внесено інформацію, номер кримінального провадження 0001032.

Не погодившись із цієї постановою ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність оскаржуваної постанови, суд відповідно до частини другої статті 2 КАС України перевіряє чи прийняте оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до абзаців першого та другого частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як свідчить зміст оскаржуваної постанови, вона винесена інспектором Габерштро О.В. відповідно до правил, визначених Кодексом про адміністративні правопорушення України (далі - КУпАП).

Отже, у даному випадку слід перевірити дотримання інспектором поліції порядку притягнення до адміністративної відповідальності, визначеного КУпАП, в редакції чинній на момент складання оскаржуваної постанови, тобто станом на 04 жовтня 2020 року.

Відповідно до статті 213 КУпАП (в редакції від 13 серпня 2020 року, тобто на час виникнення спірних правовідносин) справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення громадського порядку, в тому числі і правопорушення передбачені частина перша статті 178 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в адміністративних правопорушеннях є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду із даним позовом та у судовому засіданні під час розгляду справи позивач заперечив ту обставину, що він порушував громадський порядок. Позивач вказав, що 04 жовтня 2020 року він відпочивав у барі «Едісон» з друзями. Коли він розрахувався за замовлення, працівники бару, помилившись почали вимагати, щоб позивач сплатив рахунок за замовлення сусіднього столика. На вулицю він вийшов з бару, щоб сісти в таскі аби їхати додому. При цьому був охайно та чисто одягнутий, не порушував громадського порядку, не висловлювався нецензурно. Позивач зазначив, що після того як він відмовився сплачувати рахунок за замовлення сусіднього столику, працівники бару викликали поліцію охорони. Працівники ж поліції охорони не з`ясувавши обставин виникнення суперечки між ним та працівниками бару затримали його.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду що 03 жовтня 2020 року вона відпочивала разом з ОСОБА_1 в барі «Едісон». При виході з бару їх зупинив охоронець бару та повідомив, що вони не сплатили рахунок. Свідок вказала, що позивач повідомив охоронця, що рахунок був сплачений. Потім ОСОБА_1 підійшов повідомити таксиста, щоб той зачекав, але охоронець бару накинувся на позивача і застосував фізичну силу. Після того приїхали працівники поліції, затримали його і повезли в Центральний районний відділ поліції.

Свідок ОСОБА_4 , допитана в судовому засіданні пояснила суду, що позивач ОСОБА_1 в той день був охайно одягнений, мова була розбірливою. Свідок зазначила, що в барі біля них за столом відпочивали особи, які не заплатили за рахунок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що є працівником поліції охорони в Миколаївській області. 04 жовтня 2020 року до поліції охорони надійшов сигнал «тривожної кнопки» з бару «Едісон». У зв`язку із цим свідок разом з іншим працівником поліції охорони приїхали за викликом до бару « Едісон ». Свідок повідомив, що коли вони приїхали, позивач знаходився за декілька метрів до входу бару « Едісон ». Працівники бару їм повідомили, що позивач відмовляється сплатити рахунок. Свідок зазначив, що позивач був у стані алкогольного сп`яніння та агресивно себе поводив.

Отже, під час розгляду справи судом встановлено, що причиною конфлікту між позивачем ОСОБА_1 та працівниками бару « Едісон », який мав місце 04 жовтня 2020 року, була несплата рахунку за замовлення.

Частина перша статті 9 КУпАП вказує на те, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частиною 1 статті 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається, в тому числі, в появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у ніч з 03 на 04 жовтня 2020 року перебував у барі «Едісон», де разом з друзями вживав спиртні напої. Тобто, позивач вживав спиртні напої, у спеціально визначеному для цього закладі. Позивач був затриманий працівниками поліції охорони за декілька метрів від бару «Едісон», тобто на відстані від закладу громадського харчування, яка є об`єктивно необхідною для того, щоб дістати до автомобіля таксі та поїхати додому. Факт того, що позивач викликав таксі підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Зважаючи на це, у суду відсутні підстави вважати, що перебування позивача біля бару «Едісон» в стані алкогольного сп`яніння утворює об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких доказів того, що позивач 04 жовтня 2020 року був одягнутий неохайно матеріали справи не містять. Не містить таких доказів і відеозапис подій, які мали місце в райвідділі поліції, куди доставили позивача. На відео позивач одягнутий у футболку темного кольору та виглядає охайно.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

За такого, суд приходить до висновку, що об`єктивна сторона правопорушення не встановлена, що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, що згідно ст. 247 КУпАП є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанову серії ГАА № 022670 від 04 жовтня 2020 року, прийняту молодшим інспектора РР Управління поліції охорони Миколаївської області старшого сержанта поліції Габерштро О. В. слід скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 178 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 72-77, 90, 192, 194, 196, 199, 209, 210, 211, 229, 230, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову молодшого інспектора РР Управління поліції охорони Миколаївської області старшого сержанта поліції Габерштро Олександра Вікторовича серії ГАА № 022670 від 04 жовтня 2020 року.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першої статті 178 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Стягнути з Управління поліції охорони в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно з положеннями статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 11 травня 2021 року

Суддя Л.М. Шолох