Справа № 946/2419/21
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/2419/21
Провадження № 2-а/946/41/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

представника позивача - Щербакова С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ДП18 № 687921 від 13.01.2021 року.

Представник позивача подав клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на оскарження та поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова позивачем не отримувались, він дізнався про її існування 04.02.2021 року з мобільного додатку «Дія». 04.02.2021 року позивач подав до Відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській облаcті скаргу з вимогою, щодо скасування постанови серії ДП18 № 687921 від 13.01.2021 року. Відповіддю Відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській облаcті від 15.02.2021 року у задоволенні скарги позивача було відмовлено, копія вказаної відмови була отримана 19.03.2021 року. Вважає, що позивачем був пропущений строк оскарження вказаної постанови з поважних причин, а саме неотримання вчасно копії постанови та відповідей, щодо її оскарження у Відділі організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській облаcті.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судове засідання представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, надав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що з клопотання позивача вбачається, що позивач про постанову відносно нього дізнався 04.02.2021 року, тому строк щодо звернення до суду для захисту своїх прав слід рахувати з 04.02.2021 року. Крім цього, копія постанови була направлена позивачу поштою, яку він отримав 20.02.2021 року. Враховуючи, що адміністративний позов було подано до суду 29.03.2021 року то строк на оскарження постанови було пропущено. Звернення зі скаргою до Відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській облаcті не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Представник Відділу організації несення служби в м. Ізмаїл ДПП УПП в Одеській області в судове засідання не з`явився, надав заяву від 16.04.2021 року про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ч. 3 ст. 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На підставі ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 поліцейським Відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 687921 від 13.01.2021 року.

З постанови серії ДП18 № 687921 від 13.01.2021 року вбачається, що позивач відмовився отримувати копію постанови та від підпису відмовився.

З відеозапису наданого відповідачем вбачається, що позивач 13.01.2021 року був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, був обізнаний по якому факту та за якою статтею кваліфіковані його дії, однак, відмовився отримувати постанову.

З адміністративного позову та клопотання про поновлення строку, вбачається, що ОСОБА_1 дізнався 04.02.2021 року про існування постанови серії ДП18 № 687921 від 13.01.2021 року з мобільного додатку «Дія».

Таким чином, про порушення своїх прав позивач дізнався 04.02.2021 року.

Також, з оскаржуваної постанови вбачається, що вона була надіслана рекомендованим листом № 172/41/13/16/01-21 від 14.01.2021 року.

Згідно перевірки статусу відстеження поштового відправлення № 023, на сайті ДП Укрпошта, дане поштове відправлення було вручено особисто 20.02.2021 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, вони містять фотокопію конверту, де зазначена адреса позивача, яку він зазначив і у позовній заяві: АДРЕСА_1 та на якому вказано той самий штрих-код поштового відправлення, що й на роздруківці з сайту ДП «Укрпошта.

Таким чином, ОСОБА_1 дізнавшись 04.02.2021 року про порушення своїх прав, мав право протягом 10 днів оскаржити постанову серії ДП18 № 687921 від 13.01.2021 року до суду.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереробними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що з позовом про скасування постанови серії ДП18 № 687921 від 13.01.2021 року позивач звернувся 29.03.2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку.

04.02.2021 року позивач подав до Відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській облаcті скаргу з вимогою, щодо скасування постанови серії ДП18 № 687921 від 13.01.2021 року.

Відповіддю Відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській облаcті від 15.02.2021 року у задоволенні скарги позивача було відмовлено.

Позивачем не було надано належних та допустимих доказів отримання ним відповіді від 15.02.2021 року, саме 19.03.2021 року.

19.03.2021 року представником позивача була отримана відповідь на його запит від 11.03.2021 року № 34/21, щодо надання інформації та копії документів.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

З аналізу вказаної норми КУпАП випливає те, що останньою передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення або до вищестоящого органу (посадової особи) або до суду.

Звернення позивача до вищестоящої посадової особі зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав і не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Суд вважає, що очікування відповіді на адвокатський запит не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки такі обставини не перешкоджали позивачу скористатися правом звернення до суду у строки, встановлені статтею 286 КАС України, та за потреби надати додаткові докази (відповідь на адвокатський запит) у ході розгляду справи.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № № 444/2499/19, № рішення в ЕДРСР 91415021.

Інших об`єктивних чинників, які свідчили про неможливість своєчасного звернення до суду про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, позивачем не наведено.

Таким чином, суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду не є поважними.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 687921 від 13.01.2021 року.

Керуючись ст.ст. 121 - 123 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 687921 від 13 січня 2021 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 травня 2021 року.

Суддя: О.Я.Присакар