Справа № 280/1122/21
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 квітня 2021 року Справа № 280/1122/21 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка»

до - Головного управління ДПС у Запорізькій області ()

до - Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №2152780/24510970 від 19.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №59 від 13.07.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №2152786/24510970 від 19.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №60 від 13.07.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №2152790/24510970 від 19.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №61 від 13.07.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №2182496/24510970 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №81 від 17.07.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №2182510/24510970 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №81 від 17.07.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №2171842/24510970 від 26.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 03.07.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №2171614/24510970 від 26.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №46 від 10.07.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №2193553/24510970 від 02.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №80 від 17.07.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №2172159/24510970 від 26.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 03.07.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №2182519/24510970 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №65 від 14.07.2020 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) спірні податкові накладні, проте, позивачем отримано квитанції про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, в якій зазначено, що документ прийнято, але його реєстрація зупинена. Позивач вважає, що ним надано усі документи необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, в свою чергу, відповідачем належної оцінки наданим документам надано не було, що призвело до прийняття необґрунтованих рішеньпро відмову у реєстрації податкових накладних. Також у позовній заяві міститься вимога щодо стягнення правничих витрат. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 15.02.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачам запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

05.03.2021 від представника відповідача 1 через канцелярію суду (вх. №13213) поданий відзив на позов. В обґрунтування відзиву на позовну заяву відповідач 1 зазначив, що реєстрація спірних податкових накладних зупинено відповідно до пункту п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Відповідач зазначає, що позивачем дійсно подавались до комісії додаткові документи, проте не у повному обсязі. Вказує, що підставами для прийняття комісією Головного управління ДПС у Запорізькій області рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних стало те, що платником податків не було надано на розгляд комісії первинних документів достатніх для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що зазначено у графі «Додаткова інформація» до спірнихо рішень. За таких обставин, відповідач 1 вважає, що ним правомірно було прийнято оскаржуване рішення, а позовні вимоги задоволенню не підлягають. Також просить суд відмовити у задоволенні витрат на професійну правничу допомогу, оскільки витрати не підтверджені належними доказами.

Відзив на позовну заяву відповідачем 2 до суду не надано.

11.03.2021 від представника позивача надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6600,00 грн.

11.03.2021 від представника відповідача надійшла відповідь на відзив.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» зареєстровано в якості юридичної особи (дата запису: 20.12.2005, Номер запису: 0010773). Видами діяльності є: 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього (основний); 26.20 Виробництво комп`ютерів і периферійного устатковання; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням

За попередньою домовленістю між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (постачальник, продавець) та Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецкспорт» - Державним підприємством «УКРОБОРОНСЕРВІС» (код ЄДРГІОУ 21552117) (покупець), без укладання письмової форми договору, від покупця надійшла заявка на придбання товару, на загальну суму 29 232,00 грн, в т.ч. ПДВ.

По рахунку-фактури № ПЗ-000796 від 07.07.2020 згідно з платіжним дорученням № 3944 від 13.07.2020 була отримана передплата в сумі 9912,00 грн. На першу подію передплати була виписана податкова накладна № 61 від 13.07.2020. Поставка продукції була здійснена 14.07.2020 відповідно до видаткової накладної № ПЗ-00000577 від 14.07.2020.

По рахунку-фактурі № 113-000794 від 07.07.2020 згідно з платіжним дорученням № 3945 від 13.07.2020 була отримана передплата в сумі 9576,00 грн. На першу подію передплати була виписана податкова накладна № 59 від 13.07.2020. Поставка продукції була здійснена 14.07.2020 відповідно до видаткової накладної № ПЗ-00000575 від 14.07.2020.

По рахунку-фактури № ПЗ-000795 від 07.07.2020 згідно з платіжним дорученням № 3947 від 13.07.2020 була отримана передплата в сумі 9744,00 грн. На першу подію передплати була виписана податкова накладна № 60 від 13.07.2020. Поставка продукції була здійснена 14.07.2020 відповідно до видаткової накладної № ПЗ-00000576 від 14.07.2020.

Товар був відправлений через TOB «Нова Попгга» що підтверджується експрес накладною № 7465 від 14.07.2020 на ім`я представника ДП «Укроборонсервіс» відповідно до довіреності № ЦО-028723 від 14.07.2020.

Реєстрація податкових накладних відбувалася на подію передплати товару

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 314 від 02.07.2020, укладений з TOB «АЗАРЕЛЛІ», видаткова накладна № 7531 від 13.07.2020, податкова накладна № 114 від 13.07.2020, квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується скріншотом з програми M.E.DOC як електронний доказ, картка рахунку №281.

13.07.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію були подані податкові накладні: № 59 від 13.07.2020, № 60 від 13.07.2020, № 61 від 13.07.2020.

Податкові накладні надавались відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 30.07.2020, податкова накладна № 59 від 13.07.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № .

Згідно з квитанцією від 30.07.2020, податкова накладна № 60 від 13.07.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № .

Згідно з квитанцією від 30.07.2020, податкова накладна № 61 від 13.07.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № .

За результатами обробки ДПС податкові накладні прийняті, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанціях, направлених ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація № 59 від 13.07.2020; № 60 від 13.07.2020; № 61 від 13.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку.яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних,відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку податку. Пропонуємо падати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації.зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

На виконання невизначених у квитанції вимог відповідача позивачем, Повідомленням № 49 від 16.11.2020 було надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішеннями Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної:

Рішення № 2152780/24510970 від 19.11.2020 по податковій накладній № 59 від 13.07.2020

Рішення № 2152786/24510970 від 19.11.2020 по податковій накладній № 60 від 13.07.2020

Рішення № 2152790/24510970 від 19.11.2020 по податковій накладній № 61 від 13.07.2020

Відповідачем відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішень про відмову у реєстрації накладних, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-иередачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваних рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме:- «первинні документи щодо зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження, зберігання продукції, складські документи».

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» ( (далі - контрагент, покупець) укладено Договір № 5249/3/2020 від 16.06.2020, предметом якого була поставка товарів.

Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

На виконання Договору поставки, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 17982,00 грн, в т.ч. ПДВ.

У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні документи: рахунок-фактура № СФ-0000681 від 17.06.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю.

14.07.2020 товар відгрузили по видатковій накладній № ПЭ-000561 від 14.07.2020. На подію відвантаження товару була складена податкова накладна № 64 від 14.07.2020.

17.07.2020 товар відгрузили по видатковій накладній № ПЭ-000590 від 17.07.2020. На подію відвантаження товару була складена податкова накладна № 81 від 17.07.2020.

Продаж товару здійснювався на умовах відстрочки платежу, тому на момент подачі письмових пояснень до контролюючого органу, у позивача не було у наявності платіжного доручення (меморіального ордера).

Реєстрація податкових накладних відбувалася на подію відвантаження товару.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 108/2020 від 13.07.2020, укладений з TOB «САВЕНТ», видаткова накладна № 5542 від 20.07.2020, податкова накладна № 1064 від 20.07.2020, квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № , картка рахунку №281, видаткова накладна № 5563 від 27.07.2020, податкова накладна № 1185 від 27.07.2020, квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № :

Договір № 314 від 02.07.2020, укладений з TOB «АЗАРЕЛЛІ», видаткова накладна № 7529 від 13.07.2020, податкова накладна № 112 від 13.07.2020, квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується скріншотом з програми M.E.DOC як електронний доказ;видаткова накладна № 7531 від 13.07.2020, податкова накладна № 114 від 13.07.2020, квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується скріншотом з програми M.E.DOC як електронний доказ:

Договір № 117 від 03.08.2020, укладений з TOB «САНЛІДЕР», видаткова накладна № 3390 від 03.08.2020, податкова накладна № 41 від 03.08.2020, квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних підтверджується скріншотом з програми M.E.DOC як електронний доказ 14.07.2020; 17.07.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію були подані податкові накладні:

№ 64 від 14.07.2020;

№ 81 від 17.07.2020.

Податкові накладні надавались відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 30.07.2020 податкова накладна № 64 від 14.07.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № .

Згідно з квитанцією від 13.08.2020 податкова накладна № 81 від 17.07.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № .

За результатами обробки ДПС податкові накладні прийняті, реєстрація зупинена. Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанціях, направлених ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація

№64 від 14.07.2020;

№ 81 від 17.07.2020;

в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Повідомленням № 77 від 25.11.2020 позивачем було надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішеннями Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної:

Рішення № 2182496/24510970 від 30.11.2020 по податковій накладній № 64 від 14.07.2020

Рішення № 2182510/24510970 від 30.11.2020 по податковій накладній № 81 від 17.07.2020.

Відповідачем відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішень про відмову у реєстрації накладних, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваних рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме:- «первинні документи щодо зберігання й транспортування».

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» ( (покупець) укладено Договір № 524-дп від 27.04.2020, предметом якого була поставка товарів.

Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами. На виконання Договору поставки, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 113 940,00 грн, в т.ч.ПДВ.

У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні документи: рахунок-фактура № СФ-0000266 від 30.04.2020, експрес та видаткові накладні, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю.

03.07.2020 товар відгрузили по видатковій накладній № ПЭ-000535 від 03.07.2020 та було відправлено через TOB «Нова Пошта» відповідно до експрес накладної № 9999 від 03.07.2020. На подію відвантаження товару була складена податкова накладна № 21 від 03.07.2020.

10.07.2020 товар відгрузили по видатковій накладній № ПЭ-000553 від 10.07.2020 та було відправлено через TOB «Нова Пошта» відповідно до експрес накладної № 8704 від 10.07.2020. На подію відвантаження товару була складена податкова накладна № 28 від 10.06.2020.

Продаж товару оплатив у підтвердження чого слугує платіжне доручення № 2501 від 06.05.2020; № 2502 від 06.05.2020.

У підтвердження наявності у позивача па момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 4 від 20.01.2020, укладений з ТОВ «КЕНМАН», видаткова накладна № 224 від 04.05.2020, податкова накладна № 10 від 04.05.2020, Договір № 104 від 22.06.2020, укладений з TOB «ТРАСТ-ПРАЙС», видаткова накладна № 1579 від 29.06.2020, податкова накладна № 284 від 29.06.2020; квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових за № , Договір № 314 від 02.07.2020 укладений з TOB «АЗАРЕЛЛІ». видаткова накладна № 7528 від 06.07.2020, податкова накладна № 111 від 06.07.2020, Картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

03.07.2020 та 10.07.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію були подані податкові накладні: № 21 від 03.07.2020; № 46 від 10.07.2020.

Податкові накладні надавались відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 30.07.2020 податкова накладна № 21 від 03.07.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № .

Згідно з квитанцією від 30.07.2020 податкова накладна № 46 від 10.07.2020 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № .

За результатами обробки ДПС податкові накладні прийняті, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанціях, направлених ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація № 21 від 03.07.2020; № 46 від 10.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку,яким подано для реєстрації ПН/PK в єдиному реєстрі податкових накладних,відповідає п.8 Критерії ризиковості платника податку податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Повідомленням № 74 від 23.11.2020 було надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішеннями Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної:

Рішення № 2171842/24510970 від 26.11.2020 по податковій накладній № 21 від 03.07.2020

Рішення № 2171614/24510970 від 26.11.2020 по податковій накладній № 46 від 10.07.2020.

Відповідачем відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішень про відмову у реєстрації накладних, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваних рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме:- «первинні документи щодо зберігання й транспортування».

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним підприємством «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» ( (покупець) укладено Договір № ПЕ 06/07/1-20 від 06.07.2020, предметом якого була поставка товарів.

Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

На виконання Договору поставки, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 10080,00 грн, в т.ч. ПДВ.

У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні документи: рахунок-фактура № 0000807 від 09.07.2020 картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та псрсдання товару покупцю. На отримання товару вказує печатка та підпис покупця на видатковій накладній № ПЭ-0000591 від 17.07.2020, товар був відправлений через ТОВ «Нова Пошта» відповідно до експрес накладної № 0705 від 17.07.2020.

Продаж товару здійснювався на умовах відстрочки платежу, тому на момент подачі письмових пояснень до контролюючого органу, у позивача не було у наявності платіжного доручення (меморіального ордера).

Реєстрація податкової накладної відбувалася па подію відантаження товару.

У підтвердження наявності у позивача па момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 314 від 02.07.2020, укладений з TOB «АЗАРЕЛЛІ», видаткова накладна № 7529 від 13.07.2020, податкова накладна № 112 від 13.07.2020, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

17.07.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 80 від 17.07.2020. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 14.08.2020, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.4.46 «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/PK зупинена. ПН/PK від 17.07.2020 № 80 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/PK відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Повідомленням № 86 від 27.11.2020 було надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 2193553/24510970 від 02.12.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів нснадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахуиків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме:- «первинні документи щодо зберігання й транспортування.рахунки фактури».

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним підприємством «Шепстівський ремонтний завод» ( (покупець) укладено Договір № 187 від 02.06.2020, предметом якого була поставка товарів.

Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

На виконання Договору поставки, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 19800,00 грн, в т.ч. ПДВ.

У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні документи: рахунок-фактура № СФ-0000605 від 09.06.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю. На отримання товару вказує печатка та підпис покупця на видатковій накладній № ПЭ - 0000534 від 03.07.2020, товар був відправлений через TOB «Нова Пошта» відповідно до експрес накладної № 9834 від 03.07.2020.

Покупець товар оплатив, у підтвердження чого слугує платіжного доручення № 2908 від 29.07.2020.

Реєстрація податкової накладної відбувалася па подію відантаження товару.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 104 від 22.06.2020, укладений з TOB «ТРАСТ-ПРАЙС», видаткова накладна № 1579 від 29.06.2020, податкова накладна № 284 від 29.06.2020, квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Сдиному реєстрі податкових накладних № , картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

03.07.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 20 від 03.07.2020. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 30.07.2020, податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.4.46 «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК від 03.07.2020 № 20 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам п. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або колії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Повідомленням № 73 від 23.11.2020 було надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 2172159/24510970 від 26.11.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів нснадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахупків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт -, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, па думку контролюючого органу відсутні, а саме:- «первинні документи щодо зберігання й транспортування, рахунки фактури».

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» ( (далі - контрагент, покупець) укладено Договір № 5154/3/2020 від 19.06.2020, предметом якого була поставка товарів.

Поставка продукції за зазначеним договором здійснювалася партіями. Правовідносини між позивачем та покупцем підтверджуються цим Договором поставки, податковими та видатковими накладними, іншими первинними документами.

На виконання Договору поставки, позивачем було постановлено на адресу покупця продукцію загальною вартістю 13 860,00 грн, в т.ч. ПДВ.

У підтвердження продажу та поставки товару контрагенту наявні документи: рахунок-фактура № СФ-0000712 від 22.06.2020, картка рахунку №361, що підтверджує відвантаження товару зі складу позивача та передання товару покупцю. На отримання товару вказує печатка та підпис покупця на видатковій накладній № ПЭ- 0000562 від 14.07.2020.

Відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" та Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт»-, засновані на діловому звичаї (ст. 7 ЦКУ) і ТТН не оформлюється,так як покупець знаходиться у місті Запоріжжі, товар отримувався зі складу позивача. Відвантаження підтверджується краткою складського обліку та датою яка зазначена на видатковій накладній на товар, що збігаються. Товар не пересилався засобами TOB «Нова пошта» чи іншим способом.

Продаж товару здійснювався на умовах відстрочки платежу, тому на момент подачі письмових пояснень до контролюючого органу, у позивача не було у наявності платіжного доручення (меморіального ордера).

Реєстрація податкової накладної відбувалася на подію відвантаження товару.

У підтвердження наявності у позивача на момент поставки контрагенту вказаного товару, служать: Договір № 314 від 02.07.2020, укладений з TOB «АЗАРЕЛЛІ», видаткова накладна № 7529 від 13.07.2020, податкова накладна № 112 від 13.07.2020, видаткова накладна № 7531 від 13.07.2020, податкова накладна № 114 від 13.07.2020, картка рахунку №281, що підтверджує прийняття товару на склад позивача.

14.07.2020 на виконання вимог п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України позивачем до відповідача на реєстрацію була подана податкова накладна № 65 від 14.07.2020. Податкова накладна надавалася відповідачу в електронному вигляді, засобами програмного забезпечення «Me.doc».

Згідно з квитанцією від 30.07.2020 податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних за № . За результатами обробки ДПС податкова накладна прийнята, реєстрація зупинена.

Відповідно до інформації, зазначеної у Квитанції, направленої ДПС України через «Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України, версія 2.3.4.57 «відповідно до п.201.16. ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/PK зупинена. ПН/PK від 14.07.2020 № 65 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/PK відповідає вимогам н. 8 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Повідомленням № 78 від 25.11.2020 було надано пояснення і долучено до цього повідомлення повний пакет первинної бухгалтерської документації із закупки та продажу товару, хоча реєструвалася лише операції із продажу.

Згідно з рішенням Комісії відповідача, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної № 2182519/24510970 від 30.11.2020 відповідачем відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, з мотивів ненадання платником податку копій документів визначених у переліку.

Податковий орган зазначив причину прийняття рішення про відмову, а саме: 1) ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В тексті оскаржуваного рішення у графі «Додаткова інформація» перелічені документи, які, на думку контролюючого органу відсутні, а саме:- «первинні документи щодо зберігання й транспортування, рахунки фактури».

Не погоджуючись з таким рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до висновків, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до підпункту 16.1.2, 16.1.3 пункт 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається згідно з приписами норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна є електронним документом, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 зазначеного вище Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

У відповідності до приписів, наведених у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

11.12.2019 постановою Кабінету Міністрів України № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок роботи комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; Порядок розгляду скарг на рішення комісій, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку №1165).

Як вбачається з матеріалів справи, реєстрація спірних податкових накладних зупинена із посиланням виключно на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки- фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протяіом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 4 до Порядку №1165, затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Оскаржувані рішення прийнято з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме п. 8 Критеріїв, яким визначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєс грації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника полатку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

В оскаржуваних рішення зазначено про «наявність податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2020, у справі № 280/3552/20 (що набрало законної сили), визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Запорізькій області № 5832 від 04.02.2020 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (п. 8 Критеріїв). Підстава використана відповідачем у квитанціях про зупинення податкових накладних визнана судом незаконною, значить зупинення відбувалося у порушення прав позивача

Позивач зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії. як акта правозастосування, є його обгрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

В той же час, оскаржуване рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не містить розшифровки, яка саме податкова інформація слугувала підставою для віднесення позивача до переліку ризиконих платників податку.

Відповідачем до відзиву також не надано жодних документів, які стали підставою для висновків про те, що платник податків дійсно відповідає критеріям ризиковості.

Оскаржуване рішення не містить розшифровки, яка саме податкова інформація слугувала підставою для віднесення позивача до переліку ризикових платників податку.

Суб`єктом владних повноважень не надано жодних доказів, які досліджувалися в ході засідання комісії та які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення, як і не надано доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій по поданих на реєстрацію податкових накладних, що зумовило б включення платника податку ,ю переліку ризикових, зокрема п.8 Критеріїв

Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, встановлено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Документами, які підтверджують надання товаро-транспортних послуг є виключно: рахунок, акт виконаних робіт, товаро-транспортні накладні, та документи, що підтверджують сплату контрагентом за надані послуги. Усі зазначені документи були надані Товариством до органів ДФС при наданні пояснень згідно повідомлення № 19/11/20 від 19.11.2020. Це беззаперечно підтверджує повноту, справжність, терміни, дати та суму наданих контрагенту послуг, у т.ч. і первинні документи (на «відсутність» яких, як на підставу відмови в реєстрації ПН посилається голова комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - ОСОБА_1 ). Інші документи, такі як (за текстом Рішення) - «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних (документи, які не надано, підкреслити)» - у Товариства фізично відсутні, їх немає та бути не може, тому надати їх Товариство не може. Крім того графа передбачає пункт «документи, які не надано, підкреслити». Жодного пункту у переліку наведених документів не підкреслено.

Крім того, посилання на: «Відсутні первинні документи щодо власних (орендованих) транспортних засобів», зазначена у полі «Примітки», а не в визначеному вичерпному переліку підстав блокування ПН, передбаченому Порядком та ПКУ, та не зрозуміло до якого конкретно пункту з підстав блокування ПН вона належить, оскільки жодна з цих підстав також не відмічена, як того потребує бланк відмови (не підкреслена, чи виділена будь яким іншим чином).

У постанові Верховного Суду від 29.05.2020 № 826/19922/15 (касаційне провадження №К/9901/ 19854 /18) Верховний суд дійшов висновку що податкове законодавство не ставить в залежність право платника податків на податковий кредит від наявності чи відсутності товарно-транспортних документів, а Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997, не є законодавчим документом з питань оподаткування і не можуть регламентувати виключний порядок документування в податковому обліку податкового кредиту. Відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій.

У постанові Верховного Суду від 12.06.2018 №826/11879/13-а (касаційне провадження №К/9901/4022/18) Верховний суд дійшов висновку, що наявність транспортних документів на перевезення товарно - матеріальних цінностей за наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є визначальними при оподаткуванні операцій за договором поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення. Крім того, говарно- транспортні накладні є доказом факту перевезення (переміщення) товару, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою накладною. Також, Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 №815/3310/17 (касаційне провадження №К/9901/49561/18) зазначив, що товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг.

Виходячи з наведеного, вбачається що транспортні накладні по закупці товару позивачем не є обов`язковим документом. Вказана правова позиція позивача узгоджується із постановами Верховного суду від 12.06.2018 №826/11879/13-а (касаційне провадження №К/9901/4022/18), №815/3310/17 від 12.06.2018 (касаційне провадження №К/9901/49561/18). Також операції із закупки товару позивачем є зареєстрованими у ЄРДПН, у підтвердження чого наявна податкова накладна постачальника.

При цьому суд зазначає, що в рішенні не зазначено, яких саме ще документів не вистачає комісії для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, окрім тих, що вже надавались.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та «Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами», затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Позивач, одержавши квитанції про зупинення реєстрації ПН, у межах строку, встановленого законодавством, направив до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, зазначених у податкових накладних, реєстрація яких зупинена.

Проте, комісія регіонального рівня - Комісія ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, розглянувши ці документи, прийняла оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаних рішень, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкової накладної є ненадання платником податку копій документів, а саме: «відсутні первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи.

З цього приводу, суд відмічає, частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Водночас, контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Суд зауважує, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних ПН № 59 від 13.07.2020, по ПН № 60 від 13.07.2020, по ПН № 61 від 13.07.2020; по ПН № 64 від 14.07.2020; по ПН № 81 від 17.07.2020; по ПН № 21 від 03.07.2020; по ПН № 46 від 10.07.2020; по ПН № 80 від 17.07.2020; по ПН № 20 від 03.07.2020, по ПН №65 від 14.07.2020 містяться лише загальні формулювання про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

При цьому, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, що не відповідає суті предмета розгляду, адже посилаючись на відповідний пункт Критеріїв ризиковості здійснення операцій, комісія регіонального рівня зобов`язана вказати у Квитанції про зупинення реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування в ЄРПН чіткий перелік документів, які необхідні для прийняття рішення.

Формальне зазначення у Квитанції пропозиції «надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» є лише дублюванням норми підпункту 3 п. 11 Порядку №1165: «пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації».

Відсутність у Квитанціях чіткого переліку документів, які необхідні контролюючому органу для розгляду питання щодо реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, свідчить про те, що останній надає право/можливість платнику податків надавати документи на власний розсуд, що, в свою чергу, свідчить про те, що контролюючий орган буде позбавлений можливості (не матиме права) не прийняти такі документи/відхилити чи визнати недостатніми.

Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документа.

Разом з тим, позивачем надано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень, детальні пояснення та первинні документи, які дозволяють розкрити зміст операції, за якою складені спірні податкові накладні.

Відтак, на переконання суду, надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

У цьому контексті суд вказує, що всі надані позивачем як суду, так і Головному управлінню ДПС у Запорізькій області первинні документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які у силу частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, а тому підтверджують факт здійснення господарської операції.

Отже, відповідність обсягу реалізованих позивачем товарів/послуг підтверджується належними та допустимими письмовими доказами, які за допомогою сервісу «Електронний кабінет платника» були надіслані позивачем податковій службі України для врахування під час вирішення питання про реєстрацію податкової накладної.

При цьому, відповідачі в оскаржуваному рішенні, а також і представник відповідачів під час розгляду справи не навів доводи щодо порушень законодавства при складенні поданих документів.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не виказано у відповідному рішенні.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є протиправним та підлягають скасуванню.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відповідно частини третьої статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні ПН № 59 від 13.07.2020, по ПН № 60 від 13.07.2020, по ПН № 61 від 13.07.2020; по ПН № 64 від 14.07.2020; по ПН № 81 від 17.07.2020; по ПН № 21 від 03.07.2020; по ПН № 46 від 10.07.2020; по ПН № 80 від 17.07.2020; по ПН № 20 від 03.07.2020, по ПН №65 від 14.07.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним вимогам відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено правомірності винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка».

Відповідно до частини 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у загальній сумі 22700,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 7830 від 08.02.2021.

Щодо правничих витрат.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну (правничу) допомогу суд, відповідно до положень ч.5, ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ч.5 ст.242 КАС України враховує висновки Верховного суду щодо застосування норм права.

Так, у відповідності до висновків Верховного Суду, які викладені у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 821/1594/17, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що компенсація таких витрат здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» та Адвокатським Бюро «Сергія Женева» укладено договір - доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021, що підтверджується самим договором, копія якого додається згідно з кількістю учасників у справі. Предметом вказаного договору є надання Адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, у тому числі і ведення даної справи .

Згідно акту приймання-передачі наданої правової допомоги, Позивач отримав правову допомогу, яка полягала у наступному:

Відповідно до акту приймання-передачі та розрахунку гонорару № ОУ-0000046 від 05.03.2021, позивач отримав правову допомогу, яка полягала у наступному:

Підготовка позовної заяви до ДПС та ГУ ДПС у Запорізькій області (Опис господарських операцій з закупки та продажу товару, із виказанням кожного первинного бухгалтерського документу за кожної з податкових накладних, зазначення додатків позовної заяви, складання опису відправлення кореспонденції, з підрахунком кількості аркушів]

Підготовка додатків до позовної заяви (Копіювання двох пакетів додатків до позову, Завірення додатків до позову.)

Згідно рахунку-фактури № СФ-0000046 від 05 березня 2021 року у справі Позивачем сплачено витрати на правничу допомогу у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 7936 від 05.03.2021.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката навдено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Суд зазначає, що вказана справа не є складною, але має великий обсяг заявлених позовних вимог, останні є ідентичними.

Однак, така послуга як підготовка додатків до позову, за яку заявлено 1600,00 грн є складовою частиною щодо підготовки та подання позовної заяви тому є надлишковою, згідно ст. 134 КАС України.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3500,00 грн.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд.166, ) до - Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2152780/24510970 від 19.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №59 від 13.07.2020, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, ) та зобов`язати Державну податкову служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2152786/24510970 від 19.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №60 від 13.07.2020, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, ) та зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2152790/24510970 від 19.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №61 від 13.07.2020 яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, ) та зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2182496/24510970 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №81 від 17.07.2020 яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, ) та зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2182510/24510970 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №81 від 17.07.2020 яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, ) та зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2171842/24510970 від 26.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 03.07.2020 яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, ) та зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2171614/24510970 від 26.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №46 від 10.07.2020 яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, ) та зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2193553/24510970 від 02.12.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №80 від 17.07.2020 яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, ) та зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2172159/24510970 від 26.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №20 від 03.07.2020 яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, ) та зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №2182519/24510970 від 30.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №65 від 14.07.2020 яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, ) та зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, просп .Соборний, буд.166, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн 00 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4 - А, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, просп. Соборний, буд.166, ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлено та підписане суддею 15 квітня 2021 року.

Суддя Р.В. Сацький