Справа № 686/2473/21
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2021-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2473/21
Провадження № 2-а/686/137/21
УХВАЛА

05 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Білань Валентина Степановича, начальника сектора реагування патрульної поліції Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, інспектора Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Луценка Андрія Сергійовича, Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, Управління ПП ГУНП у Хмельницькій області про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просить суд визнати протиправними дії екіпажу поліцейських, інспекторів Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області: Біланя Валентина Степановича, ОСОБА_2 та Луценка Андрія Сергійовича щодо здійснення безпідставної зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Визнати протиправними дії начальника сектору реагування патрульної поліції Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Вишинського В`ячеслава Вікторовича щодо виявлення в ОСОБА_1 ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визнати протиправними дії інспектора Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій старшого лейтенанта поліції Луценка Андрія Сергійовича щодо висування безпідставної вимоги ОСОБА_1 пройти тест за допомогою приладу Драгер.

Визнати протиправними дії інспектора Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій старшого лейтенанта поліції Біланя Валентина Степановича щодо висування безпідставної вимоги ОСОБА_1 пройти тест за допомогою приладу Драгер.

Визнати протиправними дії інспектора Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій старшого лейтенанта поліції Біланя Валентина Степановича щодо неінформування ОСОБА_1 перед проведенням огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Визнати протиправними дії інспектора Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій старшого лейтенанта поліції Біланя Валентина Степановича щодо проведення огляду за допомогою газоаналізотра «Drager Alcotest 6810» на місці зупини транспортного засобу в відсутність двох свідків.

Визнати протиправними дії інспектора Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНГІ в Хмельницькій старшого лейтенанта поліції Біланя Валентина Степановича щодо складання акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.07.2020 року в двох примірниках у відсутність згоди ОСОБА_1 з результатами приладу.

Визнати протиправними дії інспектора Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій старшого лейтенанта поліції Біланя Валентина Степановича щодо невручення ОСОБА_1 одного примірника акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.07.2020 року.

Визнати протиправними дії інспектора Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій старшого лейтенанта поліції Біланя Валентина Степановича щодо недоставлення ОСОБА_1 до найближчого відповідного лікувально-профілактичного закладу, якому надано право на проведення у 2020 році огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визнати протиправними дії інспектора Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій старшого лейтенанта поліції Луценка Андрія Сергійовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 237762 від 26.07.2020 року щодо ОСОБА_1 у відсутність на те законних підстав.

Визнати протиправними дії інспектора Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій старшого лейтенанта поліції Луценка Андрія Сергійовича щодо зоборони ОСОБА_1 зазначити власноручні пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДГІР18 № 237762 від 26.07.2020 року.

Визнати протиправними дії інспектора Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій старшого лейтенанта поліції Луценка Андрія Сергійовича щодо тимчасового вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортних засобів серія НОМЕР_1 виданого 19.01.2017 р. Центр. 6841 у відсутність на те законних підстав.

Визнати протиправними дії інспектора Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій старшого лейтенанта поліції Біланя Валентина Степановича щодо висування вимоги про проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння Бойчуку в Старосинявській ЦРЛ після складання протоколу серії ДПР18 № 237762 від 26.07.2020 року.

Визнати протиправними дії інспектора Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій старшого лейтенанта поліції Луценка Андрія Сергійовича щодо висування вимоги про проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в Старосинявській ЦРЛ після складання протоколу серії ДПР18 № 237762 від 26.07.2020 року.

Визнати протиправними дії інспектора Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій старшого лейтенанта поліції Луценка Андрія Сергійовича щодо невидачі ОСОБА_1 тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами.

Визнати протиправними дії Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області з направлення до Хмельницького міськрайонного суду протоколу про адміністративнеправопорушення серії ДПР 18 № 237762 від 26.07.2020 року щодо ОСОБА_1 .

Стягнути з Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 2000, 00 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 2000,00 грн. моральної шкоди.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 9 ст. 160 КАС України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 160, 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 171 КАС України,

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Білань Валентина Степановича, начальника сектора реагування патрульної поліції Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, інспектора Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Луценка Андрія Сергійовича, Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, Управління ПП ГУНП у Хмельницькій області про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин