Справа № 524/3157/21
Суддя: Вінтоняк Н. Д.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3157/21
Провадження №2-а/524/60/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції Ярового Віктора Миколайовича, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області, про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ярового В. М., в якому просив суд скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ярового Віктора Миколайовича серії ЕАН № 4025819 від 05.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова, в якій зазначено, що 05.04.2021 р. о 21 год. 05 хв. в м. Кременчуці по вул. Шевченка, 22/30, він, керуючи автомобілем HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху, є незаконною та такою, що суперечить чинному законодавству України. Позивач вказує, що матеріали справи не містять доказів вчинення адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова не відповідає вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. Крім того, позивач вказує, що інспектором порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема, справу розглянуто у скороченому провадженні на місці зупинки без проведення розгляду адміністративної справи.

Ухвалою судді від 13.04.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, залучено до участі у справі Департамент патрульної поліції у якості співвідповідача, витребувано документи та запропоновано відповідачам подати відзив на позов та докази.

22 квітня 2021 року від відповідачів надійшли витребувані судом документи та відзив на позов, в якому вони просять суд відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що викладені позивачем обставини не відповідають фактичним обставинам справи. У відзиві вказано, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, відеозаписом зі службового реєстратора, встановленого в патрульному автомобілі, та нагрудної відеокамери інспектора. Крім того, зазначено, що інспектором дотримано процедуру фіксації правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 та 284 КУпАП.

Відповідно до наказів голови Автозаводського районного суду міста Кременчука суддя Вінтоняк Н.Д. перебувала у відпустці з 23 квітня по 07 травня 2021 року включно.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 05.04.2021 року інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Яровим Віктором Миколайовичем винесено постанову серії ЕАН № 4025819 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 21 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Кременчук по вул. Шевченка, 22/30, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 «е» ПДР України.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 5 ст. 14 Закону України Про дорожній рух встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судовим розглядом встановлено, що до позивача застосовано адміністративне стягнення за те, що останній, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Відповідачем на підтвердження своєї позиції надано відеозаписи події та процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, здійснені нагрудною камерою поліцейського та відеореєстратором, який встановлено на службовому автомобілі.

Згідно з дослідженим відеозаписом (файл video-2021-04-19_16-20-18) з 21:04:27 по 21:04:31, водій транспортного засобу HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав на заборонений сигнал світлофора.

Не заслуговують на увагу пояснення позивача, що він під`їхав до стоп лінії і зупинився, оскільки вони спростовуються вказаним відеозаписом.

Суд звертає увагу позивача, що пунктом 8.10 ПДР передбачено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

У даному випадку позивач, будучи водієм транспортного засобу HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_1 , з 21:04:23 по 21:04:26 знаходився перед світлофором, на якому був сигнал червоного кольору, після чого він почав рух без зупинки, внаслідок чого проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора.

Суд вважає, що позивач мав можливість дотриматися ПДР України, не здійснювати проїзд на заборонений сигнал світлофора у місці, визначеному п. 8.10 ПДР України, втім, здійснював проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. «е» п. 8.7.3 ПДР України.

Щодо процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення зафіксовано на нагрудну відеокамеру інспектора поліції. В порядку ст. 279 КУпАП, інспектор представився, повідомив водію про порушення ним п. 8.7.3 «е» ПДР України (файл ). Під час з`ясування фактичних обставин справи в усних поясненнях водій факту руху на заборонений червоний сигнал світлофора на перехресті вулиць Шевченка та Першотравневій у місті Кременчуці не заперечував (з 21:07:30 по 21:08:08).

Водієві повідомлено про розгляд справи, роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою, порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу, надано можливість і достатньо часу скористатись, визначеними законодавством правами (файл ).

У даному випадку встановлені обставини справи свідчать про те, що для прийняття рішення відповідачем було встановлено усі обставини, які мають значення для його прийняття, зібрано докази вчинення правопорушення та надано позивачу для ознайомлення, забезпечено право позивача надати усі необхідні пояснення з приводу правопорушення та спростувати свою вину. Позивач був повідомлений про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності на місці, йому роз`яснено його права, оскаржувану постанову інспектором було винесено відразу після розгляду справи про адміністративне правопорушення та надано позивачу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4025819 від 05 квітня 2021 року містить відомості, встановлені ч. 3 ст. 283 КУпАП, зокрема докази вчинення позивачем правопорушення та процедуру розгляду справи (п. 5 постанови).

З огляду на викладене, суд не вбачає порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що може бути підставою для скасування спірної постанови.

Посилання позивача на те, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, так як постанова інспектором була винесена на місці, не можуть бути прийняті судом, з огляду на наступне

Так, відповідно до частини другої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі статтею 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема і передбачених частиною першою, другою і третьою статті 122, статтями 124-1 - 126.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За таких обставин, винесення інспектором постанови про накладання адміністративного стягнення на місці відповідає вимогам закону, а відтак не є підставою для скасування оскаржуваної постанови

Інші доводи позивача, викладені в позовній заяві, не спростовують законність його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 14, 241-246, 255, 283, 286, 293 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 1 роти Батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції Ярового Віктора Миколайовича, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області, про скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк