Справа № 274/1455/21
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/1455/21
Провадження № 2-а/0274/25/21
РІШЕННЯ

Іменем України

06.05.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області капрала поліції Гуменчука Дмитра Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

1. Описова частина

04.03.2021 ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Артемчук І.В., звернувся з вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЕАН № 3804207 про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесену 19.02.2021 інспектором 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області капралом поліції Гуменчуком Д.Ю.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

На обґрунтування позову вказав, що 19.02.2021 ОСОБА_1 прямував у напрямку до м. Вінниці (Вінницька, Калинівська дорога М2, 277 км) на транспортному засобі «Volkswagen LT2ї» н.з. НОМЕР_1 . Близько 08-50 год. перелаштувався у ліву смугу руху для об"їзду перешкоди, оскільки права смуга знаходилася у пошкодженому стані (у численних ямах та вибоїнах). У той час зі смуги для розвороту пішов на випередження водій автомобіля Renault Logan, н.з. НОМЕР_2 , та спричинив зіткнення з його автомобілем.

Позивач та інший водій у зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою викликали працівників поліції для фіксування події та складання протоколу. За фактом ДТП було складено протокол, до якого позивачем було надано усні та письмові пояснення, де він зазначив про рух його автомобіля у лівій смузі руху, оскільки права смуга руху була у численних ямах.

Після складання протоколу та схеми ДТП відповідач виніс оскаржувану постанову, оскільки про рух по лівій смузі руху він дізнався зі слів позивача, незважаючи на те, що позивач обґрунтовував правомірність своїх дій у зв`язку з об`їздом перешкоди - пошкодженого дорожнього покриття у правій смузі руху.

Вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з тих підстав, що п. 11.5 Правил дорожнього руху не порушував. Виїзд на ліву смугу руху обґрунтовує наявністю перешкоди. При цьому, посилається на висновок Верховного Суду у постанові № 213/1521/16-а від 31.07.2019, де зазначено, що Правилами дорожнього руху визначені обставини, за наявності яких водій має право виїзду на крайню ліву смугу, зокрема, це дозволено, якщо праві смуги руху зайняті (п.11.5). Таким чином вважає, що в його діях відсутній склад та подія правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Доказів вчинення ним правопорушення відповідачем не надано, постанову винесено на підставі свідчень позивача. У постанові вказано час вчинення правопорушення - 11 годин 05 хвилин, хоча в цей час він не рухався на даній ділянці дороги. Письмові пояснення позивача у постанові відсутні.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 09.03.2021 у справі відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

У відзиві на позовну заяву від 06.04.2021 представник відповідача - ГУНП в Житомирській області, позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Вважає, що дії поліцейського Гуменчука Д.Ю. правомірними, зазначає, що той діяв в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства. Під час патрулювання 19.02.2021 на автодорозі М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський відповідачем отримано виклик про дорожньо-транспортну пригоду без потерпілих. Прибувши на місце події (277 км автодороги М-21), відповідачем встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen LT н.з. НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі для руху, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот, чим порушив п.11.5 ПДР України. Встановивши факт вчинення позивачем правопорушення, відповідачем було винесено оскаржувану постанову.

Від відповідача 2 - інспектора 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області капрала поліції Гуменчука Д.Ю. відзив на позов до суду не надходив.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАН № 3804207 від 19.02.2021, складеної інспектором 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області капралом поліції Гуменчуком Д.Ю., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.10).

Відповідно до постанови - 19.02.2021 об 11-05 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen LT», н.з. НОМЕР_1 , рухався в лівій смузі для руху, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот, чим порушив п.п.11.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

З долучених до матеріалів справи копій фотознімків вбачається, що на ділянці дороги розміщений автомобіль позивача та патрульний автомобіль поліції. Окрім того, з фотознімків вбачається, що поруч з місцем зупинки транспортного засобу дорожнє покриття містить ямковість з правої сторони дороги та відсутня дорожня розмітка, яка свідчить, що в даному випадку розміщені дві смуги в одному напрямку.

З копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.02.2021, відібраних поліцейським Гуменчуком Д.Ю., та долучених до матеріалів справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 19.02.2021 близько 08-50 год. рухаючись на транспортному засобі Volkswagen LT н.з. НОМЕР_1 , по Калинівській об`їзній дорозі у напрямку до м. Вінниці, перелаштувався у ліву смугу руху для об`їзду перешкоди, оскільки права смуга знаходилася у пошкодженому стані (у численних ямах та вибоїнах). У той час зі смуги для розвороту пішов на випередження водій автомобіля Renault Logan, н.з. НОМЕР_2 , та спричинив зіткнення з його автомобілем.

Норми права, які застосував суд

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"(надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Вимогами частини 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайнюю ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За положеннями ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, серед іншого, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Висновки суду

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд прийшов до висновку, що подія, про яку зазначає позивач, відбулась 19.02.2021 близько 08-50 год., а не 19.02.2021 об 11-05 год., як зазначено відповідачем в оскаржуваній постанові.

Вказана обставина відповідачами не заперечується.

Окрім того, у постанові серії ЕАН № 3804207 від 19.02.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначені будь-які докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення саме 19.02.2021 об 11-05 год., що є порушенням вимоги ст.283 КУпАП та таких доказів відповідачі суду не надали.

Таким чином, оскільки за ч.2 ст. 122 КУпАП доказів винуватості ОСОБА_1 відповідачем не надано та у судовому засіданні не встановлено, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оцінку іншим доводам сторін суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

Розподіл судових витрат

Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наявної в матеріалах справи квитанції від 01.03.2021 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 454 грн, який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у Вінницькій області, на користь позивача.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и л а :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ЕАН № 3804207 від 19.02.2021, винесену інспектором 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області капралом поліції Гуменчуком Дмитром Юрійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у Вінницькій області (місцезнаходження: вулиця Ботанічна, 24, Вінниця, Вінницька область) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення.

Позивач: ОСОБА_1 , який проживає: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження яких: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24;

Відповідач: інспектор 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області капрал поліції Гуменчук Дмитро Юрійович, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Суддя: І.Ю. Хуторна