Справа № 160/13156/20
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2021-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 травня 2021 року Справа №160/13156/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області та, з урахуванням уточненого позову від 03.11.2020р., просить:

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позивачеві суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" без застосування обмеження, встановленого ст.29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік";

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020р. адміністративний позов позивача було повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.36-37).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021р. було скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020р., а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.72-73).

Справа №160/13156/20 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 30.03.2021р. та передано на розгляд судді Конєвій С.О. 31.03.2021р.

Ухвалою суду від 05.04.2021р. зазначений адміністративний позов було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.77-78).

Ухвалою суду від 12.04.2021р. було відкрито провадження у цій справі та розгляд даної справи призначено в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 12.05.2021р. згідно до вимог ст.ст. 12, 180-183 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.128-129).

Позивач в підготовче засідання 12.05.2021р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином 26.04.2021р. та 28.04.2021р. засобами електронного зв`язку відповідно до ст.ст. 124, 126 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання. (а.с.135,138а).

Відповідач в підготовче засідання свого представника не направив, проте у відзиві на позов від 28.04.2021р. просив розгляд справи проводити без участі представника відповідача (а.с.140-149).

Третя особа в підготовче засідання 12.05.2021р. свого представника не направила, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином 26.04.2021р. та 28.04.2021р. засобами електронного зв`язку відповідно до ст.ст. 124, 126 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання. (а.с.135,138а).

Відповідно до ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За приписами ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, у ході підготовчого провадження, згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що 03.03.2021р. Верховним Судом була прийнята постанова у справі №340/1916/20, предметом розгляду у якій є обмеження виплати судді Кропивницького апеляційного суду, починаючи з 18 квітня 2020 року, суддівської винагороди (розміром, що не перевищує десять прожиткових мінімумів) на підставі статті 29 Закону №294-ІХ (зі змінами, внесеними Законом №553-ІХ), за результатом розгляду зазначеної справи рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, в даній постанові Верховний Суд прийшов до висновку, що: "...за правилами частин третьої, четвертої статті 148 Закону № 1402-VIII, ДСА України здійснює функції головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення усіх інших судів, окрім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів; функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління ДСА України.

76. Відповідно до статті 149 Закону № 1402-VIII суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

77. Зважаючи на наведені положення статей 148, 149 Закону № 1402-VIII у зіставленні з положеннями частин першої, другої, п`ятої статті 22, частини першої статті 23 БК України, до яких апелює ДСА України у касаційній скарзі, правильними є доводи останньої, що виплата суддівської винагороди здійснюється в межах бюджетних призначень, головним розпорядником яких (зокрема щодо Кропивницького апеляційного суду) є ДСА України. Відповідач як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня здійснює свої повноваження в межах асигнувань, які ДСА України затвердила у його кошторисі (на 2020 рік).

78. В обсязі встановлених в цій справі обставин колегія суддів не має підстав у категоричній формі стверджувати, що обсяг асигнувань відповідачу було зменшено після набрання чинності Законом № 553-ІХ, адже суди попередніх інстанцій не досліджували обставин справи в цій площині. Водночас згадане правове регулювання у поєднанні з аргументами ДСА України щодо виплати суддівської винагороди в межах видатків державного бюджету (на ці потреби) дає підстави вважати, що застосування (відповідачем) обмежень, передбачених статтею 29 Закону № 294-ІХ (зі змінами, внесеними Законом № 553-ІХ) при виплаті позивачу суддівської винагороди, могло бути обумовлено, окрім іншого, меншим обсягом бюджетних асигнувань відповідачеві на оплату праці суддівського корпусу (протягом спірного періоду), що своєю чергою передбачає безпосередню участь також і ДСА України у цьому процесі (мається на увазі виділення відповідному суду бюджетних коштів на виплату суддівської винагороди).

79. Тому для правильного вирішення цієї справи та обрання ефективного способу захисту порушених прав судам попередніх інстанцій потрібно з`ясувати також участь ДСА України (через призму її компетенції щодо розпорядження бюджетними коштами, виділеними на фінансування судів) у застосуванні обмежень при виплаті суддівської винагороди, передбачених частинами першою, третьою статті 29 Закону № 294-ІХ (зі змінами, внесеними Законом № 553-ІХ), відтак визначити правовий статус цього державного органу в адміністративному спорі - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (як-от у цій справі) чи відповідач (другий відповідач).

80. У цьому зв`язку потрібно пояснити, що з огляду на доводи ДСА України, викладені у касаційній скарзі, причиною невиплати позивачу суддівської винагороди в повному обсязі протягом спірного періоду може бути недостатність виділених відповідачу коштів (бюджетних асигнувань) на ці потреби. У такому випадку невиплату суддівської винагороди в повному обсязі можна пов`язувати із діяльністю ДСА України як головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення діяльності усіх судів (крім Верховного Суду; стаття 148 Закону № 1402-VIII), відповідно як суб`єкта владних повноважень, рішеннями/діями якого порушено право особи (судді)...".

За приписами ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене та те, що предмет розгляду у цій справі є подібним до предмету розгляду у справі №340/1916/20, обов`язковість висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в цій справі Державної судової адміністрації України в якості другого відповідача виходячи з вимог ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.3, ч.4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

У зв`язку із заміною неналежного відповідача, заміною позивача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

За викладеного, у зв`язку із тим, що суд прийшов до висновку про необхідність залученням до участі у цій справі в якості другого відповідача Державної судової адміністрації України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 11 червня 2021 року о 10:30 год. згідно до вимог ст.ст. 48, 180-183 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 48, 180, 181, 183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Державну судову адміністрацію України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) як другого відповідача до участі у справі №160/13156/20.

Підготовче засідання відкласти до 11 червня 2021 року о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №16.

Відповідачу-2 (Державній судовій адміністрації України) - протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 175 Кодексу адміністративного судочинства України; надати суду докази на підтвердження виділення (перерахування) Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області коштів (бюджетних асигнувань) на потреби виплати позивачеві у спірний період суддівської винагороди в повному обсязі виходячи з позиції Верховного Суду, викладеній в його постанові від 03.03.2021р. у справі №340/1916/20, яка є обов`язковою для врахування адміністративним судом за приписами ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно до вимог вимог ст.ст.72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу-1 (Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області) - протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали надати суду докази на підтвердження того, в якому розмірі були виділені (перераховані) йому кошти (бюджетні асигнування) Державною судовою адміністрацією України та, у випадку виділення таких коштів в повному обсязі доказів того, на які цілі вони були витрачені виходячи з позиції Верховного Суду, викладеній в його постанові від 03.03.2021р. у справі №340/1916/20, яка є обов`язковою для врахування адміністративним судом за приписами ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва