Справа № 520/910/2020
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 травня 2021 р.Справа № 520/910/2020

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 року по справі № 520/910/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ ДЕКОР"

до Одеської митниці Держмитслужби

про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ ДЕКОР" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови.

На зазначене рішення суду Одеською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга подана з пропущенням строку, встановленого ч.1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 по справі №520/910/2020 складено 19.05.2020.

Отже, строк на апеляційне оскарження закінчився 18.06.2020.

Апеляційну скаргу подано відповідачем до суду (направлено засобами поштового зв`язку) 02.04.2021, тобто, поза межами тридцятиденного строку, встановленого ч.1 ст.295 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію повного тексту оскаржуваного рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 отримано відповідачем 29.05.2020, що також не заперечується самим апелянтом.

Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження, з урахуванням приписів ч.2 ст. 295 КАС України є 30.06.2020 (з урахуванням вихідних та святкових днів).

Однак, як зазначалось вище апеляційну скаргу подано відповідачем до суду (направлено засобами поштового зв`язку) 02.04.2021, тобто, поза межами тридцятиденного строку, встановленого ч.2 ст.295 КАС України.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч.3 ст.295 КАС України).

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, відповідачем разом з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої, апелянт посилаючись на приписи ч.ч 2,3 ст. 295 КАС України, Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким п.3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України викладено в такій редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.", ст.ст. 29, 32 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", ст. 3 Конституції України, вказує, що Одеською митницею Держмитслужби до Другого апеляційного адміністративного через Харківський окружний адміністративний суд було направлено апеляційну скаргу від 18.06.2020 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 по справі № 520/910/2020, що підтверджується поверненням до відповідача повідомленням про вручення, однак, як вказує апелянт, станом на 01.02.2021 до Одеської митниці Держмитслужби не надходило жодної інформації про стан розгляду вказаної апеляційної скарги. У зв`язку з чим, відповідачем було направлено до Харківського окружного адміністративного суду відповідний лист, у відповідь на який останній повідомив, що апеляційна скарга Одеської митниці Держмитслужби по справі №520/910/2020 не надходила. Крім того вказує, що відповідач не згоден з рішенням суду першої інстанції та хоче скористатись своїм процесуальним правом на оскарження даного рішення до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши вказане клопотання та перевіривши матеріали справи, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.121 КАС України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Так, посилання відповідача на положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, суд не приймає, оскільки апелянтом не наведено обставин, що зумовлені обмеженнями впровадженими у зв`язку з карантином, які б завадили подати апеляційну скаргу раніше ніж 02.04.2021, зокрема не пояснено причин пропуску строку на апеляційне оскарження за період з 29.05.2020 (дата отримання копії оскаржуваного рішення) по 02.04.2021 (дата подання апеляційної скарги).

Так само не обґрунтовують поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження й посилання апелянта на нібито подання ним апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 по справі № 520/910/2020 ще 18.06.2020, оскільки з доданої до матеріалів апеляційної скарги копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, на яке апелянт посилається як на доказ, що підтверджує наведені обставини, неможливо встановити яку саме кореспонденцію було отримано Харківським окружним адміністративним судом за вказаним поштовим відправленням.

При цьому посилання відповідача на лист Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2021, в якому апелянту повідомлено, що апеляційна скарга від Одеської митниці Держмитслужби на рішення суду від 13.05.2020 по справі №520/910/2020 до Харківського окружного адміністративного суду не надходила, так само не підтверджує наведених обставин, а навпаки спростовує їх.

Інших доводів в обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою апелянтом не наведено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені відповідачем у заяві, поданій апелянтом разом з апеляційною скаргою, не можуть бути визнані поважними, а строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 по справі № 520/910/2020 не може бути поновлений з тих підстав, які наведені у цій заяві, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

За приписами ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У свою чергу, відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подачі уточненої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з наведенням інших причин пропуску цього строку, ніж ті які наведені апелянтом у заяві, поданій разом з апеляційною скаргою.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Згідно з п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В силу ст. 5 Закону України "Про судовий збір" відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Підстав для відстрочення сплати судового збору, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", у спірних відносинах не встановлено.

Отже, апелянт повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подачі апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір апеляційної скарги на рішення суду на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У свою чергу, вказаною нормою передбачено, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання юридичною особою позову майнового характеру, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2020 року - 2102,00 грн.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 16 березня 2020 року у справі №1.380.2019.001962 сформулював правовий висновок відповідно до якого, при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи наведений правовий висновок, слід зазначити, що ціною позову, з якої має бути обрахований належний до сплати судовий збір за оскарження рішення про коригування митної вартості товарів, в тому числі і за подання апеляційної скарги, є сума 101 708, 25 грн., яка складає різницю митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом в оскаржуваному рішенні.

Таким чином, враховуючи ціну позову 101 708, 25 грн., розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання даного позову, становив 2102,00 грн., а відтак, розмір судового збору, який підлягає сплаті Одеською митницею Держмитслужби за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 по справі № 520/910/2020, становить 3153,00 грн.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: Отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди у розмірі 3153,00 грн.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.ч.1, 4 ст. 169, ч.5 ст. 296, ч.ч. 2, 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 року по справі № 520/910/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ ДЕКОР" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити відповідачу, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригіналу квитанції або іншого платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 3153,00 грн.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч.4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення інших недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Перцова