Справа № 260/3736/20
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/3736/20 пров. № А/857/5034/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Ніколіна В.В., Пліша М.А.,

за участю секретаря судових засідань Михальської М.Р.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Мінітранс» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року (головуючий суддя: Дору Ю.Ю., місце ухвалення м. Ужгород, дата складення повного тексту рішення 29.01.2021) у справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства «Мінітранс» до Закарпатської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Мале приватне підприємство «Мінітранс», 12.11.2020 звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Закарпатської митниці Держмитслужби від 28.10.2020 № 9 і № 9.

Обґрунтовує позов тим, що 02 жовтня 2020 року Закарпатською митницею Держмитслужби складено акт № 0073/20/7.7-19/32532671 про результати документальної невиїзної перевірки МПП «Мінітранс» дотримання законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформлені товарів, задекларованих у митній декларації типу ІМ 40 ДЕ від 18.10.18 № UA305160/2018/030078. У вказаному акті зазначено, що підприємством за митною декларацією ввезено на митну територію України і задекларовано до митного оформлення та здійснено митне оформлення в режимі імпорту для вільного обігу товари: світлові гірлянди різних типів, країни походження - Китай, в товарній підкатегорії УКТЗЕД , за фактурною вартістю 40000,95 доларів США, митною вартістю 1122276,24 грн, загальною вагою брутто 12766 кг. Визначення митної вартості товару здійснено за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)); набори декоративних виробів та новорічні прикраси, країни походження - Китай, в товарній підкатегорії УКТЗЕД , за фактурною вартістю 112,05 доларів США, митною вартістю 3138,13 грн, загальною вагою брутто 23 кг. Визначення митної вартості товару здійснено за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)).

Вказує, що країною відправлення цих товарів є Словацька Республіка, а при доставці вантажу на митну територію України задекларовано умови поставки згідно з Інкотермс: FCA-SK-Прібенік. Відповідно до інформації, отриманої у відповідь на запити Закарпатської митниці ДФС, від уповноважених органів іноземних держав - відділу міжнародної адміністративної співпраці з митних питань Фінансового директорату Словацької Республіки листом 04.02.2019 № 72825/2019/20000106 і Національної дирекції розвідки та митних розслідувань Французької Республіки листом від 28.11.19 № BRB19284716UAOCX-FR-E, встановлено розбіжності між задекларованою Підприємством вартістю ввезених на митну територію України в митному режимі імпорту (випуску для вільного обігу) товарів «Світлових гірлянд та декоративних виробів», митне оформлення яких здійснено за митною декларацією та експортною вартістю таких товарів в країні експорту - Європейському Співтоваристві, встановленою на підставі офіційно отриманих і документально підтверджених матеріалів/інформації від уповноважених органів держави.

Однак, позивач вважає, що факт повідомлення уповноваженими органами іноземних держав і надання ними певних документів щодо вартості товару, жодним чином не спростовує реальність господарських операцій між позивачем і «Goodmark Projects FZE» (P.O.Box 7073. Umm A1 Quwain, U.A.E., Об`єднані Арабські Емірати), які на виконання укладеного договору (контракту) вчинили всі дії, необхідні для забезпечення його реального виконання, що підтверджено відповідними письмовими документами.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, посилається на аналогічні підстави викладені в позовній заяві.

Відповідач, 26.04.2021 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Представники відповідача Пензов С.В. та Шомко А.А., у судовому засіданні, яке проведено у режимі відеоконференції, апеляційну скаргу не визнали, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, їх участь в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України їхня неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 02 жовтня 2020 року Закарпатською митницею Держмитслужби складено акт № 0073/20/7.7-19/32532671 про результати документальної невиїзної перевірки МПП «Мінітранс» дотримання законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформлені товарів, задекларованих у митній декларації типу ІМ 40 ДЕ від 18.10.18 № UA305160/2018/030078 (а. с 24-33). У вказаному акті зазначено, що підприємством за митною декларацією ввезено на митну територію України і задекларовано до митного оформлення та здійснено митне оформлення в режимі імпорту для вільного обігу товари: світлові гірлянди різних типів, країни походження - Китай, в товарній підкатегорії УКТЗЕД , за фактурною вартістю 40000,95 доларів США, митною вартістю 1122276,24 грн, загальною вагою брутто 12766 кг. Визначення митної вартості товару здійснено за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)); набори декоративних виробів та новорічні прикраси, країни походження - Китай, в товарній підкатегорії УКТЗЕД , за фактурною вартістю 112.05 доларів США. митною вартістю 3 138,13 грн., загальною вагою брутто 23 кг. Визначення митної вартості товару здійснено за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) (а. с. 10-13).

Таким чином, загальна вага брутто ввезених товарів - 12 789,00 кг, а загальна вага нетто ввезених товарів - 12 142,00 кг. При цьому, загальна фактурна вартість цих товарів становить 40 113,00 доларів США.

Експортером (продавцем) названих товарів є «Goodmark Projects FZE» (P.O.Box 7073. Umm A1 Quwain, U.A.E., Об`єднані Арабські Емірати), а отримувачем (покупцем) Мале приватне підприємство «Мінітранс» (а. с. 14-17).

Країною відправлення цих товарів є Словацька Республіка.

При доставці вантажу на митну територію України задекларовано умови поставки згідно з Інкотермс: FCA-SK-Прібенік.

Згідно інформації, отриманої у відповідь на запити Закарпатської митниці ДФС, від уповноважених органів іноземних держав - відділу міжнародної адміністративної співпраці з митних питань Фінансового директорату Словацької Республіки листом 04.0219 № 72825/2019/20000106 і Національної дирекції розвідки та митних розслідувань Французької Республіки листом від 28.11.19 № BRB19284716UAOCX-FR-E, встановлено розбіжності між задекларованою Підприємством вартістю ввезених на митну територію України в митному режимі імпорту (випуску для вільного обігу) товарів «Світлових гірлянд та декоративних виробів», митне оформлення яких здійснено за Митною Декларацією та експортною вартістю таких товарів в країні експорту - Європейському Співтоваристві, встановленою на підставі офіційно отриманих і документально підтверджених матеріалів/інформації від уповноважених органів держави.

Так, з експортних митних декларацій від 15.10.2018 слідує, що експортна вартість товарів «Світлових гірлянд та декоративних виробів» в кількості 8714 шт загальною вагою 12789,00 кг складає 230831 Євро, натомість згідно з інформацією, яка міститься у Митній Декларації та рахунках-фактурах від 05.10.18 № 02/10, від 05.10.18 № 04/10 і від 12.10.18 № 06/10 фактурна вартість цих товарів складає 40113,00 доларів США.

Отже, внаслідок проведеної документальної перевірки Закарпатська митниця Держмитслужби встановила, що заявлена позивачем вартість товарів до митного оформлення на митній території України є нижчою, ніж експортна вартість продажу таких товарів французькою компанією українському покупцю на експорт в Україну.

Закарпатська митниця Держмитслужби вважає, що зазначене свідчить про заниження податкових зобов`язань, у зв`язку з чим контролюючим органом самостійно здійснено розрахунок таких зобов`язань підприємства на загальну суму 2017588,07 грн, з яких: ввізне мито - 629623,53 грн, податок на додану вартість - 1387 964,54 грн

З огляду на викладене за наслідком документальної невиїзної перевірки Закарпатською митницею Держмитслужби зроблено висновок про порушення позивачем п. 2 ч. 2 ст. 52, ч. 21 ст. 58, ч. 1 ст. 257 і п. 1 ч. 1 ст. 279 МК України, а також п.190.1 ст. 190 ПК України (а. с. 33).

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 28.10.2020 № 9 сума грошового зобов`язання Підприємства за податковими зобов`язаннями становить 629623,53 грн, а за штрафними санкціями 157405,88 грн.

Згідно податкового повідомлення-рішення від 28.10.2020 № 9 сума грошового зобов`язання позивача за податковими зобов`язаннями становить 1387964,54 грн, а за штрафними санкціями 346991,14 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення позивач вважає протиправними та відповідно такими, що підлягають скасуванню, оскільки прийняті з порушенням норм чинного законодавства.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що товари, які були ввезені МПП «Мінітранс» на митну територію України і задекларовані до митного оформлення згідно МД типу ІМ-40 ДЕ від 18.10.2018 № UA305160/2018/030078, за нижчою фактурною вартістю, в порівнянні з документально підтвердженою експортною вартістю таких товарів, за результатами опрацювання відповідей від уповноважених органів іноземних держав, отже позивачем заявлено недостовірні відомості щодо вартості оцінюваних товарів, а тому оскаржувані податкові повідомлення рішення є правомірними.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (далі МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 50 МК України, відомості про митну вартість товарів використовуються для: нарахування митних платежів; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу (ч. 1 ст. 51 МК України).

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (ч. 1 ст. 52 МК України).

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частинами 1, 2 ст. 53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митна декларація реєструється та приймається митним органом у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. З метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам митний орган здійснює перевірку митної декларації. З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч. ч. 1, 5, 8 ст. 264 МК України).

За змістом ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Частиною першою статті 278 МК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання митному органу митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання митним органом у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.

Базою оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України, є: для товарів, на які законом встановлено адвалорні ставки мита, - митна вартість товарів (п. 1 ч. 1 ст. 279 МК України).

Згідно з підпунктом 3 пункту 180.1 статті 180 Податкового кодексу України (далі ПК України) для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України.

Об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з ввезення товарів на митну територію України (п. п. «в» п. 185.1 ст. 185 ПК України).

Датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення (п. 187.8 ст. 187 ПК України).

Базою оподаткування податком на додану вартість для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів (п. 190.1 ст. 190 ПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 345 МК України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться митними органами з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо: правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення; відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі; законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення митним органом суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України (ч. 6 ст. 345 МК України).

За змістом статті 351 МК України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 351 МК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Посадовими особами митних органів під час проведення перевірок можуть бути використані: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України (стаття 352 МК України).

Відповідно до ч. 1, 12 ст. 354 МК України результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами митного органу та керівником підприємства, що перевірялося, або уповноваженою ним особою. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. За результатами зустрічної звірки складається довідка.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником митного органу або його заступником з урахуванням розгляду заперечень до акта (у разі їх наявності) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення або надіслання підприємству акта про результати перевірки у порядку, передбаченому Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень підприємства до акта про результати перевірки - приймається з урахуванням висновку за результатами розгляду заперечень до акта про результати перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді підприємству.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно інформації, отриманої у відповідь на запити Закарпатської митниці ДФС, від уповноважених органів іноземних держав, зокрема, відділу міжнародної адміністративної співпраці з митних питань Фінансового директорату Словацької Республіки (лист від 04.02.2019 № 72825/2019/20000106) і Національної дирекції розвідки та митних розслідувань Французької Республіки (лист від 28.11.2019 № BRB19284716UAOCX-FR-E), встановлено розбіжності між задекларованою позивачем вартістю ввезених на митну територію України в митному режимі імпорту (випуску для вільного обігу) товарів «Світлових гірлянд та декоративних виробів», митне оформлення яких здійснено за митною декларацією ІМ 40 ДЕ від 18.10.2018 № UA305160/2018/030078 та експортною вартістю таких товарів в країні експорту - Європейському Співтоваристві, встановленою на підставі офіційно отриманих і документально підтверджених матеріалів/інформації від уповноважених органів держави.

На підставі наведеної інформації та внаслідок проведеної документальної перевірки, Закарпатська митниця Держмитслужби встановила, що заявлена позивачем вартість товарів до митного оформлення на митній території України є нижчою, ніж експортна вартість продажу таких товарів французькою компанією українському покупцю.

Однак, суд апеляційної інстанції зауважує, що на підтвердження фактурної вартості декларантом подано рахунки-фактури (гр. 44 МД) загальною фактурною вартістю 40113,00 дол США:

рахунок-фактуру від 05.10.2018 № 02/10 виставленого фірмою «Goodmark Projects FZE» на суму 16 161,15 дол США,

рахунок-фактуру від 05.10.2018 № 04/10 виставленого фірмою «Goodmark Projects FZE» на суму 112,05 дол США,

рахунок-фактуру від 12.10.2018 № 06/10 виставленого фірмою «Goodmark Projects FZE» на суму 23 839,80 дол США.

Експортер (продавець) товарів «Goodmark Projects FZE» (P.O.Box 7073, Umm A1 Quvvain, U.A.E., Об`єднані Арабські Емірати).

Отримувач (покупець) товарів - МПП «Мінітранс».

Країна відправлення - Словацька Республіка.

Задекларовано умови поставки згідно Інкотермс FCA - SK - Прібенік, країна відправлення - Словацька Республіка (пункт відправлення Pribenik, відповідно до інформації з автотранспортної накладної - CMR від 16.10.2018 № 434).

Крім цього, вартість наведених вище товарів (40113,00 доларів США) підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті № 32 від 27.11.2018 та № 33 від 17.11.2018 (а. с. 18, 19), яка була сплачена позивачем на рахунок «Goodmark Projects FZE» (P.O.Box 7073, Umm A1 Quvvain, U.A.E., Об`єднані Арабські Емірати.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що отримана відповідачем інформація про вартість товарів «Світлових гірлянд та декоративних виробів» в кількості 8714 шт загальною вагою 12789,00 кг, яка складає 230831 євро, стосується експортних митних декларацій від 15.10.2018, які подані французькою компанією «Blachere Illumination».

Однак, доказів того, що позивач здійснював господарські операції з наведеною французькою компанією «Blachere Illumination» відсутні, що свідчить про безпідставність покликання митного органу на інформацію отриману від уповноважених органів Французької Республіки.

Аналогічна правова позиція у подібних спірних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 820/305/17.

Суд апеляційної інстанції вважає, що факт повідомлення уповноваженими органами іноземних держав та надання ними певних документів щодо вартості товару, жодним чином не спростовує реальність господарських операцій між позивачем і «Goodmark Projects FZE» (P.O.Box 7073. Umm A1 Quwain, U.A.E., Об`єднані Арабські Емірати), які на виконання укладеного договору (контракту) від 29.08.2016 № 28 та додаткової угоди до контракту № 28 від 29.08.2016 вчинили всі дії, необхідні для забезпечення його реального виконання, що підтверджено відповідними письмовими документами, які подані до матеріалів справи.

Отже, проаналізувавши надані декларантом документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такі містять необхідні відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар, а митний орган не вказав на будь-які розбіжності чи ознаки підробки документів, які були подані позивачем до митного оформлення або відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Таким чином, надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар, ціну та його оплату, а отже у сукупності містять відомості, які підтверджують числові значення митної вартості й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки подані декларантом документи надають можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору, тобто за основним методом, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції задовольняючи позов, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позовної заяви позивач сплати судовий збір у розмірі 21020 грн (платіжне доручення № 352 від 10.11.2020), за подання апеляційної скарги 31530,60 грн (платіжне доручення № 692 від 08.02.2020).

Оскільки, позовні вимоги задоволено повністю, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, судовий збір необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці Держмитслужби, на користь позивача в сумі 52550 грн.

Керуючись ст. ст. 310, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Мінітранс» задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі № 260/3736/20 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Закарпатської митниці Держмитслужби від 28.10.2020 № № 9, 9.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці Держмитслужби () на користь Малого приватного підприємства «Мінітранс» () судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 52550 грн (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. В. Ніколін
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 07.05.2021.