Справа № 440/3691/21
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05 травня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/3691/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №443 від 02 квітня 2021 року "Про демонтаж та евакуацію рухомого майна в м. Кременчуці".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та роз`яснено позивачеві, що недолік необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в сумі 1135,00 грн (за реквізитами: отримувач : ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; ; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA4016712; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору, а також встановлено строк для усунення недоліку позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі шляхом заборони Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області вчиняти дії по виконанню рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №443 від 02 квітня 2021 року "Про демонтаж та евакуацію рухомого майна в м. Кременчуці" до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Від позивача до суду знову надійшла заява про забезпечення позову у справі №440/3691/21 шляхом: 1) зупинення дії рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №443 від 02 квітня 2021 року "Про демонтаж та евакуацію рухомого майна в м. Кременчуці" до набрання рішенням суду у цій справі законної сили; 2) винесення заборони Комунальному підприємству "Благоустрій Кременчука" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Кременчуцькій філії АТ "Полтаваобленерго" вчиняти дії щодо примусового виконання рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №443 від 02 квітня 2021 року "Про демонтаж та евакуацію рухомого майна в м. Кременчуці" до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

Вказана заява обґрунтована тим, що відсутні підстави для негайного знесення споруди, зазначеної в оскаржуваному рішенні Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №443 від 02 квітня 2021 року "Про демонтаж та евакуацію рухомого майна в м. Кременчуці", оскільки вона не перешкоджає руху транспорту чи пішоходів, не визнана аварійною чи такою, що може загрожувати життю та здоров`ю людей, а також тим, що у оскаржуваного рішення наявні очевидні ознаки протиправності, адже позивач регулярно впродовж 2020-2021 років сплачував орендні платежі за користування земельною ділянкою, на якій розташована вищевказана споруда.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин першої та другої статті 151 згаданого Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов`язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Рішенням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №443 від 02 квітня 2021 року "Про демонтаж та евакуацію рухомого майна в м. Кременчуці" вирішено:

1. провести демонтаж та евакуацію рухомого майна - стаціонарної тимчасової споруди - торговельного кіоску для реалізації продовольчих товарів та стаціонарної тимчасової споруди - холодильного обладнання (власник - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ), які розміщені без правовстановлюючих документів в АДРЕСА_1 , згідно з додатком;

2. Комунальному підприємству «Благоустрій Кременчука» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області доручено: 2.1 провести демонтаж та евакуацію рухомого майна протягом 15 днів з дня прийняття цього рішення виконавчим комітетом у разі, якщо власник самостійно не забирає рухоме майно; 2.2 забезпечити тимчасове зберігання евакуйованого майна в спеціально відведених місцях; 2.3 після демонтажу та евакуації рухомого майна прибрати територію від залишкового сміття;

3. Кременчуцькій філії АТ «Полтаваобленерго», комунальному підприємству «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у разі необхідності провести роботи по відключенню стаціонарних тимчасових споруд від мереж електропостачання, водопостачання та водовідведення.

Відповідно до частини другої статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Згідно рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про погодження фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 розміщення пересувної тимчасової споруди - холодильного обладнання для реалізації безалкогольних напоїв в м. Кременчуці" № 1538 від 23 листопада 2018 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 погоджено розміщення пересувної тимчасової споруди - холодильного обладнання для реалізації безалкогольних напоїв біля торговельного кіоску в комплексі з навісом зупинки громадського транспорту " АДРЕСА_1 загальною площею 6,42 кв.м. на період терміну дії паспорту прив`язки, а саме: з 12 жовтня 2018 року по 10 жовтня 2019 року.

Відповідно до пункту 3 архітектурно- планувального завдання на проектування стаціонарної малої архітектурної форми № 283 від 10 листопада 2004 року основні характеристики об`єкта архітектури: навіс очікування громадського транспорту та торговельний кіоск запроектувати із легких збірно-розбірних конструкцій.

Наведене дає підстави для висновку, що демонтажу згідно оскаржуваного рішення підлягають пересувна та тимчасова споруди, які позивач має можливість самостійно демонтувати як рухоме майно та забрати його на зберігання до вирішення спору по суті у цій справі.

У заяві про забезпечення позову позивач не зазначає які саме обставини унеможливлюють самостійне проведення ним демонтажу вказаного рухомого майна та не вказує яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення його прав у разі примусового демонтажу такого майна.

Стосовно доводу позивача про наявність ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення №443 від 02 квітня 2021 року суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову судом не досліджуються документи, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, та не вирішується питання про правомірність чи протиправність оспорюваного рішення, адже фактична протиправність чи правомірність відповідного рішення підлягає встановленню судом за наслідками розгляду та вирішення адміністративної справи з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони надають суду в ході розгляду адміністративної справи.

Таким чином, досліджувати докази щодо наявності правових підстав для винесення оскаржуваного рішення, зокрема щодо наявності чи відсутності у позивача правовстановлюючих документів на розміщення тимчасових споруд торговельного кіоску для реалізації продовольчих товарів та холодильного обладнання, суд наразі позбавлений можливості, оскільки таке питання підлягає встановленню судом в ході розгляду та вирішення адміністративної справи по суті.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позивачем не доведено наявності підстав, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення №443 від 02 квітня 2021 року .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень КАС України.

Суддя Н.І. Слободянюк