Справа № 420/11673/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/11673/20
Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В..

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні дорожні матеріали» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні дорожні матеріали» до Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні дорожні матеріали» звернувся з позовом до Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 09.07.2020 року №1717484/41513222 про відмову в реєстрації податкової накладної позивача від 31.05.2020 року №100;

Також позивач просив зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» податкову накладну від 31.05.2020 року №100 датою її фактичного отримання, а саме 15.06.2020 року та встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 грудня 202о року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні дорожні матеріали» - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1717484/41513222 від 09.07.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні дорожні матеріали» №100 від 31.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні дорожні матеріали» №100 від 31.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання, а саме 15.06.2020 року.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні дорожні матеріали» суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2 102,00 грн.

06 січня 2021 року представником ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» - адвокатом Кутафіним Д.В. заявлено клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 420/11673/20, в якому заявник просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 800,00 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні дорожні матеріали» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №420/11673/20 - відмовлено.

На зазначену ухвалу суду ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з Державної податкової служби України на користь ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 800,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянтом зазначено, що наведений розподіл гонорару і витрат на професійну правничу допомогу продиктований тим, що за попередньою домовленістю сторін договору, фіксована його частина становила 10 000,00 грн. Однак, у зв`язку із роз`єднанням справ на п`ять самостійних проваджень, вказану вище суму було розділено на п`ять однакових частин та у даній справі було заявлено витрати до відшкодування пов`язані із отриманням позивачем у справі правничої допомоги 2000,00 грн. (фіксованої частки гонорару). Крім того, на вивчення документів, вивчення нормативних актів, підготовку правової позиції, складання позовної заяви і підготовки додатків здійснюваних щодо позовної заяви ТОВ «Сучасні дорожні матеріали», яка стосувалась одночасно п`яти рішень Комісії ГУ ДПС, було витрачено 8 годин вартістю 500грн/година. Враховуючи розділ справи на п`ять окремих проваджень, відповідна частина гонорару адвоката за надання правової допомоги у зазначеній частині у цій справі становить 800 грн. Таким чином, на думку апелянта, розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню складає 2800,00 грн.

Відповідачі, ГУ ДПС в Одеській області та Державна податкова служба України, своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Державної податкової служби України, в якому позивач просив визнати протиправними та скасувати наступні рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації:

від 09.07.2020 №1717481/41513222 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.05.2020 №92;

від 09.07.2020 №1717483/41513222 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.05.2020 №96;

від 09.07.2020 №1717482/41513222 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.05.2020 №98;

від 09.07.2020 №717485/41513222 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.05.2020 №99;

від 09.07.2020 №1717484/41513222 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.05.2020 №100;

Також позивач просив зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» податкові накладні датами їх фактичного отримання, а саме: від 27.05.2020 року №92 з 15.06.2020 року; від 31.05.2020 №96 з 15.06.2020 року; від 31.05.2020 №98 з 15.06.2020 року; від 31.05.2020 № 99 з 15.06.2020 року; від 31.05.2020 №100 з 15.06.2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у справі №420/11251/20 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України та позовні вимоги позивача було роз`єднано у п`ять самостійних проваджень.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи, справі за позовом ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 09.07.2020 року №1717484/41513222 про відмову в реєстрації податкової накладної позивача від 31.05.2020 року №100; зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» податкову накладну від 31.05.2020 року №100 датою її фактичного отримання, було присвоєно номер №420/11673/20.

До участі у справі №420/11673/20 в якості співвідповідача залучено Головне управління ДПС в Одеській області.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2020 року по справі №420/11673/20 позовні вимоги ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» - задоволено в повному обсязі.

ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» було заявлено клопотання про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі №420/11673/20, в якому заявник просив стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 800,00 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року в задоволенні заяви ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №420/11673/20 відмовлено.

Відмовляючи в ухваленні додаткового судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача до суду не було надано жодного доказу на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу саме в адміністративній справі №420/11673/20. При цьому, суд посилався на те, що представником позивача жодних процесуальних дій щодо представництва інтересів товариства , зокрема, складання окремого позову, відзиву або вчинення будь-яких інших процесуальних дій, в межах даної справи здійснено не було.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів частково не погоджується з наведеними висновками суду, з таких мотивів.

Статтею 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справ. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, у тому числі, витрати пов`язані з оплатою правової допомоги. Водночас, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Необхідною умовою для відшкодування витрат на правничу допомогу є подання стороною детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 19 Закону №5076 визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону №5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону №5076).

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2020 року між ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» (як клієнтом) та адвокатом Кутафіним Д.В. було укладено Договір про надання правової допомоги №16-03/2020СДМ.

Відповідно до п.1.1.3. Договору предметом договору є зокрема представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального судочинства.

Пунктом 1.2 Договору передбачено надання правової допомоги у наступних формах: консультації (усні та/або письмові), реєстрація суб`єктів господарської діяльності, розробка схем оптимізації податкових зобов`язань, розробка та правовий аналіз договорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, захист від протиправних дій посадових осіб органів державної влади, надання правової допомоги у кримінальних провадженнях, представництво інтересів клієнта в судах всіх юрисдикцій та інстанцій, інші види послуг, які пов`язані з адвокатською діяльність.

Згідно п.4.2 Договору гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгодженні сторонами та відображається в акті наданих послуг.

Крім того, товариством надано до суду Акт наданих послуг №1/12 від 31.12.2020 року, підписаний ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» та адвокатом Кутафіним Д.В., яким визначено:

- фіксована частина розміру гонорару у справі №420/11251/20 - 2 000,00 грн.;

- фіксована частина розміру гонорару у справі №420/11670/20 - 2 000,00 грн.;

- фіксована частина розміру гонорару у справі №420/11671/20 - 2 000,00 грн.;

- фіксована частина розміру гонорару у справі №420/11672/20 - 2 000,00 грн.;

- фіксована частина розміру гонорару у справі №420/11673/20 - 2 000,00 грн.;

- вивчення документів, вивчення нормативно правових актів, підготовка правової позиції, складання позовної заяви і підготовка додатків (8 годин х 500 грн.) - 4 000,00 грн.

Загальна вартість робіт становить 14 000,00 грн.

Також товариством було надано до суду платіжне доручення №1169 від 04.01.2021 року по сплату послуг за договором №16-03/2020СДМ у розмірі 14 000,00 грн.

Втім, представником товариства було зауважено, що наведений розподіл гонорару і витрат на професійну правничу допомогу продиктований тим, що за попередньою домовленістю сторін договору, фіксована його частина становила 10 000,00 грн. При цьому, у зв`язку із роз`єднанням справ на п`ять самостійних проваджень, вказану вище суму було розділено на п`ять однакових частин та у даній справі було заявлено витрати до відшкодування пов`язані із отриманням позивачем у справі правничої допомоги 2000,00 грн. (фіксованої частки гонорару).

Крім того, представником товариства зазначено, що на вивчення документів, нормативних актів, підготовку правової позиції, складання позовної заяви і підготовки додатків до позовної заяви ТОВ «Сучасні дорожні матеріали», яка стосувалась одночасно п`яти рішень Комісії ГУ ДПС, було витрачено 8 годин вартістю 500,00 грн./година.

Враховуючи розділ справи на п`ять окремих проваджень, відповідна частина гонорару адвоката за надання правової допомоги у зазначеній частині у даній справі становить 800,00 грн.

Отже, розмір судових витрат на отримання правничої допомоги у справі, що підлягають відшкодуванню за розрахунками представника ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» складає 2800,00 грн.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення із посиланням на недоведеність понесення ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» витрат на правничу допомогу, оскільки такі витрати підтверджуються наданими заявником договором про надання правової допомоги, актом наданих послуг, рахунком-фактурою та платіжним дорученням.

Водночас, колегія суддів вважає необхідним зауважити, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

У додатковій постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року по справі №926/1795/18 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на певних критеріях, які суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Отже, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, колегія суддів враховує дійсний обсяг робіт, які надавались адвокатом, та оплату яких підтверджено наданими доказами, оцінює обґрунтованість та пропорційність таких витрат у даній адміністративній справі.

При цьому, колегія суддів враховує що дана справа є справою незначної складності, в даному випадку, предмет спору у цій справі не є складним, та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, а обсяг складених процесуальних документів не є значним. Крім того, розгляд справи було проведено в порядку спрощеного позовного провадження, а позов має немайнові вимоги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування понесених ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» витрат на правничу допомогу лише у сумі 1800,00 грн., що є співмірною зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та відповідає критерію реальності таких витрат.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2020 року позовні вимоги товариства задоволено щодо двох відповідачів, а саме: Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Одеській області.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судові витрати понесені позивачем мають стягуватись пропорційно до кількості відповідачів та відповідно до задоволених вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про відмову в ухваленні додаткового рішення, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про часткове задоволення заяви ТОВ «Сучасні дорожні матеріали» про ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до ст.ст. 315, 317 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення, прийняте на підставі неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, повністю і ухвалити нове судове рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні дорожні матеріали» - задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2021 року - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні дорожні матеріали» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні дорожні матеріали» 1800,00 грн. (одна тисяча вісімсот гривень, 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06.05.2021 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.