Справа № 460/81/21
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/81/21 пров. № А/857/7433/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

представника позивача Бондаренка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Електра" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року про забезпечення позову (постановлену в м. Рівне судом під головуванням судді Дорошенко Н.О., повний текст ухвали складено 12 березня 2021 року) у справі № 460/81/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Електра" до Управління Держпраці у Рівненській області про забезпечення позову, суд-

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ЕЛЕКТРА" звернулося до суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Рівненській області, у якій просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 01.12.2020 №РВ8354/980/000034/ТД-ФС про накладання штрафу в сумі 150000,00 грн.

11.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ЕЛЕКТРА" надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №ВП64534707 від 17.02.2021 року з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Рівненській області від 01.12.2020 №РВ8354/980/000034/ТД-ФС, в тому числі у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа в межах виконавчого провадження, та зняття арешту з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ЕЛЕКТРА".

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває виконавче провадження №64534707 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Рівненській області від 01.12.2020 №РВ8354/980/000034/ТД-ФС. Крім того, в межах даного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, які будуть відкриті боржником. Відтак, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересів позивача до ухвалення рішення у справі, зокрема, конституційного права володіти і розпоряджатись власністю, яка належить позивачу, оскільки вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчого провадження може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав у випадку задоволення позову.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ЕЛЕКТРА" про забезпечення позову задоволено частково.

Зупинено стягнення за виконавчим документом - постановою Управління Держпраці у Рівненській області від 1 грудня 2020 року №РВ8354/980/000034/ТД-ФС про накладення штрафу в сумі 150000,00 грн, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №460/81/21.

Відмовлено у забезпеченні позову шляхом зняття арешту з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ЕЛЕКТРА".

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині відмовлених вимог заяви, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить обумовлену ухвалу в частині відмовлених вимог заяви скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову щодо зняття арешту з рахунків товариства. В іншій частині ухвалу суду просить залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що в межах даного виконавчого провадження накладено арешт на рахунки товариства, що унеможливлює здійснення ним господарської діяльності, в тому числі виплату заробітної плати працівникам, а також унеможливлює своєчасно сплачувати податкові зобов`язання. Крім того, відмовивши у задоволенні забезпечення позову шляхом зняття арешту з рахунків товариства, суд не врахував те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист товариства, а також може унеможливити поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

У зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів, зокрема, відсутністю асигнувань на оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції, ухвали суду про відкриття апеляційного провадження та повістки повідомлення скеровані за допомогою електронних засобів зв`язку на електронну адресу відповідача, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання відповідач не прибув, про причини неприбуття не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи відповідач не направляв.

Судове засідання у даній справі розпочато та проводилося за участі представника позивача Бондаренка В.Г. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon". Під час судового засідання, було з`ясовано склад учасників справи, відсутність клопотань про відвід (самовідвід) суддів, водночас під час з`ясування обставин справи перервався зв`язок з представником позивача, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Апеляційний суд зазначає, що представник позивача був обізнаний про те, що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, про що йому було роз`яснено в ухвалі апеляційного суду щодо участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням Держпраці у Рівненській області винесено постанову від 01.12.2020 №РВ8354/980/000034/ТД-ФС про накладання на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Електра" штрафу в сумі 150000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову шляхом зняття арешту з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ЕЛЕКТРА", про які просить заявник, не узгоджується з приписами ч.1 ст.151 КАС України та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Згідно ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

З системного аналізу вказаної норми права судом встановлено, що підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень; 2) очевидними є ознаки порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю; 3) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; 4) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; 5) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (п.5 ч.1).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.2 ст.151 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності труднощів виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Рівненській області від 17.03.2020 №РВ91/949/000007ТД-ФС, якою до позивача накладено штраф в сумі 150000,00 грн. Апеляційний суд зазначає, що відносно вказаного позову судом в оскаржуваній ухвалі вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом - постановою Управління Держпраці у Рівненській області від 1 грудня 2020 року №РВ8354/980/000034/ТД-ФС про накладення штрафу в сумі 150000,00 грн, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №460/81/21.

Водночас, позивачем не оскаржуються в даній справі дії суб`єкта владних повноважень щодо накладення арешту на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ЕЛЕКТРА", а тому вимога товариства про забезпечення позову шляхом зняття арешту з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ЕЛЕКТРА» є безпідставною, та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом зняття арешту з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ЕЛЕКТРА», а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду про забезпечення позову в оскаржуваній частині залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги про те, що в межах даного виконавчого провадження накладено арешт на рахунки товариства, що унеможливлює здійснення ним господарської діяльності, судом до уваги не беруться, оскільки позивачем не оскаржуються дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення арешту на рахунки товариства, а за відсутності такого позову не виникає необхідності вжиття відповідних заходів для забезпечення такого позову з урахуванням наявності зв`язку між конкретними заходами та предметом спору.

Керуючись ст. 308, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Електра" залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року про забезпечення позову в оскаржуваній частині у справі № 460/81/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Постанови суду апеляційної інстанції оскаржуються до суду касаційної інстанції виключно в порядку, з підстав та на умовах, визначених ст. 328-329 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 06 травня 2021 року.