Справа № 540/3985/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/3985/20

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши клопотання Чорноморської митниці Держмитслужби про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10.02.2021р. по справі №540/3985/20,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року адміністративний позов ТОВ «МЕГАОПТСТРОЙ» задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Чорноморською митницею Держмитслужби подано до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Разом з тим, Чорноморською митницею було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року, відмовлено у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснено апелянту, що наслідком не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги є винесення ухвали про повернення апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 року було отримано скаржником засобами електронного зв`язку електронною поштою 13.04.2021р. , про що в матеріалах справи наявні письмові докази.

Строк виконання ухвали суду 23.04.2021 року (включно).

Проте у встановлений судом строк, апелянтом не виконано вимоги ухвали суду від 12.04.2021 року та відповідно не усунуто недоліків апеляційної скарги

При цьому, 27.04.2021 року через канцелярію суду за вхід. № 8892/21 від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване тим, що станом на 22.04.2021 року кошторис Чорноморської митниці Держмитслужби не затверджено, асигнування на сплату судового збору не надходили, що унеможливлю станом на даний час здійснити оплату судового збору. Також, заявник вказує, що ним очікуються надходження коштів для сплати судового збору, після чого недолік скарги буде усунуто.

Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне правове положення передбачено ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статями 77, 133 КАС України покладається на заінтересовану сторону.

Однак, в матеріалах справи відсутні та апелянтом не надано суду належних доказів на підтвердження важкого майнового стану, що свідчили б про неможливість або утруднення в сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що системний аналіз статей 8, 124, 126, 129 Конституції України у взаємозв`язку із приписами статей 77, 90, 133 КАС України дає підстави вважати, що при вирішенні питання щодо відстрочення сплати судових витрат суд в кожному конкретному випадку з`ясовує наявність або відсутність підстав для такого відстрочення, враховуючи майновий стан сторони, а остання, в свою чергу, несе обов`язок доказування обставин на які посилається як на підставу для відстрочення сплати судового збору.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до п.2 ч.3 ст.2 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Таким чином, розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо неможливості усунення недоліків апеляційної скарги в межах наданого суддею-доповідачем строку, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Тому, керуючись ст.ст. 121, 133, 169, 298, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити Чорноморській митниці Держмитслужби строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказу сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, на строк у 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити Чорноморській митниці Держмитслужби, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Танасогло Т.М.