Справа № 160/12636/20
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про виплату суддівської винагороди
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 частково задоволений позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про виплату суддівської винагороди (ас53).

Рішення отримано відповідачем 16.12.2020 (ас58).

На дане рішення ТУ ДСА в Дніпропетровській області 21.12.2020 подавалась апеляційна скарга з клопотанням про відстрочення сплати судового збору (ас61,66).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 відмовлено у відстроченні сплати судового збору, апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів сплатити судовий збір в сумі 1261гр20коп (ас70). Ухвала отримана 19.01.2021 (ас72).

ТУ ДСА в Дніпропетровській області 20.01.2021 подало клопотання про продовження строку для сплати судового збору (ас73).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 відмовлено в клопотанні про продовження строку для сплати судового збору та апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (ас78). Ухвала отримана 19.02.2021 (ас80).

З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 набрало законної сили.

ТУ ДСА в Дніпропетровській області 23.02.2021 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснювали тим, що через обмежене фінансування, змогли сплатити судовий збір тільки 16.02.2021. Перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк та повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду (ас82,84,89).

Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2021 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд вказав, що відсутність фінансування не є особливою і непереборною обставиною для поновлення строку на апеляційне оскарження. Право повторно звернутись до суду не може бути необмеженим у часі, а має бути використано стороною протягом строку на апеляційне оскарження та строку для усунення недоліків. ТУ ДСА в Дніпропетровській області пропонувалось навести іншу причину подачі апеляційної скарги більше ніж через два місяці після отримання оскаржуваного рішення (ас95).

Від ТУ ДСА в Дніпропетровській області 21.04.2021 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаються на те, що вони звертались до ДСА України з метою отримання коштів для сплати судового збору, підготували платіжне доручення та направили його до казначейства, але кошти надійшли тільки 16.02.2021 (ас98).

Розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів повторює, що в пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Тобто, якщо відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе, неналежне виконання взятого обов`язку, в тому числі несвоєчасне перерахування коштів, не є особливою і непереборною обставиною, яка б виправдовувала подання апеляційної скарги більше ніж через два місяці після отримання оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова