overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/14504/20
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2021 року Справа №160/14504/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 15.01.2021 року у порядку письмового провадження прийнято рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно п.1, 2, 4 ч.1 ст.244 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Згідно ч.1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що під час складання рішення у цій справі судом допущено описку та помилково зазначено дату судового акту, зокрема, замість « 15.01.2021 року» зазначено « 17.01.2021 року».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2021 року, зазначивши вірну дату судового рішення, а саме: замість « 17.01.2021 року» зазначити « 15.01.2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/258/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2021 року Справа №160/258/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Терни-Авто» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 12.03.2021 року у порядку письмового провадження прийнято рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Терни-Авто» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Згідно п.1, 2, 4 ч.1 ст.244 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Згідно ч.1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що під час складання рішення у цій справі судом допущено описку та у резолютивній частині помилково зазначено відповідача, а саме, замість «Публічного акціонерного товариства «Терни-Авто» помилково зазначено «Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 року, зазначивши вірного відповідача, а саме: замість «Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» зазначити ««Публічне акціонерне товариство «Терни-Авто»».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/6831/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2021 року Справа № 160/6831/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправною, яка полягає у відмові в призначенні пенсії за вислугу років на підставі пункту «а» ч.1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії, а саме призначити пенсію за вислугу років на підставі пункту «а» ч.1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року (в ред. згідно Закону № 1519-VI від 24.03.2004 року), ОСОБА_1 з 25.11.2020 року виходячи з вислуги років - 24 роки 06 місяців 22 дні.

30.04.2021 року від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вказане клопотання, оскільки провадження у даній справі не відкрито та керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/1348/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2021 року Справа №160/1348/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду вказаний адміністративний позов задоволено.

Під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що у вступній частині вказаного рішення невірно зазначені ім`я позивача, найменування відповідача та предмет спору.

Відповідно до ч.ч.1,2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 року по даній справі, вказавши у вступній частині правильні ім`я позивача, найменування відповідача та предмет спору, а саме:

«за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії».

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 200/2006/21-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

вступна та резолютивна частини

27 квітня 2021 р. Справа №200/2006/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про залучення у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Державної регуляторної служби України, Антимонопольного комітету України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ "ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «ЦЕНТРЕНЕРГО» про визнання протиправною та скасування постанови від 12.02.2021 № 232, -

за участю:

секретаря судового засідання Столяренко Я.С.

представника позивача Харченко О.О.

представника відповідача Анісімов Д.Д. (в режимі відеоконференції)

керуючись ст.ст. 49, 242, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ "ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ" про залучення у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Державної регуляторної служби України, Антимонопольного комітету України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені в судовому засідання.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом 5 днів.

Суддя А.С. Михайлик
Справа № 200/2357/21-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05 травня 2021 р. Справа №200/2357/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі Головуючого - судді Галатіної О.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (, м. Полтава, вул. Соборності, 66, каб. 609, 36014) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

09 березня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 11 травня 2021 року.

30 квітня 2021 року на електрону адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Розглянувши заявлені клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 розділу І Порядку, учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Розгляд справи призначено на 11 травня 2021 року о 11 год. 00 хв., проте, у залі судових засідань Донецького окружного адміністративного суду, де наявне обладнання для проведення відеоконференції, розглядаються інші адміністративні справи.

Таким чином, відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Галатіна
Справа № 200/4933/21
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 травня 2021 р. Справа №200/4933/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса тимчасового мешкання: АДРЕСА_1 ) до Донецької обласної прокуратури (, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6) про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, суд -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, немає.

Керуючись ст.ст. Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса тимчасового мешкання: АДРЕСА_1 ) до Донецької обласної прокуратури (, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6) про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 18 травня 2021 об 13 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позовну заяву з доказами на його підтвердження з одночасним надісланням (наданням) його копії та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити сторонам, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив з одночасним направленням його копії відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для можливості подання до суду заперечень, з одночасним направленням його копії позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - ://court.gov.ua/fair/sud0570.

Адміністративна справа розглядатиметься Донецьким окружним адміністративним судом у складі судді Галатіної О.О. одноособово.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Галатіна
Справа № 200/3505/21
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05 травня 2021 р. Справа №200/3505/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування наказу від 24 лютого 2021 року № 31,

УСТАНОВИВ:

31 березня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду подана позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування наказу від 24 лютого 2021 року № 31.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Під час розгляду матеріалів адміністративної справи у суду виникла необхідність додатково витребувати від відповідача додаткові докази, крім того, від відповідача суду не надано відзив.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті та необхідності отримання додаткових доказів в обґрунтування відзиву, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження для з`ясування всіх фактичних обставин справи та об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в загальному судовому провадженні та призначити підготовче провадження у справі.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 173, 179, 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування наказу від 24 лютого 2021 року № 31 здійснювати в порядку загального позовного провадження (в письмовому провадженні).

Зобов`язати Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надати суду відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею Абдукадировою Каріне Ескендерівною одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Абдукадирова
Справа № 200/3956/21
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 травня 2021 р. Справа №200/3956/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Голошивця І.О., розглянув в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

05.05.2021 до суду надійшло клопотання від представника відповідача про залучення в якості співвідповідачів Міністерство соціальної політики України, Донецький обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Департамент соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації.

Клопотання вмотивоване тим, що відповідач не має можливості самостійно здійснювати виплату щорічної разової грошової допомоги в розмірі іншому, ніж затверджено бюджетною програмою.

Відповідно до ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення в якості співвідповідачів Міністерство соціальної політики України, Донецький обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Департамент соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про залишення клопотання відповідача без задоволення.

Керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про залучення в якості співвідповідачів у справі Міністерство соціальної політики України, Донецький обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Департамент соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Голошивець