Справа № 240/13023/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 240/13023/20

адміністративне провадження № К/9901/15450/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними і скасування наказів, зобов`язання поновити на посаді та здійснити нарахування і виплату грошового забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - ГУ НП в Житомирській області) в якому просив: визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу ГУ НП в Житомирській області від 08 липня 2020 року №795 «Про застосування дисциплінарних стягнень»; визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Житомирській області від 10 липня 2020 року №187 о/с в частині звільнення його зі служби в поліції, з посади начальника сектору кримінальної поліції Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 13 липня 2020 року; зобов`язати ГУ НП в Житомирській області поновити його на займаній посаді; зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу ГУ ПН в Житомирській області від 08 липня 2020 року №795 «Про застосування дисциплінарних стягнень». Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Житомирській області від 10 липня 2020 № 187 о/с в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , начальника сектору кримінальної поліції Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 13 липня 2020 року. Поновлено позивача на займаній посаді. Зобов`язано ГУ НП в Житомирській області здійснити нарахування та виплатити позивачу середній розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 13 липня 2020 року по день винесення рішення по справі включно.

Предметом спору є правомірність наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на посаді.

22 квітня 2021 року ГУ НП в Житомирській області подало касаційну скаргу на Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить переглянути і скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і відмовити в позові.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" (яка була чинною на час розгляду справи судом першої інстанції) суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено.

У касаційній скарзі ГУ НП в Житомирській області послалася на те, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики з огляду на те, що у судах відсутня єдина правова позиція щодо розгляду такої категорії справ.

Верховний Суд відхиляє такі аргументи відповідача, оскільки, за установлених у цій справі обставин, що мають оціночний характер, суди дійшли висновку про недоведеність факту порушення позивачем службової дисципліни, а вина у скоєнні злочину може бути доведена виключно у межах кримінального провадження шляхом прийняття вироку. ГУ НП в Житомирській області жодним чином не обґрунтувало в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, а лише послалося на рішення Верховного Суду у справах №№2240/2329/18, 826/6107/18, 160/1750/19 та 804/2146/18.

Верховний Суд зазначає, що вирішуючи такі спори суди, виходять із обставин, установлених у кожному конкретному випадку, тому такі правовідносини характеризуються індивідуальними ознаками. Лише посилання на загальні висновки Верховного Суду у подібних спорах, без зазначення конкретної норми, що неправильно застосовано судами саме у цій справі та без урахування індивідуальних ознак саме цього спору, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви зводяться до переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судами, що виключає можливість перегляду судових рішень з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на відхилення Верховним Судом, зазначених заявником виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними і скасування наказів, зобов`язання поновити на посаді та здійснити нарахування і виплату грошового забезпечення відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська