Справа № 640/13946/20
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2021 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Київпідземшляхбуд» до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхо-транспортних споруд м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Концерн «Київпідземшляхбуд» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 01.07.2020, просило:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві;

- зобов`язати комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві акти виконаних робіт за формою № КБ-2 та довідок за формою № КБ-3 на загальну суму - 114 450 306,96 грн., у т.ч. ПДВ, з метою підтвердження належного виконання зобов`язань по відпрацюванню авансів та їх закриття в рамках договору генпідряду від 27.11.2017 № 27/11-2017, укладеного між ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" та КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві прийняти та зареєструвати надані КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) акти виконаних робіт за формою № КБ-2 та довідок за формою № КБ-3 на загальну суму - 114 450 306, 96 грн., у т.ч. ПДВ, в рамках договору генпідряду від 27.11.2017 № 27/11-2017, укладеного між ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" та КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та підтвердити факт належного виконання зобов`язань по відпрацюванню авансів та їх закриття в повному обсязі, отриманих 07.12.2018 у розмірі - 103 484 934, 00 грн., у т.ч ПДВ, та 9 551 791.47 грн., отриманого 22.12.2018;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про призупинення операцій з бюджетними коштами № 13/08 від 19.06.2020 щодо зупинення операцій з бюджетними коштами по рахунку КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - IBAN: UA0042764.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2020 відмовлено ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про зобов`язання КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві акти виконаних робіт за формою № КБ-2 та довідок за формою № КБ-3 на загальну суму - 114 450 306,96 грн., у т.ч. ПДВ, з метою підтвердження належного виконання зобов`язань по відпрацюванню авансів та їх закриття в рамках договору генпідряду від 27.11.2017 №27/11-2017, укладеного між ТОВ "Концерн "Київпідземшляхбуд" та КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2021 позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві щодо прийняття та врахування складених товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідок за формою № КБ-3 на суму авансових коштів 44 967 285, 83 грн. (лише в частині придбання матеріалів), та погашення авансових коштів не у повному обсязі (114 450 306, 96 грн.) в рамках договору генпідряду від 27 листопада 2017 року №27/11-2017, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн "Київпідземшляхбуд" та комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про призупинення операцій з бюджетними коштами №13/08 від 19.06.2020 щодо зупинення операцій з бюджетними коштами по рахунку КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - IBAN: UA0042764

Не погоджуючись з вказаним рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2021 Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2017 між позивачем та комунальним підприємством "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було укладено договір генпідряду від 27.11.2017 № 27/11-2017 (надалі - договір) на виконання робіт по об`єкту: «Будівництво Південно-Західного каналізаційного колектора (I-IV п.к.) в м. Києві (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи)» за результати проведеної закупівлі в чіткій відповідності Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Договір був укладений відповідно до ст. 318 Господарського кодексу України, яка передбачає, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

Відповідно до положень пункту 7 статті 321 Господарського кодексу України підрядник має право вимагати виплатити йому аванс, якщо така виплата та розмір авансу передбачені договором.

Ураховуючи такі положення Кодексу, а також те, що у 2018 році постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 2018 року № 853 внесені зміни до постанов Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1764 "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва" та від 23 квітня 2014 року № 117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", відповідно до яких передбачено, що для виконання робіт з будівництва та реконструкції каналізаційних колекторів загальною кошторисною вартістю більше ніж 300 000 грн. замовники можуть здійснювати попередню оплату у розмірі до 60 % вартості робіт за договором (контрактом) на закупівлю матеріалів, конструкцій, виробів, необхідних для виконання робіт з будівництва та реконструкції каналізаційних колекторів на строк не більш як 18 місяців, сторонами договору генпідряду від 27.11.2017 укладено додаткову угоду № 7 від 11.09.2018, якою внесено такі зміни до пункту 4.3 договору: «« 4.3. Відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів замовник може перерахувати генпідряднику аванс (попередню оплату) у розмірі не більше 60 (шістдесяти) відсотків вартості робіт за договором генпідряду на придбання матеріалів, конструкцій, виробів, необхідних для виконання робіт з будівництва об`єкту. Аванс може надаватися частинами по мірі надходження бюджетного фінансування відповідного призначення. Генпідрядник зобов`язується відпрацювати одержаний аванс (виконати роботи) в строк не більше 18 (вісімнадцяти) місяців з моменту одержання авансу. Підтвердження належного відпрацювання авансу та його закриття здійснюється генпідрядником на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідок за формою № КБ-з, наданих відповідно до вимог, викладених у розділі її договору. Якщо наданий аванс використано неповністю з вини генпідрядника та/або своєчасно не надано документи, які підтверджують виконання робіт, невикористана сума протягом 3 (трьох) календарних днів після закінчення строку, на який надавався аванс, повертається генпідрядником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок замовника».

Отже, внесені зміни у постанови Кабінету Міністрів України та до договору генпідряду від 27.11.2017 стосувалися саме попередньої оплати робіт, що закуповуються за бюджетні кошти, та встановлювали механізм та мету їх отримання.

Отже, після внесення зазначених змін у договір генпідряду, позивач отримав від КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 07.12.2018 авансові кошти у розмірі 103 484 934, 00 грн. та 22.12.2018 авансовані внески в розмірі 9 551 791, 47 грн., що підтверджується банківською випискою та копією платіжного доручення.

03.06.2020 позивачем надано КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) акти виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 на загальну суму 114 450 306, 96 грн. з урахуванням ПДВ, які були розглянуті та без жодних зауважень та доповнень підписані КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

Відповідно до умов договору 02.06.2020 позивачем були надані КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) акти виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 на загальну суму - 114 450 306, 96 грн., у т.ч. ПДВ.

Надані позивачем акти виконаних робіт за формою № КБ-гв та довідки за формою № КБ-з були розглянуті та за наслідком без жодних зауважень» чи доповнень підписані та прийняті КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що вказує на те, що дирекція підтвердила належне відпрацювання авансу та наявність підстав для його закриття відповідно до умов пункту 4.3 договору генпідряду від 27.11.2017.

Надалі, на виконання пункту 10.1 наказу Міністерства фінансів України № 938 від 23 серпня 2012 року "Про затвердження Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів" КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направила отримані від позивача акти та довідки до ГУ ДФСУ у м. Києві для підтвердження належного виконання зобов`язань по відпрацюванню авансу та його закриття.

Однак, Головним управлінням Державної казначейської служби України в м. Києві не прийнято до погашення суму авансу у повному обсязі з причини можливості закриття відпрацювання авансових платежів лише на суму використаних матеріалів, конструкцій, виробів, необхідних для виконання робіт.

Вважаючи протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, мотивував своє рішення тим, що КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято від позивача акти та довідки без зауважень та правок, що вказує на належність відпрацювання авансових коштів. Однак, відповідачем, який не є стороною та учасником договору генпідряду від 27.11.2017, фактично здійснено власну оцінку положень договору стосовно відпрацювання авансових коштів, а також їх підтвердженість лише в окремій частині та на власний розсуд трактуються положення постанов Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва» та від 23.04.2014 № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти».

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у тому числі й рішення органу місцевого самоврядування, що є предметом цього спору.

Положеннями частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в своєму Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Це означає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи - позивача з боку відповідача, який стверджує про їх порушення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 826/4406/16, від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У межах спірних правовідносин, жодних рішень, які б мали відношення до позивача відповідачем не приймалося, не вчинялося відповідачем також і будь-яких дій по відношенню до позивача. Оскаржувані позивачем рішення та дії (бездіяльність) стосуються виключно КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва».

Колегія суддів наголошує на тому, що оскаржуване розпорядження Головного управління Державної казначейської служби у місті Києві від 19.06.2020 № 13/08 про призупинення операцій з бюджетними коштами є актом індивідуальної дії, адресоване виключно КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» та, відповідно, створює правові наслідки виключно для цього підприємства.

У свою чергу, питання, пов`язані із особливостями здійснення господарської діяльності КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» та повноваженнями відповідача як розпорядника бюджетних коштів, стосуються виключно цих суб`єктів та не є такими, що безпосередньо впливають на права чи обов`язки позивача.

Відмова відповідача у підтвердженні КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» певних витрат, не створює для позивача будь-яких прав чи обов`язків. Така відмова сама по собі не зобов`язує позивача вчиняти будь-які дії, у тому числі і у відносинах з КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва».

Звертаючись до суду із позовом у даній справі, позивач фактично намагається змінити у певний спосіб правовідносини, які склалися між КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» та Головним управлінням Державної казначейської служби України, вирішивши при цьому спір між цими суб`єктами, який у цих правовідносинах між ними не виникав.

У свою чергу, у межах даної справи адміністративний суд не вправі надавати оцінку господарським правовідносинам, які склалися між позивачем та КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» щодо виконання умов договору в частині належного підтвердження обсягу виконаних робіт та використаних коштів. Обраний позивачем спосіб захисту не вирішує питань, які виникли при виконанні господарського договору, що укладений із КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва».

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про часткове задоволення позову, оскільки відповідачем у межах спірних правовідносин права позивача порушені не були, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач надав до суду докази, що спростовують правомірність рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив його скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2021 - скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Київпідземшляхбуд» до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхо-транспортних споруд м. Києва» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 05.05.2021.