Справа № 160/6561/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2021 року Справа №160/6561/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №160/6561/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправними дій, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через Підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в якій позивач просить:

- визнати дії директора Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Ващилко Олени Павлівни в частині видання наказу Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 05 березня 2021 р. №210-над «Про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 » - протиправними;

- скасувати наказ від 05 березня 2021 року №210-над «Про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Дніпровський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати ОСОБА_1 реальну безоплатну вторинну правову допомогу за його заявою від 26 лютого 2021 року.

При цьому, в позовній заяві позивачем викладено клопотання про забезпечення доказів, в якому останній просить витребувати у відповідача докази одночасного надання позивачеві безоплатної правової допомоги та докази одночасного отримання позивачем безоплатної правової допомоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №160/6561/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправними дій, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків клопотання шляхом подання до суду уточненого клопотання про забезпечення доказів із обґрунтуванням необхідності саме забезпечення доказів у розумінні ч.1 ст.114 КАС України.

29 квітня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через Підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків

Дослідивши надані позивачем документи на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 28 квітня 2021 року, суд встановив, що позивачем не усунуто недоліки клопотання про забезпечення доказів.

При цьому, суд повторно наголошує, що відповідно до ч.1 ст.114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з п.5 ч.1 ст.116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Отже, зі змісту наведених норм слідує, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Так, у власній заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 зазначає, що п.2 оскаржуваного наказу від 05.03.2021р. №210-над «Про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 » має посилання на ч.3 ст.14 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», при цьому, статтю 14 доповнено частиною 3 згідно з Законом №2475-VIII від 03.07.2018р., у зв`язку із чим ще 29.10.2018 року позивач звертався до Уряду зі зверненням ЩЕ/8678029, в якому просив пояснити як мають діяти внесені до закону зміни, однак 01.11.2018р. на це звернення була надана проміжна відповідь, проте, остаточної відповіді він не отримав до цього часу, отже, у позивача виникли значні труднощі з витребуванням необхідних роз`яснень. Крім того, ОСОБА_1 зауважив, що правила обліку правової допомоги яка отримується одночасно не встановлені, та належним чином не затверджені, що дає останньому підстави вважати, що відповідач може на власний розсуд трактувати вимоги ч.3 ст.14 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», та змінювати пояснення в залежності від обставин.

Виходячи зі змісту, як первинно викладеного у позовній заяві клопотання ОСОБА_1 , так і заяви на усунення недоліків, суд констатує, що заявником у даному випадку не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів, які позивач просить забезпечити, чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому, в розумінні приписів ч.1 ст.114 КАС України.

Частиною 3 статті 116 КАС України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

При цьому відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 28 квітня 2021 та не усунення ним у повному обсязі недоліків клопотання про забезпечення доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправними дій, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, яку залишено без руху, суд, керуючись приписами ч.3 ст.116 та п.1 ч.4 ст.169 КАС України, доходить висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення доказів у справі №160/6561/21 слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 114, 116, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №160/6561/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправними дій, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з клопотанням про забезпечення доказів у справі №160/6561/21, разом із клопотанням про забезпечення доказів.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова