Справа № 226/411/21
Суддя: Редько Ж. Є.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/411/21

Справа № 226/411/21
Провадження № 2-а/226/6/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого вказав, що згідно з постановою серії БАА № 812497 від 07.02.2021 працівником вказаного відділу поліції його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн 00 коп. Відповідно до цієї постанови він 07.02.2021 о 10.00 год в районі с.Рівне Покровського району Донецької області біля моста у напрямку м.Покровська керував автомобілем ВАЗ 21112, номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 Б Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Вважає, що його притягнуто до відповідальності незаконно, оскільки працівник поліції вимагав від нього надання документу технічного огляду автомобілю, який належить ОСОБА_2 , з підстав перебування на даху цього автомобіля схожого розпізнавального ліхтаря. Його пояснення с приводу того, що будь-якої «Шашки Таксі» він не встановлював, що цей автомобіль йому не належить, що він взяв його у користування для своїх потреб у власника ОСОБА_2 , якому він пропонував зателефонувати, поліцейський не приймав, примірник постанови не надав, надав тільки квитанцію про сплату штрафу відповідно до постанови серії БАА № 812497. Оскільки поліцейський розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, його вини, з порушенням порядку розгляду справи, позивач просить суд визнати дії поліцейського Відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову серії БАА № 812497 від 07.02.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Позивача ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 до суду не з`явились, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином, наполягаючи на позові, письмово повідомили суд про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача Відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Поліцейський СРПП цього відділу Фурашов І., який виніс оскаржувану постанову, письмово повідомив суд про своє заперечення проти позову, зауваживши, що фіксація порушення проводилась на боді-камеру № 104, але через її систематичні несправності боді-камеру було направлено до ГУНП в Донецькій області на ремонтні роботи, у зв`язку з чим надати суду відео доказ щодо винесення постанови відносно ОСОБА_1 не є можливим.

Згідно з ухвалою судді від 24.02.2021 позовну заяву було залишено без

руху.

Згідно з ухвалою судді від 24.03.2021 після усунення недоліків позовної

заяви у визначений судом строк у справі відкрито провадження, призначено судовий розгляд та задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Згідно з ухвалою суду від 15.04.2021 відповідача Костянтинівське відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області замінено на Відділ поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що відповідно до копії постанови серії БАА № 812497 ОСОБА_1 07.02.2021 о 10.10 год біля будику № 1 по вул.Шопена в с.Рівне Покровського району Донецької області керував автомобілем ВАЗ 21112, номерний знак НОМЕР_1 , в режимі приватного таксі, який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3 «Б» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Згідно з цією постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн (а.с.63).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобілю ВАЗ 21112, номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 (а.с.9).

Позивач ОСОБА_1 має посвідчення водія з 02.10.2001 (а.с.8).

Частиною першою ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 ст.121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п.31.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з п.п.1-3 ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Жодних доказів того, що, транспортний засіб, яким керував позивач, використовується як таксі або автомобіль, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, поліцейським не надано, як і не надано доказів несвоєчасності проходження обов`язкового технічного контролю вказаним автомобілем.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Також згідно з ч.3 ст.283 КУпАП передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові посилань на технічний запис, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а.

У графі 7 оскаржуваної постанови, де вказуються додатки до постанови, не додано жодного доказу вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення, у тому числі не зазначено жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), а тому відповідач не має права посилатися у майбутньому на ці докази.

Позивач зазначає, що поліцейський розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, його вини, не взяв до уваги його усні пояснення та відмовив у письмових, керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З огляду на приведені правові нормі та позиції, встановлені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність факту правопорушення та вини позивача у його вчиненні, у зв`язку з чим постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

У той же час позовні вимоги в частині визнання дій поліцейського протиправними не підлягають задоволенню, оскільки повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визначені ч.3 ст.286 КАС України, відповідно до якої такі повноваження у суду відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 454 грн (а.с.21) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстроване місце мешкання якого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Відділу поліції № 2 (м.Костянтинівка) Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області (юридична адреса: вул.Злагоди, 2, м.Костянтинівка, Донецька область, 85114) про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАА № 812497 від 07 лютого 2021 року, ухвалену поліцейським СРПП Відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Фурашовим І.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., справу про вказане адміністративне правопорушення закрити.

В частині позовних вимог щодо визнання дій поліцейського протиправними відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ж.Є.Редько