Справа № 560/31/21
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/31/21
РІШЕННЯ

іменем України

07 травня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якій просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.03.2020 №0-22255 на суму 2128,29, від 23.03.2020 №0-2225 на суму 1072,40 грн, від 13.12.2019 №0-2225 на суму 1898,79 грн та від 13.12.2019 №0-2225 на суму 956,75 грн.

2. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 01.10.2020 №144515-58.

3. Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у його власності перебувають квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 . Вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу протиправними, оскільки платником податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за об`єкт нерухомості квартира АДРЕСА_2 є його дружина ОСОБА_2 . Просить позов задовольнити.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.01.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 . Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.01.2021 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи у порядку загального позовного провадження - відмовлено.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.01.2021 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним адміністративним позовом. Продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.05.2021 клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено. Замінено відповідача по справі №560/31/21 з Головного управління ДПС у Хмельницькій області (код 43142957, вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ВП 44070171, вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000).

ОСОБА_2 28.01.2021 подала до суду пояснення, в яких підтримала доводи позивача та просила позов задовольнити.

Від відповідача 28.01.2021 надійшов відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечує, просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначає, що відповідно до вимог пп. 266.3.2 п. 266.3 ст. 266 ПК України, нарахування податкового зобов`язання визначеного в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, здійснювалось на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких за позивачем, у звітних податкових періодах 2018, 2019 роках було зареєстровано два об`єкта житлової нерухомості одного типу, форма власності - приватна, частка власності - 1/1, які знаходяться за адресою:

- АДРЕСА_2 , загальною площею 141,9 кв.м;

- АДРЕСА_1 , загальна площа 71,5 кв.м.

Представник відповідача зазначає, що податкова вимога від 01.10.2020 №144515-58 про сплату боргу була прийнята відповідачем у зв`язку з відсутністю сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Від позивача 16.02.2021 надійшла відповідь на відзив у якій зазначає, що твердження, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, не спростовують обставин, що викладені в адміністративному позові, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Від відповідача 25.02.2021 надійшло заперечення на відповідь на відзив у якому зазначає, що в контролюючого органу були відсутні підстави для врахування заяви поданої у 2015 році стосовно того, що платником податку по об`єкту житлової нерухомості - квартира АДРЕСА_2 , за взаємною згодою подружжя є ОСОБА_2 . Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд встановив такі обставини справи.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області відносно позивача прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 13.12.2019 форми "Ф" №0-2225, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за 2018 рік у розмірі 1898,79 грн (квартира АДРЕСА_2 );

- від 13.12.2019 форми "Ф" №0-2225, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за 2018 рік у розмірі 956,75 грн (квартира АДРЕСА_1 );

- від 23.03.2020 форми "Ф" №0-2225, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за 2019 рік у розмірі 2128,29 грн (квартира АДРЕСА_2 );

- від 23.03.2020 форми "Ф" №0-2225, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за 2019 рік у розмірі 1072,40 грн (квартира АДРЕСА_1 ).

Відповідно до вимог статті 59 Податкового кодексу України контролюючий орган надіслав позивачу податкову вимогу від 01.10.2020 №144515-58 на суму 3200,69 грн податкового боргу.

Позивач вважаючи, що вищевказаними рішеннями відповідача порушені його права, звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 265 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, входить до складу податку на майно, який, в свою чергу, відповідно до статті 10 Податкового кодексу України, є місцевим податком.

Особливості сплати такого податку, платники та об`єкт оподаткування визначаються статтею 266 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 266 ПК України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Об`єктом оподаткування, відповідно до підпункту 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України, є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Положеннями підпунктів 266.3.1, 266.3.2 пункту 266.3 статті 266 Податкового кодексу України передбачено, що базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток.

База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.

Ставки податку для об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об`єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування (підпункт 266.5.1 пункту 266.5 статті 266 ПК України).

Водночас, відповідно до абзацу "а" підпункту 266.4.1 пункту 266.4 статті 266 Податкового кодексу України база оподаткування об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності фізичної особи платника податку, зменшується для квартири/квартир незалежно від їх кількості - на 60 кв. метрів.

Досліджуючи правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, суд встановив, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на об`єкти жилої нерухомості (квартири) за адресами:

- АДРЕСА_2 , загальною площею 141,9 кв.м;

- АДРЕСА_1 , загальна площа 71,5 кв.м.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

У постанові від 06.11.2015 у справі №822/5895/15, що набрала законної сили, Хмельницький окружний адміністративний суд встановив, що платником податку по об`єкту житлової нерухомості - квартира АДРЕСА_2 , за взаємною згодою подружжя є ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, податкові повідомлення-рішення: від 13.12.2019 форми "Ф" №0-2225, яким позивачеві визначено суму податкового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за 2018 рік у розмірі 1898,79 грн (квартира АДРЕСА_2 ) та від 23.03.2020 форми "Ф" №0-2225, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості за 2019 рік у розмірі 2128,29 грн (квартира АДРЕСА_2 ) є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що скасуванню підлягають усі податкові повідомлення-рішення винесені відносно нього.

Суд не погоджується з такою позицією позивача, з огляду на наступне.

Так, дійсно, у постанові від 06.11.2015 у справі №822/5895/15, що набрала законної сили, Хмельницький окружний адміністративний суд встановив, що платником податку по об`єкту житлової нерухомості - квартира АДРЕСА_2 , за взаємною згодою подружжя є ОСОБА_2 . Однак, позивач є платником податку по об`єкту житлової нерухомості - квартири АДРЕСА_1 , загальна площа якої становить 71,5 кв.м.

Відповідно до абзацу "а" підпункту 266.4.1 пункту 266.4 статті 266 Податкового кодексу України база оподаткування об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності фізичної особи платника податку, зменшується для квартири/квартир незалежно від їх кількості - на 60 кв. метрів.

Оскільки позивач є платником податку по об`єкту житлової нерухомості - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 71,5 кв.м., позивач зобов`язаний щорічно сплачувати податку по об`єкту житлової нерухомості за 11,5 кв.м. (71,5 кв. метрів - 60 кв. метрів).

Також судом взято до уваги, що в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року у справі № 560/3933/19, колегією суддів зроблено висновок стосовно того, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області має право надіслати позивачу нову податкову вимогу на суму податкового зобов`язання, визначеного у податкових повідомленнях-рішеннях від 13.12.2019 №0-2225, №0-2225.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги розрахунки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки надані відповідачем, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме скасування податкового повідомлення-рішення від 13.12.2019 форми "Ф" №0-2225 в частині нарахування податкового зобов`язання в сумі 742,62 грн та податкового повідомлення-рішення від 23.03.2020 форми "Ф" №0-2225 в частині нарахування податкового зобов`язання в сумі 832,39 грн.

Щодо заявленої вимоги про скасування податкової вимоги форми від 01.10.2020 №144515-58 суд зазначає, що статтею 59 Податкового кодексу України визначені загальні положення, що висуваються до податкової вимоги.

Так, згідно із пунктом 59.1 цієї статті у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Оскільки станом на 01.10.2020 податковий борг позивача був менше за шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідач протиправно сформував податкову вимогу №144515-58.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області: від 13.12.2019 форми "Ф" №0-2225, від 23.03.2020 форми "Ф" №0-2225, від 13.12.2019 форми "Ф" №0-2225 в частині нарахування податкового зобов`язання в сумі 742,62 грн та від 23.03.2020 форми "Ф" №0-2225 в частині нарахування податкового зобов`язання в сумі 832,39 грн.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 01.10.2020 №144515-58.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)
Третя особа:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )

Головуючий суддя О.О. Михайлов