Справа № 809/1590/17
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 809/1590/17 пров. № А/857/6271/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Сеника Р.П., Хобор Р.Б.,

за участі секретаря судового засідання Гром І.І.

позивач: не з`явився

відповідач: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року про відмову в поновленні строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 809/1590/17 за адміністративним позовом Національного банку України до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ГАЛИЦЬКА» про стягнення штрафу в сумі 17000 грн.,

суддя в 1-й інстанції Главач І.А.,

час ухвалення рішення не зазначено.,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,-

В С Т А Н О В И В:

Національний банк України звернувся в суд з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ГАЛИЦЬКА» про стягнення штрафу в розмірі 17 000,00 гривень.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2021 року позов задоволено повністю.

25.01.2021 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло від представника Національного банку України клопотання №18-0012/5204 від 21.01.2021 про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №809/1590/17 за позовом Національного банку України до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ГАЛИЦЬКА» про стягнення штрафу в сумі 17 000,00 гривень.

Заява обґрунтована тим, що згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 здійснено заміну стягувача у виконавчому листі у справі №809/1590/17, а саме Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на його правонаступника Національний банк України та видано виконавчий лист у даній справі із зазначенням строку пред`явлення до виконання до 23.06.2018. При цьому, згідно відповіді Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби, даний виконавчий лист на виконання до виконавчої служби не пред`являвся. Оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №809/1590/17 до виконання сплив, представник стягувача просить його поновити.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №809/1590/17 - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Національний банк України подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не було встановлено всі обставини які містяться в матеріалах справи. Зокрема, судом було підтверджено те, що виконавчий лист до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг не надсилався, а отримано лише рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції. Апелянт вказує, що 26.11.2020 Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №809/1590/17, який отримано Національним банком України 14.12.2020. Строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання сплив 23.06.2018. Таким чином, апелянт переконаний, що Національний банк України з незалежних від нього причин пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки отримав його лише 14.12.2020.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

27.04.2021 представником Національного банку України подано клопотання про відкладення розгляду справи, у якому зазначає про неможливість явки в судове засідання представника апелянта з підстав запровадженого карантину в Україні. Просить визнати причини неявки представника в судове засідання поважними та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Дослідивши доводи та вимоги клопотання, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у такому клопотанні доводів, а також з того, чи має сторона можливість реалізувати своє право на участь у розгляді справи у визначеному процесуальним законом порядку. Визначення причин, що перешкоджають участі відповідача у судовому засіданні апеляційного суду, поважними є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується відповідне клопотання.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що для даної категорії публічно-правових спорів встановлення обставин, що мають значення для справи, відбувається також на підставі наданих учасниками справи письмових доказів.

Відповідно до приписів статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Також одним із принципів адміністративного судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Спір повинен бути вирішений судом, зокрема, своєчасно, з метою забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів особи, яка звернулася за судовим захистом, та в розумні строки.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 4 вказаної статті закріплений обов`язок суду щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно зі ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Колегія суддів також зауважує, що рекомендація Ради суддів України не вказує на припинення судами розгляду справ, а лише встановлює особливий режим судів України, який включає в себе, зокрема, розгляд справ в режимі відеоконференції, по можливості здійснення розгляду справи без участі сторін, в порядку письмового провадження, рекомендацію учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності за наявними у справі матеріалами.

На період установлених на території України карантинних заходів Восьмий апеляційний адміністративний суд здійснює розгляд справ у звичному режимі (але з певними обмеженнями); забезпечено доступ учасників справи до суду, в тому числі і шляхом надіслання та приймання процесуальних документів, пов`язаних з розглядом справи (в т.ч. письмових пояснень, відзивів, доказів тощо) засобами поштового та електронного зв`язку, про що повідомлено на офіційному сайті суду.

Апеляційний суд звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність в судовому засіданні учасників справи (їх представників), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Так, Європейський суд з прав людини (далі - Суд) в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Частиною другою статті 313 КАС України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. При цьому, частиною третьою цієї статті передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Відтак, розглядаючи заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 у справі №809/1590/17 задоволено позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до приватного акціонерного товариства страхова компанія «ГАЛИЦЬКА» про стягнення штрафу в сумі 17 000,00 гривень (том 1, а.с.101-105).

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 у справі №809/1590/17 залишено без змін.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 у справі №809/1590/17 набрало законної сили 22.03.2018.

10.08.2020 від представника Національного банку України на адресу суду надійшло клопотання від 03.08.2020 за №18-0012/39135 про заміну позивача у даній справі, а саме: Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на його правонаступника - Національний банк України (ідентифікаційний код юридичної особи 00032106, адреса: 01601, м. Київ, вулиця Інститутська, будинок 9).

Також представник Національного банку України просив видати виконавчий лист про примусове виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 у справі №809/1590/17.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 повернуто без розгляду клопотання представника Національного банку України Калугіна О.А. від 03.08.2020 за №18-0012/39135 про заміну позивача у справі та видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 (т. 1, а.с. 169).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 замінено стягувача у виконавчому листі в справі №809/1590/17 Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на його правонаступника - Національний банк України (, вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601) та ухвалено видати Національному банку України виконавчий лист в справі №809/1590/17 (т.1, а.с. 256-259).

26.11.2020 Івано-Франківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №809/1590/17, який отримано Національним банком України 14.12.2020.

Строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання до 23.06.2018.

Судом встановлено, що відповідно до листа Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 16.01.2021 №115/3567 виконавчий лист по справі №809/1590/17 щодо стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Галицька» коштів в розмірі 17000, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на виконання до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби не пред`являвся (т. 2, а.с. 6).

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 376 КАС України за наявності поважних підстав пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа за заявою стягувача, такий строк може бути поновлений. Суд першої інстанції за наслідками розгляду заяви дійшов висновку, що заявником не зазначено жодних причин щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в тому числі, й таких, які б могли бути визнані судом поважними. Сам факт невчасного звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа не може вважатися поважною причиною пропуску.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правовідносини, що виникли врегульовано Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною першою статті 376 КАС України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, за приписами КАС України та Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, має право звернутись до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку. При цьому, підставою для поновлення строку можуть слугувати лише поважні причини.

В свою чергу, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 у справі №809/1590/17 набрало законної сили 22.03.2018.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 23 червня 2018 року.

При цьому, вірно зазначено судом першої інстанції, що копія постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 та рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 у справі №809/1590/17 надсилалися Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг та були отримані відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, а.с. 109, 154), тобто отримані своєчасно.

Згідно із положеннями частини 2 статті 44 КАС України (в редакції, чинній з 15.12.2017), передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо вчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів зазначає, що виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового процесу.

У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» № 11681/85).

Отже, отримавши судове рішення, така особа повинна без зволікань звернутися до суду для отримання виконавчого листа та в подальшому звернутися до виконавчого органу з метою його виконання, одночасно дотримавши строк пред`явлення такого листа до виконання.

Натомість, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, отримавши постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 та рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 у справі №809/1590/17, та з часу набрання судовим рішенням законної сили 22.03.2018, не зверталась до суду із заявою про видачу виконавчого листа, незважаючи на скорочені строки пред`явлення виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган та, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Заява про видачу виконавчого листа по справі №809/1590/17 надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду вперше лише 10.08.2020 від правонаступника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг Національного банку України (том 1, а.с. 151-163).

При цьому, заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання через 2 роки після того, як цей строк сплинув, за відсутності поважних причин для поновлення, що виключає задоволення заяви.

Суд першої інстанції вірно зауважив, що позивачем не вчинялись жодні дії, спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення, всупереч обов`язку здійснення нагляду за наданням фінансових послуг і дотриманням законодавства у відповідній сфері, встановленого вимогами чинного законодавства.

На переконання колегії суддів причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є неналежне ставлення Національного банку України до своїх процесуальних прав та обов`язків.

Заявником не наведено жодної причини, за якої позивач не звернувся у тримісячний строк з дня набрання рішення законної сили для отримання виконавчого листа, та й відповідно не подав такий виконавчий лист до примусового виконання.

Колегія суддів також погоджується з судом першої інстанції, що не може вважатися поважною причиною для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання і правонаступництво сторін, оскільки усі дії чи бездіяльність позивача у даній справі - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в тому числі і бездіяльність щодо не звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа має наслідки у вигляді пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і для правонаступника Національного банку України.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з вини органу, правонаступником якого є заявник, і останнім не доведено поважності причин пропуску такого строку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволені заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, колегія суддів не знаходить доказів наявності у заявника обставин, що об`єктивно перешкоджали своєчасному пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі та обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді, оскільки, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 243, ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року про відмову в поновленні строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 809/1590/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня ї прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Р. П. Сеник
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 29 квітня 2021 року