Справа № 440/725/21
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2021-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/725/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності щодо не належного розгляду звернення від 24.11.2020 №ФИ-11630631, визнання протиправною бездіяльності щодо не вжиття заходів реагування на обставини викладені у зверненні, визнання бездіяльності щодо не перенаправлення за належністю звернення від 24.11.2020 №ФИ-11630631, визнати протиправною бездіяльність щодо не надання відповіді за підписом начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області або особи яка виконує його обов`язки та зобов`язання повторно розглянути звернення від 24.11.2020 №ФИ-11630631.

Мотивуючи свої вимоги, позивач стверджує, що викладені ним у зверненні факти були проігноровані відповідачем та залишилися поза увагою, що є порушенням прав позивача, передбачених ст. 40 Конституції України, ст. 7, 14, 15, 19 Закону України "Про звернення громадян".

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

10.03.2021 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача зазначив, що за наслідками розгляду звернення позивача від 24.11.2020 у визначений Законом України "Про звернення громадян" строк йому було надано вичерпну відповідь, про що свідчить лист від 04.12.2020 №25/ФИ-105/КЦ. Стверджував, що відповідь надана уповноваженою особою.

Відповідно до приписів статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), зокрема, справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Cправи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

24 листопада 2020 року через ДП "Урядовий контактний центр" позивачем направлено звернення №ФИ-11630631, адресоване особисто начальнику ГУНП в Полтавській області Вигівському І. у якому ОСОБА_1 просив довести до відома Посла Європейського Союзу в Україні ОСОБА_2 про неефективність проведеної реформи поліції та ініціювати проведення перевірок по кожному факту окремо з притягнення до відповідальності винних осіб та надати йому завірені належним чином матеріали перевірок.

Листом від 04.12.2020 №25/ФИ-1405/КЦ УОАЗОР ГУНП в Полтавській області надано відповідь у якій повідомлено позивача, що доведення інформації до відому посла делегації Європейського Союз в Україні ОСОБА_3 не входить до завдань Національної поліції, як і оцінювання ефективності реформ в Україні. У зв`язку з чим на підставі абзацу 4 ст. 15 Закону "Про звернення громадян" у задоволені вимог позивача відмовлено.

Посилаючись на неналежний розгляд його звернення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян" (далі - Закон).

Частиною 1 статті 1 Закону визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 5 Закону встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Суд зауважує, що в спірному випадку звернення позивача від 04.02.2020 відповідає вимогам статті 5 Закону.

Питання розгляду заяв (клопотань) врегульовано статтею 15 Закону, відповідно до якої органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) /частина 1/.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки /частина 3/.

Як слідує з матеріалів справи, подане позивачем через Урядову гарячу лінію звернення від 24.11.2020 адресувалося особисто начальникові ГУНП в Полтавській області, до вказаного звернення додано посвідчення ветерана війни - учасника бойових дій та інваліда ІІ групи - інваліда війни.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

З матеріалів справи судом встановлено, що в порушення ч. 2 ст. 15 Закону відповідь ОСОБА_1 надана за підписом начальника УОАЗОР ГУНП в Полтавській області.

Твердження відповідача щодо правомірності надання позивачу відповіді за підписом начальника УОАЗОР ГУНП в Полтавській області є безпідставними з огляду на наступне.

Як зазначалося вище звернення ОСОБА_1 від 24.11.2020 адресоване особисто начальнику ГУНП в Полтавській області Вигівському І., а в матеріалах справи відсутні докази його перенаправлення на розгляд УОАЗОР ГУНП в Полтавській області.

Наявна в матеріалах справи резолюція якою В. П`яташу доручено провести розгляд вказаного звернення не може вважатися доказом його надіслання за належністю.

З урахуванням наведеного, суд, керуючись приписами частини другої статті 9, пункту 10 частини другої статті 245 КАС України, з метою повного та всебічного захисту прав позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Полтавській області щодо нерозгляду звернення ОСОБА_1 від 24.11.2020 реєстраційний номер ФИ-11630631 особисто начальником ГУНП в Полтавській області та зобов`язати ГУНП в Полтавській області розглянути звернення ОСОБА_1 від 24.11.2020 реєстраційний номер ФИ-11630631 та надати відповідь на це звернення за підписом начальника ГУНП в Полтавській області.

У задоволенні інших позовних вимог до ГУНП в Полтавській області позивачу належить відмовити, оскільки такі вимоги нерозривно пов`язані з фактом розгляду по суті звернення ОСОБА_1 від 24.11.2020 реєстраційний номер ФИ-11630631, а оскільки у ході розгляду справи по суті встановлено, що таке звернення належним чином не розглянуто, похідні позовні вимоги є передчасними, а їх задоволення не призведе до відновлення порушеного права позивача.

При цьому суд виходить з того, що позивач скористався правом на звернення до суду, тобто, фактично реалізував своє право на оскарження прийнятого відповідачем рішення. У свою чергу, захист прав здійснюється у разі їх порушення і звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

В частині клопотання позивача про зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Наведена норма процесуального закону не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про необхідність чи недоцільність у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю суд враховує надані позивачем докази, особливості покладених на суб`єкта владних повноважень обов`язків згідно з судовим рішенням та його можливості ці обов`язки виконати без достатніх зволікань.

У цій справі позивачем не обґрунтовано необхідність застосування заходів судового контролю, а у суду відсутні підстави вважати, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення після набрання ним законної сили з урахуванням висновків суду.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання позивача про встановлення судового контролю наразі належить відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36000, ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо нерозгляду звернення ОСОБА_1 від 24.11.2020 реєстраційний номер ФИ-11630631 особисто начальником Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області розглянути звернення ОСОБА_1 від 24.11.2020 реєстраційний номер ФИ-11630631 і надати відповідь на це звернення за підписом начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у разі проголошення скороченого рішення.

Суддя С.С. Бойко