Справа № 804/408/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 804/408/17
Головуючий в 1 інстанції: Войцеховська Я.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2020 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправними та скасування припису, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Представник позивача 16.01.2017 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис від 27.12.2016 року про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03.01.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" отримало припис від відповідача від 27 грудня 2016 року, складений за результатами проведення позапланової проведеної на об`єкті будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: вул. Стрітенська, 7, м. Херсон" з вимогами зупинити експлуатацію магазину; надати документ, що підтверджує закінчене будівництво об`єкта та прийняття його в експлуатацію; допустити до перевірки головного спеціаліста 12.01.2017 року. Вважає, зазначений припис протиправним, таким, що суперечить вимогам закону, оскільки відповідачем не було надано жодного документу для проведення планової або позапланової перевірки. Відповідача не було допущено до проведення перевірки. Припис складався за відсутності представника замовника ТОВ "АТБ-маркет". Відсутні докази порушення позивачем Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", адже в реєстрі дозвільних документів ДАБІ Україна є зареєстрована відповідачем декларація про початок будівельних робіт від 29 листопада 2016 року, за №ХС 58. Законодавством не передбачено строк виконання будівельних робіт після реєстрації декларації. Позивач користується будівлею розташованою за адресою: вул. Стрітенська , 7, у м. Херсон, на підставі договору оренди №1407 від 08.09.2016 року, укладеного із власником будівлі ТОВ "Українська династія". Дана будівля прийнята в експлуатацію. Вважає, що відповідачем не доведено факт експлуатації позивачем об`єкту будівництва не прийнятого в експлуатацію, відповідно незаконні вимоги припису щодо зупинення експлуатації магазину, надання документу, що підтверджує закінчене будівництво об`єкта та прийняття його в експлуатацію.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року зазначена адміністративна справа передана для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 року вищезазначена ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року залишена без змін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2017 року адміністративна справа прийнята до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.06.2018 року визначено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2020 року, після зміни складу суду, справа прийнята до провадження та визначено її розгляд в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання. Вказаною ухвалою надано сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив тощо.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.07.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від 16.06.2020 року та 21.09.2020 року судові засідання призначено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник позивача в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Не оспорював факту експлуатації об`єкту, як магазину продовольчих товарів, на момент перевірки та складання припису. Зазначив, що не існує норми яка забороняє експлуатацію об`єкта з моменту подачі декларації про початок будівельних робіт.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що позивачем порушено вимоги ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI, оскільки будівля експлуатується, як магазин продовольчих та непродовольчих товарів без введення в експлуатацію. На підставі чого і було винесено припис. 22.03.2017 року "АТБ" зареєструвало Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, таким чином дія припису в розумінні п.19 ст.4 КАС України вичерпалася його виконанням. Дія попередньої декларації про введення об`єкта в експлуатацію припиняється подачею нової, отже посилання представника позивача на те, що об`єкт введений в експлуатацію, не відповідає дійсності. Надав відзив.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2020 року у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправними та скасування припису - відмовлено.

На вказане рішення суду товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушені норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, на думку апелянта, рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції закінчив розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно №67605422 від 08.09.2016 року - ТОВ "АТБ-маркет" є орендарем нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею 757,9 кв.м. за адресою: м. Херсон вул. Рози Люксембург, 7 строком на 12 років на підставі договору №1407 від 08.09.2016 року. Орендодавець: ТОВ "Українська династія" (т.1 а.с.12).

27.12.2016 року посадовими особами Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради проводилася перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ "АТБ-маркет" при експлуатації об`єкта будівництва магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: вул. Стрітенська, 7, м. Херсон, за результатами якої складено Акт від 27.12.2016 року.

03 січня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" отримало Акт перевірки.

Як зазначено в цьому акті, перевірка проведена на підставі наказу управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 05.05.2016 року №11 "Про підстави проведення планових та позапланових перевірок та оформлення матеріалів за їх результатами", відповідно до затвердженого плану перевірок та направлення на проведення перевірки від 27.12.2016 року №2-ІІІ, в якому зазначено можливість залучення журналіста Національної спілки журналістів України Рєзніченко О.В. (т.1 а.с.86-90).

22.12.2016 року на адресу позивача було направлено за трек-номером 426 повідомлення про проведення планової перевірки об`єкта будівництва магазину за адресою: вул. Стрітенська, 7, м. Херсон з проханням забезпечити присутність уповноваженої особи (т.1 а.с.91-92).

За результатами перевірки було складено акт від 27.12.2016 року та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.12.2016 року шляхом негайного зупинення експлуатації магазину, надання документу, що підтверджує закінчене будівництво об`єкта та прийняття його в експлуатацію, допустити до перевірки головного спеціаліста 12.01.2017 року (т.1 а.с.8-11).

Предметом дослідження в даній справі є правомірність винесення припису відповідачем щодо порушення ТОВ "АТБ" частини 8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що полягає у експлуатації закінченого об`єкта будівництва "нежитлової будівлі під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська (Р.Люксембург, 7,) без прийняття його в експлуатацію.

В реєстрі дозвільних документів ДАБІ України зареєстрована Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради декларація про початок виконання будівельних робіт від 29.11.2016 року №ХС 58 (т.1 а.с.95-99).

Під час виїзду на місце за адресою: АДРЕСА_1 в ході перевірки враховуючи наявні під час перевірки документи, встановлено, що вказаний об`єкт експлуатується як магазин продовольчих та непродовольчих товарів.

Не погоджуючись з приписом відповідача від 27 грудня 2016 року, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Правовідносини щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю врегульовані Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон України №3038-VI), Положенням про управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, затвердженого рішенням Херсонської міської ради №137 від 25.03.2016 року (надалі Положення).

Частиною 1ст.41 Закону №3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Відповідно до вимог ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 3.1.4 Положення встановлено право управління проводити перевірку відповідності виконання підготовчих будівельних робіт вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у випадках, передбачених законодавством, паспортів, актів та протоколів випробувань сертифікатів та іншої документації (т.1 а.с.22).

Абзацом другим пункту 1 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

За приписами пункту 5 цього ж Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до вимог п.6 Порядку №553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Органи державного архітектурно-будівельного контролю проводять планові перевірки об`єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на п`ять робочих днів.

Також, за приписами пункту 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктом 12 Порядку №553 передбачено обов`язок посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством, також ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Відповідно до вимог п.13 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

За правилами п.14 цього Порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Згідно з положеннями пунктів 16, 17 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Системний аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути обізнаним про проведення перевірки, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов до висновку про правомірність винесення припису відповідачем щодо порушення ТОВ "АТБ-маркет" частини 8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що полягає у експлуатації закінченого об`єкта будівництва "нежитлової будівлі під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Херсон вул. Стрітенська (Р.Люксембург, 7,) без прийняття його в експлуатацію.

При цьому суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені позову, виходив того, що сторонами не заперечується, що в реєстрі дозвільних документів ДАБІ України зареєстрована Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради декларація про початок виконання будівельних робіт від 29.11.2016 року № ХС 58, а представником позивача не заперечується факт того, що вказаний об`єкт на момент перевірки та винесення припису експлуатувався.

Однак, з огляду на вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року позовні вимоги ТОВ "АТБ-Маркет" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки задоволено. Поновлено строк на подання ТОВ "АТБ-Маркет" позовної заяви про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки. Визнано протиправним дії Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради щодо проведення 27 грудня 2016 року перевірки на об`єкті будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, №7". Стягнуто з Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на корить ТОВ "АТБ-маркет" судові витрати у розмірі 1600 грн., 00 коп.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2018 року апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради - задоволено. Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року № 175/2629/17 (2-а/175/66/17) - скасовано та прийнято нову постанову. В задоволенні позову Товариства за обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" - відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2018 року скасовано. Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки направлено на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.

Під час нового розгляду справи постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року у справі № 175/2629/17-а залишено без змін.

Тобто, колегія суддів зазначає, що постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року, яка набрало законної сили, визнано протиправним дії Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради щодо проведення 27 грудня 2016 року перевірки на об`єкті будівництва "Реконструкція нежитлової будівлі під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, №7".

Крім того, колегія суддів наголошує, що зазначеним рішенням суду встановлені обставини проведення позапланового заходу та складення розпорядчих актів з суттєвими процедурними порушеннями, що нівелювало його результати.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі № 804/408/17 є визнання протиправним та скасування припису, який є результатом перевірки. Разом з тим, дії контролюючого органу щодо проведення перевірки визнані судом незаконними.

Колегія суддів вважає, що зазначене є достатньою підставою для визнання протиправним та скасування спірного припису від 27 грудня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, оскільки були суттєві порушення процедури проведення перевірки, тому припис, винесений в результаті цієї перевірки має бути визнаний протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно до положень ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2020 року та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 317; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" - задовольнити, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2020 року скасувати.

Прийняти у справі №804/408/17 нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправними та скасування припису.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради від 27 грудня 2016 року про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Вербицька Н. В. Ступакова І.Г.