Справа № 420/3445/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 травня 2021 року

Київ

справа №420/3445/19

адміністративне провадження №К/9901/11084/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, Територіального сервісного центру №5142 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у цій справі.

За приписами пунктів 2 і 3 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, а також вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції.

Одночасно з поданням касаційної скарги Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області заявив клопотання про розгляд справи за його участю.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує, що касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права до спірних правовідносин, тобто предметом судової перевірки у цій справі є питання права.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції та виходив з того, що публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок (пункт 25 рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", № 8273/78).

Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема, і у суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій, а тому Європейський суд з прав людини не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права.

Крім того, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів. У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі №668/13907/13-ц та від 21 травня 2018 року у справі № 61/3009/16-ц.

Вирішуючи клопотання заявника касаційної скарги щодо форми судочинства, Суд констатує, що судами попередніх інстанцій були встановлені обставини справи у відкритих судових засіданнях, а аргументи касаційної скарги зводяться лише до неправильного застосування судами норм матеріального права, що відповідно не вимагає проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Тому у задоволенні клопотання про розгляд цієї справи у судовому засіданні слід відмовити та призначити її до розгляду у письмовому провадженні за наявними матеріалами.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Регіональному сервісному центру МВС в Одеській області у задоволенні клопотання про участь у розгляді справи в касаційному порядку.

2. Закінчити підготовчі дії і призначити справу до касаційного розгляду у письмовому провадженні на 07 травня 2021 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8 корпус 5.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя С.А. Уханенко