Справа № 300/2997/20
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/2997/20 пров. № А/857/3328/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Онишкевича Т. В., Шевчук С. М.;

за участю секретаря судового засідання - Чопко Ю. Т.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року у справі №300/2997/20 (головуючий суддя Шумей М. В., м. Івано-Франківськ) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2020 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення №1300 від 30.09.2020, поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора чергового СРПП №2 Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що оскаржений наказ №1300 від 30.09.2020 прийнято не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Даний наказ не містить достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинною зв`язку між ним і дією (бездіяльністю). Крім того, позивач зазначав, що його не було повідомлено про початок проведення службового розслідування, з наказом про призначення службового розслідування та з висновком службового розслідування не ознайомлено, чим порушено порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 30.09.2020 за №1300 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади старшого інспектора чергового СРПП №2 Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора чергового СРПП №2 Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Стягнуто з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 840 гривень 80 копійок. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора чергового СРПП №2 Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Івано-Франківській області, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що ОСОБА_2 правомірно звільнено з посади, адже за результатами службового розслідування було встановлено, що позивач не вніс в книгу видачі зброї відповідні відмітки. Твердження позивача про те, що він не встиг внести дані відмітки, оскільки зайшла перевірка, не відповідають обставинам справи, адже зброя була здана 24.09.2020 о 14:30 год, а перевірка почалась 24.09.2020 о 15:24 год. Отже, в ОСОБА_2 було достатньо часу для здійснення відповідних відміток в книзі видачі зброї. Крім того, службовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 безпідставно не було внесено інформацію про пошкодження газової труби та крадіжку господарського інвентаря до ІТС ІПНП, чим порушено вимоги наказу МВС України від 08.02.2019 №100 «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події».

Позивач та його представник, у судовому засіданні, проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просив таку задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та представників позивача і відповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що Начальником Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області видано наказ від 25.09.2020 за №1285 «Про призначення та проведення службового розслідування».

За результатами проведеного службового розслідування 30.09.2020 начальником Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області затверджено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівниками Івано-Франківського ВП ГУНП.

Відповідно до даного висновку комісія вважає, що капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора-чергового СРПП №2 Тисменицького ВП відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області необхідно звільнити з посади за неналежне виконання службових обов`язків, що призвело до приховування повідомлень від обліку, а також порушенням порядку приймання озброєння.

Наказом від 30.09.2020 №1300 капітана поліції Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із займаної посади на підставі висновку службового розслідування.

Наказом Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області по особовому складу №350 о/с від 28.10.2020 ОСОБА_1 призначено дільничним офіцером поліції сектору превенції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, звільнивши при цьому з посади старшого інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції №2 Тисменицького ВП відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції не погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з частинами першою, другою статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно пункту 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», який набрав чинності 07 жовтня 2018 року, затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут).

Частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту визначає поняття «службова дисципліна» як дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Визначення дисциплінарного проступку міститься у статті 12 Дисциплінарного статуту та означає протиправну винну дію чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виході за їх межі, порушення обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчинення дій, що підривають авторитет поліції.

За приписами статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

З аналізу вказаних правових норм апеляційний суд приходить до висновку, що підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів МВС підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Сам по собі висновок службового розслідування - це документ, який складається за результатами службового розслідування, містить правову оцінку виявлених фактів та обставин, дій чи бездіяльності осіб рядового і начальницького складу, висновки та пропозиції.

Висновки та пропозиції із зазначенням міри юридичної відповідальності, в даному випадку, щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача зі служби в поліції, приймаються посадовими особами на підставі юридичних фактів і норм права.

З наведеного слідує, що висновки службового розслідування є самостійною підставою для накладення дисциплінарного стягнення.

З висновку службового розслідування від 30.09.2020 №3698/108/25-2029 видно, що капітан поліції Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_1 під час приймання повідомлення по мобільному телефоні чергової служби не намагався встановити персональні дані заявника, не з`ясував точну адресу скоєння правопорушення, у встановленому порядку не зареєстрував до ІТС ІПНП повідомлення про правопорушення, що є приховуванням повідомлення від обліку, чим допустив порушення вимог наказу МВС України від 08.02.2019 за №100 «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події».

Крім того, старший інспектор-черговий СРПП №2 Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_1 прийнявши озброєння у начальника СРПП №3 капітана поліції ОСОБА_3 та інспектора СРПП №3 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 о 14.30 год., однак не зробив відповідної відмітки в книзі нарядів про прийняття зброї в даних працівників після закінчення чергування, чим допустив порушення вимог наказу МВС України від 11.10.2018 №828 «Про затвердження Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України».

Надаючи письмові пояснення від 28.09.2020, ОСОБА_1 зазначив, що 24.09.2020 близько 15 год. на мобільний телефон чергової служби поступило повідомлення від особи яка не представилась та повідомила, про те, що в с. Підпечари відрізана і опломбована газова труба. Після чого в 15:24 год. в чергову службу зайшла особа що вела перевірку і запитала чи зареєстроване дане повідомлення. Дане повідомлення записано в робочий зошит з метою подальшої реєстрації. В книзі видачі зброї зброя не була записана так як позивач не встиг цього зробити через перевірку. На запитання чи в повідомленні заявляли про крадіжку коси та іншого садового інвентаря, ОСОБА_1 вказав, що про крадіжку коси та іншого інвентаря не чув, бо було погано чути при спілкуванні із заявником по мобільному телефону так як в черговій службі пропадає мобільний зв`язок. На запитання чи працювала на момент перевірки ІТС ІПНП «Цунамі», ОСОБА_1 заначив, що на момент перевірки ІТС ІПНП «Цунамі» працювала з перебоями.

Відповідно до письмових пояснень від 28.09.2020 помічника чергового СРПП №4 Тисменицького ВП ГУПН, сержанта ОСОБА_5 , 24.09.2020 о 08:00 год він заступив на добове чергування спільно із капітаном поліції ОСОБА_1 . Близько 15:20 год. на мобільний телефон чергової служби поступило повідомлення від особи яка не представилась, з якою спілкувався старший інспектор-черговий СРПП №2 Тисменицького ВП капітан поліції ОСОБА_1 . В телефонній розмові невідомий громадянин повідомив, що в с. Підпечари на новобудові він виявив пошкоджену газову трубу, а саме обрізану і опломбовану. Під час реєстрації даного повідомлення в ІТС ІПНП «Цунамі» в чергову службу о 15:25 год. зайшла особа що проводила перевірку і запитала чи зареєстроване дане повідомлення. На момент перевірки ІТС ІПНП «Цунамі» працювала з перебоями.

Апеляційний суд зазначає, що матеріали отримані у межах службового розслідування, зокрема, пояснення начальника СРПП №3 капітана поліції ОСОБА_3 та інспектора СРПП №3 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 підтверджують факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку щодо невнесення в книгу видачі зброї відповідних відміток, а твердження позивача про те, що він не встиг їх внести так як зайшла перевірка є безпідставними, оскільки із письмових пояснень вбачається, що зброя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здана 24.09.2020 о 14:30 год., а перевірка почалась 24.09.2020 о 15:24 год. Отже, у ОСОБА_1 було достатньо часу для внесення відповідних відміток у книгу видачі зброї.

Крім того, після отримання в телефонному режимі повідомлення про пошкодження газової труби в с. Підпечари Тисменицького району та крадіжки господарського інвентаря, ОСОБА_1 не встановив особу заявника та не зареєстрував дане повідомлення в ІТС ІПНП або в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, а рекомендував заявнику звернутись в газову службу. Такими діями позивач порушив вимоги наказу МВС України від 08.02.2019 №100 «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», згідно п.5 ч.2 якого, заява (повідомлення), що надходить телефоном реєструється в ІТС ІПНП з автоматичним присвоєнням порядкових номерів.

Аналіз матеріалів службового розслідування по факту порушення позивачем службової дисципліни свідчить про те, що при визначені дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 - звільнення з посади, були враховані обставини вчинення проступку, враховано, що проступок позивача відноситься до важких, оскільки порочить високе звання поліцейського та підриває авторитет Національної поліції України. В даному випадку ОСОБА_1 вчинено діяння, несумісне з його посадою, оскільки позивачем було скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 став дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні службових обов`язків, що свідчить про його низькі морально-ділові якості, що компрометує звання поліцейського, а також підриває авторитет Національної поліції України.

Верховний Суд в постанові від 21.09.2018 у справі № №824/227/17-а зазначив, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово - дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до оскарженого наказу №1300 від 30.09.2020, за час перебування в органах внутрішніх справ та в Національній поліції України капітан поліції ОСОБА_1 16 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов`язків.

Відповідно до службової характеристики від 30.09.2020, наданої в.о. начальника Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 посередній працівник, який періодично порушує службову дисципліну, неналежним чином відноситься до виконання службових обов`язків. В даній характеристиці також згадано про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності 16 разів.

З огляду на викладене, колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які встановлені та зафіксовані матеріалами службового розслідування, грубо порушив Дисциплінарний статут та Закон України «Про Національну поліцію», а тому дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення накладено на позивача законно та обгрунтовано.

Щодо твердження позивача про неознайомлення його з наказом про проведення службового розслідування та його висновком, то колегія суддів зазначає, що Дисциплінарний статут не передбачає обов`язкового ознайомлення особи щодо якої проводиться службове розслідування з наказом про його проведення та його результатом. Натомість, ст.18 Дисциплінарного статуту дає право поліцейському, стосовно якого проводиться службове розслідування, на захист, зокрема, шляхом надання письмових пояснень з приводу розслідування. ОСОБА_1 скористався правом на захист та подав письмові пояснення щодо розслідування, чим спростував власне твердження про позбавлення його права на захист.

Відповідно до ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, що відповідно до частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області - задовольнити.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 січня 2021 року у справі № 300/2997/20 - скасувати та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Т. В. Онишкевич
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 06.05.2021