overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/3886/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/138
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Київ № 640/3886/19

за позовомОСОБА_1
до Київської міської митниці ДФС
провизнання протиправним та скасування рішення та картки відмови від 05.02.2019
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за UA 100110/2019/00162 від 05.02.2019 року та визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів призначення Київської міської митниці ДФС за UA 100110/2019/000018/2 від 05.02.2019 року.

Ухвалою суду від 15.03.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ст. 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України № 1200 від 18.12.2018 р. "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби" утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу; Державна митна служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну митну політику, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування митного законодавства.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 858 від 02.10.2019 року "про утворення територіальних органів Державної митної служби" утворено Київську митницю Держмитслужби, Київська міська митниця ДФС реорганізована шляхом приєднання до Київської митниці Держмитслужби.

Крім того, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості щодо перебування в стані припинення юридичної особи - Київської міської митниці ДФС.

З огляду на зазначене відповідач у справі підлягає заміні правонаступником - з Київської міської митниці ДФС на Київську митницю Держмитслужби.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 52, 294, 295 КАС України Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону у справі (відповідача) - Київську міську митницю ДФС (код 39422888) її правонаступником - Київською митницею Держмитслужби (код 43337359).

2. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань
Справа № 640/19150/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

05 травня 2021 року м. Київ № 640/19150/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо повернення судового збору у справі

за позовомОСОБА_1
доНаціонального банку України
про визнання протиправною, нечинною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, код ЄДР: 00032106), в якому просив суд визнати протиправною та нечинною та скасувати постанову Правління Національного банку України від 23.04.2014 № 234/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного банку «Комерційний банк «Інтербанк» до категорії неплатоспроможних».

Ухвалою суду від 12.12.2018, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 та постановою Верховного Суду від 17.02.2021, позовну заяву повернуто позивачу.

Разом з тим, 29.04.2021 від позивача надійшла до суду заява, зі змісту якої вбачається, що позивач просить суд повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Вирішуючи по суті вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У свою чергу, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача від 29.04.2021 підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ч.ч. 1-2 ст. 132, ст. 248, ч. ч. 4, 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 29.04.2021- задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 704,80 грн., сплачений за квитанцією віл 14.11.2018 № N1BFA37845.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів. Порядок оскарження визначений ст. ст. 295 - 297 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін
Справа № 640/11942/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 травня 2021 року м. Київ № 640/11942/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., ознайомившись із позовною заявою

ОСОБА_1
доПриватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівна
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Київ з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівна (01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 55, оф. 61, 62), в якому просить суд зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т. JI. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 59975706, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т. JI. на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом БРНО Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суд, ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 встановив, що позов не містить підпису позивача.

Вказане свідчить, що адміністративний позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак такий позов підлягає поверненню позивачу без з`ясування обставин встановлених частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.
Справа № 640/4847/20
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/339
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Київ № 640/4847/20

За позовом ОСОБА_1

До Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

Про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.12.2016 року № , № .

Ухвалою суду від 16.03.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 13.05.2020р.

Ухвалою суду від 24.06.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні по суті.

Ухвалою суду від 26.10.2020 р. зупинено провадження у справі №640/4847/20 до вирішення по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі Оболонського районного суду м. Києва №756/10201/20 за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Вказана ухвала залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 р.

26.04.2021 р. до суду надійшла заява представника позивача про поновлення проведення у справі у зв`язку з розглядом по суті справи №756/10201/20.

Ознайомившись з заявою, суд зазначає наступне.

Згідно з рішенням Оболонського районного суду м. Києва №756/10201/20 від 17.03.2021 р. заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна над недієздатною фізичною особою - задоволено частково -

визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), недієздатним.

Згідно з інформацією ЄДРСР вказане рішення набуло законної сили 17.04.2021 р.

Таким чином, підстави, що зумовили зупинення провадження у справі №640/4847/20 - відпали.

Згідно з ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, ст. 237 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №640/4847/20.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.06.2021 р. о 09:00.

3. До судового засідання викликати представників сторін.

Суддя О.В. Головань
Справа № 640/12424/21
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2021 року м. Київ № 640/12424/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Союз"
доНаціональної комісії з цінних паперів та фондового ринку
провизнання протиправною та скасування постанови від 04.11.2020 №449-ДП-Т-ДУ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 04.11.2020 №449-ДП-Т-ДУ.

Суд розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не надано доказів сплати судового збору або документи.

Таким чином, позивачу слід надати докази сплати судового збору у розмірі 2270,00грн.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема: докази сплати судового збору у розмірі 2270,00грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 826/9844/16
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 травня 2021 року м. Київ № 826/9844/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого Кармазіна О.А., ознайомившись із заявою позивача про витребування доказів у справі

за позовомОСОБА_1
до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.03.2016 №779/201.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.01.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020, у задоволенні позову відмовлено.

Натомість постановою Верховного Суду від 25.03.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.01.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 06.04.2021 справу прийнято до розгляду судді Кармазіна О.А.

05.05.2021 зареєстрована заява позивача в якій він просить зробити запит до нотаріальної контори про дані, з яких даних виходив нотаріус, визначаючи вартість успадкованого позивачем майна у відповідному розмірі.

Відповідно до положень статті 73 КАС України («Належність доказів») належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено який доказ витребовується.

Між тим, позивач так і не зазначив - який саме доказ (конкретний об`єкт) витребовується, обмежившись загальними фразами та посиланнями.

У даному з клопотання по суті випливає незгода позивача у відносинах з нотаріусом щодо вартості майна, що знаходиться поза межами вирішення даного спору з податковим органом, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

При цьому, позивачем не надано доказів того, що він звертався до нотаріуса та отримав відмову у наданні інформації, що за загальним правилом є передумовою для розгляду питання про витребування доказів.

Керуючись положеннями ст. ст. 72-80, 241, 243, 248, 250 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача від 29.04.2021 (вх. від 05.05.2021) про вчинення запиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судєю та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін
Справа № 640/12461/21
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2021 року м. Київ № 640/12461/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1
доСолом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
провизнання протиправною та скасування постанови від 22.04.2021,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 22.04.2021 про арешт коштів боржника у ВП №46710346.

Суд розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не надано доказів сплати судового збору або документи.

Таким чином, позивачу слід надати докази сплати судового збору у розмірі 908,00грн.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема: докази сплати судового збору у розмірі 908,00грн.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 200/1074/21-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 травня 2021 р. справа № 200/1074/21-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сіваченко І.В., суддів Гаврищук Т. Г. , Блохіна А.А. , розглянувши апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 р. у справі № 200/1074/21-а (головуючий І інстанції Олішевська В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

"06" травня 2021 р. відкрите апеляційне провадження у справі 200/1074/21-а

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені ним підготовчі дії, визначені частиною 1 ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшла до висновку про відсутність необхідності для проведення додаткових підготовчих дій по даній справі, та наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтею 307 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 01 липня 2021 р. .

Колегія суддів І.В. Сіваченко

А.А. Блохін Т.Г. Гаврищук
Справа № 200/9273/19-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2021 року справа №200/9273/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Сіваченка І.В., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової Служби України, в особі Східного Міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року у справі № 200/9273/19-а за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ» до Державної податкової Служби України, в особі Східного Міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про скасування вимоги від 26.04.2019 № 619-46,

В С Т А Н О В И В:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної податкової Служби України, в особі Східного Міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року.

Вивчивши подану апеляційну скаргу, суд вважає за необхідне повернути її апелянту, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційна скарга не містить підпису представника ДПС України, Східного Міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків Галини Москалець (а.с.223).

Відповідно до ч. 6 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. 169, 296, 298, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової Служби України, в особі Східного Міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року у справі № 200/9273/19-а - вважати не прийнятою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 травня 2021 року.

Судді І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук