Справа № 758/5155/21
Суддя: Ковбасюк О. О.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/5155/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 рокум. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Ковбасюк О.О.,
за участю: секретаря судових засідань Світличної А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 3 батальону Управління патрульної поліції в м. Києві Радченка Дмитра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН №4045207 від 10.04.2021р., а справу про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою від 21 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05 травня 2021 року о 14:00 год.
У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про залучення у справу як співвідповідача Управління патрульної поліції в м. Києві, як органу, дії посадової особи якого оскаржуються, та просив розглянути подане клопотання у письмовому провадженні без виклику сторін.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін за наявними матеріалами без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ознайомившись з клопотанням представника позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню із наступних підстав.
У відповідності до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення.
Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача та наявність підстав для залучення до участі у справі в якості свідввідповідача Управління патрульної поліції у місті Києві.
Керуючись ст.ст. 48, 241-243, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника позивача задовольнити.
Залучити до участі у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти 3 батальону Управління патрульної поліції в м. Києві Радченка Дмитра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якості свідввідповідача Управління патрульної поліції у місті Києві (03048, м. Київ, вулиця Народного Ополчення, 9).
Розгляд справи відкласти на 11 червня 2021 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.
Роз`яснити співвідповідачу - Управлінню патрульної поліції у місті Києві право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду даної справи за правилами спрощеного провадження у строк до 11 червня 2021 року, а також направити йому копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк