Справа № 522/13948/15-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 522/13948/15-а

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року по справі № 522/13948/15-а,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УПФУ в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправною бездіяльності управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 та зобов`язання управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 починаючи з 06.06.2012 р. в розмірах відповідно до чинного законодавства.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015р., апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року скасовано. Ухвалено по справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси щодо не поновлення ОСОБА_1 виплату пенсії за віком. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком, починаючи з 06 червня 2012 року.

08.04.2021 року від ОСОБА_1 за підписом представника ОСОБА_2 до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі.

В обґрунтування заяви вказано, що Центральне об`єднане УПФУ в м. Одесі відмовляється виконувати судове рішення по справі № 522/13948/15-а. Листом боржника № 2095/Л-11 від 06.09.2019р. повідомлено стягувача про нарахування йому боргу з 06.06.2012р по 31.01.2018р. у сумі 63109,84 грн. відповідно до ч.1 ст. 47 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно у грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому КМУ. 29.09.2016р. управлінню було направлено заяву про перерахування коштів на банківський рахунок відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк». 23.02.2018р. на адресу управління було вдруге направлено заяву про перерахування пенсійних виплат на банківський рахунок, відкритий в АТ КБ 2ПриватБанк». Управлінню достовірно відомо та встановлено рішенням суду, що ОСОБА_1 не проживає на території України. Отже, управління не мало права виплачувати пенсію на поштове відділення. 16.09.2019р. на адресу управління втретє було направлено заяву про перерахування пенсійних виплат на банківський рахунок. Однак, Управління не має наміру виконувати судове рішення посилаючись на те, що виплату пенсії у розмірі 1 коп. на місяць було переведено на поштове відділення та в зв`язку з неотриманням протягом 6 місяців припинено. Отже, Управлінням було припинено виплату не розпочавши її.

19.04.2021р. (вхід. № 8059/21 від Головного управління ПФУ в Одеській області до суду надійшли заперечення проти заяви, в яких зазначено, що на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015р., розпорядженням Управління від 15.01.2016р. позивачу було поновлено виплату пенсії з 06.06.2012р. Отже, судове рішення було виконано у повному обсязі.

Колегія суддів розглядає дану заяву в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 2 ст.14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про його виконання.

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказаним вище приписами кореспондують положення, зокрема, пп."ґ" п.4 ч.1 ст. 356 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Аналізом вказаних норм слідує, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі.

При цьому, апеляційний суд вважає, що можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі, залежить від виключних обставин у справі.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Разом із цим, колегія суддів вказує, що наведеною статтею встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015р. не було покладено зобов`язання на суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

До того ж, як вбачається із заперечень ГУ ПФУ в Одеській області на заяву в порядку ст. 382 КАС України, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2018 по справі №522/18748/16-а зобов`язано встановити подальший спосіб виконання рішення суду, визначивши, що при виконанні виконавчого листа №522/18748/16-а, виданого 28.11.2017 Приморським районним судом м. Одеси про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі) провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком з урахуванням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до вимог ст.ст. 28, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплатити вказаний перерахунок пенсії з урахуванням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого відповідно до Закону України «Про державний бюджет України» на відповідний рік, починаючи з 06 червня 2012 року, за виключенням суми фактично проведених виплат, Центральному об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі перерахувати кошти на банківський рахунок ОСОБА_1 , за заявою поданою до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі представником ОСОБА_1 за довіреністю.

В свою чергу, як зауважує ГУ ПФУ в Одеській області, на виконання рішення суду позивачу нарахована пенсія за період з 06.06.2012 по 30.09.2018р. в сумі 74725,84 грн. В жовтні 2018 року нарахований борг та пенсію за жовтень 2018 року в сумі 1452,00 грн перераховано на банківський рахунок, відкритий в АТ Ощадбанк, дата виплати 23 число.

Далі, як зауважує суб`єкт владних повноважень, згідно з випискою, наданою Одеським обласним управлінням АТ Ощадбанк м. Одеса за 23.10.2018 особовий рахунок ОСОБА_1 не знайдено, у зв`язку з чим перераховані кошти повернуті на рахунок управління. З 01.11.2018 виплата пенсії позивача переведена на поштове відділення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виплату пенсії ОСОБА_1 призупинено з 01.04.2019 у зв`язку з неотриманням призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд.

21.10.2019р.за № 1425/02.17-22 до Головного управління надійшла заява про виплату пенсії або грошової допомоги ОСОБА_1 через відділення ПАТ КБ Приватбанк.

Однак, як зауважує ГУ ПФУ в Одеській області у своїх запереченнях, оскільки пенсія була призупинена відповідно до пункту 1.5 Порядку № 22-1 подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, з урахуванням змін, внесених до зазначеної постанови постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 «Про внесення змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 за № 339/35961, відновлення виплати пенсії ОСОБА_1 можливо лише після отримання заяви від заявника - одержувача пенсії. У разі звернення із заявою щодо відновлення виплати пенсії представника за довіреністю, відновлювати пенсію Головне управління не має правових підстав. Проте, станом на даний час за даними ГУ ПФУ в Одеській області, заява про виплату пенсії або грошової допомоги від позивача, згідно встановленого порядку, до Головного управління не надходила.

Колегія суддів зазначає, що згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виплата пенсії за рішенням територіального органу Пенсійного фонду припиняється у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд.

Відповідно до п.п. 1.5, 2.9 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перераху нку) пенсій відповідно до Закону, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (зі змінами) заява про поновлення виплати пенсії подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем пере бування на обліку як одержувача пенсії.

Особа, яка звертається за пенсією (незалежно від виду пенсії), повинна пред`явити паспорт (або інший документ, що засвідчує цю особу, місце її проживання (реєстрації) та вік).

Загалом, зі змісту поданої заяви вбачається, що фактично позивач не погоджується із прийнятим відповідачем рішенням на виконання судового рішення у даній справі, позивач вважає, що це рішення не свідчить про виконання постанови суду апеляційної інстанції, яка ухвалена на його користь.

В свою чергу, підстави та умови визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, передбачені ст. 383 КАС України, а не ст. 382 КАС України, в порядку якої подана заява представником позивача.

Так, згідно ч.ч. 1, 6 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що подана в порядку ст. 382 КАС України заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015р. у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.321, ст.325, ст.382 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 поданої за підписом представника Акерман О.М., про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року по справі № 522/13948/15-а- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.