Справа № 600/716/20-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 травня 2021 р. м. Чернівці Cправа № 600/716/20-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до прокуратури Чернівецької області, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У позові позивач, з урахуванням позовної заяви у новій редакції, просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора № 346 від 09.04.2020 року "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використання комп`ютерної техніки";
- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Чернівецької області від 28.04.2020 року №225-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора з питань організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Чернівецької області та органів прокуратури Чернівецької області на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру" з 29.04.2020 року;
- поновити його, ОСОБА_1 , на посаді прокурора з питань організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Чернівецької області з дати його звільнення;
- стягнути з прокуратури Чернівецької області на його користь, ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 10.06.1996 року, середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.04.2021 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Чернівецької обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в сумі 36512,00 грн.

Ухвалою суду від 26.04.2021 р. призначено до розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 600/716/20-а на 05.05.2021.

Представником відповідачів подано до суду клопотання про зменшення судових витрат, в якому просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу, посилаючись на необґрунтованість поданої представником позивача заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки, вказана сума судових витрат є неспівмірною зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом витраченим адвокатом на надання цих послуг, обсягом наданих з послуг та виконаних робіт.

В судове засідання, призначене на 05.05.2021, представник позивача не з`явився, проте подав клопотання, в якому вказував, що підтримує подану заяву про ухвалення додаткового рішення, розгляд вказаної заяви просив провести без його участі.

В судове засідання, призначене на 05.05.2021, представник відповідачів не з`явився, проте подав клопотання, в якому просив розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи приписи ст. 194 КАС України, суд вважає за можливе продовжити розгляд заяви за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення та клопотання паро зменшення судових витрат представника відповідачів, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Компенсація витрат на правничу допомогу здійснюється у порядку, встановленому ст. 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат, згідно ч. 7 ст. 134 КАС України, покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до змісту заяви, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати понесені на правову допомогу у розмірі 36512,00 грн.

На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача надано до суду наступні документи, а саме:

- договір про надання юридичної (правничої) допомоги №71/20 від 22.04.2020 року, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням "Поляк і партнери", відповідно до якого гонорар адвоката становить 40% розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня поточного року , за годину роботи адвоката;

- ордер адвоката Поляк М.В.;

- звіт (акт) про надані послуги від 15.03.2021 року, у зв`язку із розглядом справи № 600/716/20-а;

- квитанцію до прибуткового ордера № 16/220/11 від 16.03.2020 року, згідно якої позивач сплатив адвокатському об`єднанню "Поляк і партнери" згідно договору про надання правничої допомоги від 22.04.2020 року кошти у сумі 9918,00 грн;

- квитанцію до прибуткового ордера № 10/220/06 від 10.06.2021 року, згідно якої позивач сплатив адвокатському об`єднанню "Поляк і партнери" згідно договору про надання правничої допомоги від 22.04.2020 року кошти у сумі 19994,00 грн;

- квитанцію до прибуткового ордера № 12/221/02 від 12.02.2021 року, згідно якої позивач сплатив адвокатському об`єднанню "Поляк і партнери" згідно договору про надання правничої допомоги від 22.04.2020 р. кошти у сумі 6600 грн (Т. 1 а.с. 68, 69, 70, Т. 4 а.с. 98 - 99, 101, 102, 103).

Судом встановлено, що в звіті (акт) про надані послуги від 15.03.2021 р., у зв`язку із розглядом справи № 600/716/20-а, представник позивача зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу складають 36512,00 грн за 15 год. 50 хв. в 2020 році та 2 год. 45 хв. в 2021 році витраченого часу.

Зокрема, виходячи із норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", місячна мінімальна заробітна плата становить 4723 грн, відповідно година роботи адвоката у 2020 році становить 1889,20 грн, а виходячи із норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", місячна мінімальна заробітна плата становить 6000 грн, відповідно година роботи адвоката у 2021 році становить 2400,00 грн.

Витати на правову допомогу у 2020 році в сумі 36512,00 грн, включають 29912,00 грн (15 год. 50 хв. витраченого часу), а за 2021 рік - 6600,00 грн (2 год. 45 хв. витраченого часу).

Зокрема, сума 29912,00 грн за 2020 рік включає у себе наступні витрати на професійну правничу допомогу (з розрахунку 1889,20 грн за одну годину роботи):

· 22.04.2020 р. - консультація та опитування клієнта в офісі витрачено 0:40 год.;

· 23.04.2020 р. - підготовка адвокатського запиту № 967 від 23 квітня 2020 р. витрачено 0:25 год.;

· 23.04.2020 р. - підготовка адвокатського запиту № 971 від 23 квітня 2020 р. витрачено 0:25 год.;

· 15.05.2020 р. - підготовка адвокатського запиту № 993 від 15.05.2020 р. витрачено 0:25 год.;

· 15.05.2020 р. - підготовка адвокатського запиту № 988 від 15.05.2020 р. витрачено 0:25 год.;

· 18.05.2020 р. - підготовка та подача клопотання в Вищий державний навчальний закладу України "Буковинський державний медичний університет" витрачено 0:15 год.;

· 27.05.2020 р. - підготовка позовної заяви, виготовлення копій для інших учасників справи витрачено 8:00 год.;

· 15.07.2020 р. - підготовка клопотання про долучення доказів. Підготовка додатків, виготовлення копій та направлення іншим учасникам справи витрачено 0:25 год.;

· 22.07.2020 р. - підготовка та участь в підготовчому судовому засіданні витрачено 0:40 год.;

· 27.07.2020 р. - підготовка клопотання про долучення доказів. Підготовка додатків, виготовлення копій та направлення іншим учасникам справи витрачено 0:25 год.;

· 31.08.2020 р. - підготовка позовної заяви в новій редакції (доповнення підстав первісного позову) витрачено 3:00 год.;

· 03.09.2020 р. - підготовка та участь в підготовчому судовому засіданні витрачено 0:15 год.;

· 07.10.2020 р. - підготовка клопотання про витребування доказів судом витрачено 0:30 год.;

· 21.10.2020 р. - підготовка клопотання про долучення доказів витрачено 0:15 год.;

· 22.10.2020 р. - підготовка та участь в підготовчому судовому засіданні витрачено 0:30 год.;

· 13.11.2020 р. - підготовка клопотання про долучення доказів. Підготовка додатків, виготовлення копій та направлення іншим учасникам справи витрачено 0:20 год.

Сума 6600,00 грн за 2021 р. включає у себе наступні витрати на професійну правничу допомогу (з розрахунку 2400,00 грн за одну годину роботи):

- 05.01.2021 р. - підготовка клопотання про долучення доказів. Підготовка додатків, виготовлення копій та направлення іншим учасникам справи витрачено 0:10 год.;

- 20.01.2021 р. - підготовка та участь в підготовчому судовому засіданні витрачено 0:20 год.;

27.01.2021 р. - підготовка та участь в підготовчому судовому засіданні витрачено 0:15 год.;

11.02.2021 р. - підготовка та участь в судовому засіданні по суті витрачено 2:00 год.

Суд зазначає, що в матеріалах цієї справи наявний належним чином складений договір про надання правової допомоги, оформлені та підписані документи, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та документи, які свідчать про оплату позивачем послуг адвоката.

Однак, суд вважає, що сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку представник позивача просить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених ч. 5 ст. 134 КАС України.

Так, згідно деталізованого звіту (акту) про обсяг наданої професійної правничої допомоги позивачу, надавалися такі види професійної правничої допомоги, зокрема: підготовка адвокатських запитів, підготовка та подача клопотань, підготовка позовної заяви, виготовлення її копій для учасників справи, підготовка клопотань про витребування доказів, підготовка позовної заяви в новій редакції, підготовка до судового засідання, участь в судовому засіданні тощо.

Суд вважає, що визначена адвокатом сума компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу позивачем, за результатами розгляду справи не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

Суд зазначає, що принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог ч. 6 ст. 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі №640/15803/19 та від 09.03.2021 р. у справі № 200/10535/19-а, від 21.01.2021 у справі №280/2635/204.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд вважає, що у даному випадку витрати на надання правничої допомоги необхідно обраховувати, виходячи із реальної участі представника позивача в підготовці справи.

При визначенні суми відшкодування суд виходить із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, у поданих до суду письмових запереченнях, представник відповідачів просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу, оскільки вказана сума судових витрат є неспівмірною зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом витраченим адвокатом на надання цих послуг, обсягом наданих з послуг та виконаних робіт. В обґрунтування вказував, що адвокат Поляк М.В. зверталася із аналогічними позовними заявами до суду стосовно інших позивачів, складала аналогічні документи та викладала аналогічну позицію, що спростовує необхідність витрат заявленого часу на підготовку позовної заяви та інших документів по справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись вимоги ст. ст. 134, 139 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення заяви про витрати на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи в суді, виходячи із змісту та обсягу наданих послуг, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, та заперечення поданого представником відповідачів, суд приходить до висновку, що необхідно зменшити розмір судові витрати на правничу допомогу до відшкодування у сумі 20000,00 грн.

Таким чином, до відшкодування належать витрати по наданню правничої допомоги у сумі 20000,00 грн.

Аналогічна позиція викладена у постанові Сьомого апеляційного окружного суду у справі № 600/714/20-а.

Беручи до уваги складність справи, виконані адвокатом роботи (надані послуги), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих послуг та виконаних робіт, предмет спору, категорію (складність) справи, а також співмірність розміру витрат, суд стягує на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької обласної прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 132, 134, 241-246, 252 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення, - задовольнити частково.

2. Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької обласної прокуратури.

3. В іншій частині заяви представника позивача, - відмовити.

Згідно ст. 255 КАС України додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України додаткове рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повне найменування учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 10.06.1996 р.);

відповідач - Чернівецька обласна прокуратура (вул. Мирона Кордуби, 21 А, м. Чернівці, );

відповідач - Офіс Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, ).

Суддя В.К. Левицький