Справа № 344/22605/19
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/70/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі судді Бородовського С.О., за участі секретаря судового засідання Герлан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бойко Петра Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано, що управлінням Архітектурно-Будівельної інспекції в Івано-Франківській області винесено постанову № 123/1009/m6/2019 про адміністративне правопорушення згідно якої визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 штраф в розмірі 850 гривень. В позові також розміщено повідомлення позивача про те, що на ділянці с. Микуличин, Івано-Франківської області, що належить ОСОБА_1 зводиться тимчасова споруда згідно пункту першого частини першої та абзацу другого, частини другої ст. 34 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17 січня 2017 року, № 1817-VIII, та постанови Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року, № 406, «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», п. 6 (зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків - щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків). В приписі, що складений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ДАБІ в Івано-Франківській обл. Шиманівським А.В. вказано, що ведеться будівництво господарської споруди з влаштуванням фундаменту, але це не господарська споруда, а тимчасова споруда без фундаменту та розташовується на землі, яка не потребує жодних дозволів на початок зведення та здачі в експлуатацію про що інспектору неодноразово наголошувалось. Головний інспектор будівельного нагляду Бойко Петро Петрович 04 листопада 2019 р., разом з іншим інспектором прізвище якого не відомо до цих пір, самовільно проникли на територію земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 до вручення направлення на перевірку, та щось там обстежували. Згодом, інспектор Бойко П.П. викликав ОСОБА_2 на 18 листопада 2019 р., в ДАБІ Івано-Франківської області. Приїхавши щоб надати письмові пояснення, ОСОБА_2 дізнався, до Бойко П.П. пішов у відпустку, а матеріали справи передав інспектору Шимонівському А.В. Інспектор Шимонівський А.В. повідомив, що йому необхідно час щоб ознайомитись з матеріалами перевірки і запропонував ОСОБА_2 підійти на наступний день (19.11.2019 р.). Коли ОСОБА_2 приїхав 19 листопада 2019р., інспектор Шимонівський А.В., надав акт №501/1009/м.8/2019 від 19.11.2019р. в якому вказано, що він, Шимонівський А.В. здійснював позапланову перевірку земельної ділянки, на якій фактично його не було. В приписі, що складений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ДАБІ в Івано-Франківській обл. Шимонівським А.В. вказано, що ведеться будівництво господарської будівлі із відхиленням від будівельного паспорта на забудову земельної ділянки в АДРЕСА_1, від 30.10.18, реєстраційний №369-18/01/6967, а саме: архітектором згідно схеми забудови земельної ділянки передбачено місце розташування запланованих об`єктів, зокрема господарська будівля на відстані 15 метрів від кута існуючої будівлі сусіднього землекористувача громадянки ОСОБА_5 . По факту встановлено, що господарську будівлю зведено на відстані 4,6 метра до вище вказаної будівлі. Станом на момент перевірки влаштовано фундамент, зведено стіни (газо блок, дерево) та влаштовано накриття даху (шифер). Тому позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову від 12.12.2019р. за № 123/1009/т6/2019 винесену головним інспектором будівельного нагляду Бойко П.П. по справі про адміністративне правопорушення винесеною Управлінням Державно-Архітектурної інспекції в Івано-Франківській області.

Заперечення щодо позову надійшло від Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відповідно до якого: «Відповідно до пп. 1 п. 2 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції. Відповідно до Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки зокрема є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Так, на підставі звернення Марченко Г.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_5 від 25.10.2019 Управлінням видано наказ від 01.11.2019 № 457-П/1009/1.5/2019 та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 01.11.2019 № 457/1009/т.7/2017 щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Окрім того, головним інспектором будівельного нагляду Управління складено службову записку від 15.11.2019 №408/1009-1.17 про доцільність продовження позапланової перевірки у відповідності до п. 7 Порядку № 553. Як наслідок, видано наказ від 18.11.2019 № 501-П/1009/1.5/2019 на відповідне направлення від 18.11.2019 № 501/1009/Ш.7/2019. Враховуючи вище наведене, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Бойко П.П. та головним інспектором будівельного нагляду Шимонівським А.В. у період з 04.11.2019 по 19.11.2019 здійснено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом містобудування гр. ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті із будівництва житлового будинку та господарської будівлі на АДРЕСА_2. З виходом на місце встановлено, що будівництво господарської споруди здійснено з відхиленням від схеми забудови земельної ділянки будівельного паспорта, чим забудовником порушено п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування». За результатами перевірки складено: Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 19.11.2019; Протокол про адміністративне правопорушення від 19.11.2019; 3. Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.11.2019. Даним приписом зобов`язано позивача усунути виявленні порушення шляхом виготовлення дозвільних документів або приведення до первинного стану об`єкта, який збудований з відхиленням від схеми забудови будівельного паспорта. Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 12.12.2019 притягнено до відповідальності у вигляді накладення штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП. З приводу посилання на порушення процедури проведення позапланової перевірки, зазначено, що таку перевірку проведено у присутності уповноваженого представника, згідно довіреності від 07.02.2018 зареєстрованої в реєстрі за № 236. Вказану особу ознайомлено із направленням, що засвідчується підписом останнього, також довірена особа ознайомлювалась із матеріалами адміністративної справи, надавала свої пояснення та документи, які стосуються спірного об`єкта будівництва. З приводу складення акта від 19.11.2019 головним інспектором будівельного нагляду Шимонівським А.В., а не Бойко П.П. , вказано, що перевірку продовжено на два робочі дні та відповідне направлення видано на Шимонівського А.В. у зв`язку з перебуванням Бойка П.П. у відпустці. Відповідно до абз. 2 п. 18 Порядку № 553 акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки. Також на спростування посилання «матеріали перевірки мають різні дати», зазначено, що вказана обставина спростовується листом від 05.12.2019 року направленого поштовою кореспонденцією із повідомленням про вручення від 05.12.2019 №984 та отримано особисто 10.12.2019. Також у вказаному повідомленні містилась інформація про призначення розгляду справи про адміністративне правопорушення на 12.12.2019 о 11:00год. З приводу посилання на віднесення вказаної господарської будівлі до тимчасової споруди вказано, що посилання на Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406 (Постанова № 406), зазначено, що дана споруда є капітальною та передбачає встановлення фундаменту, що підтверджується схемою виносу в натуру осей будівель, адже в іншому випадку вона не була б відображеною у будівельному паспорті, оскільки будівельний паспорт на тимчасові споруди не видається. Окрім того, відповідно до п. 6 Постанови № 406 зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків - щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, тобто відсутність обов`язку щодо виготовлення будівельного паспорта також чітко визначена, проте вона не стосується цього об`єкту будівництва. В даному випадку має місце виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорту забудови земельної ділянки від 30.10.2018 № 18/01/6967, в свою чергу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону № 3 03 8-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля». Отже, у даному випадку немає обов`язку реєструвати саме дозвіл, оскільки вказана споруда відноситься до СС1, проте оскільки будівельні роботи виконуються згідно будівельного паспорту необхідним є реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 3038-17 забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (будівельний паспорт). Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів. За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі. 2. Проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень. Для об`єктів, зазначених у частині першій цієї статті, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника. Надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. На підставі документа на право власності на ділянку, будівельного паспорта, подається повідомлення до територіального органу Держархбудінспекції про початок виконання будівельних робіт, аналогічно ведеться будівництво господарських споруд. Таке повідомлення зареєстровано про що свідчить інформація розміщена на веб-сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України, зокрема повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ІФ 02 на об`єкт «Будівництво індивідуального житлового будинку», також зареєстровано повідомлення про зміну даних за № ІФ 62 «Будівництво індивідуального житлового будинку та господарської будівлі». Враховуючи наведені обставини посилання, що вказаний об`єкт відноситься до тимчасової споруди та не потребує реєстрації дозвільних документів є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Більше того, віднесення вказаної будівлі до тимчасової споруди не відповідає вимогам норм чинного законодавства, зокрема державним стандартам, нормам і правилам, оскільки тимчасовою є споруда, яка влаштовується тимчасово, без влаштування фундаменту із збірно-розбірних конструкцій. Згідно перевірки встановлено, що виконуються наступні будівельні роботи: влаштовано фундамент, зводяться стіни із шлакоблоків. Також мало місце порушення протипожежних відстаней, оскільки згідно будівельного паспорту передбачено місце розташування господарської будівлі на відстані 15 м від кута існуючої будівлі сусіднього землекористувача гр. ОСОБА_5 , по факту будівлю зведено на відстані 4,6 м. Вказана обставина свідчить про недотримання протипожежних відстаней та чим порушено ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» (табл. 15.2).

Так, позивач пред`явив позов безпосередньо до головного інспектора Бойка П.П.

Позовної заяви до Державної архітектурно-будівельної інспекції України позивач не подав. Будь-яких вимог до Державної архітектурно-будівельної інспекції України позивач не пред`явив.

Позивач не зазначив Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в якості співвідповідача, не пред`явив до відповідної особи будь-яких претензій, не вказав в позові на будь-які вимоги до відповідної особи.

В позовній заяві позивача вказано, що він свідомо пред`явив позов саме до інспектора Бойко П.П. і не бажає пред`являти претензії до органу влади, в якому працює відповідач.

За нормами ст. 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, головні інспектори будівельного нагляду.

Згідно ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Тому в судовому рішенні Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020 вказано, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адмінстягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Отже на час звернення до суду позивач однозначно вирішив для себе суть його претензій та особу, до якої він мав намір пред`явити позов.

Також позивачем в позові вказано, що управління державного органу не є юридичною особою, а сам орган владних повноважень позивач не бажає залучати до участі в його спорі, цей орган не зазначений позивачем в якості відповідача.

При цьому в позовній заяві позивача вказано на його претензію саме до інспектора, а не до органу в якому працює відповідний інспектор.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже позивач свідомо пред`явив позов до інспектора та окремо зазначив, що відповідачем в справі не є державний орган, в якому працює такий інспектор і управління державного органу.

Однак відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином за змістом висновку Верховного Суду щодо застосування правових норм, які визначають належного відповідача за позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності таким відповідачем є саме орган, в якому працює посадова особа.

В позові розміщено однозначне заперечення позивача щодо залучення до участі в спорі державного органу, в якому працює відповідач.

В наступному позивач заперечив свої ж пояснення за змістом позову про те, що орган, в якому працює інспектор не може бути стороною спору та подав суду заяву про заміну неналежного відповідача - інспектора на орган, в якому він працює.

Крім цього позивач не подав суду нового позову зі зміною правових підстав подання позову, не розмістив в позові нові вимоги до належного відповідача, не розмістив в позові нові правові аргументи до нового відповідача.

Отже щодо визначення відповідача, до якого позивачем пред?явлено позов позивачем одночасно наведено два взаємно суперечливі пояснення.

Крім цього відповідачем однозначно спростовано позов за усіма підставами, за якими позивачем пред`явлено відповідний позов.

Так у відзиві на позов відповідачем надано пояснення щодо фактичних осбтавин спору та щодо їх юридичної оцінки про те, що спірна споруда є капітальною та передбачає встановлення фундаменту, що підтверджується схемою виносу в натуру осей будівель, адже в іншому випадку вона не була б відображеною у будівельному паспорті, оскільки будівельний паспорт на тимчасові споруди не видається. Окрім того, відповідно до п. 6 Постанови № 406 зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків - щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, тобто відсутність обов`язку щодо виготовлення будівельного паспорта також чітко визначена, проте вона не стосується цього об`єкту будівництва. В даному випадку має місце виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорту забудови земельної ділянки від 30.10.2018 № 18/01/6967, в свою чергу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону № 3 03 8-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля». Отже, у даному випадку немає обов`язку реєструвати саме дозвіл, оскільки вказана споруда відноситься до СС1, проте оскільки будівельні роботи виконуються згідно будівельного паспорту необхідним є реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 3038-17 забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (будівельний паспорт). Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів. За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі. 2. Проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень. Для об`єктів, зазначених у частині першій цієї статті, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника. Надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. На підставі документа на право власності на ділянку, будівельного паспорта, подається повідомлення до територіального органу Держархбудінспекції про початок виконання будівельних робіт, аналогічно ведеться будівництво господарських споруд. Таке повідомлення зареєстровано про що свідчить інформація розміщена на веб-сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України, зокрема повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ІФ 02 на об`єкт «Будівництво індивідуального житлового будинку», також зареєстровано повідомлення про зміну даних за № ІФ 62 «Будівництво індивідуального житлового будинку та господарської будівлі». Враховуючи наведені обставини посилання, що вказаний об`єкт відноситься до тимчасової споруди та не потребує реєстрації дозвільних документів є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Більше того, віднесення вказаної будівлі до тимчасової споруди не відповідає вимогам норм чинного законодавства, зокрема державним стандартам, нормам і правилам, оскільки тимчасовою є споруда, яка влаштовується тимчасово, без влаштування фундаменту із збірно-розбірних конструкцій. Згідно перевірки встановлено, що виконуються наступні будівельні роботи: влаштовано фундамент, зводяться стіни із шлакоблоків. Також мало місце порушення протипожежних відстаней, оскільки згідно будівельного паспорту передбачено місце розташування господарської будівлі на відстані 15 м від кута існуючої будівлі сусіднього землекористувача гр. ОСОБА_5 , по факту будівлю зведено на відстані 4,6 м. Вказана обставина свідчить про недотримання протипожежних відстаней та чим порушено ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій».

Таким чином відповідач виконав його обов`язок та надав пояснення, що спростовують зміст позову.

Крім цього відповідач надав суду фототаблиці, на яких відображено обставини будівництва позивачем фундаменту, під спірною будівлею.

При цьому в позові позивачем розміщено припущення про можливість оцінки збудованого ним фундаменту, під спірною будівлею, в якості підпорної конструкції. Разом з цим відповідачем спростовано відповідне припущення, оскільки встановлення тимчасових конструкцій не може передбачати влаштування фундаменту.

Отже позов не обґрунтовано належними правовими підставами. Позов засновано на наданні суду неправдивої інформації щодо фактичних обставин спірного будівництва та запереченні правового регулювання спірних відносин, про що зазначено відповідачем.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

в позові ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бойко Петра Петровича про визнання протиправною та скасування постанови від 12/12/2019 №123/1009/m6/2019 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.