Справа № 160/5692/20
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/5692/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопартнер»
до Державної податкової служби України
третя особа Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року по справі №160/5692/20 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопартнер» до Державної податкової служби України, третя особа Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, третя особа 06 квітня 2021 року подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено про те, що Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області вперше звернулось із апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року по справі №160/5692/20 у межах строків на апеляційне оскарження, однак ухвалою суду апеляційної інстанції вперше подану апеляційну скаргу було повернуто заявнику, з огляду на не сплату судового збору. Заявник вказує і про те, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху останній подавав до суду апеляційної інстанції клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 18 листопада 2020 року складено повне оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Копія означеного рішення суду першої інстанції отримана третьою особою 24 листопада 2020 року, що підтверджується розпискою.

29 грудня 2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вперше подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 18 листопада 2020 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без руху з огляду на несплату судового збору.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року отримана заявником 08 лютого 2021 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області повернуто заявнику з огляду на не усунення недоліків апеляційної скарги.

06 квітня 2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року по справі №160/5692/20.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що оскільки ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року про повернення вперше поданої апеляційної скарги у касаційному порядку не скасована та є чинною, то до повторно поданої апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги. При цьому, заявник апеляційної скарги під час реалізації свого права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не звільняється від обов`язку дотримуватися встановленого законодавством строку звернення до суду з такою апеляційною скаргою.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що подання первинної апеляційної скарги відповідачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає і про те, що не виконання вимог КАС України щодо форми та змісту апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення вперше поданої апеляційної скарги, не свідчить про наявність об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яке діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинно намагатись отримати вигоду від фінансових та інших складнощів, зокрема тривалого процесу реорганізації, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору. Зазначене пов`язано з тим, що держава повинна дотримуватися принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Поряд із зазначеним колегія суддів бере до уваги і те, що заявником апеляційної скарги не надано доказів направлення до суду апеляційної інстанції на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Такі докази відсутні і в матеріалах даної справи.

Вказане свідчить про безпідставність доводів заявника апеляційної скарги про вчинення останнім усіх залежних від нього дій для реалізації права на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, наведені заявником апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції поважними не визнаються.

Крім того, в апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Дніпропетровській області помилково зазначає себе Відповідачем-1, так як у межах даної справи Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є третьою особою.

Поряд із зазначеним суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 ст. 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

За змістом наведеної норми для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Згідно з пп. 11 п. 16 Розділу Перехідні положення Конституції України, який набрав чинності 30.09.2016 року, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Отже представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах з 1 січня 2020 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

З матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга підписана Романовичем Ю.С. в інтересах Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області ().

На підтвердження повноважень до апеляційної скарги додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого Романович Ю.С. уповноважений вчиняти дії в порядку самопредставництва Державної податкової служби України () та Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Проте в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області () відсутня інформація про особу, яка підписала апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до ст.ст. 169, 296, 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику апеляційної скарги необхідно надати строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження;

- виправленої апеляційної скарги із зазначенням правильного статусу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області у даній справі як третьої особи;

- документу на підтвердження повноважень Романовича Ю.С. як особи, яка підписала та подала апеляційну скаргу в інтересах Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області ().

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року по справі №160/5692/20 - залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження;

- виправленої апеляційної скарги із зазначенням правильного статусу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області у даній справі як третьої особи;

- документу на підтвердження повноважень Романовича Ю.С. як особи, яка підписала та подала апеляційну скаргу в інтересах Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області ().

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя В.В. Мельник