Справа № 197/787/20
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 197/787/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання - Гливук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заяви ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Поліщука Олега Сергійовича, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 10 серпня 2020 року в якій просить суд: скасувати постанову інспектора ВБДР Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Поліщука О.Л. щодо складаннявідносно нього постанови серії АР №896011 від 24 липня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а адміністративне провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 08 січня 2020 року інспектором ПП Поліщуком О.Л. у відношенні нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп. Із постанови вбачається, що 19 червня 2020 рок приблизно о 10-00 хв. в Широківському районі Дніпропетровської області, автомобільна дорога Т-0411 «Широке-Олександрівка-Запоріжжя» 20 км + 150 м, співпадає з вулицею в селі Олександрівка біля буд. 49 по вул. Українська, ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника виробничої дільниці ТОВ «Автомагістарль-Південь», тобто будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан автомобільної дороги Т-0411, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні дороги Т-0411, а саме не вжив заходів щодо усунення вибоїн, які перевищують граничні значення (вибоїни глибиною 15 см та 12 см замість дозволених 4 см), чим порушив п.3.1.1 та п.3.1.2 ДСТУ 3587-97, п. 1.5 ПДР України. Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною та такою, що складена з порушенням процедури притягнення до відповідальності, а отже вона підлягає скасуванню, оскільки з вимогою (приписом) від 26 травня 2020 року він ознайомлений не був, оскільки його отримала Служба автомобільних доріг Дніпропетровської області, при цьому матеріали справи не містять його посадової інструкції та будь-яких доказів, що підтверджують покладання саме на нього обов`язків пов`язаних з відповідальністю за експлуатаційний стан а/д Т-0411, а отже він не є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення, зважаючи, що працівники Служби автомобільних доріг Дніпропетровської області йому не підзвітні. Крім того, 02 липня 2020 року Службою автомобільних доріг Дніпропетровської області листом повідомлено ТОВ «Автомагістарль-Південь» про численні факти руйнування та деформації дорожнього полотна у вигляді аварійних вибоїн, ямковості, колійності та напливів, розміри та кількість яких суттєво загрожують безпеці дорожнього руху. До листа додані дефектні акти. У дефектному акті від 09 червня 2020 року зазначено, що обсяг пошкоджень на 1+100 - км 4+800 -км 21+000 складає 1500 м2, що складає значно менші обсяги робіт. На даний час Служба автомобільних доріг Дніпропетровської області не надала дефектні акти на більший об`єм робіт. В свою чергу, відповідно до вимог КУпАП, працівник поліції не мають права виносити постанови без складання протоколу у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Разом з тим, вважає, що оскільки оскаржувану ним постанову він отримав не 24 липня 2020 року, в день її винесення, що підтверджується відповіддю на запит від 04 серпня 2020 року за №с-230зі/41/19/1/02-2020, він пропустив строк звернення до суду для її оскарження з поважних причин, а отже просить поновити строк для оскаржуваної постанови.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали адміністративного позову 20 серпня 2020 року передано в провадження судді Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідовій О.В.

22 вересня 2020 року від Широківського районного суду Дніпропетровської області до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області разом з ухвалою від 25 серпня 2020 року про направлення справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) надійшли матеріали адміністративної справи №197/787/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , в якій він просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії АР №896011 від 24 липня 2020 року за ч.1 ст.140 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, адміністративне провадження закрити.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали адміністративного позову 22 вересня 2020 року передано в провадження судді ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження, при цьому зазначено, що позивач звернувся до суду з позовом в строк, встановлений законом, направлений поштовою кореспонденцією 07 серпня 2020 року, зважаючи, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав електронною поштою 04 серпня 2020 року.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, в порядку ч.4 ст.47 КАС України, відповідач - поліцейський полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП Поліщук О.С. подав відзив на позовну заяву, в якому просив задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю. Відповідач зазначив, що він правомірно виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме у відповідності до вимог Закону України «Про дорожній рух» та КУпАП.

Також, не погоджуючись з пред`явленими вимогами, в порядку ч.4 ст.47 КАС України, представник відповідача Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю. Так 19 червня 2020 року приблизно о 10-00 хв. в Широківському районі Дніпропетровської області, автомобільна дорога Т-0411 «Широке-Олександрівка-Запоріжжя» 20 км + 150 м, співпадає з вулицею в селі Олександрівка біля буд. 49 по вул. Українська, ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника виробничої дільниці ТОВ «Автомагістарль-Південь», тобто будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан автомобільної дороги Т-0411, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Т-0411, а саме не вжив заходів щодо усунення вибоїн, які перевищують граничні значення (вибоїни глибиною 15 см та 12 см замість дозволених 4 см), чим порушив п.3.1.1 та п.3.1.2 ДСТУ 3587-97, п. 1.5 ПДР України. 26 травня 2020 року інспектором ВБДР Поліщуком О.Л. було надано начальнику Служби автомобільних доріг Дніпропетровської області вимогу (припис) №111 щодо необхідності проведення роботи з ліквідації вибоїн, які створюють перешкоди для дорожнього руху та перевищують граничні значення до ДСТУ 3587-97 по автодорозі Т-0411«Широке-Олександрівка-Запоріжжя» та встановлено строки виконання до 12.06.2020 року. 09 червня 2020 року за №1-18/1422 на адресу полку патрульної поліції від начальника Служби автомобільних доріг Дніпропетровської області надійшов лист, в якому зазначено, що відповідно до умов договору між Службою автомобільних доріг Дніпропетровської області та підрядним підприємством ТОВ «Автомагістраль-Південь» доведено до виконання ліквідацію вибоїн покриття на дільниці дороги Т-04-01 та зазначено, що роботи будуть виконані згідно плану на червень місяць. Також, було надано дефектний акт від 09 червня 2020 року, який був складений начальником дільниці ТОВ «Автомагістраль-Південь» ОСОБА_1 16 червня 2020 року о 16 год. 36 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 16.06.2020 року о 16 год. 34 хв. за адресою Широківський район с. Олександрівка заявник вскочив в яму та просить щоб приїхали поліцейські та накачали скат заявнику. 24 червня 2020 року за вх. №5684 до полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали, зареєстровані в ЄО Широківського ВП КВП за ЄО №2204 від 16 червня 2020 року для виконання та прийняття рішення щодо події. Матеріали містять рапорт Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Кокліхіна, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.06.2020 та фотокопії з замірами вибоїн.

Отже, після отримання даних матеріалів інспектор ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Поліщук О.С. з`ясував, що для забезпечення належного рівня безпеки дорожнього руху на автомобільних дорогах загального користування державного значення в Дніпропетровській області, на яких ТОВ «Автомагістраль-Південь» надає послуги з експлуатаційного утримання доріг, відповідно до наказу №02/1-ОК від 02.01.2020 начальника виробничої дільниці ОСОБА_1 призначено відповідальною особою за безпеку дорожнього руху при експлуатаційному утриманні доріг загального користування державного значення у Дніпропетровській області на період виконання робіт з експлуатаційного утримання, відповідно до договору №ЕУ-А-3 від 22 квітня 2019 року. Після встановлених обставин, 09 липня 2020 року ОСОБА_1 було запрошено до полку патрульної поліції для розгляду справи (повідомлення надіслано поштою за вих. №6390/19/1/10-2020 від 10.07.2020), а у зв`язку з не явкою останнього, повторно надіслане повідомлення від 21.07.2020 та запрошено для розгляду справи на 10 год. 00 хв. 24.07.2020, із зазначенням, що у разі не прибуття та відсутності клопотань про відкладення розгляду справи, справа буде розглянута відповідно до вимог ст. 268 КУпАП. Отже розгляд справи відносно ОСОБА_1 відбувся після ретельного з`ясування всіх обставин та на підставі належних доказів щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, враховуючи належне повідомлення позивача, за результатами якого винесено постанову серії АР №986011 від 24.07.2020 та накладено на останнього стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. Що стосується доводів позивача про відсутність припису, то відповідач вважає, що позивача притягнуто до відповідальності не за не виконання вимог, а за порушення правил, норм та стандартів при утриманні автомобільних доріг. Відносно позивача була складена постанова за ч.1 ст.140 КУпАП, при цьому протокол за ст. 188-28 КУпАП не складався, при цьому принцип законності інспектором порушений не був, а отже доводи позивача з цього приводу є недоречними. В свою чергу, вважає, що дія (бездіяльність) передбачена ч.1 ст. 140 КУпАП є правопорушенням із формальним складом, де достатньо лише дії (бездіяльності) позивача, тобто не вжиття заходів спрямованих на ліквідацію вже утворених наслідків в утриманні та експлуатації ділянки, що відповідають вимогам ДСТУ 3587-97, незалежно від того, чи настали певні наслідки. Розгляд справи та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 здійснено з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом № 1395 Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015, ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», ст.ст. 23, 31, 35, Закону України «Про національну поліцію», ст. ст. 254, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що свідчить про дотримання норм процесуального права. Вважає, що постанову відносно ОСОБА_1 винесено інспектором поліції з метою запобігання майбутніх правопорушень, виховання громадян у дусі точного й неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. У випадку уникнення відповідальності за вчинене, позивач може і в подальшому вчиняти аналогічні правопорушення, що може завдати шкоди іншим особам. Інспектор вваджає, що постанова суду є правомірною, а отже не підлягає скасуванню.

Відповідь на відзив позивач не подав, заяв про надання додаткового строку не подавав.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти розгляду справи в письмовому провадженні, на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його не явки суду не відомі, що не перешкоджає розгляду справи.

Представник другого відповідача в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а також просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

За даних обставин з метою дотримання розумного строку розгляду справи, позиції позивача, доводів відповідача, викладених у відзиві, суд вважає за можливе справу розглянути без участі відповідача в судовому засіданні.

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

24 липня 2020 року інспектором ВБДР Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Поліщуком О.Л.винесено постанову серії АР №896011 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП у зв`язку з порушенням п.3.1.1 та п.3.1.2 ДСТУ 3587-97, п. 1.5 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп. (а.с.7).

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 19 червня 2020 року приблизно о 10-00 хв. в Широківському районі Дніпропетровської області, на автомобільній дорозі Т-0411 «Широке-Олександрівка-Запоріжжя» 20 км + 150 м, співпадає з вулицею в селі Олександрівка біля буд. 49 по вул. Українська, ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника виробничої дільниці ТОВ «Автомагістарль-Південь», тобто будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан автомобільної дороги Т-0411, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Т-0411, а саме не вжив заходів щодо усунення вибоїн, які перевищують граничні значення (вибоїни глибиною 15 см та 12 см замість дозволених 4 см), чим порушив п.3.1.1 та п.3.1.2 ДСТУ 3587-97, п. 1.5 ПДР України.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.1 ст.140 КУпАП, з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за місцем вчинення правопорушення інспектором ПП Поліщук О.С. як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП, без участі ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується відсутністю підпису позивача в постанові про адміністративне правопорушення від 24.07.2020.

Жодних зауважень стосовно цього, окрім як винесення постанови без складання протоколу у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а також незгоди із винесенням постанови, ОСОБА_1 не зазначено.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, окрім вищезазначеного, оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення, перевіряючи правомірність її винесення суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення, а саме: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за якими нормами КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Так, об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, є суспільні відносини у сфері управління та забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у недодержанні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм, і стандартів, при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу так і необережності.

Згідно із ч.1 ст. 11 Закону України «Про дорожній рух», міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та об`єднання у межах своєї компетенції забезпечують безпеку дорожнього руху, несуть відповідальність за виконання державних і галузевих програм у сфері дорожнього руху, видають нормативно-правові акти про дорожній рух, що не суперечать законодавству про дорожній рух, сприяють підприємствам, установам та організаціям, що входять до їх складу, у здійсненні заходів, спрямованих на забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1, 2 ч. 3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Положенням визначеним в п.а) ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, а саме організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об`єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення (як співфінансування на договірних засадах).

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 займає посаду начальника виробничої дільниці ТОВ «Автомагістарль-Південь», що відповідає за безпеку дорожнього руху при експлуатаційному утриманні автомобільних доріг загального користування державного значення у Дніпропетровській області на період виконання робіт з експлуатаційного утриманні, відповідно до договору №АУ-А-3 від 22.04.2019 року, що підтверджується наказом директора ТОВ «Автомагістарль-Південь» ОСОБА_3 №02/1-ОК від 02.01.2020 (а.с. 93).

В свою чергу, відповідно до змісту п.1.1. договору №АУ-А-3 від 22.04.2019 року, укладеного між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області в собі в.о. начальника ОСОБА_4 (далі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» в особі директора Тимофєєва М.С. (далі Виконавець), (далі Договору), Виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначеним цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик або із залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в Дніпропетровській області, згідно технічного завдання викладеного в тендерній документації за рахунок державних коштів та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані послуги згідно з цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

Відповідно до п. 7.2.1. цього Договору, виконавець несе відповідальність в тому числі за: незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні послуг, якщо ці порушення виникли з вини Виконавця та призвели до дорожньо-транспортної пригоди; ненадання, несвоєчасне, неналежне надання послуг відповідно до планів завдань та /або актів дефектів Замовника, передбачених договором; перед третіми особами, в тому числі, щодо відшкодування шкоди, завданої ДТП, відповідно до вимог чинного законодавства.

В свою чергу, згідно із п. 7.4 Договору якщо виконавець у процесі надання послуг виявляє прорахунки і недоліки у наданих Замовником документах, які можуть негативно вплинути на хід, якість і строки надання послуг, він повинен негайно інформувати про це Замовника у письмовій формі. Якщо після цього замовник у письмовій формі наполягає на продовженні надання послуг, Виконавець приймає це рішення до виконання, але він не відповідає за можливі наслідки того, про що він зробив попередження.

Виходячи з порівняльного аналізу вказаних вище норм закону, встановлених судом обставин та обов`язків ОСОБА_1 , як начальника виробничої дільниці ТОВ «Автомагістарль-Південь», суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 хоча і є посадовою особою, однак, така посадова особа не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст. 140 КУпАП, оскільки такими особами можуть бути лише посадові особи органів визначених ст. 11 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції яких належить додержання правил, норм, і стандартів, при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

В свою чергу, за наказом директора ТОВ «Автомагістарль-Південь» Тимофєєва М.С. №02/1-ОК від 02.01.2020 на ОСОБА_1 покладено відповідальність за безпеку дорожнього руху при експлуатаційному утриманні автомобільних доріг загального користування державного значення у Дніпропетровській області на період виконання робіт з експлуатаційного утриманні, відповідно до договору №АУ-А-3 від 22.04.2019 року, що прямо суперечить ч.1 ст. 11 Закону України «Про дорожній рух», зважаючи, що ТОВ «Автомагістарль-Південь» не відноситься до суб`єктів визначених цим законом.

Приходячи до такого висновку, суд зазначає, що ТОВ «Автомагістарль-Південь», а саме його посадові особи, громадяни, які його представляють, є суб`єктами господарської діяльності, які можуть бути суб`єктами адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 140 КУпАП, однак, не є суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП , виходячи з диспозиції цієї норми.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , як посадова особа ТОВ «Автомагістарль-Південь», не наділена всім спектром власних повноважень пов`язаних з додержанні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Отже, ОСОБА_1 не є належним суб`єктом правопорушення виходячи зі змісту диспозиції ч.1 ст.140 КУпАП.

Разом з тим, зі змісту вимоги (припису) від 26 травня 2020 року №111 про забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме проведення робіт з ліквідації вибоїн на автодорозі Т-0411 «Широке-Олександрівка-Запоріжжя» 20 км + 000 м, виконання цих вимог було покладено на начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , та останнього було повідомлено про відповідальність, передбачену ст. 188-28 КУпАП, за не виконання вимог припису (а.с. 102), який на виконання припису вчасно повідомив про виконання зазначених вище вимог протягом червня 2020 року (а.с. 103).

Згідно з ч.ч.1-3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В КУпАП та КАС України визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та її перегляду судом у випадку оскарження, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. В даній категорії справ відповідач як суб`єкт владних повноважень, повинен зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача та його заперечення проти пред`явленого йому обвинувачення, адже в силу ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні від 10.02.1995 року у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Поміж іншим, у рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

За даних обставин, наведені відповідачем заперечення спростовуються обґрунтованою позицією позивача, а також аналізом наявних доказів, які в силу ст.63 Конституції України тлумачаться на користь позивача, є свідченням недоведеності наявності в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Інші доводи та посилання відповідача, зазначені у відзиві на позов, суд не приймає до уваги, оскільки вони є недоречними, враховуючи обставини встановлені судом на підставі обґрунтованих пред`явлених вимог позивача.

Інші посилання позивача судом приймаються до уваги, однак останні не мають суттєвого значення, зважаючи на зазначені вище висновки суду.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи сукупність викладених обставин та недоведеність правомірності винесення інспектором ВБДР Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Поліщуком О.Л. постанови серії АР №896011 від 24 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладання стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн., недоведеність наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог із скасуванням оскаржуваної ним постанови та закриттям справи у відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, звільненого від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, тому судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Поліщука Олега Сергійовича, Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі - задовольнити повністю.

Постанову серії АР №896011 від 24 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, винесенуінспектором ВБДР Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Поліщука Олега Сергійовича - скасувати, а справу закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Інспектор ВБДР Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Поліщук Олег Сергійович, РНОКПП невідомий, адреса робочого місця: вул. Волгоградська 11, м. Кривий Ріг.

Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, адреса місця розташування: вул. Волгоградська 11, м. Кривий Ріг.

Рішення суду складено, підписано та проголошено 23 квітня 2021 року.

Суддя О.І. Євтушенко