Справа № 753/4102/21
Суддя: Шаповалова К. В.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4102/21
провадження № 2-а/753/179/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративний позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа лейтенант поліції 2 батальйону 1 роти УПП в м. Києві Шевцов Андрій Андрійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: лейтенант поліції 2 батальйону 1 роти УПП в м. Києві Шевцов А. А. про скасування постанови серії ЕАМ № 2764240 від 01 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/4102/21 між суддями від 25 лютого 2021 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В. Фактично справу передано судді 26 лютого 2021 року.

Ухвалою суду від 02 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали, позивачем було подано заяву від 10 березня 2021 року вх.14758 про усунення недоліків.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду, в якій просить поновити йому строк для подачі позовної заяви про скасування постанови серії ЕАМ № 2764240 від 01 липня 2020 року.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач зазначив, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року у справі № 754/8600/20 позовну заяву ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Шевцова А.А. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2020 року задоволено, а рішення суб`єкта владних повноважень скасовано. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2021 року по справі № 754/8600/20 рішення Дарницького районного суду м. Києва було скасовано, ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, у зв`язку із тим, що адміністративний позов було пред`явлено не до належного відповідача.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року поновлено позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа: лейтенант поліції 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Шевцов Андрій Андрійович, про скасування постанови серії ЕАМ № 2764240 від 01 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: лейтенант поліції 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Шевцов Андрій Андрійович, про скасування постанови серії ЕАМ № 2764240 від 01 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29 березня 2021 року відповідачем було отримано ухвалу суду про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками.

7 квітня 2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач просив у задоволенні позову відмовити, оскільки дії працівника поліції під час складання постанови відносно ОСОБА_1 та притягнення до адміністративної відповідальності відповідали вимога Закону, постанова є обґрунтованою та законною, вимоги статті 268 КУпАП України були дотримані працівником поліції та будь-якої моральної шкоди ОСОБА_1 завдано не було.

Інших заяв та клопотань по суті спору учасниками справи суду не надсилалось.

Відповідно до статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасниками справи до суду не подавались клопотання про розгляд справи у судовому засіданні.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, докази, надані на її обґрунтування, доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, повно, всебічно та об`єктивно оцінивши зібрані у справі докази, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2764240 від 01 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 КУпАП, винесеної лейтенантом поліції 2 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Шевцовим А.А. про те, що ОСОБА_1 1 липня 2020 року о 01 год. 58 хв., керуючи автомобілем «HYUNDAI» державний номерний знак НОМЕР_1 , на проспекті Володимира Маяковського, 27 в місті Києві проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора,чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП.

Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено на нього штраф в розмірі 425 грн.

Не погоджуючись із такою постановою працівника поліції та звертаючись із відповідним позовом до суду. ОСОБА_1 зазначає що екіпажем патрульної поліції не було надано жодного доказу на підтвердження порушення ним ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.

ОСОБА_1 зауважив, що подав працівнику клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому можливості скористатись правовою допомогою, проте працівник поліції безпідставно відмовив у задоволенні вказаного клопотання. Крім того, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилання на технічний засіб яким було зафіксоване порушення, а отже належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП працівниками поліції не надано.

Відповідно до Закону України "Про дорожній рух" правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до пункту 8.1. ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету.

Водії та пішоходи повинні виконувати додаткові вимоги регулювальника, навіть якщо вони суперечать сигналам світлофорів, вимогам дорожніх знаків і розмітки.

Пунктом 8.7.3 «е» ПДР України визначено, що сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до частини другої статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, відповідно тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за частиною другою статті 122 КпАП України, проте без зазначення доказів про вчинене ним правопорушення, а також без зазначення положення Правил дорожнього руху України, яке ОСОБА_1 порушене, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за умови, що позивач не погоджується із вчиненим правопорушенням, водночас відповідачем доказів про вчинене ОСОБА_1 правопорушення не надано як і не долучено їх до відзиву на позовну заяву.

За змістом вимог статті 256, частин першої статті 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. А такі протоколи мають складати лише уповноважені на те органи (особи) (ст. 255 КпАП України).

Відповідно до частини першої статті 222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 цього Кодексу.

Так, відповідно до статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд, надавши правову оцінку змісту складу адміністративного правопорушення, викладеного в оскаржуваній постанові, з урахуванням вимог статей 256, 257 КУпАП, вважає, що посадовою особою - відповідачем не зазначено інформацію про докази вчинення такого правопорушення позивачем за пунктом 8.7.3 «е» ПДР України.

Згідно із статтею 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/855/17 зазначено, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зважаючи на зміст оскаржуваної постанови, положення статей 256, 280 КУпАП, враховуючи відсутність будь-яких доказів щодо проїзду ОСОБА_1 перехрестя на червоний сигнал світлофора, суд вважає дії інспектора Управління патрульної поліції щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП протиправними.

Суд критично відноситься до доводи позивача, що відмова працівника поліції у відкладення розгляду справи та наданні можливості скористатись правовою допомогою, є грубим порушенням норм права, з огляду на те, що судом було встановлено відсутність належних та допустимих доказів щодо проїзду ОСОБА_1 перехрестя на червоний сигнал світлофора і вказане не впливає на суть ухваленого судом рішення.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Для виконання визначених статтею 245 КУпАП завдань на орган чи посадову особу, яка розглядає справи про адміністративні правопорушення, статтею 280 КУпАП покладено обов`язок з`ясувати всі обставини для встановлення істини у справі.

Для доведення того чи іншого факту орган чи посадова особа, уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, повинна навести відповідні докази

Частиною першою статті 251 КУпАП визначено поняття доказів та наведено їх види, а частиною другої цієї статті обов`язок щодо їх збирання покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Доводи відповідача - Департаменту патрульної поліції про обов`язок позивача надати документи відповідачу з огляду висловлену Верховним Судом позицію у справі № 127/19283/17 ніяким чином не спростовують встановлені у цій справі обставини, оскільки у вказаному рішенні Верховний Суд зазначив про узгодженість права працівника поліції щодо витребування документів з відповідним обов`язком водія. Проте зазначена позиція позивачем не заперечувалась, та як вказав позивач, він надав документи на вимогу працівників поліції, оскільки дуже поспішав до батька.

Інші наведені у поясненнях відповідача - Департаменту патрульної поліції доводи спростовуються встановленими вище обставинами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 122 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, від 1 липня 2020 року серії ЕАМ № 2764240 підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Постанова серія ЕАМ № 2764240 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 1 липня 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до статті 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа лейтенант поліції 2 батальйону 1 роти УПП в м. Києві Шевцов Андрій Андрійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАМ № 2764240 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 1 липня 2020 року винесену лейтенантом поліції 2 батальйону 1 роти УПП в м. Києві Шевцовим Андрієм Андрійовичем (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 ) за частиною другою статті 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 РНКОПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 454 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Шаповалова