Справа № 807/1280/15
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 травня 2021 року

м. Київ

справа №807/1280/15

провадження №К/9901/9927/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Кашпур О. В., Радишевської О. Р.

перевіривши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

19 березня 2021 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

22 березня 2021 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 06 квітня 2021 року залишив касаційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330, 332 КАС України.

Недоліки скарги усунуто в установлений судом строк.

Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Водночас заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги, суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Касаційну скаргу подано з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, автор скарги наголошує на відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме пункту 1 частини четвертої статті 3 Закону України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року № 1682-VII.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску Державної казначейської служби України строку на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 807/1280/15 і поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної казначейської служби України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 807/1280/15.

3. Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 807/1280/15.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Кашпур

О. Р. Радишевська