Справа № 280/1477/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2021 року м. Дніпросправа № 280/1477/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Рубана А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М. Кузьміна", Офісу великих платників податків ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі №280/1477/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Офісу великих платників податків ДПС про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ і пені,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна звернулось з позовом до Офісу великих платників Державної податкової служби та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників Державної податкової служби щодо не внесення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та не перерахування цієї суми на поточний рахунок позивача відповідно;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в сумі 650828 грн; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 69048,97 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників ДПС щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформації про узгодженість бюджетного відшкодування в сумі 650828 грн., яка виникла на підставі декларації Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна з податку на додану вартість за липень 2018 року від 17.08.2018 № . Зобов`язано Офіс великих платників податків ДПС внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про узгодженість бюджетного відшкодування в сумі 650828 грн., яка виникла на підставі декларації Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна з податку на додану вартість за липень 2018 року від 17.08.2018 № .

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить скасувати судове рішення в частині зобов`язання ОВПП ДПС внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про узгодженість бюджетного відшкодування в сумі 650 828 грн, в частині відмови у стягненні пені та розподілу судових витрат.

Відповідачем також подано апеляційну скаргу, в якій останній просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.

В судовому засіданні представник позивача (Петрушенко Л.Л.) підтримала доводи своєї апеляційної скарги та заперечила проти доводів апеляційної скарги відповідача.

Представник відповідача (Єгоров А.Є.) підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Третя особа, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не прибули, що відповідно до приписів ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, ПрАТ Дніпроспецсталь до Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС подано декларацію з податку на додану вартість, в якій було задекларовано до бюджетного відшкодування від`ємне значення податку на додану вартість за липень 2018 року в сумі 20723936 грн., про що також було подано відповідну заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

В період з 02.10.2018 по 23.10.2018, на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі ПК України), ЗУ ОВПП ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні в податковому обліку з ПДВ господарських операцій по взаємовідносинам з певними підприємствами за липень 2018 року, про що складено акт №104/28-10-47-06/00186536 від 30.10.2018.

Актом перевірки №104/28-10-47-06/00186536 від 30.10.2018 було встановлено, що сума бюджетного відшкодування за липень 2018 року у розмірі 650 828 грн. була заявлена в порушення позивачем вимог абз. а п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, абз. б п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого ПрАТ Дніпроспецсталь завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за липень 2018 року на суму 650828 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по декларації за липень 2018 року на суму 650828 грн.

На підставі вищезазначеного акту було винесено податкове повідомлення-рішення № від 05.11.2018, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування по декларації за липень 2018 року на загальну суму 650828 грн.

ПрАТ " Дніпроспецсталь" не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням оскаржило його в судовому порядку. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року по справі № 280/4815/18 податкове повідомлення-рішення № № від 05.11.2018 скасоване.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 повернуто апеляційну скаргу ОВПП ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі №808/4815/18. Рішення суду першої інстанції набрало законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

ОВПП ДПС повторно звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, за якою ухвалою Третього апеляційний адміністративний суд від 25.11.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, достовірність нарахування суми ПДВ, заявленої до бюджетного відшкодування згідно з податковою декларацією за липень 2018 року, підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим грошові кошти в сумі 650828 грн. підлягали відшкодуванню з Державного бюджету на користь позивача.

Зважаючи, що сума бюджетного відшкодування по декларації за липень 2018 року в розмірі 650828 грн не була внесена до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та, відповідно, не відшкодована, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що не внесення податковим органом відповідної інформації до Реєстру заяв суми бюджетного відшкодування, позбавило можливості орган казначейства протягом п`яти операційних днів перерахувати таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України.

Згідно з пп. 200.7.1, п. 200.7 ст. 200 ПК України, формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до пп. 200.7.2, п. 200.7 ст. 200 ПК України, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 200.15 ст. 200 ПК України визначено, що, у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

При цьому порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування визначений у п. 200.12 ст. 200 ПК України, яким передбачено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (п. 200.13 ст. 200 ПК України).

Вказані норми ст. 200 ПК України узгоджуються з п. 6, 7, 11, 12 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26 (далі - Порядок №26), який набрав чинності 01.04.2017.

Відповідно до п.6 Порядку № 26 повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до Реєстру.

Приписами п.7 Порядку № 26 передбачено, що інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

Відповідно до п. 12 Порядку №26, узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

Відповідно до п.14 Порядку № 26 Казначейство здійснює бюджетне відшкодування на підставі даних Реєстру, що містяться в інформаційному ресурсі Мінфіну, а також з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України та пункту 55 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення № від 05.11.2018 року закінчилась після набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі №808/4815/18, саме, 13.08.2019 року.

Отже, з урахуванням вищезазначених приписів законодавства, сума бюджетного відшкодування ПДВ набула статусу узгодженої саме 13.08.2019 року, а відтак повинна була бути відшкодована підприємству у строки визначені у ст. 200 ПК України.

Водночас податковий орган зазначає, що ним виконані всі необхідні дії, передбачені Порядком №26, що в свою чергу свідчить про відсутність протиправної бездіяльності щодо невнесення своєчасно даних до Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, та надає скріншот з бази даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, на підставі якої автоматично формується Реєстр щодо справи №280/1815/18.

Натомість як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, ОВПП ДПС 29.08.2019 вніс інформацію про ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 про повернення апеляційної скарги, а 09.01.2020 про ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження до підсистеми АІС Суди системи АІС Податковий блок (а.с. 40). Разом з тим, ця підсистема не має жодного відношення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, який працює відповідно до розробленого Мінфіном Порядку №26.

Відповідно до Порядку №26 саме орган ДФС (ДПС) вносить всю необхідну інформацію до Реєстру, включаючи заяви платників податків на повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування.

Згідно з п.7 Порядку № 26 після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС (ДПС) на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

Представником позивача надано скріншот від 12.05.2020 з Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, з якого вбачається, що графа Дата закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення будь-яких записів не містить (а.с.86-90).

З урахування викладеного, контролюючим органом не доведено жодними доказами своєчасність внесення суми бюджетного відшкодування до Реєстру заяв, що в свою чергу позбавило можливості казначейство своєчасно здійснити перерахування суми бюджетного відшкодування з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок позивача в сумі 650828грн.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що відповідно до приписів податкового законодавства у податкового органу не має іншого варіанту дії крім внесення суми бюджетного відшкодування до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування після набрання судовим рішенням законної сили, яким скасовано податкове повідомлення-рішення. Відповідно, органа Держказначейства України позбавлений права розсуду щодо іншого варіанту поведінки крім перерахування суми бюджетного відшкодування після з`явлення її в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Тобто, у спірних правовідносинах відсутня дискреція відповідачів приймати рішення на власний розсуд, оскільки їх обов`язок полягає в одній конкретній дії відповідно для кожного, що чітко визначені приписами ст. 200 ПК України та Порядком №26.

Вираховуючи викладене, та те, що ОВПП ДПС своєчасно не внесено інформацію відносно позивача до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про узгодженість бюджетного відшкодування в сумі 650828 грн., яка виникла на підставі декларації з податку на додану вартість за липень 2018 року від 17.08.2018 №, що в свою чергу вплинуло на строки її повернення позивачеві

Доводи апеляційної скарги позивача стосовно питання щодо стягнення пені, колегія суддів вважає неспроможними з огляду на наступне.

Згідно з п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Відповідно до п. 200.15 ст. 200 ПК України, після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Приписами п. 200.13 ст. 200 ПК України визначено, що, на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Як зазначалось вище, сума бюджетного відшкодування ПДВ набула статусу узгодженої 13.08.2019, а відтак мала бути відшкодована підприємству у строки визначені у статті 200 ПК України.

Водночас, приписами пунктом 200.23 статті 200 ПК України визначено, зокрема, період розрахунку пені, останнім днем якого є день погашення бюджетної заборгованості. День ухвалення судом рішення не є днем погашення бюджетної заборгованості, у зв`язку з чим розрахунок пені, наданий позивачем, суд вважає не обґрунтованим, а вимога щодо її стягнення передчасною.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Окремо щодо питання, яке стосується розподілу судових витрат, колегія суддів враховує, що судом першої інстанції дотримано положення ч.3 т. 139 КАС України та в свою чергу залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції питання щодо розподілу судових витрат не вирішує, що узгоджується з приписами ч.6 ст. 139 КАС України п.б ч.4 ст. 322 КАС України.

Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім.А.М. Кузьміна", Офісу великих платників податків ДПС - залишити без задоволення

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі №280/1477/20 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко