Справа № 638/3329/17
Суддя: Невеніцин Є. В.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/3329/17
Провадження № 2-а/638/42/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Невеніцина Є.В.,

при секретарі Суркової М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Самохвалова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Оперуповноваженого Управління захисту економіки в Харківської області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Самохвалова Максима Ігоровича про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Оперуповноваженого Управління захисту економіки в Харківської області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Самохвалова Максима Ігоровича про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 09.09.2017 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям 19.03.2021 року справу розподілено судді ОСОБА_2 .

У судовому засіданні судом постановлено на обговорення питання про заміну неналежного відповідача, по справі, позивач заперечував, відповідач покладався на розсуд суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

В постанові від 26.12.2019 по справі № 724/716/16 Верховний Суд сформулював правову позицію, згідно з якою відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у подібних до нинішньої справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 122 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Так, відповідачем у справі є посадова особа Управління захисту економіки в Харківської області Департамент захисту економіки Національної поліції України, який при складанні протоколу діяв не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Управління захисту економіки в Харківської області Департамент захисту економіки Національної поліції України.

Суд, враховуючи викладене вище, дійшов висновку щодо залучення у якості співвідповідача Управління захисту економіки в Харківської області Департамент захисту економіки Національної поліції України, оскільки оперуповноважений ОСОБА_3 діяв як співробітник Управління захисту економіки в Харківської області Департамент захисту економіки Національної поліції України.

Керуючись ст.48КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити у якості співвідповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Оперуповноваженого Управління захисту економіки в Харківської області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Самохвалова Максима Ігоровича про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень - Управління захисту економіки в Харківської області Департамент захисту економіки Національної поліції України.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає ч. 6 ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текс ухвали складений 05.05.2021 року.

Головуючий Є.В.Невеніцин