Справа № 821/3195/15-а
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2021 р. № 821/3195/15-а
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., ознайомився із заявою про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Служби безпеки України в особі голови Грицака Василя Сергійовича, вул. Володимирська, 33, м. Київ, Центральна Частина Києва, Київ, 01001
про:заява про поворот виконання рішення суду,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано незаконними дії голови Служби безпеки України та начальника Управління Служби безпеки українив Херсонській області щодо порушення термінів перебування полковника ОСОБА_1 у розпорядженні за наказом голови Служби безпеки України №2 8-ос від 15.01.2014 та № 10/75-ос від 06.11.2014; стягнуто зі Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Херсонській області солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000,00 (одна тисяча гривень 00 копійок); присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Служби безпеки України судовий збір в сумі 500,00 грн., сплачений квитанцією №8 від 22.12.2016; присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Служби безпеки України судові витрати на правову допомогу в сумі 4022, 86 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 справу передано на розгляд Київському апеляційному адміністративному суду.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково, визнано незаконною бездіяльність Служби безпеки України в частині невиконання Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України в частині непризначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу в Управлінні Служби безпеки України в Херсонській області у відповідності до наказу голови Служби безпеки України № 28-ос "По особовому складу" від 15.01.2014 та наказу голови Служби безпеки України № 10/75-ос "По особовому складу" від 06.11.2014; визнано протиправною бездіяльність начальника Управління Служби безпеки України в Херсонській області ОСОБА_2 по невиконанню наказів голови Служби безпеки України № 28-ос "По особовому складу" від 15.01.2014, № 10/75-ос "По особовому складу" від 06.11.2014; визнано протиправною бездіяльність голови Служби безпеки України та начальника Управління Служби безпеки України в Херсонській області щодо порушення термінів перебування ОСОБА_1 у розпорядженні за наказами голови Служби безпеки України№2 8-ос від 15.01.2014 та № 10/75-ос від 06.11.2014 у відповідності до Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України; визнано протиправним та скасовано наказ голови Служби безпеки України №810-ос "По особовому складу" від 22.08.2015; поновлено ОСОБА_1 на військовій службі в органах Служби безпеки України з 22.08.2015; визнано протиправним та скасовано наказ Управління Служби безпеки України в Херсонській області від 08.09.2015 №624-ос; поновлено ОСОБА_1 в списках особового складу Управління Служби безпеки України в Херсонській області; стягнуто з Управліня Служби безпеки України в Херсонській області, Служби безпеки України за рахунок бюджетних асигнувань в рівних частинах на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 75000 (сімдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок); стягнуто з Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Херсонській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі грн. 00 копійок) та 3000 (три тисячі грн. 00 копійок) відповідно.

На виконання вказаної постанови від 23.03.2018 року судом 02.04.2021 видано виконавчі листи.

02.04.2018 року на виконная вказаної постанови суду у частині стягнення з відповідачів судових витрат на користь позивача з рахунків Управління Служби безпеки України в Херсонській області та Служби безпеки України у порядку безспірного списанняна користь ОСОБА_1 на раховані грошові кошти: 37500,00 гривень з рахунків Управління Служби безпеки України в Херсонській області на картковий рахунок позивача; 37500,00 грн. з рахунку Служби безпеки України на картковий рахунок позивача; 3000,00 грн. з рахунків Управління Служби безпеки України в Херсонській області на картковий рахунок позивача; 2000,00 грн. з рахунку Служби безпеки України на картковий рахунок позивача.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду постановою від 18.02.2021 скасував постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2018 та дану справу направив на новий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

За результатами нового розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом 29.03.2021 винесена постанова, якою колегія суддів: апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишила без задоволення; апеляційну скаргу Служби безпеки України та Управління Служби безпеки україни в Херсонській області - задовольнила в повному обсязі; постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 скасувала в частині задаолення позовних вимог та прийняла у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

19.04.2021 від представника Служби безпеки України та Управління Служби безпеки україни в Херсонській області надійшла заява про поворот виконання рішення суду у справі №821/3195-15а, а саме стягнення з ОСОБА_1 на користь Служби безпеки України та Управління Служби безпеки україни в Херсонській областістягнутих грошових сум.

Відповідно до статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 380 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 12 травня 2021 р. - 10:00 год. Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко