Справа № 761/10931/20
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.Г.

при секретарі Хмарській К.І.

за участю

представника позивача: Малиновської Е.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - Малиновської Е.С. про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Кобаля М.І., суддів: Бужак Н.П. та Костюк Л.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними бездіяльності, дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними бездіяльності, дій та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

29.04.2021 року (вх.17241) на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Малиновської Е.С. про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Кобаля М.І., Бужак Н.П. та Костюк Л.О. від розгляду апеляційної скарги.

Зазначена заява обґрунтована тим, що складом колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Кобаля М.І., Бужак Н.П. та Костюк Л.О. було проігноровано прохання Туріна В.Ю., яке викладено в прохальній частині заяви про усунення недоліків апеляційної скарги від 15.04.2021 року, а саме: не призначати розгляд даної справи до розгляду на певні дати, у тому числі і на 29.04.2021 року, через зайнятість його представника Малиновської Е.С .

Викладене, на переконання представника позивача, викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Кобаля М.І., Бужак Н.П. та Костюк Л.О. під час розгляду даної справи №761/22972/20.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника позивача про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Бужак Н.П. та Костюк Л.О., колегія суддів апеляційної інстанції, звертає увагу на наступне.

Приписами ст. 36 КАС України, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, положеннями ст. 39 КАС України, встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З урахуванням доводів, викладених в заяві представника позивача про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Бужак Н.П., Костюк Л.О. від розгляду даної справи, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36-38 КАС України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про їх упередженість.

Жодних доказів, які б відповідали вимогам КАС України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу представника апелянта, що дана категорія справ відноситься до особливої, відповідно до норм адміністративного судочинства, які викладені в ст. 287 КАС України, і має скорочені строки розгляду апеляційної скарги.

У свою чергу, правові положення чинного законодавства не передбачають таких підстав для відкладення даної категорії справ як - зайнятість представника учасника справи.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Бужак Н.П. та Костюк Л.О. від розгляду даної справи надійшла до суду у день призначеного судового засідання, а саме: 29.04.2021 року через систему «Електронний суд», тобто менше ніж за три дні до судового засідання.

З огляду на зазначене, згідно з приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, слід визнати заявлений представником позивача Малиновською Е.С. відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., Бужак Н.П. та Костюк Л.О. необґрунтованим, оскільки він ґрунтується на припущеннях про існування відповідних обставин та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 243, 248, 250, 321 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений представником позивача Малиновською Еллою Станіславівною відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду головуючого судді: Кобаля М.І., суддів: Бужак Н.П. та Костюк Л.О. необґрунтованим.

Продовжити розгляд апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 30.04.2021 року