Справа № 240/7907/21
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2021 року м. Житомир справа № 240/7907/21

категорія 111030600

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., розглядаючи позовну заяву Селянське (фермерське) господарство "Сонячне" до Головного управління ДПС у Житомирській област в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Селянське (фермерське) господарство "Сонячне" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних С(Ф)Г "СОНЯЧНЕ" №1840835/32342162 від 17.08.2020;

- зобов`язати ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну складену С(Ф)Г "СОНЯЧНЕ" №2 від 22.07.2020 датою її фактичного надходження до Єдиного реєстру податкових накладних.

Перевіряючи матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд вважає, що така не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), з наступних підстав.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами частини четвертої статті 122 КАС України встановлено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Представником позивача до позовної заяви додано заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду вказує на те, що 28.08.2020 отримав рішення голови Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким скаргу позивача було залишено без задоволення.

Отже, саме із 28.08.2020 позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів і саме з цієї дати починається початок перебігу строку звернення до суду та, з урахуванням приписів КАС України, закінчується 28.11.2020.

Однак, позивач звернувся до суду з даним позовом лише 30.04.2021, що свідчить, що позивачем пропущено тримісячний строк на звернення до суду з даним позовом.

Зазначає, що позивач пропустив строк звернення до суду з причин, що є об`єктивними та не залежать від його волі, а саме:

- правова невизначеність у питанні строку судового оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної;

- перебування адвоката, який здійснює юридичний супровід діяльності позивача тривалий час на лікарняному: із 27.09.2020 по 23.10.2020 та довготривалим процесом реабілітації: із 01.11.2020 по 28.02.2021;

- запровадження на території України карантинних обмежень.

Суд не вважає вказані у заяви підстави поважними, з огляду на наступне.

Судові рішення, які на переконання представника позивача вказують на невизначеність у питанні строків судового оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, регулюють питання процесуальних строків звернення до суду щодо оскарження: рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках в рахунок погашення податкового боргу (справа №813/4921/17); податкових повідомлень-рішень (справа №2540/2576/18) і лише у справі №640/20468/18 судова палата ВС погодилась з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі частини другої статті 123 КАС України, оскільки позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду і поважних причин такого пропуску, на пропозицію суду першої інстанції, не повідомив.

Отже, твердження про правову невизначеність є необґрунтованим.

Щодо перебування адвоката на лікарняному та на реабілітації.

У заяві представник позивача вказує, що перебував на лікарняному із 27.09.2020 по 23.10.2020.

Разом з тим, договір про надання адвокатських послуг №11/02/2021, сторонами у якому є: Селянське (фермерське) господарство "Сонячне" (замовник) та Адвокатське об`єднання "Міжнародний правовий консалтинг" в особі керуючого партнера Черниша О.М. (виконавець) укладено 11 лютого 2021 року, тобто після перебування адвоката на лікарняному, однак під час його реабілітації, що не позбавило можливості адвоката укладанню договору, однак унеможливило, з невідомих суду причин, звернутись до суду з позовною заявою.

Щодо запровадження в Україні карантинних обмежень, які ускладнювали спілкування позивача з іншими адвокатами.

Суд відмічає, що обґрунтованих доказів на підтвердження того, що заборони встановлені з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 завадили позивачу своєчасно реалізувати своє право на звернення до суду, та до адвокатів, не наведено.

Окрім того, суд зазначає, що станом на дату звернення позивача до суду та на дату укладання договору від 11.02.2021, в Україні продовжують діяти карантинні обмеження та заборони. Однак, це не позбавило можливості позивача укласти вказаний договір та звернутись до суду.

Наявність на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 не є безумовною підставою неможливості звернутися до суду, або за кваліфікованою юридичною допомогою до адвоката, для реалізації права на судовий захист у межах строків визначених процесуальним законом.

Отже, позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку.

Частиною 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Приписами ч. 1 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, що вказані у заяві, яку додано до позовної заяви.

Позовну заяву Селянського (фермерського) господарство "Сонячне" залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Лавренчук