Справа № 600/2017/21-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2017/21-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімов О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Комісії з ліквідації Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації, голови Комісії з ліквідації Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації Цвентарної Наталії Борисівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання винити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Комісії з ліквідації Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації (далі - відповідач-1), голови Комісії з ліквідації Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації Цвентарної Наталії Борисівни (далі - відповідач-2), в якому просить:

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень - управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації в особі начальника управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації протиправною, якою не доведено до працівників управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації, а саме до ОСОБА_1 інформацію про відділенні робочі місця в м.Хотин Дністровського управління соціального захисту населення, що відповідно до структури, затвердженої розпорядженням Дністровської районної державної адміністрації та про надання кандидатур працівників управління, які претендують на вищезазначені посади, що призвело до неподачі ОСОБА_1 на рівних умовах із усіма працівниками, заяви до Дністровського управління соціального захисту населення про перевід,

- зобов`язати голову комісії з ліквідації управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації вчинити певні дії, а саме обов`язково працевлаштувати ОСОБА_1 на рівносильну посади, яку ОСОБА_1 займала до ліквідації управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяви на предмет дотримання вимог встановлених ст. 160, 161, 171 КАС України, суддя зазначає наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної вище статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 5 КАС України).

Так, згідно ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Дослідженням матеріалів позову суддею встановлено, що позивача звільнено із займаної нею посади спеціаліста відділу виплати соціальної допомоги, пільг, компенсацій та субсидій Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації згідно наказу від 17.03.2021 року №32-ОС.

Водночас, як доводи позивача так і зміст позовних вимог зводяться до оскарження позивачем звільнення її із займаної посади та поновлення її на такій посаді. А тому, такий позов відносяться до категорії справ щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, щодо яких встановлено строк звернення до суду в межах одного місяця.

Відтак, суд у цій справі доходить до висновку, що з вказаним позовом, позивач звернувся з порушенням місячного строку, оскільки наказ про звільнення датований 17.03.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Разом з тим, звертаючись до суду поза межами місячного строку, позивачем не подано відповідної заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, а також докази в підтвердження таких обставин.

Варто зазначити, що позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б вказували про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 160 та 161 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищенаведене, суддя вважає, що без усунення вказаних вище недоліків, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому надає позивачеві строк для їх усунення, а саме для належного обґрунтування підстав пропуску строку на звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 241 - 243, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії з ліквідації Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації, голови Комісії з ліквідації Управління праці та соціального захисту населення Хотинської районної державної адміністрації Цвентарної Наталії Борисівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання винити дії залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Анісімов