Справа № 680/271/21
Суддя: Олійник А. О.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/271/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області,

відповідач - Департамент патрульної поліції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

установив:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого сержанта поліції Криштофора С.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАН №409590 від 20 квітня 2021 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позовна заява мотивована тим, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом, будучи особою, позбавленою права керування на підставі постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування від 09 грудня 2020 року.

Вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасування у зв`язку з тим, що ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, однак йому було встановлено тимчасове обмеження у праві керування, що є не тотожним поняттям та не охоплюється диспозицією ч.4 ст. 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримав (арк.спр. 16).

Відповідачі - представники відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області та Департаменту патрульної поліціїправом на подання відзиву не скористались, у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали, повідомленні про дату , час і місце розгляду справи належним чином, відповідно до вимог статті 268 КАС України.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 КАС, не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальні дії у справі

27 квітня 2021 року адміністративну справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

У відповідності до вимог частини четвертої статті 229 КАС фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

20 квітня 2021 року старшим сержантом поліції відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Криштофором С.В. винесено постанову серії ЕАН № 4095290 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої 20 квітня 2021 року о 12 год. 48 хв. водій ОСОБА_1 (посвідчення водія НОМЕР_1 ) на 600 м. 213 км. а/д Житомир-Чернівці, керував транспортним засобом «Renualt Trafic», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 09 грудня 2020 року, чим порушив п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. Зазначені обставини підтверджуються копією постанови (арк.спр.7).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Підпунктом «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху встановлено обов`язок водія транспортного засобу мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Закон України «Про виконавче провадження» наділяє правом державного виконавця на встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Позбавлення ж наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом (ч. 2 ст. 20 КУпАП).

Таким чином тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та позбавлення права керування транспортними засобами не є тотожними поняттями, вони застосуються різними суб`єктами та несуть різні негативні наслідки для особи.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП визначена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами передбачена частиною 3 статі 126 КУпАП.

Так з оскаржуваної постанови серії ЕАН №4095290 від 20 квітня 2021 року спостерігається, що на ОСОБА_1 , який тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця від 09 грудня 2020 року, було накладено стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування таким.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином дії поліцейського щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП є неправомірними, оскільки в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху. Однак, незважаючи на вимоги КАС, відповідачі відзиву на позов не надали, жодних належних доказів на підтвердження викладених працівником поліції у постанові обставин та спростування доводів ОСОБА_1 суду не надали.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Приписи частини третьої статті 286 КАС України передбачають, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що норми статті 286 КАС України є спеціальними у відношенні до статті 245 КАС України ( щодо повноважень суду при вирішенні справи) позов необхідно задовольнити частково, - відмовивши у позові в частині визнання протиправною оскаржуваної постанови, крім того права та законні інтереси позивача вже повністю поновленні шляхом скасування постанови.

Водночас, при вирішенні спору, суд, серед іншого, зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Позивач у позові визначив двох відповідачів - відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області та Департамент патрульної поліції.

Підставою спору у даному випадку є оскаржувана постанова, складена старшим сержантом поліції відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Криштофором С.В.

Департамент патрульної поліції не входить до складу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, а є самостійним органом в складі Міністерства внутрішніх справ України. Таким чином Департамент патрульної поліції є неналежним відповідачем у справі, що є підставою для відмови у позові до нього.

Водночас відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області є належним відповідачем у справі.

З огляду на викладене позов необхідно задовольнити частково.

Розподіл судових витрат

У відповідності до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що Департамент патрульної поліції не є неналежним відповідачем у справі, судові витрати слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області, як юридичної особи, в структуру якого входить відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, 242,245, 246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову серії ЕАН №4095290 від 20 квітня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень за порушення ч.4 ст.126 КУпАП, винесену старшим сержантом поліції відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Криштофором С.В. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП України відносно щодо ОСОБА_1 - закрити.

У позові до відповідача Департаменту патрульної поліції та в частині позовних вимог про визнання постанови протиправною - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області (, вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, 29017) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні понесених судових витрат у виді судового збору.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А. О. Олійник