Справа № 688/1362/21
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1362/21
№ 2-а/688/14/21
Ухвала

Іменем України

06 травня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву судді Козачук Світлани Василівни про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Козачука Олександра Георгійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021 судді Козачук С.В. розподілена адміністративна справа №688/1362/21 2-а/688/14/21 за позовом ОСОБА_1 до ДОП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Козачука О.Г. про визнання протиправними дій та скасування постанови серії БАА №655557 від 29.04.2021 року по справі про адміністративне правопорушення.

06.05.2021 суддя ОСОБА_2 до відкриття провадження в справі подала заяву про самовідвід на підставі п.3 ч.1 ст. 36 КАС України, мотивуючи її тим, що відповідач у справі ДОП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Козачук О.Г. є її чоловіком.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина…) сторони або інших учасників судового процесу.

Разом з тим, ч. 4 ст. 39 КАС України передбачає, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Частинами 1, 2 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про самовідвід, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді при розгляді справи вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40-41, 248, 256 КАС України, суддя -

ухвалив:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Адміністративну справу №688/1362/21 2-а/688/14/21 за позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Козачука Олександра Георгійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передати до канцелярії Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку передбаченому ч.1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.В. Козачук