Справа № 490/6299/20
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/204/2021 Справа № 490/6299/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Баришніковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії ЕАМ № 3196884 від 26.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначав, що 26.09.2020 року працівником управління патрульної поліції в м. Миколаєві лейтенантом поліції Ревіцьким О.В. було винесено постанову серії ЕАМ № 3196884 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 ,26.09.2020 року о 13-40 год. в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському в бік вулиці Гагаріна, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін іншого транспортного засобу, чим порушив вимоги розмітки 1.1, та порушив п. 8.5.1 ПДР України.

Позивач зазначає, що вказаного правопорушення не вчиняв, інспектором належним чином не надано можливості скористатися допомогою фахівця права, чим при винесені постанови були порушені його права. За такого, постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, просив зазначену постанову скасувати та визнати її протиправною.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити та ухвалити відповідне рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

При цьому, представник відповідача посилався на те, що факт скоєння позивачем правопорушення є наявним та підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесено компетентною особою та в межах своїх повноважень, та доказом у справі є рапорт інспектора патрульної поліції.

Позивачем надана відповідь на відзив, у якій зазначено, що відповідач підтвердив, що немає жодного доказу скоєння правопорушення, а посилається лише на рапорт, який складено через 4 місяці після винесення постанови. Окрім того, рапорт робітника поліції, згідно рішення Верховного Суду у справі за № 524/5741/ 16-а від 20.05.2020 року , не є належним та допустимим доказом.

Судом постановлено про розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Постановою серії ЕАМ № 3196884 від 26.09.2020 року, складеною інспектором лейтенантом поліції Ревіцьким О.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Згідно даної постанови, 26.09.2020 року о 13-40 год. Водій ОСОБА_1 в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 ,по поспекту Богоявленському в бік вулиці Литовченка зі сторони вулиці Гагаріна. Здійснив обгін іншого транспортного засобу, чим порушив вимоги розмітки 1.1 ПДР України, та вимоги п.8.5.1 ПДР, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Причиною спору між сторонами на думку позивача, є неправомірні дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки оскаржувана постанова винесена без достатніх доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України (2017р.) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винну даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кіно зйомки, відеозапису чиз асобів фото - і кіно зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, відповідачем не надано суду доказів (фото зйомки чи відеозапису) на підтвердження порушення позивачем ч. 1 ст. 122 КУпАП, як того вимагає ст. 251 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАПУкраїни завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заперечуючи вину у вчиненні зазначеного правопорушення, позивач зазначав, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, не доведена.

При винесенні постанови інспектор поліції не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Постанова від 26.09.2020 року, складена відповідачем, не може оцінюватися судом у розумінні ст. 73 КАС України, оскільки заперечується позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з положень ст. 77 КАС України відповідач зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Втім, у даному випадку матеріали справи не містять жодних доказів (пояснень осіб, свідків, фото або відеофіксації) на підтвердження порушення позивачем вимог ПДР, окрім висновків посадової особи патрульної поліції, що зафіксовані в оспорюваній постанові.

Таким чином, доказів порушення водієм ОСОБА_1 , 26.09.2020 року о 13-40 год. при керуванні автомобілем, як зазначено у постанові, не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Рапорт поліцейського не є допустими доказом, що відповідає правовій позиції Верховного Суду від 20.05.2020 року.

У зв`язку з вищевикладеним та на підставі документів, що долучені до адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню, оскільки його доводи є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а постанова про адміністративне правопорушення від 26.09.2020 року відносно ОСОБА_1 є незаконною та не обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України (2017 р.), суд за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, якою встановлені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, то постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

За таких обставин та з урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 71, 251-254, 268, 287 КУпАП, керуючись п.10 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (2017 р.), ст.ст.2, 5, 9, 73, 77, 241, 242, 243-247, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повномуобсязі.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26.09.2020 року серії ЕАМ № 3196884, винесену лейтенантом Управління патрульної поліції в м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції Ревіцьким Олександром В`ячеславовичем, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять грн.00 коп.).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 29 квітня 2021 року.

Суддя: Черенкова Н.П.