Справа № 420/4822/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/4822/20

Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 14 вересня 2020 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року, у справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом у якому заявлено вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання привести самовільно реконструйовані нежитлові підвальні приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в попередній стан, шляхом відновлення віконного отвору замість встановленого дверного отвору та демонтажу сходової клітини у приямку будинку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як у межах спірних правовідносин контролюючим органом доведено, що реконструкцію спірного об`єкту будівництва проведено без наявності необхідних дозвільних документів та із грубими порушеннями вимог чинного законодавства.

Крім того, апелянт вважає, що ним належним чином сповіщено відповідача про необхідність приведення його об`єкту нерухомості до первісного стану, шляхом направлення відповідного припису поштою.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежилих підвальних приміщень, загальною площею 47,5 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 19-23).

При цьому, 21 лютого 2020 року начальником виробничої дільниці № 7 КП ЖКС «Порто-Франківський» складено припис, яким повідомлено ОСОБА_1 про необхідність призупинення будівельних робіт, а саме: влаштування вхідних дверей на фасаді будинку та влаштування перегородки в приямку (а.с. 17).

В свою чергу, 24 лютого 2020 року комісією КП ЖКС «Порто-Франківський» складено акт обстеження нежитлового приміщення розташованого в буд. АДРЕСА_2 , яким встановлено, що в приміщенні власником проводяться роботи по влаштуванню вхідних дверей на фасаді будинку та влаштування перегородки в приямку без дозвільних документів (а.с. 15).

Тому, 24 лютого 2020 року начальником виробничої дільниці № 7 КП ЖКС «Порто-Франківський» складено припис, яким повідомлено ОСОБА_1 про необхідність призупинення будівельних робіт (а.с. 16).

При цьому, 01 квітня 2020 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради видано розпорядження № 130, яким ОСОБА_1 зобов`язано до 12 квітня 2020 року привести самовільно реконструйовані нежилі підвальні приміщення № НОМЕР_1 , які розташовані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , до первинного стану (а.с. 13).

В свою чергу, у зв`язку з невиконанням вимог розпорядження, контролюючим органом подано до суду відповідний адміністративний позов.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як суб`єктом владних повноважень не доведено необхідності приведення спірного об`єкту будівництва у первісний стан, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

При цьому, згідно пп. 3 п. «б» ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Відповідно до п.1.1. Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішення Одеської міської ради від 26 квітня 2017 року №1934-VII, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Приморського району міста Одеси згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Пунктом 2.8. Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради встановлено, що у галузі будівництва райадміністрація здійснює заходи щодо виявлення на території району фактів самовільного будівництва або реконструкції та вирішує питання щодо знесення самочинно побудованих об`єктів або приведення самочинно реконструйованих об`єктів у первинний стан.

Пунктом 2.13 Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради визначено, що у галузі забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян райадміністрація звертається до суду з позовами до фізичних та юридичних осіб, які обмежують права та законні інтереси територіальної громади, та з інших питань в межах своїх повноважень.

Згідно п. 8 Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, який затверджено рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 135 від 29 березня 2018 року, встановлено, що у випадках виявлення самочинного здійснення внутрішньої реконструкції квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках, нежитлових будівлях та спорудах, реконструкції приміщень з прибудовою балконів від другого поверху та вище, мансардних поверхів, облаштування огорож, встановлення металевих гаражів без відповідних дозвільних документів, з відповідними позовами до суду звертається відповідна районна адміністрація Одеської міської ради (у разі невиконання розпорядження районної адміністрації).

Крім того, згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною 7 вказаної статті встановлено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Колегією суддів встановлено, що Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з даним позовом у якому заявлено вимоги ОСОБА_1 про приведення в первісний стан самовільно реконструйованих нежитлових підвальних приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В даному випадку, суб`єктом владних повноважень, за наслідком проведення перевірки спірного об`єкта будівництва встановлено, що відповідачем проведено на об`єкті будівельні роботи та перетворено віконний отвір на фасаді будинку у дверний отвір, а також побудовано сходи у приямку будинку.

Між тим, як вбачається із вищевикладених вимог законодавства та відповідних нормативно-правових актів, пред`явленню районною адміністрацією Одеської міської ради позову про приведення самочинного об`єкту нерухомості у первісний стан передують такі дії: 1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 2) внесення розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 3) встановлення факту невиконання розпорядження протягом встановленого строку.

В даному випадку, після виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, 01 квітня 2020 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради видано розпорядження № 130, яким ОСОБА_1 зобов`язано до 12 квітня 2020 року привести самовільно реконструйований об`єкт нерухомості до первинного стану.

При цьому, зазначене розпорядження направлено відповідачу поштою 07 квітня 2020 року на його зареєстровану адресу проживання, що підтверджується наданим суб`єктом владних повноважень реєстром відправлення поштової кореспонденції.

В свою чергу, станом на момент закінчення наданого відповідачу строку та на момент звернення до суду з даним адміністративним позовом, відповідачем не приведено його об`єкт нерухомості до первісного стану.

Між тим, відмовляючи у задоволенні позовних вимог судом першої інстанції не встановлено факту порушення будівельних норм і правил.

В свою чергу, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В даному випадку, як встановлено у ході проведених перевірок, відповідачем не реєструвалось дозвільних документів на проведення будівельних робіт за спірною адресою.

При цьому, колегія суддів вважає, що проведення реконструкції підвального приміщення, шляхом знесення частини фасадних стін будинку для облаштування дверних отворів без отримання необхідних дозвільних документів, безумовно є істотним порушенням вимог будівельного законодавства, яке виявлено у ході проведених контролюючим органом перевірок.

Внаслідок чого, враховуючи встановлені порушення, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги суб`єкта владних повноважень та зобов`язати відповідача привести у первісний стан об`єкт самочинного будівництва.

Тому, беручи до уваги, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права, наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року скасувати, прийнявши у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Зобов`язати ОСОБА_1 привести у первісний стан об`єкт самочинного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в попередній стан, шляхом відновлення віконного отвору замість встановленого дверного отвору та демонтажу сходової клітини у приямку будинку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.