Справа № 520/6713/2020
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2021 року

Київ

справа №520/6713/2020

адміністративне провадження №К/9901/13985/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року

у справі № 520/6713/2020 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Харківської області, Харківської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - прокурор Харківської області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Харківської області, Харківської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - прокурор Харківської області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №166 від 02.04.2020 року Кадрової комісії №2 Офісу Генерального прокурора "Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою", ухвалене щодо ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Харківської області від 30.04.2020 року № 853к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу представництва при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону У країни "Про прокуратуру";

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу представництва при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області або на рівнозначній посаді в прокуратурі Харківської області з поновленням усіх прав, пов`язаних з цією посадою та в органах прокуратури з 04 травня 2020 року;

- зобов`язати прокуратуру Харківської області внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_1 стосовно незаконного звільнення;

- стягнути з прокуратури Харківської області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 04 травня 2020 року по день ухвалення судового рішення;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітку, що підлягає виплаті за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року позов задоволено частково.

Скасовано рішення №166 від 02.04.2020 року Кадрової комісії №2 Офісу Генерального прокурора "Про неуспішне проходження прокурором атестації у зв`язку з неявкою", ухвалене щодо ОСОБА_1 .

Скасовано наказ прокурора Харківської області від 30.04.2020 року № 853к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу представництва при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону У країни "Про прокуратуру" з 05 травня 2020 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу представництва при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області з 05 травня 2020 року.

Стягнуто з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.05.2020 року по 21.10.2020 року у розмірі 169 065, 00 грн. (сто шістдесят дев`ять тисяч шістдесят п`ять гривень) (із урахуванням ухвали від 23 жовтня 2020 року про виправлення описки у судовому рішенні).

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року по справі № 520/6713/2020 скасовано.

Прийнято постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Харківської області, Харківської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - прокурор Харківської області про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі позивач посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження, відповідно до якої суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Так судом апеляційної інстанції застосовано пункт 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.04.2019 року у справі № 815/1554/17.

У вищевказаній постанові зазначено, що вказівка відповідача в оскаржуваному наказі про звільнення на п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» без відповідної конкретизації підстави для звільнення породжує для позивача негативні наслідки у вигляді стану юридичної невизначеності щодо підстав такого звільнення, оскільки його зміст не дозволяє позивачу встановити дійсні підстави звільнення та спрогнозувати подальші свої дії, зокрема щодо оскарження такого наказу.

Однак, судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначено, що посилання суду 1 -ї інстанції на вищевказану постанову Верховного Суду не суперечить практиці звільнення прокурорів, а доводи позивача стосовно відсутності в оскаржуваному наказі конкретної підстави звільнення, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» є безпідставними, оскільки підстава містить посилання на п. п. 2, 3, п. п 2 п.19 розд. II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113- IX щодо звільнення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру»...»

Разом з тим, скаржник зазначає, що зважаючи на природу та підстави даного спору та, оскільки спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення, належним способом захисту свого порушеного права вважає поновлення в Харківській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді начальника відділу представництва при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області та органах прокуратури з 05 травня 2020 року.

Застосування такого способу захисту порушених прав відповідає висновкам щодо застосування норм права, викладеним у постановах Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 826/10460/16, від 28.02.2019 у справі № 817/860/16.

Проаналізувавши вказані скаржником підстави касаційного оскарження судових рішень, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі № 520/6713/2020.

Витребувати із Харківського окружного адміністративного суду справу №520/6713/2020.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова