Справа № 646/2035/21
Суддя: Феленко Ю. А.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/2035/21
№ провадження 2-а/646/38/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Курченко К.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 646/2035/21, провадження № 2-а/646/38/2021 за позовом ОСОБА_1 до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій областіпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора поліції СРПП №4 Краматорського відділу РУП ГУНП в Донецькій області Пономарьова Андрія Миколайовича, у якій позивач просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 177298 від 22.03.2021, за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що постановою поліцейського СРПП №4 Краматорського відділу РУП ГУНП в Донецькій області Пономарьова Андрія Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 177298 від 22.03.2021, на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340,00 грн. У постанові зазначено, що 22.03.2021 о 09.05 год. на 672 км а/д Київ-Довжанський він керував транспортним засобом SCANIA R480, номерний знак НОМЕР_1 , з технічними несправностями, а саме з тріщиною лобового скла більш ніж 10 мм, чим порушив п.п. 31.4.7 Правил дорожнього руху. Вважає що ПДР України, згідно умов викладених у п.п. 34.4.7 він не порушував, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною. Разом з тим, зазначив, що 22.03.2021 він на транспортному засобі SCANIA R480, номерний знак НОМЕР_1 з цистерною номерний знак НОМЕР_2 , які належні ТОВ «Профхім Імпорт», здійснював рух за маршрутом м. Суми-Костянтинівка Донецької області через місто Слов`янськ для доставки вантажу. Приблизно о 09-00 год на 672 км а/д Київ-Довжанський його зупинив інспектор поліції СРПП №4 Краматорського відділу РУП ГУНП в Донецькій області Пономарьов А.М. та вказав на начебто порушення ним п.п. 31.4.7 ПДР України, а саме здійснення руху на транспортному засобі з технічними несправностями, а саме з тріщиною на лобовому склі більше ніж 10 мм, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП. На що він зазначив, що тріщина з`явилась при здійсненні рейсу 21.03.2021 в Сумському районі із-за потрапляння каміння в лобове скло від зустрічного транспорту, він повідомив про пригоду керівництво ТОВ «Профхім Імпорт» - власника транспортного засобу, яке відразу зробило замовлення заміни лобового скла у сервісному центрі і очікує доставку скла. Разом з тим, зазначив що тріщина не була такою, що загрожувала водієві контролювати дорожній рух. Проте, інспектор поліції проігнорував його пояснення та склав постанову, чим порушив ст. 280 КУпАП. Отже, позивач не погоджується з зазначеним вище рішенням інспектора, вважає себе невинним, постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи. Крім того, зазначив, що умови викладені у п.п. 34.4.7 ПДР він не порушував.

Ухвалою від 30.03.2021 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 07.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін на 16.04.2021.

Ухвалою від 16.04.2021 замінено первісного відповідача інспектора поліції СРПП № 4 Краматорського відділу РУП ГУНП в Донецькій області Пономарьова Андрія Миколайовича на належного відповідача Краматорське РУП ГУНП в Донецькій області та у зв`язку з чим відкладено судовий розгляд справи на 26.04.2021.

Ухвалою від 26.04.2021 відкладено розгляд справи на 05.05.2021 у зв`язку з першою неявкою в судове засідання відповідача по справі, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, заяв або клопотань від нього не надходило.

В ухвалі про заміну первісного відповідача на належного, відповідачу було роз`яснено його право на подання відзиву на позовну заяву, однак відповідач таким правом не скористався.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП №4 відділу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Пономарьова Андрія Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 177298 від 22.03.2021, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340,00 грн. У постанові зазначено, що 22.03.2021 о 09.05 год. на 672 км а/д Київ-Довжанський водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом SCANIA R480, номерний знак НОМЕР_1 , з технічними несправностями, а саме з тріщиною лобового скла більш ніж 10 мм, чим порушив п.п. 31.4.7 Правил дорожнього руху.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (у тому числі передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 (далі по тексту - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121 КУпАП.

Згідно з п.п. 1, 2 розділу ІІІ Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, винесення оскаржуваної постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд зазначає, що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване, та підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема:

а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду;

б) не працює звуковий сигнал;

в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла;

ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори;

д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа;

е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики;

є) відсутні:

медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж;

знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі;

на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два);

проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м;

працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

ж) відсутні ремені безпеки та підголовники в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією;

з) ремені безпеки не в робочому стані або мають видимі надриви на лямках;

и) на мотоциклі немає передбачених конструкцією дуг безпеки;

і) на мотоциклах і мопедах немає передбачених конструкцією підніжок, на сідлі - поперечних рукояток для пасажира;

ї) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Проте, п.п. 31.4.7. Правил дорожнього руху не заборонено водію керувати транспортним засобом з технічними несправностями у вигляді тріщині лобового скла.

Крім того, як убачається з позовної заяви позивач повідомив власника транспортного засобу на якому він здійснював рух - ТОВ «Профхім Імпорт», про появу тріщини на лобовому склі зазначеного транспортного засобу, яке відразу зробило замовлення заміни лобового скла у сервісному центрі, що підтверджується копією видаткової накладної № 190 від 26.03.2021.

Пошкодження лобового скала є такою несправністю, яку усунути відразу в ході слідування неможливо, про що і було зазначено позивачем.

Відповідно до п.п. 31.5. Правил дорожнього руху у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, правомірності оскаржуваної постанови, тобто не виконано покладений на відповідача ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача ним виконані вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП, сам факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено, у зв`язку з чим дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та не у спосіб, передбачений нормами КУпАП, що є підставою для її скасування. Тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 121 КУпАП, ст.ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242-246, 286 КАС Українисуд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій областіпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП №4 відділу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Пономарьова Андрія Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 177298 від 22.03.2021, якою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач: Краматорський РУП ГУНП в Донецькій області, місцезнаходження: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 25.

Суддя Ю.А. Феленко