Справа № 807/508/13-а
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 807/508/13-а пров. № А/857/1623/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Запотічного І. І.
суддів -Глушка І. В.
Матковської З. М.

перевіривши апеляційну скаргу ПАТ "Виноградівський агрокомплекс" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року у справі № 807/508/13-а за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Відкритого акціонерного товариства "Виноградівський агрокомплекс" про стягнення заборгованості в сумі 1051,22 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу ПАТ "Виноградівський агрокомплекс" залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та невірного зазначення рішення суду яке оскаржується та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, роз`яснено, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження. У разі неусунення інших недоліків (за умови подання у визначений строк заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних причин пропуску цього строку) - апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог вказаної ухвали, апелянт подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 у справі 508-13а. Зазначає, що відповідач не приймав участі в судовому засіданні, рішення прийняте без виклику сторони по справі, не направлено прийняте рішення судом стороні, без вручення судових повісток про виклик на судове засідання, не повідомлено про час та місце розгляду справи, що суперечить вимогам КАС України.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження також зазначає, що предметом оскарження є постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.03.2013.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року задоволено повністю адміністративний позов управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатській області до Відкритого акціонерного товариства "Виноградівський агрокомплекс" про стягнення заборгованості в сумі 1051,22 грн.

ПАТ "Виноградівський агрокомплекс" не погодившись з даною постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року оскаржило таку, подавши апеляційну скаргу. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Аналізуючи зазначені апелянтом підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги суд приходить висновку про їх непереконливість з огляду на наступне.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Закріплений у статті 6 КАС України принцип верховенства права суд застосовує з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта на підтвердження обгрунтованості пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Виноградівський агрокомплекс" ще 17.12.2013 зверталося в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.03.2013, що свідчить про його обізнаність про рішення суду, яке оскаржено у даній апеляційній скарзі (а.с. 50).

Також додатково слід зазначити, що за результатом перегляду за нововиявленими обставинами Закарпатський окружний адміністративний суд постановою від 10.06.2014р. скасував постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.03.2013р. у справі 807/508/13-а та прийняв нову, якою відмовив в задоволенні позову управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатській області. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 постанову Закарпатського окружного адміністративного суду скасовано та прийнято нову, якою відмовлено в задоволенні заяви ВАТ "Виноградівський агрокомплекс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зазначені обставини підтверджують той факт, що апелянту було відомо про рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.03.2013р. ще в грудні 2013р., однак дана апеляційна скарга подана більш ніж через 7 років з моменту прийняття оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи те, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.298, 299, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ПАТ "Виноградівський агрокомплекс" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року, у справі №807/508/13-а відмовити

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Виноградівський агрокомплекс" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року у справі № 807/508/13-а за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Відкритого акціонерного товариства "Виноградівський агрокомплекс" про стягнення заборгованості в сумі 1051,22 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
З. М. Матковська