Справа № 520/7550/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
05 травня 2021 р. справа №520/7550/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" (далі за текстом - позивач, заявник, ТОВ) до Полтавської обласної ради (далі за текстом - відповідач, Обласна рада) про визнання протиправним скасування рішення Полтавської обласної ради №148 від 09.04.2021р. -
За доводами позову заявник у якості суб`єкта господарювання мав господарські зносини з Полтавським обласним комунальним підприємством "Полтавафарм", проти якого у межах справи №917/92/21 ініціював провадження про банкрутство.
Пунктом 6 ухвали Господарського суду Полтавської області від 01.02.2021р. у справі №917/92/21 були вжиті заходи забезпечення вимог ініціюючого кредитора (тобто заявника) шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) приймати рішення про ліквідацію боржника, реорганізацію боржника, відчужувати основні засоби боржника.
За твердженням заявника Обласною радою як засновником Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" унаслідок прийняття оскаржуваного рішення №148 від 09.04.2021р. з балансу боржника були виведені активи у вигляді нерухомого майна на загальну суму - 7.292.247,55грн.
Суддя зважає, що за визначенням п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або надання адміністративних послуг.
Звідси слідує, що до кола суб`єктів владних повноважень законодавець відніс не абсолютно усі органи державної влади (усіх посадових осіб органів державної влади, усіх службових осіб органів державної влади) чи усі органи місцевого самоврядування (усіх посадових осіб органів місцевого самоврядування, усіх службових осіб органів місцевого самоврядування), а лише тих із них, котрі виконують публічні управлінські функції, тобто діють у статусі органу публічної адміністрації.
Застосовним до даного випадку суддя вважає правовий висновок постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018р. у справі №826/8018/17, де указано, що не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб`єктом владних повноважень) як суб`єктом публічного права та суб`єктом приватного права, в якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного права.
У межах ініційованого заявником спору Обласна рада діяла саме у якості засновника боржника, тобто вдалась до реалізації управлінської компетенції власника (уповноваженого власником суб`єкта права).
Жодних функцій публічної адміністрації Обласна рада у даному випадку не виконувала.
Відтак, оскаржене рішення не може бути кваліфіковано у якості правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, а є актом реалізації правомочностей власника з приводу подальшої юридичної долі власних активів (майна).
До того ж звертаючись до адміністративного суду, заявник у тексті позову не навів жодного доводу на підтвердження обставин порушення саме публічних прав чи інтересів Товариства.
Натомість, заявник неодноразово наголошував на порушенні власних прав як ініціюючого кредитора у справі про банкрутство і на погіршенні власного правового становища за рахунок позбавлення боржника активів (тобто позбавлення реальної можливості отримати задоволення права вимоги, котре виникло з господарських відносин).
Дане право за своєю суттю не підлягає захисту у порядку адміністративного судочинства, позаяк не є суб`єктивним правом конкретної особи у сфері публічно-правових відносин.
Тому, суд доходить до переконання про те, що у межах оскарженого рішення №148 від 09.04.2021р. відносини між Обласною радою та боржником - Полтавським обласним комунальним підприємством "Полтавафарм" є відносинами між засновником суб`єкта господарювання та підконтрольною засновнику юридичною особою публічного права, а відносин між Обласною радою.
При цьому, будь-яких відносин між Обласною радою та заявником у межах оскарженого рішення №148 від 09.04.2021р. взагалі не існує.
Наведені вище міркування виключають розгляд і вирішення ініційованого заявником спору у порядку адміністративного судочинства з огляду на п.1 ч.1 ст.170 КАС України.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 160, 161, п.1 ч.1 ст.170, 171, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.
2. Роз`яснити, що спір виник у сфері господарювання, а тому підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства; ухвала набирає законної сили з моменту підписання, підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.

Суддя Сліденко А.В.