Справа № 620/4539/21
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2021 року Чернігів Справа № 620/4539/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали позовної заяви керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави (вул. Шевченка, буд. 1, м. Чернігів, 14000) до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради (вул. Магістратська, буд. 7, м. Чернігів, 14000) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Чернігівської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 43 від 27.01.2021 в частині уповноваження посадових осіб комунального підприємства «Муніципальна варта» Чернігівської міської ради складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами третьою-четвертою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на території Чернігівської області, у тому числі на території м. Чернігів, повноваженнями на складання адміністративних протоколів, передбаченими частинами першою-четвертою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з питань виявлення неоформлених трудових відносин наділені лише працівники Управління Держпраці у Чернігівській області. Також вважає, що наділення Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради такими повноваженнями КП «Муніципальна варта» здійснено всупереч статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою, зокрема, передбачено, що одним із принципів державного нагляду (контролю) є неприпустимість дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимість здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду. Дана справа є незначної складності, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Також позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держпраці у Чернігівській області.

Положеннями частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зважаючи на характер матеріально-правового спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення Управління Держпраці у Чернігівській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення суду у даній справі не може вплинути на його права чи обов`язки.

Керуючись статтями 12, 80, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатися одноособово суддею Непочатих В.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Встановити відповідачу 15-денний строк, з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

3. Роз`яснити відповідачу суб`єкту владних повноважень, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

4. Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5-денного строку з дня отримання відзиву на позов, а відповідачу, що він має право подати до суду заперечення протягом 5-денного строку з дня отримання відповіді на відзив.

5. Звернути увагу учасників справи, що відзив, відповідь на відзив, заперечення повинні відповідати вимогам частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечення повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечень до суду; копії доказів (крім речових), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються (надаються) особою, яка їх подає іншим учасникам справи. Документи, що підтверджують надіслання (надання) копій відзиву, відповіді на відзив, заперечення, доказів повинні бути надіслані (надані) суду.

6. У задоволенні клопотання позивача про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Держпраці у Чернігівській області - відмовити.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.cn.court.gov.ua/sud2570/.

8. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Непочатих