Справа № 340/1873/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 квітня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/1873/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., р в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 25.02.021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково. Зокрема, визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік у розмірі у розмірі семи мінімальних пенсій за віком; зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради (код в ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 30.03.2021 року.

20.04.2021 року позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення суду та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначено, що на виконання рішення суду Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради листом повідомило про розмір суми недоплаченої грошової допомоги та про неможливість її виплати в зв`язку з відсутністю коштів.

Надаючи правову оцінку поданій заяві, суд зазначає наступне.

Процедура судового контролю у рамках адміністративного судочинства визначена статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 8 статті 382 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

З аналізу вказаних вище норм, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, а отже наділений правом, але не закріпленим обов`язком, під час прийняття рішення у справі.

Також, позивача не позбавлено можливості звернутися із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його не виконання.

Відповідно до частини 2 статті 382 КАС України такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Суд зазначає, що заявником не наведено аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів як встановлення судового контролю, не надано доказів наміру відповідача не виконувати судове рішення.

Так, Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради листом від 12.04.2021 року №1113/21 повідомило ОСОБА_1 , що на виконання рішення суду проведено розрахунок суми недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, розмір якої становить 8306 грн. В зв`язку з відсутністю асигнувань з державного бюджету управління звернулося до департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації з проханням вирішити питання виділення з державного бюджету необхідних коштів.

Вказаний лист не свідчить про наміри відповідача ухилитися від виконання судового рішення, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення суду та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення у справі № 340/1873/20.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення зокрема на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Таким чином, позивач не позбавлений можливості звернутись до відповідних державних органів для примусового виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248,256, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 340/1873/20 відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук