Справа № 199/3773/20 (2-а/199/98/20)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 травня 2021 року

м. Київ

справа № 199/3773/20 (2-а/199/98/20)

адміністративне провадження № К/9901/6658/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до спеціаліста-інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича, третя особа: інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, заявнику необхідно було надіслати докази отримання ним повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції або заяву про поновлення процесуального строку, із зазначенням інших поважних і об`єктивних причин його пропуску та надати докази, що їх підтверджують.

На виконання ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала заяву, до якої додала копію листа Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року № 199/3773/20 (2-а/199/98/20)/04/634/21, як доказ того, що оскаржуване судове рішення вона отримала лише 20 січня 2021 року.

Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Перевіривши зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження та докази, додані на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 329 КАС України.

Аналізуючи доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до спеціаліста-інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича, в якому просила скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року, позов повернуто у зв`язку з неусуненням його недоліків.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що суд першої інстанції безпідставно повернув її позов, оскільки, як вважає позивач, були підстави для звільнення її від сплати судового збору, так як протягом 2020 року суди вже звільняли її від його сплати у більш як 20 справах.

За правилами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Аргументи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, встановлених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки, за установлених у цій справі обставин, що мають оціночний характер, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про неусунення позивачем недоліків позову, а ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтувала в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права.

Таким чином, перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити, а тому Верховний Суд не вирішує клопотання, пов`язане зі сплатою судового збору.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на касаційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року та постановиТретього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до спеціаліста-інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича, третя особа: інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

3. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська