Справа № 932/14341/19
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кубрак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора Шерстюк О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

19.08.2019 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора Шерстюк О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову серії АР № 013019 від 13.08.2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127 КУпАП, згідно якої, на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 гривень. В обґрунтування позову вказує, що оскаржувана постанова є неправомірною, жодних правил дорожнього руху вона не порушувала, у постанові вказано, що вона, як пішохід не увімкунала світлову аварійну сигналізацію при вимушеній зупинці транспортного засобу, чим створила аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, чого як пішохід вона вчинити не могла, оскільки вказані положення стосуються лише водіїв.

Як наслідок, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 07.10.20219 року відкрито провадження у справі.

Інші процесуальні рішення у справі суддею Женеску Е.В. не постановлялись.

У зв`язку із відстороненням судді Женеску Е.В. від здійснення правосуддя, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.04.2020 року дану справу передано для розгляду судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлеву Д.О. , яким 30.04.2020 року постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження.

Інші процесуальні рішення у справі суддею Яковлевим Д.О. не постановлялись.

У зв`язку із відстороненням судді Яковлева Д.О. від здійснення правосуддя, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.01.2021 року дану справу передано для розгляду судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарському О.М.

Ухвалою судді від 28.01.2021 року адміністративний позов залишено без руху, з підстав відсутності доказів сплати судового збору.

Після усунення вказаних недоліків, ухвалою судді від 05.04.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначено на 23.04.2021 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання, в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, відзиву щодо заявленого позову не подавав.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі із вказанням дати судового засідання скерована на адресу відповідача засобами електронного поштового зв`язку.

У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до ч.1-2 ст.268 цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами позову та пояснень на нього, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності наявні у ній докази, суд зазначає наступне.

Згідно постанови серії АР № 013019 від 13.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Шерстюк О.Ю., на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП, зокрема за те, що вона 17.02.2019 року о 14 год. 10 хв. за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, біля електроопори №411, як пішохід, перебуваючи на проїжджій частині, створила небезпеку, що загрожувала життю і здоров`ю, не увімкнула аварійну світлову сигналізацію, при вимушеній зупинці на дорозі, чим порушила вимоги п. 1.3, 1.5, 9.9 А Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Зі змісту ч. 1 ст.127 КУпАП вбачається, що непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху, є адміністративно караним діянням.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За положеннями ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-які достовірні докази того, що позивач допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП, в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані.

За умови відсутності будь-яких доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення, оскаржувана постанова не може вважатись правомірною.

Більше того, із постанови взагалі незрозуміло, яким чином така винесена щодо пішохода ОСОБА_1 , хоча їй інкримінується порушення п. 9.9. А Правил дорожнього руху, який передбачає, що аварійна світлова сигналізація повинна бути увімкненою при вимушеній зупинці.

В оскаржуваній постанові чітко зазначено, що така виноситься щодо пішохода ОСОБА_1 , про жодні транспортні засоби в постанові згадки не має.

Таким чином об`єктивна сторона правопорушення, викладена в оскаржуваній постанові, абсолютно не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Окремо суд звертає увагу, що оскаржувана постанова винесена 13.08.2019 року за вчинення ОСОБА_1 начебто неправомірних дій, які мали місце 17.02.2019 року, що є грубим порушенням положень ст. 38 КУпАП, оскільки стягнення інспектором поліції повинно бути накладено не пізніше двох місяців з дня можливого вчинення правопорушення, якщо таке не є триваючим.

У випадку спливу строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі по адміністративне правопорушення не може бути розпочате (п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням сукупності зазначених обставин, постанова серії АР № 013019 від 13.08.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127 КУпАП, згідно якої на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 гривень слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї - закрити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції та згідно із законодавством України реалізовує свої повноваження на території Дніпропетровської області, а також зважаючи на ч.2 п.24 Постанови Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2013 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача судовий збір у сумі 454,00 грн., сплачений нею за подання адміністративного позову у даній справі.

Керуючись ч. 1 ст.6,245-247,251,258,283,287,289 КУпАП, ст.2,8,9,72-77,78,139, 205,241-246,250,286,292,295 КАС України, суд -

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора Шерстюк О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 013019 від 13.08.2019 року за ч.1 ст. 127 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 23.04.2021 року.

Суддя О. М. Кіпчарський