Справа № 420/6580/21
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6580/21
УХВАЛА

05 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 27.04.2020 про відкриття виконавчого провадження № 61925771.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 122 цього КАС України, у зв`язку із чим позов підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З огляду на матеріали адміністративного позову, оскаржувану постанову про відкриття виконавчого № 61925771 провадження виконавцем винесено 27.04.2020.

В той же час, із відповідним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до ООАС 16.04.2021, тобто із суттєвим порушенням спеціального десятиденного строку на звернення до суду із даними позовними вимогами.

До позову додано заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із даним позовом, в обґрунтування якої позивач посилається на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 11.03.21 № 495/9440/19, зазначаючи, що в цьому рішенні зазначено «що на постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення основної винагороди приватного виконавця подаються до Окружного адміністративного суду». Також зазначає, що вказане рішення суду виносилося без присутності позивача, а само рішення позивач отримав 15.04.21.

Згідно вказаного рішення, 21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, уточнивши свої позовні вимоги 03.02.2020 року та надавши пояснення до його уточнень 07.08.2020 року остаточно просив суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса від 21 січня 2009 року; визнати дії приватних виконавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неправомірними та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень, стягнути судові витрати.

При цьому уточнення позовних вимог у цивільній справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка розпочата 25 жовтня 2019 року тобто до винесення 27.04.2020 оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження № 61925771 жодним чином не впливає на перебіг спеціального десятиденного строку на звернення до суду із даними вимогами.

Крім того, в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 11.03.21 № 495/9440/19 взагалі відсутні обставини, на які позивач посилається у заяві про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, зокрема відсутнє будь-яке посилання на те, «що на постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення основної винагороди приватного виконавця подаються до Окружного адміністративного суду». При цьому, в міськрайонному суді спір було вирішено по суті та позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю.

Суд зазначає, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені відповідними та належними доказами. Обставини, на які покликається позивач, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки не перешкоджали зверненню до суду у встановлений строк. Строк звернення до суду пропущено з причин, які виникли з волі позивача, а, отже, не є поважними. Жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не надано та судом не знайдено.

Обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

З урахуванням наведеного, реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від судового рішення, постановленого в іншій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже позивачу відповідно до ст. 123 КАС України необхідно звернутися до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даними вимогами, зазначивши інші причини, які перешкоджали вчасно звернутися до суду із даними вимогами.

Згідно з ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із даними вимогами відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк