Справа № 308/5470/21
Суддя: Зарева Н. І.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/5470/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до

Управління патрульної поліції в Закарпатській області,

старшого інспектора поліції 1 батальйону 3 роти капітана поліції Мазютинця Олександра Михайловича, адреса: 88006, м. Ужгород, вул. Олега Кошового, 2,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, старшого інспектора поліції 1 батальйону 3 роти капітана поліції Мазютинця Олександра Михайловича про визнання протиправними та скасування постанови серії ДП18 №769232 від 21.04.2021 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

Разом з цим, позивач, подаючи заяву до відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області не зазначив ідентифікаційний код юридичної особи-відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак позивач ОСОБА_1 не зазначає будь-яких доказів, на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги відповідно до положень статті 72 КАС України.

Частиною 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-

VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908,00 гривень.

Позивачем ОСОБА_1 судовий збір не сплачено, доказів сплати судового збору до позовної заяви не долучено.

Разом з цим, як на підставу звільнення від оплати судового збору, позивач посилається на положення ст. 288 КУпАП, згідно з якими особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, однак суд не знаходить підстав для застосування даної норми, оскільки закон не ототожнює поняття «державного мита» та «судового збору».

Так, поняття, підстави та об`єкти справляння судового збору визначені Законом України «Про судовий збір», у той час як об`єкти справляння державного мита визначені декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року.

На підставі наведеного, суддя прийшов до висновку, що подану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. 2, 5 ч. 5 ст. 160, 161 КАС України.

Окрім того, суддя вважає за необхідне зазначити, що позивач звернувся з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, постановленої старшим інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області капітана Мазютинець О.М.

Згідно ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. У пункті 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст. 222 КУпАП України, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про національну поліцію», територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» створено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції. Відповідно до п. 3 розділу І та п. 9 розділу V Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України № 73 від 06.11.2015 року (розміщеного на сайті patrol.police.gov.ua), Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції, а також є юридичною особою публічного права, і згідно зі ст. 80 ЦК України може виступати від

власного імені в суді.

Відповідно до структури Департаменту патрульної поліції, розміщеного на сайті patrol.police.gov.ua, до структури Департаменту входить територіальний підрозділ Управління патрульної поліції у Закарпатській області.

Таким чином, суд звертає увагу, що належним відповідачем в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про скасування постанови від 21.04.2021 року серії ДП18 №769232 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є Департамент патрульної поліції, а не старший інспектор поліції 1 батальйону 3 роти капітан поліції Мазютинець Олександр Михайлович чи Управління патрульної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали, роз`яснивши при цьому, що позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок), подати виправлені примірники позовної заяви із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи-відповідача у відповідно до кількості сторін у справі, а також із зазначенням доказів підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги в разі їх наявності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева