overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 490/6753/20
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/6753/20
н/п 2-а/490/232/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

06 травня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарях Головатюк А.С., Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 72-77, 90, 192, 194, 196, 199, 209, 210, 211, 229, 230, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову молодшого інспектора РР Управління поліції охорони Миколаївської області старшого сержанта поліції Габерштро Олександра Вікторовича серії ГАА № 022670 від 04 жовтня 2020 року.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першої статті 178 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

Стягнути з Управління поліції охорони в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно з положеннями статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 591/2163/21
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2163/21
Провадження № 2-а/591/66/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 06.04.2021 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки.

Копія ухвали суду була отримана позивачем 06.04.2021 року.

Недоліки вказані в ухвалі про залишення позову без руху позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду відповідно до ст. 295 КАС України подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 591/2867/17
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2867/17
Провадження № 6-а/591/14/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №591/2867/17, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника Баглай К.С. з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №591/2867/17.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявником не додано до поданої заяви докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства наявні підстави для її повернення заявнику.

Керуючись ст. 167 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №591/2867/17 повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду відповідно до ст. 295 КАС України подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. .

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 589/4570/20
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2021-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/4570/20
Провадження № 2-а/589/13/21
УХВАЛА

29 січня 2021 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №2, роти №3 Михайлика Юрія Олександровича Управління патрульної поліції в м.Києві Головного управління Національної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

...

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у місті Києві про заміну неналежного співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №2, роти №3 Михайлика Юрія Олександровича, Головного управління Національної поліції в м. Києві скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 599/797/21
Суддя: Снігурський В. В.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 599/797/21
нн.п.2-а/599/14/2021
УХВАЛА

06 травня 2021 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в місті Зборові в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Зборівської міської ради Тернопільської області про визнання нечинною постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Зборівської міської ради Тернопільської області про скасування адміністративного стягнення у виді попередження , передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Позивачка заявила клопотання про поновлення пропущеного 10-денного строку звернення до суду, мотивуючи його тим, що оскаржувану постанову вона отримала 12 квітня 2021 року.

Суд приходить до висновку, що позивачка не звернулася до суду в 10 денний термін з дня винесення постанови з об`єктивних причин, так як матеріали справи свідчать, що під час винесення оскаржуваної постанови її копію позивачці вручено не було, а про наявність даної постанови позивачка дізнався лише 12 квітня 2021 року,отримавши копії документів.

Враховуючи вказане вище, клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 286, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду для оскарження постанови адміністративної комісії при виконкомі Зборівської міської ради №8 від 25 березня 2021 року про притягнення її адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді попередження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 663/532/21
Суддя: Шульга К. М.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/532/21
Провадження № 2-а/663/5/21
УХВАЛА

05 травня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області, молодшого лейтенанта поліції батальйон 1 рота 6 Управління патрульної поліції в Черкаській області Бордійчука Івана Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до УПП в Черкаській області, молодшого лейтенанта поліції батальйон 1 рота 6 УПП в Черкаській області Бордійчука І. С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи місце знаходження представника відповідача УПП в Черкаській області м. Черкаси, та з метою забезпечення розгляду справи, на підставі ст.195 КАС України доцільно вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси, організацію проведення якої доручити вказаному суду.

Одночасно роз`яснити, що представник відповідача УПП в Черкаській області також має право у визначений час з`явитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст.195 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси організувати проведення об 11:30 год. 13 травня 2021 року судового засідання у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області, молодшого лейтенанта поліції батальйон 1 рота 6 Управління патрульної поліції в Черкаській області Бордійчука Івана Сергійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, за участю представника відповідача УПП в Черкаській області в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз`яснити представнику відповідача УПП в Черкаській області про необхідність у визначений час з`явитися до Соснівського районного суду м. Черкаси, розташованого за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Копію ухвали негайно спрямувати Соснівському районному суду м. Черкаси та представнику відповідача УПП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
Справа № 676/2626/21
Суддя: Шевцова Л. М.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2626/21
Номер провадження 2-а/676/46/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

06 травня 2021 м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши адміністративну справу № 676/2626/21 за позовом ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 ) до інспектора Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Повара Вадима Анатолійовича, (вул. Шевченка, 27, м. Кам`янець-Подільський), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

У С Т А Н О В И В :

05.05.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Повара В.А., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 24.03.2021 року працівником поліції Поваром В.А. було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340.00 грн. Із зазначеним в постанові порушенням не згідний, так як не допускав його, тому постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 160-161 КАС України і вимог щодо підсудності. Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 160-161 КАС України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 160 161 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти адміністративний позов і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 24.05.2021 року на 11.30 годині за адресою : м. Кам`янецьПодільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов до 24.05.2021 року.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 815/1209/18
Суддя: Буран В. М.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1209/18
Провадження № 2-а/496/4/21
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

06 травня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Буран В.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Стрілець Ж.М.,

представника позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - адвоката Доніної Л.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Груєвої Олександри Валеріївни, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», третя сторона яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав власності та відновлення в реєстрі записів про державну реєстрацію права власності та клопотання представника позивача третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - адвоката Доніної Л.А. про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 84, 258, 259, 260, 268 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача адвоката Доніної Л.А. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» оригінали наступних документів для огляду в судовому засіданні:

1. Договору іпотеки від 05.06.2008 р. посвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Кифоренко Р.Б., реєстр №1-3243;

2. Повідомлення про застереження задоволення вимог іпотекодержателя (вимога про усунення порушень) вих. №Z157РРВ400000Т від 22.09.2016 р. на ім`я ОСОБА_2 ;

3. Повідомлення про застереження задоволення вимог іпотекодержателя (вимога про усунення порушень) вих. №Z144UРВ400000К від 22.09.2016 р. на ім`я ОСОБА_1 ;

4. Довідки від 17.11.20І6 13:14 №6СNI-3К8С-0VEG-S47A виданої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

5. Кредитного договору № OD55GА від 04.06.2008 року.

Копію ухвали надіслати ПАТ КБ «Приват банк».

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 12.05.2021 року.

Суддя Буран В.М.
Справа № 815/1209/18
Суддя: Буран В. М.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1209/18
Провадження № 2-а/496/4/21
У Х В А Л А

06 травня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Буран В.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Стрілець Ж.М.,

представника позивача та третьої особи, яка не зваляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - адвоката Доніної Л.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Груєвої Олександри Валеріївни, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав власності та відновлення в реєстрі записів про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача та третьої особи, яка не зваляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - адвокат Доніна Л.А. в судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, будь-яких клопотань та пояснень до суду не надходило, хоча підготовче судове засідання призначалось декілька разів.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Наявні в матеріалах справи документи та письмові докази, є достатніми для судового розгляду.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 липня 2021 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа № 686/10327/16-а
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/686/21/21
УХВАЛА

21 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в порядку ст. 382 КАС України, про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала адміністративна справа № 686/10327/16-а за адміністративним позовомза адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в порядку ст. 382 КАС України, про накладення штрафу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 382 КАС України і підлягає розгляду Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Керуючись ст.382 КАС України ,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про накладення штрафу.

Призначити до судового засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (зал № 8, 2-ий пов., вул. Кам`янецька, 117 м. Хмельницький) на 25 червня 2021 року о 10 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 686/1953/21
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1953/21
Провадження № 2-а/686/132/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Підлапушного С.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції СП ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області Підлапушного Сергія Олеговича, Головного управління національної поліції в Хмельницькій про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції СП ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області Підлапушного Сергія Олеговича, Головного управління національної поліції в Хмельницькій про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАА №092643 від 14 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: поліцейський Підлапушний Сергій Олегович, місце роботи відділ кримінальної поліції Хмельницького районного управління Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, вул.Старокостянтинівське шосе, 14 м.Хмельницький.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження, вул.Зарічанська, 7 м. Хмельницький, .

Повний текст рішення буде виготовлений 29.04.2021 року.

Суддя: