Справа № 160/334/21
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/334/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі №160/334/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які оформлені рішенням № 87 від 18.12.2020 року о 15 годині 30 хвилин та виразилися у безпідставному перерахунку пенсії за вислугу років на відсоток 60% від розміру заробітної плати, а також в неправильному визначенні розміру заробітної плати, з якої зроблено такий перерахунок;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 13 грудня 2019 року перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 90 відсотків від заробітної плати згідно листа прокуратури Дніпропетровської області від 22.05.2018 за № 19-120вих18, виходячи із вказаної в цьому листі заробітної плати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області в розмірі 102297,26 грн., без обмеження пенсії максимальним розміром та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 238 КАС України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із наявності судового рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, як передбачено ч. 1 ст. 5 КАС України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 р. у справі № 160/11535/19 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, які виразились у відмові у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90 відсотків середньомісячної (чинної) заробітної плати ОСОБА_1 на підставі листа прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати від 22.05.2018 № 19-120вих-18 відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-ІІІ). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 з 25.05.2018 перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними законом України від 05.10.1995 № 358/95 ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-ІІІ) з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати згідно листа прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати від 22.05.2018 року № 19-120вих-18 року про розмір заробітної плати на посаді старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, яким присвоєно класний чин радник юстиції і які мають вислугу понад 10 років - тобто, на посаді, з якої останній був звільнений у зв`язку з виходом на пенсію з наступних складових: посадовий оклад, надбавка за класний чин (радник юстиції), надбавка за вислугу років в процентах, надбавка за виконання особливо важливої роботи, щомісячна премія, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, без обмежень її максимального розміру.

Водночас за наслідками апеляційного розгляду справи № 160/11535/19 постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 р. рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року змінено, викладено резолютивну частину рішення в такій редакції: "Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ на підставі листа прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати від 22.05.2018 № 19-120вих-18 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. У задоволенні позову в іншій частині відмовити".

Отже, з наведеного вбачається, що судовим рішенням Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2020 р. у справі № 160/11535/19 вже було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 13.12.2019 р. здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі листа прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати від 22.05.2018 № 19-120 вих-18 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Вказана постанова набрала законної сили та є обов`язковою до виконання, відповідно до ст. 129-1 Конституції України.

Крім того, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі правильно було взято до уваги те, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 р. у справі № 160/11535/19, якою відмовлено в роз`ясненні постанови суду від 12.10.2020 р., водночас зазначено, що відповідно до постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2017 у справі № 183/1552/17, яка набрала законної сили, зокрема зобов`язано Новомосковське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 з 28 грудня 2016 року перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що судовим рішенням в адміністративній справі № 183/1552/17 позивачу визначено відсоткову ставку, з якої орган ПФУ має виходити при здійсненні перерахунку його пенсії.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин справи, зокрема, судових рішень у справах № 160/11535/19 та 183/1552/17, що набрали законної сили, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги, заявлені в даній адміністративній справі, пов`язані з виконанням судового рішення у справі № 160/11535/19, що в свою чергу передбачено приписами ч.1 ст. 383 КАС України.

Доводи апелянта стосовно того, що ним у справі № 160/334/21 заявлено інші вимоги, зокрема щодо скасування рішення пенсійного органу від 18.12.2020 року № 87, а тому це інший предмет спору, колегія суддів вважає неспроможними, з огляду на те, що вищевказане рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 прийнято на виконання судового рішення у справі № 160/11535/19, отже зазначене питання врегульовано приписами ч.1 ст. 383 КАС України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм права, що регулюють спірні правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року у справі №160/334/21 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко