Справа № 234/12664/20
Суддя: Лутай А. М.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/16/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Зеленкової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорськ Донецької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора УПП в Одеській області лейтенанта поліції Золотар Олександра Віталійовича, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 09.09.2021 року звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом який мотивує тим, що постановою серії ЕАМ № 3056841 від 30.08.2020 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу у сумі 510 грн., за те що він 30.08.2020 року, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», рухаючись зі швидкістю 115 км/год. (максимально дозволена швидкість 50 км/год.), чим порушив п. 12.9.б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП. Вважає вказану постанову протиправною, такою, що порушує його права та законні інтереси. Вказує, що у порушення вимог статті 279 КУпАП, йому не було представлено особу, яка розглядає справу. Поліцейський, який оголошував йому постанову, до її винесення не оголосив, яка справа розглядається, хто її розглядає, хто притягається до адміністративної відповідальності. Безпосередньо особою, яка виносила постанову, докази не досліджувались. Права та обов`язки йому, як особі, стосовно якої розглядається справа, не роз`яснювалися. До початку розгляду справи (винесення постанови) йому не було запропоновано надати пояснення. Також, в порушення ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи він був позбавлений можливості скористуватися своїми правами. Незважаючи на його прохання ознайомити його з матеріалами відеозйомки, відповідач відмовився це робити. Аналогічно, незважаючи на його прохання продемонструвати наявність дорожніх знаків, що визначають межі населеного пункту, відповідач відмовився це робити. Як наслідок, відповідач не надав йому жодного доказу, як наявності дії на місці можливого вчинення правопорушення вимог ПДР щодо обмеження швидкості, так і того, що транспортний засіб, яким він керував, рухався зі швидкістю 115 км/год. Крім того вказує, що фіксація проводилась відповідачем за допомогою лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів «TruCAM, тс 0052» незаконно, оскільки, ані сам прилад, ані документи, що підтверджують законність його використання, ані документи, що підтверджують наявність навиків у відповідача на його використання, ані, безпосередньо, результати фіксації, йому не були продемонстровані. Тому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ № 3056841 від 30.08.2020 року, винесену інспектором УПП в Одеській області лейтенантом поліції Золотар Олександром Віталійовичем.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14.09.2020 року позовна заява ОСОБА_1 до інспектора УПП в Одеській області лейтенанта поліції Золотар Олександра Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

15 жовтня 2020 року представником УПП в Одеській області ДПП Димоном І. суду надано письмові пояснення, згідно яких він зазначив, що сторона відповідача категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, виходячи з наступного. 30.08.2020 року о 10 год. 07 хв. в ході виконання службових обов`язків інспектор Золотар О.В. за адресою: Одеська область, автомобільна дорога М-05 Одеса-Київ, 428 км, в напрямку м. Києва, виявив транспортний засіб Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням, як пізніше стало відомо гр. ОСОБА_1 , який не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» рухаючи зі швидкістю 115 км/год. (максимально дозволена швидкість 50 км/год.), при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 55 км/год., чим порушив п. 12.9.б Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Дорожні знаки були розташовані незадовго до місця зупинки позивача, що підтверджується фото-, відео- матеріалами наданими стороною відповідача та встановлювали обмеження швидкості руху спочатку 90 км/год, 70 км/год, 50 км/год. та ще раз 50 км/год. Підтвердженням наявності дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» на автодорозі М-05 Одеса-Київ - є стоп-кадр з відеозапису ІМG_8594, 04-ї, 14-ї, 24 та 35-ї секунди з відеозапису ділянки дороги по маршруту позивача, на якій діють дорожні знаки «3.29 «Обмеження максимальної швидкості». Разом із дорожніми знаками 3.29 (обмеження швидкості в 90 км/год, 70 км/год, а потім 50 км/год) були застосовані й дорожній знак 1.39 «Аварійно небезпечна ділянка», з табличкою 7.21.1 «Інформує про можливий вид дорожньо-транспортної пригоди». Аналіз усіх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації з приладу вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000524 з урахуванням дати та часу зафіксованої на відеозйомці, яка співпадає з зазначеною датою та часом в оскаржуваній постанові, дає підстави стверджувати, що факт керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_1 , який не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», рухаючись зі швидкістю 115 км/год. (максимально дозволена швидкість 50 км/год.), при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 55 км/год., чим порушив п. 12.9. б) ПДР - доведений в повній мірі. Подані стороною відповідача відеозаписи відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст. ст. 12,13,14,15,16 КАС, відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом, є достовірними та достатніми для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Відповідачем були дотримані вимоги законодавства під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивачу були роз`яснені його права та надана можливість користуватися ними на власний розсуд, це стосується і правової допомоги. Крім того, на обґрунтування власної позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт перевищення ним встановленої правилами дорожнього руху швидкості руху. В той же час, стороною відповідача надано фотоматеріали, відеозаписи та покази технічних приладів, котрі підтверджують наявність в діяннях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Щодо фіксації правопорушення, правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь- які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Таким чином, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим. Вважає, що з огляду на все зазначене вище в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Інспектор Золотар О.В. мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу позивача, розгляду справи на місці вчинення правопорушення, ним дотримана процедура розгляду справи, постанова обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача щодо необхідності її скасування безпідставні, необґрунтовані та не підкріплені нормами законодавства.

У своїх письмових поясненнях, які надійшли до суду 30.11.2020 року, позивач зазначив, що він заперечує проти доводів відповідача, оскільки, на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, відповідачем надано фотознімок з лазерного вимірювача швидкості руху TruCAM LTI 20/20 № ТС000524, на якому зафіксовано автомобіль з державним номером НОМЕР_2 , а також вказано швидкість його руху - 115 км/год, дату (30.08.2020) та час руху (10:16:38). Однак, на вказаному фотознімку не зафіксовано особу, яка перебуває за кермом цього автомобілю. Не дає такої можливості і наданий відеозапис з лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 № ТС001013. Крім цього, Управлінням не надано відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому повинен був бути зафіксований процес розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідачем не надано жодного доказу на спростування доводів позивача щодо грубого порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. Наданий фотознімок не містить інформації про ділянку автодороги М-05. Крім цього, лазерний вимірювач швидкості руху TruCAM LTI 20/20 № ТС000524 зареєстрований за користувачем « ОСОБА_2 », в той час, як спірна постанова підписана « Золотарем О.В. ». Разом з тим, на фотознімку з лазерного вимірювача швидкості руху TruCAM LTI 20/20 № ТС000524, наданого відповідачем, не зафіксований дорожній знак 3.29, тому неможливо встановити - чи рухався він у межах дії цього знаку, чи ні. Наданий Управлінням відеозапис руху службового автомобілю не може вважатися належним доказом дії у місці можливого вчинення правопорушення (..428 км) знаку «3.29», бо виготовлений «05.10.2020» під час руху по невідомій ділянці дороги. На підставі цього, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18.02.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Одеській області лейтенанта поліції Золотар Олександра Віталійовича про визнання протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишено без руху та, надано строк для усунення недоліків.

26.02.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на викання ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 18.02.2021 року та надано квитанцію на підтвердження сплати судового збору у розмірі 420,40 грн.

01.03.2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Департамент патрульної поліції, а також позовна заява із зміненими позовними вимогами, в якій він просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАМ № 3056841 від 30.08.2020 року, винесену інспектором УПП в Одеській області лейтенантом поліції Золотар Олександром Віталійовичем, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 частина 3 КУпАП і накладено штраф, а також стягнути з Департаменту патрульної поліції понесені ним судові витрати у розмірі 420,40грн.

Ухвалою Кураторського міського суду Донецької області від 01.03.2021 року, залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву про слухання справи за його відсутності

Відповідач - інспектор УПП в Одеській області лейтенант поліції Золотар О.В. в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не повідомив.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що інспектором УПП в Одеській області лейтенантом поліції Золотар О.В. було винесено постанову серії ЕАМ № 3056841 від 30.08.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн, за те що він 30.08.2020 року, о 10 год. 07 хв. в Одеській області, на автомобільній дорозі М-05 Одеса-Київ, 428 км, в напрямку м. Києва, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», рухаючись зі швидкістю 115 км/год. (максимально дозволена швидкість 50 км/год.), при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 65 км/год, чим порушив п.12.9.б. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС000524.

При цьому позивач в позовній заяві та письмових поясненнях не заперечував, що саме він керував вказаним транспортним засобом 30.08.2020 року, о 10 год. 07 хв. в Одеській області, на автомобільній дорозі М-05 Одеса-Київ, 428 км, в напрямку м. Києва.

Доказів того, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах справи не має.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає таке.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п.12.9.б. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі Правила №1306), водіям забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 (Обмеження максимальної швидкості), 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил; у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП України ( в редакції закону, що діяв на час вчинення правопорушення) визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Унормуванням статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 283 КУпАП передбачено: постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення, в ній вказані: найменування органу (посадова особа), який виніс постанову - інспектор управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Золотар Олександр Віталійович; дата розгляду справи - 30.08.2020 року; відомості про особу, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 ; суть адміністративного правопорушення, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зокрема, порушення п. 12.9.б ПДР; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення (ч. 3 ст. 122 КУпАП); прийняте по справі рішення - застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Наведене спростовує доводи позивача щодо протиправності постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки постанова серії ЕАМ № 3056841 від 30.08.2020 року містить всі відомості встановлені ст. 283 КУпАП.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано роздруківка файлу _С8000_0830_101649 з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000524, з якого вбачається, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 115 км/год, а також компакт-диск з фото- та відеозаписами ділянки автодороги М-05 Київ-Одеса по маршруту позивача у напрямку м. Києва, яким підтверджується наявність дорожнього знаку «3.29 «Обмеження максимальної швидкості» по маршруту руху позивача (автомобільна дорога М-05 Одеса-Київ, 428 км).

Вказані докази доводять порушення позивачем п.12.9.б ПДР України, а саме перевищення швидкості руху транспортного засобу, яким він керував, більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Доказів, які спростовують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, до суду надано не було.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02 листопада 2015 року № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Проте, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Отже, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04 жовтня 2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

Отже, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16816 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam LT1 20/20 № ТС000524 до застосування.

Таким чином, враховуючи викладені норми та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Щодо доводу позивача, що відповідачем, в порушення вимог статті 279 КУпАП, не були дотримані вимоги законодавства щодо роз`яснення позивачу його законних прав та обов`язків при розгляді справи, суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Крім того, посилання позивача на порушення відповідачем вимог статті 279 КУпАП ні в якому разі не нівелює можливість перевищення учасниками дорожнього руху максимально допустимої швидкості руху.

Інших істотних порушень під час виявлення, фіксації правопорушення або розгляду адміністративної справи судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За встановлених обставин суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 9, 79, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора УПП в Одеській області лейтенанта поліції Золотар Олександра Віталійовича, Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Головуючий суддя: А.М.Лутай