Справа № 440/2908/21
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/2908/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши матеріали справи та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 у справі №440/2908/21 за позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про стягнення витрат,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2021 Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів, а саме просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного витрати, пов`язані з його утриманням у зазначеному закладі вищої освіти у розмірі 51603,94 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 зобов`язано виконавчий комітет Кам`янопотоківської сільської ради надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 /а.с. 35/.

13.04.2021 від виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради надійшла інформація про те, що гр. ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрований. Виписаний по повідомленню 21.12.2020 з АДРЕСА_1 /а.с. 39/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №440/2908/21; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.06.2021 /а.с. 41/.

21.04.2021 відповідачем через канцелярію суду подано зустрічну позовну заяву, у якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за невикористані дні додаткової та основної відпустки та індексації грошового забезпечення за період з 2016 року по 2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби;

- визнати протиправною бездіяльність Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного щодо ненарахування та невиплати позивачу компенсації середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні з 07.04.2017 по дату винесення рішення суду, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби;

- визнати протиправною бездіяльність Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного щодо ненарахування та невиплати позивачу незаконно відрахованого грошового забезпечення за останній місяць військової служби у сумі 4300,00 грн;

- взнати протиправною бездіяльність Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової допомоги на оздоровлення за 2016 та 2017 роки, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2016 та 2017 роки та грошової компенсації за неотримане речове майно за весь період служби;

- визнати протиправною бездіяльність Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного щодо ненарахування та невиплати позивачу підйомної допомоги в розмірі місячного грошового забезпечення на військовослужбовця;

- зобов`язати Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані дні додаткової та основної відпустки за період з 2016 року по 2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби.; компенсацію середнього заробітку за весь період затримки розрахунку при звільненні з 07.04.2017 по дату винесення рішення суду, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби; незаконно відрахованого грошового забезпечення за останній місяць служби в сумі 4300,00 грн; індексацію грошового забезпечення за період з 2016 року по 2017 рік; підйомної допомоги в розмірі місячного грошового забезпечення на військовослужбовця; грошової допомоги на оздоровлення за 2016 та 2017 роки, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2016 та 2017 роки та грошової компенсації за не отримане речове майно за весь період служби.

Суд дослідивши матеріали справи та зустрічну позовну заяву, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно зі статтею 178 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позовні вимоги Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного стосуються стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача витрат з утриманням у зазначеному закладі вищої освіти з огляду на прийняття позивачем наказу від 06.04.2017 №13-КС про розірвання контракту про проходження військової служби (навчання) у Збройних силах України курсантами вищого військового навчального закладу, у зв`язку з небажанням відповідача продовжувати навчання.

Водночас, вимоги відповідача у зустрічному позові стосуються неповного розрахунку Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного з ОСОБА_1 при його звільненні з військової служби.

Враховуючи зазначене, наведені позовні вимоги не є взаємопов`язаними та у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами різних проваджень, для здійснення яких передбачено відмінні строки розгляду справ.

Отже, за заявленими позовними вимогами Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного та ОСОБА_1 фактично підлягають вирішенню два окремих спори, з різними підставами виникнення спірних правовідносин.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд вищезазначених вимог є неприпустимим.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви ініціатору звернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 172, 177, 178, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 у справі №440/2908/21 за позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про стягнення витрат повернути ініціатору звернення.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна