Справа № 460/1/21
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/1/21 пров. № А/857/6697/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Ільчишин Н.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів та зяаву про відвід судді - доповідача Коваля Романа Йосиповича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 460/1/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Рівненського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 460/1/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Рівненського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинення певних дій.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 31 березня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Коваль Р.Й., судді Ільчишин Н.В., Гуляк В.В.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021 було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , а ухвалою від 05.04.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його участю та призначено апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Коваля Р.Й., Гуляка В.В. та Ільчишин Н.В.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що ним оскаржувалось рішення суду першої інстанції від 23.11.2018 у справі № 817/1643/18 до цього ж відповідача, розгляд здійснювався колегією у складі судді-доповідача Ільчишин Н.В., суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й. та постановою від 27.03.2019 захищено протиправність відповідача.

З покликанням на Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені 19 травня 2006 р. Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23; пункт 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень; пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина, статтю 2 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини та практику Європейського суду з прав людини заявники просять заяву про відвід задовольнити через наявний конфлікт інтересів і через розподіл визначити інших суддів.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 460/1/21 - визнано необґрунтованою. Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України справу передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід суддів.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 460/1/21 відмовлено.

26.04.2021 ОСОБА_1 повторно подано заяву про відвід вище вказаної колегії суддів та 30.04.2021 подано заяву про відвід судді доповідача Коваля Р.Й. від розгляду справи №460/1/21 вказуючи на аналогічні підстави необхідності відводу.

З урахуванням обмежених строків вирішення питання про відвід та відсутності вказівки в Кодексі адміністративного судочинства України (далі КАС України) про обов?язкову участь при розгляді цього питання учасників справи, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне розглянути вказану заяву у письмовому провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи заяви ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно до вимог ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною третьою статті 9 КАС передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 4 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил (частина третя статті 198 КАС).

Згідно пункту 1 частини другої статті 45 КАС з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема <…> подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що реалізовуючи право на захист у суді порушених прав у сфері публічно-правових відносин, особа, яка звертається за таким захистом, зобов`язана добросовісно користуватися процесуальними правами та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Наведені дії позивача свідчать про його активне намагання перешкодити розгляду даної справи у спосіб подання завідомо необґрунтованих заяв про відвід суддів, підставам яких вже надавалося оцінку при розгляді попереднього відводу.

З урахуванням викладеного, колегія судів дійшла висновку, що дії позивача щодо повторного подання заяв про відвід з тих самих підстав є явним зловживанням своїми процесуальними правами.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Отже, оскільки заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів та заява про відвід головуючого судді: Коваля Р.Й. повторно подані з тих самих підстав, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення їх без розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 45, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів та заяву про відвід судді - доповідача: Коваля Романа Йосиповича від розгляду справи №460/1/21 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин