Справа № 160/2538/19
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/2538/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про внесення виправлень в ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі
за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2019 у справі №160/2538/19
за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради
до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 року задоволено клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про повернення судового збору в адміністративній справі №160/2538/19, повернуто Головному управлінню Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з Державного бюджету України судовий збір в сумі 5 763,00 грн., сплачений за платіжним дорученням від 09.08.2019 року № 72.
18.02.2020 року та 25.03.2021 року до суду надійшли аналогічні за змістом заяви відповідача про внесення виправлень до ухвали апеляційного суду від 15.01.2020 року. Заявник просить зазначити, що оригінал документу на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, тобто платіжне доручення від 09.08.2019 року №72 про сплату судового збору у розмірі 5763,00 грн., знаходиться в матеріалах справи.
На повторний запит апеляційного суду матеріали справи надійшли до апеляційного суду 12.04.2021 року.
Колегія суддів, розглянувши заяви, перевіривши матеріали справи, виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Отже, положення? КАС України? передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Під опискою необхідно розуміти помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання.
З поданих заяв вбачається, що заявник не погоджується з відсутністю зазначення в ухвалі суду відомостей про те, що оригінал платіжного доручення від 09.08.2019 року № 72 знаходиться в матеріалах справи №160/2538/19.
Проте, враховуючи те, що відсутність таких відомостей не впливає на зміст судового рішення (ухвали) та його виконання, у задоволенні заяв слід відмовити.
Посилань про наявність описок в ухвалі суду щодо найменування сторін, реквізитах квитанції, суми судового збору, що підлягає поверненню, заяви не містять.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для внесення виправлень в ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 року.
Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області у задоволенні заяв про внесення виправлень в ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року у справі №160/2538/19.
Роз`яснити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, що воно не позбавлене права звернутися до суду із заявою про повернення оригіналу платіжного доручення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги в порядку та строк, що визначені статтями 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.М. Панченко
суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов