Справа № 676/3977/19
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/3977/19

Головуючий у 1-й інстанції: Бондар О.О.

Суддя-доповідач: Моніч Б.С.

30 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Шидловського В.Б. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби на додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0105/40000/16 від 06 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області позов задоволено частково. Вирішено постанову Хмельницької митниці в справі про порушення митних правил №0105/40000/16 від 06 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 Митного кодексу України скасовано, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України надіслано на новий розгляд до Подільської митниці Держмитслужби.

Додатковим рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року стягнуто з Подільської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 гривень 40 коп.

IІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду даної справи, при винесенні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, відтак наявні підстави для винесення додаткового судового рішення згідно ст. 252 КАС України.

ІV. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погодившись із винесеним додатковим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який у поданій апеляційній скарзі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що у своїй сукупності призвело до невірного вирішення спору, просить скасувати ухвалене судом додаткове рішення.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як свідчать матеріали справи, позивачкою при зверненні до суду з позовною заявою, сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн, що підтверджується квитанцією №20 від 18 червня 2019 року (т.1 а.с.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом першої інстанції при прийнятті рішення від 11 грудня 2020 року не вирішено питання про зазначені судові витрати.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що судові витрати у вигляді сплаченого при поданні позову судового збору підлягають відшкодуванню шляхом стягнення на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Держмитслужби.

При цьому суд першої інстанції помилково зазначив суму, яка підлягає стягненню у розмірі 420 гривень 40 коп.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921 гривні.

Отже, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання позову складав 384,20 грн (0,2*1921=384,20).

Оскільки при поданні адміністративного позову підлягала сума судового збору в розмірі 384,20 грн, то така ж сума підлягала стягненню з відповідача.

З огляду на те, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року залишено без змін рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 11 грудня 2020 року про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , з відповідача належить стягненню на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 384,20 грн.

З урахуванням наведеного, судова колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги відповідача, шляхом зміни додаткового рішення суду першої інстанції в частині визначеної суми стягнення судового збору, зазначивши її в розмірі 384,20 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право на повернення надмірно сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі звернення до суду першої інстанції з відповідною заявою.

VI. ВИСНОВКИ СУДУ

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції в частині визначення суми стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил змінити, виклавши резолютивну частину наступним чином:

"Стягнути з Подільської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 гривні 20 коп".

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 квітня 2021 року.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Шидловський В.Б. Капустинський М.М.