Справа № 333/4925/20
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/4925/20
Пр. № 2-адр/333/13/21
06 травня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника позивача С.Ю. Панцанкова про ухвалення додаткового рішення у справі № 333/4925/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В провадженні Комунарського районного суду міста Запоріжжя перебувала справа № 333/4925/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволені. Визнано протиправною та скасовано постанову поліцейського Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Сагайдак Дмитра Леонідовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 289796 від 31.08.2020 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Дане рішення набуло законної сили 02.02.2021 р.
Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що при винесенні вищевказаного рішення судом не було вирішено питання про стягнення на користь позивача судових витрат по справі, а саме витрат на правничу допомогу та сплату судового збору, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи у розмірі 2 120, 40 грн. В обґрунтування заяви також зазначив, що відповідно до розрахунку судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які поніс позивач у зв`язку із розглядом справи (який надавався представником позивача) розмір судових витрат склав 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок. Крім того, позивачем на виконання ухвали Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 15.09.2020 року сплачено судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок. Таким чином, фактичний розмір судових витрат, які поніс позивач у зв`язку із розглядом вказаної справи склав 2 120 (дві тисячі сто двадцять) гривень 40 копійок, з них: 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок - судовий збір; 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок - витрати на професійну правничу допомогу адвоката.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву про ухвалення додаткового судового рішення підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився. В силу вимог ч. 3 ст. 252 КАС України - неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: ... , судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вирішуючи по суті заяву про ухвалення додаткового судового рішення суд дійшов висновку про часткове її задоволення виходячи з наступного.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини першої, пункту першого частини третьої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Згідно з частинами першою - третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).
Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).
До суду, разом із позовною заявою, для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу було подано договір про надання правової допомоги № 21/1 від 04 вересня 2020 року (а.с.11-12); ордер на надання правової допомоги серії ЗП № 121640 (а.с.13); акт виконаних робіт № 09/09-1від 09.09.2020 року (а.с.16) акт виконаних робіт № 22/10-1від 22.10.2020 року (а.с.44) , квитанцію на суму 1200,00 гривень (а.с.15), квитанцію на суму 500,00 гривень (а.с.45), орієнтовний розрахунок судових витрат від 09.09.2020 року на суму 1200,00 гривень, від 03.12.2020 року на суму 500 гривень (а.с.14, 43).
Також, суд звертає увагу на те, що про понесення витрат на професійну правову допомогу було зазначено в позовній заяві, до позовної заяви додані необхідні підтверджуючі документи.
В свою чергу відповідач, жодних заперечень чи заяв щодо зменшення суми витрат на правову допомогу до суду не надав.
Відповідно до актів про виконану роботу за договором про надання правничої допомоги заявлені до стягнення витрати складаються із таких послуг адвоката:
- складання та направлення позовної заяви - 900,00 грн.,
- складання та направлення клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження - 300,00 грн.
- участь адвоката у судовому засіданні 500 грн..
Всього заявлено витрат на професійну правничу допомогу у сумі: 1700,00 грн.
Проаналізувавши матеріали справи, зміст позовної заяви та інших заяв, суд вважає суму витрат неспівмірною зі складністю справи, ціні позову та послуг наданих адвокатом.
Верховний Суд неодноразово висловлював позицію (зокрема, постанови від 20 травня 2020 року у справі №240/3888/19, від 31 березня 2020 року у справі №726/549/19, від 11 грудня 2019 року у справі №2040/6747/18), що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката застосуванню підлягає частина п`ята статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
При вирішенні питання щодо стягнення витрат, суд враховує ті обставини, що справа не є складною, розглянута без участі сторін, судова практика є сталою і обґрунтування позовних вимог складаються із посилань на практику Верховного суду у аналогічних справах.
Проаналізувавши заявлені до стягнення позивачем витрати на правничу допомогу, суд вважає, що вони є такими що підлягають стягненню, але зменшенню в порівнянні із заявленими виходячи із наступного.
Так, витрати по складанню позовної заяви у сумі 900,00 грн. та складання і направленню клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження - 300,00 грн. є обґрунтованими, оскільки відповідають складності справи та витраченого адвокатом часу на її складання.
Що стосується витрат, пов`язаних з участю адвоката у судовому засіданні у розмірі 500 грн., суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки дана справа розглянута за відсутності сторін, на підставі заяв представника позивача - адвоката С.Ю. Панцакова про розгляд справи за його відсутності.
З урахуванням вищевикладеного, суд, приймаючи до уваги змістовність позовної вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, затрачений адвокатом час на надання послуг вважає, що підлягають відшкодування витрати в сумі 1200,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору.
Згідно із частиною 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Позивачем на виконання ухвали Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 15.09.2020 року сплачено судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, що підтверджується квитанцією (а.с.22). Отже витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 420,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 132,134, 139, 143, 241, 247, 252 КАС України, суд, -
Заяву представника позивача С.Ю. Панцанкова про ухвалення додаткового рішення у справі № 333/4925/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та сплату судового збору у розмірі 1620,00 (одна тисяча шістсот двадцять гривень) грн. 00 коп.
В задоволенні іншої частини заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова