Справа № 280/5331/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2021 року м. Дніпросправа № 280/5331/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року (суддя Татаринов Д.В., повний текст рішення складений 30 жовтня 2020 року) в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому позивач просить: визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № 104 від 29.09.2017 про виключення з реєстру платників єдиного податку - фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 ; зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області поновити реєстрацію позивача в реєстрі платників єдиного податку наступною датою: з 30 вересня 2017 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема апелянт зазначає, що анулювання реєстрації платника єдиного податку у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів не передбачає складання акту документальної перевірки.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з 01.01.2016 по 30.09.2017 перебувала на спрощеній системі оподаткування.

Рішенням про виключення з реєстру платників єдиного податку - фізичних осіб-підприємців № 104 від 29.09.2017 анульовано реєстрацію платника єдиного податку з 30 вересня 2017 року шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 на підставі пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України.

У липні 2020 року позивачем отримано лист Головного управління ДПС у Запорізькій області від 25 червня 2020 року про надання інформації.

Зі змісту даного листа вбачається, що рішенням Головного управління ДФС у Запорізькій області про виключення з реєстру платників єдиного податку - фізичних осіб-підприємців № 104 від 29.09.2017 ФОП ОСОБА_1 виключено 30 вересня 2017 року з реєстру платників єдиною податку. Підставою виключення визначено наявність податкового боргу по орендній платі з фізичних осіб у розмірі 559,71 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення протиправно прийнято контролюючим органом без проведення перевірки та складання акту перевірки, як того вимагає чинне податкове законодавство. Крім цього відповідачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження дотримання порядку щодо формування та направлення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 податкової вимоги, чим, в свою чергу, обмежив право позивача бути обізнаним про наявність у останньої заборгованості зі сплати єдиного податку та можливість оскарження вимоги у встановленому порядку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 Податкового кодексу України.

Відповідно до оскаржуваного рішення підставою для анулювання реєстрації є наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів відповідно до абзацу восьмого пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Кодексу.

Згідно з підпунктом 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 8 підпункту 298.2.3. пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів

Згідно з пунктом 300.1 статті 300 Податкового кодексу України платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 подано податкову декларацію з плати за землю за 2017 рік, в якій самостійно визначено суму податкового зобов`язання, що підлягає сплаті. Відповідно до пункту 3 розділу 3 декларації нараховано на 2017 рік усього 2528,67 грн. Оплата зазначеного податкового зобов`язання підтверджується відповідними квитанціями, які містяться в матеріалах адміністративної справи, а тому твердження контролюючого органу, що позивачем сума податку була сплачена не в повному обсязі є безпідставними.

Таким чином суд доходить висновку, що у ФОП ОСОБА_1 була відсутня заборгованість зі сплати земельного податку, а у Головного управління ДФС у Запорізькій області не було підстав для виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 280/5331/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 05 травня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 05 травня 2021 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров