Справа № 160/9064/19
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/9064/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Державної податкової служби України
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д"
до Державної податкової служби України
про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі №160/9064/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації - задоволено (а.с. 43-44).

Копія рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі №160/9064/19 вручена відповідачу 30 червня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 50).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач 08 липня 2020 року вперше подав апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі №160/9064/19 (а.с. 54-56).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без руху з огляду на несплату судового збору (а.с. 58).

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року отримана відповідачем 11 січня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 60).

Державна податкова служба України у межах десятиденного строку з моменту отримання копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року недоліки апеляційної скарги не усунула, а саме: не надала доказів сплати судового збору.

У зв`язку з чим, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року апеляційну скаргу Державної податкової служби України повернуто заявнику (а.с. 61).

02 квітня 2021 року Державна податкова служба України повторно подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 25 листопада 2019 року.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Колегією суддів з матеріалів даної справи встановлено наступне:

- Державна податкова служба України є суб`єктом владних повноважень;

- повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції складено 25 листопада 2019 року;

- Державна податкова служба України була повідомлена про розгляд справи №160/9064/19, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26), більш того, під час розгляду справи судом першої інстанції, остання подавала до суду першої інстанції відзив на позовну заяву (а.с. 35-38) та клопотання про заміну відповідача правонаступником (а.с. 41);

- Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції 02 квітня 2021 року.

При цьому, матеріали даної справи не місять доказів наявності обставин непереборної сили, які б унеможливлювали вчинення відповідачем процесуальних дій у даній справі у строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, у тому числі: щодо своєчасного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі №160/9064/19 з дотриманням вимог щодо змісту і форми апеляційної скарги.

Обставини попереднього звернення з апеляційною скаргою відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі №160/9064/19 самі по собі не свідчать про наявність об`єктивних обставин такого значного (1 рік і 4 місяці) пропуску строку на апеляційне оскарження, тим більш факт не дотримання відповідачем вимог КАС України щодо форми та змісту апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення вперше поданої апеляційної скарги, позбавлений об`єктивного критерію і не надає заявнику можливості упродовж будь-якого необмеженого після спливу строку апеляційного оскарження часу реалізовувати право на апеляційне оскарження судових рішень.

Поряд із зазначеним суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що згідно з п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (зі змінами) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року №731-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), яким пункт 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

З аналізу вищенаведеного випливає те, що для поновлення процесуального строку, у тому числі на апеляційне оскарження, на підставі положень пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України заявник апеляційної скарги має обґрунтувати та підтвердити належними доказами те, що неможливість вчасного подання апеляційної скарги пов`язана саме з конкретними обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Однак, в апеляційній скарзі, поданій 02 квітня 2021 року, відповідач не наводить обставин, пов`язаних з карантинними обмеженнями, які унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі №160/9064/19.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з підстав, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі №160/9064/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова