Справа № 440/3925/20
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/3925/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіаформат" до виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа комунальне підприємство "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіаформат" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа комунальне підприємство "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради про

визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття рішення про продовження строку дії дозволів на підставі заяви ТОВ "Медіформат" від 01.04.2019 №033/19;

визнання протиправним та скасування рішення від 25.05.2020 №149 "Про розміщення реклами";

зобов`язання оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ "Медіформат" на підставі заяви від 01.04.202019 №033/19, а саме:

- дозвіл АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , двосторонній біг-борд, розмір 3,0 м. х 6.0 м;

- дозвіл АДРЕСА_3 та вул. Вознесенської, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 м. х 6,0 м.;

- дозвіл АДРЕСА_4 , двосторонній біг-борд, типу прапарець розміром 3,0 м. х 6.0 м.;

- дозвіл АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , двосторонній бу-борд, розміром 3,0 м. х 6,0 м.;

- дозвіл АДРЕСА_7 , двосторонній біг-борд, розміром 3,0 м. х 6,0 м.;

- дозвіл АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 , двосторонній біг-борд, розміром 3,0 м. х 6,0 м.;

- дозвіл №528 вул. Небесної Сотні, 1/23, двосторонній сіті-лайт розміром 1,2 м. х 1,8 м.;

- дозвіл АДРЕСА_10 у бік Києва, двосторонній біг-борд, розміром 6,0 м. х 3,0 м.;

- дозвіл № НОМЕР_1 на розі Київського шосе та вул. Алмазної у бік Харкова, двосторонній біг-борд, розміром 6,0 м. х 3,0 м.;

- дозвіл №668 вул. Маршала Бірюзова, 84, двосторонній біг-борд, розміром 6,0 м. х 3,0 м.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване рішення в частині скасування відповідних рішень виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо надання дозволів Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіаформат" на розміщення тимчасових рекламних засобів та дозволів на розміщення зовнішньої реклами є протиправним та таким, що фактично анулює документи дозвільного характеру з підстав не передбачених законом, а отже є таким, що порушує права позивача, у зв`язку чим має бути скасоване. Звертає увагу суду на ту обставину, що оскаржуване рішення №149 від 25.05.2020 не містить передбачених законом правових підстав для скасування відповідних рішень виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо надання дозволів на розміщення тимчасових рекламних засобів, в тому числі, відсутнє рішення суду про застосування заходів реагування у виді анулювання дозволу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в цій справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10:30 год. 01 вересня 2020 року.

19 серпня 2020 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому представник виконавчого комітету Полтавської міської ради просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на відсутність правових підстав для продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

15 вересня 2020 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив у якій останній просив позовні вимоги задовольнити.

Сторони явку своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечили хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

На підставі рішення відповідача від 24.04.2014 №96 "Про розміщення зовнішньої реклами" позивачу з 06.07.2014 продовжено розміщення тимчасових рекламних засобів терміном на 5 років з внесенням відповідних змін у дозволи:

- №313 на розі вул. Половки та вул. Великотирнівської, двосторонній біг-борд, розмір 3,0 м. х 6.0 м;

- №314 на розі вул. Небесної Сотні та вул. Вознесенської, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 м. х 6,0 м.;

- №315, вул. Фрунзе (Європейська), двосторонній біг-борд, типу прапарець розміром 3,0 м. х 6.0 м.;

- №513 на розі вул. Маршала Бірюзова та вул. Тевелєва, двосторонній бу-борд, розміром 3,0 м. х 6,0 м.;

- №581, вул. Європейська, 42-а, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 м. х 6,0 м.;

- №582, на розі вул. 23 Вересня та вул. Героїв Сталінграду, двосторонній біг-борд, розміром 3,0 м. х 6,0 м.;

- №583 вул. Сінна, 34, двосторонній біг-борд розміром 3,0 м. х 6,0 м.

На підставі рішення відповідача від 20.02.2019 №27 "Про розміщення зовнішньої реклами" позивачу з 06.07.2014 у звязку із зміною власника товариству переоформлено та винесено відповідні зміни у дозволи:

- №528 вул. Небесної Сотні, 1/23, двосторонній сіті-лайт розміром 1,2 м. х 1,8 м.;

- №666 на розі Київського шосе та вул. Алмазної у бік Києва, двосторонній біг-борд, розміром 6,0 м. х 3,0 м.;

- №667 на розі Київського шосе та вул. Алмазної у бік Харкова, двосторонній біг-борд, розміром 6,0 м. х 3,0 м.;

- №668 вул. Маршала Бірюзова, 84, двосторонній біг-борд, розміром 6,0 м. х 3,0 м.

Між позивачем та Комунальним підприємством "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради були укладені типові договори про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, копії яких містяться у матеріалах справи.

Товариством подані до Виконавчого комітету Полтавської міської ради (керівнику робочого органу) заяву про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на 5 років від 01.04.2019 №033/19.

Вказана заяви були продубльована листом від 02.04.2019 №034/19 до яких додавались оригінали дозволів, до Комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради.

Листом №684 від 25.07.2019 Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради повідомило позивача про те, що на даний час питання продовження дії дозволів не вирішено.

Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської своїм листом від 16.19.2019 №941 повідомило позивача, що про дату прийняття рішення ВКПМР щодо дозволів, за вказаними у листі адресами, буде повідомлено після засідання виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не прийняття рішення про продовження строку дії дозволів згідно його заяв позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами в м. Полтаві врегульовано Законом України "Про рекламу", Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (далі - Типові правила), Порядком розміщення зовнішньої реклами та спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами в м. Полтаві, затвердженим рішенням Полтавської міської ради від 03.04.2007 року (далі - Порядок).

Засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає Закон України Про рекламу від 03.07.1996 року №270/96-ВР (далі - Закон №270/96-ВР).

За змістом статті 1 Закону № 270/96-ВР під зовнішньою рекламою слід розуміти рекламу, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно частин першої статті 16 Закону № 270/96-ВР, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

У частині п`ятій статті 16 Закону № 270/96-ВР передбачено, що перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами встановлений у частинах третій та четвертій вказаної статті Закону, та є вичерпним.

Водночас, правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів визначає Закон України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 року №2806-IV (далі - Закон №2806-IV).

Згідно статті 1 Закону №2806-IV документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 статті 4-1 Закону №2806-IV Порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом а пункту 13 частини першої статті 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 № 280/97-ВР надання дозволу на розміщення реклами належить до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад як повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку.

Аналізуючи наведені положення чинного законодавства суд приходить до висновку, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067 затверджено Типові правилами розміщення зовнішньої реклами (далі також - Типові правила).

За визначенням пункту 2 Типових правил дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Відповідно до Типових правил №2067 зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил (пункт 3).

Відповідно до пункту 24 Типових правил підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу є виданий у встановленому порядку дозвіл.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.

Повноваження відповідача у спірних правовідносинах регулюються Законом України №270/96-ВР, згідно з частиною 1 статті 16 якого розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад.

Отже, отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є дозвільною процедурою у розумінні статті 1 Закону України №2806-IV.

Згідно абзацу четвертого частини першої статті 4-1 Закону України №2806-IV строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями частини другої статті 4-1 цього Закону порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

За приписами пункту 2.1 Порядку робочим органом є Комунальне підприємство "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, на яке покладено виконання функцій щодо регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами у м. Полтаві.

Порядок продовження строку дії дозволу врегульований пунктом 6.4. Порядку, згідно якого строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

У випадку розміщення складної спеціальної конструкції до заяви розповсюджувач зовнішньої реклами додає обґрунтування щодо відповідності встановленої спеціальної конструкції проекту та вимогам безпечності її розміщення та використання (експертний висновок) відповідного спеціалізованого підприємства, установи чи організації, що має необхідні ліцензії.

Робочий орган протягом не більше п`ятнадцяти робочих днів з дати одержання належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає заяву, готує і подає виконавчому комітету Полтавської міської ради пропозиції та проект відповідного рішення (пункт 6.3.1. Порядку).

Виконавчий комітет протягом п`яти робочих днів з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні. (пункт 6.3.2. Порядку).

Таким чином, відповідач за заявою суб`єкта господарювання повинен прийняти одне з двох рішень: про надання дозволу чи продовження строку його дії або про відмову у його наданні чи продовженні строку дії.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіаформат" своєчасно подані до Виконавчого комітету Полтавської міської ради (керівнику робочого органу) заяву про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на 5 років від 01.04.2019 №033/19.

Вказана заява була продубльована листом №033/19 від 01.04.2019, до якого додавались оригінали дозволів, до Комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради.

При цьому, представником відповідача не надані суду докази, що заяви про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами подавались на розміщення складних спеціальних конструкцій, а тому суд відхиляє доводи про порушення позивачем порядку подачі відповідних заяв.

На час розгляду справи питання про продовження дії дозволів №№ 313, 314, 315, 581, 582, 582, 513, 666, 6667, 668, 528 на розміщення зовнішньої реклами не було винесено на розгляд виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Відповідачем у порядку передбаченому частиною шостою статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні не було прийнято рішень по суті заяви позивача від 01.04.2019 №033/19 щодо дозволів №№ 313, 314, 315, 581, 582, 583, 513, 666, 6667, 668, 528.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо не прийняття рішення з питання продовження терміну дії дозволів на розміщення Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіаформат" засобів зовнішньої реклами: №№ 313, 314, 315, 581, 582, 583, 513, 666, 6667, 668, 528.

З приводу позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення від 25.05.2020 № 149 "Про розміщення зовнішньої реклами" суд зазначає, що в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Згідно з вищевказаними нормами права задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи.

Виходячи з вимог Кодексу адміністративного судочинства України, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Дослідивши надану суду копію рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.05.2020 № 149 "Про розміщення зовнішньої реклами" суд зазначає, що воно не містить положень, які стосуються прав та інтересів позивача.

Крім того, згідно пункту 1 рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 243 від 19.08.2020 року рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.05.2020 № 149 "Про розміщення зовнішньої реклами" визнано таким, що втратило чинність.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення від 25.05.2020 № 149 "Про розміщення зовнішньої реклами" є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Обираючи належний спосіб захисту прав позивача суд враховує наступне.

У спорі, що розглядається визначена процедура та повноваження учасників, проте судом встановлено невиконання відповідачем своїх обов`язків.

Відповідно до пункту 4 частини першої 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Відповідно до частини шостої статті 4-1 Закону України №2806-IV у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Згідно із абзацом десятим частини першої статті 1 Закону України №2806-IV принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Частиною шостою статті 4-1 Закону України №2806-IV передбачено, що у випадку невиконання дозвільним органом свого юридичного обов`язку (в установлений Законом строк видати документ дозвільного характеру або направити повідомлення про відмову у його видачі), тобто через свою бездіяльність, суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

Таким чином, бездіяльність дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб`єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди. Тобто, виникнення у суб`єкта господарювання права на застосування принципу мовчазної згоди настає при наявності системи таких умов: 1) суб`єктом господарювання подані всі визначені законом документи для отримання дозволу, що підтверджується копією заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття; 2) суб`єктом господарювання документи подані за встановленою законодавством процедурою (у встановлений строк, до відповідного суб`єкта владних повноважень, у відповідній формі тощо); 3) подані суб`єктом господарювання документи відповідають вимогам законодавства; 4) закінчення строку розгляду поданих документі - 10 днів від дня подання заяви; 5) відсутність/несвоєчасність відповіді суб`єкта владних повноважень по суті поданої заяви.

Отже, принцип мовчазної згоди може бути застосований за умови, якщо суб`єктом господарювання дотримані всі вимоги законодавства, а у суб`єкта владних повноважень відсутня альтернатива у прийнятті або не прийнятті позитивного рішення за зверненням такого суб`єкта господарювання.

Суд зауважує, що обов`язковим є прийняття органом, який надає відповідний дозвіл (у даному випадку приймає рішення про продовження дії дозволу), рішення (позитивного чи негативного) за наслідками розгляду заяви заінтересованої особи.

Судом встановлено, що відповідач допустив протиправну бездіяльність у вирішенні питання про продовження строку дії дозволів. При цьому протиправна бездіяльність відповідача щодо не розгляду у встановлений строк заяв на продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, не може бути підставою для зобов`язання продовжити їх дію з огляду на застосування принципу мовчазної згоди, оскільки повноваженнями щодо перевірки відповідності поданих документів вимогам закону, а також встановлення відсутності інших правових підстав для відмови у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами є виключною компетенцією відповідача.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що у даній справі питання стосовно зобов`язання суб`єкта владних повноважень вжити конкретних дій (прийняття рішення) у формі продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, з урахуванням обраного позивачем способу захисту, наданих доказів на підтвердження своїх позовних вимог та інших обставин справи, знаходиться поза компетенцією суду.

При цьому суд враховує, що принцип мовчазної згоди застосовується не за рішенням суду, а суб`єктом господарювання у силу приписів нормативних актів. Разом з тим, застосування принципу мовчазної згоди полягає тільки в можливості суб`єкта господарювання вчиняти певні дії, але не є безумовною підставою для прийняття саме позитивного рішення.

Судове рішення повинно бути ухвалене з урахуванням необхідності дотримання справедливого балансу між ефективним способом захисту порушеного права і законністю такого рішення. Безпосереднє втручання суду в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень допускається, як виняток, у випадку, коли обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини у публічно-правовій сфері, а також зібрані у справі докази дають підстави для висновку про безальтернативність рішення суб`єкта владних повноважень, яке повинно бути прийнято з урахуванням висновків, зроблених судом у цій справі, та за умови, що попереднє рішення чи бездіяльність такого суб`єкта вже визнано судом протиправним.

При цьому, суд зазначає, що принцип мовчазної згоди не означає, що таке право є абсолютним і набувається у будь-якому випадку, коли у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано та не направлено.

На цій підставі суд зазначає, що вимога представника позивача про зобов`язання відповідача прийняти відповідне рішення про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами з урахуванням принципу мовчазної згоди згідно з поданих заяв виходить за межі завдань адміністративного судочинства та є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача.

Оскільки протиправна бездіяльність відповідача полягає у неприйнятті ним жодного з рішень, передбачених пунктом 6.3.2 Порядку, належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Виконавчий комітет Полтавської міської ради прийняти рішення з питання продовження терміну дії дозволів на розміщення Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіаформат" засобів зовнішньої реклами: №№ 313, 314, 315, 513, 581, 582, 583, 528, 66, 667, 668.

Таким чином, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіаформат" підлягає до часткового задоволення.

Згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіаформат" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіаформат" (вул. Ватутіна, 9/68, м. Полтава, 36000, ) до виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, ), третя особа: Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради (пров. Чайковського, 5, м. Полтава, 36002, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо не прийняття рішення з питання продовження терміну дії дозволів на розміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіаформат" засобів зовнішньої реклами: №№ 313, 314, 315, 513, 581, 582, 583, 528, 666, 667, 668.

Зобов`язати Виконавчий комітет Полтавської міської ради прийняти рішення з питання продовження терміну дії дозволів на розміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіаформат" засобів зовнішньої реклами: №№ 313, 314, 315, 513, 581, 582, 583, 528, 666, 667, 668.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіаформат" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Бойко