Справа № 160/2600/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2021-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/2600/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Рубана А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Манро" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 травня 2020 року у справі №160/2600/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Манро" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія «Манро» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № 000669509 від 14.11.2019 року, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 53926,00 грн.;

- № 000668509 від 14.11.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 40353,75, в тому числі за податковим зобов`язанням 32283,00 грн. та за штрафними санкціями 8070,75 грн.;

- № 000682509 від 14.11.2019 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 12346,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04 травня 2020 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача (Гапонець А.А.) підтримала доводи апеляційної скарги, представник відповідача (Прокоф`єв Є.Г.) заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Перевіривши підстави для перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, на підставі наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 28.05.2019 року №3078-п та повідомлення від 28.05.2019 року №922, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ ВК «Манро» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам із ТОВ «ТД «ФОРУМ БРАНДІГ» () за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року.

За результатами перевірки складено Акт № 37996/04-36-14-09/24444546 від 09.07.2019 року, відповідно до висновків якого встановлено наступні порушення:

- п. 198.2. п. 198.3, п.198.6 ст. 198. п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, занижено податок на додану вартість на загальну суму 43781 грн., в тому числі:

- у квітні 2016 року на суму 30746 грн.: у травні 2016 року на суму 8456 грн.;

- у червні 2016 року на суму 585 грн.;

- у липні 2016 року на суму 3994 грн.;

та завищено залишок від`ємного значення у грудні 2016 року па суму 2774 грн.

- п. п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями занижено фінансовий результат до оподаткування на суму 233277 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2017 рік на загальну суму 32283 грн. та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2016 рік на суму 179351 грн.

На підставі акту перевірки 14.11.2010 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено податкові повідомлення рішення:

- № 000669509, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 53926,00 грн.;

- № 000668509, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 40353,75, в тому числі за податковим зобов`язанням 32283,00 грн. та за штрафними санкціями 8070,75 грн.;

- № 000682509, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 12346,00 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що податковий орган, приймаючи спірні податкові повідомлення рішення діяв на підставі та у спосіб визначений приписами чинного законодавства, а тому податкові повідомлення- рішення є правомірними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявним в матеріалах справи, позивачем укладено договір поставки з ТОВ «ТД «ФОРУМ БРАНДІГ» ().

З аналізу баз даних ДФС податковим органом встановлено, що ТОВ «ТД «ФОРУМ БРАНДІГ» на адресу ТОВ ВК «Манро» виписано та зареєстровано податкові накладні.

Відповідно до баз даних податкового органу ТОВ «ТД «ФОРУМ БРАНДІГ» зареєстровано 30.01.2015 року Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області та перебуває на обліку в Бориспільському відділенні Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області. Стан платника - « 0» платник за основним місцем обліку, основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля. Свідоцтво платника ПДВ №200190756 від 01.03.2015 має статус «анульоване» 02.02.2018 у зв`язку з відсутністю поставок та ненадання декларацій. Баланс та декларація з податку на прибуток за 2016 рік підприємством не подавались. Згідно зі звітністю форми 1-ДФ на підприємстві працювала 1 особа.

Крім того, судом встановлено, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2017 року у справі №359/6918/2017 (пр. 1-КП/359/489/2017) ОСОБА_1 (директора ТОВ «ТД «Форум Брандіг» на час укладення договору постачання із позивачем - ТОВ ВК «Манро») визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України. Зокрема, у вироку зазначено, що ОСОБА_1 . А створено за винагороду суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ «ТД «Форум Брандіг» () з метою прикриття незаконної діяльності, що призвело до того, що невстановлені особи отримали можливість здійснювати фінансово-господарські операції за межами податкового контролю від імені формально призначених засновника та директора, в порушення встановленого законодавством порядку. Зазначений вирок набрав законної сили 30.01.2018 року.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2017 року у справі №359/6918/2017 (пр. 1-КП/359/489/2017) визнано, що відомості стосовно засновника та директора у статутних документах ТОВ «ТД «Форум Брандіг» () є завідомово неправдивими, а саме директор ом були підписані первинні бухгалтерські документи, отже такі первинні документи є дефектними, а тому не можуть визнаватись первинні документами в розумінні бухгалтерського обліку.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, з урахуванням вироку суду, прийнятого відносно контрагента позивача, податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Отже, наведене свідчить про те, що фактично дані бухгалтерського та податкового обліку сформовані позивачем по взаємовідносинам із зазначеним контрагентом за відсутності реально вчинених господарських операцій та на підставі первинних документів, які не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважною особою.

Первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт або послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними.

Аналогічні правові позиції викладені у постанові Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі №808/144/13-а (К/9901/2844/18), постанові Верховного Суду від 06.02.2018 року у справі №826/6986/14 (К/9901/3681/18), у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 року у справі № 826/11252/16.

Відповідно до приписів ч.5 ст. 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Доводи позивач стосовно того, що судом першої інстанції при вирішенні справи не надано оцінку первинними документам позивача, які підтверджують реальність господарських операцій з ТОВ «ТД «Форум Брандіг» () та відсутні у вищевказаному вироку суду аналізу господарських операції позивача з ТОВ «ТД «Форум Брандіг`за перевіряємий період , колегія суддів вважає неспроможними з огляду на те, що вироком суду, який набрав законної сили встановлено фіктивність діяльності вищевказаної юридичної особи, постачальника позивача з моменту утворення.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Манро" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 травня 2020 року у справі №160/2600/20 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко