Справа № 223/260/21
Суддя: Дочинець С. І.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 223/260/21
Провадження номер: 2-а/223/5/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області, діючий як місцевий адміністративний суд в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника групи ІПК віпс (тип А) ВПС «Мілове» імені В. Банних старшого лейтенанта Охрімової І.С про скасування постанови про накладення адміністративного стягення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача начальника групи ІПК віпс (тип А) ВПС «Мілове» імені В. Банних старшого лейтенанта Охрімової Ірини Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення №145763 від 1 березня 2021 року, начальником групи ІПК віпс (тип А) ВПС «Мілове» імені В. Банних старшим лейтенантом ОСОБА_2 було притягнуто її до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП за те, що 28.01.2021 року о 20 годині 00 хвилин під час прикордонного контролю у пункті пропуску через Державний кордон України «Мілове» було виявлено, що ОСОБА_1 перетнула державний кордон України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово непрацюючий пост «Успенка» - «Матвєєв Курган», чим порушила п. 3 постанови КМУ №815 від 17.07.2019 року «Про затвердження порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окупованої території у Донецькій та Луганській областях», тобто скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях складу правопорушення були проігноровані працівником ОСОБА_2 та в жодній мірі не прийняті до уваги при складанні протоколу та ухваленні постанови від 01.03.2021 року. Позивачка вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд скасувати постанову №145763 від 1 березня 2021 року, про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином по телефону. В позовній заяві ОСОБА_1 просила судовий розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Відповідачка начальник групи ІПК віпс (тип А) ВПС «Мілове» імені В. Банних старший лейтенант Охрімова Е.Т в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час була повідомлена належним чином, що підтверджується витягом з офіційного сайту оператора поштового зв`язку щодо руху та вручення поштового відправлення.

Враховуючи неявку у судове засідання належним чином повідомлених сторін, суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі матеріалів та доказів, дослідивши які вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановою про накладення адміністративного стягнення №145763 від 01 березня 2021 року, складеною начальником групи ІПК відділу з персоналу (тип А) Відділу прикордонної служби «Мілове» імені В. Банних старшим лейтенантом Охрімовою Іриною Сергіївною, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1700,00 гривень.

Із зазначеної постанови вбачається, що 1 березня 2021 року о 6 годині 40 хвилин під час прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» у міждержавному пункті пропуску через Державний кордон України «Мілове» було виявлено ОСОБА_1 , яка пояснила, що 28.02.2021 року приблизно о 20 години 00 хвилин перетнула державний кордон України з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації через тимчасово непрацюючий пункт пропуску через Державний кордон України н.п. «Успенка» (ТОТ) на напрямку н.п. «Успенка» (ТОТ) «Матвєєв Курган» (РФ) здійснила виїзд з тимчасово окупованої території України до Російської Федерації, чим порушила п. 3 постанови КМУ №815 від 17.07.2019 року «Про затвердження Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщенням товарів з таких територій», тобто скоїла правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП (а.с. 9).

Відповідно до копії паспорту громадянина України позивачки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданого 18 березня 1998 року Куйбишевським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, остання з 04 вересня 1987 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4-7).

Згідно довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, № від 07 грудня 2017 року ОСОБА_1 є внутрішньо преміщеною особою з тимчасово окупованої території (району проведення антитерористичної операції), а саме з міста Донецька Донецької області до міста Вугледар Донецької області, де фактичне місце проживання останньої визначено за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 8).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституціє та Законами України.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 204-2 КУпАП встановлено, що порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №815 від 17 липня 2019 року, в`їзд/виїзд осіб, у тому числі транспортних засобів, за допомогою яких вони переміщуються, а також переміщення товарів на тимчасово окуповані території та з таких територій здійснюється виключно через визначені контрольні пункти в`їзду-виїзду відповідно до вимог цього Порядку. Поза визначеними контрольними пунктами в`їзду-виїзду переміщення через лінію розмежування осіб, транспортних засобів та товарів заборонено.

Як стверджує позивачка, що при складанні спірної постанови представником відповідача не зазначено даних щодо доказів порушення нею порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї. Окрім того, представник відповідача при складанні протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не довів факт вчинення адміністративного правопорушення, наявності в її діях складу відповідного адміністративного правопорушення, та склав спірний протокол з порушення вимог чинного законодавства та прав позивачки.

Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Представником відповідача начальником групи ІПК віпс (тип А) впс «Мілове» імені Віктора Банних старшим лейтенантом Охрімовою Іриною Сергіївною, яка є посадовою особою органу Державної прикордонної служби України, протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ст. 258 КУпАП. Однак, це не звільняє останню від обов`язку довести законність та обґрунтованість прийнятого нею рішення. Старший лейтенант ОСОБА_2 як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинна була зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивачки.

Однак, не дивлячись на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву чи будь-яких доказів, які б спростовували посилання позивачки та/або обґрунтовували правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та її вину (матеріали фотозйомки, відеозйомки, покази свідків тощо) суду не надала та не довела, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги статті 280 КУпАП, а права позивачки, передбачені ст. 268 КУпАП, не були порушені.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП відповідачем не доведено, як і не доведена наявність у діях позивачки складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши обставини справи та надані докази, суд приходить до висновку про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та обґрунтованості заявленого позову, оскільки під час судового розгляду не було встановлено у діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення №143475 від 27 січня 2021 року, складена начальником групи ІПК віпс (тип А) впс «Мілове» імені Віктора Банних старшим лейтенантом Охрімовою Іриною Сергіївною, підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, враховуючи, що суд дійшов висновку про доцільність задоволення вимог позову, у відповідності до ст. 139 КАС України, з відповідача, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 гривні.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 204-2, 247, 251, 258, 268, 280, 286, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 7-9, 77, 132, 139, 229, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову №145763 від 1 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень 00 копійок, складену начальником групи ІПК віпс (тип А) впс «Мілове» імені Віктора Банних старшим лейтенантом Охрімовою Ірною Сергіївною.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 , за частиною 1 статті 204-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В. Банних на користь ОСОБА_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер відсутній (відмітка у паспорті), витрати зі сплати судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.