Справа № 600/643/21-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 травня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/643/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати незаконним, протиправним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови Р. Клічука від 03.02.2021 року №132-к «Про припинення повноважень директора Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради»;

- визнати незаконним, протиправним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови Р. Клічука від 03.02.2021 року № 135-к «Про звільнення ОСОБА_1 - директора Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради»;

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради з 03.02.2021 року;

- стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.02.2021 р. по день винесення рішення суду з розрахунку 1723,62 грн одноденної заробітної плати;

- рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Ухвалою суду від 01.03.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

26.04.2021 р. від Чернівецького міського голови надійшло клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі №600/643/21-а до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №490/4465/18.

30.04.2021 р. від представника позивача надійшов відзив на клопотання Чернівецького міського голови, в якому представник позивача заперечує проти зупинення провадження в адміністративній справі.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання про зупинення провадження у справі у порядку письмового провадження.

Згідно положень п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Суд звертає увагу, що предметом судового розгляду в адміністративній справі №600/643/21-а є оскарження звільнення ОСОБА_1 - директора Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради на підставі п. 5 ч.1 ст. 41 КЗпП України.

Судом встановлено, що 02.03.2021 року на офіційному веб-порталі «Судова влада» оприлюднено ухвалу Верховного Суду від 17.02.2021 року у справі № 490/4465/18, якою передано вказану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для уточнення висновку щодо юрисдикції спорів щодо звільнення з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Окрім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне окреслити, як виключну правову проблему питання про те, на яке коло посадових осіб, окрім першої особи - керівника підприємства (товариства) можуть поширюватись положення пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України як підстава для звільнення. Пункт 5 частини першої статті 41 КЗпП України запроваджений Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів", як вказувалось раніше. Метою його прийняття було покращення інвестиційного клімату шляхом надання інвесторам (власникам) господарських товариств права звільняти посадових осіб (керівників, членів виконавчих органів) без зазначення причин, а також узгодження в цьому контексті норм трудового та господарського законодавства. Як гарантію в таких випадках передбачено виплату працівникам вихідної допомоги у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток (стаття 44 КЗпП України). Особливістю вказаної норми є те, що це спеціальна норма в трудовому законі і сфера її дії обмежена. На жаль, термінологічна двозначність і досі породжує спірні питання при визначенні кола таких посадових осіб та з`ясування підстав (причин) припинення їх повноважень. Формулювання цього положення є загальним та не містить посилань як щодо змісту та обсягу поняття "посадових осіб", так і типу та організаційно-правових форм юридичних осіб, яких вони стосуються. Питання про можливість застосування відповідних правових норм до посадових осіб державних підприємств, суперечить меті та логіці Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів", відповідно, на думку Верховного Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, становить виключну правову проблему, яка потребує вирішення Великою Палатою Верховного Суду з метою формування єдиної правозастосовної практики, оскільки висновки судів касаційної інстанції у наведених вище постановах, при однакових обставинах, різняться.

Великою Палатою Верховного Суду 16.03.2021 р. призначено до розгляду справу № 490/4465/18, в якій предмети спору, підстави позову, зміст позовних заяв є тотожними адміністративній справі №600/643/21-а.

З вказаних підстав, з метою прийняття повного та об`єктивного рішення в адміністративній справі №600/643/21-а, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили рішення Великої Палати Верховного Суду у справі №490/4465/18.

На підставі наведеного та керуючись статтями 156, 158-159, 160, 165, 167, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі задовольнити повністю.

2. Зупини провадження в адміністративній справі №600/643/21-а до набрання законної сили рішення Великої Палати Верховного Суду у справі №490/4465/18.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №490/4465/18.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Т.М. Брезіна