Справа № 280/734/20
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

20 квітня 2021 року Справа № 280/734/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Шелепко Б.В. та сторін

від позивача: адвокат Харламов Д.І.,

від відповідача: Куранова С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - дослідний інститут «Укрекопроект»

до - Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.01.2020 № , №,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - дослідний інститут «Укрекопроект» (далі - позивач) до - Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 000032507 від 13.01.2020, прийняте відповідачем щодо нарахування позивачу податку на додану вартість в розмірі 1826126,00 грн та штрафні санкції в розмірі 913063,00 грн, в загальному розмірі 2739189,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 13.01.2020, прийняте відповідачем щодо нарахування позивачу податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1533757,00 грн та штрафні санкції в розмірі 766878,50 грн, в загальному розмірі 2300635,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки Акта перевірки про порушення податкового законодавства ТОВ «Науково дослідний інститут «Укрекопроект» при здійсненні господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками: ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ТОВ «Білд стор плюс» (), ТОВ «Аркандо» (), ТОВ «Іріса» (), ТОВ «Індій Клінінг» (), ТОВ «ЄЛД Трейд» (), ТОВ «АРТ-проджект» (), ТОВ «Консалтінг інвест пром» (), ТОВ «Еколаст» (), ТОВ «Метопторг» (), ТОВ «Компанія ВБРО» (ЄДРПРОУ 41315876), ТОВ «Аліас сейл» (), ТОВ «Моздол» (нова назва «Пітур», ), ТОВ «Альфа-трейд-лтд» () не відповідають наданим до перевірки та дослідженими перевіркою первинним документам та фактично грунтуються на припущеннях. Вважає, твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами у період, що перевірявся, спростовуються наданими до перевірки документами. Зокрема Позивач зазначив, що ним надані до перевірки та до суду первинні документи, в тому числі, договори, податкові накладні; рахунки-фактури; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; оборотно-сальдова відомість; платіжні доручення, банківські виписки, які досліджені під час перевірки та надані, з урахуванням висновків в акті перевірки, до суду повністю підтверджують господарські операції між ТОВ «Науково дослідний інститут «Укрекопроект» та його контрагентами. Враховуючи дані обставини Позивач вважає, що ним виконані всі необхідні умови для формування податкового кредиту по господарських операціях та валових витрат з вищевказаним контрагентами з придбання ТМЦ з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності позивача. Також Позивач зазначив, що в акті перевірки суб`єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за укладеними договорами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету укладеного договору з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів, що зумовило необґрунтованість і невідповідність закону висновків суб`єкта владних повноважень про фіктивність правочинів та їх вчинення без мети реального настання правових наслідків. З наведених підстав позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2020 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.03.2020 о/об 16 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 10.03.2020 зупинено провадження по справі для примирення сторін до 03.06.2020 до 09 год. 00 хв.

11.03.2020 від представника відповідача через канцелряію суду (вх. №11310) поданий відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. Перевіркою, яка була здійснена контроллючим органом було встановлено нереальність операцій з придбання товарів у ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ТОВ «Білд стор плюс» (), ТОВ «Аркандо» (), ТОВ «Іріса» (), ТОВ «Індій Клінінг» (), ТОВ «ЄЛД Трейд» (), ТОВ «АРТ-проджект» (), ТОВ «Консалтінг інвест пром» (), ТОВ «Еколаст» (), ТОВ «Метопторг» (), ТОВ «Компанія ВБРО» (ЄДРПРОУ 41315876), ТОВ «Аліас сейл» (), ТОВ «Моздол» (нова назва «Пітур», ), ТОВ «Альфа-трейд-лтд» (), так як ці товари фактично являються товарами невідомого походження, відсутнє їх придбання в ланцюгах постачання або виробництва, транспортування та зберігання. Відповідно відсутнє придбання товарів, послуг, які постачались далі по ланцюгу постачання (у підприємства яке здійснило постачання підприємству, що в подальшому поставило товар Позивачу та відсутнє придбання товарів (послуг), необхідних для ведення господарської діяльності. Також зазначив, що згідно інформації в базі даних АІС «Податковий блок» контрагенти ТОВ «Науково дослідний інститут «Укрекопроект» мають ознаки ризикованих. З наведених підстав просить суд у задоволенні позову відмовити.

02.06.2020 від представника позивача через канцелярію суду (вх. №25669) надійшла відповідь на відзив, до якого долучено копії додаткових документів підтвердження використання придбаного товару у власній господарській діяльності, яка пов`язана з утилізацією небезпечних відходів.

Ухвалою суду від 03.06.2020 продовжено процесуальний строк зупинення провадження по справі до 02.11.2020 до 15 год. 00 хв.

З 28 жовтня 2020 р. по 03.11.2020 суддя Сацький Р.В. перебував на лікарняному.

Ухвалою суду від 04.11.2020 продовжено зупинення провадження по справі до 23.12.2020 до 14 год. 10 хв.

Ухвалою суду від 23.12.2020 продовжено процесуальний строк зупинення у справі №280/734/20 для примирення сторін, а саме до 17 лютого 2021 року об 11 год. 45 хв.

Ухвалою суду від 17.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10.03.2021 о 9 год. 15 хв.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та просила суд відмовити у його задоволенні.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства(далі -КАС України), у судовому засіданні 20.04.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково дослідний інститут «Укрекопроект» зареєстровано в якості юридичної особи 05.02.2013 про що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис. Згідно наданих документів, основним видом діяльності підприємства є Інша діяльність щодо поводження з відходами, код згідно КВЕД 39.00.

Для здійснення діяльності підприємство має орендовані приміщення, які використовуються для зберігання та утилізації відходів. Має відповідне обладнання для зберігання та утилізації відходів, відповідні основні засоби та постійний штат працівників.

Відповідно до Наказу №2662 від 30.07.2019 Головного управління ДПС у Запорізькій області проводилась позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Науково дослідний інститут «Укрекопроек» за період діяльності з 01.01.2017 по 30.04.2019 з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, показників декларацій з податку на додану вартість за період з січня 2017 року по квітень 2019 року та фінансової звітності з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток підприємства за 2017 рік, 2018 рік.

10.12.2019 Головним управління ДПС у Запорізькій області було складено акт №133/08-01-05-07/38563155 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Науково дослідний інститут «Укрекопроект» (код за ) з питань перевірки дотримання вимог податкового законодавства України за період діяльності з 01.01.2017 року про 30.04.2019 року.

Згідно висновків вказаного акту ТОВ «Екопост» нібито порушило положення п.п. 14.1.36, 14.1.181, 14.1.231, 14.1 ст. 14 ПК України, п.44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст. 201 ПК України в результаті чого відбулось заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до державного бюджету на загальну суму в розмірі 1 826 126,00 грн., а також відбулось заниження податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1 533 757,00 грн.

08.01.2020 ТОВ «Науково дослідний інститут «Укрекопроект» подало до ГУ ДПС у Запорізькій області заперечення на акт перевірки з вимогою за результатами розгляду заперечень не приймати рішення про нарахування податкових зобов`язань (ППР) за актом перевірки Головного управління ДПС у Запорізькій області №133/08-01-05-07/38563155 від 10.12.2019.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут «Укрекопроект» 23 січня 2020 року було отримано від Головного управління ДПС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення № від 13.01.2020 року про нарахування ТОВ «Науково-дослідний інститут «Укрекопроект» податку на додану вартість в розмірі 1 826 126,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 913 063,00 грн., в загальному розмірі 2 739 189,00 грн., а також 23 січня 2020 року ТОВ «Науково-дослідний інститут «Укрекопроект» було отримано від Головного управління ДПС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення № від 13.01.2020 року про нарахування ТОВ «Науково-дослідний інститут «Укрекопроект» податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1 533 757,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 766 878,50 грн., в загальному розмірі 2 300 635 грн. 50 коп.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки та прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду із вказаним позовом про їх скасування.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

Відповідно до положень п.14.1.36 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

За правилами п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

У відповідності до п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Основним документом, який регулює формування витрат у бухгалтерському обліку, є Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 Витрати (П(С)БУ 16), затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318.

Судом встановлено, що підставою висновків контролюючого органу про порушення податкового законодавства у вигляді заниження Позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість є виявлені порушення при перевірці відображення в податковому обліку господарських відносин ТОВ «Науково-дослідний інститут «Укрекопроект» з контрагентами - постачальниками: ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ТОВ «Білд стор плюс» (), ТОВ «Аркандо» (), ТОВ «Іріса» (), ТОВ «Індій Клінінг» (), ТОВ «ЄЛД Трейд» (), ТОВ «АРТ-проджект» (), ТОВ «Консалтінг інвест пром» (), ТОВ «Еколаст» (), ТОВ «Метопторг» (), ТОВ «Компанія ВБРО» (ЄДРПРОУ 41315876), ТОВ «Аліас сейл» (), ТОВ «Моздол» (нова назва «Пітур», ), ТОВ «Альфа-трейд-лтд» ()

Висновки акту перевірки побудовані на твердженнях контролюючого органу про нереальність операцій з постачання та транспортування ТМЦ на адресу ТОВ «Науково-дослідний інститут «Укрекопроект» (останній абзац сторінки 33 акту), а саме декларування позивачем придбання у ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ТОВ «Білд стор плюс» (), ТОВ «Аркандо» (), ТОВ «Іріса» (), ТОВ «Індій Клінінг» (), ТОВ «ЄЛД Трейд» (), ТОВ «АРТ-проджект» (), ТОВ «Консалтінг інвест пром» (), ТОВ «Еколаст» (), ТОВ «Метопторг» (), ТОВ «Компанія ВБРО» (ЄДРПРОУ 41315876), ТОВ «Аліас сейл» (), ТОВ «Моздол» (нова назва «Пітур», ), ТОВ «Альфа-трейд-лтд» () товарів, які фактично являються товарами невідомого походження, так як відсутнє їх придбання в ланцюгах постачання або виробництва, транспортування та зберігання. Крім того, в акті перевірки (аб. 4 стр. 36) зазначено, що враховуючи те, що всі первинні бухгалтерські документи, що стосуються ТОВ «НДІ «Укрекопроект» по взаємовідносинам з ризиковими постачальниками (всі вищезазначені контрагенти), складені з порушенням вимог ст. 3 Закону №996, вимог Положення, не мають юридичної сили, не можуть бути підставою для бухгалтерського і податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з ПДВ.

У зв`язку з наведеним, контролюючий орган розцінив наданні позивачем до перевірки первинні документи складеними всупереч вимогам чинного законодавства та такими, що не можуть підтвердити реальність вчинення господарських операцій позивача з контрагентами.

Надаючи оцінку фінансово-господарським операціям між Позивачем та з контрагентами-постачальниками: ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ТОВ «Білд стор плюс» (), ТОВ «Аркандо» (), ТОВ «Іріса» (), ТОВ «Індій Клінінг» (), ТОВ «ЄЛД Трейд» (), ТОВ «АРТ-проджект» (), ТОВ «Консалтінг інвест пром» (), ТОВ «Еколаст» (), ТОВ «Метопторг» (), ТОВ «Компанія ВБРО» (ЄДРПРОУ 41315876), ТОВ «Аліас сейл» (), ТОВ «Моздол» (нова назва «Пітур», ), ТОВ «Альфа-трейд-лтд» (), суд зазначає, що підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу Українивизначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зістаттею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні`господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

В підтвердження доводів про реальність господарських операцій з контрагентами-постачальниками ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ТОВ «Білд стор плюс» (), ТОВ «Аркандо» (), ТОВ «Іріса» (), ТОВ «Індій Клінінг» (), ТОВ «ЄЛД Трейд» (), ТОВ «АРТ-проджект» (), ТОВ «Консалтінг інвест пром» (), ТОВ «Еколаст» (), ТОВ «Метопторг» (), ТОВ «Компанія ВБРО» (ЄДРПРОУ 41315876), ТОВ «Аліас сейл» (), ТОВ «Моздол» (нова назва «Пітур», ), ТОВ «Альфа-трейд-лтд» () Позивачем подано до суду первинні документи, в тому числі, договори, податкові накладні; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні та інші документи, які досліджені під час судового розгляду.

Відповідно до наданих документів, придбання ТМЦ ТОВ «Науково-дослідний інститут «Укрекопроект»» здійснювалось за укладеними письмовими договорами, передача ТМЦ здійснювалась за виписаними контрагентами видатковими накладними, перевезення ТМЦ підтверджується належним чином оформленими ТТН.

В свою чергу, ТОВ «Науково-дослідний інститут «Укрекопроект» повністю оплатив придбані у контрагентів ТМЦ, шляхом перерахування коштів на їх розрахункові рахунки, про що зазначено в акті перевірки, тобто матеріали перевірки підтверджують факт повної оплати ТОВ «Науково-дослідний інститут «Укрекопроект» придбаних ТМЦ.

Позивачем підтверджено і подальше використання придбаних ТМЦ у господарській діяльності ТОВ «Науково-дослідний інститут «Укрекопроект», зокрема актами переробки відходів.

Так, ТОВ «Науково-дослідний інститут «Укрекопроект», на підтвердження реальності господарських правовідносин за наступними контрагентами: ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ТОВ «Білд стор плюс» (), ТОВ «Аркандо» (), ТОВ «Іріса» (), ТОВ «Індій Клінінг» (), ТОВ «ЄЛД Трейд» (), ТОВ «АРТ-проджект» (), ТОВ «Консалтінг інвест пром» (), ТОВ «Еколаст» (), ТОВ «Метопторг» (), ТОВ «Компанія ВБРО» (ЄДРПРОУ 41315876), ТОВ «Аліас сейл» (), ТОВ «Моздол» (нова назва «Пітур», ), ТОВ «Альфа-трейд-лтд» () були, зокрема, надані наступні документи: копія договору поставки №1121-1 від 21.11.2016 року; копія видаткової накладної №0410-1 від 10.04.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №1004-1 від 10.04.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №1004-2 від 10.04.2018 року; копія видаткової накладної №0411-1 від 11.04.2018 року;ткопія товарно-транспортної накладної №1104-1 від 11.04.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №1104-2 від 11.04.2018 року; копія видаткової накладної №0412-1 від 12.04.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №1204-1 від 12.04.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №1204-2 від 12.04.2018 року; копія видаткової накладної №0424-1 від 24.04.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №2404-1 від 24.04.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №2404-2 від 24.04.2018 року; копія видаткової накладної №0425-1 від 25.04.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №2504-1 від 25.04.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №2504-2 від 25.04.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №2604-1 від 26.04.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №2604-2 від 26.04.2018 року; копія видаткової накладної №0427-1 від 27.04.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №2704-1 від 27.04.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №2704-2 від 27.04.2018 року; копія видаткової накладної №0430-1 від 30.04.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №3004-1 від 30.04.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №3004-2 від 30.04.2018 року; копія видаткової накладної №0307-1 від 07.03.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №0703-1 від 07.03.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №0703-2 від 07.03.2018 року; копія видаткової накладної №0305-1 від 05.03.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №0503-2 від 05.03.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №0503-3 від 05.03.2018 року; копія видаткової накладної №0303-1 від 03.03.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №0303-1 від 03.03.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №0303-2 від 03.03.2018 року; копія видаткової накладної №0302-1 від 02.03.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №0203-1 від 02.03.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №0203-2 від 02.03.2018 року; копія видаткової накладної №0301-1 від 01.03.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №0103-1 від 01.03.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №0103-2 від 01.03.2018 року; копія видаткової накладної №0223-1 від 23.02.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №2302-1 від 23.02.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №2302-2 від 23.02.2018 року; копія видаткової накладної №0222-1 від 22.02.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №2202-1 від 22.02.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №2202-2 від 22.02.2018 року; копія видаткової накладної №0221-1 від 21.02.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №2102-1 від 21.02.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №2102-2 від 21.02.2018 року; копія видаткової накладної №0220-1 від 20.02.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №2002-1 від 20.02.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №2002-2 від 20.02.2018 року; копія видаткової накладної №0219-1 від 19.02.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №1902-1 від 21.02.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №1902-2 від 21.02.2018 року; копія видаткової накладної №0126-1 від 26.01.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №2601-1 від 26.01.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №2601-2 від 26.01.2018 року; копія видаткової накладної №0125-1 від 25.01.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №2501-1 від 25.01.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №2501-2 від 25.01.2018 року; копія видаткової накладної №0124-1 від 24.01.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №2401-1 від 24.01.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №2401-2 від 24.01.2018 року; копія видаткової накладної №0123-1 від 23.01.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №2301-1 від 23.01.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №2301-2 від 23.01.2018 року; копія видаткової накладної №0122-1 від 22.01.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №2201-1 від 22.01.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №2201-2 від 22.01.2018 року; копія видаткової накладної №0119-1 від 19.01.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №1901-1 від 19.01.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №1901-2 від 19.01.2018 року; копія видаткової накладної №0118-1 від 18.01.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №1801-1 від 18.01.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №1801-2 від 18.01.2018 року; копія видаткової накладної №0126-1 від 26.01.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №2601-1 від 26.01.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №2601-2 від 26.01.2018 року; копія видаткової накладної №0117-1 від 17.01.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №1701-1 від 17.01.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №1701-2 від 17.01.2018 року; копія видаткової накладної №0116-1 від 16.01.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №1601-1 від 16.01.2018 року; копія товарно-транспортної накладної №1601-2 від 16.01.2018 року; копія видаткової накладної №1222-1 від 22.12.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №2212-1 від 22.12.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №2212-2 від 22.12.2017 року;копія видаткової накладної №1221-1 від 21.12.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №2112-1 від 21.12.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №2112-2 від 21.12.2017 року; копія видаткової накладної №1220-1 від 20.12.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №2012-1 від 20.12.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №2012-2 від 20.12.2017 року; копія видаткової накладної №1219-1 від 19.12.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №1912-1 від 19.12.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №1912-2 від 19.12.2017 року; копія видаткової накладної №1218-1 від 18.12.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №1812-1 від 18.12.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №1812-2 від 18.12.2017 року; копія видаткової накладної №1208-1 від 08.12.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №0812-1 від 08.12.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №0812-2 від 08.12.2017 року; копія видаткової накладної №1207-1 від 07.12.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №0712-1 від 07.12.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №0712-2 від 07.12.2017 року; копія видаткової накладної №1206-1 від 06.12.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №0612-1 від 06.12.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №0612-2 від 06.12.2017 року; копія видаткової накладної №1206-1 від 06.12.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №0612-1 від 06.12.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №0612-2 від 06.12.2017 року; копія видаткової накладної №1205-1 від 06.12.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №0512-1 від 05.12.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №0512-2 від 05.12.2017 року; копія видаткової накладної №1204-1 від 04.12.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №0412-1 від 04.12.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №0412-2 від 04.12.2017 року; копія видаткової накладної №1117-1 від 17.11.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №1711-1 від 17.11.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №1711-2 від 17.11.2017 року; копія видаткової накладної №1116-1 від 16.11.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №1611-1 від 16.11.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №1611-2 від 16.11.2017 року; копія видаткової накладної №1115-1 від 15.11.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №1511-1 від 15.11.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №1511-2 від 15.11.2017 року; копія видаткової накладної №1114-1 від 14.11.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №1411-1 від 14.11.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №1411-2 від 14.11.2017 року; копія видаткової накладної №1027-1 від 27.10.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №2710/1 від 27.10.2017 року; копія видаткової накладної №1027-1 від 20.10.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №2010-1 від 20.10.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №2010-2 від 20.10.2017 року; копія видаткової накладної №1020-1 від 20.10.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №2010-1 від 20.10.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №2010-2 від 20.10.2017 року; копія видаткової накладної №1020-2 від 20.10.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №2010/1 від 20.10.2017 року; копія видаткової накладної №1019-1 від 19.10.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №1910/1 від 19.10.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №1910/2 від 19.10.2017 року; копія видаткової накладної №1019-1 від 19.10.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №1910-1 від 19.10.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №1910-2 від 19.10.2017 року; копія видаткової накладної №1018-1 від 18.10.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №1810-1 від 18.10.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №1810-2 від 18.10.2017 року копія видаткової накладної №1018-2 від 18.10.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №1810/1 від 18.10.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №1810/2 від 18.10.2017 року; копія видаткової накладної №1017-1 від 17.10.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №1710-1 від 17.10.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №1710-2 від 17.10.2017 року; копія видаткової накладної №1013-1 від 13.10.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №1310-1 від 13.10.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №1310-2 від 13.10.2017 року; копія видаткової накладної №1012-1 від 12.10.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №1210-1 від 12.10.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №1210-2 від 12.10.2017 року; копія видаткової накладної №1011-1 від 11.10.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №1110-1 від 11.10.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №1110-2 від 11.10.2017 року; копія видаткової накладної №1010-1 від 10.10.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №1010-1 від 10.10.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №1010-2 від 10.10.2017 року; копія видаткової накладної №1009-1 від 09.10.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №0910-1 від 09.10.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №0910-2 від 09.10.2017 року; копія видаткової накладної №1006-1 від 06.10.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №0610-1 від 06.10.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №0610-2 від 06.10.2017 року; копія видаткової накладної №1005-1 від 05.10.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №0510-1 від 05.10.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №0510-2 від 05.10.2017 року; копія видаткової накладної №1003-3 від 03.10.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №0310/1 від 03.10.2017 року; копія видаткової накладної №0929-3 від 29.09.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №2909/1 від 29.09.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №2909/2 від 29.09.2017 року; копія видаткової накладної №0925-5 від 25.09.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №2509/2 від 25.09.2017 року; копія видаткової накладної №0925-4 від 25.09.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №2509/1 від 25.09.2017 року; копія видаткової накладної №0922-1 від 22.09.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №2209-1 від 22.09.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №2209-2 від 22.09.2017 року; копія видаткової накладної №0921-1 від 21.09.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №2109-1 від 21.09.2017 року; копія товарно-транспортної накладної №2109-2 від 21.09.2017 року та інші документи, які підтверджується реальність господарських взаємовідносин між ТОВ «Науково-дослідний інститут «Укрекопроект» та вищезазначеними контрагентами.

Зміст Акта перевірки та наданий до справи Відзив свідчить, що надані до суду документи надавались до перевірки, досліджувались перевіркою з відображенням їх змісту в Акті перевірки і перевіркою не виявлено недоліків, щодо змісту наданих документів.

Так, в акті перевірки не наведено, у чому саме надані позивачем первинні документи не відповідають вимогам Закону. Відповідач не надає жодних належних доказів, які б свідчили, що контрагентами ТОВ «Науково-дослідний інститут «Укрекопроект» не здійснювалось придбання та поставка на адресу підприємства реалізованих товарів. Також Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань по господарських операціях на час їх виконання, відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов`язань чи відсутність можливостей залучення до виконання зобов`язань третіх осіб.

Всі вище зазначені контрагенти позивача на момент здійснення господарських операцій з ним були зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість. У акті перевірки не спростовано факту наявності контрагентів позивача на час здійснення господарських операцій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Складений за результатами перевірки акт перевірки та наданий до справи Відзив також не містить документальних підтверджень порушень при відображенні в обліку взаємовідносин з контрагентами за період, що підлягав перевірці. Вказане свідчить про те, що всі висновки у акті стосовно порушень позивача при роботі з контрагентами зроблені виключно з припущень перевіряючих, які не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, що є порушенням ПК Українита Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України№727 від 20.08.2015.

В акті перевірки суб`єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за укладеними договорами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету укладеного договору з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих послуг та товарів, що зумовило необґрунтованість і невідповідністьзаконувисновків суб`єкта владних повноважень про фіктивність правочинів та їх вчинення без мети реального настання правових наслідків.

Також в акті перевірки суб`єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за укладеними договорами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету укладеного договору з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих послуг та товарів, що зумовило необґрунтованість і невідповідністьзаконувисновків суб`єкта владних повноважень про фіктивність правочинів та їх вчинення без мети реального настання правових наслідків.

Зокрема, відповідач не заперечує подальше використання придбаних ТМЦ у господарській діяльності ТОВ «Науково-дослідний інститут «Укрекопроект» з отриманням доходу, що підтверджується матеріалами перевірки та наданими документами.

За таких обставин, повністю підтверджується факт руху активів ТОВ «Науково-дослідний інститут «Укрекопроект» по спірним операціям. Відповідно підтверджується реальність змін майнового стану ТОВ «Науково-дослідний інститут «Укрекопроект» при здійсненні спірних господарських операцій, як обов`язкова ознака господарської операції.

Суд вважає, що наявність вказаних документів, які надавались ТОВ «Науково-дослідний інститут «Укрекопроект» до перевірки та які надані суду, спростовують твердження контролюючого органу про порушення підприємством вимог податкового законодавства, викладені в акті перевірки.

Судом не приймаються як належні докази посилання Відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Суд зазначає, що відповідачем висновок про відсутність поставок здійснено без проведення звірок взаємовідносин з його контрагентами.

В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"позивач та контрагенти позивача є окремими суб`єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно дост. 61 Конституції Українимає індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб`єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановленихст. 228 Цивільного кодексу Українита ст.ст.207 і 208 Господарського кодексу Українивипадків свідомого укладення таким суб`єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Аналогічна правова позиція викладенав постановах Верховног Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27.03.2018 по справі №816/809/17, від 26.06.2018 по справі №826/3006/14 та 06.02.2018 у справі №821/589/17, які в силу приписів ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються судом при застосуванні таких норм права.

Надаючи правову оцінку податковій інформації Суд враховує, що Податковий кодекс Українине ставить у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (послуги) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків - покупець товарів (послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Тобто, у разі підтвердження факту отримання товарів/послуг, як у даній ситуації, підприємство не може відповідати за порушення, допущені постачальниками, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цих осіб. Проте, Актом перевірки під час здійснення контрольного заходу таких обставин не встановлено.

З приводу посилань Відповідача на наявність "пересорту" товарів у ланцюгах постачання контрагентів позивача то суд зазначає, що відповідні відомості не є достатнім та належним доказом для твердження про безтоварність спірних господарських операцій з придбання товарів у ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ТОВ «Білд стор плюс» (), ТОВ «Аркандо» (), ТОВ «Іріса» (), ТОВ «Індій Клінінг» (), ТОВ «ЄЛД Трейд» (), ТОВ «АРТ-проджект» (), ТОВ «Консалтінг інвест пром» (), ТОВ «Еколаст» (), ТОВ «Метопторг» (), ТОВ «Компанія ВБРО» (ЄДРПРОУ 41315876), ТОВ «Аліас сейл» (), ТОВ «Моздол» (нова назва «Пітур», ), ТОВ «Альфа-трейд-лтд» (), адже у ході проведення перевірки контролюючим органом взято до уваги лише господарські операції за звітний (податковий) період, а інші періоди не перевірялись.

Так, Відповідач не надав жодного належного доказу, що інші контрагенти, дійсно не здійснювали придбання товарів, які реалізовані ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), ТОВ «Білд стор плюс» (), ТОВ «Аркандо» (), ТОВ «Іріса» (), ТОВ «Індій Клінінг» (), ТОВ «ЄЛД Трейд» (), ТОВ «АРТ-проджект» (), ТОВ «Консалтінг інвест пром» (), ТОВ «Еколаст» (), ТОВ «Метопторг» (), ТОВ «Компанія ВБРО» (ЄДРПРОУ 41315876), ТОВ «Аліас сейл» (), ТОВ «Моздол» (нова назва «Пітур», ), ТОВ «Альфа-трейд-лтд» () і в подальшому вже були придбані ТОВ «Науково-дослідний інститут «Укрекопроект», оскільки таке твердження грунтується виключно на змісту податкової інформації.

При цьому, факт неподання контрагентом податкової звітності чи відсутності певної інформації в податковій звітності товариства, зокрема щодо наявності найманих працівників, основних засобів тощо сам по собі не може свідчити про відсутність факту здійснення ним господарської діяльності, а лише може бути підставою для висновку щодо допущення останнім порушення вимог законодавства при складанні податкової звітності.

За таких обставин суд вважає, що посилання Відповідача на наявність "пересорту" товарів у ланцюгах постачання контрагентів ТОВ «Науково-дослідний інститут «Укрекопроект» не підтверджено жодним належним доказом і ґрунтується виключно на твердженні Відповідача, які не підтвердженні документально та не можуть прийматись до уваги..

Інших доказів, які можуть бути прийняті до уваги та враховані судом Відповідачем не надано.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №817/1422/13-а який в силу приписів ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повинен враховуватись судом при застосуванні таких норм права.

Податковий кодекс Українине ставить у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (послуги) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків - покупець товарів (послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Тобто, у разі підтвердження факту отримання товарів/послуг, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальниками, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цих осіб. Проте, Актом перевірки під час здійснення контрольного заходу таких обставин не встановлено.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції`ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов`язковим для правозастосування органами правосуддя.

Так, в контексті спірних правовідносин належить відмітити рішення Європейського Суду з прав людини у справах "Інтерсплав" проти України (2007 рік, заява №803/02),"Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), у яких, перевіряючи відповідність позбавлення права на податковий кредит/бюджетне відшкодування вимогам статті 1 Протоколу №1, Європейський суд з прав людини застосовував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає додержання "справедливого балансу" між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави.

Провівши відповідну оцінку, Європейський Суд з прав людини визнав, що "справедливий баланс" не додержується, коли платника податку на додану вартість позбавляють права на податковий кредит/бюджетне відшкодування за відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, чи доказів того, що йому було відомо/повинно було відомо про таку діяльність його постачальників.

Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладену у постановах від 19.03.2019 у справі №826/9534/17 та від 26.02.2019 у справі №826/1536/18, Верховний Суд відзначив те, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності позивача. Оплати, використання та отримання доходу від реалізації та придбаних товарів не заперечується Відповідачем (про що зазначено у самому акті перевірки).

Таким чином, твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами у період, що перевірявся, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість та суд додатково зазначає наступне:

Відповідно до пп.14.1.181п.14.1ст.14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно зрозділом V цього Кодексу.

Згідно з п.198.3ст. ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом193.1статті193цьогоКодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті201цьогоКодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цьогоКодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку;

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.201.10ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість та витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку та відповідно витрат платника податків.

Податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару.

Тобто право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів/послуг, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема податковою накладною, виписаною постачальником - платником ПДВ, сум ПДВ, нарахованого (сплаченого) в ціні придбання товару /послуги.

Як свідчать матеріали справи, зауважень до податкових накладних у контролюючого органу не було.

Позивачем було включено податкові накладні до складу податкового кредиту за період, що підлягав перевірці,відповідно до п.198.2ст.198 ПК України. Будь-яких заперечень щодо складання, оформлення та реєстрації податкових накладних у податкового органу не виникло.

Відповідно суд вважає, що Акт перевірки в описаній вище частині порушень не відповідає вимогам законодавства, оскільки викладені в ньому факти не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, що прямо суперечить Податковому кодексу України.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновок про порушення позивачем податкового законодавства при нарахуванні податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, зроблений відповідачем в акті перевірки, є необґрунтованим та недоведеним, у зв`язку з чим спірні податкове повідомлення-рішення, прийняті Відповідачем на підставі встановлених актом перевірки порушень, є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 13.01.2020 №, № є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС Українипередбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності передзаконом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно дост. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності..

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність необхідної сукупності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 21 020,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3014 від 30.01.2020.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - дослідний інститут «Укрекопроект» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Перша ливарня, буд. 40, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.01.2020 № , № - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 13.01.2020, прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково - дослідний інститут «Укрекопроект» податку на додану вартість в розмірі 1826126,00 грн та штрафних санкції в розмірі 913063,00 грн, в загальному розмірі 2739189,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 13.01.2020, прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково - дослідний інститут «Укрекопроект» податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1533757,00 грн та штрафні санкції в розмірі 766878,50 грн, в загальному розмірі 2300635,50 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - дослідний інститут «Укрекопроект» (юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Перша ливарня, буд. 40, ) судовий збір у розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складено та підписано суддею 05.05.2021.

Суддя Р.В. Сацький