Справа № 560/4759/21
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4759/21
УХВАЛА

05 травня 2021 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Хмельницької міської ради щодо ненадання інформації і зобов`язати Хмельницьку міську раду надати інформацію у відповідності до запиту №14-по/з21 від 03.02.2021, а саме:

- повідомити, хто, коли і яким чином встановив, що витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького станом на 01.01.1999 року становлять 554 375,9 тис. грн.;

- повідомити, в якому документі Хмельницької міської ради міститься інформація про витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького в сумі 554 375,9 тис. грн. станом на 01.01.1999 року;

- повідомити, хто, коли і яким чином надав інформацію про витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького в сумі 554 375,9 тис. грн. Хмельницькому філіалу інституту землеустрою УААН;

- повідомити, хто, коли і яким чином встановив, що витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького станом на 01.01.2009 року становлять 1 886,3 млн. грн..;

- повідомити, в якому документі Хмельницької міської ради міститься інформація про витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького в сумі 1 886,3 млн. грн. станом на 01.01.2009 року;

- повідомити, хто, коли і яким чином надав інформацію про витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького в сумі 1 886,3 млн. грн. Українському державному науково-дослідному інституту проектування міст «Діпромісто»;

- повідомити, які відділи, управління і комунальні підприємства Хмельницької міської ради надали Хмельницькому філіалу інституту землеустрою УААН, Українському державному науково-дослідному інституту проектування міст «Діпромісто» інформацію про витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького;

- повідомити, які саме щорічні витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького здійснили відділи, управління і комунальні підприємства Хмельницької міської ради (кожна юридична особа окремо):

а) станом на 31.12.1991 року;

б) в період з 01.01.1992 року по 31.12.1998 року;

в) в період з 01.01.1999 року по 31.12.2008 року;

- повідомити, які саме щорічні витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького здійснили ВАТ «Хмельницькгаз», ВАТ «Хмельницькобленерго», ВАТ «Укртелеком», Хмельницька філія концерну радіомовлення, радіозв`язку і телебачення (кожна юридична особа окремо):

а) станом на 31.12.1991 року;

б) в період з 01.01.1992 року по 31.12.1998 року;

в) в період з 01.01.1999 року по 31.12.2008 року;

- надати належним чином завірені копії документів, які містять інформацію про планові витрати бюджету м. Хмельницького за всіма його статтями за період з 1992 року по 2008 рік;

- надати належним чином завірені копії документів, які містять інформацію про фактичні витрати бюджету м. Хмельницького за всіма його статтями за період з 1992 року по 2008 рік;

- надати належним чином завірені копії документів, які містять інформацію про витрати на освоєння і облаштування земель м. Хмельницького відділів, управлінь і комунальних підприємств Хмельницької міської ради, а також ВАТ «Хмельницькгаз», ВАТ «Хмельницькобленерго», ВАТ «Укртелеком» і Хмельницької філії концерну радіомовлення, радіозв`язку і телебачення (кожна юридична особа окремо):

а) станом на 31.12.1991 року;

б) в період з 01.01.1992 року по 31.12.1998 року;

в) в період з 01.01.1999 року по 31.12.2008 року.

Підставою позову позивач зазначив порушення відповідачем вимог Законів України "Про інформацію" та "Про доступ до публічної інформації".

Підстав для залишення без руху, а також для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Спір виник із публічно-правових відносин та, відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і його слід розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

При ознайомленні з позовною заявою суд встановив, що позивач пред`явив вимогу, яка згідно з ч.6 ст.12 КАС України належить до справ незначної складності та її необхідно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Хмельницької міської ради (вул. Гагаріна, 3,Хмельницький,Хмельницька область,29000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук