Справа № 295/4198/21
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/4198/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому, посилаючись на протиправність дій інспектора поліції, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 3999662 від 31.03.2021 року, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, як керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим предметами, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постанова не відображає дійсних обставин справи.

Так, транспортний засіб, яким керував позивач, обладнаний драбиною на задніх дверцятах. При цьому, на думку позивача, відповідне розташування не ускладнює ідентифікацію номеру, а доказів протилежного працівником поліції не надано. Будь-які заміри, в тому числі для визначення відстані в 20 метрів для перевірки вказаних у постанові даних, не проводились.

Позивач зауважує, що здійснює використання транспортного засобу з розташованою на ньому драбиною протягом понад року, зауваження інспекторів увесь час були відсутніми.

Ухвалою суду від 06.04.2021 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, де зауважено на відповідності дій працівника поліції вимогам чинного законодавства при прийняті оскаржуваного рішення.

Судом встановлено наступні обставини.

За змістом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.03.2021 року серії ЕАН № 3999662, винесеною інспектором роти № 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Ткачуком М.С., позивач ОСОБА_1 31.03.2021 року о 13 год. 00 хв. керував автомобілем ГАЗ 2705, номерний знак якого закритий предметами чи забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.

Положення ч.6 ст. 121 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність в разі керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що обставини подій фіксувались в режимі відео на камеру за № ам10107, про що зазначено у постанові від 31.03.2021 року.

За змістом ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В судовому засіданні досліджено електронний доказ - запис з відеокамери, де зображено транспортний засіб з розташованою понад реєстраційним номером, в районі задніх дверей, драбиною.

За переконанням суду, наведений пристрій дійсно ускладнює чітку ідентифікацію номерного знаку, утруднює визначення його символів за відповідними кутами огляду, в тому числі з відстані, що є очевидно меншою 20 метрів.

Положеннями ст. 283 КУпАП визначено вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, стаття 284 КУпАП визначає види постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи обставин даної справи, суд приходить до висновку, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Судом отримано підтвердження обставин та подій, які входять до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 90, 241-256, 271, 286 КАС України, ст. ст. 121, 247, 251, 258, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов