Справа № 160/6382/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2021 року Справа №160/6382/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в ухвалах Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року та від 05 травня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: ОСОБА_3 , третя особа-3: ОСОБА_4 , третя особа-4: Благодійний фонду «Екологія-Геос» про визнання дій чи бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії; та стягнення моральної шкоди та відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року через систему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: ОСОБА_3 , третя особа-3: ОСОБА_4 , третя особа-4: Благодійний фонду «Екологія-Геос» про визнання дій чи бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії; та стягнення моральної шкоди та відшкодування матеріальної шкоди.

26.04.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви. Означену позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 908 грн.; обґрунтованого розрахунку моральної та матеріальної шкоди; засвідчених копій документів для суду та для вручення відповідачу із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - Копія та у лівому нижньому куті документа - Згідно з оригіналом; адміністративного позову з уточненими позовними вимогами та/або суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам та іншим учасникам у справі; поданням до суду обґрунтованого відповідного клопотання щодо залучення третіх осіб із зазначенням їх статусу (на стороні позивача або відповідача).

Так, в ухвалі суду від 26.04.2021 року судом було надано правову оцінку клопотанню ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, яке 24.04.2021 року сформоване позивачем в системі "Електронний суд", та 26.04.2021 року зареєстровано судом, вх. №6764/21.

05.05.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Так, в ухвалі суду від 05.05.2021 року судом було надано правову оцінку клопотанню ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, яке 30.04.2021 року сформоване позивачем в системі "Електронний суд", та 30.04.2021 року зареєстровано судом, вх. №7130/21.

Натомість, як убачається із мотивувальної частини ухвали суду від 26.04.2021 року судом було допущено описку в частині дати надходження клопотання до суду, а саме зазначено про те, що 23.04.2021 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового бору, яке сформоване позивачем в системі «Електронний суд».

Між тим, дане клопотання надійшло до суду 26.04.2021 року та зареєстроване судом за вх. №6764/21, яке 24.04.2021 року сформоване позивачем в системі "Електронний суд".

Також, в описовій частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 року судом допущено описку в частині дати ухвали суду щодо залишення позовної заяви без руху. Так, в абзаці 2 описової частини ухвали суду від 05.05.2021 року зазначено про те, що 30.04.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, та означену позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, тоді як саме 26.04.2021 року судом було винесено ухвалу суду.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

З огляду на описку в мотивувальній частині ухвали суду від 26.04.2021 року, описку в описовій частині ухвали суду від 05.05.2021 року, суд дійшов до висновку про необхідність їх виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року.

Вважати вірним за текстом в мотивувальній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року:

«Також, 26.04.2021 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання звільнення від сплати судового збору, яке сформоване позивачем в системі "Електронний суд"».

Виправити описку в абзаці другому описової частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 року.

Вважати вірним за текстом в абзаці другому описової частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2021 року:

« 26.04.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви. Означену позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 908 грн.; обґрунтованого розрахунку моральної та матеріальної шкоди; засвідчених копій документів для суду та для вручення відповідачу із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - Копія та у лівому нижньому куті документа - Згідно з оригіналом; адміністративного позову з уточненими позовними вимогами та/або суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, а також його копії для направлення відповідачу/відповідачам та іншим учасникам у справі; поданням до суду обґрунтованого відповідного клопотання щодо залучення третіх осіб із зазначенням їх статусу (на стороні позивача або відповідача)».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник