Справа № 560/4031/19
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/4031/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстер П.М.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

28 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л. В.,

представника позивача: Клюцука В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВИ

02.12.2020 до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 30.11.2020, в якій останній просив:

- накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за повторне невиконання судового рішення в адміністративній справі № 560/4031/19 штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з якого половину стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину до Державного бюджету України;

- встановити новий строк подання звіту та повторно зобов`язати суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2020 по справі № 560/4031/19 в повному обсязі.

В обгрунтування заяви позивач зазначив, що станом на 30.11.2020 перерахована пенсія (заборгованість), ГУ ПФУ в Хмельницькій області не виплачена, а відтак рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2020 в справі № 560/4031/19 повторно не виконано в повному обсязі.

02.02.2021 до суду надійшла заява позивача від 29.01.2021 про призначення до розгляду заяви позивача про накладення штрафу за повторне невиконання рішення.

В обох заявах позивач клопотав про витребування додаткових доказів.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.02.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що звіт про виконання рішення у цій справі представником Головного управління надано, та ухвалою від 23.02.2021 суд прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2020 у справі №560/4031/19, тому підстави для накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області згідно ч.2 ст.382 КАС України відсутні.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та прийняти нову постанову, якою визнати поданий відповідачем звіт такий, що не підтверджує виконання рішення суду, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф та встановити новий строк для подання звіту до суду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що відповідачем не виконано рішення суду в повному обсязі, здійснення перерахунку пенсії та нездійснення її виплати є доказом невиконання судового рішення, а тому судом першої інстанції помилково та необґрунтовано прийнято звіт відповідача про виконання рішення суду.

Також вказано на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, 29.01.2021 позивачем було подано до суду першої інстанції клопотання про призначення до розгляду клопотання про накладення штрафу. Однак суд першої інстанції жодним чином не відреагував на вказане клопотання.

15.02.2021 позивачем було подано до суду першої інстанції клопотання про розгляд його клопотання від 29.01.2021 та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні за обов`язковою участю позивача.

Однак суд першої інстанції розглядаючи в порядку письмового провадження новий звіт ГУ ПФУ в Хмельницькій області та заяву ОСОБА_1 постановив дві ухвали процесуального характеру з питань судового контролю, тобто з одного і того самого питання. Тим самим невідомо з яких причин і чим керувався суд першої інстанції роз`єднуючи зазначені вимоги, оскільки якщо за вимогами, об`єднаними в одне провадження відповідачем є одна особа, ухвалення часткового рішення не допускається.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Правом подати відзив на дану апеляційну скаргу відповідач не скористався.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 30.03.2021 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 28.04.2021 на 09:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд задовольнити її повністю.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2020 у справі №560/4031/19 адміністративний позов задоволено частково. Вирішено визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідок наданих Хмельницьким обласним військовим комісаріатом від 23.10.2019. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2008 на підставі довідки № ХС39626 від 23.10.2019 та починаючи з 01.01.2018 на підставі довідки № ХС39626 від 23.10.2019, наданих Хмельницьким обласним військовим комісаріатом. Виплату пенсії в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнути на користь ОСОБА_1 768,40 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Вказане рішення суду набрало законної сили 11.02.2020.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області протягом 10 днів подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/4031/19.

Ухвалою суду від 28.10.2020 встановлено новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №560/4031/19. Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до 28.11.2020 до Хмельницького окружного адміністративного суду новий звіт про виконання судового рішення у справі №560/4031/19.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.02.2021 суд прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2020 у справі №560/4031/19.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Отже з наведеної норми слідує, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно матеріалів справи 25.11.2020 до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання рішення у цій справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.02.2021 суд прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2020 у справі №560/4031/19.

Вказана ухвала залишена в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021.

Отже судом прийнято звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду. При цьому невирішеною залишилася фактична виплата доплати пенсії, для чого боржником за рішенням суду вжито передбачених законодавством заходів та сповіщено суд поданим звітом.

Таким чином, враховуючи прийняття судом звіту відповідача про виконання рішення суду відсутні підстави для накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в порядку ст.382 КАС України та встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення у цій справі, відсутні.

Разом з цим колегія суддів зазначає, що апеляційну скарзі на дану ухвалу суду позивач мотивував тим, що суд першої інстанції помилково та необґрунтовано прийняв звіт відповідача про виконання рішення суду.

Однак, правомірність прийняття судом першої інстанції звіту відповідача про виконання рішення суду досліджувалась при апеляційному перегляді ухвали суду першої інстанції від 23.02.2021 про прийняття звіту, яка залишена в силі постановою суду апеляційної інстанції.

При цьому доводи даної апеляційної скарги є ідентичними доводам, які були викладені позивачем в апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції про прийняття звіту.

Стосовно клопотання позивача від 29.01.2021 про призначення до розгляду клопотання про накладення штрафу апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Отже, суддя може накласти штраф, зокрема, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду.

Враховуючи, що за наслідками розгляду звіту постановлено ухвалу про прийняття такого звіту, суд розглянув клопотання про накладення штрафу без призначення його до розгляду, що не суперечить вимогам КАС України.

Крім того колегія суддів зауважує, що оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення питань щодо встановлення судового контролю судом першої інстанції не витребовувались вказані позивачем у заявах докази.

Також слід вказати, що КАС України не передбачає можливості витребування додаткових доказів на стадії судового контролю.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штрафу та встановлення нового строку подання звіту.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо наявності підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її вирішення та не допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що вказує на безпідставність доводів апелянта.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття оскарженню не підлягає згідно зі ст.328 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 квітня 2021 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.