Справа № 560/5233/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 травня 2021 року

м. Київ

справа № 560/5233/20

адміністративне провадження № К/9901/14610/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. (далі - Суд),

перевіривши касаційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року в справі №560/5233/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання протиправним і скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області (далі - УДМ України в Хмельницькій області), у якому просила визнати протиправним і скасувати наказ виконуючого обов`язки начальника Семкова Ростислава Романовича "Про оголошення догани ОСОБА_1 " від 28 серпня 2020 року №99 о/с, яким накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани начальнику відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення УДМ України в Хмельницькій області ОСОБА_1 .

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення позову: визнано протиправним і скасовано наказ виконуючого обов`язки начальника УДМ України в Хмельницькій області Семкова Р.Р. "Про оголошення догани ОСОБА_1 " від 28 серпня 2020 року №99 о/с, яким накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани начальнику відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_1

21 квітня 2021 року до Суду надіслано касаційну скаргу УДМ України в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року в справі №560/5233/20.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Підпунктом 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 1312 Конституції України здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

За змістом частин першої, третьої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частинами шостою, восьмою цієї ж норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Із доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційну скаргу в справі №560/5233/20 від імені УДМ України в Хмельницькій області підписано представником Брикайло В., який на підтвердження повноважень долучив копії: довіреності №5 від 23 березня 2021 року, якою УДМ України в Хмельницькій області уповноважило його представляти інтереси УДМ України в Хмельницькій області та територіальних підрозділів в усіх судах, зокрема, оскаржувати судові рішення; Положення про Управління ДМС України в Хмельницькій області.

Виходячи з положень частини третьої статті 55 КАС України, самопредставництво УДМ України в Хмельницькій області у справі може здійснюватися визначеним у цій нормі процесуального законодавства колом осіб.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Суд звертає увагу заявника, що згідно з інформацією із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником УДМ України в Хмельницькій області є Паньков Олег Михайлович.

Оскільки доказів на підтвердження здійснення Брикайлом В. самопредставництва УДМ України в Хмельницькій області у цій справі не надано, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За такого правового регулювання та обставин справи касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 55, 59, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року в справі №560/5233/20 повернути особі, що її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська