Справа № 759/19169/20
Суддя: Журибеда О. М.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19169/20

пр. № 2-а/759/63/21

22 березня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

при секретарі Мурга Т.С.,

озглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 4 бат. 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Петрука Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в листопаді 2021 звернувся до суду позовом до інспектора лейтенанта поліції 4 бат. 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Петрука О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи позов тим, що 21.09.2020 близько 11 години ОСОБА_1 рухався по Кільцевій дорозі в місті Києві в районі вулиці Ватутіна на автомобілі «Volkswagen Touareg» державний номер НОМЕР_1 , та наче б то порушив Правила дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами. В цей час ОСОБА_1 зупинив інспектор лейтенант поліції 4 бат. 2 рота управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2 , зазначивши причину зупинки: порушення Правил дорожнього руху, а саме 11.4.: На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги». Позивач заперечив доводи відповідача, так як не виїжджав на призначений для зустрічного руху бік дороги, та попросив надати йому докази, які б підтверджували даний факт. Але відповідач забрав посвідчення водія ВХ0217065. Зафіксувавши дані з документу, не надавши пояснення та доказів та повернувши йому посвідчення водія, відпустив. Наприкінці жовтня на адресу місця проживання позивача надійшло повідомлення Укрпошти про необхідність отримання листа. 03.11.2020 у відділенні Укрпошти позивачем було отримано лист Управління патрульної поліції в м. Києві, що підтверджується інформацією з сайту Укрпошти. В конверті була постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАМ № 3169371, від 21.09.2020.

Вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАМ № 3169371, видану відповідачем 21.09.2020, такою, що винесена з порушенням діючого законодавства та порушує його права.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.01.2021 року провадження у справі відкрито та розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзив на позов.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.09.2020 близько 11 години ОСОБА_1 рухався по Кільцевій дорозі в місті Києві в районі вулиці Ватутіна на автомобілі «Volkswagen Touareg» державний номер НОМЕР_1 , та порушив Правила дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами. В цей час ОСОБА_1 зупинив інспектор лейтенант поліції 4 бат. 2 рота управління патрульної поліції в м. Києві Петрук Олександр Олександрович, зазначивши причину зупинки: порушення Правил дорожнього руху, а саме 11.4.: На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги». Позивач заперечив доводи відповідача, так як не виїжджав на призначений для зустрічного руху бік дороги, та попросив надати йому докази, які б підтверджували даний факт та відмовився від підпису про отримання копії постанови.

Отже, постановою серії ЕАМ № 3169371, від 21.09.2020 про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинене порушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 3)

Виходячи із змісту пункту 11.4 ПДР, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Позивач вважає, що не вчиняв адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпПА порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд також виходить з норми ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.4 та ч. 5 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене правопорушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Так процедура розгляду поліцейськими справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853. Згідно п. 4 розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. У п. 2 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративне правопорушення.

Таким чином, інспектор патрульної служби, який уповноважений виносити постанову про притягнення до адмінвідповідальності на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право розглядати адміністративні справи де було вчинено таке адміністративне правопорушення, а не за місцезнаходженням УПП у м. Києві ДПП.

Отже, суд вважає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектором лейтенантом поліції 4 бат. 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Петруком Олександром Олександровичем, який є посадовою особою та виконує посадові інструкції, керуючись Правилами дорожнього руху України та своєю правосвідомістю, встановив порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі.

Позивач нічим не довів відсутність у своїх діях порушень Правил дорожнього руху України та не довів, що постанову про накладення адміністративного стягнення було складено з порушенням діючих норм законодавства. Виходячи із вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72, 77, 243, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, ст.ст. 9, 122, 251, 252, 258, ст. 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 4 бат. 2 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Петрука Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Журибеда