Справа № 640/11903/21
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 квітня 2021 року м. Київ №640/11903/21

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомив-шись із позовною заявою ОСОБА_1 до Таврійського національного університету імені В.І.Вернадського, Міністерства освіти і науки України про визнання протиправною бездіяльності, поновлення у складі виборчої комісії з проведення виборів ректора,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України, внаслідок якої було допущено незаконне втручання в.о. ректора Таврійського національного університету імені В.І.Вернадського Казаріна В.П. у роботу виборчої комісії;

- поновити позивача у складі виборчої комісії з проведення виборів ректора Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського.

Підставою для звернення до суду з цим позовом є незгода ОСОБА_1 із наказом в.о. ректора Таврійського національного університету імені В.І.Вернадського Казаріна В.П. від 09.03.2021 №31-ОД, яким позивача виключено із складу виборчої комісії університету, а також бездіяльністю міністерства щодо усунення втручання в.о. ректора університету Казаріна В.П. у роботу виборчої комісії університету, що призвело до порушення права позивача як працівника університету на безпосередню участь в роботі цього закладу вищої освіти.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Згідно з ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Питання статусу закладу вищої освіти з точки зору його (закладу) належності до юридичних осіб публічного права, а також здійснення ректором такого закладу публічно-владних управлінських функцій на виконання делегованих повноважень засновника (суб"єкта владних повноважень) та трудового колективу закладу вирішено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.09.2020 у справі №420/3453/19 (http://reestr.court.gov.ua/Review/91998643).

Так, в результаті розгляду даної справи Верховним Судом висловлено наступний правовий висновок:

"<...> Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин.

Під владними управлінськими функціями, що здійснюються на основі законодавства, зокрема, на виконання делегованих повноважень, слід розуміти будь-які владні повноваження в рамках діяльності держави чи місцевого самоврядування, що не належать до законодавчих повноважень чи повноважень здійснювати правосуддя.

Заклад вищої освіти хоча і реалізує публічні інтереси держави під час здійснення освітнього процесу, однак не є суб`єктом владних повноважень у розумінні положень КАС України, не є органом управління освітою та не здійснює функцій суб`єкта владних повноважень у сфері управлінської діяльності, а ректор не є посадовою чи службовою особою суб`єкта владних повноважень.

Належність Національного університету "Одеська юридична академія" до юридичних осіб публічного права вказує лише на порядок створення цієї юридичної особи.

10. Враховуючи те, що спірні правовідносини пов`язані із захистом трудових прав позивачки, із чим вона частково погоджується, Велика Палата вважає, що цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства.

11. Водночас слід наголосити, що спірні відносини не пов`язані також і з прийняттям, проходженням чи звільненням з публічної служби."

Таким чином, всупереч ч. 4 ст. 172 КАС України позовна заява містить позовні вимоги, які слід розглядати в порядку адміністративного (в частині визнання протиправною бездіяльності міністерства як засновника університету) та цивільного (в частині поновлення позивача у складі виборчої комісії університету) судочинства.

При цьому у суду відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України у частині роз`єднання вимог, оскільки це суперечитиме вимогам ч. 6 цієї статті, згідно з якою розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Отже, враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 цього Кодексу.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко