Справа № 377/216/21
Суддя: Бабич Н. С.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/216/21

Провадження №2-а/377/9/21

05 травня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

У С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшов адміністративний позов, в якому позивач просить:

- скасувати постанову серії ЕАН № 4001225 від 31.03.2021 року заступника командира роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Київ капітана поліції Бульвінського Олександра Володимировича, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за ч.3 ст. 122 КУпАП;

- визнати дії заступника командира роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Київ капітана поліції Бульвінського Олександра Володимировича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП протиправними;

- судовий збір покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 16 квітня 2021 року позовна заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 160,161 КАС України та позивачу надано час для усунення недоліків, які ним усунені у встановлений в ухвалі строк.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160,161 КАС України та іншим вимогам, передбаченим законом.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду згідно з умовами, визначеними у ч.6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження, як справа незначної складності, з урахуванням особливостей, зазначених у ст. ст. 268-271, 286 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених у ст. ст. 169-170 КАС України, не вбачається.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про заміну у справі відповідача на належного - Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, яке зареєстроване за адресою: вул. Народного ополчення, буд.9, м. Київ. Клопотання обґрунтоване тим, що позовна заява попередньої редакції була подана до заступника командира роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Київ капітана поліції Бульвінського О.В., який діє від імені суб`єкта владних повноважень у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків, а тому в силу ч.4 ст.46 КАС України не може бути відповідачем, а відповідно до ст.49 КАС України може набути у справі процесуальних прав та обов`язків третьої особи на стороні відповідача, а тому просить замінити у справі на належного відповідача - Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

При розгляді даного клопотання виходжу з наступного.

Як вбачається з попередньої редакції позовної заяви, відповідачем у справі зазначено заступника командира роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Київ капітана поліції Бульвінського Олександра Володимировича.

Між тим, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16 квітня 2021 року, позивачем було подано позовну заяву у новій редакції, в якій замість раніше визначеного відповідача вказано іншого Управління патрульної поліції у м. Київ Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ст. ст. 25, 26, 42 КАС України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

Положення частин 3,4 статті 48 КАС України передбачають, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову-обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі, й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17, провадження №К/9901/4436/17.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За змістом позовних вимог позивач просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАН № 4001225 від 31.03.2021 року, винесену заступником командира роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Київ капітаном поліції Бульвінським О.В.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону №580-VIII у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

В силу ч. ч. 1-2 ст. 222 КУпАП ( в редакції, чинній станом на час винесення спірної постанови) органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Таким чином, за приписами ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема, передбачені ч.3 ст.122 КУпАП покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами ч.1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VІІІ (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають:

1) центральний орган управління поліцією;

2) територіальні органи поліції.

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч.1 ст.15 ЗУ «Про Національну поліцію»).

Відповідно до ч.1 ст.17 цього Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Приписами ч.3 ст.288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП інспектори відповідного органу поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департамент патрульної поліції зареєстрований як юридична особа за організаційно-правовою формою як орган державної влади, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646.

Згідно з Положенням про Департамент патрульної поліції, затвердженим наказом Національної поліції України від 06.11.2015 року № 73, в редакції наказу від 03.09.2019 року № 887, Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів департаменту, його територіальних (відокремлених) підрозділів та інших підрозділів патрульної поліції згідно з штатним розписом Національної поліції України.

Виходячи з викладеного, належним відповідачем у даній справі повинен бути суб`єкт владних повноважень - Департамент патрульної поліції, структурним підрозділом якого є Управління патрульної поліції в м. Київ.

За таких обставин з огляду на предмет позову та відповідно до ч.4 ст.48 КАС України необхідно залучити до участі у справі як другого відповідача - Департамент патрульної поліції.

Згідно з ч.2 ст. 49 КАС України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як видно із матеріалів позовної заяви, заступником командира роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Київ капітаном поліції Бульвінським О.В. винесено спірну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП. Виходячи з того, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з винесенням спірної постанови ОСОБА_2 діяв від імені Департаменту патрульної поліції, рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

За таких обставин, з урахуванням предмета позову та вимог законодавства, якими регулюються спірні правовідносини, а також врахувавши зміст положень ч.2 ст.49 КАС України, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, заступника командира роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Києві капітана поліції Бульвінського Олександра Володимировича.

Також позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, у якому він просить витребувати з Управління патрульної поліції у м. Київ Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного ополчення, буд.9, відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) заступника командира роти № 6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м.Київ капітана поліції Бульвінського Олександра Володимировича по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП (постанова серія ЕАН № 4001225 від 31 березня 2021 року), а також відеозапис з відеореєстратора відповідного патрульного автомобіля.Зазначене клопотання обґрунтоване необхідністю правильного врегулювання спору та істотним значенням вказаних доказів для об`єктивного вирішення справи.

При розгляді даного клопотання виходжу з наступного.

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи з викладених вище обставин, з метою повноти та об`єктивності розгляду справи, встановлення дійсних обставин, які стали предметом для оскарження, враховуючи, що клопотання про витребування доказів з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного ополчення, буд.9, у вигляді відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) заступника командира роти № 6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві капітана поліції Бульвинського Олександра Володимировича по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП (постанова серія ЕАН № 4001225 від 31 березня 2021 року) та відеозапису з відеореєстратора відповідної патрульної машини, позивачем подано з дотриманням вимог ст.ст.79,80 КАС України, то воно підлягає задоволенню.

За правилом ч. 4 ст. 77 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 ( постанова серії ЕАН № 4001225 від 31.03.2021 року), знаходиться в Управлінні патрульної поліції у м.Київ Департаменту патрульної поліції, яка має значення для вирішення цієї справи, то необхідно витребувати вказану справу для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 12, 20, 77, 80, 121, 171, 286 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Київ Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАН № 4001225 від 31 березня 2021 року.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання у справі на 13 травня 2021 року о 14 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Славутицького міського суду Київської області у залі судових засідань № 1 за адресою : Київська область, Вишгородський район, м.Славутич, Невський квартал, буд. 3-А.

Залучити до участі у справі як другого відповідача Департамент патрульної поліції (, адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3), виключивши його із числа третіх осіб.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, заступника командира роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Київ капітана поліції Бульвінського Олександра Володимировича ( адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 9).

У судове засідання викликати позивача, представників відповідачів, третю особу.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачам для ознайомлення.

Встановити для подання відповідачами відзиву на позов строк п`ять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву в установлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У справах цієї категорії заявами по суті є позовна заява та відзив на позовну заяву.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.11 ст.171 КАС України позивачу не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі заступнику командира роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції капітану поліції Бульвінському Олександру Володимировичу на адресу: м. Київ, вул.Народного ополчення, буд.9, копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- заступнику командира роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції капітану поліції Бульвінському Олександру Володимировичу строк для надання письмових пояснень п`ять днів з дня отримання копії позовної заяви з додатками та копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням ( наданням) відзиву до суду.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції ( адреса місця знаходження м. Київ, вул. Народного ополчення, буд.9) оригінал або належним чином завірену копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4001225 від 31 березня 2021 року, винесену заступником командира роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Бульвінським Олександром Володимировичем, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень; відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) заступника командира роти № 6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Київ капітана поліції Бульвінського Олександра Володимировича по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП (постанова серія ЕАН № 4001225 від 31 березня 2021 року) та відеозапису з відеореєстратора відповідного патрульного автомобіля, зобов`язавши Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції до 13 травня 2021 року надіслати зазначені докази на адресу суду.

Витребувати із Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції ( адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Народного ополчення, буд.9) справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ( постанова серії ЕАН №4001225 від 31 березня 2021 року), зобов`язавши Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції до 13 травня 2021 року надіслати зазначену справу на адресу суду.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома, а в частині витребування доказів до виконання Управлінню патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 05 травня 2021 року.

Суддя Н. С. Бабич