Справа № 460/5976/20
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/5976/20 пров. № А/857/4411/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Марцинковської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року (суддя Недашківська К.М., час ухвалення 16:45 год., місце ухвалення м.Рівне, дата складання повного тексту 04.01.2021),

в адміністративній справі № 460/5976/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області,

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У серпні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ГУ НП в Рівненській області, в якому просив:

1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №333 від 06 травня 2020 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності;

2) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №70о/с від 15 травня 2020 року в частині звільнення позивача з посади поліцейського поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Рівненській області;

3) поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 16 травня 2020 року;

4) стягнути з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 16.05.2020 по дату поновлення на службі.

Відповідач ГУ НП в Рівненській області в суді першої інстанції позовних вимог не визнав, вважаючи їх безпідставними, подав відзив на позовну заяву. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року адміністративний позов залишено без задоволення.

З цим рішенням суду першої інстанції від 14.12.2020 року не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт оскаржене ним судове рішення незаконним, прийнятим із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а висновки, викладені в рішенні суду не відповідають обставинам справи. Судом першої інстанції не було надано належну оцінку поданим доказам та запереченням позивача, розглянуто справу поверхово, а тому оскаржене рішення суду підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт ОСОБА_1 зазначає, що оскаржені накази є незаконними, при їх прийнятті відповідач діяв не на підставі, всупереч повноважень та у незаконний спосіб, без дотримання принципів добросовісності та розсудливості, без урахування всіх обставин справи, а тому оскаржені накази є незаконним та підлягають скасуванню. Вказує скаржник, що підставою для звільнення слугували результати службового розслідування, відповідно до яких встановлено допущення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку водіння транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та спричинення ДТП. Позивач вказує, що службове розслідування проведене неповно та не об`єктивно, оскільки за кермом автомобіля під час ДТП позивач не перебував. Також зазначає апелянт, що до дисциплінарної відповідальності може бути притягнута особа у разі притягнення її до адміністративної відповідальності, проте виключно за матеріалами про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, при чому, службове розслідування у такому випадку не призначається. Вказує апелянт, що оскільки службове розслідування було призначене на підставі інформації про оформлення стосовно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів, тому притягнення його до дисциплінарної відповідальності могло мати місце виключно після розгляду відповідної справи судом. Тому вважає скаржник, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції без з`ясування результатів провадження у справі про адміністративне правопорушення, а також за відсутності дисциплінарного проступку у вигляді керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинення ДТП.

За результатами апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_1 просить оскаржене рішення суду від 14.12.2020 скасувати, позовні вимоги задоволити.

Відповідач ГУ НП в Рівненській області подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, у якому висловив незгоду із її доводами. Вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції від 14.12.2020 року залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, які з`явились в засідання суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції від 14.12.2020 року, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, з врахуванням наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 згідно даних трудової книжки, а також послужного списку, прийнятий з 02.05.2019 року на службу в Національну поліцію (а.с. 11, 82).

Начальником Головного управління Національної поліції в Рівненській області прийнято наказ Про призначення службового розслідування від 02.05.2020 за №793, відповідно до якого: до ВІОС УКЗ надійшла інформація про те, що 01.05.2020 о 19:58 до чергової частини Дубенського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 невідомого громадянина про те, що 01.05.2020 о 19:58 в м. Дубно по вул. Широка, 31Б громадянин ОСОБА_2 , керувавши автомобілем марки Пежо 407, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із парканом та перебуває в стані сп`яніння; виїздом на місце події працівниками СРПП Дубенського ВП та ВІОС УКЗ ГУНП встановлено, що до даної події причетний поліцейський взводу №1 РПОП ГУНП капрал поліції ОСОБА_1 , який, перебуваючи поза межами служби, на вихідному, в цивільному одязі, без табельної вогнепальної зброї, керуючи автомобілем марки Пежо 407 д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні маневру поворот праворуч, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з металевою огорожею; в результаті ДТП вказаний автомобіль отримав незначні механічні пошкодження, капрал поліції ОСОБА_1 тілесні ушкодження не отримав; на місці ДТП працівниками СРПП Дубенського ВП проведено медичний огляд за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6810 на факт вживання алкогольних напоїв водія ОСОБА_1 ; у результаті огляду вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 2,03 проміле; відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення по частині 1 статті 130 та статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; також винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (відсутність водійського посвідчення); дана подія зареєстрована в ЄО Дубенського ВП за №3172 від 01.05.2020, вирішується питання про внесення відомостей до ЄРДР. Даним наказом вирішено призначити за вказаним фактом службове розслідування, проведення якого доручено відповідній дисциплінарній комісії (а.с. 57).

За результатами службового розслідування дисциплінарною комісією оформлений Висновок службового розслідування за відомостями щодо порушення службової дисципліни працівником поліції від 06.05.2020 (далі Висновок службового розслідування), яким встановлено наступне: до ВІОС УКЗ надійшла інформація про те, що 01.05.2020 о 19:58 до чергової частини Дубенського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 невідомого громадянина про те, що 01.05.2020 о 19:58 в м. Дубно по вул. Широка, 31Б працівник поліції, керувавши автомобілем марки Пежо 407, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із парканом та перебуває в стані сп`яніння; виїздом на місце події працівниками СРПП Дубенського ВП та ВІОС УКЗ ГУНП встановлено, що до даної події причетний поліцейський взводу №1 РПОП ГУНП капрал поліції ОСОБА_1 , який, перебуваючи поза межами служби, на вихідному, в цивільному одязі, без табельної вогнепальної зброї, керуючи автомобілем марки Пежо 407 д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні маневру поворот праворуч, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з металевою огорожею; на місці ДТП працівниками СРПП Дубенського ВП проведено медичний огляд за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6810 на факт вживання алкогольних напоїв водія ОСОБА_1 ; у результаті огляду вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 2,03 проміле; відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення по частині 1 статті 130 та статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; також винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (відсутність водійського посвідчення); відповідно до статті 17 Закону України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України на час проведення службового розслідування ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов`язків (а.с. 50-56).

Під час службового розслідування опитано інспектора СРПП Дубенського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яка пояснила, що 01.05.2020 із спецлінії 102 надійшло повідомлення про ДТП по вул. Широка в м. Дубно, можливо вчинене працівником поліції; прибувши на місце пригоди, було виявлено ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння; останній повідомив, що він не керував транспортним засобом; у подальшому допитано свідків події, зокрема, зі слів громадянина ОСОБА_4 встановлено, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 ; останньому у присутності двох свідків запропоновано на місці пройти медичний огляд на факт вживання алкогольних напоїв за допомогою газоаналізатора Drager, на що останній погодився; результат огляду становив 2,03 проміле, із чим ОСОБА_1 був згодний; від надання будь-яких письмових пояснень та отриманні копій адміністративних матеріалів ОСОБА_1 відмовився (а.с. 66).

Пояснення аналогічного змісту надані поліцейським СРПП Дубенського ВП сержантом поліції ОСОБА_5 (а.с. 67) та начальником сектору превенції Дубенського ВП майором поліції ОСОБА_6 (а.с. 68).

По приїзду на місце події працівниками ВІОС УКЗ ГУНП біля пошкодженого автомобіля, крім працівників Дубенського ВП, було виявлено безпосередньо ОСОБА_1 та командира взводу №1 РПОП ГУНП майора поліції ОСОБА_7 , які відмовилися від дачі показань відповідно до статті 63 Конституції України. Командир РПОП ГУНП полковник поліції ОСОБА_8 також відмовився надавати пояснення відповідно до статті 63 Конституції України.

У Висновку службового розслідування вказано, що факти відмови згідно статті 63 Конституції України від надання пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свідчать про не сприяння останніми у проведенні якісної та повної перевірки усіх обставин події під час проведення службового розслідування; відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

Під час службового розслідування встановлено, що громадянином, який повідомив про ДТП по спецлінії 102 виявився житель м. Дубно ОСОБА_9 , який вказав, що він у день події перебував за місцем свого проживання та помітив, що поблизу його будинку сталася ДТП за участю автомобіля марки Пежо, який в`їхав у металеву огорожу території господарства його сусідів родини ОСОБА_10 . В той час на місці пригоди почали збиратися інші сусіди і він від когось почув, що вказану ДТП скоїв працівник поліції, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Після цього він виріши зателефонувати на 102 та повідомити про вказану подію (а.с. 70).

Опитаний свідок вказаної події громадянин ОСОБА_4 (а.с. 71), житель м. Дубно, повідомив, що 01.05.2020 у вечірній час він з місця проживання на велосипеді поїхав до магазину Продукти по вул. Широка; рухаючись по вказаній вулиці повз нього у попутньому напрямку проїхав автомобіль марки Пежо на іноземній реєстрації; проїхавши кілька метрів перед ним даний автомобіль зупинився, відчинилися передні двері водія, з яких виглянув ОСОБА_2 , якого ОСОБА_4 добре знає, оскільки він колись товаришував з його сином ОСОБА_11 ; подивившись на нього, ОСОБА_2 закрив двері ТЗ та продовжив рух далі; через кілька секунд ОСОБА_4 почув глухий звук сильного удару, тому вирішив поїхати подивитися, що там трапилося. Прибувши на місце, ОСОБА_4 помітив вказаний автомобіль, яким керував ОСОБА_12 , який зіткнувся з металевою огорожею його сусідів родини ОСОБА_10 . Помітивши ОСОБА_13 , ОСОБА_4 зрозумів, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що було видно по порушеній мові та поведінці; саме ОСОБА_12 почав спілкуватися із власниками вказаного господарства стосовно відшкодування матеріальних збитків; після чого хтось з присутніх викликав наряд поліції, які по приїзду розпочали оформлення ДТП; ОСОБА_4 уточнив, що за кермом автомобіля був саме

ОСОБА_14 свідок громадянин ОСОБА_15 (а.с. 72), житель м. Дубно повідомив, що 01.05.2020 він перебував за місцем свого проживання; почув звук гальмування транспортного засобу та сильний глухий звук удару, тому відразу зрозумів, що щось сталось; вийшовши на територію подвір`я він помітив автомобіль марки Пежо на іноземній реєстрації, який передньою частиною в`їхав у металеву огорожу території його господарства; біля вказаного автомобіля помітив ОСОБА_1 та невідомого йому чоловіка; з моменту удару до того, як підійшов до автомобіля пройшло близько 10 секунд; ОСОБА_15 вказує, що саме ОСОБА_12 в той час знаходився біля дверей водія ТЗ, а інший невідомий чоловік перебував біля правої пасажирської дверки; ОСОБА_15 вказав, що ОСОБА_13 він добре знає, оскільки вони є сусідами; в ході спілкування ОСОБА_12 відразу почав запевняти ОСОБА_15 , що він все відшкодує; ОСОБА_15 вказав, що і ОСОБА_12 і інша невідома йому особа перебували у стані алкогольного сп`яніння; в ході спілкування з невідомою особою, яка була з ОСОБА_16 , він повідомив ОСОБА_15 , що ОСОБА_12 мав придбати в нього вказаний автомобіль, тому він пустив його за кермо, який проїхав лише від магазину Продукти. ОСОБА_15 також повідомив, що його дружина була присутня під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів на водія ОСОБА_1 ..

Пояснення аналогічного змісту надані дружиною ОСОБА_15 ОСОБА_17 та інші сусіди: ОСОБА_18 та ОСОБА_19 (а.с. 73, 74, 75).

В ході проведення службового розслідування встановлено особу, яка під час ДТП перебувала в салоні автомобіля спільно з ОСОБА_1 , в якості пасажира; громадянин ОСОБА_20 повідомив, що того дня його знайомий ОСОБА_2 попросив його відвезти додому на автомобілі марки Пежо; по дорозі вони зупинилися біля магазину Продукти по вул. Широка та зайшли туди; вийшовши з магазину ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_20 , що він живе в 200 метрах від вказаного магазину та попросив сісти за кермо та доїхати додому, на що ОСОБА_20 погодився та пересів на сидіння пасажира; під час руху водій ОСОБА_12 повернув у провулок та під час повороту праворуч не впорався з керуванням та допустив зіткнення з металевою огорожею одного з господарств на цій вулиці; ОСОБА_20 вказав, що на той час у салоні автомобіля їх було лише двоє.

У Висновку службового розслідування також вказано, що на відеозаписі з боді-камер працівників СРПП Дубенського ВП зафіксовано проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння результат 2,03 проміле.

Згідно Висновку службового розслідування рекомендовано звільнити ОСОБА_1 зі служби в поліції згідно пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію, за порушення службової дисципліни, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України Про Національну поліцію, вимог Правил етичної поведінки поліцейських. Затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, що виразилося в недотриманні нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, перебуванні за кермом у стані алкогольного сп`яніння, а також у вчиненні дій, які несумісні з вимогами, які пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, що у свою чергу дискредитує звання поліцейського, підриває довіру та авторитет органів поліції.

Наказом начальника ГУ Національної поліції в Рівненській області Про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 06.05.2020 №333 (далі Наказ №333), позивача ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції (а.с. 13, 86).

Згідно наказу По особовому складу від 15.05.2020 №70о/с (далі Наказ №70 о/с) ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільненні зі служби) (а.с. 12, 85).

Не погоджуючись із таким звільненням, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані накази відповідача є правомірними, оскільки позивачем допущено дисциплінарний проступок, який несумісний з проходженням служби в органах національної поліції.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд застосовує законодавство України, чинне на час виникнення вказаних правовідносин.

Суд першої інстанції вірно керувався наступними правовими нормами.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України Про Національну поліцію №580-VIII, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частиною першою статті 18 Закону України №580-VIII встановлено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції (частина друга статті 18 Закону України №580-VIII).

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 1 Закону України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України №2337-VIII від 15.03.2018 (далі Дисциплінарний статут), службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України Про Національну поліцію, зобов`язує поліцейського: вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника.

Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу (частина друга статті 1 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України Про Національну поліцію, зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до пункту 1 Розділу II Основні вимоги до поведінки поліцейського Правил етичної поведінки поліцейських, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України Про Національну поліцію, Про запобігання корупції та іншими актами законодавства України; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Дотримання вимог Дисциплінарного статуту та Правил етичної поведінки поліцейських є обов`язком поліцейського незалежно від того, перебуває він під час виконання службових обов`язків чи у позаслужбовий час, що пов`язане з особливостями проходження служби в Національній поліції.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частини першої статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до частини першої статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків (частина друга статті 14 Дисциплінарного статуту).

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (частина четверта статті 14 Дисциплінарного статуту).

Частинами 1 та 9 ст. 20 Дисциплінарного статуту передбачено, що повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень мають керівники в межах, визначених цим Статутом. Застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь здійснюється керівниками, які уповноважені приймати на службу до поліції, призначати на посаду та присвоювати спеціальне звання.

Аналізуючи наведені правові норми, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що повноваження щодо оцінки результатів службового розслідування, тяжкості проступку та обставин, за яких його скоєно, розмір заподіяної шкоди, попередньої поведінки винної особи та визнання нею вини тощо, а також безпосередньо затвердження висновку службового розслідування та визначення виду дисциплінарного стягнення, яке слід застосувати до конкретної особи є виключними повноваженнями відповідного керівника, який реалізуючи такі повноваження, приймає відповідний наказ про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Судовим розглядом встановлено, що після виникнення дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції відносно ОСОБА_1 оформлені: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №333211 за частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 22, 60); протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №093222 за статтею 124 КУпАП (а.с. 23, 59); постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВАА №227239 за частиною 1 статті 126 КУпАП (а.с. 24, 58).

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06.07.2020 у справі №559/828/20 (а.с. 143-146), залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 21.08.2020 (а.с. 88), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення: за статтею 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави; за статтею 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень в дохід держави; у порядку ч.2 ст.36 КУпАП остаточно визначено ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10200,00 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

За правилами ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06.07.2020 у справі №559/828/20 встановлені обставини, які не підлягають доказуванню, а саме, факт керування транспортним засобом 01.05.2020 о 19 год. 55 хв. саме ОСОБА_1 та вчинення ним правопорушень за ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП, керування ТЗ у стані алкогольного сп`яніння та вчинення ДТП.

Судом також встановлено, що службове розслідування відносно ОСОБА_1 проведене у відповідності до норм чинного законодавства, повно та всебічно.

Одночасно наведеним спростовуються доводи позивача (апелянта) в частині відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальної у вигляді звільнення зі служби в поліції, заперечуючи факт перебування ОСОБА_1 01.05.2020 року за кермом транспортного засобу марки Пежо 407 та вчинення ДТП.

Суд констатує, що встановлення факту перебування поліцейського за кермом у стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним ДТП підриває довіру та авторитет правоохоронних органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби. Дискредитація звання поліцейського національної поліції за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

У вказаній справі підтверджені обставини вчинення позивачем діяння, несумісного з його посадою, оскільки позивачем було скоєно проступок, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Згідно з п.6 ч.1 ст.77 Закону України №580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи та наведених норм правового регулювання колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані Накази №333 та №70 о/с є правомірними та скасуванню не підлягають, оскільки позивачем допущено дисциплінарний проступок, який несумісний з проходженням служби в органах національної поліції.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції без з`ясування результатів провадження у справі про адміністративне правопорушення, а також за відсутності дисциплінарного проступку у вигляді керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинення ДТП, то такі судом апеляційної інстанції спростовуються з огляду на доведеність вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у вигляді керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинення ДТП за наведених вище підстав.

При цьому, апеляційний суд також звертає увагу на наступне.

Зі змісту наказу Про призначення службового розслідування від 02.05.2020 №793 видно, що службове розслідування призначене у зв`язку з тим, що до ВІОС УКЗ надійшла інформація про те, що 01.05.2020 о 19:58 год. до чергової частини Дубенського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 невідомого громадянина про те, що 01.05.2020 о 19:58 в м. Дубно по вул. Широка, 31Б громадянин ОСОБА_2 , керувавши автомобілем марки Пежо 407, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із парканом та перебуває в стані сп`яніння.

Отже, підставою призначення службового розслідування не були матеріали про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, а інформація про вчинення поліцейським ДТП у стані алкогольного сп`яніння.

З цього приводу суд першої інстанції правильно зазначив, що притягнення / не притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності за вчинення певних дій працівником поліції не є тотожним із застосуванням дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які несумісні з подальшим проходженням служби, оскільки працівники поліції власним прикладом та поведінкою зобов`язані зміцнювати авторитет закону серед громадян та неухильно його дотримуватись. Зібрані докази під час проведення службового розслідування були достатніми для формування окремого висновку про допущення позивачем як поліцейським дисциплінарного проступку, який потягнув за собою несумісність з проходженням служби в органах національної поліції.

Таким чином, доводи апелянта ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що згідно з п.41 висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду від 14.12.2020 року винесене з дотриманням норм матеріального права та процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Згідно п.1 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року в адміністративній справі №460/5976/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови складено 30.04.2021 року