Справа № 420/15070/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/15070/20

Категорія: 102010000 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 19.02.2021 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Поварчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області управління превентивної діяльності про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі ГУНП в Одеській області) Управління превентивної діяльності, в якому просив визнати протиправним та скасувати акт-висновок від 20 серпня 2020 року "про анулювання дозволу на право зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями" ГУНП в Одеській області Управління превентивної діяльності по анулюванню дозволів №4396 на право зберігання та носіння мисливського нарізного карабіну "Форт-202", калібру 7,62x39, № НОМЕР_1 , та № НОМЕР_2 на право носіння та зберігання пристрою пневматичної дії "Форт-12РМ", калібр 9мм. № НОМЕР_3 .

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оспорюваний акт-висновок складений без дотримання встановленої типової форми так як в ньому взагалі відсутні графи, що до здійснення підпису власника зброї про ознайомлення з даним висновком.

Позивач наголошував, що при складанні даного висновку за встановленою формою передбачається виклик власника зброї для ознайомлення зі складеним висновком (встановлення обставин згоди чи незгоди з ним) та задля надання йому Направлення для реалізації зброї через спеціалізований магазин. У разі незгоди власника з рішенням органу поліції про анулювання зазначеного дозволу матеріали передаються до суду для вирішення питання щодо примусового вилучення зброї, основних частин зброї, пристроїв, патронів і бойових припасів до них. При цьому відповідна інформація вноситься програмно-технічними засобами інформаційного порталу Національної поліції до баз даних єдиної інформаційної системи МВС.

Відповідач відзиву на адміністративний позов не надав.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській області управління превентивної діяльності про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, крім того мало місце не повне з`ясування всіх обставин справи та відсутності у винесеному рішенні правової оцінки наведеним доводам позивача які були підставою заявленого позову.

Доводи апеляційної скарги:

- анулюючи вказані дозволи, відповідач діяв не у відповідності до вимог Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року №622, зокрема, при прийнятті даних висновків суб`єктом владних повноважень не дотримано типової форми Висновку про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної, пневматичної чи холодної зброї, затвердженої Додатком 23 до Інструкції, а відтак такі дії є протиправними. Таким чином, позивач був усунутий від участі у розгляді питання, ознайомлення та своєчасного висловлення незгоди з прийнятим рішенням;

- оскаржуваний Висновок при дослідженні на предмет відповідності типовій формі встановленої Додатком 23 до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, не відповідає типовій формі, оскільки у Висновку від 20 серпня 2020 року відсутній розділ (графи) про ознайомлення власника зброї зі складеним Висновком, попри необхідність зазначення такого розділу (графи) відповідно до затвердженої форми Додатку 23.

01 квітня 2021 року ГУНП в Одеській області Управління превентивної діяльності подало до суду відзив на апеляційну скаргу, за яким відповідач погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, а тому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Поряд з цим, відповідач звертає увагу суду на той факт, що в додатку 23 наявний бланк який зазначає, що повинен містити висновок, і жодна норма права не вказує на те, що в ньому повинні міститися коментарі які регламентують порядок його заповнення.

Поряд з цим, ГУНП в Одеській області Управління превентивної діяльності вказує на те, що коментар стосовно "з висновком ознайомлений та підпис власника" жодним чином не передбачає виклику особи для надання згоди чи незгоди з висновком. Це лише являється відміткою про отримання особою стосовно якої анульовано дозвіл висновку, та ознайомлення з ним.

Окремо, відповідач звертає увагу суду на те, що вчинення будь яких процесуальних дій у висновку від особи, стосовно якої винесено висновок, в наказі МВС України від 21 серпня 1998 року №622, не передбачається.

Таким чином, ГУНП в Одеській області Управління превентивної діяльності впевнено в тому, що вказані доводи позивача є надумані та не підтвердженні жодною нормою законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:

Листом Управління превентивної діяльності до ГУНП в Одеській області №3/4933 від 25 серпня 2020 року повідомлено ОСОБА_1 що у зв`язку з тим, що старшим слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області в межах кримінального провадження №0001142 від 17 червня 2020 року, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК (хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особистою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень), анульовані його дозвіл № НОМЕР_4 на право зберігання та носіння мисливського нарізного карабіну "ФОРТ-202", калібр 7,62x39, № НОМЕР_1 , виданого 01 листопада 2013 року ГУМВС України (ГУНП) в Одеській області терміном до 01 листопада 2022 року та дозвіл № НОМЕР_2 на право носіння та зберігання пристрою травматичної дії "ФОРТ- 12РМ", калібр 9 мм, № НОМЕР_3 , виданий 05 грудня 2012 року ГУМВС України (ГУНП) в Одеській області терміном до 05 грудня 2021 року.

Представник позивача звернувся до ГУНП в Одеській області управління превентивної діяльності з адвокатським запитом в якому містилася вимога надати матеріали справ про анулювання дозволів та матеріалів, що стали підставою прийняття рішень про анулювання.

Листом Управління превентивної діяльності до ГУНП в Одеській області №3/26/пд. від 18 вересня 2020 року на адвокатський запит повідомлено, що відповідно до бази ІПНП "Цунамі" ГУНП в Одеській області стало відомо, що старшим слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_2 , 17 червня 2020 року в ході проведення досудового розслідування в межах кримінального провадження №0001142, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення. 20 серпня 2020 року співробітниками ВКОЗ у СДС УПД ГУНП в Одеській області, керуючись вимогами глави 4 розділу І Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1998 року за №637/3077, було винесено висновок про анулювання дозволу №10111 на право зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів та дозволу № НОМЕР_4 на право зберігання та носіння мисливського нарізного карабіну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Та додано копію Висновку від 20 серпня 2020 року про анулювання дозволу на право зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями.

З Висновку від 20 серпня 2020 року про анулювання дозволу на право зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями вбачається, що, зокрема дозвіл № НОМЕР_4 на право зберігання та носіння мисливського нарізного карабіну "ФОРТ-202", калібр 7,62x39, № НОМЕР_1 , виданий 01 листопада 2013 року ГУМВС України (ГУНП) в Одеській області терміном до 01 листопада 2022 року. ОСОБА_1 , анульовано; дозвіл № НОМЕР_2 на право носіння та зберігання пристрою травматичної дії "ФОРТ-12РМ", калібр 9 мм, № НОМЕР_3 , виданий 05 грудня 2012 року ГУМВС України (ГУНП) в Одеській області терміном до 05 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , анульовано.

Підставою анулювання дозволів стало повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Не погоджуючись з даним висновком позивач звернувся до суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що дозволи на носіння та зберігання зброї анульовано на підставі повідомлення старшим слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області 17 червня 2020 року в межах кримінального провадження №0001142, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК (хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особистою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень).

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ст. 2, ч.1 ст. 3, ст. 21, ч.1 ст. 23, п.8 ч.1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", п.п.2, 3, 4, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, абз.6 глави 4 розділу І, п.5.1 глави 5 розділу І, п.12.19 глави 12 розділу II Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів які регулюють спірні правовідносини.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно вимог ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у справі №420/229/19 від 16 квітня 2020 року з аналогічних обставин дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

За приписами ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч.1 ст. 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон №580-VIII) завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону №580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 21 ч.1 ст. 23 Закону №580-VIII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, крім іншого, здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 31 Закону №580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи, крім іншого, як перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ.

Відповідно до п.1 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576 (далі Положення №576) дозвільна система - це особливий порядок виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян.

Згідно п.2 Положення №576 до предметів, матеріалів і речовин, на які поширюється дозвільна система, поміж іншого, належить вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї тощо.

Пунктом 3 Положення №576 визначено, що громадяни мають право у встановленому порядку використовувати, зберігати, перевозити предмети, матеріали і речовини, на які поширюється дозвільна система.

Право на володіння вогнепальною зброєю посадовими особами та громадянами і умови її застосування визначаються в порядку, встановленому законодавством України (п.4 Положення №576).

Відповідно до п.9 Положення №576 видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється, на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21 серпня 1998 року затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (далі Інструкція №622).

З прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" №580-VІІІ повноваження з видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї покладено на органи Національної поліції, які до врегулювання на законодавчому рівні повноважень застосовують норми Інструкції №622.

Відповідно до абз.6 глави 4 розділу І Інструкції №622 органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пп.5.1 глави 5 цього розділу.

Приписами п.5.1 глави 5 розділу І Інструкції №622 визначено, що органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб`єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі: надходження від уповноваженого органу до УП ЦОУП, УП ГУНП інформації про повідомлення такій особі про підозру або інформації про складення щодо такої особи повідомлення про підозру, що не вручене через невстановлення її місцезнаходження.

Відповідно до п.12.19 глави 12 розділу II Інструкції №622 у разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв органом поліції виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання, який затверджується начальником органу поліції. У цьому висновку викладаються підстави прийняття такого рішення.

Наказом МВС України від 29 грудня 2015 року №1644 "Про реалізацію повноважень Національної поліції України з видачі та анулювання дозволів" відповідно до Закону України від 23 грудня 2015 року №901-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію", Закону України "Про Національну поліцію", постанови Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року №877 "Про затвердження Положення про Національну поліцію" наказано:

1) ужити організаційних заходів з реалізації Закону України від 23 грудня 2015 року №901-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" в частині покладення на органи Національної поліції повноважень з видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи органів внутрішніх справ, а також на відкриття та функціонування об`єктів, де вони зберігаються чи використовуються, діяльність стрілецьких тирів, стрільбищ невійськового призначення та мисливських стендів, підприємств і майстерень з виготовлення та ремонту зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, магазинів, у яких здійснюється їх продаж, піротехнічних майстерень, пунктів вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, правил поводження з ними та їх застосування;

2) до врегулювання на законодавчому рівні повноважень органів Міністерства внутрішніх справ України при виконанні Національною поліцією України повноважень, передбачених пунктом 1 цього наказу, застосовувати норми, визначені наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 жовтня 1993 року №642 "Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1993 року №706 "Про затвердження Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28 жовтня 1993 року за №163, наказом Міністерства внутрішніх справ від 21 серпня 1993 року №622 "Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1993 року за №637/3077, та наказом Міністерства внутрішніх справ від 13 червня 2000 року №379/ДСК, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 жовтня 2000 року за №696/4917.

У п.3 вказаного Наказу зазначено Національній поліції України організувати діяльність з реалізації повноважень, указаних у пункті 1 цього наказу, через: 1) Департамент превентивної діяльності Національної поліції України; 2) уповноважений підрозділ (управління, відділ, сектор) з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України; 3) відповідні підрозділи територіальних органів Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві, районах, містах, районах у містах.

Як вбачається з вищенаведених правових норм, п.4 Інструкції №622 кореспондується з п.5.1 цієї Інструкції, а саме перелік підстав для невидачі дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проведення їх перереєстрації, зазначені в п.5.1 Інструкції №622, також є переліком підстав для анулювання вказаних дозволів.

Враховуючи аналіз вказаних норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла до висновку, що дозвіл анулюється з тих самих підстав, з яких і відмовляється у видачі дозволу на придбання, зберігання та носіння зброї.

Так, з матеріалів справи вбачається, що підставою для затвердження оскаржуваного висновку було повідомлення старшим слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області 17 червня 2020 року в межах кримінального провадження №0001142, ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України (хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особистою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень).

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками судів першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що дозволи на носіння та зберігання зброї анульовано на підставі повідомлення позивача про підозру в рамках кримінального провадження.

Поряд з цим, колегія суддів наголошує на тому, що встановлення судом факту порушення порядку складання відповідачем оскаржуваного акту-висновку від 20 серпня 2020 року "про анулювання дозволу на право зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями" не поновить право позивача на зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, за наявності підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

А тому, вказані доводи апеляційної скарги спростовуються обставинами справи.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 30 квітня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.