Справа № 640/4511/20
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Київ № 640/4511/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представників позивача Наконечного В.Л., Грицаєнко О.П., від відповідача - Вільгельм А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

За позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЖУРЖІЙ ВЕНЧУРС"
до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправним та скасування індивідуальних актів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЖУРЖІЙ ВЕНЧУРС" (з урахуванням зміни назви), в якому позивач ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) просить суд:

«Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.02.2020 p., виданий Департаментом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

Визнати протиправним та скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14.02.2020 p., виданий Департаментом з питань Державного архітектурно- будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

Визнати протиправним та скасувати Наказ від 20.02.2020 р. № 43, виданий Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради, про скасування права Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "НОРІС" на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 20.12.2019р. KB 73.

Визнати протиправною та скасувати Постанову № 8/20/073-2248 від 25.02.2020р. винесену Департаментом з питань Державного архітектурно- будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про накладення на Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "НОРІС" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 75 672 (сімдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.»

Позовні вимоги мотивовані порушенням порядку проведення перевірки та невідповідністю висновків акту перевірки фактичним обставинам.

Так, позивач стверджує про те, що :

- відповідачем було проведено перевірку протягом строку, який перевищував максимально допустимий, та фактично проведено дві перевірки, що, на думку позивача є порушенням норм чинного законодавства;

- відповідач вийшов за межі предмета перевірки, оскільки встановлені порушення не мають відношення до перевірки достовірності відомостей, наведених у повідомленні про початок будівництва;

- відповідачем, на думку позивача, протиправно, складено відносно позивача два приписи, в яких відсутнє чітке визначення дій, які належить вчинити позивачу, та не можуть бути виконані у визначені строки;

- позивач не повинен отримувати містобудівні умови та обмеження, оскільки позивач не планував забудовувати одну з земельних ділянок, зазначених у повідомленні;

- обстеження житлового будинку було виконано позивачем, про що складено відповідні документи, які посадова особа відповідача відмовилася отримувати;

- позивачем було дотримано відступи від магістральних та житлових вулиць, оскільки позивачем проводиться реконструкція будинку;

- визначення класу наслідків (відповідальності) Об`єкта будівництва на підставі ДСТУ 8855:2019 "Будівлі та споруди" не призвело до порушенням законодавства у сфері містобудування;

- проектна документація відповідає містобудівним умовам та обмеженням, оскільки відсутність проектування певних вбудованих приміщень є правом позивача;

- позивачем правомірно було запроектовано мансардний поверх, оскільки фасад цього поверху утворений поверхнею покрівлі;

- проектна документація не потребує узгодження з Управлінням патрульної поліції у м. Києві, оскільки проектна документація не передбачає будівництва в межах червоних ліній автомобільних доріг;

- відмінність у назвах будівництва в документах, на думку позивача, не є порушенням.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду прийняття оспорюваних рішень у відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач є власником житлового будинку, та земельної ділянки з кадастровим номером :72:393:0049 на підставі договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 25.12.2014 р.

Згідно з договором оренди земельної ділянки від 15.06.2018р., позивачу передано у строкове платне користування земельну ділянку :72:393:0108, для обслуговування об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури, з цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства.

Позивачем було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 20.12.2019 p. № KB 73, за змістом якого позивач повідомив про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1).

За змістом даного повідомлення позивач зазначив про проведення робіт з реконструкції індивідуального житлового будинку (найменування об`єкта будівництва), визначив місце розташування об`єкта будівництва: :72:393:0049; :72:393:0108, 03138, м.Київ, Солом`янський район, вул. Ясна, буд. 8, та код об`єкта - 1110.2 Котеджі та будинки одноквартирні підвищеної комфортності.

02.01.2020 р. Департаментом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) було винесено наказ № 3 про проведення з 13.01.2020 р. по 24.01.2020 р. позапланової перевірки ПАТ "НОРІС" та TOB "Смайл Констракшн" у зв`язку з необхідністю перевірки достовірності даних наведених у повідомленні.

Відповідачем позивачу було направлено лист від 14.01.2020 року №073-608, яким було витребувано у позивача перелік документів, зокрема, висновки і рекомендації щодо можливості реконструкції, технічні висновки, результати обстеження конструкцій.

12 лютого 2020 року відповідачем було прийнято наказ №131, яким продовжено на два робочих дні проведення позапланової перевірки.

Відповідачем було складено акт від 14.02.2012 р. за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки визначено, що в процесі проведення перевірки встановлено порушення, допущені позивачем:

Не отримано містобудівні умови та обмежень забудови земельної ділянки кадастровий номер :72:393:0108;

Не проведено обстеження житлового будинку щодо несучої спроможності конструкцій та їх експлуатаційної придатності;

Не забезпечено відступи від магістральних вулиць -6 м, житлових - 3 м;

Визначення класу наслідків (відповідальності) Об`єкта будівництва виконано на підставі ДСТУ 8855:2019 "Будівлі та споруди" та погоджено ПАТ "НОРІС" 03.10.2019 р. в той час, як вказані ДСТУ набрали чинності лише 01.12.2019 р.;

Проектна документація розроблена та затверджена з відхиленнями від містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 02.09.2015 р. №613/15/12-3/009-15;

Запроектований мансардний поверх не відповідає ДБН В.2.2.-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", а тому фактично є 4-м поверхом будинку;

Проектна документація не погоджена у встановленому законодавством порядку в Управлінні патрульної поліції у м. Києві;

Назва Об`єкта будівництва у завданні на проектування не відповідає назві, зазначеній в отриманих технічних умовах.

З огляду на вказані порушення Відповідач прийшов до висновку, що Позивачем наведено недостовірні дані у Повідомленні в частині затвердження проектної документації.

На підставі вищезазначених висновків акту перевірки відповідачем прийнято:

Припис про усунення виявлених порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.02.2020 р., яким позивача зобов`язано усунути вищезазначені порушення у строк до 16.03.2020 p.;

Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 14.02.2020 р. відповідно до якого було зупинено роботи на Об`єкті будівництва починаючи з 14.02.2020 p.;

Наказ від 20.02.2020 р. № 43, про скасування права позивача на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 20.12.2019р. KB 73.

Постанову № 8/20/073-2248 від 25.02.2020р. про накладення на позивача, на підставі приписів п.2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», штрафу у розмірі 75 672 грн., за порушення вимог ч.1 ст. 31, ч.8, ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Розглянувши вимоги про скасування вищезазначених документів, суд дійшов наступних висновків.

Щодо терміну проведення перевірки.

02.01.2020 р. відповідачем було винесено наказ № 3 про проведення з 13.01.2020 р. по 24.01.2020 р. 12 лютого 2020 року відповідачем було прийнято наказ №131, яким продовжено на два робочих дні проведення позапланової перевірки.

З огляду на те, що строк проведення перевірки, з урахуванням приписів абзацу 10 пункту 7 Порядку №553, згідно з якими строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, припадав на 24 січня 2020 року, тому не міг бути продовжений 12 лютого 2020 року, суд доходить висновків про безпідставне продовження цього строку та прийняття припису, складання акту та протоколу поза межами строку проведення перевірки.

Проте, позивачем не заявлялося вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття рішень поза межами такого строку.

Щодо посилань позивача на порушення порядку, як на підставі для скасування рішень, то суд вважає, що сама по собі обставина порушення прав позивача щодо строку проведення перевірки, не є підставою для скасування рішення, прийнятого за її наслідками. Зазначене можливе у випадку, коли дані дії (бездіяльність) мали наслідком постановлення рішень без урахування певних відомостей чи документів, тобто існують заперечення щодо змісту та висновків акта перевірки та оспорюється їх правомірність.

Водночас, всі зазначені доводи позивача стосуються формальних недоліків перевірки, однак суто формальні порушення при проведенні перевірки, за наявності доведеного факту вчинення суб`єктом містобудування порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, не можуть слугувати самостійною правовою підставою для скасування результатів такої в цілому. Дана правова позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 27 листопада 2019 року по справі №826/15257/15.

Щодо забудови земельної ділянки :72:393:0108.

Як вбачається з доданого до позовної заяви повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 20.12.2019 p. № KB 73, позивачем повідомлено про розташування об`єкта будівництва, зокрема, на земельній ділянці :72:393:0108.

Зазначеним повідомленням позивач зазначив, що земельна ділянка з кадастровим номером :72:393:0108, використовується для будівництва на підставі документу № 647, від 15.06.2018 року

При цьому, згідно з договором оренди земельної ділянки №647 від 15.06.2018р. позивачу передано у строкове платне користування земельну ділянку :72:393:0108, для обслуговування об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури, з цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства.

Таким чином, забудова даної земельної ділянки її призначенням унеможливлена, натомість, позивач повідомив про намір її забудови.

Та обставина, що наданий позивачем під час проведення перевірки проект такої забудови не передбачав, не впливає на те, що позивачем у вищезазначеному повідомленні було повідомлено про намір її забудови.

Отже, у випадку повідомлення про намір забудови певної земельної ділянки, позивач був зобов`язаний отримати відповідні документи. Натомість, помилкове, як стверджує позивач повідомлення, є поданням недостовірної інформації, про намір забудувати земельні ділянку, без жодних дозволів для цього.

Щодо відступів від «червоних ліній».

Згідно п. 6.1.33 ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій", житлові будинки на присадибних ділянках слід розміщувати з відступом від червоних ліній магістральних вулиць -6 м, житлових - 3 м. В умовах реконструкції допускається зменшувати відступи від червоних ліній до будинків і споруд з урахуванням сформованої забудови.

Суд погоджується з твердженнями позивача, наведеними в позовній заяві, що даною нормою визначено, що у випадку здійснення реконструкції житлового будинку мають враховуватися існуюча забудова земельної ділянки та щільність забудови в цілому, що є підставою для зменшення відступу від червоних ліній.

Проте, суд зауважує, що наведення «сформованої забудови» означає можливість зменшення відступу щодо вже існуючої частини будівлі, тобто невідповідність відстані може мати місце щодо тих стін, які побудовані до реконструкції.

Натомість, дослідженими доказами, зокрема, фотофіксацією та повідомленими в процесі допиту свідка - головного інженера проекту ОСОБА_1 поясненнями, підтверджується, що зменшення відступу до 3 метрів:

- дійсно було допущено на етапі проектування;

- дійсно мало місце щодо стін будинку, які мали зводитись наново.

Суд вважає за доцільне зазначити, що в процесі розгляду справи суду не вдалося встановити елементів первісної будівлі, які б були використані при реконструкції, тобто підстав для використання позивачем терміну «Реконструкція», тобто зміни конструкцій будинку площею 100,4м2, власником якої був позивач. Натомість, з наданих фотографій вбачається повне знесення зазначеної будівлі.

З загальнодоступних джерел, розташованих за адресою https://www.google.com.ua/maps/place/%D1%83%D0%BB.+%D0%AF%D1%81%D0%BD%D0%B0%D1%8F,+8,+%D0%9A%D0%B8%D0%B5%D0%B2,+02000/@50.4071059,30.4900459,3a,75y,109.25h,72.87t/data=!3m6!1e1!3m4!1sOd0bB3X74Wdyk-6CaBloIA!2e0!7i13312!8i6656!4m5!3m4!1s0x40d4cf2ac4d3c4ff:0x954ef69da80a188!8m2!3d50.4070177!4d30.4901346?hl=ru також вбачається зазначене.

Як вбачається з проекту та пояснень сторін зменшення відступу мало місце щодо відстані будинку до вулиці Кайсарова у місті Києві.

Відповідно до частини третьої статті 16 Закону України від 24.09.2008 р. N 586-VI «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів поділяються на магістральні дороги (безперервного руху та регульованого руху), магістральні вулиці загальноміського значення (безперервного руху та регульованого руху), магістральні вулиці районного значення, а також вулиці і дороги місцевого значення.

Суд відзначає, що, на момент прийняття рішення Київською міською радою не було віднесено вулицю Кайсарова до магістральної вулиці, не встановлено також і чітких критеріїв для такого віднесення.

Проте, суд зауважує, що, наприклад, додаток 3 до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.09.2018 № 1741 «Про утримання автомобільних доріг і тротуарів у місті Києві в осінньо-зимовий період 2018 - 2019 років» містить вулицю Кайсарова у переліку вулиць міста Києва із складними умовами руху (проїзна частина), головних магістральних вулиць, вулиць, якими проходять маршрути руху міського пасажирського транспорту загального користування, та інших вулиць, на яких першочергово у період снігопадів, ожеледиці виконується обробка технологічними матеріалами.

Щодо мансардного поверху.

Згідно Додатку Б до ДБН В.2.2.-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", поверх мансардний (мансарда) - це поверх у горищному просторі, фасад якого повністю або частково утворений поверхнею (поверхнями) похилої чи ламаної покрівлі.

Позивач стверджує, що відображена на розрізі мансардного поверху Проекту лінія між перекриттям 3 поверху та частиною поверхні покрівлі (в найвищому місці) є виключно запланованою декоративною підшивною стелею, яка не несе та не може нести на собі жодного навантаження, а тому не є перекриттям поверху в розумінні ДБН В.2.2.-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення". Саме тому мансардний поверх запроектовано саме в горищному просторі будівлі.

Натомість, дослідженими доказами, зокрема, повідомленими в процесі допиту свідка - головного інженера проекту ОСОБА_1 поясненнями, підтверджується, що висотою стін над третім поверхом є 2,7 м., що ї є висотою стелі 4 поверху будівлі.

Так, відповідно до Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року №127 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», приміщення - частина внутрішнього об`єму будівлі, обмежена з усіх сторін захисними конструкціями - стінами або перегородками (у тому числі з вікнами і дверима) зі стелею (перекриттям) і підлогою, з можливістю входу і виходу. Горищний простір, а також простір, огороджений сітчастими захисними конструкціями, перегородками не до стелі (перекриття) заввишки менше ніж 190 см, не є приміщенням.

Оскільки стіни над третім поверхом, з урахуванням вищенаведеного, створюють приміщення, утворення фасаду цього поверху за рахунок покрівлі, є суто декоративним, оскільки горищний простір, в даному випадку, утворюється між стелею 4-го поверху та дахом, а не над стелею 3-го.

З огляду на вищенаведене суд доходить висновків, що, в даному випадку, позивачем будується будинок на 4 поверхи.

Решта порушень, встановлених актом перевірки та, відповідно, мотивації позивача, має похідний характер від вищевикладеного, з огляду на що, керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ЖУРЖІЙ ВЕНЧУРС" відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 05.05.2021.

Суддя С.К. Каракашьян