Справа № 160/13502/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2021 року Справа №160/13502/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні повторну заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням від 11.01.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо відмови в оформленні та видачі (здійсненні обміну у зв`язку із непридатністю паспорта для користування) ОСОБА_1 паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ. Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області оформити та видати (здійснити обмін у зв`язку із непридатністю паспорта для користування) ОСОБА_1 паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

31.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про виправлення описки, в якій позивач просить виправити у рішенні суду від 11.01.2021 року помилку в його імені - замість Наталья потрібно написати ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні відмовлено.

26.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повторно надійшла заява позивача про виправлення описки, в якій він просить виправити у рішенні суду від 11.01.2021 року помилку в його імені - замість Наталья зазначити ОСОБА_2 . На підтвердження чого, позивачем до заяви були додані копії свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про шлюб, правоустанавлюючого документу на житло, свідоцтва про неповну середню освіту, диплома, завіреного бюро перекладів - переклад ім`я на українську мову.

Дослідивши вказану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до паспорту позивача серія АН№107296, копія якого знаходиться в матеріалах справи, прізвище, ім`я та по батькові позивача зазначено як ОСОБА_1 .

Згідно з усталеною судовою практикою описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). При цьому, опискою вважається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описка може бути допущена у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Таким чином, судом встановлено, що рішення суду від 11.01.2021 року відповідає матеріалам справи, наявним у суду на момент його прийняття, підстави для внесення в нього виправлення відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах справи наявна копія паспорту громадянина України, в якому зазначено ім`я позивача - ОСОБА_2 , підстави для виправлення описки у судовому рішенні відсутні, таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні повторної заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 241, 253, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні повторної заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

06.05.2021

Ухвала набрала законної сили 06 травня 2021 р.

Суддя В.В. Кальник