Справа № 360/2297/21
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 травня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/2297/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Луганської обласної прокуратури (вул. Богдана Ліщини, буд. 27, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400), Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011), Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011) про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Луганської обласної прокуратури (далі - відповідач № 1), Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач № 2), Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач № 3), в якому позивач просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора № 12 від 19.02.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» начальника відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 ;

2) визнати протиправним та скасувати наказ Луганської обласної прокуратури № 466к від 29.03.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області на підставі пункту 9 частини першої статі 51 Закону України «Про прокуратуру» з 29 березня 2021 року;

3) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області або іншій рівнозначній (рівноцінній) посаді в органах прокуратури;

4) стягнути з Луганської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 29.03.2021 до моменту фактичного поновлення на роботі;

5) зобов`язати Луганську обласну прокуратуру внести в трудову книжку ОСОБА_1 зміни: визначити недійсним запис про звільнення позивача та зробити запис про його поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач працював в органах прокуратури на різних посадах, починаючи з 19.06.2002. За час роботи в органах прокуратури позивач зарекомендував себе сумлінним та добросовісним працівником, до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Згідно з наказом від 05.08.2019 № 17к ОСОБА_1 займав посаду Начальника відділу Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області.

В 2020 році для проходження атестації позивачем подано заяву про участь у проведені атестації, що підтверджує намір та бажання позивача проходити атестацію.

На анонімне тестування 04 лютого 2021 року позивач не прибув у зв`язку з хворобою, що підтверджується лікарняним листом АДР №026328, відповідно до якого позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 01 лютого по 22 лютого 2021 року включно.

Заява про бажання пройти атестацію позивачем не відкликана.

Таким чином, встановлені обставини об`єктивно унеможливили особисту участь позивача у першому етапі атестації та перешкодили своєчасно (у триденний строк) особисто надати документ щодо поважності причин неприбуття позивача на іспит.

Позивач вважає, що неуспішне проходження атестації можливе за умови безпосередньої участі прокурора в проходженні її певних етапів, і в залежності від результатів, набраних балів, співбесіди кадровою комісією приймається відповідне рішення.

Наказом Офісу Генерального прокурора від 03.09.2020 № 410 до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів відповідно України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури від 19.09.2019 №113-IX, Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.05.2003 №755, ст.ст. 7, 9, 10 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 № 1697, перейменовано без зміни ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі: юридичну особу Прокуратура Луганської області на Луганську обласну прокуратуру.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань встановлено, що останній не містить відомостей про реорганізацію чи ліквідацію юридичної особи прокуратури Луганської області (), що унеможливлює звільнення її працівників на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру".

Фактично зміни, які зазнала прокуратура Луганської області, відбулись у найменуванні державного органу, що не є ні ліквідацією, ні реорганізацією та не створює скорочення штату працівників.

Не мали місця і скорочення посади, яку займав позивач, а також ліквідація підрозділу, в якому він працював станом на дату звільнення з посади.

Також позивач зазначає, що зміна назви юридичної особи за своєю суттю не є реорганізацією юридичної особи, адже до реорганізації юридичної особи віднесено виключно процедури злиття, приєднання, поділу, перетворення, які щодо прокуратури Луганської області не проводилися.

Отже, посилання відповідача в спірному наказі про звільнення на Закон України "Про прокуратуру" без зазначення конкретної підстави для звільнення породжує для позивача негативні наслідки у вигляді стану юридичної невизначеності щодо підстав такого звільнення.

Неправомірне рішення № 12 Чотирнадцята кадрова комісія винесла 19 лютого 2021 року під час того, як позивач перебував на лікарняному (стаціонарному лікуванні), що підтверджується листком непрацездатності АДР № 026328, та доводить факт неправомірного рішення Комісії.

30 березня 2021 року Наказом № 466к позивача було звільнено з посади начальника Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області на підставі Рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора № 12 від 19.02.2021.

З метою повної та об`єктивної оцінки та застосування відповідних наслідків комісія повинна встановлювати фактичні причини неявки для проходження атестації або одного з її етапів, визначити, чи такі причини пов`язані із: самостійним рішенням прокурора не приймати участь у такій процедурі або неявкою прокурора, обумовленою певними об`єктивними причинами (підтвердженими належними та допустимими доказами).

За наявності заяви прокурора про бажання пройти атестацію, неприбуття на певний її етап у визначений день не може бути розцінено як неуспішне проходження атестації, оскільки оцінювання прокурора не проводилось.

Тому позивач вважає, що є підстави для визнання незаконним та скасування рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 12 від 19.02.2021 про неуспішне проходження позивачем атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використання комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. А наслідком цього рішення є також скасування наказу Луганської обласної прокуратури № 466к від 29 березня 2021 року про звільнення позивача з посади начальника Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, як похідного.

Скасування наказу про звільнення повинно відновити те становище, що існувало до його прийняття, тобто, забезпечити ОСОБА_1 ті ж самі умови праці, які останній мав до звільнення, а саме: поновлення на посаді прокурора в Старобільську місцеву (окружну) прокуратуру Луганської області або іншій рівнозначній (рівноцінній) посаді прокурора в органах прокуратури.

Крім того, на підставі наказу № 446к від 29.03.2021 начальником Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в трудової книжки ОСОБА_1 30.03.2021 під № 17 здійснено запис про звільнення позивача із займаної посади на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру».

У разі скасування наказу Луганської обласної прокуратури № 466л від 29.03.2021 про звільнення позивача, вважає необхідним зобов`язати відповідача 1 внести відповідні зміни у трудову книжку ОСОБА_1 , а саме здійснити запис про визнання недійсним його звільнення та зробити запис про поновлення на роботі.

Також позивач вважає, що на його користь слід стягнути з Луганської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.03.2021 і до моменту фактичного поновлення на роботі у порядку та за алгоритмом визначеним у Порядку № 100 та Постановою № 1155, з урахуванням п. 3 Розділу II Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Зважаючи на обставини та питання, які слід з`ясувати для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 12, 80, 160, 161, 171, 174, 175, 179, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 31 травня 2021 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Позивачу - надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні.

Зобов`язати відповідачів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), відповідач - заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Зобов`язати Офіс Генерального прокурора надати суду:

- наказ про призначення атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) в частині, що стосується прокурора Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 ;

- рішення Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора від 19.02.2021 № 12 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» начальника відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 ;

- заяви ОСОБА_1 щодо проходження атестації;

- протокол засідання Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) Офісу Генерального прокурора, на якому було прийнято рішення від 19.02.2021 № 12 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» начальника відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 ;

- інформацію про дату вручення ОСОБА_1 копії рішення від 19.02.2021 № 12 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» начальника відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 ;

- інформацію про те, чи надходило від ОСОБА_1 повідомлення про перебування на лікарняному в період проведення атестації.

Зобов`язати Луганську обласну прокуратуру надати суду довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за два повні місяці роботи, що передували звільненню, із розшифровкою усіх складових та кількості фактично відпрацьованих днів у кожному місяці.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Свергун І.О. одноособово.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяІ.О. Свергун