Справа № 160/287/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/287/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Богач Віти Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року у справі №160/287/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року у вказаній вище справі в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, Богач В.І. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу;

- документа про сплату судового збору у розмірі 1362 гривні.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслана скаржникові поштою та отримана ним 13.04.2021 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

14.04.2021 року до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

У вказаній заяві зазначається, що разом з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» був наданий саме оригінал довіреності, а не копія.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до частини другої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Згідно частини шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Апеляційна скарга підписана Богач Вітою Іванівною в інтересах ОСОБА_1 .

До апеляційної скарги додано копію довіреності від імені Фрейдіна А.Б. про надання повноважень Богач В.І. представляти його інтереси.

Проте, вказана копія не містить будь-яких відміток, засвідчень, передбачених законом про її відповідність оригіналу, а тому визнається судом як не засвідчена у визначеному законом порядку та не приймається як доказ повноважень представника позивача.

Матеріали справи не містять оригіналу вказаної довіреності, або її копії, засвідченої суддею, або копії, засвідченої у визначеному законом порядку, що не відповідає вимогам частини шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не завірена належним чином копія довіреності не може бути доказом дійсної волі особи, яка видала довіреність, на уповноваження іншої особи представляти її інтереси. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому довірителем.

Також скаржник заявив суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що за період з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2020 року у позивача відсутні доходи, що підтверджується доданими до клопотання відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків. Розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд зазначає, що відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків не підтверджують відсутність у позивача інших доходів (в тому числі пенсії, доходів від підприємницької діяльності тощо). Інших доказів про майновий стан позивача скаржником не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач постійно проживає у державі Ізраїль. Проте, скаржник не надав суду доказів відсутності у позивача доходів у державі Ізраїль.

За вказаних обставин суд не має можливості встановити, чи є заява скаржника про звільнення від сплати судового збору обгрунтованою.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуті.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання Богач Віти Іванівни в інтересах ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Богач Віти Іванівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року у справі №160/287/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак