Справа № 560/5225/21
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5225/21
УХВАЛА

06 травня 2021 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання нарахувати та виплатити щорічну грошову допомогу до 05 травня 2020 року.

Позовна заява підлягає залишенню без руху.

Частиною 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує ненарахування та невиплату йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі, встановленому законом.

Як вбачається зі змісту ст. 17-1 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", особи, які не отримали разову грошову допомогу до 5 травня мають право звернутись за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, у якому здійснюється виплата допомоги.

Отже, перебіг строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування щорічної разової допомоги в необхідному розмірі на підставі Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який проводиться виплата.

Зазначені висновки Верховного Суду викладені у постанові від 06 лютого 2018 року у справі №607/7919/17, де вказується на те, що 30 вересня відповідного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата цієї допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж та, яка була йому нарахована.

Встановлено, що позивач звернувся до суду більш ніж через 6 місяців з дня, коли йому стало відомо або повинно було стати відомо про порушення його прав.

Позивач зазначає, що у квітні 2021 він звернувся до відповідача для проведення виплати, на що одержав відмову. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази наявності таких суттєвих обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом протягом 6-місячного строку.

Суд відхиляє посилання на те, що відлік строків розпочинається з моменту звернення до відповідача з заявою про виплату щорічної грошової допомоги до 05 травня, оскільки законодавство не містить порядку обов`язкового досудового врегулювання спору у справах цієї категорії. Відтак, звернення до відповідача не є досудовим вирішенням спору, що могло б поновити строк звернення до суду.

Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 (справа №240/12017/19) виклав правову позицію, згідно з якою отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду. Триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання нею строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд звертає увагу на те, що виплата зазначеної матеріальної допомоги є періодичним платежем, який проводиться щороку у квітні-травні, відтак особа у будь-якому випадку обізнана з тим, чи проведена їй виплата коштів і чи є вона належною.

Суду не надані будь-які докази, які свідчать про те, що подача цього позову поза строком звернення до суду дійсно була пов`язана з об`єктивною неможливістю або перешкодами звернутись до суду раніше.

Зважаючи на це, суд вбачає пропуск позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви повинен з`ясувати, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Позовну заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали обґрунтувати належними доказами поважність причин пропуску строку звернення до суду, подавши вмотивовану заяву стосовно цього.

Керуючись частиною 1 статті 123, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

зазначені у позові ОСОБА_1 підстави поновлення строку звернення до суду - визнати неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяІ.С. Козачок