Справа № 640/17937/20
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/558
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м. Київ № 640/17937/20

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "НОВАПОЛ ТМ"
до Державної податкової служби України
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВАПОЛ ТМ" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 10.06.2020 року № 1625737/43037353 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 05.05.2020р. та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 05.05.2020 року складену ТОВ "НОВАПОЛ ТМ", днем її фактичного подання - 29.05.2020 року.

Ухвалою від 25.08.2020 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

15.09.2020 року представником ГУ ДПС у м. Києві подано до суду відзив на позов.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВАПОЛ ТМ" зареєстроване як юридична особа 04.06.2019 р. під кодом . На дату звернення до суду та на дату прийняття рішення зареєстрованим місцезнаходженням позивача є адреса: 02160, м. Київ, проспект Соборності, буд. 19. Видами діяльності за КВЕД серед іншого є: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; Код КВЕД 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; Код КВЕД 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; Код КВЕД 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Здійснюючи господарську діяльність, ТОВ "НОВАПОЛ ТМ" (Підрядник) уклало з ТОВ "Машинобудівник" (Замовник) та ТОВ "Євроінтербуд" (Генеральний підрядник) Договір підряду №ДП-09/04-2020 від 13.04.2020, відповідно до якого Підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи з улаштування фальшпідлоги (надалі - Роботи), на об`єкті "Реконструкція нежитлових будівель під будівлю адміністративно-побутового призначення по вул. Зоологічна, 5/1 у Шевченківському районі міста Києва", (надалі іменується "об`єкт будівництва"), згідно з кошторисною документацією (Додаток №1 - Договірна ціна), що є невід`ємною частиною даного Договору, а Замовник - прийняти і оплатити ці Роботи в строки, передбачені умовами цього Договору (п.1.1.).

В пункті 1.2 Договору Сторони визначили, що найменування, кількісні та якісні характеристики виконуваних за цим Договором Робіт зазначені у Додатку № 1 до цього Договору (Договірна ціна).

Відповідно до п. 3.1. Договору, загальна ціна договору складається з Договірних цін (Додаток №1 - Договірна ціна) що є невід`ємними частинами даного Договору складає: 7 521 503 грн. 52 коп., в т. ч. ПДВ 20% 1 253 583 грн. 92 коп.

У Додатку № 1 до Договору підряду № ДП-09/04-2020 від 13.04.2020 Сторони узгодили найменування та вартість робіт з улаштування фальшпідлоги (805 772,40 грн. без ПДВ), найменування та вартість обладнання/матеріалів (5 462 147,20 грн. без ПДВ).

Згідно п. 4.1. Договору розрахунки між Сторонами здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування безготівкових сум грошових коштів на рахунки Сторін.

В пункті 4.2. Договору, Сторони обумовили, що розрахунки проводяться наступним чином: Замовник перераховує на рахунок Підрядника аванс на придбання матеріально- технічних ресурсів, обладнання, конструкцій та роботи у розмірі та строки, погоджені Сторонами у Графіку фінансування (Додаток № 3), що є невід`ємною частиною даного Договору.

Замовник оплачує належним чином виконані Роботи (з урахуванням проведеного авансування) на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт і Довідки Ф № КБ-3 протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання Сторонами відповідного Акту приймання виконаних будівельних робіт і Довідки Ф № КБ-3 в розмірі 95 % від вартості виконаних Підрядником робіт та 100 % від вартості використаних Підрядником матеріалів, визначених у відповідних Актах приймання виконаних будівельних робіт (п. 4.2.1. Договору).

За рахунок недоплачених 5 % коштів (резервне утримання) Замовник вправі покривати витрати на усунення Дефектів в Роботах, в тому числі виявлених після прийняття Робіт Замовником, які не усунені Підрядником у встановлені строки, а також компенсувати збитки, понесені з вини Підрядника. Сума резервного утримання встановлюється Сторонами за правилами ст.ст. 594-597 Цивільного кодексу України. Притримання резервного утримання Замовником не є порушенням умов розрахунків за Договором та не призводить до застосування штрафних санкцій (п. 4.2.2. Договору).

Невикористані на цілі, передбачені п. 4.2.3 Договору, 5 % резервного утримання сплачуються Підряднику. Після повного та належного завершення Підрядником і прийняття Замовником виконаних Робіт, Замовник виплачує Підряднику Гарантійне утримання через 1 (один) календарний місяць після дати підписання Сторонами останнього Акту приймання виконаних будівельних робіт і Довідки Ф № КБ-3 (п. 4.2.3. Договору).

Керуючись п. 4.2 Договору, ТОВ "НОВАПОЛ ТМ" виписало на ім`я ТОВ "Машинобудівник" рахунок на оплату №51 від 05.05.2020 р. на загальну суму 1504 300,70 грн., в тому числі ПДВ 250716,78 грн.

У свою чергу, ТОВ "Машинобудівник" сплатило за платіжним дорученням № 776 від 05.05.2020 на рахунок ТОВ "НОВАПОЛ ТМ" 1 504 300,70 грн., в тому числі ПДВ 250 716,78 грн. з призначенням платежу: оплата за виконання робіт з улаштуванню фальшпідлоги зг. Дог. № ДП-09/04-2020 від 13.04.2020, в т. ч. ПДВ 205 250716,73 гри., що підтверджується банківською випискою AT "УКРСИББАНК" за 05.05.2020 р.

На підставі п. 187.1 ст. 187, п. 201.1, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України Позивач по першій події - отриманні коштів від покупця склав податкову накладну № 3 від 05.05.2020 року на загальну суму 1 504 300,70 грн., в тому числі ПДВ 250 716,78 грн. У графі "Опис (номенклатура) товарів/послуг" податкової накладної зазначено "Улаштування фальшпідлоги на об`єкті "Реконструкція нежитлових будівель під будівлю адміністративно-побутового призначення по вул. Зоологічна, 5/1 у Шевченківському районі міста Києва". Код послуги згідно з ДКПП: 43.33.

Товариство засобами телекомунікаційного зв`язку через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України надіслало податкову накладну № 3 від 05.05.2020 р.

Однак, реєстрація вказаної податкової накладної в ЄРПН податковим органом зупинена, про що отримано квитанцію № від 29.05.2020, зі змісту якої слідує: "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 05.05.2020 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.33, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ІІН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D= 4.І292%, "Р"=І65799.27".

Позивач надіслав до контролюючого органу засобами телекомунікаційного зв`язку Повідомлення № 1 від 02.06.2020 року з поясненнями щодо змісту господарської операції, яка стала підставою для виписки податкової накладної, а також надав копії підтверджуючих документів у кількості 6 шт. для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зокрема, в поясненнях позивач зазначив, що ТОВ "Новапол ТМ" згідно Договору № ДП-09/04-2020 від 13.04.2020 р. з ТОВ "Машинобудівник" (код ЄДРПОУ-13676229), відповідно п.4.2.1. отримало платіж на виконання робіт з улаштування фальшпідлоги на об' єкті замовника в зв' язку з чим була складена податкова накладна № 3 від 05.05.2020 р. ТОВ "Новапол ТМ" уклало Договір №ДТ1-27/04-2020 від 15.04.2020 р. з ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на поставку необхідних матеріалів та комплектуючих фальшпідлоги та виконання робіт з її улаштування. На розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 , згідно зазначеного Договору, були перераховані платежі та розпочато отримання матеріалів фальшпідлоги на об`єкті. Також були оплачені та отриманні необхідні для виконання робіт матеріали від інших постачальників: ГОВ "Вівал Україна" (код СДРПОУ-41002596) матеріал: герметик Vivalflex (код УКТ ЗЕД ) та ГОВ "АФС Технологія" (код ЄДРПОУ- 38132952) матеріали: гаскети 20/20/0.2 ( код УКТ ЗЕД ).

Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову у такій реєстрації прийнято рішення № 1625737/43037353 від 10.06.2020 р., яким відмовлено в реєстрації податкової накладної. Зі змісту рішення вбачається, що підставою його прийняття є: ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

24.06.2020 року позивачем на адресу Комісії з питань розгляду скарг Державної фіскальної служби України було направлено скаргу на рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, в якій просив скасувати рішення та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 3 від 05.05.2020. До вказаної скарги позивачем були надані документи у кількості 61 шт. згідно переліку.

02.07.2020 року Комісією з питань розгляду скарг Державної податкової служби України було прийнято рішення №31082/430373353/2, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення без змін з підстав: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг. зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВАПОЛ ТМ" - вважає вказане рішення протиправними та просить суд його скасувати з таких підстав.

Позивач посилається на виконання ним вимог законодавства щодо оформлення податкової накладної згідно ст. 187, 201 Податкового кодексу України, надання ним документів на підтвердження реальності господарської операції, які не були враховані відповідачем.

Відповідач - Головне управління ДПС у м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечило, зазначивши, що позивачем не надано всіх необхідних документів відповідно до чинного законодавства, на підтвердження реальності господарської операції.

Відповідач - Державна податкова служба України у встановлений судом строк (п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження) відзиву на позов не надала, ухвалу отримала 04.09.2020 згідно відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно підпунктів "а", "б" п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України).

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п. 201.7 ст. 207 Податкового кодексу України.

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВАПОЛ ТМ" вказані вимоги виконано: склало податкову накладну № 3 від 05.05.2020 р. та направило її на реєстрацію до Державної податкової служби України.

Щодо підстав відмови у реєстрації вказаних податкових накладних, суд зазначає наступне.

За приписами пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 204) (далі - Порядок № 1246; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 2 Порядку №1246 податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пункт. 192.1 статті 192 та пункт. 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно з підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі також - Порядок № 1165, Порядок зупинення реєстрації ПН/РК, Порядок розгляду скарги, відповідно).

Згідно п. 5 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п. 7 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п. 10 та п. 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (абз.2 п. 25 Порядку № 1165).

Комісія регіонального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (п. 2 Порядку № 1165).

З огляду на положення п. 2, п. 25 Порядку № 1165, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та відмову у реєстрації податкової накладної в даному разі прийнято Комісією регіонального рівня - Головного управління ДПС у м. Києві.

Зі змісту квитанції про зупинку реєстрації податкової накладної убачається, що контролюючим органом сформовано висновок, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 43.33, відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії ризиковості здійснення операцій викладені у Додатку № 3 до Порядку зупинення реєстрації ПН/РК, який містить шість підстав можливості віднесення операції до числа ризикових.

Зокрема, пунктом 1 Критеріїв ризиковості передбачено такий критерій як відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

З аналізу зазначеного критерію вбачається, що про ризиковість здійснення операцій свідчить саме одночасна наявність таких факторів як: відсутність товару/послуги, зазначеного в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається; обсяг постачання товару, зазначений у податковій накладній, яку подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару/послуги та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного в податкових накладних, зареєстрованих з 01.01.2017 у ЄРПН; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

На момент виникнення спірних правовідносин послуги під кодом ДКПП 43.33, яка була предметом господарської операції між позивачем та його контрагентом, не віднесено наказом Державної податкової служби до груп товарів/послуг, які застосовуються для визначення відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям ризиковості здійснення операції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надавав, а не придбавав послугу під кодом ДКПП 43.33, відповідно, у нього не було і не могло бути залишків такої послуги у вигляді різниці між обсягом придбання на митній території України такого товару/послуги та обсягом постачання відповідного товару/послуги.

Отже, на момент зупинення реєстрації податкової накладної не існувало одночасне всіх трьох факторів, необхідних для віднесення операції до пункту 1 Критеріїв ризиковості.

З огляду на вказані обставини, зупинення реєстрації податкової накладної № 3 від 05.05.2020 з підстав відповідності операції пункту 1 Критеріїв ризиковості операцій, встановлених Додатком 3 Порядку №1165, є протиправним.

Надаючи правову оцінку рішенню № 1625737/43037353 від 10.06.2020 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 05.05.2020 р., Суд виходить з наступного.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 520 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За приписами пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

За приписами п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Позивач скористався своїм правом та подав до контролюючого органу повідомлення № 1 від 02.06.2020 року з поясненнями щодо суті господарської операції та копії документів, які підтверджують правомірність виписки податкової накладної.

Вказані пояснення та документи підтверджують той факт, що позивач є постачальником, а не покупцем послуги, відповідно, у нього відсутній залишок у вигляді різниці між обсягом придбання на митній території України такої послуги та обсягом постачання послуги, що зазначена у податковій накладній.

Також, з наданих документів вбачається, що позивач уклав з іншими суб`єктами господарювання договори та закупив товари, які необхідні для надання ним послуги за Договором підряду № ДП-09/04-2020 від 13.04.2020.

Незважаючи на виконання позивачем вказаних вимог законодавства, відповідачем прийнято оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки- фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладні.

Однак, контролюючий орган не взяв до уваги пояснення позивача, що підставою для виписки податкової накладної став факт отримання ним попередньої оплати від покупця і що на момент виписки податкової накладної поставка послуги ще не відбулась, відповідно на момент подання пояснень та документів у позивача не було і не могло бути первинних документів щодо постачання послуги.

В оскаржуваному рішенні контролюючий орган не вказав конкретних документів, яких на його думку не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Отже, недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції, а також неврахування пояснень позивача та наданих ним документів на підтвердження суті господарської операції та підстав для формування податкової накладної ГУ ДПС у м. Києві необґрунтовано прийняло рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Суд звертає увагу, що головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Тобто, рішення відповідача не відповідають наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжують їх неоднозначне трактування, що, у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Окремо суд зазначає, що відсутність чітко виписаної у законодавстві процедури, що передбачала б зрозумілі підстави для відмови у реєстрації податкової накладної, не може бути поставлена у провину позивачу, тоді як відповідальність за це має нести держава (в даному випадку в особі відповідача як контролюючого органу).

Згідно п. 70 рішення Європейського суду з прав людини у справі RYSOVSKYY v. UKRAINE (Рисовський проти України), заява № 29979/04, Судом проаналізовано поняття "належне урядування", а саме.

Аналізуючи відповідність цього мотивування Конвенції, Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (ToscutaandOthers v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119) (http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-107088).

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачами не доведено правомірності рішення про відмову реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим, наявні підстави для визнання такого рішення протиправним та скасування.

Також, визнаючи протиправним та скасовуючи оскаржуване рішення, суд вважає вірним обраний позивачем спосіб захисту порушеного права - шляхом зобов`язання контролюючого органу зареєструвати податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її подання.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат за результатами розгляду справи, Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач просить стягнути на його користь судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4204,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві.

В підтвердження понесених Позивачем витрат зі сплати судового збору до позовної заяви додано платіжне доручення № 621 від 31.07.2020 на суму 4204,00 грн.

В обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано:

1. Копію Договору про надання правничої допомоги від 16.06.2020 р. між ТОВ "НОВОПАЛ ТМ" (Клієнт) і Адвокатським об`єднанням "ВІННЕРЛЕКС", згідно якого Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити відповідно до умов Договору надану Адвокатським об`єднанням правову допомогу та Витрати, пов`язані з виконанням Договору, що здійснюються Адвокатським об`єднанням (п.1.1.). Конкретний вид та обсяг правової допомоги за Договором Сторонами зазначається в специфікації, що є невід`ємним додатком до Договору, яка відображає доручення Клієнта Адвокатському об`єднанню на надання певної правової допомоги, а також визначає орієнтовний обсяг часу, що має бути витрачений Адвокатським об`єднанням на надання правової допомоги, та її вартість відповідно до такого обсягу (п. 1.2.). Сторони погоджують, що обчислення та сплата гонорару (вартості послуг) за Договором буде здійснюватися відповідно до Специфікації та складених на підставі неї рахунків. При цьому Клієнт зобов`язується здійснити попередню виплату гонорару (вартості послуг) Адвокатського об`єднання за Договором у розмірі оплати 100 % вартості правової допомоги, обчисленої у Специфікації (п. 4.2.)

2. Копію Специфікації №2 до Договору про надання правової допомоги від 16.06.2020, в якій сторони визначили склад правової допомоги, обсяг часу, погодинну вартість роботи та загальну вартість послуг на суму 20000,00 грн.

3. Копію рахунку від 20.07.2020 р. на оплату юридичних послуг згідно Договору про надання правничої допомоги від 16.06.2020 р. в сумі 20000,00 грн.

4. Копію платіжного доручення про оплату послуг на правничу допомогу № 608 від 30.07.2020 на суму 20000,00 грн.

5. Копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 5394 виданого м. Києва Яроцькій Ю.О.

6. Копію наказу (розпорядження) №28-ВК від 20.07.2017 року про прийняття на роботу адвоката ОСОБА_2 .

7. Копію наказу (розпорядження) № 6/19 -К від 29.03.2019 року про прийняття на роботу помічника адвоката ОСОБА_3 .

8. Копію Акту приймання-передачі послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 16.06.2020 станом на 03.12.2020 на суму 20000,00 грн.

9. Копію Звіту про надання правничої допомоги за Договором від 16.06.2020 станом на 03.12.2020, в якому зазначено, що Адвокатським об`єднанням надано такі види правничої допомоги:

визначення переліку обставин, які підлягають доказуванню та документів, які мають бути надані Клієнтом до суду для обґрунтування позову ТОВ "НОВАПОЛ ТМ" про скасування рішення № 31082/43037353/2 від 02.07.2020 комісії Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 05.05.2020 року в ЄРПН та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №3 від 05.05.2020 в ЄРПН, обсяг часу 1 година, адвокат ОСОБА_2 , вартість 1500,00 грн.;

опрацювання та детальний правовий аналіз первинних та інших документів наданих Клієнтом для підготовки позовної заяви до Окружного адміністративного сулу м. Києва про скасування рішення № 31082/43037353/2 від 02.07.2020 комісії Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної№3 від 05.05 2020 року в ЄРПН та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 3 віл 05.05.2020 ЄРПН. Пошук та аналіз судової практики по адміністративним спорам щодо скасування рішення комісії ГУ ДПС про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, обсяг часу 2 години, адвокат ОСОБА_2 , вартість 3000,00 грн.;

підготовка позовної заяви ТОВ "НОВАПОЛ ТМ" до Головного управління ДІІС у м. Києві про скасування рішення № 31082/43037353/2 від 02.07.2020 комісії Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної№3 від 05.05.2020 року в ЄРПН та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №3 від 05.05.2020 в ЄРПН, обсяг часу 6 годин, адвокат ОСОБА_2 , вартість 9000,00 грн.;

підготовка додатків до позовної заяви ТОВ "НОВАПОЛ ТМ" до Головного управління ДІІС у м. Києві про скасування рішення № 31082/43037353/2 від 02.07.2020 комісії Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної№3 від 05.05.2020 року в ЄРПН та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №3 від 05.05.2020 в ЄРПН, обсяг часу 2 години, помічник адвоката ОСОБА_3 , вартість 2000,00 грн.;

написання та подання до Окружного адміністративного суду м. Києва відповіді на відзив на адміністративний позов, обсяг часу 3 години, адвокат ОСОБА_2 , вартість 4500,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що частина послуг, які зазначені у наданому відповідачем Звіті про надання правничої допомоги за Договором від 16.06.2020, станом на 03.12.2020, не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в стст.1, 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а тому вказані витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу, а саме: визначення переліку обставин, які підлягають доказуванню та документів, які мають бути надані Клієнтом до суду для обґрунтування позову ТОВ "НОВАПОЛ ТМ" про скасування рішення № 31082/43037353/2 від 02.07.2020 комісії Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної№3 від 05.05.2020 року в ЄРПН та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №3 від 05.05.2020 в ЄРПН (1500,00 грн.); опрацювання та детальний правовий аналіз первинних та інших документів наданих Клієнтом для підготовки позовної заяви до Окружного адміністративного сулу м. Києва про скасування рішення № 31082/43037353/2 від 02.07.2020 комісії Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної№3 від 05.05 2020 року в ЄРПН та зобов`язання ДІ1С України зареєструвати податкову накладну № 3 від 05.05.2020 ЄРПН. Пошук та аналіз судової практики по адміністративним спорам щодо скасування рішення комісії ГУ ДПС про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН (3000,00 грн.); підготовка додатків до позовної заяви ТОВ "НОВАПОЛ ТМ" до Головного управління ДІІС у м. Києві про скасування рішення № 31082/43037353/2 від 02.07.2020 комісії Головного управління ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної№3 від 05.05.2020 року в ЄРПН та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №3 від 05.05.2020 в ЄРПН (2000,00 грн.).

Також суд зазначає, що справа даної категорії не є складною, судова практика по даній категорії справ є усталеною, і не потребує великої кількості часу для опрацювання, тому заявлена до стягнення сума витрат на правову допомогу є очевидно не співмірною зі складністю справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача витрат на сплату судового збору у розмірі 4204,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13500,00 грн.

Оскільки спір виник внаслідок протиправного рішення ГУ ДПС у м. Києві, зважаючи, що Державна податкова служба України є відповідачем лише з причин наявності в останньої виключних повноважень реєструвати податкові накладні після оскарження рішень про відмову в реєстрації таких, всі судові витрати, що підлягають розподілу слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, 241-246, 255, 257-262, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1625737/43037353 від 10.06.2020 р.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, будинок 8, код 43005393) зареєструвати податкову накладну № 3 від 05.05.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАПОЛ ТМ" (02160, м. Київ, проспект Соборності, буд. 19, код 43037353) в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою її подання.

4. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код 43005393) в особі відокремленого підрозділу - Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, місцезнаходження: Україна, 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАПОЛ ТМ" (02160, м. Київ, проспект Соборності, буд. 19, код 43037353) 4204,00 грн. судового збору та 13500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 06.05.2021 р.