Справа № 200/10687/20-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05 травня 2021 р. Справа №200/10687/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А, за участі секретаря судового засідання- Гуменної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

05.05.2021 до судового засідання сторони та третя особа не з`явились, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлялись судом належним чином.

Згідно з частиною четвертою статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зазначає, що представником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до суду надано клопотання про залишення позову без розгляду через пропущення позивачем строків звернення до суду. Так, про порушення свого права позивач мав дізнатись у вересні 2017 року, а саме в той час, коли вперше не отримав страхові виплати.

В свою чергу, представником позивача до суду надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Так, жодних листів та письмових попереджень щодо припинення виплати регресу та причин такого припинення ОСОБА_1 не отримував. У даному випадку, про те, що права та інтереси позивача були порушені, а також те, що дії відповідача щодо припинення виплати регресу ОСОБА_1 є незаконними та носять неправомірний характер, останній дізнався лише після отримання відповіді на адвокатський запит. З огляду на наведене, представниця позивача просила суд поновити пропущений строк звернення до суду.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1 та 2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 4 цієї статті якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Частиною 1 ст. 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду суд виходить з того, що встановлення у процесуальному законодавстві певного строку звернення до суду має на меті, перш за все, полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищення їх достовірності, що тим самим, сприяє встановленню судом істини.

Право особи на судовий захист гарантовано Конституцією України (ст. 55), а тому має більш пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, вирішення судом питання надання можливості його реалізації особі, якій воно надано.

Суд наголошує, що дійсно регрес є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разійого розмір відомий особі, яка його отримує щомісячно.

Однак, правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму. Занадто суворе тлумачення процесуальної норми щодо строку звернення до суду може за певних умов створити перешкоду у зверненні особи до суду за захистом порушеного права.

Враховуючи значимість спору для позивача, суд дійшов висновку про можливість поновлення строку звернення до суду із даним позовом.

Отже клопотання представниці позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи той факт, що позивачеві поновлено пропущений строк звернення до суду, суд дійшов висновку, що клопотання представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про залишення позову без розгляду через пропущення позивачем строків звернення до суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представниці позивача про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою, - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду із даним адміністративним позовом та поновити пропущений строк звернення до суду.

У задоволенні клопотання представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

Повний текст ухвали складено 05.05.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб