Справа № 440/3359/21
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 травня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/3359/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.03.2021 №5, №5.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/3359/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 19.05.2021.

05 травня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме: відповідач просив суд витребувати з Головного управління ДПС у Полтавській області:

- копію протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2021 (з додатками), складеного 01.03.2021 працівниками Головного управління ДФС у Полтавській області під час проведення фактичної перевірки ОСОБА_2 за адресою належної йому господарської одиниці - магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого по АДРЕСА_1 , за ст. 164 КУпАП (порушення порядку провадження господарської діяльності);

- копії додатків до акту фактичної перевірки від 01.03.2021 (бланк 000189), а саме: додаток до акту (переписані марки а/п) - 1 арк. та протокол вилучення від 01.03.2021, вказаний в акті фактичної перевірки від 01.03.2021 (бланк 000189).

Учасники справи, будучи повідомленими про розгляд заяви, у судове засідання 07.05.2021 не з`явились. Представник позивача надіслав до суду за яву про проведення судового засідання без участі сторони позивача.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч.ч.1, 2, 3 ст.114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Способи забезпечення доказів, встановлено ст.115 КАС України. Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначено, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Тобто, заява про забезпечення доказів повинна містити обґрунтування обставин, які свідчать про небезпеку того, що засіб доказування може бути втрачений та надання потрібних доказів може стати згодом неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів, щоб вони все-таки змогли бути використані для з`ясування обставин у справі.

Суд наголошує, що забезпечення доказів є механізмом збору доказів до судового розгляду, гарантує наявність доказів у справі на випадок, коли їх можна втратити. При цьому, неможливість надання (одержання) доказу повинна бути пов`язана із певними об`єктивними обставинами, зокрема майбутнім знищенням, зіпсуттям, ускладнення у наданні доказу може бути обумовлене обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів шляхом витребування від ГУ ДПС у Полтавській області доказів, представником позивача зазначено, що до ГУ ДФС у Полтавській області подано адвокатський запит №09/21/1 від 26.04.2021 щодо надання копії протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2021 (з додатками), складеного 01.03.2021 працівниками Головного управління ДФС у Полтавській області під час проведення фактичної перевірки ОСОБА_2 за адресою належної йому господарської одиниці - магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого по АДРЕСА_1 , за ст. 164 КУпАП (порушення порядку провадження господарської діяльності) та інформацію про його направлення (чи причини не направлення) до Новосанжарського районного суду Полтавської області. Також зазначено, що оскільки на час подання вказаної заяви відповідь на вказаний адвокатський запит не надходила, а також тривале ненадходження вказаного протоколу до Новосанжарського районного суду Полтавської області, враховуючи важливе значення цього протоколу та додатків до акту фактичної перевірки від 01.03.2021, як доказів, з метою належного захисту прав та інтересів позивача та обгрунтування позовних вимог по цій справі, виникла необхідність у поданні заяви про забезпечення доказів.

При цьому, у поданій заяві представником позивача не наведено обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

На переконання суду, наявність ризику втрати доказів фактично зводиться представником позивача до не надання ГУ ДФС у Полтавській області, яке не учасником даної адміністративної справи, на адвокатський запит належно завіреної копії протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2021, а не того, що такий документ у майбутньому не вдасться отримати взагалі.

Крім того, відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвалою суду від 12.04.2021 витребувано від Головного управління ДПС у Полтавській області засвідчені належним чином копії: документів щодо підстав та порядку проведення перевірки; усіх документів, що слугували підставою для прийняття спірних рішення; акту перевірки від 01.03.2020 №01168/16/31/РРО/ НОМЕР_1 .

Відповідачем направлено позивачу та надано до суду відзив на позовну заяву до якого додано, зокрема, копію акту від 01.03.2021 разом з додатками до акту, а саме: копію пояснень до акту та перелік марок акцизного податку наклеєних на алкогольні напої, якими маркована горілка виробництва ПрАТ "Люботинський завод "Продтовари".

Одночасно акт перевірки від 01.03.2021 містить інформацію про складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2021 та протоколу вилучення від 01.03.2021.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2021, протокол вилучення від 01.03.2021 складено працівниками ГУ ДФС у Полтавській області та не є додатками до акту фактичної перевірки від 01.03.2021, складеного ГУ ДПС у Полтавській області.

З огляду на те, що під час розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів фактично не встановлено такої умови для забезпечення доказів, як ризик втрати цих доказів, виходячи зі змісту поданої заяви та доводів наведених представником позивача в її обґрунтування, суд дійшов висновку про невмотивованість заяви про забезпечення доказів та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 114-117, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва