Справа № 9901/598/19
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 9901/598/19

Провадження № 11-143заі20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

перевірила в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду від участі в розгляді справи № 9901/598/19 за його адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про зобов`язання вчинити певні дії та

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до ВРП, у якому просив зобов`язати ВРП повторно розглянути його запит від 26 листопада 2019 року і надати йому публічну інформацію - електронну копію технічного запису засідання ВРП від 14 листопада 2019 року в частині розгляду питання про тимчасове відсторонення судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 11 березня 2020 року позов задовольнив.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 30 липня 2020 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 9901/598/19 згідно із частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) шляхом накладення на голову ВРП штрафу в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою від 08 вересня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду заяву ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення повернув заявнику на підставі абзацу другого частини п`ятої статті 383 КАС України.

Велика Палата Верховного Суду ухвалами від 31 серпня та 23 вересня 2020 року відкрила апеляційні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 липня та 08 вересня 2020 року відповідно.

Ухвалами від 19 квітня 2021 року Велика Палата Верховного Суду призначила справу № 9901/598/19 в порядку письмового провадження без виклику її учасників для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року на 13 травня 2021 року, а для розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року - на 20 травня 2021 року.

30 квітня 2021 року до Великої Палати Верховного Судунадійшла заява ОСОБА_1 про відвід усьому складу Великої Палати Верховного Суду, у якій заявник просить звернутись до касаційних судів у складі Верховного Суду з проханням сформувати «ad-hoc» склад Великої Палати Верховного Суду для розгляду справи № 9901/598/19. Необхідність відводу обґрунтовує тим, що Велика Палата Верховного Судуу цій справі 04 лютого 2021 року ухвалила постанову, якою задовольнила апеляційну скаргу ВРП, проте після інциденту із незаконним, на переконання скаржника, видаленням Верховним Судом з Єдиного державного реєстру судових рішень постанови від 04 квітня 2021 року у справі № 9901/598/19 і надіслання туди іншого, переписаного тексту постанови, на сторінці Верховного Суду у фейсбуці було розміщено «спростування» на раніше оприлюднений пост скаржника, де він висвітлив цей інцидент. На думку скаржника, такі дії підривають віру в неупередженість суду і суддів Великої Палати Верховного Суду.

Також скаржник зазначає про наявність додаткових підстав для відводу судді Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_4 . Свою позицію обґрунтовує тим, що в окремій думці від 01 жовтня 2020 року у справі № 9901/598/19 суддя ОСОБА_4 без дотримання мінімальних етичних суддівських стандартів, називає позивача «недобросовісним учасником справи», кваліфікуючи його дії як «зловживання своїми процесуальними правами з метою безпідставного затягування чи перешкоджання розгляду справи». Також, на думку скаржника, передбачені статтею 34 КАС України правові підстави для висловлення окремої думки не настали, оскільки окрема думка пишеться «за наслідками розгляду адміністративної справи».

Відповідно до частини сьомої статті 40 КАС України питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

Велика Палата Верховного Суду перевірила заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі № 9901/598/19 та дійшла висновку про необхідність залишення її без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як слідує з цієї норми, десятиденний строк є присічним для подачі заяви про відвід, однак він може бути меншим у разі, якщо підготовче засідання або перше судове засідання призначене у термін, менший за десятиденний від моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Продовження та/або поновлення такого строку законодавець передбачив лише для виняткових випадків, коли про обставини, що стають причиною відводу, заявник не був обізнаний до спливу десятиденного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Про склад Великої Палати Верховного Судуу справі № 9901/598/19 ОСОБА_1 мав можливість дізнатися, зокрема, з ухвал Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня та 23 вересня 2020 року про відкриття апеляційних проваджень у цій справі. Однак, як слідує з конверта,із заявою про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Плескач В. Ю.звернувся 21 квітня 2021 року.

Водночас, як слідує з доданих до додаткових пояснень матеріалів, про підстави, якими скаржник обґрунтовує заявлений відвід суддям Великої Палати Верховного Суду, скаржнику було відомо щонайменше з 13 квітня 2021 року. Окрім цього скаржник зазначає, що під час підготовки додаткових пояснень у справі № 9901/235/20 він ознайомився з окремою думкою судді Пророка В. В. від 01 жовтня 2020 року, не наводячи дату такого ознайомлення, однак відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень цю окрему думку було оприлюднено 09 листопада 2020 року.

Зважаючи на викладене, заява про відвід суддів Великої Палати Верховного Судуподана з порушенням строку, встановленого частиною третьою статті 39 КАС України.

Беручи до уваги наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду від участі у розгляді справи № 9901/598/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко

В. В. Британчук К. М. Пільков

Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко

І. В. Григор`єва В. В. Пророк

М. І. Гриців Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко

Л. Й. Катеринчук І. В. Ткач

В. С. Князєв С. П. Штелик

Г. Р. Крет