Справа № 603/33/21
Суддя: Галіян І. М.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/33/21
Провадження №2-а/603/4/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2021 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Галіяна І. М.

секретаря судового засідання Чікало В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Андрусенко Ігор Ярославович

відповідач: Головне управління національної поліції в Тернопільській області

предмет позову: скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Андрусенко І.Я. звернувся в Монастириський районний суд Тернопільської області в інтересах ОСОБА_1 з позовом про скасування постанови про накладення на останнього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 11.01.2021 року серії БАА №846002 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Представник позивача посилається на те, що 11.01.2021 року поліцейським Монастириського ВП Заєць Т.М., було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 10.01.2021 року близько 21 год. 32 хв. у м.Монастириська по вул.Шевченка керував транспортним засобом не маючи при собі поліса обов`язкового страхування та посвідчення водія, з чим він не погоджується, вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою з підстав зазначених в адміністративному позові так як жодних правил дорожнього руху, які б слугували для зупинення транспортного засобу яким він керував не порушував.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте представник позивача в позові просить розглянути дану справу без його участі та без участі позивача.

Відповідач (представник відповідача) в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив відзив на позов з доказами в якому виклав свої заперечення проти позову та просить відмовити у задоволенні позовних вимог в зв`язку з їх безпідставністю. Також, в даному відзиві на позовну заяву просить справу слухати у відсутності представника ГУНП в Тернопільській області в зв`язку з зайнятістю по службі.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися проте останнім через канцелярію суду було подано письмове пояснення по факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо керування ним транспортним засобом без посвідчення водія та полісу обов`язкового страхування на транспортний засіб. Також в даному поясненні просить розгляд справи проводити в його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.

Реалізуючи свої повноваження у сфері безпеки дорожнього руху, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на органи національної поліції покладається обов`язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про правомірність своїх дій та порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України, відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.

Представником відповідача суду були надані докази та відзив в обґрунтування правомірності дій працівників поліції при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З відзиву на позов вбачається, що відповідач вважає, що постанова винесена поліцейським з дотриманням вимог чинного законодавства та у відповідності до об`єктивних обставин справи. 10.01.2021 року наряд Монастириського ВП патрулюючи по м.Монастириська Тернопільської області виявили факт ДТП, після чого негайно викликали працівників швидкої допомоги. Надалі поліцейськими було встановлено особу водія, який знаходився за кермом автомобіля «Опель Астра» на польській реєстрації та даний факт зареєстрований на відеокамері відеозапис з якої відповідачем додано до Відзиву. В ході оформлення матеріалів ДТП працівниками поліції виявлено факт керування позивачем автомобілем «Опель Астра» на польській реєстрації, без посвідчення водія та полісу обов`язкового страхування на транспортний засіб.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши докази надані сторонами суд встановив таке.

10.01.2021 року близько 21 год. 30 хв., на автодорозі Н-18 «Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль», км.49+100м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Opel AstraЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 , будучи неуважним, не врахувавши дорожню обстановку, перетнув горизонтальну дорожню розмітку - суцільну лінію 1.1 ПДР при цьому виїхавши на зустрічну смугу руху та не дотримуючись безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді, допустив зіткнення з зустрічним транспортним засобом марки Volkswagen Transporter 1896, державний номерний знак НОМЕР_2 . При скоєнні вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення від 13.01.2021 року серії БД18 №022280 де також було зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 8.5.1 та 13.3 ПДР України чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 29.04.2021 року (Справа №603/34/21) ОСОБА_1 по вищевказаному факту ДТП визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП без накладення адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

В подальшому поліцейськими було виявлено керування ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія та полісу обов`язкового страхування на транспортний засіб в зв`язку з чим винесено постанову від 11.01.2021 року серії БАА №846002 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він керував транспортним засобом Opel Astra 2.0 на польській реєстрації реєстраційний номер НОМЕР_3 не маючи при собі полісу обов`язкового страхування, посвідчення водія, чим порушив п.2.1г, 2.1а, з чим ОСОБА_1 не погодився.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 8 Конституції України задекларовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, КУпАП, Законом України «Про автомобільні дороги», який визначає правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), зокрема і ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VІІІ (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як встановлено п. 2.4 «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Згідно з п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

ПДР України встановлено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

У п. 2.1«ґ» ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що Національна поліція України уповноважена через своїх працівників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху зокрема за відсутність або ненадання полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») та посвідчення водія.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для притягнення позивача до відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови слугувало порушення ним приписів КУпАП, а саме через відсутність поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та посвідчення водія.

В свою чергу, суд зазначає, що відповідно до п.21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється зокрема Відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Отже, виходячи з зазначеного, перевірка у особи наявності полісу цивільно-правової відповідальності може бути здійснена за умови виявлення працівниками Національної поліції порушення такою особою правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при оформленні матеріалів скоєння ОСОБА_1 ДТП у поліцейського були всі правові підстави перевірки наявності у останнього посвідчення водія та полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Беручи до уваги вищевказане суд дійшов висновку, що працівниками поліції правомірно винесено спірну адміністративну постанову від 11.01.2021 року серії БАА №846002 так як факт керування та скоєння ОСОБА_1 10.01.2021 року дорожньо-транспортної пригоди доведений про що свідчить постанова Монастириського районного суду Тернопільської області від 29.04.2021 року (Справа №603/34/21).

Враховуючи наведене та наявність доказів порушення позивачем вимог ПДР, суд дійшов висновку про правомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення полісу обов`язкового страхування та посвідчення водія, яких у ОСОБА_1 не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 245, 289 КУпАП ст.ст. 77, 243-246, 255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви представника позивача адвоката Андрусенка Ігоря Ярославовича який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №846002 від 11.01.2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до восьмого апеляційного адміністративного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 06.05.2021 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 ), проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Андрусенко Ігор Ярославович, (Свідоцтво №701 про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.04.2012 року, Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВО №1012334), місцезнаходження якого: вул.С.Бандери №1 м.Монастириська Тернопільської області.

Відповідач: Головне управління національної поліції в Тернопільській області, (), юридична адреса місцезнаходження: вул.Валова 11 м.Тернопіль.

Суддя І. М. Галіян