Справа № 359/9462/20
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/9462/20
Провадження №2-а/359/48/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Куценка Євгенія Олександровича та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Управління патрульної поліції в м. Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого адміністративного позову.

1.1. В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що 22 листопада 2020 року поліцейський роти №5 батальйону №2 УПП в м. Києві Куценко Є.О. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №3462099, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 22 листопада 2020 року о 2 годині 14 хвилин в м. Києві по вул. Ямській ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 . При цьому в порушення п.2.1 ПДР України він не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

1.2. Однак позивач не керував вказаним транспортним засобом, що підтверджується постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року. Ця обставина свідчить про те, що відомості, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності, а позивач був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову поліцейського роти №5 батальйону №2 УПП в м. Києві Куценка Є.О. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №3462099 від 22 листопада 2020 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

2. Ставлення учасників судового процесу до адміністративного позову.

2.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та наполягає на його задоволенні.

2.2. Поліцейський роти №5 батальйону №2 УПП в м. Києві Куценко Є.О., а також представники ДПП НП України та УПП в м. Києві не з`явились у судове засідання. Вони неодноразово у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду адміністративної справи.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 22 листопада 2020 року поліцейський роти №5 батальйону №2 УПП в м. Києві Куценко Є.О. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №3462099 (а.с.11), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

3.2. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 22 листопада 2020 року о 2 годині 14 хвилин в м. Києві по вул. Ямській ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 . При цьому в порушення п.2.1 ПДР України позивач не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії.

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 10 «Адміністративні правопорушен-ня на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП та главою 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» ПДР України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

4.1. Відповідно до пп.«а» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

4.2. Згідно з п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.4. Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.5. Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

4.6. Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

4.7. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

4.8. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є верховенство права.

4.9. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

4.10. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Всупереч ч.2 ст.77 КАС України жоден з відповідачів не подав докази на підтвердження того, що 22 листопада 2020 року о 2 годині 14 хвилин в м. Києві по вул. Ямській ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 . Навпаки, зі змісту постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року (а.с.40-42) вбачається, що позивач не керував вказаним транспортним засобом. Зі штампу, що міститься на останній сторінці копії судового рішення (а.с.42) вбачається, що 22 лютого 2021 року постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року набрала законної сили. Тому на підставі ч.6 ст.78 КАС України викладені в ній обставини не підлягають доказуванню.

5.2. Аналіз наведених обставин свідчить про те, що ОСОБА_1 не був водієм в розумінні п.1.10 ПДР України та навіть теоретично не міг порушити вимоги, передбачені пп.«а» п.2.1 ПДР України. В його діях відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Тому ОСОБА_1 був незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності. Накладення на позивача штрафу призвело до втручання держави в його право на мирне володіння його майном (в даному випадку - грошовими коштами). Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Тому оскаржувана постанова суперечить не тільки національному законодавству, а також порушує п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову поліцейського роти №5 батальйону №2 УПП в м. Києві Куценка Є.О. про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №3462099 від 22 листопада 2020 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Куценка Євгенія Олександровича та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Управління патрульної поліції в м. Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову поліцейського роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Києві Куценка Євгенія Олександровича серії ЕАМ №3462099 від 22 листопада 2020 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець