Справа № 400/1727/20
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 квітня 2021 року

м. Київ

справа №400/1727/20

адміністративне провадження №К/9901/13425/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року

у справі №400/1727/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод»

до Головного управління ДПС у Миколаївській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

15 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі №400/1727/20.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України),

Також у касаційній скарзі скаржник просить поновити строк касаційного оскарження.

Наведені скаржником обставини є достатніми для визнання поважними підстав подання касаційної скарги після закінчення строку касаційного оскарження.

Підставою касаційного оскарження Головне управління ДПС у Миколаївській області зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував пункти 198.1, 198.3 статті 198, пункти 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, статтю 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду у справах №826/15364/17, №820/379/16, №1440/2276/18.

Також підставою касаційного оскарження Головне управління ДПС у Миколаївській області зазначає пункт 4 частини четвертої статті 328 та пункт 1 частини другої статті 353 КАС України.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №400/1727/20 є оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 КАС України.

Ураховуючи наведене, скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, скаржник навів обґрунтовані підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329- 331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області строк на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський тепловозоремонтний завод» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Витребувати із Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/1727/20.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Р.Ф. Ханова

І.А. Гончарова

І.Я.Олендер ,

Судді Верховного Суду