Справа № 240/18372/20
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м. Житомир

справа № 240/18372/20

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія Світ Будінвест" про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія Світ Будінвест" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Державної податкової служби України в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія Світ Будінвест" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Державної податкової служби України в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія Світ Будінвест" задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1529630/41879354 від 17 квітня 2020 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія Світ Будінвест" в реєстрації податкової накладної №2 від 23.03.2020;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати датою фактичного подання податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія Світ Будінвест" №2 від 23.03.2020;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія Світ Будінвест" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 1051 (одна тисяча п"ятдесят одна) грн 00 (нуль) коп;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія Світ Будінвест" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 1051 (одна тисяча п"ятдесят одна) грн 00 (нуль) коп.

26 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія Світ Будінвест" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу при розгляді судової справи №240/18372/20 в сумі розміром 13700 грн шляхом стягнення зазначеної суми з відповідачів на користь позивача.

Розглядаючи подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися не вирішені певні вимоги особи, яка бере участь у справі, зокрема щодо судових витрат, якщо вказане питання не було вирішено.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно із ч.ч. 2-5 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд акцентує увагу на тому, що ні в прохальній частині позовної заяви, ні протягом всього судового розгляду справи адвокат не зробив жодної заяви яка б доводила факт неможливості подачі до завершення розгляду справи доказів понесених судових витрат, окрім того, відповідної заяви про намір відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи не заявлялось взагалі.

За правилами ч.7 ст.139 КАС України відсутність до закінчення судових дебатів відповідної заяви про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів понесення витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, є наслідком залишення відповідної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія Світ Будінвест" про ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення витрат на правову допомогу підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.7 ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 242-246, 252, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-торгівельна компанія Світ Будінвест" від 26.04.2021 про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за його позовом до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Державної податкової служби України в особі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Горовенко