Справа № 500/2480/21
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 500/2480/21

05 травня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень від 21.10.2020 року №4951 та від 23.03.2021 року №952, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Шумська міська рада про визнання протиправними та скасування рішень від 21.10.2020 року №4951 та від 23.03.2021 року №952, зобов`язання вчинити дії.

05 травня 2021 року ухвалою суду було залишено без руху позовну заяву та надано час для усунення недоліків, шляхом подання до Тернопільського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та зазначення підстави для його поновлення.

30 квітня 2021 року разом із позовною заявою було подано суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони Шумській міській раді вчиняти будь які дії та приймати будь які рішення, в тому числі про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки чи її частини або передачі, у власність, які будуть стосуватись земельної ділянки, яка знаходиться за межами с. Жолобки (колишнього Шумського району) Кременецького району, Тернопільської області, кадастровий номер :01:001:0522 загальною площею 2,0000 га. до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень Шумського міської ради від 21.10.2020 року № 4951, рішення № 952 від 23.03.2021 року та зобов`язання вчинити дії .

Заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали, які надійшли разом із такою заявою, відповідають вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

З урахуванням наведеного вирішується питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Дана заява обґрунтовується тим, що 23 березня 2021 року Шумська міська рада рішенням № 952 відмовила ОСОБА_2 у затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, кадастровий номер :01:001:0522, на підставі частини 7 статті 118 Земельного кодексу України, у зв`язку з невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно - правових актів та у зв`язку з тим, що земельна ділянка надана у користування іншим особам.

Так, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га, кадастровий номер :01:001:0522, яка розташована за межами населеного пункту с. Жолобки, Шумського району, Тернопільської області, виконаний розробником та поданий на погодження у відповідності до вищевказаних норм права і як наслідок цього 09.03.2021 експертом державної експертизи Голубєвою І.В. було розглянуто поданий проект землеустрою та надано висновок № 4057/82-21 про погодження проекту. У відповідності до вказаного висновку експертом зазначено, що проект відповідає земельному законодавству та прийнятим відповідно до нього нормативно - правовим актам.

Відповідно до частини дев`ятої статті 118 ЗК України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Тобто, ч. 9 ст. 118 ЗК України встановлено, що орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування має виключні повноваження та підстави для відмови у затвердженні проектів землеустрою і вихід за межі таких підстав є прямим порушенням ст. 19 Конституції України. З огляду на вказані норми, рішення Шумської міської ради від 23.03.2021 року є очевидно протиправним.

Крім того, відповідач у оскаржуваному рішенні від 23.03.2021 року посилається на ч. 7 ст. 118 ЗК України, однак вказана частина 7 статті 118 ЗК України відноситься саме до вирішення питання щодо надання чи обґрунтованої відмови у задоволені заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, тобто дана норма не відноситься до розгляду питання затвердження проекту землеустрою, що також свідчить про очевидність протиправного рішення.

Також, суд звертає увагу, що посилання в оскаржуваному рішенні від 23.03.2021 року на ще одну підставу для відмови у затверджені проекту землеустрою ОСОБА_2 це те, що земельна ділянка надана у користування інших осіб.

Однак, дана земельна ділянка не могла бути надана іншим особам, оскільки така була зареєстрована в державному земельному кадастрі лише 11.03.2021 року на підставі заяви ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 11.03.2021 року № НВ - 021.

Крім того право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 ЗК України). Дана земельна ділянка не була обтяжена жодними договорами оренди в державному реєстрі речових прав, в іншому випадку така б не пройшла реєстрації в державному земельному кадастрі.

Тому, невжиття заходів забезпечення позову та в разі якщо за час розгляду справи зазначену земельну ділянку передадуть іншій особі, в майбутньому може істотно ускладнити виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Шумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень Шумського міської ради від 21.10.2020 року № 4951 та рішення № 952 від 23.03.2021 року та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною першою статті 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову (частина друга статті 154 КАС України).

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк (частина третя статті 154 КАС України).

Суд, ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову та доданими до неї документами, дійшов висновку, що її розгляд не потребує отримання додаткових пояснень від заявниці (позивачки) та додаткових доказів.

Отож, у зв`язку з відсутністю необхідності заслухати пояснення позивачки та отримати від неї додаткові докази для вирішення питання щодо забезпечення позову, із врахуванням достатності доказів для розгляду заяви про забезпечення позову, вказана заява розглянута судом без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову згідно з частиною другою статті 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина четверта статті 150 КАС України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною першою статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити про те, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина перша статті 90 КАС України).

Дослідивши подану представника ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення частково та вжиття заходів забезпечення позову з огляду на таке.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінює, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів заявника, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За час розгляду справи зазначену земельну ділянку можуть передати іншій особі, а це в майбутньому може істотно ускладнити виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Шумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень Шумського міської ради від 21.10.2020 року № 4951 та рішення № 952 від 23.03.2021 року та зобов`язання вчинити дії.

Наведені обставини дають суду підстави для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки до ухвалення рішення в адміністративній справі внаслідок вчинення державним виконавцем виконавчих дій на підставі оскаржуваної вимоги, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду. Зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення позову відповідно до пункту 1 частини другої статті 150 КАС України.

Визначаючись із способом забезпечення позову у цій справі, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому суд вважає, що забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії щодо земельної ділянки, яка знаходиться за межами с. Жолобки (колишнього Шумського району) Кременецького району, Тернопільської області, кадастровий номер :01:001:0522 загальною площею 2,0000 га до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень Шумського міської ради від 21.10.2020 року № 4951, рішення № 952 від 23.03.2021 року та зобов`язання вчинити дії стосується предмету позову і є співмірним з позовними вимогами. Незастосування заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявниці. Також, суд вважає, що негативні наслідки, які можуть настати в результаті невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивачка, є значно істотнішими, ніж негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову.

Вимоги позивача про забезпечення позову шляхом встановлення заборони Шумській міській раді вчиняти будь які дії та приймати будь які рішення, в тому числі про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки чи її частини або передачі, у власність, які будуть стосуватись земельної ділянки, яка знаходиться за межами с. Жолобки (колишнього Шумського району) Кременецького району, Тернопільської області, кадастровий номер :01:001:0522 загальною площею 2,0000 га до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень Шумського міської ради від 21.10.2020 року № 4951, рішення № 952 від 23.03.2021 року та зобов`язання вчинити дії не можуть бути задоволені, оскільки чинним законодавством не визначено право адміністративного суду переймати на себе функції та повноваження інших органів державної влади, які реалізовуються відповідними суб`єктами владних повноважень в межах закону, а відтак відповідач має право вільно і на свій розсуд вчиняти будь-які дії, які належать до його компетенції.

Вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Зазначене відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та завданням адміністративного судочинства, яке відповідно до статті 2 КАС України полягає у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 153, 154, 156, 243, 248КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень від 21.10.2020 року №4951 та від 23.03.2021 року №952, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Заборонити відповідачу Шумській міській раді вчиняти певні дії щодо земельної ділянки, яка знаходиться за межами с. Жолобки (колишнього Шумського району) Кременецького району, Тернопільської області, кадастровий номер :01:001:0522 загальною площею 2,0000 га до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

В задоволенні решти заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Подлісна І.М.