Справа № 160/5590/20
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 травня 2021 року

м. Київ

справа № 160/5590/20

адміністративне провадження № К/9901/14153/21

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Загороднюк А.Г., перевіривши касаційну скаргу Криворізької міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у справі за позовом Виконавчого комітету Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Криворізької міської ради звернувся до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком", в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 07 травня 2020 року № 259 (дата публікації 08.05.2020 року) про результати моніторингу закупівлі Виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо закупівлі за предметом: 64210000-1 - Послуги телефонного зв`язку та передачі даних (Лот1 Послуги стаціонарного телефонного зв`язку, Лот2 Послуги з користування виділеним некомутованим каналом зв`язку, Лот3 Послуги щодо передавання даних мережами проводного зв`язку (хмара АТС)) з очікуваною вартістю 504 000 грн. в частині встановлення порушення частини 4 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі";

- зобов`язати Виконавчий комітет Криворізької міської ради здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" - в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договорів та протягом п`яти робочих днів з для оприлюднення висновку оприлюднити через електрону систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сферу публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Східного офісу Держаудитслужби від 07 травня 2020 року № 259 (дата публікації 08 травня 2020 року) про результати моніторингу закупівлі Виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо закупівлі за предметом: 64210000-1 - Послуги телефонного зв`язку та передачі даних (Лот1 Послуги стаціонарного телефонного зв`язку, Лот2 Послуги з користування виділеним некомутованим каналом зв`язку, Лот3 Послуги щодо передавання даних мережами проводного зв`язку (хмара АТС)) з очікуваною вартістю 504000 грн в частині встановлення порушення частини 4 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" та зобов`язання Виконавчого комітету Криворізької міської ради здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень відповідно до Закону України Про публічні закупівлі" - в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договорів та протягом п`яти робочих днів з для оприлюднення висновку оприлюднити через електрону систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сферу публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року скасовано рішення суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовлено.

14 квітня 2021 року позивачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Частинами першою, третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Касаційну скаргу підписано Малою Т.В. як представником Криворізької міської ради відповідно до даних ЄДР юридичних осіб.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року №1401-VIII.

Підпунктом 11 пункту 16-1 "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, провадження у вказаній вище справі відкрито 05 червня 2020 року.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи те, що документи, що свідчать про те, що Мала Т.В. є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва також відсутні, то відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Криворізької міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у справі за позовом Виконавчого комітету Криворізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" про визнання протиправним та скасування висновку повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Загороднюк