Справа № 420/1745/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/1745/20

Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 14 липня 2020 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Престиж» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС контейнерні поїзди», про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Престиж» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Державної податкової служби в Одеській області та Державній податковій службі України, а саме: визнання протиправними та скасування рішень про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04 лютого 2020 року: №1449325/43364948, №1449323/43364948, №1449324/43364948; зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 3 від 10 січня 2019 року, датою її фактичного отримання -29 січня 2019 року; № 4 від 10 січня 2019 року, датою її фактичного отримання - 28 січня 2019 року; № 6 від 10 січня 2019 року, датою її фактичного отримання -29 січня 2019 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, так як позивачем не надано всіх необхідних документів для прийняття рішення про реєстрацію його податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема, документів підтверджуючих спірне перевезення товарів.

Внаслідок чого, апелянт вважає, що ним правомірно та у встановленому порядку прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації відповідної податкової накладної.

В свою чергу, товариством подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає зміні, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 січня 2020 року між ТОВ «ТІС контейнерні поїзди» (в особі замовника) та ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ ПРЕСТИЖ» (в особі виконавця) укладено договір про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом № 01/01, відповідно до якого виконавець зобов`язується здійснити перевезення вантажів у контейнерах та/або контейнерів замовника власним вантажним транспортом або залученим автомобільним транспортом третіх осіб.

Так, 10 січня 2020 року між сторонами підписано акт надання послуг №3 та виконавцем передано замовнику рахунок на оплату № 3 від 10 січня 2020 року.

Надання послуг з перевезення за вказаним договором підтверджується товарно-транспортними накладними: № 27311814 від 02 січня 2020 року; № 27312161 від 03 січня 2020 року; № 25000498 від 04 січня 2020 року; № 25000474 від 08 січня 2020 року; № 25000586 від 09 січня 2020 року.

За наслідком виконання умов договору, товариством складено податкову накладну № 3 та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, що підтверджується квитанцією № .

Крім того, 10 січня 2020 року між сторонами підписано акт надання послуг № 4 та виконавцем передано замовнику рахунок на оплату послуг № 4.

Надання послуг з перевезення за вказаним договором підтверджується товарно-транспортними накладними: № 27312156 від 03 січня 2020 року; № 27312276 від 04 січня 2020 року; № 25000546 від 08 січня 2020 року; № 25000676 від 09 січня 2020 року; № 25000410 від 10 січня 2020 року.

За наслідком виконання умов договору, товариством складено податкову накладну № 4 та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, що підтверджується квитанцією № .

Також, 10 січня 2020 року між сторонами підписано акт надання послуг № 6 та виконавцем передано замовнику рахунок на оплату послуг № 6.

Надання послуг з перевезення за вказаним договором підтверджується товарно-транспортними накладними: № 27311982 від 02 січня 2020 року; № 25000634 від 08 січня 2020 року; № 25000677 від 10 січня 2020 року; № 27000306 від 10 січня 2020 року.

За наслідком виконання умов договору, товариством складено податкову накладну № 6 та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, що підтверджується квитанцією № .

В свою чергу, податковим органом направлено на адресу квитанції, якими його повідомлено про зупинення реєстрації вищевказаних накладних, а також повідомлено про необхідність надання додаткових доказів/пояснень щодо реальності проведених операцій.

Тому, товариством 30 січня 2020 року подано до контролюючого органу письмові пояснення щодо реєстрації вищезазначених податкових накладних.

Разом з поясненнями товариством надано копії документів, а саме: 1) договір оренди транспортних засобів від 01 грудня 2019 року, який укладено між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ ПРЕСТИЖ»; 2) договір суборенди транспортних засобів від 01 грудня 2019 року, який укладено між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ ПРЕСТИЖ»; 3) договір оренди транспортних засобів від 01 січня 2020 року, який укладено між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ ПРЕСТИЖ»; 4) договір поставки нафтопродуктів № 080120/1 від 08 січня 2020 року, який укладено між ТОВ «Агро-Альянс» та ТОВ «ТІС контейнерні поїзди»; 5) платіжне доручення № 6 від 08 січня 2020 року; 6) договір про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом №01/01 від 01 січня 2020 року, укладеного між ТОВ «ТІС контейнерні поїзди» та ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ ПРЕСТИЖ» з додатком №1; 7) рахунок на оплату № 3 від 10 січня 2020 року; 8) акт про надання послуг № 3 від 10 січня 2020 року; 9) виписку по рахунку за 14 січня 2020 року; 10) рахунок на оплату № 4 від 10 січня 2020 року; 11) акт про надання послуг № 4 від 10 січня 2020 року; 12) рахунок на оплату № 6 від 10 січня 2020 року; 13) акт про надання послуг № 6 від 10 січня 2020 року.

Проте, 04 лютого 2020 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних № 1449325/43364948, № 1449323/43364948, № 1449324/43364948 у зв`язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури, інвойсів/актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з рахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин справи судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 201.1. ст. 201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

При цьому, згідно пп. 4 п. 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

В свою чергу, згідно п. 25 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою КМУ від 11 грудня 2019 року № 1165, комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію складеної позивачем податкової накладної за наслідком здійснення ним своєї господарської діяльності з контрагентом ТОВ «ТІС КОНТЕЙНЕРНІ ПОЇЗДИ».

Між тим, з вищевикладених положень податкового законодавства вбачається, що складені платниками податків податкові накладні підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

При цьому, встановлений ПК України обов`язок з реєстрації податкових накладних носить імперативний характер та безумовно має виконуватись відповідними платниками податків.

В свою чергу, зупиняючи реєстрацію податкових накладних товариства податковим органом зазначено, що обсяг поставленого товару перевищує обсяг його залишків.

Між тим, як зазначено вище, у разі зупинення реєстрації податкової накладної платник податків має право направити податковому органу письмові пояснення та копії документів, що на його думку підтверджують факт здійснення спірної господарської операції.

В даному випадку, при зупинці реєстрації податкової накладної товариства, останньому запропоновано надати додаткові пояснення та/або копії документів для прийняття рішення про реєстрацію його податкової накладної.

При цьому, податковим органом не зазначено повного переліку документів, які повинен надати позивач для здійснення реєстрації податкової накладної.

В свою чергу, позивачем у встановлені строки, після зупинення реєстрації його накладних, подано до податкового органу відповідні документи, із зазначенням обставин постачання спірних послуг.

Проте, за наслідком отримання відповідних документів, податковим органом прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, так як позивачем не надано усіх документів щодо спірної операції.

Між тим, надаючи правову оцінку оскаржуваним рішення податкового органу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

При цьому, податковим органом в оскаржуваних рішеннях не зазначено обґрунтованих мотивів неприйняття наданих йому документів, а також не зазначено чому відповідні докази не можуть підтверджувати реальність проведених операцій

В даному випадку, про необхідність формування відповідного висновку зазначено Верховним Судом у постанові від 29 листопада 2018 року (справа № 811/1669/17).

З іншого боку, варто зазначити, що з метою перевірки обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, судом зібрано копії документів, надані для реєстрації спірних податкових накладних, з яких вбачається наступне.

Так, 01 січня 2020 року між ТОВ «ТІС контейнерні поїзди» (в особі замовника) та ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ ПРЕСТИЖ» (в особі виконавця) укладено договір про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом № 01/01, відповідно до якого виконавець зобов`язується здійснити перевезення вантажів у контейнерах та/або контейнерів замовника власним вантажним транспортом або залученим автомобільним транспортом третіх осіб.

При цьому, 10 січня 2020 року між сторонами підписано акт надання послуг №3 та виконавцем передано замовнику рахунок на оплату № 3 від 10 січня 2020 року.

Надання послуг з перевезення за вказаним договором підтверджується товарно-транспортними накладними: № 27311814 від 02 січня 2020 року; № 27312161 від 03 січня 2020 року; № 25000498 від 04 січня 2020 року; № 25000474 від 08 січня 2020 року; № 25000586 від 09 січня 2020 року.

Крім того, 10 січня 2020 року між сторонами підписано акт надання послуг № 4 та виконавцем передано замовнику рахунок на оплату послуг № 4.

Надання послуг з перевезення за вказаним договором підтверджується товарно-транспортними накладними: № 27312156 від 03 січня 2020 року; № 27312276 від 04 січня 2020 року; № 25000546 від 08 січня 2020 року; № 25000676 від 09 січня 2020 року; № 25000410 від 10 січня 2020 року.

Також, 10 січня 2020 року між сторонами підписано акт надання послуг № 6 та виконавцем передано замовнику рахунок на оплату послуг № 6.

Надання послуг з перевезення за вказаним договором підтверджується товарно-транспортними накладними: № 27311982 від 02 січня 2020 року; № 25000634 від 08 січня 2020 року; № 25000677 від 10 січня 2020 року; № 27000306 від 10 січня 2020 року.

За наслідком виконання умов договору, товариством складено податкові накладні та направлено їх на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

В свою чергу, враховуючи зібрані документи у матеріалах справи, колегія суддів вважає їх достатніми для здійснення реєстрації спірних податкових накладних, що виписані позивачем за наслідком постачання послуг.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у поданій податковим органом апеляційній скарзі жодним чином не оскаржується достовірність зібраних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції первинних документів.

В свою чергу, враховуючи зібрані документи, колегія суддів вважає їх достатніми для здійснення реєстрації спірної податкової накладної, що складена за наслідком настання першої події у відповідних господарських операціях, а як наслідок вважає протиправними оскаржувані рішення податкового органу.

Між тим, колегія суддів зазначає, що у резолютивній частині рішення суду першої інстанції невірно зазначено назву оскаржуваних рішень податкового органу, а саме скасовано рішення про зупинення реєстрації податкової накладеної, а не рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно зазначено реквізити оскаржуваних рішень, а також надано їм правову оцінку саме як рішенням про відмову у реєстрації податкових накладених.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції допущено порушення процесуального права при вирішенні справи, а тому наявні підстави для зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року змінити, виклавши 2 абзац його резолютивної частину у наступній редакції:

«Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області:

- № 1449325/43364948 від 04 лютого 2020 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- № 1449323/43364948 від 04 лютого 2020 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- № 1449324/43364948 від 04 лютого 2020 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

В решті залишити без змін рішення суду.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС в Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.