Справа № 400/2949/21
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

07 травня 2021 р. № 400/2949/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульги А.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-ТЕП", вул. Спаська, 75 А/1, оф.201, м.Миколаїв, 54001

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв,54001

про:заява про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївським окружним адміністративним судом прийнято до розгляду заяву про визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 15.04.2021 р №782-П Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової перевірки.

Ухвалою від 30 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

07 травня 2021 року року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просив заборонити Головному управлінню ДПС у Миколаївській області оформлювати результати перевірки (акт та податкове повідомлення-рішення), що здійснювалась на підставі Наказу від 15.04.2021 року №782-П Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст78 ПКУ документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Бізнес -ТЕП", до набрання чинності рішенням суду по справі №400/2949/21.

Відповідно до ч. 1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, у тому числі, зупиненням дії індивідуального акта.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

При цьому, заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Так, в обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд наголошує, що видання керівником податкового органу наказу про призначення перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків.

Так, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов`язкових платежів.

Отже, у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення у вигляді заборони податковому органу оформлювати результати перевірки, що здійснювалась на підставі наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 15.04.2021 р №782-П ТОВ "Бізнес -ТЕП" до набрання чинності рішенням суду по справі №400/2949/21.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями ст. 151, 154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1 Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-ТЕП",. про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя А. П. Фульга