Справа № 405/7599/20
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7599/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Гаврилюк Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Щербак Ярослава Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Щербак Я.О. про скасування постанови серії ЕАМ № 3465123 від 22.11.2020 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він перед початком руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту. В обґрунтування позову вказав, що 22.11.2020 року о 17:27 год. він керував транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Пермська в м. Кропивницький та був зупинений поліцейськими, які повідомили його про те, що він порушив вимоги ПДР України, а саме перед початком руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту, на що позивач заперечив та вказав, що у зв`язку тим, що він не був впевнений у справності лівого покажчика повороту, він подав сигнал лівою рукою. Однак відповідач вказав, що зазначене спростовується відеозаписом з його власного телефону, а тому він відразу виніс оскаржувану постанову не розглянувши справу по суті. Також вважає, що відповідач виніс оскаржувану постанову з грубим порушенням чинного законодавства, чим порушив принцип «презумпції невинуватості», що зокрема підтверджується Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015. За таких обставин, просить скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2021 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

22.03.2021 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних та допустимих доказів, якими мотивує обставини викладені в позовній заяві. Так, 22.11.2020 року о 17:15 год. при здійсненні патрулювання ним спільно із напарником було виявлено транспортний засіб Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив п. 9.2 а) ПДР України. В подальшому, водія було повідомлено про суть вчиненого ним правопорушення та роз`яснено його права, жодних клопотань від нього не надходило. Вважає, що оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, її суть обставинам правопорушення. При цьому, відповідачем в оскаржуваній постанові було допущено описку в зазначенні часу вчинення правопорушення, де замість правильного «17:15:02» вказано неправильний «17:27:51», що не спростовує самого факту правопорушення. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3465123 від 22.11.2020 року, винесеної інспектором роти № 1 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Щербак Я.О., 22.11.2020 року о 17:27 год. в м. Кропивницький по пров. Кріпосний, 19А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив п. 9.2 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Правопорушення зафіксовано відео з реєстратора та з БК 43 (а.с. 8).

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягнуло за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 9.2 а) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Згідно п. 9.3 ПДР України у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, відповідачем до матеріалів справи долучено носій інформації DVD-R диск з відеофіксацією адміністративного правопорушення від 22.11.2020 року. На вказаних відеозаписах відображено, що 12.03.2020 року о 17:15 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією перед початком руху від правого краю проїзної частини не подав сигналу світловим покажчиком лівого повороту, а також сигналу лівою рукою, витягнутою вбік, у зв`язку з чим був зупинений поліцейськими. Відповідач ознайомив водія із відеофіксацією вчиненого ним правопорушення, яка здійснювалася безпосередньо ззаду автомобіля Opel Astra. В подальшому, відносно позивача відповідачем було винесено оскаржувану постанову. При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач представився, повідомив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, роз`яснив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснив порядок оскарження постанови та порядок її виконання.

Тому, суд приходить до висновку, що позивач керуючи автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху від правого краю проїзної частини не подав сигналу світловим покажчиком лівого повороту або сигналу лівою рукою, витягнутою вбік, а відтак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому, під час складання оскаржуваної постанови відповідачем було допущено описку в зазначенні часу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме замість правильного «17:15:02» вказано неправильний «17:27:51», що відповідачем не заперечується та підтверджується іншими наданими учасниками справи доказами. Поряд з цим, суд вважає, що зазначена обставина не спростовує порушення позивачем вимог п. 9.2 а) ПДР України.

Аналогічна правова позиція щодо неточних відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення була висловлена Верховним Судом у постанові від 28.11.2018 року у справі № 537/1214/17.

Крім того, посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року (справа №5-рп/2015), яким надано тлумачення словосполученням «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», суд вважає необґрунтованим, оскільки вже після прийняття Конституційним Судом України зазначеного рішення, норми КУпАП та, зокрема, ст. 258 цього Кодексу зазнали змін, в результаті чого, на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції, розповсюджуються вимоги ч. 4 ст. 258 КУпАП. Таким чином, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення Правил дорожнього руху, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, на місці вчинення такого правопорушення.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно якої доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем інспектором роти № 1 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Щербаком Я.О. доведено правомірність винесення постанови серії ЕАМ № 3465123 від 22.11.2020 року, у зв`язку з чим, позовні вимоги до нього є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

На підставі ст.ст. 1, 7, 126, 245, 251, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Щербак Ярослава Олександровича (25030, м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, 22б) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3465123 від 22.11.2020 року - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний