Справа № 163/1200/20
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 163/1200/20 пров. № А/857/5004/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Шевчук С.М., Онишкевича Т.В.

з участю секретаря судового засідання: Смолинця А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 08 лютого 2021 року (ухвалене головуючим-суддею Чишієм С.С., час ухвалення судового рішення 15 год 42 хв у м. Любомлі, дата складення повного тексту судового рішення 12 лютого 2020 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Волинської митниці Держмитслужби№2959/20500/19 від 15.04.2020 у справі про порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України (далі - МК України).

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 08.02.2021 позов було задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Волинська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, щодекларант - громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані неправомірне зменшення розміру митних платежів, зокрема, заявив в митній декларації (далі - МД) від 16.10.2019 за ІМ40ДЕ №UA205090/2019/119301 неправдиві відомості щодо складу товару, який необхідний для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, що призвело до недоборів митних платежів у сумі 131 631,89 грн.Позивач та його представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення розгляду справи від них не надходило, тому 14.04.2020 була прийнята оспорювана постанова. Крім цього, наведено ряд статей МК України, які регламентують процедуру декларування. Вважає, що посадова особа Волинської митниці Держмитслужби при розгляді справи та винесенні оспорюваної постанови діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача Філатова Т.М просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відтак, в контексті положень ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що 16.10.2019 директором ТзОВ «Бєлбудматеріали-Україна`ОСОБА_1, який виступав декларантом, посадовій особі митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС до митного оформлення поданою МД типу ІМ40ДЕ №UA205090/2019/119301, відповідно до якої в митному режимі «імпорт» переміщувався товар «суміш самоущільнююча бетонна з карбонатним наповнювачем, 139 тон, написом. Склад: портландцемент ПЦ 500-Д0 - 49,2%, доломітове борошно - 43%, пісок - 7,8%. Не в аерозольній упаковці, використовується для будівництва. Являє собою суміш порошкоподібної речовини сірого кольору, у складі якої наявний цемент, карбонати (доломіти), пісок та інші добавки та/або домішки. Переміщується в залізничних вагонах з номерами 93021160, 93336675. Виробник: ОАО «Кричевцементношифер», торгівельна марка: ОАО «Кричевцементношифер». Одержувачем в декларації зазначений ФОП ОСОБА_2 . Товар задекларовано за кодом УКТ ЗЕД.

За митне оформлення цього товару при його митній вартості у 163 647,97 грн було нараховано 32 729,59 грн митних платежів.

Разом з іншими товаросупровідними документами до митного оформлення позивачем подано МД країни відправлення №А 20720/041019/0004548 та акт експертизи походження товарів №1289 від 03.09.2019, в яких код товару - суміш самоущільнююча бетонна з карбонатним наповнювачем зазначено як .

В акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, відповідно до якого огляд проводився з 11 по 24.10.2019 (далі - Акт огляду)зазначено, що для проведення митного огляду товару 17.10.2019 здійснено виїзд за адресою тимчасової зони митного контролю для відстою вагонів по станції Луцьк (Привокзальний майдан, 7, місто Луцьк Волинська область). В ході огляду вказаної території вагонів з номерами зазначеними в МД типу ІМ40ДЕ №UA205090/2019/119301 не виявлено, про що складено відповідний акт без номеру від 17.10.2019.

При повторному прибутті 22.10.2019 за цією ж адресою в тимчасовій зоні митного контролю вже перебували залізничні вагони №№ 93021160, 93336675. В ході проведення митного огляду в період з 14:10 по 14:30 годину в присутності одержувача товару здійснено відкриття розвантажувальних люків вагонів. В результаті виявлено, що у вагонах наявні лише залишки порошкоподібної речовини сірого кольору та здійснено відбір взяття проб (зразків) вказаної речовини у кількості 2 штуки (контрольний і досліджуваний) по 2 кілограми кожен, які поміщені в пакет чорного кольору та на які накладено митне забезпечення №205/037, про що складено акт про взяття проб (зразків) товарів від 22.10.2019.

Митний огляд призупинено о 14:40 годині 22.10.2019 у зв`язку з необхідністю зважування вагонів та визначення кількості залишків вказаної речовини.

24.10.2019 митний огляд продовжено та в період часу з 14:30 до 15:30 години проведено зважування вагонів, в результаті чого встановлено, що з врахуванням статистичної похибки ваги - товар у залізничних вагонах відсутній, по підтверджується візуальним оглядом.

25.10.2019 митним постом «Луцьк» Волинської митниці ДФС до Львівського відділу з питань експертизи та досліджень департаменту податкових та митних експертиз ДФС надіслано запит про проведення дослідження відібраних зразків з метою визначення фізичної і хімічної структури, складу товару, ґатунку та інших показників, необхідних для ідентифікації товарів №30 від 22.10.2019 з метою вирішення питання про застосування антидемпінгових заходів та наявності ознак порушення митних правил.

Згідно висновку Львівського відділу з питань експертизи та досліджень департаменту податкових та митних експертиз ДФС №193 від 07.11.2019, у складі дослідженої проби, наданої у вигляді порошкоподібної речовини сірого кольору, виявлено цемент. Проведеним дослідженням доломіту та піску у складі проби не виявлено. Результати проведених досліджень не узгоджуються з заявленими у графі 31 МД типу ІМ40ДЕ №UA205090/2019/119301 в частині «… Являє собою суміш …, у складі якої наявний … карбонати (доломіт), пісок …».

Часткове дослідження наданої проби товару проводилось відповідно до завдань, поставлених у запиті, з урахуванням погодження проведення часткового дослідження, наданого листом митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДПС №2730/7/03-70-66/22 від 31.10.2019 у відповідь на клопотання експерта № 493/7/94-94-86-16 від 31.10.2019.

Рішенням про визначення коду товару №КТ-UA-2019 від 15.11.2019 відділу УАМП та МТР Волинської митниці ДФС (далі - Рішення від 15.11.2019)опис товару (графа 31 МД типу ІМ40ДЕ №UA205090/2019/119301) визначено як «Портландцемент ПЦ 500-Д0 у вигляді порошкоподібної речовини сірого кольору, насипом, без вмісту доломіту та піску. Виробник: ОАО «Кричевцементношифер», торгівельна марка: ОАО «Кричевцементношифер», країна виробництва Білорусь, код товару (графа 33 ВМД) - ».

З огляду на різний код товару згідно УКТ ЗЕД, заявлений і встановлений Рішенням від 15.11.2019, різниця розміру митних платежів становить 131 631,89 грн, що визначено службовою запискою УАМП та МТР Волинської митниці ДФС №2629/03-70-19-02-25 від 04.12.2019.

04.12.2019 інспектор Волинської митниці ДФС склав щодо ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №2959/20500/19 за ознаками ст.485 МК України, в якому зазначено, що декларант ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, заявивши в митній декларації неправдиві відомості щодо складу товару, який необхідний для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до недоборів митних платежів у сумі 131 631,89 грн.

15.10.2020в.о.начальника Волинської митниці Держмитслужби Вісьтак І.Я. виніс оспорювану постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, відповідно до змісту протоколу № 2959/20500/19 та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 394 895,67 гривень.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що належних, допустимих і достатніх доказів про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України відповідачем не надано, що тягне за собою скасування постанови відповідно до п.1 ч.1 ст.531 МК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Згідно ст.485 МК України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Зі змісту цієї норми слідує, що дії винної особи повинні характеризуватися такою формою вини як прямий умисел, а також переслідувати особливу мету - ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналіз досліджених доказів, які б вказували на наявність вини позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення свідчить про їх відсутність.

Об`єктивна сторона правопорушення, за яким позивача визнано винним, полягає у заявленні в МД неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості, хоча які саме відомості в декларації віднесено до неправдивих, оспорювана постанова не містить.

Підставою для складання протоколу про порушення митних правил і доказами притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України, слугували акт про проведення митного огляду від 24.10.2019, висновок Львівського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС №193 від 07.11.2019, рішення від 15.11.2019,службова записка митниці.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Згідно ст.69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.69 МК України, штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Як видно з матеріалів справи, зміст виявленого відповідачем правопорушення, що слугувало підставою для притягнення позивача до відповідальності, полягає у зазначенні неправдивих відомостей щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до диспозиції ч.1 ст.485 МК України, порушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, а також неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відповідальність за ст.485 МК України може настати у випадку заявлення в МД неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а не по факту невірного визначення цього коду.

Подана до митного оформлення МД країни відправлення №А20720/041019/0004548, акт експертизи походження товарів №1289 від 03.09.2019, в яких код товару «суміш самоущільнююча бетонна з карбонатним наповнювачем» зазначено як , і наведені положення закону достатньо повно підтверджують відсутність у позивача умислу на вчинення передбаченого ст.485 МК України порушення митних правил.

Тобто сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявленні декларантом у МД неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 22.05.2020 по справі №751/1477/17 та від 14.02.2020 по справі №640/5078/17, яка в силу положень ч.5 ст.242 КАС України має бути врахована при розгляді цієї справи.

Крім того, враховуючи ту обставину, що з метою перевірки правильності заявлених позивачем відомостей у МД документи були передані до Львівського відділу з питань експертиз та досліджень ДПМЕ, тобто до осіб зі спеціальними знаннями, колегія суддів вважає, що у даній ситуації мав місце складний випадок класифікації товарів у розумінні статті 69 МК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що стаття 485 МК України не передбачає відповідальності за заявлення у митній декларації з метою зменшення митних платежів неправдивих відомостей щодо коду товару згідно з УКТЗЕД, оскільки зазначена стаття визначає відповідальність за зазначення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару.

З урахуванням тієї обставини, що доказів на підтвердження того, що позивачем у поданійМД було зазначено неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, митний орган не надав, як не надав документів, які б містили невірні відомості, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до повідомлення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № АД-417/2019/4411-03від 28.05.2019 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну цементу походженням з Російської Федерації, Республіки Білорусь та Республіки Молдова» з 28.06.2019 на товари «цемент, зокрема клінкери цементні та портландцемент», виробник/експортер товару яких є походженнямз Республіки Білорусь, запроваджено антидемпінгове мито за ставкою 57,03% до митної вартості товару.

В оспорюваній постанові відповідач не ставить під сумнів митну вартість товару, зазначеного в МД типу ІМ40ДЕ № UA205090/2019/119301. Нарахування митних платежів, зокрема, ввізного та антидемпінгового мита здійснено відповідно до коду товару, визначеного рішенням від 15.11.2019,а тому рішення про коригування митної вартості в порядку ст.55 МК України Волинською митницею Держмитслужби не виносилось.

Для доведення правильного числового визначення митної вартості Волинською митницею доказів не представлено.

Згідно п.1 ч.1 ст.50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною першою статті 55 МК України передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

В порядку ст.55 МК України митниця коригування митної вартості транспортного засобу, в тому числі із застосуванням основного методу (за ціною договору), не проводила, відповідне рішення в матеріалах справи відсутнє.

Відтак самостійне визначення управлінням адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Волинської митниці розміру таких платежів не відповідає положенням МК України щодо процедури коригування такої вартості, через що відповідна службова записка та рішення від 15.11.2019 є недопустимим доказом.

Отже, сукупність наведених обставин дає підстави для визнання оспорюваної постанови протиправною та її скасування.

Згідно ч.1 ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Любомльського районного суду Волинської області від 08 лютого 2021 року по справі №163/1200/20- без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. М. Шевчук
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 06.05.2021.