Справа № 340/5698/20
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 340/5698/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року (головуючий суддя Пасічник Ю.П.)

у справі № 340/5698/20

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.11.2020. №1, яким позивачеві нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6800 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовими особами Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, проте протокол про адміністративне правопорушення відносно позивачки не складався, а тому не може бути підставою для притягнення позивачки до відповідальності за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Особа, яка притягнута до відповідальності за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», - ФОП ОСОБА_2 , не перебуває з позивачем у трудових правовідносинах, здійснює самостійну підприємницьку діяльність, що свідчить про протиправність висновків відповідача.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2021 адміністративний позов задоволено.

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення від 22.01.2020 складений працівниками Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно гр. ОСОБА_2 і не містить будь-яких доказів, що вказана особа перебуває у трудових правовідносинах з позивачкою. Також не містять таких відомостей і пояснення осіб, відібрані безпосередньо під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та постанова №6 від 29.05.2020 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Маловисківської міської ради Кіровоградської області (а.с.20-22,58). Інших доказів, які б давали підстави стверджувати про факт перебування гр. ОСОБА_2 у трудових правовідносинах з позивачем матеріали справи не містять, а тому застосування до позивачки заходів відповідальності за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» є безпідставним.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично мотивована обставинами, зафіксованими в матеріалах адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_2 , зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.01.2020 та письмовими поясненнями осіб, які були присутні під час складення вказаного протоколу.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивачка фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює свою діяльність в магазині-кафе, розташованому в АДРЕСА_1 , має, зокрема, ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами терміном дії з 20.11.2019 до 20.11.2020 (а.с.24).

Означене вище приміщення загальною площею 25 кв.м позивач орендує згідно укладеного договору здачі в оперативну оренду основних засобів, укладеному з підприємством «Харчовик» 01.01.2019 (а.с.47).

22.01.2020 посадовими особами Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області складений протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 577447 відносно гр. ОСОБА_2 , яким встановлено факт реалізації особі, яка не досягла 18 років тютюнових виробів, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та відповідальність за яке передбачена абз.13 ч. 2 ст. 17 вказаного закону (а.с.19).

Як вбачається з означеного протоколу, громадянка ОСОБА_2 продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 22.01.2020, перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , реалізувала одну пачку цигарок «Rothmans» з капсулою «кавун», за ціною 43 грн., неповнолітній ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт правопорушення підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 понятими.

Згідно пояснень ОСОБА_3 , вона близько 15 години 20 хвилин 22.01.2020 зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , надала продавцю кошти в сумі 50 грн. та придбала одну пачку цигарок «Rothmans» з капсулою «кавун», продавець дала решту 7 грн., чек на реалізовані цигарки не надала. З наданих пояснень ОСОБА_3 вона придбавала сигарети в даному магазині неодноразово. Коли ОСОБА_3 вийшла з

магазину, тримаючи в руках сигарети, до неї підійшли працівники поліції, вона розповіла

їм, що придбала сигарети «Rothmans» в магазині «Мінімаркет». Пояснення відбиралися в

присутності вихователя ліцею ОСОБА_5 .

За поясненнями ОСОБА_5 , близько 15 годин 10 хвилин 22.01.2020 на мобільний телефон йому зателефонувала інспектор ОСОБА_6 і запитала, чи знає він ОСОБА_7 , він відповів, що вона є його ученицею. Прибувши, разом з працівником ліцею ОСОБА_4 , до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , вони дізнались, що продавець ОСОБА_2 здійснила продаж цигарок «Rothmans» з капсулою «кавун», їхній учениці ОСОБА_3 , при цьому продавець відмовилася надавати будь-які пояснення працівникам поліції.

За поясненнями ОСОБА_4 , він разом з ОСОБА_5 , знаходилися в Маловисківському ліцеї, близько 15 годин 10 хвилин 22.01.2020 на мобільний телефон ОСОБА_5 , зателефонувала інспектор Перехрест 1.1., після розмови з нею, ОСОБА_5 запропонував поїхати з ним до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , зайшовши до магазину він побачив ученицю ліцею ОСОБА_3 , яка тримала в руках сигарети «Rothmans». ОСОБА_4 , знав продавця особисто. ОСОБА_3 , розповіла, що придбала сигарети у продавця ОСОБА_2 .. Під час розмови з поліцейськими продавець ОСОБА_2 , відмовилася надавати будь- які пояснення.

Матеріали адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_2 (протокол про адміністративне

правопорушення від 22.01.2020 серія АПР18 № 577447 з додатками), передані відповідачеві, за результатами розгляду яких відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.11.2020 №1, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6800 грн. за порушення п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» на підставі абз.13 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону (а.с.6).

Крім того, судом встановлено, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Маловисківської міської ради Кіровоградської області винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення від 29.05.2020р. №6, якою гр. ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, але при цьому провадження по справі про притягнення гр. ОСОБА_2 до відповідальності закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с.58).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Згідно пп. 19-1.1.16 п. 19.1 ст.19 Податкового кодексу України контролюючі органи, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Спеціальним законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом - сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.15-3 Закону № 481/95-ВР в редакції на час виникнення спірних правовідносин, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що за порушення норм цього закону посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

За приписами ч.4 ст.17 Закону № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790, (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Отже, відповідач, як контролюючий орган у сфері обігу алкогольних напоїв, має право на винесення рішення про застосування фінансових санкцій до суб`єкта господарювання на підставі матеріалів правоохоронних органів, які є самостійною підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95-ВР.

Разом з тим слід враховувати, що Закон визначає, що необхідною умовою для відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 17 цього Закону, є доведеність факту продажу відповідним суб`єктом господарювання забороненого товару неповнолітній особі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в спірному випадку докази відповідача ґрунтуються виключно на матеріалах, зібраних посадовими особами Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно гр. ОСОБА_2 .

Втім, як правильно встановлено судом першої інстанції, вказані матеріали адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення від 22.01.2020 серія АПР18 № 577447 з додатками) не містять будь-яких відомостей та доказів, що вказана особа перебуває у трудових правовідносинах з позивачем і саме для здійснення підприємницької діяльності позивач використовує працю найманого працівника - ОСОБА_2 , яка виконує функції продавця.

Жодних відомостей, що у даному випадку мала місце реалізація тютюнових виробів неповнолітній особі фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.01.2020 серія АПР18 № 577447 факт перебування гр. ОСОБА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , таким доказом бути не може.

Як встановлено судом, відповідачем не спростовано, гр. ОСОБА_2 з 02.08.2018 є самостійним, зареєстрованим у встановленому законом порядку суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності якої є 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважено продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с.62-64).

З метою здійснення господарської діяльності гр. ОСОБА_2 орендує приміщення магазину в АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », загальною площею 40 кв.м. згідно договору здачі в оперативну оренду основних засобів, укладеному з підприємством «Харчовик» 01.01.2019 (а.с.40), тобто саме за тією адресою, за якою встановлено факт реалізації тютюнових виробів неповнолітній особі.

Отже встановлені у справі обставини в їх сукупності не дають підстав для висновку про наявність у діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке наступає на підставі на підставі абз.13 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР, тому застосування до позивача заходів відповідальності за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» є безпідставним.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі № 340/5698/20 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко