Справа № 316/2808/20
Суддя: Бульба О. М.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/2808/20
Провадження № 2-а/316/6/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодара, справу №316/2808/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру про надання правової допомоги діє адвокат Губорєв Кирило Сергійович до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Фесенко А.П., в інтересах якої на підставі ордеру про надання правової допомоги діє адвокат Губорєв К.С. звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, у якому зазначив, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Енергодарської міської ради від 24.07.2020 р. № 21 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за 2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,00 гривень, за наступних обставин.

27.05.2020 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись на своєму робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ФОП ОСОБА_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 , продала неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пиво «Пшеничне», об`ємом 0,5 л., вартістю 20 грн. 50 коп. Того ж дня відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії АПР18 № 622688 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, у якому зазначено, що 27.05.2020 року вона здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме пива «Пшеничне» неповнолітній особі.

Так, відповідачем розглянуто складений старшим інспектором з ЮП СП Енергодарського ВП лейтенантом поліції Толбей Н.П. протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 622688 та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП.

23.07.2020 року в присутності ОСОБА_1 , яка заперечувала факт скоєння адміністративного правопорушення, комісія виконавчого комітету розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 622688 та додані до нього матеріали, дійшла до висновку щодо повернення адміністративного матеріалу до Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області на доопрацювання.

Надалі, 24.07.2020 року відповідач отримав від Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області доопрацьований протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 622688 разом з доданими до нього матеріалами та розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

Про те, що її ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, вона не знала, оскільки жодного виклику не отримувала та не була обізнана про розгляд справи відносно неї.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.08.2020 р. призначено підготовче судове засідання (а.с.12).

11.03.2021 р. ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті (а.с.39).

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Губорєв К.С. через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просить задовольнити (а.с. 45).

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.37).

Враховуючи зазначене, відсутність підстав для відкладення слухання справи визначених ч.2 ст.205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

На підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, відповідно до ст.90 КАС України, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Енергодарської міської ради Запорізької області від 24.07.2020 року № 21, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 П та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00грн.

Відповідно до ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом; районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами та Верховним Судом України; органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до статті 19 частини 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх осадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Суд, оцінивши докази, які є у справі, відповідно до ст.90 КАС України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 2 ст. 156 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Тобто, суб`єкт вказаного правопорушення є спеціальний, а саме - працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Розглядаючи законність постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення члени адміністративної комісії виконавчого комітету Енергодарської міської ради не повній мірі з`ясували всі обставини справи.

В наданих суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. Тобто, виходячи з наведеного, вбачається, що на момент розгляду справи адміністративною комісією не було встановлено, чи є ОСОБА_1 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Крім того, ст.156 КУпАП є бланкетною, тобто законодавець відсилає до тих нормативно-правових актів, які регулюють правила торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Комісією не було враховано та не з`ясовано фактів того, чи роз`яснювались ОСОБА_1 її права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чи пропонувалось останній надати пояснення щодо скоєного та чи було вручено складений протокол останній.

Також судом встановлено, що адміністративна комісія на засіданні 24.07.2020 року прийняла рішення лише про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, без вирішення питання щодо доведеності її вини та взагалі винуватості за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, у той час як оскаржуваною постановою позивач визнана винною за вказаною статтею.

Відповідач розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, прийняв постанову від 24.07.2020 року №21 на підставі тільки протоколу про адміністративні правопорушення від 27.05.2020 року,не викликавши на засідання комісії інших свідків, показання якого стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення. А отже, не встановлено, чи виникають сумніви у віці неповнолітнього за його зовнішнім виглядом, як зазначено нормами вищезазначених Правил.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv.Turkey, п.282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до переконання, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, члени адміністративної комісії не в повній мірі з`ясували всі обставини справи, однак на підставі протоколу про адміністративне правопорушення винесли рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, а наявність протоколу про адміністративне правопорушення не дає підстав для висновку про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини та порушення, допущені відповідачем при винесенні постанови,суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача щодо безпідставності винесеної відносно неї постанови і накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із недоведеністю її вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 77, 90, 241-246, 250, 251, 262, 263, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру про надання правової допомоги діє адвокат Губорєв Кирило Сергійович до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Енергодарської міської ради № 21 від 24.07.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разіподання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу VІІ Перехідних ПоложеньКАС України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О. М. Бульба