Справа № 701/649/20
Суддя: Маренюк В. Л.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №701/649/20
Провадження №2-ар/701/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" травня 2021 р. Маньківський районний суд Черкаської області

у складі : головуючого судді - Маренюка В.Л.

при секретарі - Філіпчак Н.В.

розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення від 03.02.2021р. в адміністративній справі № 701/649/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради, Іваньківської сільської ради та виконавчого комітету Іваньківської сільської радищодо оскарження дій та рішень, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Маньківського районного Черкаської області з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради, Іваньківської сільської ради та виконавчого комітету Іваньківської сільської радищодо оскарження дій та рішень, в якому остаточно просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради № 1 від 03.07.2020р. по справі про адміністративне правопорушення прийняту щодо позивачки ОСОБА_1

- визнати дії всього складу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради на чолі з В.П. Підлубною протиправними та зобов`язати утриматися від виконання повноважень до часу внесення змін про юридичну особу Іваньківську сільську раду Іваньківської ОТГ до ЄДРЮО, ФО підприємців та громадських формувань та утворення законного складу комісії

- відшкодувати заподіяну шкоду позивачу встановленими в судовому засіданні винними особами.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 03.02.2021р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано постанову № 1 від 03.07.2020р., винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800 грн. Провадження по справі закрито. Стягнуто з Іваньківської сільської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн.В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На адресу суду від позивачки надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просила роз`яснити:

«1) використане суддею слово «неправомірною» вжито помилково і мало бути «протиправною» та яким чином це вплинуло на часткове задоволення позовних вимог?

2) де, в якому судовому рішенні є встановлена обставина щодо легітимності Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради на противагу судового рішення щодо відсутності цивільної дієздатності у Іваньківської сільської ради та яким чином це вплинуло на часткове задоволення позовних вимог?

3) що значить в правовому сенсі вжита суддею дефініція стосовно непритаманних органу місцевого самоврядування повноважень і які він здійснює як делеговані та яким чином це вплинуло на часткове задоволення позовних вимог?

4) дії та рішення Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради під час підготовки та розгляду справи й прийняття скасованої постанови є протиправними чи навпаки, такими, що не порушили норм законодавства та прав позивачки?»

Позивачка в судовому засіданні заяву про роз`яснення рішення підтримала

Представник відповідачів, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи в його відсутності.

Ознайомившись із заявою позивачки про роз`яснення рішення та вислухавши її думку в судовому засіданні суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для пересічної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, в рішенні Маньківського райсуду Черкаської області №701/649/20 від 03.02.2021р. чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Натомість, заявник не просить суд роз`яснити сам текст рішення. Суд звертає увагу на те, що заявником взагалі не зазначено в чому полягає незрозумілість рішення, а зі змісту заяви вбачається, що позивач фактично просить надати юридичну консультацію, що виходить за межі повноважень суду та є недопустимим з точки зору Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суд не є тим органом, який уповноважений надавати такого виду роз`яснення, що власне позивач і сам усвідомлює, виходячи зі змісту прохальної частини заяви про роз`яснення рішення суду.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Маньківського райсуду Черкаської області №701/649/20 від 03.02.2021р. необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 254, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 03.02.2021р. в адміністративній справі № 701/649/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Іваньківської сільської ради, Іваньківської сільської ради та виконавчого комітету Іваньківської сільської радищодо оскарження дій та рішень.

У відповідності до вимог ст. ст. 293, 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, встановлених ст. 294 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06.05.2021 року.

Суддя В.Л. Маренюк