Справа № 160/6752/20
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 квітня 2021 року

Київ

справа №160/6752/20

адміністративне провадження №К/9901/6035/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОМЛАЙН» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі №160/6752/20.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на адресу Верховного Суду було подано клопотання про повернення судового збору за подання даної касаційної скарги в розмірі 4204,00 грн згідно платіжного доручення від 22 березня 2021 року №409.

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2021 року зазначене клопотання було задоволено, судовий збір, сплачений Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області відповідно до платіжного доручення від 22 березня 2021 року №409 повернуто.

26 квітня 2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно звернулася до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі №160/6752/20, відповідно до платіжного доручення від 16.04.2021 року №833 з посиланням на положення статті 7 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 2.10 Розділу ІІ Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року №8, заяви про роз`яснення судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок, ухвалення додаткового рішення у судовій справі, повернення судового збору тощо передаються раніше визначеному судді-доповідачу, який розглядав судову справу, незалежно від його перебування на цей час у складі іншої судової палати.

Вказане клопотання про повернення судового збору передано судді-доповідачу І.Л. Желтобрюх.

Згідно із частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182), повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС)) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що судовий збір сплачений за подання даної касаційної скарги (платіжне доручення від 22 березня 2021 року №409) вже був повернутий Ухвалою Верховного суду від 06 квітня 2021 року, повторно сплачений відповідачем судовий збір згідно з платіжним дорученням від 16.04.2021 року №833 є помилково зарахованим.

Згідно із частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Зокрема пунктами 4 - 7 частини першої цієї статті встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області судовий збір за подання касаційної скарги у справі № 160/6752/20 сплачено помилково, а процедура повернення помилково зарахованих до державного та місцевих бюджетів коштів визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787, то Суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256 КАС України,

у х в а л и в :

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області клопотання про повернення судового збору, сплаченого у справі у справі № 160/6752/20 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх