Справа № 560/4804/21
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4804/21
УХВАЛА

07 травня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на навчанні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба від 23.02.2021 р. в частині відрахування від подальшого навчання старшого солдата ОСОБА_1 у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем.

2. Поновити старшого солдата ОСОБА_1 на навчанні курсантом 241/3 навчальної групи 4-го курсу (набору 2017 року) інженерно-авіаційного факультету університету Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, з виплатою грошового забезпечення за час незаконного відрахування з 24.02.2021 року по день постановления рішення в справі та видати матеріальне забезпечення, а також зарахувати період вимушеного прогулу до вислуги років (як в календарному, так і в пільговому обчисленні) до строку вислуги у військовому званні.

3. Допустити до негайного виконання рішення Суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та виплатити грошове забезпечення в межах за один місяць.

Ухвалою суду від 26.04.2021 причини пропуску строку звернення до суду визнано неповажними. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Судом в ухвалі зазначено, зокрема, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 цього Кодексу).

Позивача відраховано від навчання з 24.02.2021 відповідно до наказу від 23.02.2021 №40. Також з 24.02.2021 позивача виключено зі списків змінного складу університету, всіх видів забезпечення. До суду з цим позовом позивач звернувся 17.04.2021, пропустивши місячний строк звернення до суду.

Позивачем надіслано до суду заяву від 05.05.2021 про поновлення строків пропущеного строку позовної давності. Вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або трудової книжки.

Під час дії карантину, встановленого Кабміном з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби строки, визначені ст. 233 КЗпП, продовжуються на строк дії такого карантину (гл. XIX «Прикінцеві положення» КЗпП). Відповідно до рішення Хмельницької обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, з 7 квітня 2021 року на території Хмельницької області почали діяти обмеження, визначені для «червоної зони» епідемічної небезпеки.

Надаючи правову оцінку вказаним позивачем доводам, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 233 КЗпП України, яка регулює строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів, встановлено норму про те, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Слід мати на увазі, що відповідно до статей 3 і 221 КЗпП України в порядку, передбаченому главою XV цього Кодексу, підлягають розгляду індивідуальні трудові спори працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої приналежності.

Натомість строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені у статті 122 КАС України і частина п`ята цієї статті передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України, тому відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах частини першої статті 233 КЗпП України.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування частини п`ятої статті 122 КАС України та частини першої статті 233 КЗпП України сформовано у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року по справі № 240/532/20.

Суд також враховує, що пунктом 3 Прикінцевих положень КАС України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Таким чином, підставою для поновлення строку звернення до адміністративного суду у зв`язку з дією карантину є неможливість звернення до суду саме у зв`язку із карантинними обмеженнями. Натомість, сама по собі дія карантину не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Позивач не зазначив обставин та не надав жодних доказів щодо перешкод, які пов`язані із запровадженням карантину і які б йому не давали можливість оскаржити дії відповідача у встановлений законом строк.

Суд також зазначає, що згідно з пунктом 2 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 4 КАС України публічною службою є, зокрема, військова служба.

За характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу звільнення з публічної служби. У іншому випадку на такий спір не поширювалась б юрисдикція адміністративних судів.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Обставини, зазначені позивачем в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, не є такими, оскільки належних обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності поважних причин його пропуску, а саме наявності обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду позивачем не наведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи надане право, суд вважає за необхідне продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, вказані у заяві позивача від 05.05.2021.

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук