Справа № 420/7763/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7763/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шевчук О. А.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової академії (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства оборони України

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд визнав протиправною бездіяльність Військової академії (м. Одеса) щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 17.10.2017 року по 28.02.2018 року.

Зобов`язав Військову академію (м. Одеса) нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 17.10.2017 року по 28.02.2018 року.

В задоволенні іншої частини позову відмовив.

Не погодившись з даним судовим рішенням, 04 листопада 2020 року, поштою, т. в. о. начальника Військової академії (м. Одеса) Клят Ю. О. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2021 року, на підставі вимог п.1 ч.4 ст.298 КАС України, апеляційну скаргу т. в. о. начальника Військової академії (м. Одеса) Клят Ю. О. повернуто апелянту, оскільки була підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.

27 березня 2021 року, т. в. о. начальника Військової академії (м. Одеса) Клят Ю. О., поштою, знову подав апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року, однак вже з пропуском, встановленого ч.1 ст.295 КАС України, строку.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування даного клопотання вказано, що в матеріалах скарги були відсутні документи, які б підтверджували повноваження особи, яка підписала скаргу.

З метою підтвердження повноважень, Військовою академією (м. Одеса) надається витяг з наказу начальника від 28.09.2019 року №204.

У зв`язку з цим, на підставі статті 122 КАС України, апелянт просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ознайомившись із клопотанням та матеріалами справи, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити скаржнику у поновленні вказаного строку, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 ч.2 ст.295 КАС України унормовано, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення отримано апелянтом 05 жовтня 2020 року, що підтверджується вхідним штампом та не заперечується апелянтом (а.с.119).

Вдруге апеляційну скаргу подано до суду лише 27 березня 2021 року (а.с.148), тобто з пропуском, визначеного ч.1 ст.295 КАС України, строку.

Посилання скаржника на обставини, які викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, щодо повернення апеляційної скарги, яка була подана у строк, встановлений статтею 295 КАС України, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Скаржник таких обставин у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не навів.

Отже, наведені скаржником обставини не є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Частиною 3 ст. 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.1 п.4 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення визнані неповажними, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій необхідно вказати інші причини його пропуску, якщо такі є.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Військової академії (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року залишити без руху.

Надати Військовій академії (м. Одеса) строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року.

Роз`яснити, що у разі неподання заяви, відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя О. А. Шевчук