Справа № 160/2802/21
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/2802/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року в адміністративній справі № 160/2802/21 (суддя І інстанції - Жукова Є.О.)

за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України (відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (відповідач-2) про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення всіх видів грошового забезпечення по день поновлення на службі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначає, що заява про усунення недоліків, яка надіслана до суду 11.03.2021, подана у строк, визначений ухвалою суду від 25.02.2021 та судом першої інстанції безпідставно повернуто позовну заяву.

Від відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Апеляційним судом встановлені такі обставини.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» від 02.10.2020 № 1492 в частині накладення на майора поліції ОСОБА_1 , начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «По особовому складу» від 25.01.2021 № 17 о/с;

- поновити позивача на посаді начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь позивача всіх видів грошового забезпечення відповідно до посади начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з 2 жовтня 2020 року по день поновлення на службі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року позов залишено без руху до 11 березня 2021 року, та роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ч. 5 ст. 122 КАС України, та заяви позивача про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви останнім; доказів на право підписання адвокатом Старовойтовою О.Е. поданої позовної заяви; належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 73, 74 КАС України, стосовно того, що адвокат Бутманов М.В. має право збирати відомості про факти, які можуть бути використанні як докази у цій справі; уточненої позовної заяви, з правильним визначенням суб`єкта владний повноважень, який прийняв оскаржений наказ від 02.10.2020 № 1492; рапорт позивача від 25.01.2021 (а.с. 35-37).

Копію ухвали разом із супровідним листом направлено на електронну поштову адресу позивача та отримано представником останнього, відповідно до телефонограми та довідки про підтвердження належного повідомлення 25 лютого 2021 року (а.с. 39-42).

11 березня 2021 року на виконання вказаної вище ухвали суду про залишення позовної заяви без руху через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли: заява про усунення недоліків і долучено до неї уточнений позов; копію листків непрацездатності та довідок; копію договору про надання правової допомоги, укладений з адвокатом Старовойтовою О.Е.; копію договору про надання правової допомоги, укладений з адвокатом Бутмановим М.В.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Бутманова М.В. ; копію відповіді на адвокатський запит від 02.03.2021 № 1612/103/04-2021; копію довідки про притягнення до дисциплінарної відповідальності та заохочення ОСОБА_1 ; копію довідки про грошове забезпечення; копію довідки про розмір посадового окладу; копію посадової інструкції; копію трудової книжки (а.с. 46-66)

Разом з тим, у той же день 11 березня 2021 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву повернуто заявнику, у зв`язку з тим, що станом на 11.03.2021 вказані вище недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк (а.с. 43-44).

Переглядаючи справу, суд виходить з такого.

Згідно з ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як зазначалось вище, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 11.03.2021.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків з додатками 11.03.2021, тобто у встановлений судом строк.

Однак, зазначену заяву судом не було розглянуто і ухвалою від 11.03.2021 позовну заяву повернуто позивачеві у зв`язку тим, що недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 120 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Згідно з ч. 8 ст. 120 КАС України останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неусунення недоліків, оскільки позивач у встановлений судом строк направив документи на усунення недоліків позовної заяви, які не були враховані судом.

ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Ухвалу суду першої інстанції про повернення адміністративного позову постановлено з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України є підставою для її скасування.

Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року в адміністративній справі № 160/2802/21 скасувати.

Справу № 160/2802/21 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко