Справа № 280/8812/20
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Дніпросправа № 280/8812/20

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі №280/8812/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайн-Арт» до Головного управління ДПС у Київській області про скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №280/8812/20 з апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року.

Перевіривши апеляційну скаргу головуючий суддя встановив, що вона не відповідає вимогам статті 296 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою заявником не додано до скарги документ про сплату судового збору, при цьому заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подачу апеляційної скарги у зв`язку із тяжким майновим станом.

Суд, звернувши увагу на підстави заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, дослідивши матеріали адміністративної справи, зазначає наступне.

Згідно ст.5 ЗУ «Про судовий збір» скаржник не відноситься до жодної з зазначених категорій осіб, які звільнені від сплати судового збору, а отже підстав для задоволення вищевказаного клопотання не має.

Крім того необхідно зазначити, що умовою відстрочення сплати судового збору є наявність доказів того, що після такого відстрочення відпадуть обставини, які позбавляють особу можливості сплатити судовий збір.

Однак, скаржник не подав доказів того, що після відстрочення сплати судового збору відпадуть обставини, які позбавляють його можливості сплатити судовий збір.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом становить 2102 грн.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 грн.) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (21020).

Як свідчать матеріали справи, позивачем подано позов у 2020 році та містить вимоги майнового характеру, ціна позову - 3400 грн., а тому ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складала - 2102 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (31530).

Отже, ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150% від 2102 грн. = 3153 грн.

Несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/ Шев.р./22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA1004628, Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Також, згідно з частиною 1 статті 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до частини 3 статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Частиною 1 статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною 3 статті. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що повноваження представника юридичної особи, який не є адвокатом, мають бути підтверджені положеннями відповідного закону, статуту, положення або трудового договору (контракту).

З апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником Головного управління ДПС у Київській області Копиловим Вадимом. На підтвердження своїх повноважень надано витяг з наказу від 11.01.2021 року №15-о «Про призначення працівників» щодо призначення в порядку переведення Копилова Вадима Юріовича на посаду начальника відділу супроводження в судах податкових спорів за результатами камеральних перевірок управління супроводження судових справ.

Водночас повноваження можуть бути підтверджені виключно статутом, положенням, трудовим договором (контрактом), а не наказами по підприємству.

Проте до апеляційної скарги не було надано документів на підтвердження здійснення Копиловим В.Ю. самопредставництва скаржника як суб`єкта владних повноважень на підставі закону, статуту, положення або трудового договору (контракту).

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманих з офіційного веб-порталу ДП "Інформаційно-ресурсний центр", особою, уповноваженою представляти інтереси Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797) у правовідносинах з третіми особами та особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, зазначено її керівника - Виноградову Олену Петрівну , начальник.

Інформація про те, що Копилов В.Ю. має право вчиняти дії від імені Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797) без довіреності та в порядку самопредставництва у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня і належних доказів того, що підписант апеляційної скарги може звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в інтересах відповідача, як представник за довіреністю, до скарги не додано.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи не надання апелянтом документу про сплату судового збору, документу на підтвердження повноважень Копилова В.Ю. як особи, яка підписала та подала апеляційну скаргу в інтересах Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797), головуючий суддя дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених КАС України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року у справі №280/8812/20 - залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Третього апеляційного адміністративного суду: документу про сплату судового збору; документу на підтвердження повноважень Копилова В.Ю. як особи, яка підписала та подала апеляційну скаргу в інтересах Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП 44096797).

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Білак