Справа № 280/1068/19
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 280/1068/19
(суддя Сацький Р.В., м. Запоріжжя )

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі №280/1068/19 за позовом приватного акціонерного товариства «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року позовну заяву приватного акціонерного товариства «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» задоволено у повному обсязі.

Суд, визнав неправомірною бездіяльність Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка полягає у не наданні до Головного управління державної казначейської служби України у Запорізькій області висновку про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку - приватного акціонерного товариства «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» за лютий 2015 року в розмірі 8836995,00 грн.

Стягнув з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у Запорізькій області на користь платника податків - приватного акціонерного товариства «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 8836995,00 грн.

Визнав неправомірною бездіяльність Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка полягає у не наданні у довільній формі письмового документу щодо стану розрахунків по податку на додатну вартість на звернення приватного акціонерного товариства «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» № 33 від 31.01.2019, та зобов`язав Головне управління ДФС у Запорізькій області надати у довільній формі письмовий документ щодо стану розрахунків по податку на додатну вартість приватного акціонерного товариства «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ».

Визнав неправомірною бездіяльність Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка полягає у нездійснені коригування (виправлення) записів Інтегрованій картки платника - приватного акціонерного товариства «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» шляхом відображення суми бюджетної заборгованості за сумою податку на додану вартість у розмірі 8836995,00 грн, яка була заявлена платником податків до відшкодування податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2015 р., та зобов`язав Головне управління ДФС у Запорізькій області провести коригування (виправлення) записів Інтегрованій картки платника - приватного акціонерного товариства «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» шляхом відображення суми бюджетної заборгованості за сумою податку на додану вартість у розмірі 8836995 грн, яка була заявлена платником податків до відшкодування податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2015 року (т.2 а.с.90-95).

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року набрало законної сили 03 лютого 2020 року.

30 грудня 2020 року судом у відкритому судовому засіданні розглянуто заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання виконавчого листа виданого 01.12.2020 року у справі 280/1068/19 таким, що не підлягає виконанню частково та постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви (т.4 а.с.130-133, т.5 а.с. 120-123).

04 січня 2021 року від представника позивача надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, за участь адвоката при розгляді судом заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині (т.4 а.с.149-150).

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі №280/1068/19 вищезазначену заяву задоволено частково.

Суд, стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь приватного акціонерного товариства «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп. (т.4 а.с.179-181).

Додаткове рішення обґрунтовано тим, що ця справа не є складною, має невеликий обсяг заявлених вимог, останні є ідентичними та не потребували у представника позивача значеного часу на вивчення практики з цього приводу. Так, витрати на підготовку заперечень на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підготовки заяви про допит свідка на які витрачено адвокатом 3 години є не співмірними, а тому суд стягує в цій частині 2000 грн. Стягнення витрат на участь адвоката у судовому засіданні 30 грудня 2020 року у розмірі 5000 грн, суд визнав також не співмірними, а тому вирішив стягнути в цій частині 1000 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Запорізькій області, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та не повного з`ясування обставин справи, що мають значення для її вирішення, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відновити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що задоволений судом розмір витрат на правничу допомогу є не співмірним із об`ємом наданих адвокатом послуг та складністю питання в межах якого надано такі послуги.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Так, з метою підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача до матеріалів справи долучено:

- договір про надання правової допомоги №28/12/2020 від 28.12.2020 року (т.4 а.с.151-154);

- акт прийому-передачі виконаних послуг від 31.12.2020 року по договору про надання правової допомоги №28/12/2020 від 28.12.2020 року (т.4 а.с.155).

- платіжне доручення від 04.01.2021 року №1 на суму 50000 грн. (т.4 а.с.156);

Як вбачається з акта прийому-передачі виконаних послуг від 31.12.2020 року по договору про надання правової допомоги №28/12/2020 від 28.12.2020 року, в ньому наведено розрахунок судових витрат за надані послуги (т.4 а.с.155):

- підготовка заперечень на заяву відповідача про визнання виконавчого листа виданого 01.12.2020 року у справі №280/1068/19 таким, що не підлягає виконанню частково (3 години) 3000 грн.;

- участь у судовому засіданні 30.12.2020 року у справі №280/1068/19 5000 грн.

Відповідно до частин 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати до матеріалів справи розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічний висновок висловив Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2018 року у справі №569/17904/17.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04, п. 269).

Як вбачається з заперечень на заяву відповідача про визнання виконавчого листа виданого 01.12.2020 року у справі №280/1068/19 таким, що не підлягає виконанню частково, вони викладені на 5 аркушах, при цьому зміст цих заперечень не містить обґрунтувань, які б беззаперечно вказували на безпідставність заяви відповідача та свідчили про докладання додаткових зусиль та знань для їх написання (т.4 а.с.82-86).

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані заперечення підписані генеральним директором ПАТ «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя», а тому у суду не має підстав вважати, що вони складені адвокатом в межах надання адвокатських послуг, а не фахівцем галузі права, який є працівником ПАТ «Завод металоконструкцій Укрсталь Запоріжжя».

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про відсутність підстав для відшкодування зазначених витрат.

Щодо висновку суду першої інстанції в частині наявності підстав для відшкодування позивачу витрат понесених на оплату послуг адвоката за участь у судовому засіданні 30.12.2020 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з протоколу судового засідання 30.12.2020 року його тривалість становила 1 годину 44 хв., оскільки початок звукозапису розпочато 10:20:37 год., а закінчено 12:04:43 год. (т.4 а.с.129) та представник позивача у це судове засідання прибув та здійснював процесуальне представництво позивача, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо наявності підстав для відшкодування таких витрат, як наслідок доводи відповідача про не співмірність наданих послуг в цій частині є безпідставними.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та зміни додаткового судового рішення в частині визначення розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу зменшивши її до 1000 грн., в іншій частині додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити частково.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі №280/1068/19 - змінити в частині визначення суми стягнення витрат на професійну правничу допомогу зменшивши її до 1000 (однієї тисячі) гривень.

В іншій частині додаткове рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 29 квітня 2021 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко