Справа № 460/1249/21
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань залишення позовної заяви без розгляду
05 травня 2021 року м. Рівне №460/1249/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: Столярець М.О.,
відповідача: представник Кректун О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні окреме процесуальне питання в адміністративній справі за позовом
доРівненської обласної прокуратури
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненської обласної прокуратури, в якому просив:
-визнати протиправною бездіяльність Рівненської обласної прокуратури щодо не здійснення нарахування та виплати усіх належних сум при звільненні;
-зобов`язати Рівненську обласну прокуратуру нарахувати ОСОБА_1 заробітну плату за період з 26.03.2020 по 17.08.2020 (тобто по час звільнення), виходячи з розміру посадового окладу, розрахованого відповідно до положень ст.81 Закону України "Про прокуратуру", з урахуванням усіх встановлених у цей період виплат, надбавок, премій й виплатити різницю між нарахованою таким чином сумою (без урахування податків і зборів) та фактично отриманою сумою виплат за вказаний період;
-зобов`язати Рівненську обласну прокуратуру здійснити перерахунок суми компенсації нарахованої за дні невикористаної відпустки у зв`язку із звільненням, включивши до складової її обчислення з урахуванням розміру посадового окладу згідно ст.81 Закону України "Про прокуратуру" та з урахуванням усіх надбавок до посадового окладу та премій провести виплату ОСОБА_1 , у тому числі з коригуванням суми нарахованої за дні невикористаної відпустки на коефіцієнт 6,7 та виплатити різницю між відкоригованою сумою та фактично виплаченою при звільненні сумою даної компенсації.
Ухвалою суду від 02.03.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 08.04.2021 на 10:15 год.
Ухвалою суду від 08.04.2021 підготовче засідання відкладено до 05.05.2021 до 11:00 год.
12.04.2021 представник відповідача подав клопотання, в якому просив залишити позовну заяву без розгляду. На обґрунтування такої заяви зазначив про те, що про можливе порушення своїх прав, яке згідно з доводами позовної заяви пов`язане з рішенням Конституційного Суду України №6-р/2020, позивач мав можливість дізнатися з дня його ухвалення, тобто 26.03.2020. Тому, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, а матеріали справи не містять заяви про поновлення пропущеного строку із обґрунтуванням причин. Вказував, що покликання позивача на ч.2 ст.233 Кодексу законів про працю України є помилковим і не може бути застосовано до спірних правовідносин.
У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 05.05.2021, представник відповідача подане клопотання підтримав та просив залишити без розгляду позовну заяву.
Позивач у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду з підстав, наведених у письмових запереченнях проти такого клопотання, поданих до суду 30.04.2021.
Відповідно до приписів ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Розглянувши подане у межах підготовчого провадження клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску шестимісячного строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Підстави для залишення позовної заяви без розгляду передбачені ст.240 КАС України.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Суд враховує, що предметом розгляду даної адміністративної справи є не здійснення нарахування та виплати усіх належних позивачеві сум при звільненні, а також зобов`язання Рівненської обласної прокуратури нарахувати ОСОБА_1 належні йому суми заробітної плати.
Статтею 233 КЗпП України визначені строки звернення до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за вирішенням трудових спорів.
У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком (ч. 2 ст. 233 КЗпП України).
З огляду на наведене, на даній стадії судового процесу суд не вбачає обґрунтованих підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску шестимісячного строку звернення до суду, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.
Керуючись статтями 240, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу суду складено 06.05.2021

Суддя С.А. Борискін