Справа № 234/4384/21
Суддя: Кравченко О. Ю.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/4384/21
Провадження № 2-а/234/96/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Малушка С.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №234/4384/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Кришталя Дениса Павловича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Кришталя Дениса Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 26.03.2021 року по проспекту Московському, 307 у м.Харків відповідачем відносно нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у зв`язку з порушенням п.31.4.3 Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою ближнього світла в темну пору доби.

З постановою позивач не згоден, оскільки вважає її необґрунтованою та незаконною. Жодних доказів того, що саме ним було скоєно правопорушення поліцейський не надав. Вважає, що поліцейський упереджено та необ`єктивне поставився до з`ясування обставин справи, незаконно визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та піддав адміністративному стягненню. Під час винесення постанови інспектором не дотримано вимог ст.245, 278,279, 280 КУпАП. За зазначеною вище адресою на вимогу поліцейського він предявив для перевірки документи, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. ОСОБА_2 вказані документи, поліцейський наголосив на необхідності здійснення перевірки щодо скоєння в минулому ним адміністративних правопорушень та з наданими документами пішов до якоїсь будівлі. Через 30 хвилин його запросив до цієї будівлі інший співробітник поліції, який повідомив, що відносно нього буде розглянута справа про адміністративне правопорушення. Саме цим співробітником поліції і була винесена оскаржувана постанова. Інспектором не вжито заходів щодо встановлення особи, яка керувала транспортним засобом, не з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винен він у його вчиненні, оскільки він не перебував на місці можливого скоєння адміністративного правопорушення. Зазначає, що адміністративне правопорушення він не скоював. Докази вчинення ним адміністративного правопорушення не надані. Доводи щодо виконання водієм обов`язків, встановлених ПДР, перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу до уваги не взяті.

Крім того, вказана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому законодавством порядку.

У зв`язку з цим, позивач просить скасувати постанову від 26.03.2021 року серії ЕАН №3977133 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП , справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09.04.20241 року провадження по справі було відкрито, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторонам надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.

У визначений в ухвалі строк відповідач відзив не подав, будь-яких заяв з обґрунтовуванням поважності причин неподання відзиву до суду не надходило, що за змістом ч. 4 ст. 159 КАС України кваліфікується судом, як визнання позову.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надав заяву про розгляд справи у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, письмового відзиву не надав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на котрі посилався позивач як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАН №3977133 від 26.03.2021 року, винесеної інспектором батальйону №1 роти №6 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Кришталем Д.П., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В оскаржуваній постанові серії ЕАН №3977133 від 26.03.2021 року вказується, що 26.03.2021 року о 20:08 годин у м. Харків по проспекту Московському 307, водій керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 в) ПДР та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відзив не надав, будь-яких доказів, встановлених ст.251 КУпАП, на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача.

При цьому, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач жодних доказів на підтвердження порушення позивачем вимог п.п.31.4.3 в) ПДР України не надав і в постанові не зазначив.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем суду не надано та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксація порушення позивачем Правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм п.31.4.3 в) Правил дорожнього руху. Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних визначених ч.2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото і відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.3 ст.283 КУпАП та належних та допустимих доказів факту того, що позивач здійснив порушення вимог п.31.4.3в) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем, в порушення вимог ст.77 КАС України, не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП не встановлено, і відповідачем не доведено перед судом порушення ОСОБА_1 пункту п.31.4.3 в) Правил дорожнього руху, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 454 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.1).

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 90, 134, 139, 241- 246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Кришталя Дениса Павловича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН №3977133 від 26.03.2021 року, винесену інспектором роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Кришталем Д.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко