Справа № 9901/124/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 квітня 2021 року

Київ

справа №9901/124/21

адміністративне провадження №П/9901/124/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. (далі - Суд),

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про скасування ухвали,

УСТАНОВИВ:

28 квітня 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач) з вимогою про скасування ухвали Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17.03.2021 №639/3дп/15-21, в частині відмови у відкритті дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 стосовно судді Третього апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 .

Зі змісту позовної заяви убачається, що предметом оскарження є ухвала Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17.03.2021 №639/3дп/15-21 «Про відмову у відкритті дисциплінарних справ за скаргами: ОСОБА_3 стосовно судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 ; адвоката Карагяура В.І. в інтересах ОСОБА_5 стосовно судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 стосовно судді Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 стосовно судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 стосовно судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_16 ; адвоката ОСОБА_17 стосовно судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_18 ; ОСОБА_1 стосовно судді Третього апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 ; ОСОБА_19 стосовно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_20 » в частині відмови у відкритті дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 стосовно судді Третього апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач звернувся до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою на дії судді Третього апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 . Однак, Вища рада правосуддя, за твердженням позивача, необґрунтовано відмовила у відкритті дисциплінарної справи за його скаргою.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за цим позовом, Суд керується таким.

За правилами частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За змістом частин першої і другої статті 131 Конституції України в Україні діє Вища рада правосуддя, яка складається з двадцяти одного члена та до повноважень якої віднесено, серед іншого, розгляд скарг на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.

У частині десятій статті 131 Конституції України передбачено, що відповідно до закону в системі правосуддя утворюються органи для забезпечення розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів і прокурорів.

Органом Вищої ради правосуддя для розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів є Дисциплінарні палати, які утворюються з числа членів Ради (стаття 108 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон №1402-VIII), стаття 26 Закону України від 21.12.2016 №1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон №1798-VIII).

У силу частини першої статті 42 Закону №1798-VIII дисциплінарне провадження розпочинається, зокрема, після отримання відповідно до статті 107 Закону №1402-VIII скарги щодо дисциплінарного проступку судді, право на звернення з якою має будь-яка особа.

Дисциплінарне провадження включає: 1) попереднє вивчення матеріалів, що мають ознаки вчинення суддею дисциплінарного проступку, та прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи або відмову у її відкритті; 2) розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону №1798-VIII).

Підстави для відмови у відкритті дисциплінарної справи наведені у частині першій статті 45 Закону №1798-VIII, однією з яких є те, що суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4).

Як убачається з матеріалів позовної заяви, 19.02.2021 позивач реалізував своє право на звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою стосовно судді Третього апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 , в якій навів факти, що свідчили, на його думку, про вчинення суддею дисциплінарного проступку.

17 березня 2021 року Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, розглянувши висновок доповідача-члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Іванової Л.Б. від 04.03.2021 з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону №1798-VIII), прийняла ухвалу від 17.03.2021 №639/3дп/15-21 про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Третього апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 .

Звертаючись з позовом до Вищої ради правосуддя про скасування ухвали від 17.03.2021 №639/3дп/15-21, позивач фактично не погоджується з рішенням її Дисциплінарної палати про відмову у відкритті дисциплінарної справи, стверджуючи про наявність підстав, передбачених частиною першою статті 106 Закону №1402-VIII, для відкриття дисциплінарної справи і притягнення судді Третього апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Частина друга статті 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів, які мають своїм завданням справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 22, частини першої статті 266 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні, зокрема, справи щодо законності актів, дій чи бездіяльності Вищої ради правосуддя, а також законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат.

Зазначеним нормам процесуального закону кореспондують приписи частини першої статті 35 Закону №1798-VIII, згідно з якою рішення Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Водночас у частині четвертій статті 35 Закону №1798-VIII встановлено, що рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржено до Вищої ради правосуддя.

Зі змісту статей 50-51 Закону №1798-VIII убачається, що до Вищої ради правосуддя можуть бути оскаржені рішення Дисциплінарної палати про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, тоді як рішення Дисциплінарної палати, ухвалені на стадії попереднього вивчення матеріалів, у тому числі про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскарженню не підлягають (частина четверта статті 44, частина друга статті 45, частина друга статті 46 Закону №1798-VIII).

Отже, проаналізованими нормами чинного законодавства України не передбачено можливості оскаржити рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя (як окремого дисциплінарного органу в системі правосуддя) про відмову у відкритті дисциплінарної справи ні до Вищої ради правосуддя, ні до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 170 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

За наведених обставин, у відкритті провадження в цій справі необхідно відмовити.

Спір, за вирішенням якого звернувся позивач, не підлягає судовому розгляду, тому Суд не зазначає, до юрисдикції якого суду віднесено його вирішення.

При постановленні цієї ухвали враховано правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постановах від 04 квітня 2019 року у справі №9901/25/19, від 04 грудня 2019 року у справі №9901/509/19 та від 22 квітня 2021 року у справі №9901/384/20.

Керуючись статтями 22, 170, 248, 266, 295 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про скасування ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її прийняття.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Р. Радишевська