Справа № 160/6577/20
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/6577/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року (суддя суду 1 інстанції Захарчук-Борисенко Н.В.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП СТОР» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської митниці Держмитслужби, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів:

- UA100000/2020/000096/2 від 25.02.2020 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100070/2020/00061,

- UA100000/2020/000097/2 від 25.02.2020 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100070/2020/00062,

- UA100000/2020/000105/2 від 28.02.2020 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100070/2020/00066,

- UA100000/2020/000107/2 від 28.02.2020 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100070/2020/00067,

- UA100000/2020/000108/2 від 28.02.2020 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100070/2020/00069,

- UA100000/2020/000011/2 від 02.03.2020 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100070/2020/00071,

- UA100000/2020/000115/2 від 03.03.2020 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100070/2020/00073,

- UA100000/2020/000012/2 від 03.03.2020 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100070/2020/00075,

- UA100000/2020/000117/2 від 04.03.2020 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100070/2020/00076,

- UA100000/2020/000121/2 від 04.03.2020 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA100070/2020/00078.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП СТОР» та іноземною компанією ZHEJIAN TITAN MACHINERY CO., LTD укладено зовнішньоекономічний Контракт № 0103/2019, відповідно до якого Сторонами передбачена можливість визначати умови поставки за згодою Сторін в інвойсах на кожну партію товару відповідно. У лютому-березня 2020 року за наведеним Контрактом на адресу Позивача, на умовах поставки CIF-Чорноморськ та CIF-Одеса надійшли відповідні Товари, під час декларування яких, відповідно до ЕМД загальна вартість товару визначена декларантом, керуючись ст. ст. 57, 58 МКУ, за основним методом а саме, за ціною, що передбачена Договором. На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з кожною із митних декларацій позивач надав митному органу всі наявні документи, передбачені статті 53 Митного кодексу України, що перелічені у графі 44 кожної з ЕМД і посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування. Під час перевірки кожної з митних декларацій, відповідач повідомив «картками відмови в прийнятті митних декларацій» позивача про відмову: у прийнятті митних декларацій та у митному оформленні (випуску) товарів, у зв`язку із прийняттям рішень про коригування митної вартості згідно статті 55 та необхідності подання нових митних декларацій, відповідно до рішень про коригування заявленої митної вартості, а також про виникнення необхідності надання додаткових документів за наведеним переліком з метою підтвердження митної вартості товару. Оскільки, митним органом встановлено, що документи, які подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, та відомостей щодо ціни, що обула фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, з підстав не надання належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 01.03.2020 між Позивачем (далі - Покупець) та іноземною компанією ZHEJIANG TITAN MACHINERY CO., LTD (Zhejэang, China, далі - Продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт № 0103/2019.

В змісті вказаного Контракту, та в додаткових угодах до нього, визначено, що:

п.1. - Продавець продав, а Покупець купив товари, кількість яких, а також асортимент, ціна, загальна вартість і умови поставки зазначені в інвойсах на кожну партію товару відповідно.

п.2. - Ціни на товар встановлюються в доларах США, включаючи вартість тари, упаковки і маркування, а також інших витрат, оплата яких за умовами поставки в редакції Інкотермс-2010 передбачена Продавцем (в т.ч. транспортування, страхування та ін.). Загальна сума цього контракту складається із сум, виставлених Продавцем і оплачених покупцем рахунків, і становить не менше 5 000 000,00 доларів США.

п.3. - Поставка товарів за цим контрактом повинна бути здійснена протягом 30 (тридцять) днів з дати подачі заявки Покупцем. Датою поставки вважається дата коносамента і/або дата штемпеля на товарно-транспортній накладній. Відправником вантажу за контрактом може виступати третя особа.

п.7. - Розрахунки за поставлений товар здійснюються в доларах США перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом 6 (шести) місяців з моменту поставки товару.

Таким чином, у даному Контракті, Сторонами передбачена можливість зміни умов поставки за згодою Сторін шляхом їх визначення у рахунках-фактурах на відповідну партію товару.

У лютому-березні 2020 року, відповідно до вказаного вище Контракту, на адресу позивача, на умовах поставки CIF-Чорноморськ та CIF-Одеса, надійшли Товари: на суму 30 090,00 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE №000-143 від 18.01.2020 та інших документів, які позивач подав відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA100070/2020/414015 від 24.02.2020 з метою здійснення митного оформлення товару; на суму 34 386,00 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE №000-145 від 18.01.2020 та інших документів, які позивач подав відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA100070/2020/414146 від 25.02.2020 з метою здійснення митного оформлення товару; на суму 20 307,30 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE №000-147 від 19.01.2020 та інших документів, які позивач подав відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA100070/2020/414433 від 27.02.2020 з метою здійснення митного оформлення товару; на суму 16 362,00 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE №000-151 від 26.01.2019 та інших документів, які позивач подав відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA100070/2020/414516 від 28.02.2020 з метою здійснення митного оформлення товару; на суму 19 430,97 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE №000-149 від 19.01.2020 та інших документів, які позивач подав відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA100070/2020/414523 від 28.02.2020 з метою здійснення митного оформлення товару; на суму 19 707,70 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE №000-148 від 18.01.2020 та інших документів, які позивач подав відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA100070/2020/414689 від 02.03.2020 з метою здійснення митного оформлення товару; на суму 29 802,96 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE №000-156 від 26.01.2020 та інших документів, які позивач подав відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA100070/2020/414794 від 03.03.2020 з метою здійснення митного оформлення товару; на суму 18 517,05 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE №000-158 від 26.01.2020 та інших документів, які позивач подав відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA100070/2020/414890 від 03.03.2020 з метою здійснення митного оформлення товару; на суму 40 431,09 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE №000-159 від 26.01.2020 та інших документів, які позивач подав відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA100070/2020/414953 від 04.03.2020 з метою здійснення митного оформлення товару; на суму 19 469,80 USD (доларів США) - відповідно до INVOICE №000-162 від 26.01.2020 та інших документів, які позивач подав відповідачу разом з електронною митною декларацією №UA100070/2020/415025 від 04.03.2020 з метою здійснення митного оформлення товару.

Під час декларування вказаного товару, відповідно до вищенаведених ЕМД загальна вартість товару визначена декларантом (позивачем), керуючись статтями 57, 58 Митного кодексу України, за основним методом - а саме, за ціною, що передбачена Договором.

Як встановлено судом, на підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення, разом з кожною із зазначених нижче митних декларацій позивач надав митному органу всі наявні документи, передбачені статте 53 Митного кодексу України, що перелічені у графі 44 кожної з ЕМД і посвідчують підстави придбання товару його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, в тому числі:

по ЕМД №UA100070/2020/414015 від 24.02.2020 ( відповідно до рішення Київської митниці Держмитслужби №UA100000/2020/000096/2 від 25.02.2020): декларація митної вартості за №2026, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №000-143 від 18.01.2020 (код документу 0271), рахунок-проформа PROFORMA-INVOICE №000-143 від 18.01.2020 (код документу 0325), рахунок-фактура INVOICE №000-143 від 18.01.2020 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №LSSZEC191224631 від 18.01.2020 (код документу 0705), міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№007155 від 20.02.2020 (код документу 0730), документ про походження товару INVOICE №000-143 від 18.01.2020 (код документу 0862), акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA500110/2020/000272 від 21.02.2020 (код документу 1701), висновок експерта №ГО-527 від 24.02.2020 Дніпропетровської ТПП (код документу 3016), комерційна пропозиція OFFER б/н від 18.01.2020 (код документу 3022), страховий полісINSURANCE POLICY №PYIE0110628 від 18.01.2020 (код документу 3530), контракт №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4100), додаткові угоди до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103), інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: лист №2402/2 від 24.02.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

По ЕМД №UA100070/2020/414146 від 25.02.2020 (відповідно до рішення Київської митниці Держмитслужби №UA100000/2020/000097/2 від 25.02.2020): декларація митної вартості за №2031, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №000-145 від 18.01.2020 (код документу 0271), рахунок-проформа PROFORMA-INVOICE №000-145 від 18.01.2020 (код документу 0325), Vрахунок-фактура INVOICE №000-145 від 18.01.2020 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №LSSZEC 191223998 від 18.01.2020 (код документу 0705), міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№007160 від 23.02.2020 (код документу 0730), документ про походження товару INVOICE №000-145 від 18.01.2020 (код документу 0862), висновок експерта №ГО-545 від 25.02.2020 Дніпропетровської ТПП (код документу 3016), комерційна пропозиція OFFER б/н від 18.01.2020 (код документу 3022), страховий полісINSURANCE POLICY №PYIE0110631 від 18.01.2020 (код документу 3530), контракт №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4100), додаткові угоди до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103), інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: лист №2502/1 від 25.02.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

По ЕМД №UA100070/2020/414433 від 27.02.2020 (відповідно до рішення Київської митниці Держмитслужби №UA 100000/2020/000105/2 від 28.02.2020); декларація митної вартості за №2052, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №000-147 від 19.01.2020 (код документу 0271), рахунок-проформа PROFORMA-INVOICE №000-147 від 19.01.2020 (код документу 0325), рахунок-фактура INVOICE №000-147 від 19.01.2020 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №LSSZEC191216503 від 19.01.2020 (код документу 0705), міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№002723 від 25.02.2020 (код документу 0730), документ про походження товару INVOICE №000-147 від 19.01.2020 (код документу 0862), висновок експерта №ГО-591 від 27.02.2020 Дніпропетровської ТПП (код документу 3016), комерційна пропозиція OFFER б/н від 19.01.2020 (код документу 3022), страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYIE0110647 від 19.01.2020 (код документу 3530), контракт №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4100), додаткові угоди до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103), інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: лист №2802/1 від 28.02.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

По ЕМД №UA100070/2020/414516 від 28.02.2020 (відповідно до рішення Київської митниці Держмитслужби №UA100000/2020/000107/2 від 28.02.2020): декларація митної вартості за №2055, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №000-151 від 26.01.2020 (код документу 0271), рахунок-проформа PROFORMA-INVOICE №000-151 від 26.01.2020 (код документу 0325), рахунок-фактура INVOICE №000-151 від 26.01.2020 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №WMS20012519 від 26.01.2020 (код документу 0705), міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№002671 від 27.02.2020 (код документу 0730), документ про походження товару INVOICE №000-151 від 26.01.2020 (код документу 0862), висновок експерта №ГО-599 від 28.02.2020 Дніпропетровської ТПП (код документу 3016), комерційна пропозиція OFFER б/н від 26.01.2020 (код документу 3022), страховий полісINSURANCE POLICE №PYIE0111020 від 26.01.2020 (код документу 3530), контракт №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4100), додаткові угоди до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103), інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: лист №2802/2 від 28.02.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

По ЕМД №UA100070/2020/414523 від 28.02.2020 (відповідно до рішення Київської митниці Держмитслужби №UА100000/2020/000108/2 від 28.02.2020): декларація митної вартості за №2056, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №000-149 від 19.01.2020 (код документу 0271), рахунок-проформа PROFORMA-INVOICE №000-149 від 19.01.2020 (код документу 0325), + рахунок-фактура INVOICE №000-149 від 19.01.2020 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №G від 19.01.2020 (код документу 0705), міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№002738 від 26.02.2020 (код документу 0730), документ про походження товару INVOICE №000-149 від 19.01.2020 (код документу 0862), висновок експерта №ГО-598 від 28.02.2020 Дніпропетровської ТПП (код документу 3016), комерційна пропозиція OFFER б/н від 19.01.2020 (код документу 3022), страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE №PYIE 0110980 від 19.01.2020 (код документу 3530), контракт №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4100), додаткові угоди до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103), інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: лист №2802/3 від 28.02.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

По ЕМД №UA100070/2020/414689 від 02.03.2020 (відповідно до рішення Київської митниці Держмитслужби №UA100070/2020/000011/2 від 02.03.2020): декларація митної вартості за №2065, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №000-148 від 18.01.2020 (код документу 0271), рахунок-проформа PROFORMA-INVOICE №000-148 від 18.01.2020 (код документу 0325), рахунок-фактура INVOICE №000-148 від 18.01.2020 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №WMS19125372 від 18.01.2020 (код документу 0705), міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№002737 від 26.02.2020 (код документу 0730), документ про походження товару INVOICE №000-148 від 18.01.2020 (код документу 0862), висновок експерта №ГО-608 від 02.03.2020 Дніпропетровської ТПП (код документу 3016), комерційна пропозиція OFFER б/н від 18.01.2020 (код документу 3022), страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYIE0110977 від 18.01.2020 (код документу 3530), контракт №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4100), додаткові угоди до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103), інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: лист №0203/1 від 02.03.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

По ЕМД №UA100070/2020/414794 від 03.03.2020 (відповідно до рішення Київської митниці Держмитслужби №UA100000/2020/000115/2 від 03.03.2020): декларація митної вартості за №2075, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №000-156 від 26.01.2020 (код документу 0271), рахунок-проформа PROFORMA-INVOICE №000-156 від 26.01.2020 (код документу 0325), рахунок-фактура INVOICE №000-156 від 26.01.2020 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №177XBJBJN55106 від 26.01.2020 (код документу 0705), міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№000711 від 01.03.2020 (код документу 0730), документ про походження товару INVOICE №000-156 від 26.01.2020 (код документу 0862), висновок експерта №ГО-609 від 02.03.2020 Дніпропетровської ТПП (код документу 3016), комерційна пропозиція OFFER б/н від 26.01.2020 (код документу 3022), страховий поліс CARGOINSURANCE POLICY №PYIE0112323 від 26.01.2020 (код документу 3530), контракт №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4100), додаткові угоди до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103), інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: лист №0303/1 від 03.03.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

По ЕМД №UA100070/2020/414890 від 03.03.2020 (відповідно до рішення Київської митниці Держмитслужби №UA100070/2020/000012/2 від 03.03.2020): декларація митної вартості за №2080, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №000-158 від 26.01.2020 (код документу 0271), рахунок-проформа PROFORMA-INVOICE №000-158 від 26.01.2020 (код документу 0325), рахунок-фактура INVOICE №000-158 від 26.01.2020 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №WMS20012080 від 26.01.2020 (код документу 0705), міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№007973 від 02.03.2020 (код документу 0730), документ про походження товару INVOICE №000-158 від 26.01.2020 (код документу 0862), висновок експерта №ГО-610 від 02.03.2020 Дніпропетровської ТПП (код документу 3016), комерційна пропозиція OFFER б/н від 26.01.2020 (код документу 3022), страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE№PYIE 0112338 від 26.01.2020 (код документу 3530), контракт №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4100), додаткові угоди до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103), інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: лист №0303/3 від 03.03.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

По ЕМД №UA100070/2020/414953 від 04.03.2020 (відповідно до рішення Київської митниці Держмитслужби №UA100000/2020/000117/2 від 04.03.2020): декларація митної вартості за №2088, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №000-159 від 26.01.2020 (код документу 0271), рахунок-проформа PROFORMA-INVOICE №000-159 від 26.01.2020 (код документу 0325), рахунок-фактура INVOICE №000-159 від 26.01.2020 (код документу 0380), коносамент OCEAN BILL OF LADING №G від 26.01.2020 (код документу 0705), міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№007981 від 02.03.2020 (код документу 0730), документ про походження товару INVOICE №000-159 від 26.01.2020 (код документу 0862), висновок експерта №ГО-645 від 03.03.2020 Дніпропетровської ТПП (код документу 3016), комерційна пропозиція OFFER б/н від 26.01.2020 (код документу 3022), страховий поліс CARGO TRANSPORTATION INSURANCE POLICY №PYIE0112343 від 26.01.2020 (код документу 3530), контракт №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4100), додаткові угоди до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103), інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: лист №0403/1 від 04.03.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

По ЕМД №UA100070/2020/415025 від 04.03.2020 (відповідно до рішення Київської митниці Держмитслужби №UA100000/2020/000121/2 від 04.03.2020): декларація митної вартості за №2090, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST №000-162 від 26.01.2020 (код документу 0271), рахунок-проформа PROFORMA-INVOICE №000-162 від 26.01.2020 (код документу 0325), рахунок-фактура INVOICE №000-162 від 26.01.2020 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING №WMS20010153B від 26.01.2020 (код документу 0705), міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) А№002676 від 03.03.2020 (код документу 0730), документ про походження товару INVOICE №000-162 від 26.01.2020 (код документу 0862), висновок експерта №ГО-655 від 04.03.2020 Дніпропетровської ТПП (код документу 3016), комерційна пропозиція OFFER б/н від 26.01.2020 (код документу 3022), страховий полісINSURANCE POLICY №PYIE 0112368 від 26.01.2020 (код документу 3530), контракт №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4100), додаткові угоди до контракту №0103/2019 від 01.03.2019 (код документу 4103), інші некласифіковані документи (код документу 9000), - зокрема: лист №0403/3 від 04.03.2020 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Проте, на етапі перевірки кожної з перелічених митних декларацій відповідач повідомив «картками відмови в прийнятті митних декларацій» позивача про відмову: у прийнятті митних декларацій та у митному оформленні (випуску) товарів, у зв`язку із винесенням наведених вище рішень про коригування митної вартості згідно з статтею 55 та необхідності подання нових митних декларацій, відповідно до рішень про коригування заявленої митної вартості, а також про виникнення необхідності надання додаткових документів за наведеним нижче переліком з метою підтвердження митної вартості товару.

Відповідачем зазначено, що ним було встановлено, що документи, які подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Так, у складі документів, які необхідно додатково надати, відповідач, з посиланням на статтю 53 Митного кодексу України у рішеннях про коригування митної вартості перелічив загалом весь перелік документів, визначений змістом частини 3 статті 53 Митного кодексу України. А також повідомив позивача про те, що: «Відповідно до частини б статті 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару».

При цьому, попри всі подані позивачем і перелічені вище документи, змістом кожного з перелічених винесених рішень про коригування митної вартості, відповідач вказав на наступне: за змістом рішень про коригування митної вартості товарів №UA100000/2020/000096/2 від 25.02.2020, №UA100000/2020/000097/2 від 25.02.2020, №UA100000/2020/000105/2 від 28.02.2020, №UA100000/2020/000107/2 від 28.02.2020, №UA100070/2020/000011/2 від 02.03.2020, №UA100000/2020/000115/2 від 03.03.2020, №UA100000/2020/000117/2 від 04.03.2020, №UA100000/2020/000121/2 від 04.03.2020: «Так, положеннями пункту 1 контракту від 01.03.2019 №0103/2019 між ZHEJIANG TITAN MMCHMERY CO., LTD (Китай) - Продавець та ТОВ «ТОП СТОР» - Покупець (далі - Контракт): визначено, що кількість, асортимент, ціни, загальна вартість та умови поставки зазначаються у інвойсі. Згідно наданого інвойсу від ... №..., товар поставляється в Україну на умовах CIF-... . Міжнародний торговий термін (умова) CIF «Cost, Insurance and Freight (... named port of destination) Вартість, страхування і фрахт (... назва порту призначення). Термін «вартість, страхування та фрахт» означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, але ризик втрати або ушкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходять із продавця на покупця. За умовами терміну CIF на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту, також продавець заключає договір страхування й виплачує страхувальнику страхову премію.

Таким чином, всі додаткові витрати та ризики під час транспортування покладаються на покупця. Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України, до митної товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порт); або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення ш митну територію України; - витрати на страхування цих товарів.

Також відповідно до частини 2 статті 53 Кодексу, документами, які підтверджують митну вартість товару є серед інших: -фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу). До митного оформлення декларантом надано одночасно інвойс та рахунок-проформа з однаковими реквізитами від ... №... та однакові за змістом. Тобто, враховуючи положення частини 2 статті 53 одночасне надання вищенаведених рахунків викликає сумніви чи є даний товар об`єктом купівлі-продажу. Надана декларантом комерційна пропозиція уявляє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VII генеральної угоди з тарифів та торгівлі.

Так, згідно норм зазначеної статті, під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості.

Наданий експертний висновок від ... №... прийнято до уваги митницею, але він не може бути підставою для визначення митної вартості, оскільки у ході експертного аналізу експертом розглядались лише документи, що надавались до митного оформлення (контракт, інвойс). Тобто, експертом вартісний аналіз проводився на підставі наданих до митного оформлення товаросупровідних документів, не врахована кон`юнктура ринку та біржові котирування вартості сировини, яка є основною складовою при виробництві товару.

Також при перевірці посилань експерта на сайт www.alibaba.com з`ясовано, що всі цінові пропозиції діють на умовах поставки FOB, тобто без додаткових витрат на основне перевезення (морський фрахт) та інші витрати, які виникають при перевезенні товару.

Таким чином, за результатами контролю митної вартості відповідно до частини 2 статті 54 Митного кодексу встановлено розбіжності у даних щодо складових митної вартості, зокрема таких як транспортування та страхування.

Відповідно до вищезазначеного декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки CIF витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням, вивантаженням, та страхуванням товарів до названого місця призначення.

Декларант відмовився від надання додаткових документів, про що повідомив митний орган листом від ... №... . Враховуючи, що декларантом не надано інших документів, які спростовують наведені у запиті розбіжності щодо складових митної вартості, надані декларантом документи вважаються такими, які не містять інформації щодо складових митної вартості. Таким чином, декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СIF витрат, пов`язаних з транспортуванням та страхуванням товарів до названого порту призначення.».

За змістом рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2020/000108/2 від 28.02.2020: «Так, положеннями наданого контракту від 01.03.2019 №0103/2019 між ZHEJIANG TITAN MACHINERY CO., LTD (Китай) - Продавець та ТОВ «ТОП СТОР» - Покупець (далі - Контракт). Пункт 2 Контракту містить розбіжності щодо включення до ціни складових вартості товару, а саме в англійській версії відсутня інформація щодо включення до ціни інших витрат (транспортування, страхування та інші). Пунктом 1 Контракту визначено, що кількість, асортимент, ціни, загальна вартість та умови поставки зазначаються у інвойсі. Згідно наданого інвойсу від ... №..., товар поставляється в Україну на умовах CIF-Чорноморськ. Міжнародний торговий термін (умова) CIF «Cost, Insurance and Freight (... named port of destination) Вартість, страхування і фрахт (... назва порту призначення). Термін «вартість, страхування та фрахт» означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, але ризик втрати або ушкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходять із продавця на покупця. За умовами терміну CIF на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту, також продавець заключав договір страхування й виплачує страхувальнику страхову премію.

Таким чином, всі додаткові витрати та ризики під час транспортування покладаються на покупця.

Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України, до митної товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення митну територію України; - витрати на страхування цих товарів.

Також відповідно до частини 29 ті 53 Кодексу, документами, які підтверджують митну вартість товару є серед інших: - рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу). З наданих до митного оформлення документів не відомо чи включені вищезазначені складові митної вартості товару чи ні. У наданому інвойсі від 19.01.2020 №000-149 не зазначено, які складові включено до ціни товарів.

Наданий до митного оформлення страховий поліс від 19.01.2020 №PYIE110647 без перекладу на українську мову. Відсутність перекладу в порушення вимог статті 254 Кодексу не дозволяє здійснити перевірку достовірності наведених у документі відомостей. Також, не можливо встановити особу, на користь якої здійснено страхування та суму страховки, яка є складовою митної вартості.

Також, наведена у полісі страхова сума 22338,03 не дорівнює сумі інвойсу 19.01.2020 №000-14919430,97 дол. США+10%. Також, зазначений поліс містить інший номер інвойсу.

Також, наданий коносамент містить у відповідній графі інформацію про сплату фрахту, а саме: «FREIGHR AS ARRANGED), що означає фрахт за домовленістю та не притаманний до умов поставки CIF, коли фрахт сплачує відправник при відправленні товару.

Таким чином, за результатами контролю митної вартості відповідно до частини 2 статті 54 Кодексу у наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо складових митної вартості, зокрема таких як транспортування, витрати на навантаження, вивантаження.

Таким чином, декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки CIF витрат, пов`язаних з транспортуванням товарів до названого місця призначення. Таким чином за підсумками контролю зазначаємо наступне.

Декларантом не надано достовірної інформації про включення складових митної вартості до ціни товару, що підтверджується наданим інвойсом, коносаментом та страховим полісом. Згідно положень Преамбули Міжнародних правил інтерпретації класифікації міжнародних торгівельних термінів Інкотермс-2010, сфера дії Інкотермс 2010 розповсюджується на права та обов`язки сторін за договором купівлі-продажу в частині товарів та не стосується інших умов, які передбачені договором купівлі продажу. Тобто, правила Інкотермс не стосується формування ціни товару.

До митного оформлення декларантом надано одночасно інвойс та рахунок-проформа с однаковими реквізитами від 19.01.2020 №000-149 та однакові за змістом, але різні за сумами. Тобто, враховуючи положення частини 2 статті 53 Кодексу, одночасне надання вищенаведених рахунків викликає сумніви чи є даний товар об`єктом купівлі-продажу. Наданий страховий поліс та митна декларація країни відправлення надані без перекладу, страховий поліс містить розбіжності з іншими документами.

Надана декларантом комерційна пропозиція уявляє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VII генеральної угоди з тарифів та торгівлі.

Так, згідно норм зазначеної статті, під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов шовної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості.

Наданий експертний висновок від 28.02.2020 №ГО-598 прийнято до уваги митницею, але він не може бути підставою для визначення митної вартості, оскільки у ході експертного аналізу експертом розглядались лише документи, що надавались до митного оформлення (контракт, інвойс). Тобто, експертом вартісний аналіз проводився на підставі наданих до митного оформлення товаросупровідних документів, не врахована кон`юнктура ринку та біржові котирування вартості сировини, яка є основною складовою при виробництві товару.

Також при перевірці посилань експерта ми сайт www.alibaba.com з`ясовано, що всі цінові пропозиції діють на умовах поставки FOB, тобто без додаткових витрат на основне перевезення (морський фрахт) та інші витрати, які виникають при перевезенні товару.

Враховуючи, що декларантом не надано інших документів, які спростовують наведені у запиті розбіжності щодо складових митної вартості, надані декларантом документи вважаються такими, які не містять інформації щодо складових митної вартості.

Таким чином, декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки CIF витрат, пов`язаних з транспортуванням та страхуванням товарів до названого порту призначення.».

За змістом рішення про коригування митної вартості товарів №UA100070/2020/000012/2 від 03.03.2020: «Згідно наданого інвойсу від 26.11.2019 №000-158, товар поставляється в Україну на умовах CIF-Oдecca. Міжнародний торговий термін (умова) CIF «Cost, Insurance and Freight (... named port of destination) «вартість, страхування та фрахт» означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, але ризик втрати або ушкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходять із продавця на покупця.

За умовами терміну CIF на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту, також продавець заключає договір страхування й виплачує страхувальнику страхову премію. До митного оформлення не надано страхові документи. Зазначені обставини не дають можливості органу доходів і зборів перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі.

За результатом аналізу додаткових документів, та документів поданих до митного оформлення встановлено наступне: Надана комерційна пропозиція уявляє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі.

Так, згідно норм зазначеної статті, під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості.

Наданий експертний висновок від 02.03.2020 №ГО-610 прийнято до уваги митницею, але він не може бути підставою для визначення митної вартості, оскільки у ході експертного аналізу експертом розглядались лише документи, що надавались до митного оформлення (контракт, інвойс). Тобто, експертом вартісний аналіз проводився на підставі наданих до митного оформлення товаросупровідних документів, не врахована кон`юнктура ринку та біржові котирування вартості сировини, яка є основною складовою при виробництві товару. Також висновок Дніпропетровської ТПП наданий без врахування доставки до порту України, оскільки він містить посилання на зовнішні джерела інформації, в яких цінова інформація наведена на умовах FOB-порти Китаю.

Отже, наданий документ підтверджує наведені вище сумніви митниці щодо включення складових до ціни товару. Страховий поліс не містить інформації щодо страхувальника, застрахованої особи, номера контракту, ваги та іншої інформації даного документу з поставкою оцінюваного товару. Посилання в страховому полісі на документ №000-120 (без дати) не можливо розглядати достатньою підставою для ідентифікації, оскільки за таким номером до митного оформлення надано проформу-інвойс, інвойс та пакувальний лист. Відсутність перекладу в порушення вимог статті 254 Кодексу не дозоляє митниці здійснити перевірку достовірності наведених у документі відомостей. Отже, наданий до митного оформлення страховий поліс не підлягає ідентифікації та перевірці.».

Попри викладене, відповідач виніс оскаржувані рішення про коригування митної вартості.

Не погодившись з вищевказаними рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ж до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до Кодексу та інших законів України.

Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення митної вартості.

За правилами статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Пунктами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням частини десятої цієї статті.

Ціна, що фактично була сплачена або підлягає сплаті це загальна сума всіх платежів, які були здійсненні покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Приписами частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2 - 4 статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За приписами частини 2 статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений у частині другій цієї статті.

При цьому, частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом із тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Частина 2 статті 55 Митного кодексу України визначає, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в органу доходів і зборів інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Таким чином, Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Однак, у митного органу є прямий обов`язок, у випадках повідомлення декларанта про необхідність надати додаткові документи, обґрунтовувати свої вимоги щодо їх надання, узгоджуючи таке надання документів із суттю правовідносин, які склалися між позивачем та його контрагентом.

Про що зазначено у висновках сформульованих в постанові Верховного Суду від 09 лютого 2021 року по справі № 826/614/16.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Існування у митного органу саме обґрунтованого сумніву, щодо правильності визначення митної вартості, є обов`язковим, оскільки тільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребувати додаткові документи у декларанта, та надає державному органу право вчиняти дії спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Крім того, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі документи, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. А ненадання повного переліку витребуваних документів, може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Судом встановлено, що відповідач під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, заявлених за електронними митними деклараціями, встановив, що в наданих позивачем документах є розбіжності: декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару всіх складових митної вартості, необхідних при її обчисленні відповідно до пункту 2 контракту. А відповідно до пункту 2 контракту в ціну товару включені вартість тари, упаковки і маркування, а також інших витрат, оплати яких за умовами поставки в редакції Інкотермс-2010 передбачена Продавцем (в т.ч. транспортування, страхування). Також у рішеннях відповідач посилається те, що пункт 2 контракту містить розбіжності щодо включення до ціни складових вартості товару, а саме в англійській версії відсутня інформація щодо включення до ціни інших витрат (транспортування, страхування, та ін).

Згідно з правилами Інкотермс-2010 CIF («вартість, страхування, фрахт») означає, що Продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, проте ризик втрати чи ушкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходять від Продавця на Покупця. Додатково до цього, саме умовами терміну CIF передбачено, що на Продавця покладається також обов`язок придбання морського страхування на користь Покупця проти ризику втрати й ушкодження товару під час перевезення.

Відповідно до п.1. Контракту: Продавець продав, а Покупець купив товари, кількість яких, а також асортимент, ціна, загальна вартість і умови поставки зазначені в інвойсах на кожну партію товару відповідно.

Зі змісту інвойсів, наявних в матеріалах справи, на адресу позивача надійшли товари, на умовах поставки CIF-Одесса.Доставка товару на умовах CIF зобов`язує продавця укласти договір страхування та сплатити фрахт, необхідний для доставки товару до названого порту призначення, витрати за страхування та забезпечення здійснення митного оформлення товару при експорті.

Таким чином, погоджуючи саме обрані умови поставки CIF, Сторони виходили з того, що ціна продажу вже включає в себе вартість товару, фрахт або транспортні витрати, а також вартість страхування для морських перевезень.

Отже, поставка товару на умовах CIF передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені вартість товару, фрахт або транспортні витрати, а також вартість страхування для морських перевезень.

Правилами заповнення декларації митної вартості (ДМВ), затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 червня 2012 року за №984/21296, визначено, що у гр.20 підлягають відображенню витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України, а гр.22 підлягають відображенню витрати на страхування оцінюваних товарів - тільки якщо всі ці витрати (і транспортування, і страхування) відповідно до умов поставки (графа 3 ДМВ) не були включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (графа 14(a) ДМВ).

За даними гр.20 кожної з поданих Декларацій митної вартості до МД «витрати на транспортування до місця доставки по товару №№ », як і дані гр.22 2 витрати на страхування», дорівнюють 0,00 грн., що додатково свідчить про врахування Постачальником відповідних витрат саме у ціну товару.

Доказів на спростування умов постави CIF, та інших доказів, які б свідчили про понесення позивачем додаткових витрат з транспортування або страхування, відповідачем не надано.

Також, оскільки наведеними умовами поставки CIF (в редакції Incoterms 2010) не врегульоване питання включення у ціну товару тари, упаковки та маркування, то позивачем додатково винесено ці відомості окремо у п.2. контракту як такі, які були погоджені ним з постачальником при укладенні цього Контракту. А постачальник, в свою чергу, не висунув покупцю вимоги відшкодувати витрати на страхування та транспортні витрати за наведеними умовами поставки.

За правилами пункту 7 частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема витрати на страхування товарів.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідно до умов поставки за Контрактом від 01.03.2019 №0103/2019 та наявними у справі товаросупровідними документами, всі витрати (транспортування, страхування товару тощо) вже були включені продавцем в ціну товару, відображену у документах, наданих митному органу для митного оформлення. Тому надання додаткових документів, як і необхідність окремого відображення в них вартості витрат зі страхування, митним законодавством не передбачається.

Отже, неподання декларантом додаткових документів, не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за першим методом, що підтверджується наданими до митного оформлення основними документами. Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість та її складові. Натомість контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного методу.

Слід враховувати, що рішення про коригування митної вартості товарів не містять обґрунтувань причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, інформації наявної у митного органу (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості, тощо.

З урахуваннями викладеного, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що позивачем подано до митниці повний пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, відповідачем не підтверджено належними доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров