Справа № 686/1953/21
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1953/21
Провадження № 2-а/686/132/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Підлапушного С.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції СП ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області Підлапушного Сергія Олеговича, Головного управління національної поліції в Хмельницькій про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача.

21січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови серії ГАА №092643, посилаючись на те, що 14 січня 2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладено штраф в сумі 170 грн. Незаконність винесеної постанови ОСОБА_1 , обґрунтовує тим, що докази його вини у справі відсутні.

2. Стислий виклад позиції відповідача.

01.03.2021 року до суду надійшов відзив на позов від відповідача в якому він проти позову заперечив та зазначив, що в порушення вимог п.п.1 п.10 постанови КМ України №641 від 22 липня 2020 року ОСОБА_1 знаходився в приміщенні оздоровчо-розважального комплексу «СВ» по вул.Свободи, 1А в м. Хмельницькому без засобів індивідуального захисту (маска) що підтверджується фотознімком та рапортом поліцейського. Підстави для скасування винесено постанови відсутні.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що в той день, проводилось відпрацювання поліцейськими якихось заходів у оздоровчо-розважальному комплексі, він був зупинений працівниками поліції, після чого на їх прохання він зняв маску, спустивши її на підборіддя для встановлення його особи та сфотографований, крім цього у нього зняли відбітки пальців, в подальшому його було передано поліцейському який і виніс оскаржувану постанову.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно 14 січня 2021 року проводились заходи в оздоровчо-розважальному комплексі «СВ», оскільки діяла заборона на відвідування спортивних залів. Фотографія з телефону долучена до справи була зроблена іншим поліцейським, він лише виносив оскаржувану постанову.

Представник ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 12.02.2021 року було витребувано докази на підставі яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази, прийшов до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено в судовому засіданні начальником ДОП СР ХВнП Хвп ГУНП в Хмельницькій області Підлапушним С.О. 14.01.2021 року було винесено постанову серії ГАА №092643 у справі про адміністративні правопорушення, якою було встановлено, що близько 20 год 15 хв. ОСОБА_1 перебував в СОК «СВ» по вул.Свободи, 1А в м. Хмельницькому без засобів індивідуального захисту (маски чи распіратора), чим порушив п.п.1 п.2 постанови КМ України №1236 від 09 листопада 2020 року, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 грн.

Згідно ч.2 ст.44-3 КУпАП перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п.1 п.2 Постанови КМ України №1236 На території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: 1) перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

На підставі оцінки наявних доказів поліцейським був зроблений висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.2 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку із чим притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови серії ГАА №092643.

4. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Позивач звернувшись до суду із відповідним позовом свої вимоги обґрунтовував тим, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським не враховано що у ній відсутні докази вчиненого правопорушення.

Відповідач у своєму відзиві зазначив, що постанова була винесена з дотриманням усіх вимог КУпАП.

Однак судом враховується та обставина, що саме на суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок довести правомірність прийнятого рішення, при цьому жодних доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності суду надано не було, як і не зазначено їх у винесеній постанові.

У ст.283 КУпАП визначені вимоги, які ставляться до постанови по справі про адміністративне правопорушення. Однак вона їм не відповідає.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до п.п.1 п.2 Постанови КМ України №1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється:

1) перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Суд зазначає, з дослідженого у ході судового розгляду фотознімку на якому зафіксовано приспущення маски позивачем, що зафіксовано на мобільний телефон поліцейського, з урахуванням ракурсу зробленого фото, не виключаються обставини, на які посилається позивач, а саме, що він це зробив на вимогу поліцейського для ідентифікації особи, інших доказів, які пропонував відповідачу надати суд, зокрема відеозаписів вчиненого правопорушення надано не було та повідомлено про їх відсутність.

Відтак, суд не вважає доведеним належними та достатніми доказами факт порушення позивачем вимог п.п.1 п.2 постанови КМ України №1236 від 09 грудня 2020 року.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене вважає, що наявні підстави для задоволення позову шляхом скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що відповідає повноваженням суду передбаченим п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України та положенням п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Судові витрати по справі становлять 420 грн. 40 коп., які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС України, ст.122 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції СП ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області Підлапушного Сергія Олеговича, Головного управління національної поліції в Хмельницькій про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАА №092643 від 14 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 454 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: поліцейський Підлапушний Сергій Олегович, місце роботи відділ кримінальної поліції Хмельницького районного управління Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, вул.Старокостянтинівське шосе, 14 м.Хмельницький.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження, вул.Зарічанська, 7 м. Хмельницький, .

Повний текст рішення виготовлений 29.04.2021 року.

Суддя: