Справа № 520/2227/21
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

05 травня 2021 р. № 520/2227/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Панченко О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" (63332, Харківська область, Красноградський район, с.Пісчанка, вул..Центральна, буд.5, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, буд.46, код ЄДРПОУ ВП 43983495) про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Витязь", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області "Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" ()" від 03.02.2021 №515-П за підписом заступника начальника Сагайдака І.А.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.02.2021 року відповідачем прийнято наказ про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь". Позивач не погоджується зі спірним наказом, вважає його незаконним та необґрунтованим, оскільки, у спірному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють; у наказі не відображено в рамках яких заходів ГУ ДПС у Харківській області встановлено невідповідність діяльності ТОВ "Витязь" вимогам чинного законодавства в межах ст.80.2.5 ПК України; не зазначено на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом. Крім того, позивач зазначив, що він не є платником акцизного податку, що виключає будь-які законодавчі підстави для проведення фактичної перевірки.

Ухвалою суду від 17.02.2021 року відкрито спрощене провадження у справі за правилами ст.257-262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати письмовий відзив на позов, а третій особі - письмові пояснення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направлено на поштову адресу та отримано представником відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач - Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, направив на адресу суду відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на те, що податковий орган при призначенні фактичної перевірки підприємства позивача діяв в порядку, межах та у спосіб, визначений чинним законодавством України.

У відповіді на відзив представник позивача не погодився з позицією, викладеною відповідачем, вказуючи на те, що доповідна записка начальника структурного підрозділу ГУ ДПС у Харківській області без чіткого зазначення інформації, яка слугувала підставою для призначення фактичної перевірки позивача не є достатньою в розумінні ст.80 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим просив позовні вимоги задовольнити.

У письмових запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначив, що за даними системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, у якій відображається інформація про зареєстровані акцизні накладні наявна інформація, що позивач придбавав пальне за період 2019-2021 рік в обсягах, що перевищують 1000 кубічних метрів без належного на те зареєстрованого акцизного складу та відсутності ліцензії на зберігання, що в свою чергу є безумовною підставою для призначення фактичної перевірки підприємства.

Відповідно до частин 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Витязь" () зареєстроване як суб`єкт господарювання - юридична особа Красноградською районною державною адміністрацією Харківської області 05.08.1996 року за №0000187. Має право на здійснення таких видів економічної діяльності за КВЕД: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів.

За даними податкового органу, ТОВ "Витязь" не зареєстровано платником акцизного податку з реалізації пального, не є розпорядником акцизного складу та у перевіряємому періоді не є платником єдиного податку четвертої групи.

Інформація щодо отриманих ліцензій (на право виробництва, оптової, роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального) відсутня.

Судом з матеріалів справи встановлено, що заступником начальника І.Сагайдак на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 (здійснення функцій, визначених законодавства у сфері обігу пального), підпунктів 19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17 пункту 19-1 статті 19-1 Податкового кодексу України, частини 1 статті 16 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" прийнято наказ №515-П про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" (код за ) за місцем фактичного провадження діяльності у господарському об`єкті, розташованому за адресою: вул.Центральна, буд.5, с.Піщанка, Красноградський район, Харківська область за період діяльності з 01.04.2019 по день закінчення перевірки, з 04.02.2021 року, тривалістю не більше 10 діб.

10.02.2021 року головний державний ревізор-інспектор відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального управління контролю за підакцизними товарами Кєрімова А.Р. кизи та головний державний ревізор-інспектор відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального управління контролю за підакцизними товарами Гуцель О.П. на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПКУ, наказу №515-П від 03.02.2021 та направлення №804 та №806 від 04.02.2021 вийшли за місцем фактичного провадження діяльності у господарському об`єкті, розташованому за адресою: вул.Центральна, буд.5, с.Піщанка, Красноградський район, Харківська область , що належить ТОВ "Витязь" з метою проведення фактичної перевірки.

Директору ТОВ "Витязь" Дьолог О.М. пред`явлено направлення на проведення перевірки та службові посвідчення співробітників контролюючого органу, що підтверджується його власним підписом на направленнях.

Представник позивача не допустив перевіряючих до проведення перевірки, поряд з тим, інспекторами Головного управління ДПС у Харківській області продовжили проведення перевірки та вручили директору підприємства запит про надання документів від 10.02.2021, яким зобов`язано ТОВ "Витязь" в строк до 13.02.2021 надати інформацію та документальне підтвердження правомірності придбання та реалізації підакцизної продукції за період перевірки. Зазначена інформація податковому органу надана не була.

За результатами фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" (податковий номер 24472488) Головним управління ДПС у Харківській області складено акт №2351/20-40-09-01-08/24472488 від 15.02.2021 року та прийнято податкове повідомлення-рішення № від 12.03.2021 року про застосування до позивача штрафних санкцій за платежем "Акцизний податок".

Не погоджуючись зі спірним наказом відповідача про призначення фактичної перевірки як з незаконним та безпідставним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, та перевіряючи спірне рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність положенням статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 20.1.4, пункту 20.1. статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із пп.75.1.3 п. 75.1 ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Як вбачається з наказу про проведення фактичної перевірки №515-п від 03.02.2021, відповідачем призначено проведення перевірки позивача на підставі п.п. 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, п. 82.3 статті 82 ПК України.

Відповідно до п.п. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки з підстав, зокрема, наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівнемірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Згідно з п. 82.3 ст.82 ПКУ, тривалість фактичної перевірки визначається строком її проведення не більше 10 діб, що передбачає її початок та завершення після дослідження всіх необхідних документів за визначеними питаннями, контроль за якими покладено на контролюючі органи у будь-який день вказаного проміжку часу, зазначення періоду, що обліковується згідно загальних строків передбачених статтею 102 Кодексу не суперечить чинному законодавству та є об`єктивною складовою при здійсненні контрольно-перевірочних заходів щодо дотримання платниками податків вимог законодавства щодо обігу підакцизних товарів (зокрема пального).

Згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до вищевказаної норми, 10.02.2021 позивачу було вручено наказ від 03.02.2021 №515-п на проведення фактичної перевірки та пред`явлено направлення від 04.02.2021 №804, №806 директору ТОВ "Витязь" Дьолог О.М., що підтверджується його підписом на зазначених документах.

Директором ТОВ "Витязь" Дьолог О.М., в порушення п. 81.1 ст. 81 Кодексу, у допуску до перевірок було відмовлено, у зв`язку з тим, що директор ТОВ "Витязь" Дьолог О.М. не згоден з наказом від 03.02.2021 №515-п.

Як зазначено відповідачем у письмовому відзиві на позов, підставою для призначення перевірки слугувала доповідна записка начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Харківській області №2042/20-40-09-01-18 від 13.10.2020 з пропозицією провести фактичні перевірки суб`єктів господарювання (за списком, що додається) з питань дотримання вимог ЗУ "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", з метою недопущення випадків безліцензійного виробництва та обігу пального.

В додатку до доповідної записки, серед інших суб`єктів господарської діяльності зазначено ТОВ "Витязь".

Також, відповідачем у запереченнях на позов зазначено, що за даними системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, у якій відображається інформація про зареєстровані акцизні накладні, наявна інформація про те, що позивач прибдавав пальне у значній кількості, а саме: у 2019 році - 649695,00 л, у 2020 році - 1980071,00 л, у 2021 році - 70102,00 літри, що також підтверджується акцизними накладними №353 від 29.01.2020, №15350 від 24.02.2020, №19567 від 04.03.2020, №62334 від 02.07.2020, №3 від 24.12.2020.

Згідно вказаних акцизних накладних місцем зберігання придбаного позивачем пального є адреса його місцезнаходження: Харківська область, Красноградський район, с.Піщанка, вул.Центральна, 5.

Вказане свідчить про те, що постачання відбувалось на адресу місця зберігання пального, яке не є акцизним складом, на якому суб`єкт господарювання - не платник акцизного податку зберігає пальне виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки.

Суд зазначає, що поняття податкового контролю визначено у п.61.1 ст.61 ПК України. Податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю перелічені у статті 62 ПК України. Зокрема, пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України передбачено здійснення податкового контролю шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пп.41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючим органом щодо дотримання законодавства з питань оподаткування, з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи).

Як зазначалося вище, отримання в установленому законодавством порядку інформація, яка свідчить про можливі (імовірні) порушення платником податків приписів законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи, має наслідком ініціювання цим органом фактичної перевірки.

Верховний Суд у постанові від 25 січня 2019 року по справі №812/1112/16 (адміністративне провадження №К/9901/40300/18) вказав, що з аналізу пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 Кодексу слідує, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Таким чином, здійснюючи відповідні контрольні функції, відповідач мав право на видачу оскаржуваного наказу та проведення на його підставі фактичної перевірки за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень), що не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Відтак, Головне управління ДПС у Харківській області є органом ліцензування роздрібної торгівлі пальним щодо місць такої реалізації, які розташовані на території м.Харкова та Харківської області.

В статті 16 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" (далі - Закон №481/95) закріплено, що контроль за дотриманням його норм здійснюють органи, які видають ліцензії.

При цьому, функції та правові основи діяльності органів державної податкової служби (контролюючих органів) визначаються ПК України, про що зазначено в ст.1 даного нормативно-правового акту.

За приписами пп.пп.19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України на контролюючі органи покладено виконання таких функцій як: здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, до яких, зокрема, відноситься пальне; здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері пального; проведення роботи щодо боротьби з незаконним обігом пального.

Отже, враховуючи наявність в електронній системі адміністрування податків інформації про можливі порушення ТОВ "Витязь" законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також враховуючи зміст функцій, закріплених у пп. пп.19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України, обов`язок по виконанню яких покладено на органи державної податкової служби, у даних правових відносинах Головне управління ДПС у Харківській області мало беззаперечне право на призначення проведення фактичної перевірки позивача.

Крім того, зазначення в наказі будь-яких додаткових відомостей (фактичних обставин, що стали передумовою для призначення перевірки за цією підставою) законодавством не вимагається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що видаючи наказ про проведення перевірки контролюючий орган діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем відповідно до норм чинного законодавства України та в межах наданих повноважень, суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Витязь" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Панченко