Справа № 323/853/21
Суддя: Мінаєв М. М.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06.05.2021 Справа № 323/853/21
Номер провадження 2-а/323/9/21
У Х В А Л А

про заміну співвідповідача в адміністративній справі

06 травня 2021 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції Київської області Бабича Івана Ярославовича та Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 4010856 від 02.04.2021 року, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП поліцейським - інспектором батальйону патрульної поліції ум. Борисполі УПП Київської області Бабичем І.Я.

Ухвалою від 09.04.2021 року провадження в адміністративній справі за вказаним позовом було відкрито, а судовий розгляд був призначений на 19.04.2021 року.

16.04.2021 року через канцелярію суду надійшла уточнена заява, за змістом якої позивач замінив співвідповідача - інспектора батальйону патрульної поліції ум. Борисполі УПП Київської області Бабича Івана Ярославовича, на іншого співвідповідача - Управління патрульної поліції Київської області, а самого інспектора Бабича І.Я. залучив як третю особу у справі.

Крім того, позивач подав письмову заяву про згоду на заміну або вилучення неналежного відповідача у справі.

Станом на 19.04.2021 року до суду не надійшли відомості про вручення відповідачам копії ухвали про відкриття провадження та первісної позовної заяви з додатками, у зв`язку з чим судовий розгляд був відкладений.

В судовому засіданні 06.05.2021 року позивач свої уточнені вимоги підтримав, просив замінити співвідповідача.

Від інспектора батальйону патрульної поліції ум. Борисполі УПП Київської області Бабича І.Я. надійшов письмовий відзив на позов із запереченнями проти нього.

Департамент патрульної поліції явку представника не забезпечив.

Вирішуючи питання щодо заяви позивача про заміну співвідповідача у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суб`єктами владних повноважень, на яких покладена функція розгляду справ про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках, є відповідні органи Національної поліції, від імені яких розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (п. 5 ст. 213, ст. 222 КУпАП).

Як випливає з матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 , оскаржувану ним постанову склав поліцейський батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль УПП Київської області, яке й має бути належним відповідачем (співвідповідачем) за таким позовом.

Відтак, не вирішуючи заявлений позов по суті, суд приходить до висновку, що саме вказаний орган Національної поліції дійсно є належним відповідачем за позовом ОСОБА_1 , а тому заява останнього про заміну відповідача є обґрунтованою й підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що розгляд справи по суті розпочатий не був, заміна відповідача не зашкодить інтересам здійснення адміністративного судочинства на засадах, визначених у ст. 2 КАС України, а у питанні належного відповідача в адміністративних справах про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності судова практика, яка існувала раніше, надавала позивачу підстави вважати відповідачем й певну службову особу органу поліції.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 48 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача в адміністративній справі за його позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

2.Замінити співвідповідача - інспектора батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції Київської області Бабича Івана Ярославовича, на належного співвідповідача - Управління патрульної поліції Київської області (Київська область, м. Бориспіль, вул. Кошового, 4).

3.Залучити інспектора батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції Київської області Бабича Івана Ярославовича до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

2.Розгляд справи розпочати спочатку та здійснювати його за правилами спрощеного позовного провадження.

3.Судове засідання з розгляду справи призначити на 13 год. 00 хв. 26.05.2021 року, про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

4.Встановити відповідачу строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та письмових доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин з дотриманням вимог ст. ст. 79, 94, 162 КАС України до початку судового засідання, призначеного цією ухвалою.

5.Попередити учасників справи, що подання доказів, відзиву, заперечень та інших письмових заяв, а також письмових доказів, є їх правом, але у разі їх неподання справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

6.Направити відповідачам та третій особі - копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви з додатками.

7.Повідомити учасникам справи та їх представникам, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на сайті Оріхівського районного суду Запорізької області на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://or.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв