Справа № 380/12351/20
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/12351/20 пров. № А/857/6921/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Ніколіна В.В.

суддів Гінди О.М., Пліша М.А.

розглянувши в порядку письмового провадженняі в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколіна В.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі №380/12351/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про скасування відповіді, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі №380/12351/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про скасування відповіді, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України.

29.04.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ніколіна В.В.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що в апеляційній скарзі ним заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з незадовільним майновим станом, що не враховано при постановленні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. З огляду на вказане, ОСОБА_1 вважає, що суддю-доповідача Ніколіна В.В. необхідно відвести від розгляду справи за його апеляційною скаргою.

Вирішуючи подану заяву суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1)якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу)також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді-доповідача, оскільки доказів, які б вказували на пряму чи опосередковану заінтересованість судді Ніколіна В.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не встановлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частинами 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, дослідивши доводи поданої заяви про відвід судді Ніколіна В.В. колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколіна В.В. визнати необгрунтованою.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі №380/12351/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про скасування відповіді, відшкодування моральної шкоди передати для визначення іншої колегії суддів для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
М. А. Пліш