Справа № 440/258/20
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/258/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рябухи Ю.В.,

представника відповідача - Паська Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/258/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі №440/258/20 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ГУПФУ в Полтавській області (вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ) про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУПФУ в Полтавській області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періоду проходження служби в органах внутрішніх справ України та Національній поліції України з 14.08.2000 по 31.05.2016 до його страхового стажу. Зобов`язано ГУПФУ в Полтавській області обчислити та зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період проходження ним служби в органах внутрішніх справ України та Національній поліції України з 14.08.2000 по 31.05.2016 включно. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до стажу державної служби період проходження служби в органах внутрішніх справ України та Національній поліції України згідно складеного Департаментом захисту економіки Національної поліції України розрахунку вислуги років для призначення пенсії на 01.10.2019 загальною кількістю повних 22 календарних років 1 календарний місяць 18 днів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі №440/258/20 апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі №440/258/20 скасовано в частині зобов`язання ГУПФУ в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період проходження служби в органах внутрішніх справ України та Національній поліції України згідно складеного Департаментом захисту економіки Національної поліції України розрахунку вислуги років для призначення пенсії на 01.10.2019 загальною кількістю повних 22 календарних років 1 календарний місяць 18 днів. Прийнято в цій частині постанову, якою відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі №440/258/20 залишено без змін.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 зобов`язано ГУПФУ в Полтавській області подати до суду звіт про виконання рішення від 20.02.2020 у цій справі.

Звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі №440/258/20 ГУПФУ в Полтавській області подано до суду 26.02.2021.

09.04.2021 через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про накладення штрафу та про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить: - за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень - ГУПФУ в Полтавській області про виконання рішення суду від 20.02.2020 по справі №440/258/20 або в разі неподання такого звіту останнім на виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 22.02.2021 по справі №440/258/20, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - ГУПФУ в Полтавській області, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину якого стягнути на користь заявника; - за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту ГУПФУ в Полтавській області ухвалою встановити новий строк подання звіту про виконання судового рішення у справі №440/258/20 (рішення від 20.02.2020), в частині повного зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів 2004-2005 років, встановити відповідний строк для цього (15 робочих днів); - постановити відповідні ухвалу про накладення штрафу та про встановлення судового контролю у справі №440/258/20 та направити їх для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) - ГУПФУ в Полтавській області..

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.04.2021 заяву про накладення штрафу та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/258/20 передано на розгляд судді Гіглави О.В.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

З огляду на викладене, суд ухвалою від 14.04.2021 заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/258/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії призначив до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год 27.04.2021.

ОСОБА_1 27.04.2021 в судове засідання з розгляду заяви про накладення штрафу та встановлення судового контролю не з"явився, направив до суду заяву з проханням провести розгляд вказаної заяви за його відсутності.

Представник ГУПФУ в Полтавській області в судовому засіданні проти заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/258/20 заперечував, просив суд відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/258/20, суд виходить за наступного.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість судових рішення, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VІІІ.

Як слідує зі змісту Звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі №440/258/20, виконання резолютивної частини рішення суду повинно реалізовуватися у відповідності із мотивувальною частиною цього рішення, оскільки остання містить наведення мотивів та застосування норм права.

Відповідно до мотивувальної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2020, остання є логічною та чіткою у викладенні.

Відповідно до положень вказаної частини рішення суду не зарахування до стажу ОСОБА_1 періоду його служби в ОВС/Національній поліції з 14.08.2000 по 31.05.2016 з вказаних судом обґрунтувань є безпідставним з огляду на положення Закону України №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

При цьому, відповідно до частини 1 статті 24 вказаного Закону (який набрав чинності з 01.01.2004), на який посилається суд в мотивувальній частині, страховий стаж - період, протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, та за який щомісяця були сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Пенсійний орган зазначає, що страховий стаж автоматично обліковується саме з 01.01.2004, а періоди трудової діяльності до 2004 року також зараховуються до страхового стажу за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Полтавський окружний адміністративний суд в мотивувальній частині рішення суду зазначив, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом. У разі якщо за період з 1 липня 2000 року по 31 грудня 2016 року в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні відомості, необхідні для обчислення страхового стажу військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби), поліцейським, особам рядового і начальницького складу відповідно до цього Закону, страховий стаж обчислюється на підставі довідки про проходження військової служби та про сплачені суми страхових внесків (а.с. частина 2 статті 24 Закону №1058-IV).

Головним управлінням показники (суми) за відповідні періоди, які внесені до системи застрахованих осіб на виконання рішення суду щодо зарахування страхового стажу по кожному із місяців взяті на підставі довідок, копії яких додані позивачем, досліджені судом та містяться в матеріалах справи.

Страховий стаж обчислюється в місяцях. Неповний місяць роботи, якщо застрахована особа підлягала загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню або брала добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, зараховується до страхового стажу як повний місяць за умови, що сума сплачених за цей місяць страхових внесків з урахуванням сум страхових внесків, сплачених виходячи з мінімальної заробітної плати, є не меншою, ніж мінімальний страховий внесок (частина 3 статті 24 Закону №1058-IV).

Тобто у разі неповного робочого місяця, або сплати страхового внеску в сумі меншій, ніж мінімальний страховий внесок, дні страхового стажу вираховуються автоматично пропорційно сплаченим внескам.

За період 2000-2016 років (в тому числі за період з 2004 по 2005 рр.) позивачу зараховано страховий стаж на підставі показників довідок про грошове забезпечення Харківського національного університету внутрішніх справ, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області та Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

При постановленні ухвали від 20.08.2020 про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, за змістом мотивувальної частини судового рішення від 20.02.2020 у справі №440/258/20 судом, серед іншого, констатовано наявність у позивача права на обчислення та зарахування ГУПФУ в Полтавській області до страхового стажу періоду проходження служби в органах внутрішніх справ України та Національній поліції України з 14.08.2000 по 31.05.2016 включно.

Прохальна частина позовних вимог не включала в себе вимог про зобов`язання управління зарахувати страховий стаж за період служби в ОВС та Національній поліції з 14.08.2000 по 31.05.2016 за принципом 1 рік служби - 1 рік страхового стажу, а відтак, під час розгляду справи №440/258/20 питання наявності чи відсутності у позивача права на зарахування страхового стажу саме в такому порядку судом взагалі не досліджувалося.

Відтак, за доводами ГУПФУ в Полтавській області, рішення суду від 20.02.2020 виконано управлінням у відповідності до мотивувальної та резолютивної частини вказаного рішення.

В свою чергу, ОСОБА_1 наполягає на тому, що наразі судове рішення у справі №440/258/20 не виконане в частині повного зарахування ОСОБА_1 страхового стажу за 2004-2005 роки за принципом 1 рік служби - 1 рік страхового стажу, оскільки пенсійним органом при зарахуванні періоду з 01.01.2004 по 30.06.2005 зараховано страховий стаж ОСОБА_1 лише по 2 дні за кожен місяць його служби, тобто за рік служби зараховано лише 24 дні, замість 365 днів, та за 2005 рік зараховано лише 7 місяців замість 12, хоча в рішенні суду не було вказано про вибіркове зарахування, чи зарахування на розсуд пенсійного органу вказаного періоду до страхового стажу.

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Так, рішенням від 20.02.2020 у справі 440/258/20 суд частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 , зокрема, визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періоду проходження служби в органах внутрішніх справ України та Національній поліції України з 14.08.2000 по 31.05.2016 до його страхового стажу, а також зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області обчислити та зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період проходження ним служби в органах внутрішніх справ України та Національній поліції України з 14.08.2000 по 31.05.2016 включно.

Згідно наявних у матеріалах справи індивідуальних відомостей про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, останні містять дані щодо зарахування страхового стажу ОСОБА_1 за період з серпня 2000 року по травень 2016 року на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі 440/258/20 (том 2 а.с. 91-95).

Заявник фактично проти проведення управлінням зарахування страхового стажу ОСОБА_1 за період з серпня 2000 року по травень 2016 року на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі 440/258/20 не заперечує, а лише не погоджується із застосованою управлінням методикою такого зарахування (не за принципом 1 рік служби = 1 рік страхового стажу) за період з 01.01.2004 по 30.06.2005.

Разом з тим, суд зауважує, що однією із заявлених ОСОБА_1 позовних вимог у справі №440/258/20 була вимога про зобов`язання ГУПФУ в Полтавській області обчислити та зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період проходження служби в органах внутрішніх справ з 14.08.2000 по 31.05.2016 включно саме у загальній кількості повних 15 календарних років та повних 8 календарних місяців та 17 днів.

Приймаючи судове рішення від 20.02.2020 у справі 440/258/20, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 в частині обчислення та зарахування вказаного періоду до страхового стажу з конкретизацією кількості повних календарних років, місяців та днів стажу, оскільки суд не має повноважень перебирати на себе функції пенсійного органу щодо проведення розрахунку календарних років, місяців та днів стажу особи для включення їх до її страхового стажу.

В зв`язку з цим, питання наявності чи відсутності у позивача права на зарахування страхового стажу за принципом 1 рік служби = 1 рік страхового стажу судом не вирішувалось.

Слід зазначити, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду від 20.02.2020 у справі №440/258/20, залишив останнє у частині відмови в задоволенні цієї позовної вимоги без змін.

На вказану обставину звернув увагу суду й представник управління в ході розгляду заяви про накладення штрафу.

Відтак, зважаючи на те, що рішення суду від 20.02.2020 у справі №440258/20 фактично виконане ГУПФУ в Полтавській області відповідно до її мотивувальної та резолютивної частин, поданий відповідачем звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі №440/258/20 слід визнати таким, що підтверджує виконання рішення суду в повному обсязі. Відповідно заява позивача про накладення штрафу та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/258/20 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Визнати поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі №440/258/20 таким, що підтверджує виконання рішення суду в повному обсязі.

Заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/258/20 шляхом встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області нового строку подання звіту залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Повний текст ухвали складено 05 травня 2021 року.

Суддя О.В. Гіглава