Справа № 640/32640/20
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2021-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Київ № 640/32640/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представника позивача Лева Р.В., відповідачів Філімонова О.О., Бойко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясний Альянс"
до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві Головного Управління Державної казначейської служби України у м.Києві
про стягнення пені

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясний Альянс", в якому позивач просить суд:

«Поновити строк звернення ТОВ «М`ясний Альянс» до адміністративного суду з цим позовом (згідно доданого клопотання).

Прийняти позовну заяву ТОВ «М`ясний Альянс» до розгляду.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (; 01601, м. Київ, вул. Терещенківська, буд. 11-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясний Альянс» (; 03022, м. Київ, вул. Василя Жуковського, буд.22-А) пеню за прострочення здійснення бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2013 року в розмірі 6 972 275,17 грн. (шість мільйонів дев`ятсот сімдесят дві тисячі двісті сімдесят п`ять гривень сімнадцять копійок) шляхом перерахування вказаних грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «М`ясний Альянс» за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в AT КБ «ПриватБанк».

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем було подано декларацію, в якій визначено суму, яка підлягала бюджетному відшкодуванню, відповідачем дану суму зменшено шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень, які, в свою чергу, були скасовані в судовому порядку.

Позивач стверджує, що суму податку йому було відшкодовано за рішенням суду, проте, з огляду на несвоєчасне відшкодування просить стягнути пеню. Також позивачем заявлено клопотання про поновлення строку, встановленого Податковим кодексом України.

Відповідач - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві проти задоволення позову заперечує з огляду на пропуск позивачем строку стягнення.

Представник Головного Управління Державної казначейської служби України у м.Києві проти позову заперечує з огляду на відсутність будь - якої вини в діях даного відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з позову та не спростовується сторонами, товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясний Альянс" 19.09.2013 р. подало до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку міжрегіонального ГУ Міндоходів податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2013 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за серпень 2013 року в сумі 11 277 619, 00 грн.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Донецьку міжрегіонального Головного управління ДФС Міндоходів, за наслідком отримання податкової декларації, проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «М`ясний Альянс» з питань правомірності нарахування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2013 року.

За результатами перевірки було складено Акт від 31.09.2013 №249/40-20-36511896, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.10.2013: №/10404/10/40-20; №/10401/10/40-10; №/10403/10/40-20.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.16 р. у справі №805/1729/14 вищезазначені податкові-повідомлення рішення скасовано та зобов`язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві скласти та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (Управління Державної казначейської служби у Шевченківському районі у м. Києві) висновок про суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню товариству «М`ясний Альянс» за серпень 2013 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 вищезазначене судове рішення залишено без змін.

В березні 2019 р. позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ГУ ДФС у м. Києві, та ГУ ДКС України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та стягнення заборгованості.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2020 р. у справі №640/3528/19 визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у м. Києві щодо невідшкодування позивачу заборгованості бюджету з податку на додану вартість в розмірі 11 277 619, 00 грн. та стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясний Альянс» заборгованість державного бюджету з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 11 277 619, 00 грн. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2020 р. вищезазначене рішення Окружного адміністративного суду м. Києва залишено без змін.

Як стверджує позивач, та не заперечується сторонами, 08.10.2020 р. Державна казначейська служба України на підставі висновку №111 від 08.10.2020 р. сплатила на користь ТОВ «М`ясний Альянс» заборгованість Державного бюджету з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 11 277 619, 00 грн.

Позивач просить стягнути пеню за прострочення здійснення бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2013 року за період з 03.02.2017р. по 08.10.2020р., за 1344 дні.

За правилами пунктів 200.12, 200.13 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час подачі позивачем декларації та заяви про відшкодування), контролюючий орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. (200.12) На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (п. 200.13 ст. 200 ПК)

Як вбачається з матеріалів справи, органом доходів і зборів висновки із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету, подано до органу казначейської служби з порушенням встановлених вказаними законодавчими приписами строків.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Зазначені норми встановлюють обов`язкове нарахування пені на суму бюджетної заборгованості, яка не виплачена в строк, визначений у статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Обов`язок нарахування пені лежить на органі доходів і зборів, який здійснює функції держави у сфері оподаткування. Неподання контролюючим органом до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв`язку з цим заборгованості бюджету з податку на додану вартість є підставою для виникнення у платника податку права вимоги щодо виплати пені за прострочення бюджетного відшкодування.

Таке застосування пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, висловленим у постанові від 03.06.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення суми, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо доводів відповідача про порушення позивачем шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій), то слід зазначити, що Податковий кодекс України є спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників спірних відносин, у тому числі захисту порушеного права в судовому порядку. Вказане повною мірою кореспондує статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій) та статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

Вирішуючи питання щодо обчислення строку звернення до адміністративного суду, варто врахувати й те, що в силу положень пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), контролюючим органам надано право стягнення податкового боргу протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення такого податкового боргу.

Оскільки контролюючі органи наділені правом стягнення з платників податків податкового боргу та пені, нарахованої на нього, протягом 1095 днів, то для цілей забезпечення принципів справедливості, рівності і балансу у відносинах між платниками і державою аналогічне право на стягнення пені протягом 1095 днів повинно бути забезпечено і для платників податків.

А відтак, позовна вимога про стягнення пені на суму несвоєчасно відшкодованого податку на додану вартість з Державного бюджету України може бути заявлена в межах строку, встановленого пунктом 102.5 статті 102 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), для подання заяви про відшкодування надміру сплачених грошових зобов`язань, тобто протягом 1095 днів.

Наведені висновки викладено в постановах Верховного Суду від 14.03.2019 у справі № 822/553/17, та від 23 липня 2020 року у справі № 820/5239/16

Таким чином, після закінчення установлених чинним законодавством строків для адміністративної процедури перевірки наявності у платника права на бюджетне відшкодування або узгодженості податкового зобов`язання після судового оскарження, у результаті невчинення компетентними органами належних дій невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість.

Наведений юридичний факт, у свою чергу, зумовлює виникнення фінансових правовідносин між боржником в особі держави та кредитором - платником податків, права якого порушені саме внаслідок несплати йому відповідної суми.

Суд погоджується з позивачем, що, в даному випадку, обов`язок з відшкодування сум податку на додану вартість виник у податкового органу з моменту винесення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017, та відповідно, набрання законної сили постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.09.16 р. у справі №805/1729/14 про скасування податкових повідомлень - рішень.

Саме ця дата є початком розрахунку пені. Проте, враховуючи те, що позов здано на пошту 18.12.2020р., суд вважає, що позов подано поза межами 1095 днів, тобто поза межами строку стягнення.

Суд вважає, що зазначений у пункті 102.5 статті 102 ПК України строк є саме строком давності, який має матеріально-правову природу, а тому не може бути одночасно і процесуальним строком. Між правовою природою матеріально-правового строку давності в податкових правовідносинах та процесуального строку звернення до адміністративного суду є сутнісна різниця, а тому помилковим є ототожнення їх призначення при використанні.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 року по справі № 500/2486/19.

В той же час, можливість поновлення суду надана лише щодо процесуальних строків, натомість можливості поновлення (визнання поважними причин пропуску) щодо строків, встановлених пунктами 102.4 та 102.5 статті 102 Податкового кодексу України суду не надано.

З огляду на викладене, судом не розглядалось клопотання про поновлення строку, подане позивачем, та клопотання про залишення позову без розгляду, подане відповідачем. При цьому, суд виходить з того, що як поновлення строку, так і залишення позову без розгляду внаслідок пропуску такого строку можливе лише при застосуванні процесуальних строків, натомість, застосування матеріально - правових строків може мати наслідком лише рішення по суті спору.

З огляду на викладене та керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясний Альянс" відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 05.05.2021.

Суддя С.К. Каракашьян