Справа № 540/1622/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/1622/19

Категорія: 112010200 Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова

Місце ухвалення: м. Херсон

Дата складання повного тексту: 23.02.2021 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року (в порядку ст. 383 КАС України) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

30 грудня 2020 року ОСОБА_2 , діючи інтересах ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд", звернувся до суду з заявою, в якій просить суд в порядку судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду (далі ГУПФ) України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, постановити ухвалу, якою:

- визнати протиправною бездіяльність ГУПФ України в Херсонській області щодо неналежного виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19;

- зобов`язати ГУПФ України в Херсонській області в десятиденний термін усунути перешкоди виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року та забезпечити прийняття заяви представника ОСОБА_1 - Рейніша Леоніда Валерійовича про поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, зареєструвати її у відповідному журналі та здійснити дії необхідні для відновлення виплати пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ГУПФ України в Херсонській області в чотирнадцятиденний термін повідомити Херсонський окружний суд про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року в повному обсязі та вжиття заходив щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В обґрунтування заяви зазначено, що ГУПФ України в Херсонській області не виконано постанову апеляційного суду належним чином - не прийнято заяву представника ОСОБА_1 - Рейніша Л.В., не зареєстровано її у відповідному журналі та не здійснено дії, необхідні для відновлення виплати пенсії ОСОБА_1 . Отже, на думку заявника відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19.

16 січня 2021 року до суду надійшов відзив ГУПФ України в Херсонській області на подану заяву в порядку ст. 383 КАС України, в якому відповідач вказує, що заява ОСОБА_1 була зареєстрована 04 січня 2021 року в журналі обліку заяв про призначення пенсії та розглянута, про що свідчить рішення від 13 січня 2021 року №178/03-16 про відмову ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті пенсії, копія рішення направлена представнику позивача, останнім рішення не оскаржено. Також відповідач повідомив про надіслання запиту 13січня 2021 року до Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області" за місцезнаходженням архівної пенсійної справи ОСОБА_1

28 січня 2021 року до суду першої інстанції надійшли від представника позивача додаткові пояснення, в яких просить не приймати відзив ГУПФ України в Херсонській області, як такий що не передбачений законодавством, до копії відзиву відповідач не надіслав копію витягу з журналу обліку заяв про призначення пенсії та інших доказів. Звертає увагу суду на протиправне ухилення відповідача більше року від виконання судового рішення.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року заяву представника позивача про визнання протиправною бездіяльності ГУПФ України в Херсонській області щодо неналежного виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19, зобов`язання усунути перешкоди виконання постанови та забезпечити прийняття заяви представника позивача про поновлення пенсії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУПФ України в Херсонській області щодо неналежного виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19.

В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ГУПФ України в Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги, ГУПФ України в Херсонській області зазначає, що в резолютивній частині судового рішення не містилося чітко визначеного зобов`язання поновити виплату пенсії Позивачу, не зважаючи на те, що всі доводи Головного управління визнавалися в судовому порядку безпідставними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

В прохальній частині ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року в частині відмови решти вимог, в цій частини ухвалити нове рішення, яким:

- зобов`язати ГУПФ України в Херсонській області в десятиденний термін усунути перешкоди виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року та забезпечити прийняття заяви представника ОСОБА_1 - Рейніша Л.В. про поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, зареєструвати її у відповідному журналі та здійснити дії необхідні для відновлення виплати пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ГУПФ України в Херсонській області в чотирнадцятиденний термін повідомити Херсонський окружний суд про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року в повному обсязі та вжиття заходив щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до приписів норм ч.6 ст. 383 КАС України - за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 цього Кодексу. Так як суд частково задовольнив заяву та визнав протиправною бездіяльність ГУПФ України в Херсонській області щодо неналежного виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19, - у суду були всі підстави, відповідно до норм ст. 249 КАС України, визнати вимоги.

У відзиві ГУПФ України в Херсонській області на апеляційну скаргу вказується, що вимоги апеляційної скарги представника ОСОБА_1 Рейніша Л.В. є такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг ГУПФ України в Херсонській області та Зіцера М.С., перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 06 лютого 1996 року отримував пенсійне забезпечення (пенсію за вислугу років як працівник МВС) відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб". Дана обставина підтверджується посвідченням №4956 від 06 лютого 1996 року.

У вересні 1997 році ОСОБА_1 виїхав на постійне місце проживання за кордон, знаходиться на консульському обліку в Генеральному консульстві України в Гамбурзі.

З жовтня 1997 року позивач не отримує пенсійне забезпечення.

Представник позивача Рейніш Л.В., діючи на підставі довіреності, 09 липня 2019 надіслав поштовим зв`язком заяву до ГУПФ України в Херсонській області щодо нарахування та виплати, тобто поновлення пенсійного забезпечення ОСОБА_1 з 07 жовтня 2009 року з врахуванням нарахування компенсації втрати частини доходів, до заяви додані копії паспорту громадянина України, пенсійного забезпечення, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, довіреності. Відповідач листом від 27 липня 2019 року за вих. №239/3-99-3 повідомив представника позивача про те, що пенсії колишнім працівникам МВС виплачуються органами Пенсійного фонду України за місцем фактичного проживання пенсіонера на підставі відповідних документів, для поновлення та продовження виплати пенсії, пенсіонер повинен особисто звернутися із заявою, оригіналом паспорту або посвідкою на постійне проживання до органу, що призначає пенсію за новим місцем проживання або реєстрації на території України.

Позивач не погодився з діями органу ПФУ, подавши позов до суду (справа №540/1622/19). Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19 було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволений частково, зобов`язано ГУПФ України в Херсонській області розглянути заяву представника ОСОБА_1 - Рейніша Л.В. про поновлення нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсійного забезпечення з 07 жовтня 2009 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Апеляційний суд дійшов висновку, що відповідно до п.1.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затверджено постановою правління Пенсійного Фонду України 25 листопада 2005 року №22-1 (далі Порядок №22-1), п.4 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого Постановою Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року №3-1 (далі Порядок №3-1) передбачено можливість подачі заяви як особисто пенсіонером, так і його уповноваженим представником. При цьому у вказаних нормативних актах відсутні вказівки на те, що останній повинен звертатися до органу Пенсійного фонду України особисто та позбавлений можливості надіслати заяву та належні документи поштою. ГУ ПФ України в Херсонській області, як орган уповноважений на здійснення та забезпечення реалізації права з питань поновлення виплати раніше призначеної пенсії, зобов`язано було після отримання заяви про поновлення виплати пенсії, прийняти цю заяву, зареєструвати у відповідному журналі, здійснити дії необхідні для відновлення виплати пенсії позивачу. Судова колегія дійшла висновку про те, що відповідачем фактично не було розглянуто заяву представника позивача про поновлення раніше призначеної пенсії, а надано відповідь у порядку передбаченому Законом України "Про звернення громадян".

27 лютого 2020 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №540/1622/19 від 07 лютого 2020 року. 06 квітня 2020 року державним виконавцем винесено постанову у виконавчому провадженні №61399516 про застосування штрафу в сумі 5 100 грн. за невиконання судового рішення до боржника ГУПФ України в Херсонській області. Цей штраф боржник оскаржував, але оскарження не привело до позитивних наслідків. Доказів закриття або закінчення виконавчого провадження №61399516 суду не надано.

ГУПФ України в Херсонській області була розглянута заява представника позивача про поновлення нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії за вислугу років та рішенням (розпорядження) від 03 серпня 2020 року №6577/03-16 відмовлено в поновленні пенсії у зв`язку з не відповідністю заяви формі, яка затверджена Порядком №3-1, до заяви не додано документів, передбачених п.7 Порядку № 3-1, пенсійна справа відсутня, ОСОБА_1 не подав заяву про витребування пенсійної справи від органу, який призначав пенсію.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року було задоволено заяву представника ОСОБА_1 - Рейніша Л.В. про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, в ухвалі зазначено, що ГУПФ України в Херсонській області зобов`язано прийняти заяву представника ОСОБА_1 - Рейніша Л.В., зареєструвати її у відповідному журналі та здійснити дії необхідні для відновлення виплати пенсії ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_2 в заяві від 30 грудня 2020 року зазначає, що до теперішнього часу відповідач не вчинив жодних дій щодо поновлення виплати пенсії позивача.

Суд першої інстанції прийняв до увагу ухвалу від 22 грудня 2020 року П`ятого апеляційного адміністративного суду про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, яка набрала законної сили та є обов`язковою до виконання, в якій констатовано, що ГУПФ України в Херсонській області зобов`язано прийняти заяву представника позивача Рейніша Л.В., зареєструвати її у відповідному журналі та здійснити дії необхідні для відновлення виплати пенсії ОСОБА_1 . Апеляційний суд в цій ухвалі вказав, що станом на день розгляду заяви позивача ГУПФ України в Херсонській області не вчинило будь-яких дій (з урахуванням висновків суду, викладених в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду з 21 січня 2020 року) щодо належного розгляду заяви представник позивача Рейніша Л.В. від 09 липня 2019 року про поновлення пенсійного забезпечення ОСОБА_1 . Суд апеляційної інстанції зазначив наступне:

"Наведе свідчить про те, що така поведінка держави в особі її компетентних органів по відношенню до пенсіонера, який є громадянами України та проживає за межами України, не відповідає принципу належного врядування. Право громадян на пенсійне забезпечення гарантовано ст. 46 Конституції України. Враховуючи те, що поновлення виплати пенсії позивача покладається саме на ГУПФ України в Херсонській області, бездіяльність останнього призводить до триваючого порушення права позивача на отримання пенсійних виплат.

У ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія робить висновок, що законні очікування позивача підлягають правовому захисту. За таких обставин, судова колегія вважає, що заява представника ОСОБА_1 - Рейніша Л.В. підлягає задоволенню, оскільки роз`яснення судового рішення сприятиме належному виконанню постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, і при цьому не призведе до зміни його змісту".

В рішенні ГУПФ України від 13 січня 2021 року №178/03-16 (розпорядженні) про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 09 липня 2019 року вказано, що підставою відмови ОСОБА_1 в нарахуванні та виплаті пенсії є та обставина, що заява представника ОСОБА_1 подана не у відповідності до затвердженій Порядком №3-1 формі, до неї не долучено документів, передбачених п.7 Порядку №3-1, а також, що пенсійна справа ОСОБА_1 в ГУ ПФУ в Херсонській області відсутня, оскільки ОСОБА_1 була призначена пенсія в 1996 році при звільненні з органів внутрішніх справи, пенсійна справа УМВС в Херсонській області не була передана органу ПФУ в 2006-2007 роках при масовій передачі пенсійних справ. Із заявою про запит пенсійної справи ОСОБА_1 не звертався.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява представника позивача в частині визнання протиправною бездіяльності ГУПФ України в Херсонській області щодо невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №540/1622/19 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Такого висновку суд першої інстанції дійшов у зв`язку з тим, що аргументи відмови у поновленні пенсії у рішенні від 13 січня 2021 року №178/03-16 є тотожними тим доводам, які відповідач наводив раніше та які були визнані в судовому порядку безпідставними. Отже, рішення 13 січня 2021 року №178/03-16 не є доказом виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року, а навпаки свідчить про невиконання останньої, оскільки висновки суду не прийняті до уваги, а отже вимоги представника позивача про протиправну бездіяльність органу ПФУ викладені у заяві, поданій в порядку ст. 383 КАС України, є такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає правильними в цій частині висновки суду першої інстанції, разом з тим, колегія суддів, переглядаючи рішення суду першої інстанції, дійшла висновку про порушення судом вимог процесуального законодавства щодо порядку вирішення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За приписами ч.6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Відповідно до ч.4 ст. 249 КАС України в окремій ухвалі суд може зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у т.ч. його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Отже, оскільки заява представника позивача подана відповідно до ст. 383 КАС України, а суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для задоволення даної заяви, колегія суддів зазначає, що за приписами чинного законодавства заява повинна розглядатись судом в порядку, який передбачений для постановлення судом окремої ухвали.

Судом першої інстанції в порушення зазначених норм процесуального законодавства, постановлено ухвалу не у порядку, передбаченому ст. 249 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим судове рішення, відповідно до п.4 ч.1 ст. 320, ч.1 ст. 383 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, п.4 ч.1 ст. 320, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 383 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року скасувати.

Справу №540/1622/19 направити до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 30 квітня 2021 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.