Справа № 160/7208/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/7208/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дурасової Ю.В.,
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 р. в адміністративній справі № 160/7208/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до відповідача Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року позов задоволено.
13.11.2020, не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 року апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2020 року у справі №160/7208/20 повернуто заявнику.
26.02.2021 відповідач повторно подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням поважних причин такого пропуску; належним чином оформленого документа про сплату судового збору, а також відповідні документи для перевірки правильності розрахунку сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі встановленому Законом № 3674-VI, а саме показники розбіжності митної вартості товарів у гривневому еквіваленті згідно з декларацією позивача, а також згідно з рішенням податкового органу про коригування митної вартості товару з зазначенням відповідних сум митних платежів які були сплачені декларантом та які були встановлені митним органом.
Копію ухвали разом із супровідним листом направлено на адресу апелянта.
21.04.2021, на виконання вказаної ували, до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшли
- заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2020 року;
- клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, посилаючись на те, що на рахунку Одеської митниці Держмитслужби на даний час не має коштів для сплати судового збору (КЕКВ 2800). Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2020 року, колегія суддів апеляційного суду зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Проте, за приписами ч. 2 ст. 295 КАС України цей строк може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення.
Оскаржене рішення ухвалено Дніпропетровським окружним адміністративним судом 4 вересня 2020 року.
Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного процесуального законодавства, апеляційну скаргу на рішення суду від 04.09.2020 року подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку, оскільки 26.02.2021, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Одеська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, а встановлений законом тридцятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначене рішення, який може бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення, сплинув 12.11.2020 року.
У заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, яка надійшла на виконання ухвали суду від 29.03.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт вказує, що оскаржене рішення зареєстровано 13.10.2020, що підтверджується відміткою митниці на супровідному листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2020. Також на цьому листі проставлено резолюції щодо подання апеляційної скарги - 15.10.2020. Наведене свідчить, що Одеська митниця Держмитслужби мала можливість подати апеляційну скаргу лише після 15.10.2020, відтак строк на апеляційне оскарження встановлений положеннями ст.295 КАС України, пропущений з поважних причин. Також протягом жовтня 2020 року з 11 осіб відділу з напрямку реалізації правових питань, двоє не мали достатнього рівня практичних навиків для супроводження справи, п`ять осіб перебували у відпустках чи були тимчасово непрацездатними. У зв`яку з навантаженням особа, якій було доручено супроводження справи не встигла вчасно здійснити заходи по оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2020.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів апеляційного суду зазначає про наступне.
У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини "Лелас проти Хорватії" Суд звертав увагу на те, що "держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу".
У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…".
Тобто, виходячи з принципу "належного урядування", державні органи загалом, і митні органи зокрема, зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок особи, яка діяла добросовісно (у даному випадку - за рахунок зацікавленої особи у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь останнього).
Суд звертає увагу, що на момент подачі повторної апеляційної скарги оскаржене рішення набрало законної сили, у зв`язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).
З огляду на викладене, апеляційний суд зауважує, що перебування п`яти з одинадцяти посадових осіб відділу з напрямку реалізації правових питань Одеської митниці Держмитслужби у відпустках чи на лікарняному, а двох - без достатнього рівня практичних навиків для супроводження справи не може вважатись добросовісним використанням належних процесуальних прав та неухильним виконанням процесуальних обов`язків.
Відтак, зазначені відповідачем обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованим та безпідставними, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.
Розглянувши клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, колегія суддів вважає, що зазначені заявником підстави для продовження строку не є поважними для цілей задоволення заявленого клопотання оскільки сам факт відсутності поточних коштів для оплати судового збору у сторони, яка є суб`єктом владних повноважень, не є об`єктивною підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі, розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).
У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Отже, колегія суддів приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи те, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі №160/7208/20 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, суд
Визнати неповажними підстави для поновлення строку, наведені Одеською митницею Держмитслужби у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 104.09.2020 року у справі № 160/7208/20.
У задоволенні клопотання Одеської митниці Держмитслужби про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору - відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 р. в адміністративній справі № 160/7208/20 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 30 днів в порядку, встановленому ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова