Справа № 320/14424/20
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м.Київ №320/14424/20

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лисенко В.І.,

за участі секретаря судового засідання Єжелі А.О.,

за участю представника позивача - Білої К.П.,

представників відповідача - Фролової О.В., Капустіної А.А., Бондар Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпіньтеплопостач" до Головного управління Держпоживслужби в Київській області про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ірпіньтеплопостач" з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 24.11.2020 №34, №35, №36, №37, якими застосовано до ТОВ "Ірпіньтеплопостач" штраф у розмірі 34 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області порушено порядок проведення перевірки, оскільки позивач не був повідомлений про проведення позапланової перевірки. Крім того, на момент проведення перевірки директор підприємства перебував у відпустці, а головний бухгалтер товариства перебував на лікарняному, про що було повідомлено перевіряючих. Наголошує, що перевіряючих було допущено до приміщення, що свідчить про відсутність перешкод посадовим особам відповідача реалізовувати їхні повноваження. Також, позивач стверджує, що відповідачем порушено порядок притягнення до відповідальності товариства, оскільки його посадові особи не були присутні під час питання про накладення штрафу на ТОВ "Ірпіньтеплопостач". За таких обставин вважає, що оскаржувані рішення є необґрунтованими та протиправними.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що за результатами розгляду звернень громадян посадові особи відповідача тричі здійснювали виїзд за місцезнаходженням товариства. Однак, кожного разу їм повідомлялося про те, що посадові особи позивача перебувань у відпустці, на лікарняному чи на самоізоляції. З метою проведення перевірки, 11.11.2020 на офіційну електронну адресу позивача, яка зазначена у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було направлено лист з вимогою забезпечити присутність посадової особи підприємства на 10 год. 00 хв. 18.11.2020. Однак, 18.11.2020, через представника директора ОСОБА_5. їм було надано копію наказу про переведення працівників підприємства на дистанційну роботу. Посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області було складено акт про створення перешкод у проведенні планового заходу державного нагляду (контролю) від 18.11.2020 та 24.11.2020 прийняті рішення про накладення штрафних санкцій на підприємство. Вважає, що позивачем штучно створювалися перешкоди у проведенні перевірки, а відтак рішення є обґрунтованими та законними. Наголошує, що у відповідача відсутній обов`язок щодо повідомлення підприємства про проведення позапланової перевірки. Також, вважає помилковими висновки позивача про неповідомлення його про розгляд питання про накладення штрафу, оскільки на позивача накладено адміністративно-господарські санкції за порушення законодавства про ціни і ціноутворення у відповідності до ст. 11 Закону України "Про ціни та ціноутворення", а не на підставі постанови КМУ від 17.08.2002 №1177.

Ухвалою суду від 04.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.02.2021.

Ухвалою суду від 04.01.2021 відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Протокольною ухвалою суду від 06.04.2021 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 27.04.2021.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, представники відповідача проти позову заперечували, у задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, до Головного управління надійшло звернення гр. ОСОБА_1 , мешканця квартири АДРЕСА_1 , яке надійшло 27.08.2020 вх. № Ш-4442, гр. ОСОБА_2 мешканки квартири АДРЕСА_2 , яке надійшло 26.08.2020 вх. № Щ-4417, гр. ОСОБА_3 мешканки квартири АДРЕСА_3 , яке надійшло 31.08.2020 вх. № К-4483, гр. ОСОБА_4 мешканки квартири АДРЕСА_4 , яке надійшло 26.08.2020 вх. № Р-4413, в яких порушено питання тарифів на послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) (а.с. 49-50,74-75, 103-104, 122-123 ).

На підставі погоджень Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 04.09.2020 № 16.2-6/2/13410, від 09.09.2020 № 16.2-6/2/13630, від 09.09.2020 № 16.2-6/2/13635, від 09.09.2020 № 16.2-6/2/13628 та наказів від 02.10.2020 № 4229-ОД, від 02.10.2020 № 4228-ОД, від 02.10.2020 № 4227-0Д, від 02.10.2020 № 4226-ОД та посвідчень (направлень) від 02.10.2020 № 3272, від 02.10.2020 № 3271 від 02.10.2020 № 3270, 02.10.2020 № 3269 посадовими особами Головного управління 13.10.2020 здійснено виїзд на фактичну адресу товариства - м. Ірпінь, вул. Університетська, б. 2/1, секція № 2, приміщення № 124 для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Ірпіньтеплопостач» з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів) за фактами вказаними у зверненнях громадян вх. № Ш-1202-2020 від 09.09.2020, вх. № Щ-1200-2020 від 09.09.2020, вх. № К-1199-2020 від 09.09.2020, вх. № Р-1196- 2020 від 09.09.2020 (а.с. 48, 55, 56, 72, 89, 90, 102, 107, 108, 121, 136, 137).

Як пояснили представники відповідача у судовому засіданні та не заперечувалось представником позивача, за вищезазначеною адресою охоронцями будівлі на вході до приміщення № 124 було повідомлено посадовим особам Головного управління, що керівник товариства перебуває у відпустці.

Засобами електронного зв`язку, 15.10.2020 ТОВ "Ірпіньтеплопостач" надіслало лист до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якому повідомило про відсутність директора підприємства під час здійснення 13.10.2020 позапланового заходу посадовими особами відповідача у зв`язку з перебуванням його у відпустці з 05.10.2020 по 18.10.2020, на підтвердження чого додано наказ №02/10-6 від 02.10.2020 (а.с. 146, 147).

Начальником відділу контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області Фроловою О.В. 21.10.2020 складено службову записку на ім`я начальника ГУ Держпродспоживслужби в Київській області Матвієнко О.В., в якому були викладені зазначені вище обставини та прохання визнати накази про проведення позапланової перевірки від 02.10.2020 та направлення на проведення заходу від 02.10.2020 такими, що не реалізовані із зазначених обставин (а.с. 145).

На підставі наказів від 09.11.2020 №4757-ОД, від 09.11.2020 № 4754-ОД, від 09.11.2020 №4755-0Д, від 09.11.2020 №4756-ОД та посвідчень (направлень) від 09.11.2020 №3713, від 09.11.2020 №3710 від 09.11.2020 № 3711, 09.11.2020 №3712 посадовими особами Головного управління 10.11.2020 вдруге здійснено виїзд для проведення позапланового заходу державного нагляду ТОВ «Ірпіньтеплопостач» за фактичною адресою (а.с. 61, 62, 94, 95, 112, 113, 138, 139).

Як пояснили представники відповідача у судовому засіданні та не заперечувалось представником позивача, за вищезазначеною адресою представником ОСОБА_5. на вході до приміщення №124 було повідомлено посадовим особам Головного управління, що директор товариства відсутній на робочому місті, оскільки перебуває «на самоізоляції» та надав копію наказу про те, що головний бухгалтер ТОВ «Ірпіньтеплопостач» в період з 04.11.2020 по 17.11.2020 перебуває у щорічній відпустці, що було зафіксовано патрулем Національної поліції України викликаним посадовими особами Головного управління.

При цьому, посадові особи відповідача повідомили, що вони прибули з метою проведення позапланового заходу державного нагляду ТОВ «Ірпіньтеплопостач» з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, який має здійснюватися в присутності керівника товариства або особи, уповноваженої керівником.

Начальником відділу контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в Київській області Фроловою О.В. 2.11.2020 складено службову записку на ім`я начальника ГУ Держпродспоживслужби в Київській області Матвієнко О.В., в якому були викладені зазначені вище обставини та прохання визнати накази про проведення позапланової перевірки від 09.11.2020 та направлення на проведення заходу від 09.11.2020 такими, що не реалізовані із зазначених обставин (а.с. 154).

У подальшому, 11.11.2020 на офіційну електронну адресу позивача, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було направлено лист з вимогою забезпечити присутність посадової особи підприємства на 10 год. 00 хв. 18.11.2020 (а.с. 149-152).

У судовому засіданні представник позивача наголошувала, що хоча електронна адреса, на яку надісланий був лист, є офіційною електронною адресою товариства, однак, посадові особи ТОВ «Ірпіньтеплопостач» зазначеного листа не отримували.

На підставі наказів від 17.11.2020 № 4927-ОД, від 17.11.2020 № 4926-ОД, від 17.11.2020 №4925-ОД, від 17.11.2020 №4924-ОД та посвідчень (направлення) від 17.11.2020 №3862, від 17.11.2020 №3861, від 17.11.2020 №3860, від 17.11.2020 №3859 посадовими особами Головного управління о 10:00 18.11.2020 здійснено виїзд для проведення позапланового заходу державного нагляду ТОВ «Ірпіньтеплопостач» за фактичною адресою товариства (а.с. 63, 64, 96, 97, 114, 115, 136, 137).

Як пояснили представники відповідача у судовому засіданні та не заперечувалось представником позивача, за вищезазначеною адресою представником ОСОБА_5. на вході до приміщення №124 було повідомлено посадовим особам Головного управління та надано копію наказу про переведення працівників товариства на дистанційну роботу з можливістю віддаленого доступу до робочого місця (а.с. 19).

Посадовими особами Головного управління було складено акт про створення перешкод у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 18.11.2020. Підставою для складення вказаного акту, посадовим особами Головного управління зазначено, що не зважаючи на повідомлення керівництва ТОВ «Ірпіньтеплопостач» про позаплановий захід державного нагляду та необхідність присутності посадової (або уповноваженої) особи під час його проведення, керівництвом товариства було створено перешкоди для виконання представниками Головного управління покладених на них функцій, а саме: не забезпечено присутність керівника та/або уповноваженої особи та не надано документів необхідних для проведення позапланового заходу державного нагляду, що свідчить про порушення товариством вимог ст. 11 Закону України №877-V (а.с. 155157).

24.11.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на підставі ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V та ст. 20 Закону України "Про ціни та ціноутворення" від 21.06.2020 № 5007-VI було прийнято наступні рішення:

Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення №34 від 24 листопада 2020 року, яким застосовано до ТОВ "Ірпіньтеплопостач" штраф у розмірі 34 000,00 грн.;

Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення №35 від 24 листопада 2020 року, яким застосовано до ТОВ "Ірпіньтеплопостач" штраф у розмірі 34 000,00 грн.;

Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення №36 від 24 листопада 2020 року, яким застосовано до ТОВ "Ірпіньтеплопостач" штраф у розмірі 34 000,00 грн.;

Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення №37 від 24 листопада 2020 року, яким застосовано до ТОВ "Ірпіньтеплопостач" штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Не погодившись з вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (надалі - Закон №877-V).

Так, абзацом третім статті 1 Закону №877-V визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до частини п`ятої статті 2 Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону (частина шоста статті 2 Закону № 877-V).

Відповідно до Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, що затверджене наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №153, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - Головне управління) є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Головне управління у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін:

здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

здійснює державний нагляд (контроль) за достовірністю інформації, зазначеної у документах про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Суд зазначає, що Закон України "Про ціни і ціноутворення" № 5007-VI від 21.06.2012 визначає основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про ціни і ціноутворення" уповноважені органи мають право: 1) проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб; 2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; 3) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу; 4) робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій; 5) вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 7) надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання.

Суд звертає увагу на те, що ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", де зазначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до ст. 7 цього Закону, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Частиною 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що у разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 Закону України "Про ціни і ціноутворення" до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Абзацом 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Застосовуючи до позивача адміністративно господарську санкцію відповідно до приписів п. 4 ч.1 ст.20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» відповідач виходив з недопуску посадової особи управління до здійснення державного нагляду, що унеможливило здійснення перевірки з питань дотримання вимог щодо застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

Як убачається з матеріалів справи та підтверджено доказами у ході розгляду справи, посадовими особами відповідача з метою проведення позапланової перевірки 13.10.2020 та 10.11.2020 здійснюватися виїзди за фактичною адресою товариства - м. Ірпінь, вул. Університетська, б. 2/1, секція № 2, приміщення № 124 для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Ірпіньтеплопостач» з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів) за фактами вказаними у зверненнях громадян вх. № Ш-1202-2020 від 09.09.2020, вх. № Щ-1200-2020 від 09.09.2020, вх. № К-1199-2020 від 09.09.2020, вх. № Р-1196- 2020 від 09.09.2020.

Однак, посадові особи відповідача не змогли провести перевірку з підстав перебування директора та головного бухгалтера підприємства у відпустці та на лікарняному.

При цьому, як встановлено у судовому засіданні, до перевіряючих виходила представник директора ОСОБА_5., яка повідомляла інформацію про відсутність посадових осіб на підприємстві.

У той же час, документів, які б уповноважували її діяти від імені ТОВ "Ірпіньтеплопостач", перевіряючим надано не було.

Суд звертає увагу, що за наслідками здійснення таких виїздів за фактичною адресою місцезнаходження підприємства, перевіряючими не складалися акти створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю), за наслідками яких могли б бути застосовані адміністративно-господарські санкції.

Натомість, з метою проведення позапланової перевірки та повідомлення про проведення такого заходу, відповідачем 11.11.2020 на офіційну електронну адресу позивача, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було направлено лист з вимогою забезпечити присутність посадової особи підприємства на 10 год. 00 хв. 18.11.2020 (а.с. 149-152).

При цьому, суд звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено у такому випадку обов`язку відповідача повідомити суб`єкта господарювання про проведення позапланового заходу.

Такі дії відповідача свідчать про добросовісне виконання ним посадових обов`язків та намагання надати можливість уникнення позивачу необґрунтованого застосування до нього штрафних санкцій.

У судовому засіданні представник позивача не заперечувала правильності офіційної електронної адреси підприємства, лише стверджувала про неотримання електронного листа від відповідача.

На підставі наказів від 17.11.2020 № 4927-ОД, від 17.11.2020 № 4926-ОД, від 17.11.2020 №4925-ОД, від 17.11.2020 №4924-ОД та посвідчень (направлення) від 17.11.2020 №3862, від 17.11.2020 №3861, від 17.11.2020 №3860, від 17.11.2020 №3859 посадовими особами Головного управління о 10:00 18.11.2020 здійснено виїзд для проведення позапланового заходу державного нагляду ТОВ «Ірпіньтеплопостач» за фактичною адресою товариства.

Однак, посадовим особам Головного управління знову було повідомлено про відсутність посадових осіб та надано копію наказу про переведення працівників товариства на дистанційну роботу з можливістю віддаленого доступу до робочого місця.

У зв`язку з чим, посадовими особами Головного управління було складено акт про створення перешкод у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 18.11.2020. Підставою для складення вказаного акту, посадовим особами Головного управління зазначено, що не зважаючи на повідомлення керівництва ТОВ «Ірпіньтеплопостач» про позаплановий захід державного нагляду та необхідність присутності посадової (або уповноваженої) особи під час його проведення, керівництвом товариства було створено перешкоди для виконання представниками Головного управління покладених на них функцій, а саме: не забезпечено присутність керівника та/або уповноваженої особи та не надано документів необхідних для проведення позапланового заходу державного нагляду, що свідчить про порушення товариством вимог ст. 11 Закону України №877-V та прийняті рішення про застосування до ТОВ "Ірпіньтеплопостач" адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення.

Суд зазначає, що недопущення посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись, як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта господарювання або його представників, які фактично перешкоджають здійсненню такого заходу, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, які свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створили належних умов для цього, у тому числі, не забезпечили доступ до об`єкта перевірки.

З огляду на встановлені судом обставини, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем були виконані вимоги закону щодо допуску інспекторів ГУ Держпродспоживслужби до проведення позапланового інспектування.

При цьому, серед підстав для недопуску до перевірки, наведеному в ст.10 Закону № 877, відсутня така підстава, як постійне перебування посадових осіб у відпустці, лікарняному чи на самоізоляції.

Допущення відповідачем процедурних порушень під час проведення перевірки судом в ході судового розгляду встановлено не було.

Не заслуговують на увагу доводи представника позивача на те, що за результатами здійснення позапланового заходу складається акт, у якому фіксується стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а також детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Такий акт в обов`язковому порядку вручається (направляється) суб`єкту господарювання і є підставою для його притягнення до встановленої законом відповідальності, однак такі акти за результатами здійснених позапланових заходів ГУ Держпродспоживслужбн в Київській області щодо перевірки ТОВ «Ірпіпьтеплопостач» складено не було та не було вручено (направлено) товариству, що свідчить про недотримання посадовими особами порядку проведення перевірки та притягнення товариства до відповідальності.

Суд зазначає, що посадовими особами Головного управління фактично позапланову перевірку проведено не було, оскільки перевіряючих не допустили на об`єкт проведення перевірки, а тому відповідачем, у відповідності до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яка передбачає, що у разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону, було складено акт про створення перешкод у проведенні позапланового заходу державного нагляду від 18.11.2020.

Також, є безпідставними доводи позивача, що відповідачем, в порушення вказаних законодавчих вимог, не було повідомлено ТОВ «Ірпіньтеплопостач» про розгляд питання про накладення штрафу, штраф накладено за відсутності його представника, що позбавило товариство можливості надати пояснення та документи на спростування доводів відповідача про порушення товариством ст. 11 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Суд звертає увагу, що Законом України від 30.03.2020 №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», були внесені зміни до Закону України «Про ціни і ціноутворення» в частині збільшення адміністративно-господарських санкцій за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій (п.4 ч.1 ст. 20 - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян),

Внесені зміни до закону спрямовані на збільшення відповідальності суб`єктів господарювання та посадових осіб за порушення вимог законодавства у сфері ціноутворення, зокрема, задля уникнення випадків створення суб`єктами господарювання перешкод для виконання органами виконавчої влади, що реалізують державну політику з контролю за цінами, покладених на них функцій.

Суд наголошує, що спірні рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення були прийняті відповідачем на підставі ст. 11 Закону України № 877-V та п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України № 5007-VI, за наслідком створення Позивачем перешкод Головному управлінню Держпродспоживслужбі у Київській області, який є територіальним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, для виконання своїх функцій та повноважень, визначених Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 № 153.

Між тим, Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, на який посилається позивач, визначає процедуру накладення стягнень уповноваженими особами Держпродспоживслужби та її територіальних органів з суб`єктів господарювання - підприємств, установ, організацій (їх філій, представництв, відділень) незалежно від форми власності, іноземних юридичних осіб (їх філій, представництв, відділень) і фізичних осіб - підприємців, що провадять господарську діяльність на території України, безпосередньо, за виявлені порушення законодавства про захист прав споживачів.

Відтак, враховуючи, що спірні рішення були винесені за наслідком створення позивачем перешкод у здійсненні позапланового заходу державного нагляду, тому доводи позивача про невручення йому акту перевірки та недотримання відповідачем вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, суд не приймає до уваги як такі, що не мають відношення до обставин даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

При цьому судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Інші доводи сторін по суті спору не впливають на результати розгляду справи та, на переконання суду, не потребують правової оцінки.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного суду - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 06 травня 2021 р.