Справа № 280/801/20
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 280/801/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Мелітопольської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року (суддя Бойченко Ю.П., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 14.09.2020 року) у справі № 280/801/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Мелітопольської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Мелітопольської міської ради Запорізької області, про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в:

06.02.2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Мелітопольської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі по тексту відповідач) з вимогами про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Мелітопольської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Мелітопольської міської ради Запорізької області, яка розташована за адресою: 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Михайла Оратовського, будинок 147, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень дошкільного навчального закладу за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головним управлінням ДСНС України у Запорізькій області

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року позовні вимоги задоволено.

Мелітопольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 8 Мелітопольської міської ради Запорізької області, не погоджуючись з рішенням від 14.09.2020 року, подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

09.03.2021 року до суду надійшла заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що з 02.02.2021 року по 03.02.2021 року спеціалістами Мелітопольського міськрайонного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання Мелітопольською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 8 Мелітопольської міської ради Запорізької області, яка розташована за адресою: 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Михайла Оратовського, будинок 147, вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатом якого складено акт від 03.02.2021 року №12. У акті зафіксовано порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, а саме: суб`єктом господарювання не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам з питань пожежної безпеки, чим порушено абз. 1 ч. 2 ст. 57 КЦЗ України. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області вказувало, що 23.02.2021 року листом № 49 відповідач надав сертифікат, про відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання, а тому, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області зазначає, що відсутній порушення у сфері пожежної та техногенної безпеки, які були підставою для адміністративного позову про застосування заходів реагування.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2021 року було зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області надати копію листа від 23.02.2021 року № 49 Мелітопольської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Мелітопольської міської ради Запорізької області, який направлено на адресу позивача та копію сертифікату про відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній декларації відповідності матеріально-технічної бази Мелітопольської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Мелітопольської міської ради Запорізької області та підтвердження заяви про відмову від позову на бланку з відповідним оформленням.

На виконання ухвали, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області направлено заяву від 22.03.2021 року № 5301-1617/5308, якою підтверджено свою заяву про відмову від позову у зв`язку з добровільним усуненням порушень пожежної безпеки, просило закрити провадження у справі. Надано суду копію сертифікату ЗП97 про відсутність закінченого будівництвом об`єкта «ЗОШ І-ІІІ ступеня № 8 вул. Михайла Оратовського, 147, м. Мелітополь, Запорізька область капітальний ремонт» (коригування).

Відповідач 22.03.2021 року надав акт перевірки від 12.03.2021 року № 60, згідно якого порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відсутні.

Згідно ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частин 1- 3 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Суд апеляційної інстанції розглянувши заяву про відмову від позову, вважає, що така заява не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін по справі, позивач по справі наділений правом звернутись до суду з заявою про відмову від позову на будь-якій стадії судового розгляду спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі та визнати рішення від 14.09.2020 року нечинним.

Згідно ч. 2 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

При поданні апеляційної скарги, Мелітопольською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 8 Мелітопольської міської ради Запорізької області було сплачено судовий збір у розмірі 3153,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5719 від 09.10.2020 року.

Згідно ч. 3, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Нормами Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору у разі відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Сума судового збору, що сплачена Мелітопольською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 8 Мелітопольської міської ради Запорізької області складає 3153,00 грн., згідно платіжного доручення № 5719 від 09.10.2020 року, а тому, поверненню підлягає 50% від сплаченої суми: 1576,50 грн.

Керуючись ст. 189, ст. 314, ст. 321 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі № 280/801/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Мелітопольської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 Мелітопольської міської ради Запорізької області, про застосування заходів реагування, та визнати нечинним рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року.

Повернути Мелітопольській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 8 Мелітопольської міської ради Запорізької області () судовий збір у сумі 1576,50 грн. (тисяча п`ятсот сімдесят шість гривень 50 копійок).

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова