Справа № 205/9608/20
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2021-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

26.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/9608/20
Номер провадження 2-а/205/9/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції Алексєєва Олександра Васильовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції Алексєєва Олександра Васильовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що 07 грудня 2020 року інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом поліції Алексєєвим Олександром Васильовичем винесено постанову серії ЕАН № 3527176 (далі - Постанова) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., а саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги п. 34 Правил дорожнього руху (далі - Правил). Позивач, 07 грудня 2020 року близько 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi ASX рухаючись по проспекту Свободи в напрямку вул. Ю.Кондратюка, був зупинений інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом поліції Алексєєвим Олександром Васильовичем, який, проігнорувавши заперечення позивача, не надаючи жодних доказів того, що позивачем було порушено п. 34 Правил, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки позивач з постановою не згодний, вважає її незаконною, тому змушений звернутися до суду та просити суд скасувати Постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

18 березня 2021 року від представника відповідача Марченка А.О., який діє в інтересах Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив на позов, у якому він, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови, просив відмовити у позові в повному обсязі, розгляд справи проводити без його участі.

Позивач надав суду заяву, у якій просив розгляд справи провести без його участі,

позов підтримав, просив задовольнити.

У судове засідання відповідач інспектор роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодший лейтенант поліції Алексєєв О.В. не з`явився. Про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Судом встановлено, що інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом поліції Алексєєвим О.В. 07 грудня 2020 року винесено постанову серії ЕАН № 3527176 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме: 07 грудня 2020 року близько 13 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi ASX, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Свободи в напрямку вул. Ю.Кондратюка перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п. 34 Правил (а.с. 9).

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

Позивач заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення, свою вину не визнає.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного правопорушення, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 34 Правил.

У відповідності до п. 34 Правил, горизонтальна розмітка має таке значення - 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено ;позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей та 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Пунктом 34 Правил визначено, що лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, не відібрав пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановив свідків правопорушення, не зазначив чи здійснювався відеозапис або фотофіксація правопорушення, до постанови не додано відеозапис чи фотофіксацію такого правопорушення.

Таким чином, встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення лише за постановою про накладення адміністративного стягнення неможливо, будь-які належні та допустимі докази до вказаної постанови не додані.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач не довів правомірності свого рішення, з доказів, наявних у матеріалах справи не вбачається порушення п. 34 Правил позивачем, є правові підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 420,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. ст. 9, 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 2, 9, 72, 77, 205 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції Алексєєва Олександра Васильовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 3527176 від 07 грудня 2020 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом поліції Алексєєвим Олександром Васильовичем за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять гривень) 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко