Справа № 280/5537/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2021 року м. Дніпросправа № 280/5537/20
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Український графіт на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2020 (суддя Стрельнікова Н.В.,) за позовом Приватного акціонерного товариства Український графіт до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспеції України про визнання протиправним, та скасування наказу та визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и В:

У серпні 2020 року Приватне акціонерне товариство Український графіт звернулося із адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у якому просив суд визнати протиправним та скасувати Наказ №81П від 29.11.2019р. Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про проведення позапланової перевірки на об`єкті: "Будівництво будівлі для установки блоку екстрактних газоаналізаторів для безперервного контролю газів, що відходять, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе 20, "ПрАТ "Укрграфіт"; визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області по проведенню позапланової перевірки на підставі Наказу №81 П від 29.11.2019р.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2020 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти нове рішення , яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що державний архітектурно-будівельнний контроль у порядку проведення планових та позапланових перевірок здійснюється, лише, під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єктах будівництва. А відтак, не може визнаватись законною перевірка об`єкта, введеного в експлуатацію, її призначення та оформлення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.10.2019 року на адресу відповідача надійшла Декларація про готовність об`єкту до експлуатації, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) Будівництво будівлі для установки блоку екстрактних газоаналізаторів для безперервного контролю газів, що відходять, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе 20, замовник ПрАТ Укрграфіт.

Відповідачем було призначено позапланову перевірку з питань достовірності даних у поданій декларації про готовність до експлуатації об`єкту від 09.10.2019 року та видано Наказ № 75П від 21.10.2019 року ). У зазначеному наказі у якості підстав для проведення позапланової перевірки зазначено необхідність перевірки достовірності даних, наведених в декларації про готовність до експлуатації об`єкту від 09.10.2019.

За результатами розгляду даної декларації про готовність об`єкту до експлуатації вона була повернута позивачу без реєстрації 21.10.2019 року.

Враховуючи факт повернення декларації про готовність об`єкту до експлуатації позивачем було повторно подано Декларацію про готовність об`єкту, що за класом наслідків (відповідальності) полежить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) об`єкт будівництва: Будівництво будівлі для установки блоку екстрактних газоаналізаторів для безперервного контролю газів, що відходять, та знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе. 20. замовник - Приватне акціонерне товариство Український графіт ( далі - об`єкт будівництва), яка була зареєстрована відповідачем 06.11.2019 року за № ЗП 11.

У зв`язку з повторним поданням позивачем декларації, керуючись вищевикладеними нормами права відповідачем було видано спірний наказ № 81П від 29.11.2019 року про проведення позапланової перевірки . У зазначеному наказі у якості підстав для проведення позапланової перевірки зазначено необхідність перевірки достовірності даних, наведених в декларації про готовність до експлуатації об`єкту від 06.11.2019 №ЗП11 та виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038) визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (ч. 3 ст. 6 Закону №3038).

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону №3038 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Вказана правова норма кореспондується із п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок №553), у якому передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що підставою для проведення позапланової перевірки в даному випадку є виявлення факту самочинного будівництва, при цьому на час прийняття спірного наказу позивачем ще не було зареєстровано право власності в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, отже посилання позивача на цей факт є безпідставним.

Також є безпідставними посилання позивача про те, що спірним наказом відповідач незаконно призначив повторне проведення позапланової перевірки за тим самим фактом, що був підставою для раніше проведеної позапланової перевірки не відповідає дійсності, оскільки підставами для проведення позапланових перевірок за цими двома наказами були різні факти подання у різні дати позивачем декларацій про готовність до експлуатації об`єкту, одна з яких була повернута позивачеві, друга була зареєстрована відповідачем. Факт того, що обидві декларації містили відомості про той самий об`єкт не спростовує вищенаведених висновків суду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Український графіт -залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.10.2020 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарження не підлягає відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова