Справа № 380/4061/21
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/4061/21
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

05 травня 2021 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Інспекції ДАБК у м.Львові, Львівської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об`єкта у відповідність до містобудівних умов та обмежень, -

в с т а н о в и в:

Керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Інспекції ДАБК у м.Львові, Львівської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить суд зобов`язати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) привести об`єкт Торгово- офісний центр по АДРЕСА_1 у відповідність до містобудівних умов та обмежень, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №917 від 07.10.2016, шляхом демонтажу 3-го поверху об`єкта будівництва з компенсацією витрат, пов`язаних із демонтажем 3-го поверху об`єкта за рахунок ОСОБА_1 .

Ухвалою від 24.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

30.04.2021 позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх. № 30865), у якій просить суд до закінчення розгляду даної справи, набрання остаточним судовим рішенням законної сили заборонити ОСОБА_1 , у тому числі через залучені підрядні організації виконувати будівельні роботи на об`єкті: «Будівництво торгово-офісного центру на АДРЕСА_1 » на рівні вище 2-го поверху, висоти будівлі 12 м, що передбачено містобудівними умовами та обмеженнями, затвердженими рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 07.10.2016 № 917.

Заява обґрунтована тим, що рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №917 від 07.10.2016 затверджено містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво гр. ОСОБА_1 торгово-офісного центру на АДРЕСА_1 . Затвердженими містобудівними умовами визначено поверховість об`єкта - 2 поверхи та граничну висоту будівель 12,00 м. За результатами проведення перевірки Інспекцією ДАБК у м. Львові 27.01.2021 складено акт №74-пп, яким зафіксовано, що будівництво 3-го поверху не відповідає затвердженим містобудівним умовам та обмеженням, експертному звіту від 24.05.2017, робочій документації, розробленою ТзОВ «Соната- Проект». 27.01.2021 ОСОБА_1 видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. 08.02.2021 відповідачу винесено постанову №7-а по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП. З 10.03.2021 до 12.03.2021 Інспекцією ДАБК у м. Львові проведено позапланову перевірку щодо виконання приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт виданих ОСОБА_1 (замовник) та ТзОВ «Престиж-Захід» (генеральний підрядник) Іна об`єкті «Будівництво торгово- офісного центру на АДРЕСА_1 ». В ході перевірки встановлено, що на об`єкті «Будівництво торгово- офісного центру на АДРЕСА_1 » (замовник: ОСОБА_1 ) будівельні роботи не зупинені, проводиться монтаж зовнішніх віконних конструкцій в осях «А-Е/14». За результатами проведеної перевірки Інспекцією ДАБК стосовно замовника ( ОСОБА_1 ), генерального підрядника (ТзОВ «Престиж-Захід») повторно складено приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Відтак, позивач вказує, що з метою недопущення вчинення будь-яких дій, спрямованих перешкоджанню виконанню судового рішення, необхідно заборонити виконувати будівельні роботи на об`єкті, що не порушуватиме принципу адекватності заходу забезпечення позову. У разі невжиття у даній справі заходів забезпечення позову це призведе не лише до значного ускладнення, але може і призвезти до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 № 2, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Згідно поданого позову позивач просить суд зобов`язати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) привести об`єкт Торгово- офісний центр по АДРЕСА_1 у відповідність до містобудівних умов та обмежень, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №917 від 07.10.2016, шляхом демонтажу 3-го поверху об`єкта будівництва з компенсацією витрат, пов`язаних із демонтажем 3-го поверху об`єкта за рахунок ОСОБА_1 .

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Вжиття таких заходів згідно ч. 2 ст. 151 КАС України повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. При цьому суд враховує співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В обгрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач вказує, що у разі невжиття у даній справі заходів забезпечення позову це призведе не лише до значного ускладнення, але може і призвезти до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Проте, позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки самі позовні вимоги сформовані щодо зобов`язання ОСОБА_1 привести об`єкт Торгово- офісний центр по АДРЕСА_1 у відповідність до містобудівних умов та обмежень, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №917 від 07.10.2016, шляхом демонтажу 3-го поверху об`єкта будівництва з компенсацією витрат, пов`язаних із демонтажем 3-го поверху об`єкта за рахунок ОСОБА_1 .

Окрім цього, суд зазначає, що сам факт подання позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність дій відповідача. Оцінка законності дій відповідача щодо будівництва на об`єкті Торгово- офісний центр по АДРЕСА_1 буде надана під час розгляду справи по суті. Забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 , у тому числі через залучені підрядні організації виконувати будівельні роботи на об`єкті: «Будівництво торгово-офісного центру на АДРЕСА_1 » на рівні вище 2-го поверху, висоти будівлі 12 м, що передбачено містобудівними умовами та обмеженнями, затвердженими рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 07.10.2016 № 917, вирішить спір по суті.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Інспекції ДАБК у м.Львові, Львівської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об`єкта у відповідність до містобудівних умов та обмежень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя Костецький Н.В.