Справа № 120/1103/21-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

26 квітня 2021 р. Справа № 120/1103/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Бошкової Ю.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Марисік В.Ю.,

представника позивача: Тимущака Є.С.,

представника відповідача: Шевчука В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Енерго"

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області; Державної податкової служби України

про: визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Піділля Енерго" (далі ТОВ "Поділля Енерго", позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі ГУ ДПС у Вінницькій область, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2).

За змістом позовних вимог позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 10.11.2020 року № 2121927/39337253 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області;

- визнати протиправними та скасувати рішення, прийняте комісією Головного управління ДПС у Вінницькій області про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "Поділля Енерго" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Поділля Енерго" № 1 від 30.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх надходження на реєстрацію, а саме: 06.11.2020 року та виключити ТОВ "Поділля Енерго" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 10.11.2020 року ГУ ДПС у Вінницькій області за результатами опрацювання відомостей щодо виданої ТОВ "Поділля Енерго" податкової накладної № 1 від 30.10.2020 року прийняло рішення № 2121927/39337253 про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з не наданням платником податку копій документів. ТОВ "Поділля Енерго" вважає, що відповідне рішення відповідача 1 про відмову у реєстрації податкової накладної, а також рішення про відповідність ТОВ "Поділля Енерго" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість - є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті безпідставно та перешкоджають позивачу належним чином здійснювати своє право на ведення господарської діяльності, як платника податку на додану вартість, унеможливлюючи формування податкової звітністі в повному обсязі у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Ухвалою суду від 16.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд останньої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Окрім того, вирішено задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та витребувати у Головного управління ДПС у Вінницькій області належним чином завірену копію рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "Поділля Енерго" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

16.03.2021 року до суду відповідачами подано відзиви на позовну заяву. Так, ГУ ДПС у Вінницькій області зазначає, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні останніх. Зокрема, вказує, що за результатом розгляду наданих платником документів Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області винесено рішення від 10.11.2020 року №2121927/39337253 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 30.10.2020 року, оскільки платником податків не надано копій документів (надані в електронному вигляді документи не відображаються для перегляду). Відповідач 1 вказує, що у комісії регіонального рівня була відсутня можливість розглянути документи, адже жодний документ не відкрився для перегляду. Водночас, ГУ ДПС у Вінницькій області наголошує, що повноваження для розгляду документів, які надаються платником, має лише комісія регіонального рівня, а тому доцільним є повторний розгляд документів, які були подані до суду комісію регіонального рівня на відповідність їх Постанові Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165.

Окрім того, разом із відзивом ГУ ДПС у Вінницькій області подано клопотання про заміну відповідача правонаступником.

У свою чергу, у відзиві ДПС України вказується, що позовна вимога, щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є втручання в дискреційні повноваження контролюючого органу, оскільки дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення , яке приймається або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим, проектом нормативно-правового акта. Відтак, на переконання відповідача 2, у разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийняття рішення, та у разі встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням суду у дискреційні повноваження.

Ухвалою від 17.03.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 08.04.2020 року.

23.03.2021 року до суду надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду, у якому позивач просив поновити строк звернення до суду із вимогою про скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.02.2020 року №2970.

31.03.2021 року представником ГУ ДПС у Вінницькій області подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою від 08.04.2021 року задоволено клопотання представника позивача та представника відповідача від 08.04.2021 року та відкладено судове засідання у справі на 14.04.2021 року.

У судовому засіданні, 14.04.2021 року, протокольною ухвалою вирішено задовольнити клопотання представника відповідача про заміну відповідача правонаступником та здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни Головного управління ДПС у Вінницькій області () на його правонаступника Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150).

Окрім того, у судовому засіданні, 14.04.2021 року, вирішено оголосити перерву до 26.04.2021 року, у зв`язку з необхідність надання сторонами додаткових доказів.

21.04.2021 року до суду надійшли додаткові пояснення Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Ухвалою від 26.04.2021 року вирішено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 2970 від 04.02.2020 року відмовити. Позовну вимогу в частині про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 2970 від 04.02.2020 року залишено без розгляду.

Окрім того, у судовому засіданні 26.04.2021 року представник позивача зазначив, що надав відповідачу достатній обсяг документів, зміст яких підтверджує справжність та реальність здійснення відповідної господарської операції.

У свою чергу, представник відповідачів проти доводів позивача заперечував та серед іншого зазначив про те, що надані стороною позивача документи підлягають повторному розгляду, а позовна вимога про зобов`язання зареєструвати податкову накладну ТОВ "Піділля Енерго" № 1 від 30.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних не підлягає задоволенню, адже такі документи фактично не розглядались Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області, відтак не перевірялась їх реальність та достатність.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступні фактичні обставини справи.

ТОВ Поділля Енерго зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.08.2014 року. Видами економічної діяльності товариства є: 01.63 Післяурожайна діяльність (основний); 35.14 Торгівля електроенергією; 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 10.81 Виробництво цукру; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устатковання; 77.33 Надання в оренду офісних машин і устатковання, у тому числі комп`ютерів; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 35.11 Виробництво електроенергії; 35.12 Передача електроенергії; 35.13 Розподілення електроенергії

Відповідно до договору купівлі-продажу від 18.05.2020 року, зареєстрованому в реєстрі за № 653 ТОВ Поділля Енерго придбало та прийняло у власність у ТОВ Віннафтогаз нежитлову будівлю: будівлю АЗС, що розташована за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, с. Леляки, автодорога Лука-Барська-Біликівці-Жмеринка-Ямпіль, 26 км + 700, буд. 1.

19.05.2020 року між позивачем (далі - Орендодавець) та ТОВ Максимум Юніон (далі - Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 1 згідно з п. 1.1 якого, Орендодавець зобов`язується передати, а Орендар прийняти у строкове платне користування АЗС за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, с. Леляки, автодорога Лука-Барська-Біликівці-Жмеринка-Ямпіль, 26 км + 700, буд. 1.

Відповідно до акту приймання-передачі до договору оренди від 19.05.2020 року Орендодавець передає, а Орендар приймає в користування АЗС загальною площею 340,7 кв.м.

У додатковій угоді від 31.08.2021 року до договору № 1 від 19.05.2020 року сторони узгодили замінити п. 4.1. договору наступним: Орендар зобов`язується сплачувати Орендодавцю за користування зазначеним об`єктом оренди протягом встановленого в цьому договорі терміну орендну плату, виходячи з розрахунку 15000,00 грн. в місяць, в тому числі ПДВ 2500,00 грн. Комунальні платежі не входять у вартість орендної плати та сплачуються за рахунок Орендаря.

На виконання умов договору складено акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за № 6 від 30.10.2020 року, загальна вартість робіт (послуг) якого склала 15000,00 грн. (оренда майнового комплексу АЗС 12500,00 грн., ПДВ 2500,00 грн.), рахунок № 6 від 30.10.2020 року на загальну суму 15000,00 грн.

Згідно з випискою з особового рахунку за 06.11.2020 року на розрахунковий рахунок підприємства від ТОВ Максимум Юніон надійшли кошти в сумі 15000,00 грн.

30.10.2020 року ТОВ Поділля Енерго сформовано податкову накладну № 1 на загальну суму 15000,00 грн., в тому числі ПДВ 2500,00грн. та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з квитанцією від 06.11.2020 року реєстрація податкової накладної зупинена з причин відповідності вимогам п. 8 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

На виконання вимог квитанції, позивачем подано відповідачу 1 повідомлення від 09.11.2020 року № 8 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено.

За результатом розгляду останніх, 10.11.2020 року комісією ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято рішення №2121927/39337253, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставами вказано - ненадання платником податків копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічної діяльності, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційного опису), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У графі додаткова інформація, зазначено: наданні в електронному вигляді документи не відображаються для перегляду.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням позивачем оскаржено його в адміністративному порядку, шляхом подання скарги від 10.11.2020 року №2121927/39337253 до ДПС України.

Згідно з рішенням від 25.11.2020 року за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних стосовно кожної податкової накладної, скаргу залишено без задоволення, а рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Згідно з положеннями пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

01.02.2020 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Даним Порядком визначається процедура винесення комісією ДПС рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 6 Порядку), Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку), Критерії ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку).

Так, відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Як наголошувалося судом вище, Додатком 4 до Порядку № 1165 затверджена форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. При цьому суд враховує, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів.

Так, суд встановив, що оскаржуване рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку ТОВ Поділля Енерго від 10.11.2020 року № 2121927/39337253 прийнято Комісією ГУ ДПС у Вінницькій області з підстав відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку, а саме - пункту 8 Критеріїв.

У свою чергу, пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника передбачено: "У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".

Тобто, підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості за вказаним вище пунктом є те, що подана на реєстрацію податкова накладна/розрахунок коригування, була складена за наслідками господарської операції, яка за наявною в контролюючого органу інформацією, містить ознаки ризиковості.

При цьому, зі змісту вказаної норми слідує, що ризиковість має визначатись лише щодо тієї господарської операції, в межах якої складено податкову накладну та яка подана на реєстрацію до контролюючого органу.

В даному ж випадку, судом встановлено, що позивачем подано до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, що підтверджується наявними в справі доказами та не заперечується ГУ ДПС у Вінницькій області.

Як свідчить зміст оскаржуваного рішення, підставою для його прийняття слугувало те, що надіслані позивачем документи не відкриваються для перегляду.

Суд зауважує, що матеріально-технічне забезпечення діяльності комісії контролюючого органу здійснює контролюючий орган, у якому утворена така комісія та технічні проблеми щодо можливості/неможливості відкриття поданих документів у визначеному податковим органом порядку та форматі не можуть бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

У даному випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішень №2121927/39337253 від 10.11.2020 року.

В той же час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, суд доходить висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення від 10.11.2020 року № 2121927/39337253 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Вінницькій області підлягає задоволенню.

Водночас суд наголошує, що у цій справі не надається оцінка реальності здійснення господарської операції, на підставі якої позивач склав спірну податкову накладну, оскільки це питання має досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Що ж до позовних вимог в частині зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 30.10.2020 року, то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

В той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Водночас, суд зазначає, що відповідно ч. 3 ст. 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У свою чергу, щодо доводів відповідача 1 про те, що позовна вимога про зобов`язання вчинити дії не може бути задоволена повністю, оскільки долученні документи не відкриваються, а тому їх необхідно повторно розглянути, суд зазначає, що ГУ ДПС у Вінницькій області не вжило жодних дій щодо повідомлення позивача про неможливість відкриття, наданих ТОВ Поділля Енерго документів. У свою чергу, суд перевірив останні на предмет достатності для реєстрації, тому вважає, що з метою ефективного захисту прав позивача та недопущення повторного звернення до суду позовна вимога зобов`язального характеру підлягає задоволенню повністю.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, суд враховую, що позивачем заявлено 2 основні вимоги, за які сплачено судовий збір в розмірі 4540, 00 грн., однак, одна з позовних вимог ухвалою суду від 26.04.2021 року залишена без розгляду, тому на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Окрім того, вказані судові витрати необхідно присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Вінницькій області, позаяк порушення права, яке потребувало судового захисту, в першу чергу пов`язано з прийняттям неправомірного рішення комісією Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, тоді як похідні вимоги, що заявлені до ДПС України, обумовлені виключно процедурою реєстрації розрахунків коригування в ЄРПН, тобто способом захисту порушеного права. При цьому, позивачем будь-яких дій чи рішень ДПС України не оскаржується.

Відтак, оскільки комісія Головного управління ДПС у Вінницькій області діє у складі Головного управління ДПС у Вінницькій області, то судовий збір в сумі 2270,00 грн. необхідно стягнути з останнього.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2121927/39337253 від 10.11.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Енерго" № 1 від 30.10.2020 року, днем її надходження на реєстрацію, а саме 06.11.2020 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Енерго" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду в сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Енерго" (вул. Першотравнева, 4, м. Бершадь, Бершадський район, Вінницька область, 24400, ).

Відповідачі: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП 44069150); Державна податкова служба України (Львівська Площа, 8, м. Київ, ).

Повний текст рішення виготовлено: 06.05.2021 року.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна