Справа № 340/2761/20
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м.Дніпросправа № 340/2761/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Ліквідаційної комісії Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області про відвід колегії суддів Лукманової О.М. (головуючий суддя), суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В. у справі за апеляційними скаргами Ліквідаційної комісії Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області, ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі № 340/2761/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційними скаргами Ліквідаційної комісії Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області, ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі № 340/2761/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справа розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя - Лукманова О.М., суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.

24.04.2021р. від Ліквідаційної комісії Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області надійшла заява про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М. (головуючий суддя), суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.

За правилами ч.4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року визнано необґрунтованою заяву Ліквідаційної комісії Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М. (головуючий суддя), суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В. та передано на розгляд іншому складу суддів, для вирішення питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви Ліквідаційної комісії Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області про відвід суддів, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість такої заяви з наступних підстав.

В обґрунтування заявленого відводу суддів зазначено, що колегією суддів у складі Божко Л.А. (головуючий), Дурасової Ю.В., Лукманова О.М. розглядалась справа № 340/2599/20 за апеляційними скаргами Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області та ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 року. За результатами розгляду апеляційних скарг колегією суддів прийнято рішення не на користь Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області. Заявник зазначає, що предмет позову, відповідач та склад суду ідентичні, а тому, Ліквідаційна комісія Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області має сумніви щодо неупередженості складу суду та об`єктивного розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 КАС України визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

В даному випадку заявлені підстави для відводу фактично зводяться до незгоди заявника з рішенням суддів у іншій справі, що в силу положень ч.4 ст. 36 КАС України, не може бути підставою для відводу судді.

Щодо наявності інших підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України для відводу суддів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у складі колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Колегією суддів не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні поданої заяви про відвід суддів слід відмовити, з огляду на її необґрунтованість та безпідставність.

Керуючись ст.ст.36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Ліквідаційної комісії Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області про відвід колегії суддів Лукманової О.М. (головуючий суддя), суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В. у справі за апеляційними скаргами Ліквідаційної комісії Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області, ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі № 340/2761/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак