Справа № 400/1270/21
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

05 травня 2021 р. № 400/1270/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФИКА", вул. Космонавтів, 61, корп.В, оф.209,Миколаїв,54034
до:Державної податкової служби України, Львівська площа, 8,Київ 53,04053 Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001
про:визнання протиправним та скасування рішення від 03.02.2021 № 2370787/40533292; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 04.01.2021 № 2 датою її подання,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "CОФИКА" звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Миколаївській області з вимогами визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 03.02.2021 №2370787/40533292; зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну ТОВ "CОФИКА" № 2 від 04.01.2021.

Свої позовні вимоги, ТОВ "CОФИКА" обґрунтувало тим, що товариство мало взаємовідносини з ТОВ «Аскет Шиппінг», надано послуги з перевезення вантажу (пшениця м`яка) на суму 40578,53 грн з ПДВ. 04.01.2021 було складено податкову накладну № 2 на суму 40578,53 грн та позивач направив її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, але з початку реєстрація була зупинена, оскільки відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, а в подальшому відмовлено з причин ненадання позивачам копій документів. Натомість, це не відповідає дійсності, оскільки після зупинення реєстрації податкової накладної, ТОВ "CОФИКА" направило на адресу ГУ ДПС у Миколаївській області копії всіх наявних документів та пояснення. Позивач не погоджується з оскарженим рішенням, оскільки до контролюючого органу надані всі необхідні пояснення та документи, достатні для прийняття рішення для реєстрації податкової накладної, які податковим органом не взято до уваги.

Відповідач позов не визнав, у письмовому відзиві просив відмовити в його задоволенні. Свою позицію аргументував тим, що реєстрація податкових накладних позивача була зупинена на підставі п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Позивачу було запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено в реєстрації податкових накладних. Відповідно до Рішення комісії підставою для відмови у реєстрації податкової накладної позивача було не надання платником податку необхідних документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, акти приймання передачі товарів. Таким чином, позивач не надав обгрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів.

Ухвалою суду про відкриття провадження від 02.03.2021 залучено в якості другого відповідача Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Суд розглянув справу 05.05.2021, відповідно до вимог ст. 262 КАС України, без проведення судового засідання, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, Рішення Ради суддів України від 17.03.2020 №19 та наказу голови Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "CОФИКА" зареєстроване в якості юридичної особи, про що 02.02.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено запис №0033519. Основним видом діяльності товариства є Вантажний автомобільний транспорт; надає послуги з переввезення вантажу.

Відповідно до договору №2508-Н ТОВ "CОФИКА" надано послуги з перевезення вантажу (пшениця м`яка) на суму 40578,53 грн з ТОВ "Аскет Шиппінг".

04.01.2021 ТОВ "CОФИКА" виписало податкову накладну №2 по взаємовідносинам з ТОВ "Аскет Шиппінг" на загальну суму 40578,53 грн, з них ПДВ 6763,09 гривень.

25.01.2021 ТОВ "CОФИКА" подало податкову накладну №2 для реєстрації в Єдиному реєстрів податкових накладних.

25.01.2021 рішенням Комісії відповідача, податкову накладну №2 було прийнято, але її реєстрація була зупинена, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

29.01.2021 ТОВ "CОФИКА" за №1/01 надіслані на адресу відповідача пояснення з копіями документів до господарської операції, за якою складена податкова накладна № 2 від 04.01.2021 року. Між ТОВ "CОФИКА" та ТОВ "Аскет Шиппінг" був укладений договір № 2508/Н від 25.08.2020 року, відповідно до якого ТОВ "CОФИКА" здійснено послуги перевезення вантажу (пшениця м`яка), а ТОВ "Аскет Шиппінг" сплачено 100% вартості виконаних робіт, що підтверджується платіжним дорученням від 11.01.2021 № 99.

03.02.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області було прийнято рішення № 2370787/40533292 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 04.01.2021. Підставою для прийняття такого рішення стало ненадання платником податків копій документів (платником не надано копії розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків).

05.02.2021 ТОВ "CОФИКА" направлено до контролюючого органу скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2370787/40533292 від 03.02.2021.

10.02.2021 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України прийнято рішення, яким залишено скаргу від 05.02.2021 без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Відповідно до п.201.1 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 Кодексу, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п.201.16 Кодексу реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 10, 11 Порядку, передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.п.2.1 п.2 2.1. Критеріїв ризиковості платника податку і здійснення операцій податкові накладні/розрахунки коригування, які затверджені наказом ДПС України від 05.11.2018, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку(ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).

Відповідно до п.п.5, 6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №520 від 12.12.2019, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про операції.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.11 Порядку, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Вирішуючи по суті зазначений спір, суд виходить з того, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної є відповідність податкової накладної критеріям ризиковості у п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку і здійснення операцій.

Надані ТОВ "СОФІКА" документи на адресу відповідача цілком відповідають вимогам п.11 Порядку необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

З самого Рішення № 2370787/40533292 від 03.02.2021 вбачається, що воно прийнято з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Позивачем надано пояснення щодо перевезення вантажу відповідно до умов договору, а також надано копії первинних документів, платіжне доручення № 99 від 11.01.2021 року про оплату наданих послуг.

Не зрозуміло, чому надані позивачем документи та пояснення не прийнято до уваги.

Так, законодавством дійсно надано право Комісії на відмову у реєстрації податкових накладних, з підстав того, що не надано платником податку копій документів, але це не є безумовним повноваженням, яке не потребує доказування або будь-якої аргументації.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, саме відповідачі повинні надати суду докази про те, що первинні документи ТОВ "СОФІКА" не є достатніми для підтвердження реальності та товарності господарської операції, тому суд дійшов висновку про задоволення позову.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2270 грн. підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Також представником позивача надані докази понесення позивачем судових витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн: договір про надання правової допомоги від 22.02.2021, що був укладений ТОВ "СОФІКА" і адвокатом Матвєєвим Є.В., розрахунок суми гонорару за надані юридичні послуги на загальну суму 3000 грн, квитанція до прибуткового касового ордеру № 01/21 на суму 3000 грн.

Частиною 2 ст. 134 КАС України передбачено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, витрати на правничу допомогу мають бути підтверджені належними доказами та бути співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз вищезазначених положень КАС України дає підстави вважати, що розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

Положеннями ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

В даному випадку сума витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн є цілком розумною, виходячи з предмету розгляду даної справи. Фактичне понесення позивачем суми витрат на правову допомогу підтверджено наявними у справі доказами.

Аналіз наведених вище норм дає підстави вважати, що розмір витрат на професійну правничу допомогу повинен бути пропорційним до предмету спору та співмірним до тих витрат, які поніс позивач, в зв`язку з прийняттям відповідачем протиправного рішення.

З урахуванням матеріалів справи, суд дійшов висновку, що сума витрат позивача на правову допомогу в розмірі 3000 грн є цілком співмірною та пропорційною предмету розгляду справи.

Таким чином, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 3000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФИКА" (вул. Космонавтів, 61, корп.В, оф.209,Миколаїв,542) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8,Київ 53,043) Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6,Миколаїв,547) Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,543) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 03.02.2021 №2370787/40533292.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну ТОВ "CОФИКА" № 2 від 04.01.2021.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6,Миколаїв,547) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФИКА" (вул. Космонавтів, 61, корп.В, оф.209,Миколаїв,542) судові витрати в розмірі 5270 (п`ять тисяч двісті сімдесят) гривень.

5. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 07.05.2021.