Справа № 160/1322/21
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року Справа №160/1322/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі питання щодо витребування додаткових доказів у справі № 160/1322/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури (пр. Дм.Яворницького, буд.38, м. Дніпро,49044, ), відповідача-2: Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15,м.Київ,01011, код ЄДРПОУ 00034051), відповідача-3: Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011, ) про визнання протиправними рішення і наказу та їх скасування, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/1322/21за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Дніпропетровської обласної прокуратури, відповідача-2: Офісу Генерального прокурора, відповідача-3: Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих),

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року відкрито в порядку загального позовного провадження.

26 квітня 2021 року від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про витребування додаткових доказів у справі, а саме:

- перелік всіх питань, які були виключені з переліку завдань під час складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора за рішеннями Першої, Другої, Третьої, Четвертої та інших кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), як некоректні або такі, що містять некоректні варіанти відповідей;

- копії належним чином засвідчених протоколів засідань Першої, Другої, Третьої, Четвертої та інших кадрових комісій обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), на яких приймалися рішення стосовно виключення певних питань із переліку завдань під час складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування додаткових доказів, оскільки інформація, яку просить витребувати позивач є загальнодоступною та не стосується персонального проходження позивачем атестації під час складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки.

Тобто вказані докази, які просить витребувати позивач не є доказами, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук