Справа № ЗВ/296/1583/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Житомир справа № ЗВ/296/1583/21

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Майстренко Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя оособа - Адміністрація Державної прикордонної служби України, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою відповідно до ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить:

- "визнати протиправними дії, вчинені Головним управлянням Пенсійного фонду України в Житомирській області на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі №296/10756/16-а в частині відмови виконання рішення суду з 01.01.2018;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відновити з 01.01.2018 виконання рішення суду на підставі постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 у справі №296/10756/16-а із проведенням нарахування компенсації втрати частини доходу у прядку статті 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", провівши виплату заборгованості, що виникла з 01.01.2018, однією сумою".

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач безпідставно відмовляє у перерахунку пенсії з 01.01.2018 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, на які позивач набув право за рішенням суду, чим нехтує постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 по справі №296/0756/16-а та порушує існуючі права і свободи позивача, звузивши їх зміст та обсяг. Вказує, що відповідач виконання рішення суду ставить в залежність виконання рішення від внесення до норм законодавства, яким керувався суд при винесенні рішення, змін щодо умов пенсійного забезпечення одержувача, не посилаючись при цьому на відповідні докази та статті, частини, пункти норми права.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Частинами 1, 2 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина 4 статті 383 КАС України).

Отже, визначальним для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду із заявою, зазначеною у частині 1 цієї статті, є встановлення дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає, що перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України починається із дати, коли особа - позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними із примусовим виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

Позивач у заяві зазначає, що ним не порушено строк звернення до суду, оскільки пенсія за своєю правовою природою є єдиним джерелом існування пенсіонера, доходом та власністю.

Натомість, звертаючись із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, позивач у заяві сам зазначає, що йому було відомо про факт невиконання судового рішення у зв`язку із закінченням виконавчого провадження 19.07.2019 №55985102. Крім того, заявник також вказав, що він протягом 2020 року неодноразово звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо перерахунку пенсії відповідно до судового рішення.

Отже, з 2019 року позивач був обізнаний про порушення його прав при виконанні судового рішення у цій справі, але із заявою в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, заявник звернувся до суду лише 23.02.2021.

При цьому, строк у десять днів визнано законодавцем достатнім для того, щоб позивач, який вважає, що його права, свободи чи інтереси порушено невиконанням судового рішення, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду з даною заявою. Доводи заявника, наведені ним на підтвердження поважності причин пропуску встановленого частиною 4 статті 383 КАС України строку на звернення із заявою, не є такими, що свідчать про наявність непереборних обставин, що перешкоджали звернутись позивачу із заявою у встановлені строки.

Щодо посилань заявника на те, що спірні правовідносини щодо реалізації конституційного права на соціальний захист є триваючими, суд зазначає, що Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження №К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження №К/9901/1313/18), щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах. Судом зазначено, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником подана заява, яка не відповідає вимогам статті 383 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Частина 5 статті 383 КАС України є нормою прямої дії, яка передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви, у разі невідповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню як така, що не відповідає вимогам, встановленим ст. 383 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 383 КАС України, суд

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 від 22.02.2021, подану у порядку ст. 383 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05.05.2021.

Суддя Н.М. Майстренко