Справа № 160/1560/20
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2021-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м.Дніпросправа № 160/1560/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року у справі № 160/1560/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, третя особа: Покровське відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати неправомірними дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (далі - відповідач) щодо відмови у призначенні позивачу одноразових виплат відповідно до ч.6 ст. 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- зобов`язати відповідача призначити та виплатити позивачу одноразові виплати відповідно до ч.6 ст.42 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії Покровського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні одноразових виплат відповідно до ч.6 ст.42 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

- зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення та виплати їй одноразових виплат відповідно до ч.6 ст.42 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, ним була подана апеляційна скарга.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області задоволено: рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року у справі № 160/1560/20 скасовано та ухвалено нове судове рішення; в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На адресу суду апеляційної інстанції від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що постановою суду апеляційної інстанції від 29.07.2020р. апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. При цьому, в порушення ч.6 ст.139 КАС України, у вищевказаному судовому рішенні судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідачем понесено судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1 261,2 грн. Вказані витрати підтверджено платіжним дорученням № 4038 від 05.05.2020 року, яке знаходиться у матеріалах справи. Враховуючи викладене, відповідач просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо судових витрату у даній справі.

Перевіривши матеріали справи та обґрунтування заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Питання ухвалення додаткового судового рішення регулюються ст.252 КАС України.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, порядок розподілу судових витрат встановлений ст.139 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Нормами частин першої та другої ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Положеннями ч.3 ст.139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Вирішуючи питання щодо відшкодування понесених відповідачем судових витрат, колегія суддів виходить з аналізу положень статті 139 КАС України та процесуального статусу відповідача.

В даному випадку апеляційну скаргу було подано Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, який є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

З урахуванням положень ч.2 ст.139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь суб`єкта владних повноважень, суд присуджує з позивача лише здійснені ним документально підтверджені судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Тобто, суб`єкту владних повноважень не мають компенсуватися витрати на сплату судового збору, правову допомогу, витрати, пов`язані із прибуттям до суду, та інші судові витрати, крім зазначених вище витрат на доказування.

Враховуючи викладене, оскільки суб`єктом владних повноважень не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Таким чином, заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі не підлягає задоволенню.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. ч.4. 5 ст.252 КАС України).

Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 325 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/1560/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак