Справа № 400/285/21
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

05 травня 2021 р. № 400/285/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління військової служби правопорядку Збройних Сил України та Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Головного управління військової служби правопорядку Збройних Сил України (надалі відповідач 1) та Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України (надалі відповідач 2) з позовними вимогами про:

зобов`язання Головного управління військової служби правопорядку Збройних Сил України та Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні (невиплата одноразової грошової допомоги при звільненні за період проходження служби у Головному управлінні військової служби правопорядку Збройних Сил України) за період з 10.06.2016 року по день фактичного розрахунку 04 листопада 2020 року у розмірі 815 963, 52 грн.;

стягнення з Головного управління військової служби правопорядку Збройних Сил України та Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 90000,00 грн., завдану в наслідок порушення прав, сильних душевних страждань, суттєвого погіршення стану здоров`я, постійного лікування протягом 5 років, отримання внаслідок цього інвалідності ІІІ групи, принежені честі та гідності з боку відповідачів.

Ухвалою від 25.01.2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/285/21 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Ухвалою від 07.04.2021 року суд позовну заяву на підставі ч. 13 ст. 171 КАС України було залишено без руху та позивачу було надано пятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки поданого адміністративного позову шляхом надання суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

До канцелярії Миколаївського окружного адмінстративного суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, обгрунтована тим, що на момент зверненя до суду з вказаною позовною заявою ОСОБА_1 керувався судовою практикою, відповідно до якої строк звернення до суду з позовом про стягнення середнього заробіту за час затримки розрахунку при звільненні обчислювався відповідно до статті 233 КЗпП України та складав три місяці з дня фактичного розрахунку. Вказав, що на дату звернення з даним адміністративним позовом не існувало правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 11.02.2021 року у справі № 240/532/20.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи вказаним Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 цього Кодексу).

У даній категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.02.2021 року у справі № 240/532/20.

Разом з тим, до виникнення правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 11.02.2021 року у справі № 240/532/20 перебіг строків у аналогічній категорії справ складав три місяці.

За приписами частини третьої статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 233 КЗпП України визначено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Конституційний Суд України у рішенні від 22.02.2012 року № 4-рп/2012 у справі № 1-5/201 визначив, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.

Як вбачається з виписки по рахункам позивача, відповідач 04.11.2020 року повністю виконав рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 року у справі № 400/3684/19 у частині виплати недоплаченої одноразової грошової допомоги при звільненні та перерахував на користь позивача 87 057, 90 грн.

В той же час позовна заява, надійшла до суду 19.01.2021 року, тобто в межах тримісячного строку для звернення до адміністративного суду.

Враховуючи те, що на момент подачі вказаного адміністративного позову існувала інша правова позиція, яка передбачала тримісячний строк звернення до суду, суд доходить висновку про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду з вказаним позовом.

Отже, недоліки позовної заяви усунуті у строк та спосіб, визначений судом.

Так, відповідно до ч. 14. ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання.

Керуючись статтями 121, ч. 14 ст. 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 до Головного управління військової служби правопорядку Збройних Сил України та Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про зобов`язання вчинити певні дії поважними та поновити строк звернення до адміністративного суду з наведеним позовом.

Продовжити розгляд справи № 400/285/21 в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва