Справа № 500/115/21
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/115/21 пров. № А/857/7281/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року (ухвалене у м. Тернопіль в порядку спрощеного позовного провадження судом під головуванням судді Чепенюк О.В., повний текст рішення складено-26.02.2021 року) у справі № 500/115/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу архітектури, житлово-комунального господарства, інфраструктури, цивільного захисту населення, енергетики та захисту довкілля Заліщицької районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, суд-

В С Т А Н О В И В :

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу архітектури, житлово-комунального господарства, інфраструктури, цивільного захисту населення, енергетики та захисту довкілля Заліщицької районної державної адміністрації Тернопільської області (далі Відділ), у якому просив:

визнати протиправною відмову Відділу у наданні позивачу містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва - реконструкція літнього будинку по АДРЕСА_1 зазначену у листі за №01-25/56 від 09.09.2020;

зобов`язати Відділ надати містобудівні умови і обмеження для проектування об`єкта будівництва - реконструкція літнього будинку по АДРЕСА_1 .

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

На обґрунтування апеляційних вимог позивач посилається на те, що він є власником літнього будинку, площею 19 кв.м, по АДРЕСА_1 , який розміщений на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Росинка" (далі - ТзОВ "Росинка"), кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0182. Вказує, що суд у своєму рішенні дійшов помилкового висновку проте, що має намір отримати містобудівні умови та обмеження для забудови земельної ділянки. Натомість позивач має намір отримати містобудівні умови та обмеження з метою виготовлення проекту реконструкції належного йому будинку, а як наслідок має право здійснювати реконструкцію належної йому будівлі без документа що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. Позивач звертає увагу на частину четверту статті 34 Закону №3038-VI, яка передбачає, зокрема, що реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

У зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів, зокрема, відсутністю асигнувань на оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції, копія ухвали суду про відкриття апеляційного провадження та повістки - повідомлення скеровані за допомогою електронних засобів зв`язку на електронну адресу відповідача та позивача, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання учасники справи не прибули, про причини неприбуття не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи не направляли.

В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача відсутні документи про право власності чи користування на земельну ділянки, на яких розміщено належний йому літній будинок.

При цьому, суд вказав, що визначене у частині четвертій статті 34 Закону №3038-VI право на здійснення реконструкції об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані без відповідного документа, що посвідчує право власності та користування земельною ділянкою здійснюється лише на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності. Як наслідок, позивач для отримання містобудівних умов та обмежень має надати відповідних документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщений літній будинок.

ІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником нерухомого майна - літнього будинку, загальною площею 19 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.16). Право власності зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2020.

Цей літній будинок розміщений на земельній ділянці, кадастровий номер :02:001:0182, площа ділянка становить 2,3487 га, що перебуває у власності Касперівської сільської ради та передана у постійне користування ТзОВ "Росинка", про що свідчить Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.14). Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки: для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування.

28.08.2020 позивач звернувся до Відповідача через Центр надання адміністративних послуг із заявою про видачу містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки - реконструкція літнього будинку по АДРЕСА_1 та одночасно подав копії таких документів: паспорта, ідентифікаційного коду, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, плану земельної ділянки, схеми Генплану, плану житлового будинку, а також фотофіксацію житлового будинку (а.с.13, 46).

Серед поданих до заяви документів, як зазначено вище, були витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер: 216584386 від 16.07.2020, на літній будинок площею 19 кв.м., що належить позивачу та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, на якій розміщений об`єкт житлової нерухомості, відповідно до якого земельна ділянка перебуває у постійному користуванні ТзОВ "Росинка" (а.с.14-16).

Листом за №01-25/56 від 09.09.2020 відповідач відмовив ОСОБА_1 у наданні містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва - реконструкція літнього будинку по АДРЕСА_1 на підставі пункту 2, підпункту 2 пункту 4 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с.39). У судовому засіданні з`ясовано, що під "пунктами" відповідач мав на увазі "частини" статті 29 Закону.

Не погодившись з відмовою Відділу у видачі містобудівних умов та обмежень, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Предметом спірних правовідносин є відмова відповідача, викладена в листі за №01-25/56 від 09.09.2020, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, а зокрема реконструкції літнього будиночку по АДРЕСА_1 на підставі підпункту 2 частини четвертої статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а зокрема відсутність документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 3.6 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено, що замовником будівництва є фізична чи юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку для забудови чи володіє на законних підставах об`єктом будівництва, на якому має намір виконувати будівельні роботи.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що замовник будівництва є фізичною або юридичною особою, яка: 1) має у власності або користуванні земельну ділянку, на якій планується будівництво; 2) є власником або на інших законних підставах володіє об`єктом будівництва (реконструкції).

Пунктом ДБН А.2.2-3-2012 передбачено, що реконструкція - перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об`єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (функціональне призначення, геометричні розміри).

Порядок видачі документів на проведення будівельних робіт визначений Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі іменовано - Порядок №466).

Відповідно до частини четвертої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI (далі по тексту іменовано Закон №3038-VI) та п. 7 Порядку №466, реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Відповідно до статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що власник споруди набуває відповідних прав на земельну ділянку на якій така споруда розміщена, а правовстановлюючий документ на земельну ділянку не подається при реконструкції об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані.

Підсумовуючи викладене, реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин. Саме виходячи із сутності поняття реконструкції об`єкта, неможливості виходу забудовника за межі площі забудови, законодавець встановив певні виключення щодо наявності у такого забудовника права власності чи користування земельною ділянкою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС у складі КАС від 18 лютого 2020 року по справі №815/2736/15, від 17 квітня 2019 року по справі №808/3348/17, від 06 лютого 2020 року по справі №822/5941/15.

Натомість, відмовляючи у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування реконструкції та здійснення реконструкції літнього будиночку по АДРЕСА_1 відповідач та суд першої інстанції на вказані положення законодавства не зважив.

Обставин щодо наміру виходу позивачем (як забудовником) за межі існуючої забудови та /або зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів під час планування реконструкції та її здійснення не досліджував та не встановив, а як наслідок відмова позивачу у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування реконструкції літнього будиночку по АДРЕСА_1 з посиланням на відсутність документу, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою на підставі підпункту 2 частини четвертої статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є передчасною.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимоги про визнання протиправною відмови відповідача у наданні позивачу містобудівних умов і обмежень для проектування реконструкції літнього будинку по АДРЕСА_1 зазначену у листі за №01-25/56 від 09.09.2020.

Стосовно ж вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача надати містобудівні умови і обмеження для проектування реконструкції літнього будинку по АДРЕСА_1 , то колегія суддів зазначає таке.

Для вирішення питання щодо наявності у позивача підстав для отримання вказаних містобудівних умов та обмежень за відсутності документу, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою ключовим є вирішення питання щодо дотримання геометричних розмірів об`єкта існуючої забудови належної позивачу під час проектування та здійснення його реконструкції.

Позаяк, в ході розгляду заяви позивача, вказане питання залишено відповідачем поза увагою, що вказує на не забезпечення ним належного розгляду заяви позивача з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), то суд не вправі перебирати на себе повноваження відповідного суб`єкта до компетенції якого віднесено вирішення обумовлених питань та давати правову оцінку обставинам, які не були предметом його розгляду.

Як наслідок, керуючись ст. 9 КАС України з метою ефективного захисту прав позивача у сфері публічно - правових відносин та недопустимості зволікань з боку відповідача, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог позивача та задоволення вказаної позовної вимоги у спосіб зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача щодо надання містобудівних умов та обмежень для проектування реконструкції літнього будиночку по АДРЕСА_1 від 28.08.2020 року (разом з поданими ним документами та з урахуванням висновків суду у даній справі), за результатами розгляду якої прийняти відповідне рішення про що невідкладно повідомити позивача.

Водночас, враховуючи положення ст. 139 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача сплаченого ним при розгляді справи у суді першої та апеляційної інстанцій судового збору у розмірі 2273 грн за рахунок бюджетних призначень відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати з прийняттям нового про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. 308, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 у справі № 500/115/21 скасувати.

Ухвалити постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Відділу архітектури, житлово-комунального господарства, інфраструктури, цивільного захисту населення, енергетики та захисту довкілля Заліщицької районної державної адміністрації Тернопільської області у наданні ОСОБА_1 містобудівних умов і обмежень для проектування реконструкції літнього будинку по АДРЕСА_1 зазначену у листі за №01-25/56 від 09.09.2020.

Зобов`язати Відділ архітектури, житлово-комунального господарства, інфраструктури, цивільного захисту населення, енергетики та захисту довкілля Заліщицької районної державної адміністрації Тернопільської області (, адреса: вул. Ст.Бандери будинок 15 б, м. Заліщики, Тернопільської області) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) щодо надання йому містобудівних умов та обмежень для проектування реконструкції літнього будиночку по АДРЕСА_1 від 28.08.2020 року (разом з поданими до неї документами та з урахуванням висновків суду у даній справі), за результатами розгляду якої прийняти відповідне рішення, про що невідкладно повідомити ОСОБА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу архітектури, житлово-комунального господарства, інфраструктури, цивільного захисту населення, енергетики та захисту довкілля Заліщицької районної державної адміністрації Тернопільської області (, адреса: вул. Ст.Бандери будинок 15 б, м. Заліщики, Тернопільської області) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2273 грн (дві тисячі двісті сімдесят три гривні).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 06 травня 2021 року.