Справа № 300/1618/21
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"05" травня 2021 р. Справа № 300/1618/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення від 09.04.2020 за №7, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії, оформлене протоколом засідання атестаційної комісії Військової частини НОМЕР_2 09.04.2020 за №7 про невідповідність займаній посаді та звільнення позивача в запас на підставі підпункту «ж» пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення від 09.04.2020 за №7 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам, встановленим частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
28.04.2021 позивач через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду подав заяву про поновлення процесуального строку звернення, в якій зазначив, що про існування апеляційної скарги від 26.10.2020 та ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.11.20 по справі 380/3201/20 йому стало відомо з ухвали Верховного Суду від 28.12.2020 про відкриття касаційного провадження за скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі №380/3201/20. При цьому, ухвалу Верховного Суду, як відмічає позивач, він отримав 15.01.2021. Зокрема, абзац 1 описової частини ухвали Верховного Суду був наступного змісту: «Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала». Проте, зі змістом самої ухвали від 16.11.2020 позивач ознайомлений не був, так як вказаний процесуальний документ судом йому не надсилався. Таким чином, ОСОБА_1 вказує, що хоча йому стало відомо 15.01.2021 про прийняття Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвали від 16.11.2020 щодо повернення апеляційної скарги у справі №380/3201/20, разом з тим, зі змістом зазначеної ухвали від 16.11.2020 він фактично ознайомився 01.04.2021, в ході ознайомлення з постановою Верховного Суду від 23.03.2021, в якій детально описано зміст ухвали від 16.11.2020, та якою касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на Ухвалу від 16.11.2020 залишено без задоволення, а саму ухвалу від 16.11.2020 без змін.
Суд, розглянувши вказану заяву, зазначає, що мотиви, вказані у ній, є аналогічними із тими, що позивач навів у заяві про поновлення процесуального строку від 12.04.2021, при цьому такі мотиви і обґрунтування пропуску строку звернення з даним позовом суд визнав неповажними.
Так, судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 19.04.2021 констатовано, що доводи ОСОБА_1 про те, що строк, коли він дізнався про протиправність оскарженого рішення слід рахувати від 01.04.2021 дати отримання постанови Верховного Суду від 23.03.2021, є помилковими, оскільки рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 в адміністративній справі №380/3201/20 набрало законної сили не з моменту винесення вищевказаної постанови Верховного Суду від 23.03.2021, а з моменту винесення Восьмими апеляційним адміністративним судом ухвали від 16.11.2020. Дана ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 оприлюднена 18.11.2020 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Крім того, суд вказав на те, що позивач не міг не знати про вказану ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 до 01.04.2021 дати отримання постанови Верховного Суду від 23.03.2021, оскільки як слідує із змісту даної постанови, а саме четвертого абзацу на третій сторінці: «Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін». Тобто, безпідставними є посилання позивача на те, що він не знав змісту ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 з урахуванням того, що процесі касаційного розгляду ОСОБА_1 просив залишити таке рішення суду апеляційної інстанції без змін.
З урахуванням наведеного, суд констатує нелогічність, непослідовність і суперечливість доводів позивача, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 , не знаючи зміст ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020, як він зазначає у заявах про поновлення процесуального строку, в процесі касаційного розгляду просив таку ухвалу лишити без змін.
Крім того, згідно вимог, частини 2 статті 255 КАС України, у разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги. Таким чином, позивач, знаючи про те, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, розумів, що 16.11.2020 набрало законної сили рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 по справі №380/3201/20.
При цьому, як уже вищевказано судом, ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 по справі №380/3201/20 оприлюднена 18.11.2020 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави пропуску звернення з даним позовом до суду, вказані позивачем у заяві, є неповажними, та, як наслідок, позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з даним позовом.
Отже, позивачем не виконано вимоги ухвалу суду від 19.04.2021 про залишення позовної заяви без руху, а тому даний позов слід повернути позивачеві з усіма доданими до нього матеріалами.
Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі наведеного, керуючись статтями 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення від 09.04.2020 за №7 повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Кафарський В.В.