Справа № 495/6287/20
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6287/20
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

22 квітня 2021 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого судді - Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Бучка В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві сержанта поліції Філіппова Владислава Володимировича, Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови серії ЕАМ №3196633 від 26.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 15.10.2020 року до суду з адміністративним позовом до Інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві сержанта поліції Філіппова Владислава Володимировича, Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови серії ЕАМ №3196633 від 26.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вважає незаконною постанову серії ЕАМ №3196633 від 26.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену Інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві сержантом поліції Філіпповим Владиславом Володимировичем відносно нього через те, що в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач порушив п.31.4.7 (е) ПДР України, а саме керував транспортним засобом у якого відсутні передбачені конструкцією бампер або захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики, однак конструкцією транспортного засобу, на якому рухався позивач не передбачено додаткових грязезахисних фартухів чи бризковиків. Таким чином, на думку позивача ОСОБА_1 в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а оскаржувана постанова є незаконною та має бути скасована, адже була винесена без належних та допустимих доказів, а саме працівником поліції не було складено Акт перевірки технічного стану КТЗ.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

В судове засідання Інспектор 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві сержант поліції Філіппов Владислав Володимирович не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Києві не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, надані до суду докази, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 в повному обсязі, виходячи з наступного.

У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень..

Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Вказаний строк для оскарження позивачем був дотриманий, адже на поштовому конверті, в якому надійшла позовна заява до суду зазначена дата оформлення: 06.10.2020 року, а оскаржувана постанова була складена 26.09.2020 року.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Постановою серії ЕАМ №3196633 від 26.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у сумі 340,00 грн. В оскаржуваній постанові зазначено: 26.09.2020 року об 12:59:32 годині водій ОСОБА_1 в м. Київ, вулиця Червонопрапорна 217, керуючи транспортним засобом вантажний сідловий тягач INTERNATIONAL номерний знак НОМЕР_1 , керував транспортним засобом, у якого відсутні грязезахисні фартухи, чим порушив п. 31.4.7. (е), а саме керування транспортним засобом у якого відсутні передбачені конструкцією бампер або захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до ч.1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, серед іншого, відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

В матеріалах справи міститься Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00138-13180-20 серії ВР №189645, згідно якого транспортний засіб N3, INTERNATIONAL 9400І станом на 13.07.2020 року визнано технічно справним. Також позивачем ОСОБА_1 додано до позовної заяви фотокартки зазначеного вище транспортного засобу, з яких вбачається, що конструкцією сідлового тягача INTERNATIONAL не передбачає ніяких кріплень для додаткових грязезахисних фартухів.

Згідно Висновку судового експерта Вітвіцького Ігоря Івановича №5720-Е експертного дослідження автомобіля INTERNATIONAL 9400І, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 25.11.2020 року, наявність заднього бампера або захисного пристрою, грязезахисних фартухів, на транспортному засобі автомобілі INTERNATIONAL 9400І, реєстраційний номер НОМЕР_1 конструктивно не передбачена.

Суд приймає до уваги посилання позивача на Наказ МВС України від 13.10.2008 року №534 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації», який був чинний на момент складання оскаржуваної постанови та втратив чинність на Підставі Наказу МВС України №726 від 12.10.2020 року, відповідно до п.3 якого за результатами перевірки КТЗ складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ.

Одночасно суд звертає увагу на те, що на відміну від тролейбусів і трамваїв, експлуатація яких згідно з п. 31.2 Правил дорожнього руху, забороняється за наявності будь-якої несправності, зазначеної в правилах технічної експлуатації цих транспортних засобів, експлуатація інших транспортних засобів забороняється за наявності технічних несправностей і невідповідностей, що перелічені у п. 31.4 Правил дорожнього руху.

Додатково суд вважає необхідним зазначити, що ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» встановлює також методи контролювання вимог щодо безпечності технічного стану колісного транспортного засобу.

Згідно п.1.7 вказаного стандарту пристрої перешкоджання викиданню з-під пневматичних коліс твердих предметів, бруду перевіряються методом перевірки: органолептичний контроль, вимірювання геометричних розмірів лінійкою між висками або кутниками, встановленими на опорній поверхні ТЗ та дотичними до крайніх зовнішніх точок шин. Бризковики, грязезахисні фартухи у передбачених виробником або документами з питань переобладнання відповідно до Порядку переобладнання випадках мають відповідати вимогам пункту 6.8.13 ДСТУ 3649:2010. У випадку здвоєних шин ширина бризковиків має бути не меншою ніж відстань між крайніми зовнішніми точками цих шин.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, саме суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний довести правомірність складання ним оскаржуваної постанови шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, що стало підставою для зупинки транспортного засобу під його керуванням, та здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Однак, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесення зазначеної вище постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачами до суду надано не було.

На переконання суду сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху, не може розглядатись як доказ вчинення позивачем адміністративних правопорушень за відсутності інших доказів на підтвердження вказаних в ній обставин.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3196633 від 26.09.2020 року складена з порушенням вимог статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, з відповідача Управління патрульної поліції в м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає до стягнення сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 9, 14, 61, 72-77, 139, 242-246, 229, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві сержанта поліції Філіппова Владислава Володимировича, Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови серії ЕАМ №3196633 від 26.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ №3196633 від 26.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену Інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві сержантом поліції Філіпповим Владиславом Володимировичем відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 Кодексу України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в м. Києві (вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ, 03151) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 сплачений судовий збір у сумі 420,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя