Справа № 300/1935/21
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"05" травня 2021 р. справа № 300/1935/21

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовський Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 28.04.2021 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2021 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.03.2021, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.04.2021 звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову від 02.02.2021 про відкриття виконавчого провадження № 64337629, винесену відповідачем при примусовому виконанні виконавчого напису № 43888, виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С.; визнати протиправною та скасувати постанову від 10.03.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. у виконавчому провадженні № 64337629 при примусовому виконанні виконавчого напису № 43888, виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С.

Ухвалою суду від 30.04.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків.

Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення стягнення згідно постанови від 10.03.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену у виконавчому провадженні № 62636355, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. до вирішення справи по суті.

Заява від 28.04.2021 про забезпечення позову мотивована тим, що Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. у виконавчому провадженні № 64337629 прийнято постанову від 10.03.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на виконання якої Управління ПФУ в м. Івано-Франківську здійснило відрахування 20% з пенсії ОСОБА_1 за квітень 2021 року. Позивач вважає постанову від 10.03.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, очевидно протиправною, оскільки така постанова від 10.03.2021 прийнята Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. з очевидними порушеннями приписів Закону України «Про виконавче провадження». Окрім цього, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити повернення безпідставно отриманих з пенсії ОСОБА_1 коштів.

05.05.2021 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду представник позивача подав клопотання від 05.05.2021, згідно якого повідомив суд про допущену позивачем в заяві про забезпечення позову від 28.04.2021 описку щодо номеру виконавчого провадження № 62636355, замість правильного № 64337629.

Також 05.05.2021 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду представник позивача подав клопотання від 05.05.2021 про долучення звіту Управління ПФУ в м. Івано-Франківську про здійснені відрахування 20% з пенсії ОСОБА_1 за квітень 2021 року на підставі постанови від 10.03.2021 у виконавчому провадженні № 64337629.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї Статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Отже, інститут забезпечення адміністративного позову дає можливість суду до прийняття рішення у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, якщо існує небезпека неспіврозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим, в тому числі унеможливить у зв`язку з цим виконання рішення суду. Існування такої небезпеки повинно бути реальним і доведене належними доказами.

Суд встановив, що Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. у виконавчому провадженні № 64337629 прийнято постанову від 10.03.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої зобов`язано Головне управління ПФУ в Івано-Франківській області здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків.

На виконання постанови від 10.03.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, Управління ПФУ в м. Івано-Франківську здійснило відрахування 20 відсотків з пенсії ОСОБА_1 за квітень 2021 року, що підтверджується звітом Управління ПФУ в м. Івано-Франківську про здійснені відрахування та виплати.

Порядок звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, визначено розділом ІХ Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно з статтею 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Частиною 2 статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Щодо доводів позивача про існування очевидних ознак протиправності постанови від 10.03.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Суд не може надати оцінку правомірності чи протиправності оскаржуваної постанови від 10.03.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки таку оцінку суд надає при вирішенні справи по суті. За вказаних обставин, забезпечення позову лише з підстав очевидної протиправності постанови від 10.03.2021 є вирішенням справи по суті, що не відповідає інституту забезпечення позову.

Що стосується доводів позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити повернення безпідставно отриманих з пенсії ОСОБА_1 коштів.

Як встановлено судом вище, на виконання постанови від 10.03.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, Управління ПФУ в м. Івано-Франківську здійснило відрахування 20 відсотків з пенсії ОСОБА_1 за квітень 2021 року, що підтверджується звітом Управління ПФУ в м. Івано-Франківську про здійснені відрахування та виплати.

З огляду на вказані обставини суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду в цій адміністративній справі, а також може призвести до негативних фінансових наслідків для ОСОБА_1 у вигляді стягнення не лише суми боргу, а й стягнення витрат виконавчого провадження.

Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

В спірному випадку виконавче провадження № 64337629 відкрито з примусового виконання виконавчого напису № 43888, виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С. Також з метою забезпечення виконання такого виконавчого напису № 43888 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. у виконавчому провадженні № 64337629 прийнято постанову від 10.03.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Таким чином, у виконавчому провадженні № 64337629 примусове стягнення здійснюється на підставі виконавчого напису № 43888, виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм О.С. При цьому, позивач не оскаржує правомірність такого виконавчого напису № 43888 від 08.09.2020, а тому суд не бачить підстав для зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса за № 43888 від 08.09.2020, як це передбачено пунктом 5 частини 1 статті 151 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку забезпечити позов у спосіб зупинення дії постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. у виконавчому провадженні № 64337629 від 10.03.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 300/1935/21.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 28.04.2021 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельника Юрія Анатолійовича про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2021 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.03.2021 - задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. у виконавчому провадженні № 64337629 від 10.03.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 300/1935/21.

Копію цієї ухвали негайно надіслати ОСОБА_1 , Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельнику Юрію Анатолійовичу та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Заявник: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович (вулиця Поправки Юрія, 6, офіс 16, місто Київ, 02094).

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.