Справа № 359/9054/14
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року № 359/9054/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Леонтовича А.М., за участю секретаря судового засідання Шевчук Н.С.

стягувача ОСОБА_1

представника боржника Ільїна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поворот судового рішення

за заявою ОСОБА_2

до Міністерства оборони України

про поворот судового рішення

Керуючись ст.ст. 248, 256, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в с т а н о в и в:

Постановою Бориспільського міськрайнного суду Київської області від 30.01.2009 року по справі №2а-56/09 (№2а-554/08) за адміністративним позовом ОСОБА_3 та інших до Міністерства оборони України було задоволено позовні вимоги позивачів та стягнуто на їх користь з Міністерства оборони України грошову компенсацію замість продовольчого пайка.

01.04.2011 року постановою колегії суддів Судової Палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області було задоволено апеляційну скаргу Міністерства оборони України та скасовано постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 по справі №2а-56/09 (№2а-554/08) та відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У вересні 2014 року Міністерство оборони України звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 року у справі №2а-554/08 за адміністративним позовом ОСОБА_3 та інших до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації замість продовольчого пайка, в якій просило стягнути з позивачів коштів, які були безпідставно стягнені з Міністерства оборони України за вказаним судовим рішенням у загальному розмірі 3 232 754,37 грн.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 року заяву Міністерства оборони України задоволено повністю.

Поновлено пропущений з поважних причин Міністерством оборони України процесуальний строк звернення до суду з заявою про поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 року по справі №2а-56/2009 (№2а-554/08).

Здійснено поворот виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 року в адміністративній справі №2а-56/2009 (№2а554/2008) за адміністративним позовом ОСОБА_4 та інших до Міністерства оборони України про виплату грошової компенсації замість продовольчого пайку та стягнути на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнені на користь позивачів кошти.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану ухвалу в частині повороту виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 року в адміністративній справі №2а-56/2009 (№2а554/2008) за адміністративним позовом ОСОБА_4 та інших до Міністерства оборони України про виплату грошової компенсації замість продовольчого пайку та стягнення на користь Міністерства оборони України безпідставно стягнених на користь ОСОБА_4 коштів у сумі 28 527 гривень, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви в частині стягнення з ОСОБА_4 коштів у сумі 28 527,00 гривень - відмовити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київській області від 07.11.2014 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.06.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково - ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (Київський окружний адміністративний суд).

Постановою Верховного Суду від 18.06.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково - постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (Шостий апеляційний адміністративний суд).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року справу №359/9054/14-а направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 року справу №359/9054/14-а прийнято до провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 адміністративну справу 359/9054/14-а - передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

01.03.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про поворот виконання та стягнення грошових коштів за скасованою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 року у справі №359/9054/14-а, у якій просив суд:

-в порядку повороту виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 року у справі №359/9054/14-а стягнути на користь ОСОБА_1 з Міністерства оборони України грошову суму коштів у розмірі 39520, 00 грн., яка була безпідставно стягнута / утримана з ОСОБА_1 при здійсненні виконавчого провадження від 16.01.2016 №49872499 за виконавчим листом Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2014;

- в порядку повороту виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 року у справі №359/9054/14-а стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України грошову суму виконавчого збору у розмірі 3952, 00 грн. та суму витрат на здійснення виконавчого провадження у розмірі 63, 92 грн., які були безпідставно стягнуті / утримані з ОСОБА_1 на користь Центрального відділу ДВС м. Чернігова ГУТУЮ у Чернігівській області при здійсненні виконавчого провадження від 16.01.2016 №49872499 за виконавчим листом Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2014.

Заява обґрунтована тим, що скасування прийнятої ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 року у справі №359/9054/14-а є підставою для повороту виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 року у справі №359/9054/14-а та повернення суми коштів, які були безпідставно стягнуті / утримані з ОСОБА_1 на користь Міністерства оборони України грошову суму коштів у розмірі 39520, 00 грн., та Центрального відділу ДВС м. Чернігова ГУТУЮ у Чернігівській області при здійсненні виконавчого провадження від 16.01.2016 №49872499 за виконавчим листом Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2014.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, суд дійшов наступного.

Вирішуючи заяву щодо повороту виконання рішення суду, суд виходить із правової природи цього інституту, як такого, що усуває наслідки скасованого рішення суду. Процесуальний інститут повороту виконання судових рішень спрямований на створення дієвих та ефективних гарантій для задоволення прав та законних інтересів добросовісного боржника в разі виконання визнаного згодом як помилковим судового рішення.

Передумовою для можливості застосування повороту виконання судових рішень є одержання позивачем майна внаслідок застосування процедури виконання судового рішення.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані ст. 381 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з положеннями частин 4-8 статті 380 КАС України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Конституційним Судом України у рішенні від 02.11.2011 року у справі №13-рп/2011 визначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Визначальним під час розгляду заяви про поворот виконання рішення є з`ясування порушенння скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Згідно Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц «поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням».

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, вирішальною підставою для здійснення повороту судового рішення є скасування чи зміна вищестоящим судом вже виконаних постанов чи рішень, а також реалізація скасованого рішення внаслідок одержання стороною майна.

Водночас, аналіз приписів статті 380 КАС України дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення суд має право здійснити такий поворот лише в межах судового рішення (його резолютивної частини), за яким відбулось стягнення, тобто в межах стягнутих сум.

Постановою Бориспільського міськрайнного суду Київської області від 30.01.2009 року по справі №2а-56/09 (№2а-554/08) за адміністративним позовом ОСОБА_3 та інших до Міністерства оборони України було задоволено позовні вимоги позивачів та стягнуто на їх користь з Міністерства оборони України грошову компенсацію замість продовольчого пайка.

01.04.2011 року постановою колегії суддів Судової Палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області було задоволено апеляційну скаргу Міністерства оборони України та скасовано постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 по справі №2а-56/09 (№2а-554/08) та відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд констатує, що досліджуючи матеріали даної адміністративної справи судом не встановлено, в межах даної справи, судових рішень постановлених саме стосовно ОСОБА_1 . Фактично вимоги заявника - ОСОБА_1 зводяться до стягнення на його користь грошових коштів стягнутих з нього в межах виконавчого провадження №49872499.

Так, заявник просить суд в порядку повороту виконання стягнути з Державного бюджету України на його користь безпідставно стягнуті кошти в сумі 3952, 00 грн. та 63, 92 грн. та з Міністерства оборони України у сумі 39520, 00 грн., які останнім сплачено при примусовому виконанні постанови Бориспільського міськрайнного суду Київської області від 30.01.2009 року по справі №2а-56/09 (№2а-554/08) в рамках виконавчого провадження.

Тобто заявник, по суті, просить суд допустити поворот виконання не судового рішення, а просить фактично допустити поворот виконання постанов державного виконавця прийнятих в рамках виконавчого провадження №49872499, тобто рішення іншого органу, що не передбачено діючим законодавством. Відтак, заява про поворот виконання подана заявником обґрунтована обставинами, які виникли в процесі виконання рішення суду.

Таким чином, суд вбачає, що у даному випадку, відсутній предмет правового регулювання, передбачений статтею 380 КАС України.

Проведення повороту виконання судового рішення у заявлений спосіб, у тому числі, з огляду на те, що орган державної виконавчої служби не є стороною у справі, суперечить завданню, передбаченому ст. 380 України.

При цьому заявник просить здійснити поворот виконання та стягнення грошових коштів за ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 року у справі №359/9054/14-а, яка скасована в порядку встановленому законодавством, що є додатковою обставиною, яка унеможливлює здійснення повороту виконання судового рішення у даній справі.

За вказаних обставин, суд, не заперечуючи права заявника на повернення сплачених на виконання постанови Бориспільського міськрайнного суду Київської області від 30.01.2009 року по справі №2а-56/09 (№2а-554/08), вважає, що заявником обрано невірний спосіб поновлення своїх майнових прав.

Враховуючи наведене правове регулювання та встановлені обставини, суд дійшов висновку про не можливість застосування до спірних правовідносин повороту виконання судового рішення передбаченого статтею 380 КАС України, а отже подана заява ОСОБА_1 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.248, 256, 380 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали Бориспільського міськрайнного суду Київської області 07.11.2014 року у справі №359/9054/14-а - відмовити.

2.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Леонтович А.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту - 06.05.2021 р.