Справа № 520/4163/2020
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06 травня 2021 р. Справа № 520/4163/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,
за участю секретаря судового засідання - Севастьянової А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2020, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, повний текст складено 11.09.20 року по справі № 520/4163/2020
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,
У березні 2020 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДПС у Харківській області, податковий орган, контролюючий орган), в якій просила визнати протиправним та скасувати повністю:
Також просила здійснити розподіл судових витрат.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 по справі № 520/4163/2020 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено в повному обсязі.

Скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 06 від 10 січня 2020 року про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченою Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 10.01.2020 на суму 170 гривень; № 06 від 10.01.2020 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 86617,15 гривень.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 06 податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 595125,00 гривень; № 06 податок на додану вартість на суму 721500,00 гривень; № 06 військовий збір на суму 149593,75 гривень.

Скасовано вимогу Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-6 від 10.01.2020 на суму 393168.64 гривень.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 12612 грн. 00 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 по справі № 520/4163/2020 - без змін.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 по справі № 520/4163/2020 змінено, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови та замінивши в абзаці другому резолютивної частини рішення суму «15000 (п`ятнадцять тисячі) грн 00 коп» на суму « 33 000 (тридцять три тисячі) грн 00 коп.».

26.04.2021 до Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про розподіл судових витрат, в якому він, посилаючись на приписи ст.ст.132, 134 КАС України, винесення судового рішення на користь позивача, навівши розрахунок наданих позивачу послуг, просив винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань понесені в суді апеляційної інстанції судові витрати, а саме судовий збір за подання апеляційної скарги та витрати на правничу допомогу в розмірі 44 500,00 грн.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 7 ст. 139 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 3 та 4 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Положеннями ч.ч. 3 та 4 ст. 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 6 ст. 135 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 135 КАС України).

З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, надаючи оцінку понесеним позивачем витратам на правничу допомогу колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Також, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно наданого представником позивача акту виконаних робіт від 23.04.2021, адвокатом надано позивачу наступні послуги з правової допомоги:

- складання апеляційної скарги - 5 аркушів * 500,00 гривень = 2 500,00 гривень.

- складання відзиву на апеляційну скаргу (том 5 а.с. 6-9) - 4 арк. * 500,00 гривень = 2000,00 гривень.

- складання клопотання про долучення додаткових доказів (том 5 а.с.54-58) - 5 арк. * 500,00 грн. = 2500,00 грн.

- складання клопотання про витребування доказів у ТОВ «Харвест-СВ» (том 5, а.с. 66-69) - 4 арк. * 500,00 грн. = 2000,00 гри.

- складання клопотання про витребування доказів у ТОВ «Укртрейдінвест» (том 5 а.с. 70-73) - 4 арк. * 500,00 грн. = 2000,00 грн.

- складання клопотання про витребування доказів у ТОВ «СВ-У» (том 5 а.с. 74-78) - 5 арк. * 500,00 грн. = 2500,00 грн.

- складання клопотання про витребування доказів у ТОВ «Сапекс-груп» (том 5 а.с. 79-83) - 5 арк. X 500,00 грн. = 2500,00 грн.

- складання клопотання про витребування доказів у ГУ ДПС України в Харківській області (том 5 а.с. 84-86) - 3 арк. * 500,00 грн. = 1500,00 грн.

- складання клопотання про призначення експертизи (том 5 а.с. 87-91) - 5 арк. * 500,00 грн. = 2500,00 грн.

- складання додаткових пояснень 5 арк. * 500,00 грн. = 2500,00 грн.

- участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції - 3500,00 гривень за 1 засідання (21.01.2021р. - 3500,00 грн, 04.02.2021 р. - 3500,00 грн, 04.03.2021 р. - 3500,00 грн, 18.03.2021 р. - 3500,00 грн, 25.03.2021 р. - 3500,00 грн, 15.04.2021 р. - 3500,00 грн, 19.04.2021 р.- 3500,00 грн).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 44 500,00 грн позивачем до клопотання від 26.04.2021 додано акт виконаних робіт від 23.04.2021 року з детальним описом виконаних робіт та акт приймання - передачі наданих послуг № 02 до Договору про надання правової допомоги № б/н від 08.05.2019 від 23.04.2021 року, в якому визначена вартість отриманих послуг цифрами в сумі 44 500,00 грн., літерами - 44 600 грн.

Зі змісту норм ч.ч. 4, 5 та 6 ст.134 КАС України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (саме така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №816/2096/17).

Приписами ч.7 ст. 134 КАС України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, колегія суддів зауважує, що при розгляді питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Так, представник відповідача у надісланих запереченнях на клопотання про розподіл судових витрат, посилаючись на положення ст.134 КАС України зазначив, що вказане клопотання не містить доказів, які підтверджують обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, співмірність послуг із складністю справи, витраченим адвокатом часу, об`ємом наданих послуг, а тому задоволенню не підлягає. Так, зазначив про необгрунтуваність вартості за складання адвокатом одного аркушу документів у розмірі 500,00 гри без зазначення витраченого часу на адвокатські послуги, ідентичність змісту апеляційної скарги на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 та відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області, ідентичність поданих клопотань про витребування доказів у ТОВ «СВ-У», ГОВ «Сапекс Груп», ТОВ «Укртрейдінвест», ТОВ «Харвест СВ» та клопотання про призначення експертизи тим, що були подані до суду першої інстанції, дублювання доводів у клопотанні про долучення додаткових доказів та у позовній заяві, що свідчить про те, що їх складання не потребувало багато часу. Вважає невиправданою вартість послуг в частині участі адвоката у судових засіданнях в сумі 24 500,00 грн, оскільки судові засідання, призначенні на 21.01.2021, 04.02.2021, 04.03.2021, 18.03.2021, 15.04.2021 були відкладені та вартість послуг за представництво в разі відкладення справи, повинна відрізнятись від вартості послуг з представництва в суді у разі розгляду справи по суті.

За правилами оцінки доказів, встановлених ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи у КАС, колегія суддів, враховуючи заперечення відповідача, зазначає наступне.

Так, з приводу заявлених до відшкодування представником позивача витрат на правничу допомогу за складання апеляційної скарги на додаткове рішення у розмірі 2 500,00 грн на 5 аркушах з розрахунку 500 грн за 1 аркуш (т.4 а.с.218-222), колегія суддів, враховуючи складність справи, що розглядалася, обсяг інформації, яку необхідно було опрацювати представнику позивача для складання апеляційної скарги, вважає загальний розмір таких витрат обґрунтованим.

З приводу відшкодування витрат на правову допомогу в частині, що стосується складання відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС України у Харківській області в сумі 2000,00 гривень на 4 арк. з розрахунку 500 грн за 1 аркуш (т.5 а.с. 6-9), колегія суддів з вищенаведених підстав також вважає розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним обсягу виконаної адвокатом роботи.

Щодо заяви в частині відшкодування витрат на правничу допомогу за складання клопотання про долучення додаткових доказів (т.5 а.с.54-58), вартість якого визначена представником позивача у розмірі 2500,00 грн на 5 аркушах із розрахунку 500,00 грн за один аркуш, колегія суддів, враховуючи обсяг дослідженої первинної документації, вважає такий обсяг виконаної адвокатом роботи співмірним зазначеним витратам.

З приводу заяви в частині відшкодування витрат на правничу допомогу за складання клопотань про витребування доказів, загальна вартість яких визначена представником позивача у розмірі 10500 грн (складання клопотання про витребування доказів у ТОВ «Харвест-СВ» на 4 арк.- 2000,00 грн, у ТОВ «Укртрейдінвест» на 4 арк.- 2000,00 грн, у ТОВ «СВ-У» на 5 арк - 2500,00 грн, у ТОВ «Сапекс-груп» на 5 арк - 2500,00 грн., у ГУ ДПС України в Харківській області на 3 арк - 1500,00 грн, із розрахунку 1 аркуш - 500 грн), колегія суддів вважає такі витрати необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки, зміст вказаних клопотань фактично повторюється, за виключенням найменування контрагентів та документів, які просив витребувати заявник, всі інші змістовні складові цих клопотань є ідентичними за змістом клопотанням про витребування доказів, заявленим у суді першої інстанції (т.2 а.с.46-64), витрати по складанню яких у розмірі 2000 грн було стягнуто постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 по справі № 520/4163/2020, що в свою чергу унеможливлює їх подвійне відшкодування.

Щодо заяви в частині відшкодування витрат на правничу допомогу за складання клопотання про призначення експертизи у загальному розмірі 2500,00 грн на 5 аркушах із розрахунку 500 грн за 1 аркуш, колегія суддів враховуючи, що в задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено, не вбачає підстав для стягнення з відповідача вказаної суми.

З приводу вимог заяви в частині відшкодування витрат на правничу допомогу за складання додаткових пояснень на 5 арк. в сумі 2500,00 грн. із розрахунку 500,00 грн. за 1 аркуш, слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, представником позивача до суду апеляційної інстанції надавались додаткові пояснення на 3-х аркушах, а не на 5-ти, як вказує заявник, у зв`язку з чим, враховуючи обсяг виконаної представником позивача роботи, зміст таких пояснень, колегія суддів вважає обґрунтованою сумою витрат на надання правничої допомоги в цій частині суму у розмірі 1500 грн, що відповідає сумі, визначеною представником позивача за складання додаткових пояснень на трьох аркушах.

З приводу відшкодування витрат на правничу допомогу в частині що стосується участі представника позивача в судових засіданнях 21.01.2021р., 04.02.2021 р., 04.03.2021 р., 18.03.2021 р. 25.03.2021 р., 15.04.2021 р., 19.04.2021 р., загальну вартість яких оцінено останнім в 24 500 грн з розрахунку 3500,00 грн. за участь в одному судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.

Слід зазначити, що вказана загальна вартість за участь представника в судових засіданнях розрахована останнім з огляду на його участь в семи судових засіданнях, в той час як з наявних в матеріалах справи доказів підтверджена участь представника позивача лише у трьох судових засідання, а саме: 04.03.2021 р., 18.03.2021 р., 19.04.2021 р.

Так, матеріалами справи підтверджено, що судове засідання, призначене 21.01.2021 року було відкладено у зв`язку із задоволенням клопотань позивача та представника відповідача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні, призначеному на 04.02.2021 р представник позивача не брав участі, розгляд справи було відкладено у зв`язку із задоволенням відповідного клопотання представника відповідача.

Відсутність участі представника позивача у судових засіданнях, призначених на 25.03.2021 р. та 15.04.2021 р. також підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом від 25.03.2021 року про відкладення розгляду справи на 15.04.2021 року та довідкою від 15.04.2021 р., в якій зазначено про відкладення розгляду справи на 19.04.2021, у зв`язку з перебуванням члена колегії - судді Любчич Л.В. у відпустці.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції наявна можливість відшкодувати представнику позивача витрати за участь адвоката лише в судових засіданнях від 04.03.2021 р., 18.03.2021 р., 19.04.2021 р. у загальному розмірі 10 500 грн із визначеного представником позивача розрахунку у розмірі 3500 грн за одне судове засідання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що лише послуги зі складання апеляційної скарги на додаткове судове рішення (2 500,00 грн), складання відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС України у Харківській області (2000,00 грн), складання клопотання про долучення додаткових доказів (2500,00 грн), складання додаткових пояснень (1500 грн), участь судових засіданнях (10 500 грн) є видами правничої допомоги, які можливо віднести до складу витрат на правничу допомогу за актом виконаних робіт від 23.04.2021 року та актом приймання-передачі наданих послуг № 02 від 23.04.2021 до договору про надання правової допомоги № б/н від 08.05.2019.

Таким чином, враховуючи досліджені судом докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, виконаних за умовами відповідного договору, що відображено в акті приймання-передачі послуг, а також задоволення позовних вимог в повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання позивача щодо розподілу витрат на правничу допомогу та стягнення на користь позивача суми таких витрат в розмірі 19 000 грн, що є співмірною сумою відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача з огляду на складність даної справи та ціну позову (1 224 674,54 грн) та обсяг виконаної адвокатом роботи.

З приводу відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 3 Закону України "Про судовий збір" визначено як загальний перелік об`єктів справляння судового збору, так і процесуальні документи, за подання яких до суду збір не сплачується.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Тобто, чинним законодавством, яке регулює, зокрема, порядок сплати судового збору, не передбачено вимоги до заявника сплачувати судовий збір за подання заяви про винесення додаткового рішення, що в свою чергу свідчить про неможливість пред`явлення такої вимоги до особи, яка подає апеляційну скаргу на додаткове рішення.

Разом з цим, з наявної в матеріалах справи квитанції № ПН496238 від 13.10.2020 року вбачається сплата ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 в розмірі 7 567, 50 грн.

Враховуючи наведені вище положення Закону України "Про судовий збір", якими не передбачено обов`язку у заявника сплачувати судовий збір за подання, зокрема, апеляційної скарги на додаткове рішення, колегія суддів зазначає, що судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги було сплачено позивачем помилково, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача в цій частині.

З метою роз`яснення позивачу механізму повернення, помилково сплаченого судового збору, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік умов повернення судового збору ухвалою суду, серед яких відсутня така підстава як помилкова сплата судового збору.

У свою чергу, процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, передбачені Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 25.09.2013 за № 1650/24182.

Відповідно до п. 5 зазначеного Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС)) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Подання за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Враховуючи викладене, повернення помилково сплаченого судового збору вирішується відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів від 03.09.2013 №787.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалах від 25.09.2020 року у справі №340/2712/19 та від 15.07.2020 року у справі № 183/7140/16, яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України, враховується судом апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, помилково сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення не підлягає відшкодуванню в якості судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, оскільки чинним законодавством України передбачена можливість повернення помилково сплачених коштів лише за зверненням до відповідного органу Казначейства України, як наслідок, заява в частині відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, ч.4 ст.229, ст. ст. 243, 252, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська 46,м. Харків, 61057, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 000 (дев`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Жигилій С.П. Русанова В.Б.