Справа № 308/10839/20
Суддя: Бенца К. К.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.04.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову адвоката Сотник Вячеслава Михайловича поданого в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДПО18 №745572 від 11.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Сотник Вячеслав Михайлович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДПО18 №745572 від 11.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160, 161 КАС України, 10 листопада 2020 року суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху з зазначенням недоліків, які слід усунути, з наданням позивачу ( представнику) строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, роз`яснені наслідки невиконання ухвали суду.

Ухвала судді від 10.11.2020 року отримана представником позивача 03.02.2021 р. що стверджується даними відстеження з сайту Укрпошти про вручення рекомендованого повідомлення за №111, яке надіслано представнику позивача на адресу зазначену ним в позовній заяві, яка міститься при матеріалах справи. Від представника позивача на адресу суду не надходило заяв про зміну місця проживання, а відтак ухвала суду надіслана за адресою зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обовязок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Згідно приписів ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Отже, у зв`язку з тим, що представником позивача, яким підписано та подано до суду адміністративний позов, недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 10 листопада 2020 року, станом на 29.04.2021 року не усунені, то в силу наведеної п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовну заяву слід повернути представнику позивача.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу ( представнику) , що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 169, 241-243 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного позову адвоката Сотник Вячеслава Михайловича поданого в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДПО18 №745572 від 11.10.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачеві ( представнику, яким підписано адміністративний позов).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца