Справа № 560/9006/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2021-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9006/20
РІШЕННЯ

іменем України

22 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участю:секретаря судового засідання Данилюк К.Б. представника позивача - Валігури О.О. представника відповідача - Калужської Н.О.
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову у реєстрації податкових накладних та рішень Державної податкової служби України за результатами розгляду скарг на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. Також просить зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені податкові накладні.

В обґрунтування позову покликається на те, що на виконання договору купівлі -продажу, укладеного з ТОВ "Плюс Гурман", позивач як продавець здійснив поставку товару - вирощеної ним кукурудзи, що доводиться відповідними первинними документами. За результатами господарських операцій були складені податкові накладні № 3 від 03.11.2020 року та № 5 від 10.11.2020 року, які скеровано для реєстрації у Єдиному реєстрі. Реєстрацію ПН було зупинено. На виконання вимог податкового органу позивач направив повідомлення щодо подачі документів про підтвердження здійснення операцій за вказаними податковими накладними та копії документів для прийняття рішень про їх реєстрацію. Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняті оскаржені рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, які мотивовані тим, що платник не надав копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг. На думку позивача, ним були надані усі необхідні первинні документи, які повністю підтверджували правомірність та реальний характер операцій щодо купівлі-продажу (поставки товару), належне виконання сторонами зобов`язань, факт постачання товару, відтак правомірність оформлення податкових накладних. Враховуючи це, у комісії були відсутні підстави для відмови у реєстрації ПН. Не погоджуючись зі спірними рішеннями, позивач оскаржив їх, однак скарги залишені без задоволення, а рішення - без змін.

Провадження у справі відкрите за правилами загального позовного провадження.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області поданий відзив, у якому у задоволенні позову просить відмовити. Покликається на правомірність підстав зупинення реєстрації спірних податкових накладних. Вказує на те, що у рішенні комісії ГУ ДПС наведені законні підстави його прийняття, зокрема те, що позивачем подані документи, які не були достатніми для прийняття рішень про реєстрацію ПН. Комісією встановлено, що платник не надав договори, видаткові накладні, ТТН та платіжні доручення на придбання насіння, мінеральних добрив, ЗЗР, палива, а також статистичну звітність 37 сг. або 29 сг. що, на думку податкового органу, ставить під сумнів обґрунтованість оформлення спірних податкових накладних. Також покликається на те, що відповідно до Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 р. (4-СГ) позивачем задекларовано, що в обробітку знаходиться 431,03 га. землі, з яких 75 га. засіяні кукурудзою. Враховуючи середню врожайність, відповідач ставить під сумнів реалізацію позивачем кукурудзи у обсязі, який погоджений сторонами договору. Вважаючи свої рішення законними, просить у позові відмовити.

У відзиві ДПС України позов не визнає. У відповідях на відзиви позивач зазначає, що надані ним документи були достатніми для підтвердження правомірності реєстрації податкових накладних.

В судовому засіданні представники позивача та ГУ ДПС у Хмельницькій області підтвердили свої доводи та заперечення, викладені у заявах по суті. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з наступного.

Cудом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження" перебуває на податковому обліку Головного управління ДПС у Хмельницькій області, є платником податку на додану вартість, здійснюючи господарську діяльність, зокрема, у сфері вирощування та продажу зернових культур.

20 серпня 2019 року між ТОВ "Відродження" та ТОВ "Плюс Гурман" був укладений договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №01/08, згідно з умовами якого постачальник зобов`язувався передати у власність покупця за оплату товар власного виробництва (кукурудзу). В межах цього договору позивач здійснив відвантаження кукурудзи, що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними. Транспортування здійснювалось транспортом ТОВ "Плюс Гурман".

Позивачем за датами відвантаження товару складені та направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкові накладні № 3 від 03.11.2020 року та № 5 від 10.11.2020 року.

Згідно з квитанціями від 25.11.2020 та 30.11.2020 р. податкові накладні прийняті, але їх реєстрацію зупинено. У квитанціях зазначається про наявність п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних, однак не конкретизовано, які первинні документи необхідно подати.

30.11.2020 року позивачем в електронному вигляді були надіслані повідомлення № 6 та №8 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Платник надав пояснення та наступні документи для підтвердження реального характеру поставки та правомірності оформлення податкових накладних:

Щодо податкової накладної № 3 від 03.11.2020 року:

- Лист вих. № 334 від 30.11.2020 року;

- Договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №01/08 від 20.08.2020;

- Довіреність № 105 від 03.11.2020 року;

- Видаткову накладну № 42 від 03.11.2020 року;

- ТТН № 67 від 03.11.2020 року; ТТН № 68 від 03.11.2020 року у яких перевізником, замовником та вантажоодержувачем є ТОВ "Плюс Гурман", вантажовідправник - ТОВ "Відродження", пункт навантаження: м. Дунаївці, пункт розвантаження: м. Бар, Вінницька обл.;

- Рахунок на оплату № 3 від 03.11.2020 року;

- Платіжні доручення № 195 від 20.11.20 та № 191 від 1811.20 року;

- Оборотна сальдова відомість по рахунку 361 за жовтень 2020 року;

- Акт звірки взаємних розрахунків за період 01.11.20-26.11.20;

- Звіт про площі та валові збори сільсьгосподарських культур плодів, ягід і винограду на 01.12.2019 року № 29-сг;

- Звіт про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств № 50-сг за 2019 рік;

- Квитанція № 2 від 02.12.2019 року;

- Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року № 4-сг.

Щодо податкової накладної № 5 від 10.11.2020 року:

- Лист вих. № 35 від 30.11.2020 року;

- Договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції №01/08 від 20.08.2020;

- Довіреність № 105 від 03.11.2020 року;

- Видаткова накладна № 44 від 10.11.2020 року;

- ТТН № 82 від 10.11.2020 року; ТТН № 83 від 10.11.2020 року; ТТН № 84 від 10.11.2020 року; ТТН № 85 від 10.11.2020 року; ТТН № 86 від 10.11.2020 року; ТТН № 87 від 10.11.2020 року; ТТН № 88 від 10.11.2020 року; ТТН № 89 від 10.11.2020 року; ТТН № 90 від 10.11.2020 року; ТТН № 91 від 10.11.2020 року; ТТН №92 від 10.11.2020 року; ТТН № 93 від 10.11.2020 року; ТТН №94 від 10.11.2020 року; ТТН № 95 від 10.11.2020 року у яких перевізником, замовником та вантажоодержувачем є ТОВ "Плюс Гурман", вантажовідправник - ТОВ "Відродження", пункт навантаження: м. Дунаївці, пункт розвантаження: м. Бар, Вінницька обл.;

- Рахунок на оплату № 5 від 10.11.2020 року;

- Платіжне доручення №195 від 20.11.20 та № 191 від 1811.20 року;

- Оборотна сальдова відомість по рахунку 361 за жовтень 2020 року;

- Акт звірки взаємних розрахунків за період 01.11.20-26.11.20;

- Звіт про площі та валові збори сільсьгосподарських культур плодів, ягід і винограду на 01.12.2019 року № 29-сг;

- Квитанція № 2 від 02.12.2020 року;

- Звіт про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств № 50-сг за 2019 рік; Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року № 4-сг.

Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняті оскаржувані рішення №2199117/23837924 від 03.12.2020 та №2199122/23837924 від 03.12.2020 про відмову у реєстрації податкових накладних. Підставою рішень зазначене ненадання платником первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: платником не надано договори, видаткові накладні, ТТН та платіжні доручення на придбання насіння, мінеральних добрив, ЗЗР, дизельного палива. Також не надано статистичну звітність 37 сг. або 29 сг., тому немає можливості встановити кількість зібраного врожаю.

Не погоджуючись з рішеннями комісії, позивач оскаржив їх шляхом подачі скарги до ДПС України, додавши документи, зазначені у рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних. Скарги залишені без задоволення, а спірні рішення - без змін.

Оцінюючи правомірність рішень, суд враховує наступне.

Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України).

Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" та Наказу Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Перелік документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, наводиться у п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року (далі - Порядок № 520)

Перелік документів може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)

Відповідно до п. 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом встановлено, що надані позивачем Комісії документи підтверджували обґрунтованість складання податкових накладних № 3 та № 5, а також реальний характер господарських операцій, в межах яких їх оформлено.

Доводи контролюючого органу про ненадання документів з приводу придбання насіння, мінеральних добрив, ЗЗР, дизельного палива, а також статистичної звітності не спростовують факт поставки, передачу товару та його транспортування, оскільки такі належним чином підтверджені видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами звіряння розрахунків, оборотно-сальдовими відомостями та іншими доказами. Наявність орендованих земельних ділянок підтверджується Звітом 4-сг про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року, податковою декларацією платника єдиного податку.

Посилання у рішеннях на ненадання договорів, видаткових накладних, ТТН та платіжних документів щодо придбання насіння, мінеральних добрив, ЗЗР, дизельного палива суд вважає необґрунтованим, оскільки до реєстрації спірних ПН вони безпосереднього відношення не мають. Зазначені відповідачем документи фактично не є тими, які підтверджують або спростовують факт поставки товару від позивача до його контрагента. У той же час, вони є у матеріалах адміністративної справи, оскільки були надані платником комісії вищого рівня, однак при розгляді скарг не були враховані.

Представлені позивачем податковому органу документи сумнівів у їх достовірності не викликають, оскільки комісією не встановлені у них будь-які дійсні суттєві розбіжності стосовно задекларованої суми оплати за договором, розміру податку, обсягу поставки тощо, не виявлені дефекти форми або змісту будь-яких первинних документів з тих, які були надані платником.

Як вбачається зі змісту оскаржених рішень, Комісія не ставить під сумнів достовірність документів, які були надані платником. Обґрунтовуючи сумніви середніми показниками врожайності кукурудзи, відповідач не надає відомості про походження цих показників або належні докази низької чи середньої врожайності на землях товариства.

Крім того, позивач надав детальні пояснення щодо господарської діяльності, де зазначалось з приводу її характеру та специфіки, відтак відповідач мав можливість перевірити усі необхідні відомості та отримати додаткові документи.

Та обставина, що комісії регіонального рівня платник надав неповні, на її думку, переліки документів, що пізніше було ним виправлено шляхом подачі повного пакету документів комісії ДПС України, не може свідчити про відсутність у позивача зазначених документів взагалі або відсутність підстав для реєстрації податкових накладних. Суд вважає, що ненадання платником окремих документів пояснюється, передусім, відсутністю чіткої вимоги податкового органу стосовно переліку документів, необхідних для підтвердження конкретної господарської операції та правомірності конкретної ПН.

У зв`язку з цим, сама по собі наявність у законодавстві відповідного переліку усіх можливих документів, які можуть бути використані для підтвердження правомірності складання ПН, і ненадання платником усіх цих документів, не може розглядатись як обставина, що свідчить про вину платника або прямо доводить безпідставність реєстрації ПН.

Враховуючи те, що рішення державних органів повинні прийматись з достатнім ступенем чіткості, зрозумілості та правової визначеності, суд виходить з презумпції правомірності дій платника, який надав ті документи, які, на його думку, були необхідними і достатніми саме в межах конкретної господарської операції, тобто для підтвердження правомірності реєстрації вищевказаних податкових накладних. В свою чергу, отримавши рішення комісії регіонального рівня, платник надав комісії вищого рівня усі наявні у нього документи згідно з запропонованим переліком, однак отримав відмову, яку суд за таких обставин не може вважати правомірною.

Суд приходить до такого висновку ще й тому, що як вбачається з положень Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена ( пункт 11)

Відповідно до п. 12. Порядку за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

Одночасно з цим, зазначений Порядок не містить обов`язкової прив`язки до обсягу та змісту тих документів, які платник попередньо надавав комісії регіонального рівня. Інакше кажучи, комісія ДПС України не пов`язана висновками комісії регіонального рівня, оскільки не обмежена в можливості самостійної оцінки як попередньо наданих, так і нових документів, які платник має право надати разом зі скаргою. Відтак, у разі надання платником документів ( як попередньо поданих так і додаткових) комісія центрального рівня повинна самостійно оцінити їх повноту, належність та достовірність для можливості реєстрації податкових накладних.

Таким чином, за наявності наданих комісії ДПС України первинних документів, які підтверджували правомірність складання податкових накладних, рішення комісії ДПС регіонального рівня підлягали скасуванню, а податкові накладні - реєстрації.

У відзивах ДПС України та ГУ ДПС жодним чином не спростували зазначені обставини і не довели обґрунтованість власних рішень. Зважаючи на викладене, суд вважає оскаржувані рішення протиправними і такими, що підлягають скасуванню, відтак ДПС України слід зобов`язати зареєструвати податкові накладні позивача у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими і підтвердженими належними доказами, відтак підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області:

№2199117/23837924 від 03.12.2020 про відмову у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" №5 від 10.11.2020,

№2199122/23837924 від 03.12.2020 про відмову у реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" №3 від 03.11.2020.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України за результатами розгляду скарг на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №69135/23837924/2 від 17.12.2020 та № 68417/23837924/2 від 15.12.2020.

Зобов`язати Державну Податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" № 5 від 10.11.2020 року,

Зобов`язати Державну Податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" № 3 від 03.11.2020 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" судовий збір в розмірі 4204 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" судовий збір в розмірі 8408 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05 травня 2021 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження" (вул. Червона, буд. 20,Дунаївці,Дунаєвецький район, Хмельницька область,32400 , код ЄДРПОУ - 23837924)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,Київ 1,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя І.С. Козачок