Справа № 580/4188/20
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань виправлення описок та очевидних арифметичних помилок

06 травня 2021 року Справа № 580/4188/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Черкаській області про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

29.09.2020 Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ) (далі позивач) подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі відповідач) про стягнення на загальну суму 88314,24грн податкового боргу з податку на додану вартість та з єдиного податку.

Додатково просив розглянути справу без його участі.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг, що виник згідно з деклараціями №, №, №, №, №, № та податковими повідомленнями-рішеннями (далі - ППР) № №, №, №, які у добровільному порядку не сплачені.

Ухвалою суду від 02.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 позов задоволено повністю.

05.05.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення описки у судовому рішенні (далі - Заява) шляхом викладення резолютивної частини у редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь місцевого бюджету податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у сумі 74825,26грн. (сімдесят чотири тисячі вісімсот двадцять п`ять гривень двадцять шість копійок) на користь державного бюджету податковий борг з податку на додану вартість у сумі 13488,98грн. (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень дев`яносто вісім копійок)».

Розглянувши Заяву правилами письмового провадження, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Тобто вказана норма стосується недоліків у рішенні суду, які суд допустив (вчинив). Водночас не вважається опискою, очевидною арифметичною помилкою відсутність окремих відомостей, інформації у такому рішенні. Натомість така відсутність означає неповноту розгляду або вирішення визначеного питання, що за певних умов може свідчити про наявність підстав для ухвалення судом додаткового рішення відповідно до ст.253 КАС України.

Оскільки зміст Заяви полягає в доповненні даних про відповідача, а саме про дату його народження, суд врахував, що відповідно до ч.5 ст.246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Згідно з ч.6 ст.246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про:

1) порядок і строк виконання рішення;

2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення;

3) повернення судового збору;

4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат;

5) дату складення повного рішення суду.

Отже, дата народження сторони у спорі не є тими відомостями, які обов`язково мають бути зазначені в резолютивній частині судового рішення. Такої інформації на зазначив суд у цій справі, складаючи повний текст рішення суду від 26.11.202. Отже, ані описок, ані очевидних арифметичних помилок суд не допустив. Відповідно, відсутні підстави для їх виправлення.

З огляду на вказане Заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Суд також звертає увагу учасників на практику Верховного Суду зі вказаного питання. Зокрема, в постанові від 22.08.2018 (справа №471/283/17-ц), постанові від 27.12.2018 (справа №469/1357/16-ц) Верховний Суд зазначив, що за змістом частин першої та другої статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Керуючись ст. ст.2-16, 160-161, 168, 171, 179, 243, 248, 259-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволені заяви (вх. від 05.05.2021 №15454/21) Головного управління ДПС у Черкаській області про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

2. Копії ухвали направити учасникам спору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів через Черкаський окружний адміністративний суд.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 06.05.2021.