Справа № 460/1457/21
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 460/1457/21 пров. № А/857/8173/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

представника позивачів Янчука В.В.,

представника відповідача Поддубний М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року (ухвалене в м. Рівне, судом під головуванням судді Н.О. Дорошенко, повний текст рішення складено - 02.04.2021 року) у справі № 460/1457/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправними та скасування постанов, суд-

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач-1) та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач-2) звернулися до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі - Рівненський РВ ДВС, відповідач), у якому просять визнати протиправними та скасувати постанови від 18.02.2021 про відкриття виконавчого провадження №64564565 та від 18.02.2021 про відкриття виконавчого провадження №64565087.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправними та скасування постанов відмовити повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивачі звернулися з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

На обґрунтування апеляційних вимог позивачі посилаються на те, що у період виконання судового рішення, база обрахунку змінювалася тричі. Зазначають, що норма ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» яка була чинною у період з 02.06.2016 року по 27.08.2018 року зменшувала відповідальність позивачів, як боржників в порівнянні з нормами вказаного Закону, які були чинними у період з 02.06.2016 року по 28.08.2018 року. Позивачі вважають що розмір виконавчого збору, який підлягає стягненню повинен визначатися за нормою ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції яка була чинною у період з 02.06.2016 року по 28.08.2018 року. Також зазначають, що судом не взято до уваги пункт 6 частини 5 ст. 27 вказаного Закону.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, відкриваючи виконавче провадження з примусового виконання постанов про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 відсотків від суми, що підлягає стягненню, державний виконавець діяв у повній відповідності до чинного законодавства України, яке регулює спірні правовідносини.

При цьому, суд вказав що зміна правового регулювання не погіршила правове становище боржників, позаяк як на час винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, так і на час винесення постанов про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанов про стягнення з боржника виконавчого збору, норми чинного законодавства залишалися незмінними та однаково визначали, що розмір виконавчого збору становить 10% суми, що підлягає стягненню. незгода позивачів з постановами про відкриття виконавчого провадження ґрунтується на запереченні ними суми виконавчого збору, яка підлягає стягненню з боржників.

Також судом враховано, що сума виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, встановлена у виконавчому документі, яким в даному випадку є постанова про стягнення виконавчого збору, а не постанова про відкриття виконавчого провадження. При цьому, правомірність постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 27.10.2014 позивачі не заперечують.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні Рівненського РВ ДВС перебувало виконавче провадження №45092328, відкрите постановою від 17.10.2014, з виконання виконавчого листа, виданого 01.08.2014 Рівненським районним судом Рівненської області у справі №1716/2987/2012, про солідарне стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанаси та кредит", Філія "Північно-Західне регіональне управління AT "Банк "Фінанси та кредит" заборгованості за кредитним договором в сумі 727555,95 грн.

27.10.2014 у виконавчому провадженні №45092328 державним виконавцем Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, згідно з якою постановлено стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір в сумі 72755,59 грн (а.с.91).

Крім того, у провадженні Рівненського РВ ДВС перебувало виконавче провадження №45092266, відкрите постановою від 17.10.2014, з виконання виконавчого листа, виданого 01.08.2014 Рівненським районним судом Рівненської області у справі №1716/2987/2012, про солідарне стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанаси та кредит", Філія "Північно-Західне регіональне управління AT "Банк "Фінанси та кредит" заборгованості за кредитним договором в сумі 727555,95 грн.

27.10.2014 у виконавчому провадженні №45092266 державним виконавцем Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, згідно з якою постановлено стягнути з ОСОБА_2 виконавчий збір в сумі 72755,59 грн (а.с.103).

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 18.09.2020 у справі №1716/2987/2012 здійснено заміну стягувача ПАТ "Банк "Фінанаси та кредит", Філія "Північно-Західне регіональне управління AT "Банк "Фінанси та кредит" у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів, виданих 01.08.2014 Рівненським районним судом Рівненської області у справі №1716/2987/2012, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" (а.с.21-22).

16.02.2021 стягувач звернувся до відповідача з заявами про повернення без виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (а.с.80,81).

17.02.2021 державним виконавцем Рівненського РВ ДВС на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №45092328, у якій встановлено, що за період перебування виконавчого документу на примусовому виконанні на користь стягувача стягнуто 20944,34 грн боргу, виконавчого збору в сумі 2138,83 грн, витрати погашені в повному обсязі. Залишок заборгованості за виконавчим документом станом на 17.02.2021 становить 706611,61 грн, а залишок виконавчого збору - 70616,76 грн. Постанову про стягнення виконавчого збору від 27.10.2014 ВП№45092328 виділено в окреме провадження (а.с.82).

Також, 17.02.2021 державним виконавцем Рівненського РВ ДВС на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №45092266, у якій встановлено, що у виконавчому провадженні №45092328 згідно з платіжними дорученнями на користь стягувача солідарним боржником ОСОБА_1 сплачено та перераховано 20944,34 грн боргу та виконавчого збору в сумі 2138,83 грн. Витрати виконавчого провадження №45092266 боржником ОСОБА_2 не погашені. Залишок заборгованості за виконавчим документом станом на 17.02.2021 становить 706611,61 грн, а залишок виконавчого збору - 70616,76 грн. Постанову про стягнення виконавчого збору від 27.10.2014 ВП№45092266 виділено в окреме провадження (а.с.83).

18.02.2021 державним виконавцем Рівненського РВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64564565 з виконання постанови від 27.10.2014 у виконавчому провадженні №45092328 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 72755,59 грн, згідно з якою залишок нестягнутого виконавчого збору становить 70616,76 грн. Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана на поштову адресу позивача-1 супровідним листом від 18.02.2021 №7298 (а.с.92).

Крім того, 18.02.2021 державним виконавцем Рівненського РВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64565087 з виконання постанови від 27.10.2014 у виконавчому провадженні №45092266 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 72755,59 грн, згідно з якою залишок нестягнутого виконавчого збору становить 70616,76 грн. Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана на поштову адресу позивача-2 супровідним листом від 18.02.2021 №7286 (а.с.104).

Вважаючи вказані постанови про відкриття виконавчого провадження протиправними, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Станом на дату винесення постанов про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як боржників виконавчого збору - 27.10.2014 року, ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (далі - Закон №606-XIV) передбачала, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Водночас, ч.1 та ч.3 ст.28 Закону №606-XIV (у тій же редакції станом на 27.10.2014 року) передбачала, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю.

Відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та з метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до вимог чинного законодавства розроблено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 04.04.2012 №512/5 (далі - Інструкції №512/5).

Згідно з пп.3.7.1 п.3.7 Інструкції №512/5 (в редакції, чинній на момент винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору), постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.17 Закону №606-XIV постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу є виконавчими документами та підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Підсумовуючи викладене, приведеними положеннями законодавства, що були чинними до 04.10.2016 року передбачалось, що постанови про стягнення виконавчого збору виносяться при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення, а розмір виконавчого збору становив 10% суми, що підлягає примусовому стягненню.

Частинами 2 та 5 ст. 82 Закону №606-XIV (в редакції станом на жовтень -листопад 2014року) передбачено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Станом на дату розгляду апеляційної скарги, постанови про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як боржників виконавчого збору від 27.10.2014 року є чинними, а відтак у розумінні п.7 ч.2 ст.17 Закону №606-XIV беззаперечно є виконавчими документами.

На дату винесення оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2021 року порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) визначався Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі по тексту іменовано- Закон №1404-VIII).

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною другою статті 27 Закону №1404-VIII із змінами, внесеними згідно із Законом № 2475-VIII від 03.07.2018, встановлено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно з ч.4 ст.27 №1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до ч.3 ст.40 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з пунктом 22 Інструкції №512/5 (в редакції, чинній на час винесення оспорюваних постанов), у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

З матеріалів справи вбачається, що 17.02.2021 року державним виконавцем Рівненського РВ ДВС на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", постанови про закінчення виконавчого провадження, а зокрема:

- №45092328, згідно з якою залишок виконавчого збору становить 70616,76 грн, у зв`язку з чим постанову про стягнення виконавчого збору від 27.10.2014 ВП№45092328 виділено в окреме провадження (а.с.82);

- №45092266, згідно з якою залишок виконавчого збору становить 70616,76 грн, у зв`язку з чим постанову про стягнення виконавчого збору від 27.10.2014 ВП№45092266 виділено в окреме провадження (а.с.83).

Вказані постанови державного виконавця від 17.02.2021 року є чинними та у встановленому порядку не оскаржені та не скасовані, що не заперечувалось позивачем при поданні апеляційної скарги.

Однак, Законом України № 1730-VIII від 03.11.2016 року були внесені зміни до частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII шляхом її доповнення пунктом 6, який передбачає, що виконавчий збір не стягується за постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Положення вказаного пункту 6 частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII набули чинності - 30.11.2016 року та були чинними і на дату винесення оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2021 року.

Оскільки постанови про стягнення виконавчого збору №45092328 від 27.10.2014 та №45092266 від 27.10.2014 року були винесені до дати набрання чинності Законом України № 1730-VIII від 03.11.2016 (яким внесено зміни до частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII шляхом її доповнення пунктом 6), то на них поширюється дія названої норми Закону стосовно не стягнення виконавчого збору.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами позивачів, що з урахуванням п. 6 ч. 5 ст. 27 Закону № 1404-УІІІ у відповідача були відсутні законодавчо встановлені підстави для відкриття виконавчого провадження зі стягнення виконавчого збору на підставі постанов №45092328 від 27.10.2014 та №45092266 від 27.10.2014 року, прийнятих у відповідності до Закону № 606-XIV.

В аспекті обставин цієї справи треба зауважити, що виконавець не позбавлений права стягувати виконавчий збір, але таке рішення потрібно ухвалювати відповідно до процедури врегульованої законом.

Аналогічна правова позиція, викладена у постанові 24.10.2019 року у справі №400/2982/18.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати з прийняттям нового про задоволення позову.

Водночас, враховуючи положення ст. 139 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивачів судового збору у розмірі 2270 грн кожному, сплаченого ним при розгляді справи у суді першої та апеляційної інстанцій за рахунок бюджетних призначень відповідача.

Керуючись ст. 308, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року у справі 460/1457/21 скасувати.

Ухвалити постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови від 18.02.2021 про відкриття виконавчого провадження:

- №64564565 з виконання постанови від 27.10.2014 у виконавчому провадженні №45092328 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору;

- №64565087 з виконання постанови від 27.10.2014 у виконавчому провадженні №45092266 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору.

Стягнути з Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (Код , вул. П. Могили,22 б, м. Рівне, 33000) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп).

Стягнути з Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (Код , вул. П. Могили,22 б, м. Рівне, 33000) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 06 травня 2021 року.