Справа № 560/8917/20
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8917/20
УХВАЛА

05 травня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л., розглянувши заяву приватного підприємства "Альфа Колор" в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Альфа Колор" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Альфа Колор" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті комісією центрального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Державної податкової служби України від 11.11.2019 №1326812/42986029, від 04.12.2019 №1344162/42986029, від 04.12.2019 №1344159/42986029, від 04.12.2019 №1344158/42986029, від 04.12.2019 №1344161/42986029, від 04.12.2019 №1344160/42986029, від 04.12.2019 №1344156/42986029, від 04.12.2019 №1344157/42986029 про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 17.09.2019, №1 від 18.10.2019, №2 від 18.10.2019, №3 від 18.10.2019, №4 від 18.10.2019, №5 від 18.10.2019, №6 від 18.10.2019, №7 від 18.10.2019, складених приватним підприємством "Альфа Колор", в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 09.07.2020 №1715024/42986029, від 09.07.2020 №1715015/42986029, від 09.07.2020 №1715019/42986029, від 09.07.2020 №1715008/42986029 про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 19.11.2019, №2 від 19.11.2019, №3 від 19.11.2019, №4 від 19.11.2019, складених приватним підприємством "Альфа Колор", в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 17.09.2019, №1 від 18.10.2019, №2 від 18.10.2019, №3 від 18.10.2019, №4 від 18.10.2019, №5 від 18.10.2019, №6 від 18.10.2019, №7 від 18.10.2019, №1 від 19.11.2019, №2 від 19.11.2019, №3 від 19.11.2019, №4 від 19.11.2019, складені приватним підприємством "Альфа Колор".

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.01.2021 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.04.2021 позовну заяву залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом подання до суду заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами разом з доказами поважності причин його пропуску або письмових обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправними та скасування рішень від 11.11.2019 №1326812/42986029, від 04.12.2019 №1344162/42986029, від 04.12.2019 №1344159/42986029, від 04.12.2019 №1344158/42986029, від 04.12.2019 №1344161/42986029, від 04.12.2019 №1344160/42986029, від 04.12.2019 №1344156/42986029, від 04.12.2019 №1344157/42986029 не пропущено. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду від 02.04.2021 отримана позивачем 16.04.2021.

На виконання вимог ухвали суду від 02.04.2021 до суду надійшла заява, в якій позивач просить поновити строк звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень від 11.11.2019 №1326812/42986029, від 04.12.2019 №1344162/42986029, від 04.12.2019 №1344159/42986029, від 04.12.2019 №1344158/42986029, від 04.12.2019 №1344161/42986029, від 04.12.2019 №1344160/42986029, від 04.12.2019 №1344156/42986029, від 04.12.2019 №1344157/42986029.

Заява мотивована тим, що позивач, отримавши оскаржені рішення ДПС України, з урахуванням висновків Верховного Суду у постановах від 14.02.2019 у справі №813/4921/17 та від 17.07.2019 у справі №640/46/19, вважав, що положення пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України є спеціальними відносно статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, строк звернення до суду з цим позовом становить 1095 днів. Також вказує на відсутність у позивача коштів для оплати судового збору та дію в Україні карантину.

Щодо цієї заяви суд зазначає та враховує наступне.

Оцінюючи доводи позивача про те, що строк звернення до суду у спірному випадку становить 1095 днів, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку

Суд звертає увагу на те, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної не є рішенням про нарахування грошового зобов`язання у розумінні статті 102 Податкового кодексу України, яким встановлюється право та строк оскарження рішень про визначення грошових зобов`язань, а тому, на оскарження рішень про відмову у реєстрації податкової накладної не поширюються правила статті 102 Податкового кодексу України.

Строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у постанові від 20.11.2020 у справі №1.380.2019.006517 (адміністративне провадження № К/9901/12325/20).

Отже, з урахуванням наведеного, строк оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності її оскарження у адміністративному порядку становить шість місяців у відповідності до вимог частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи оцінку посиланню позивача на запровадження карантинних обмежень суд зазначає наступне.

Кабінет Міністрів України 11.03.2020 прийняв постанову №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з урахуванням постанов №239 від 25.03.2020, №291 від 22.04.2020, №343 від 04.05.2020) та №392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" (з урахуванням постанови №500 від 17.06.2020), від 22.07.2020 №641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (з урахуванням постанови від 26.08.2020 №760), відповідно до яких установлено з 12 березня 2020 року до 31 жовтня 2020 року на усій території України карантин.

Згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731 (далі - Закон №731) набув чинності 17.07.2020, згідно з яким внесено зміни до пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України та визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Разом з тим, пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №731 визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Таким чином, строк звернення до суду був продовжений на строк дії карантину в період з 12.03.2020 по 06.08.2020.

Однак, позов подано до суду в грудні 2020 року.

На думку суду, лише зазначення обставини про дію карантинних обмежень не є достатнім доводом щодо об`єктивної неможливості звернення до суду в межах строку звернення. Наведена позивачем обставина не підтверджена відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається, що обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином завадили позивачу своєчасно реалізувати своє право на звернення до суду.

Щодо твердження позивача про відсутність у нього коштів для оплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відсутність коштів у приватного підприємства "Альфа Колор" не може бути поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки позивач мав право заявити клопотання про звільнення, розстрочення, відстрочення сплати судового збору, що є належним процесуальним механізмом у цьому випадку.

Крім того, відповідно до частин 1, 2 статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (частина 1 статті 42 Господарського кодексу України).

З наведеного слідує, що господарська діяльність, як підприємництво, за визначенням пов`язана з ризиками, зокрема, економічними.

Наведене у сукупності із незастосуванням позивачем процесуального механізму звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, позбавляє суд підстав визнати відсутність коштів для сплати судового збору поважною підставою для поновлення строку звернення до суду.

Суд також звертає увагу на те, що дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення у справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії").

Суд зазначає, що поновлення строку звернення до суду може здійснюватися з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що доводи позивача не свідчать про наявність поважними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Продовжити приватному підприємству "Альфа Колор" строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.04.2021 у справі №560/8917/20 на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк