Справа № 240/493/21
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Житомир справа № 240/493/21

категорія 102010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Майстренко Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій вона просить:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Коростенської міської ради щодо неналежного розгляду заяв ОСОБА_1 від 28.04.2020, 31.08.2020, 30.11.2020 про надання дотацій на молодняк великої рогатої худоби в строк, передбачений законодавством;

- стягнути з Виконавчого комітету Коростенської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 908,00 грн.;

- стягнути з Виконавчого комітету Коростенської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи, у сумі 3000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 28.04.2020, 31.08.2020 та 30.11.2020 нею було подано заяви голові міської комісії по перевірці наявності молодняку великої рогатої худоби у фізичних осіб - власників тварин Коростенської міської ради Жиліну Олексію Васильовичу з додатками для отримання дотації на молодняк великої рогатої худоби. Зазначені заяви, на її думку, залишились без належної відповіді.

На адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з тим, що два останні звернення позивача не відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про звернення громадян", а перше ним отримано не було.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що виконавчий комітет Коростенської міської ради, приймаючи документи від ОСОБА_1 , здійснював відмітку в журналі обліку фізичних осіб - власників тварин, а тому обов`язок доказування факту відсутності документів покладається на відповідача.

Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними ст.ст. 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

У позовній заяві позивачем зазначено, що 28.04.2020, 31.08.2020 та 30.11.2020 нею було подано заяви голові міської комісії по перевірці наявності молодняку великої рогатої худоби у фізичних осіб - власників тварин Коростенської міської ради Жиліну Олексію Васильовичу з додатками для отримання дотації на молодняк великої рогатої худоби.

Відповідь за №16.0.1.-6/883 Виконавчого комітету Коростенської міської ради на заяви було отримано нею лише 16.12.2020 року, тобто після спливу 8 місяців, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача.

Позивач звертає увагу суду на те, що за даний проміжок часу нею здійснено збір необхідних документів для отримання дотації на молодняк ВРХ, вона їздила у відрядження в місто Житомир в філії Державного підприємства "Агентство ідентифікації та реєстрації тварин" з метою отримання витягу з Єдиного державного реєстру тварин, здійснювала збір паспортів на велику рогату худобу, проводила ідентифікацію молодняку та здійснювала інші дії, потреба у вчиненні яких би відпала, якби нею вчасно була отримана відповідь за заявами, що були подані 28.04.2020, 31.08.2020, 30.11.2020.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про звернення громадян" звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Частинами 1, 3 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

За правилами ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Статтею 19 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 8 названого Закону письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зверталась до відповідача із заявами від 30.11.2020 та від 31.08.2020, в яких повідомляла про надання переліку документів для отримання дотації на молодняк великої рогатої худоби.

Однак, дані звернення оформлені без дотримання вимог Закону України "Про звернення громадян", оскільки їх зміст неможливо ототожнити з жодною із форм звернень, передбачених цим Законом.

Крім того, у порушення вимог ст. 8 Закону України "Про звернення громадян" позивачем не зазначено місце проживання, що свідчить про те, що ці заяви не підлягали розгляду відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Крім того, ОСОБА_1 не надано жодних доказів звернення до відповідача із заявою 28.04.2020 та її відповідності вимогам згаданого Закону.

Суд також зазначає, що окрім передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язку суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, ч. 1 ст. 77 КАС України зобов`язує також кожну сторону довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відтак, за умов, коли відповідач стверджує, що факт подання 28.04.2020 заяви позивачем не мав місця, саме позивач мала надати докази в підтвердження цих обставин як таких, що існували в об`єктивній дійсності.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що ненадання своєчасної відповіді позивачу призвело до вчинення нею дій, у яких фактично не було потреби, то суд не може погодитись з тим, що це є сферою відповідальності відповідача, оскільки питання отримання відповідних коштів регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 №107 "Про затвердження порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки розвитку тваринництва та переробки сільськогосподарської продукції". Зазначена постанова є загальнодоступною, а відтак лише суб`єктивні дії позивача призвели до того, що нею готувався перелік документів для отримання дотації, виплата якої не була передбачена нормотворцем у 2020 році.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відсутність зі сторони відповідача порушень вимог Закону України "Про звернення громадян".

Слід звернути увагу, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Відсутність порушеного права є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наведене, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що відповідачем не було порушено вимог Закону України "Про звернення громадян", а тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи те, що норми Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір" не передбачають порядку стягнення судових витрат з відповідача в дохід Державного бюджету при ухваленні судового рішення про відмову в задоволенні позову, судові витрати не підлягають стягненню на її користь.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297, 371 КАС України, Житомирський окружний адміністративний суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено в повному обсязі 30.04.2021.

Суддя Н.М. Майстренко