Справа № 359/3474/21
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/3474/21
Провадження №2-аз/359/2/2021
УХВАЛА

30 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою та посилається на те, що вона пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ №00692220 від 14 серпня 2020 року, якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. 2 грудня 2020 року державний виконавець Довгинцівського ВДВС у м. Кривому Розі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №63721478 з виконання вказаної постанови. Крім того, 14 грудня 2020 року державний виконавець Довгинцівського ВДВС у м. Кривому Розі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) виніс постанову про розшук майна боржника. Ці обставини свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позовуможе істотно утруднити захист прав позивача. Тому ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ №00692220 від 14 серпня 2020 року, якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а також зупинити дію постанови державного виконавця Довгинцівського ВДВС у м. Кривому Розі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) про розшук майна боржника від 14 грудня 2020 року.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. Інші учасники адміністративного процесу не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.1 ст.154 КАС України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду суто процесуального питання про забезпечення адміністративного позову.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. Встановлено, що ОСОБА_1 пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду адміністративний позов (а.с.4-11): просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ №00692220 від 14 серпня 2020 року, якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 29 квітня 2021 року (а.с.12) було відкрито провадження в адміністративній справі.

2.3. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» КАС України.

3. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

3.2. Згідно з п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

3.3. Відповідно доч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.4. Згідно з п.5 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. 2 грудня 2020 року державний виконавець Довгинцівського ВДВС у м. Кривому Розі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №63721478 з виконання оспорюваної постанови. Це підтверджується інформацією про рух виконавчого провадження (а.с.20-22). Крім того, 14 грудня 2020 року державний виконавець Довгинцівського ВДВС у м. Кривому Розі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) виніс постанову про розшук майна боржника (а.с.18). Ці обставини переконливо свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача та може призвести навіть до непоправних негативних наслідків. Зокрема, до передчасного закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням оскаржуваної постанови.

4.2. Предметом спору є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ №00692220 від 14 серпня 2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Ця обставина свідчить про те, що захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі вказаної постанови є співмірним із позовними вимогами, які заявляє у своєму адміністративному позову ОСОБА_1 .

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення адміністративного позову допустимо зупинити стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ №00692220 від 14 серпня 2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

5. Доводи позивача, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

5.1. Водночас, постанова державного виконавця Довгинцівського ВДВС у м.Кривому Розі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) про розшук майна боржника від 14 грудня 2020 року не є предметом оскарження в адміністративній справі. Ця обставина свідчить про те, що зупинення дії вказаного рішення державного виконавця не є співмірним зі змістом позовних вимог, які заявляє ОСОБА_1 у своєму адміністративному позові. Крім того, вжиття вказаного заходу забезпечення позову буде суперечити забороні, передбаченій п.5 ч.3 ст.151 КАС України.

5.2. З огляду на це суд вважає, що підстави для зупинення дії постанови державного виконавця Довгинцівського ВДВС у м. Кривому Розі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) про розшук майна боржника від 14 грудня 2020 року відсутні. Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, абз.2 ч.3 ст.243, ст.248, ч.6 ст.250 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ №00692220 від 14 серпня 2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині іншої вимоги ОСОБА_1 відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 .

Боржник: Департамент патрульної поліції, код в Єдиному державному реєстрі 40108646, розташовується в м. Київ по вул. Федора Ернеста, 3.

Повний текст ухвали суду складений 5 травня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець