Справа № 335/3184/21
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/3184/21 2-а/335/81/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового інспектора поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області Кіпяткова В.А., Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3912960 від 13.03.2021, винесену інспектором УПП у Запорізькій області ДПП Кіпятковим В.А., відносно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову зазначено, що 13.03.2021 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3912960 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до вказаної постанови, 13.03.2021 о 22 год. 08 хв., у м. Запоріжжя, на вул. Чарівна, буд. 157, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Кіа Rio, д.н.з. НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач із вказаною постановою не погоджується та вважає її незаконною, оскільки о 22 год. він ніяк не міг рухатися на транспортному засобі без увімкненого ближнього світла, про що було повідомлено інспектора поліції. Окрім того, його було позбавлено права надати письмові пояснення, та відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП. Крім того, оскаржувана постанова не містить посилань на належні та допустимі докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Посилаючись на те, що він не порушував ПДР України, доказів вчинення ним адміністративного правопорушення інспектором надано не було, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ЕАН №3912960 від 13.03.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн., та закрити адміністративне провадження.

Ухвалою судді від 24.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

07.04.2021 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , якою усунуто недоліки викладені в ухвалі судді від 24.03.2021.

Ухвалою судді від 08.04.2021 прийнято до розгляду адміністративний позов, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 27.04.2021 о 15-30 год. без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

20.04.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву представника УПП у Запорізькій області ДПП Малія О.М., у якому він просив у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування відзиву зазначено, що УПП в Запорізькій області ДПП із позовом ОСОБА_1 не погоджується, вважає його безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню.

13.03.2021 знаходячись на охороні публічного порядку та контролю за безпекою дорожнього руху у Запорізькій області, поліцейським ОСОБА_2 було візуально виявлено автомобіль Кіа Rio, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушив ПДР України. Керуючись Конституцією України, Законом України «Про національну поліцію», ПДР України, інспектор Кіпятков В.А. виніс відносно ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також, до відзиву було долучено відеозапис із боді-камер поліцейських.

23.04.2021 на адресу суду надійшли пояснення позивача ОСОБА_1 у яких він зазначив, що відеозапис, на якому начебто зафіксовано порушення вчинене ним, не містить дати та часу його фіксації, та взагалі не містить даних про таке порушення. Крім того, описані в оскаржуваній постанові події, не відповідають подіям, які містяться на відеозаписі, оскільки на вказаному відеозаписі відсутній факт фіксування інспектором порушень з боку позивача, та вбачається, що авто позивача при зупинці знаходиться з увімкненим ближнім світлом фар.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд доходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАН № 3912960 від 13.03.2021, яка винесена інспектором УПП в Запорізькій області рядовим поліції Кіпятковим В.А., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 притягнуто за те, що 13.03.2021 о 22 год. 08 хв., у м. Запоріжжя, на вул. Чарівна, буд. 157, він керував транспортним засобом Кіа Rio, д.н.з. НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно із статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 19.1а ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристр ої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Отже, із постанови про накладення адміністративного стягнення убачається, що до позивача ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення за порушення вимоги п. 19.1.а ПДР України, а саме о 22 год. 08 хв., тобто у темну пору доби, рухався на транспортному засобі без ввімкнених фар ближнього світла, за що був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Також, вказаною статтею визначено вимоги до постанови про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідачем до справи долучено відеозапис на якому відображено процедуру складання відносно ОСОБА_1 оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення. Згідно вказаного відеозапису, інспектор поліції повідомляє ОСОБА_1 , що він їхав їм на зустріч без ввімкнених фар ближнього світла та без ввімкнених габаритів, однак ОСОБА_1 вказані обставини заперечує, та зазначає, що він рухався з ввімкненим світлом, на що інспектор повідомляє про те, що у них мається відеозапис з реєстратора, на якому відображено порушення. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, як інспектор поліції демонструє ОСОБА_1 факт його порушення, а саме факт руху транспортного засобу без ввімкнених фар ближнього світла, та під час його перегляду ОСОБА_1 із ним погодився, вказані обставини не заперечував.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема наданий відповідачем диск з відеозаписом на якому зображено, як під час перегляду запису з відеозапису реєстратора встановленого у автомобілі інспектора поліції, ОСОБА_1 погоджується із тим, що рухався на транспортному засобі без ввімкнених фар ближнього світла, суд доходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є доведеним відповідачем, а тому доводи позивача, що вказаного адміністративного правопорушення він не вчиняв, та рухався із ввімкненими фарами ближнього світла, є безпідставними.

Щодо доводів позивача, що він не міг рухатись о 22 год. на транспортному засобі без ввімкнених фар ближнього світла, то вони взагалі не відносяться до предмету розгляду даної справи та не спростовують можливість зазначеного транспортного засобу рухатись без ввімкнених фар ближнього світла, яка і була зафіксована працівниками патрульної поліції.

На переконання суду, відповідач оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, та обґрунтовано виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Щодо доводів позивача про те, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушено вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП, то вони є безпідставними, оскільки докази порушення відповідачем процедури розгляду справи та винесення постанови про накладання адміністративного стягнення відсутні, більш того доводи позивача в цій частині спростовуються відеозаписом із боді-камери поліцейського, при перегляді якого встановлено, що розгляд справи відбувався із дотриманням процедури, визначеної КУпАП, а тому суд доходить висновку про дотримання інспектором поліції вимог КУпАП України при розгляді справи, що, з огляду на встановлені вище фактичні обставини, свідчить про те, що оскаржувана постанова є правомірною, прийнятою у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, а тому не підлягає скасуванню.

Також, є такими, що не заслуговують на увагу, доводи позивача про те, що доказів фіксації вчинення ним адміністративного правопорушення інспектором надано не було, оскільки із долученого відповідачем відеозапису убачається, як ОСОБА_1 продемонстровано відео порушення, яке зафіксоване на відеореєстраторі, який встановлений у патрульному автомобілі патрульних поліцейських.

Адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а судом таких обставин не встановлено, при цьому, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами, то суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 7379, 134, 159, 205, 211, 217, 227228, 241246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до рядового інспектора поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області Кіпяткова В.А., Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В. Гашук