Справа № 420/3510/20
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/3510/20

Головуючий в І інстанції: Свида Л.І.

Дата та місце ухвалення рішення: 30.09.2020 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу, третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, про стягнення невиплаченої при звільненні грошової компенсації, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Центрального округу, третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, про стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача 4336,05 грн. невиплаченої при звільненні грошової компенсації за перші 5 днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця, стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача середній заробіток за весь період затримки розрахунку з 06.11.2019 року по день постановлення рішення, визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду листків непрацездатності, не нарахування компенсації за тимчасову непрацездатність за 24 дні, зобов`язання відповідача розглянути листки непрацездатності від 07.10.2019 року АДЦ 050803 (первинний) та від 12.10.2019 року АДЦ 087768 (на продовження), провести нарахування компенсації за 24 дні тимчасової непрацездатності в сумі 20813,04 грн. та надати заяви-розрахунок до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області для подальшої виплати коштів позивачу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, наголошуючи на порушенні судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 по 05.11.2019 року займала посаду начальника відділу правового забезпечення юрисконсульта Державної екологічної інспекції Центрального округу.

Як зазначено відповідачем та вбачається з матеріалів справи, позивачем 04.11.2019 року безпосередньо до Державної екологічної інспекції Центрального округу були подані листки непрацездатності від 07.10.2019 року АДЦ 050803 та від 12.10.2019 року АДЦ 087768 з відміткою про причини непрацездатності - невиробнича травма-5.

Наказом Державної екологічної інспекції Центрального округу від 04 листопада 2019 року № 177-о ОСОБА_1 , начальника відділу правового забезпечення юрисконсульта Державної екологічної інспекції Центрального округу, звільнено з 05 листопада 2019 року за переведенням до Державної екологічної інспекції в Одеській області, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про державну службу».

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що 04.11.2019 року був складений протокол Комісії соціального страхування Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо призначення позивачу допомоги по тимчасовій непрацездатності, однак, членом Комісії Михайловою Л. 06.11.2019 року не був завізований вказаний протокол та запропоновано тимчасово не надавати до сплати листки непрацездатності позивача до отримання відповіді з лікарні щодо причин, місця та часу отримання травми, про що складено службову записку.

06.11.2019 року Комісією соціального страхування Державної екологічної інспекції Центрального округу складено протокол засідання, в якому вказано про необхідність отримання пояснень від позивача щодо причин, місця та часу отримання травми, а також зазначено, що Комісія прийняла рішення тимчасово не надавати до сплати листки непрацездатності позивача до отримання відповіді з лікарні щодо причин, місця та часу отримання травми.

Суд апеляційної інстанції встановив, що на засіданні 02.12.2019 року Комісія соціального страхування Державної екологічної інспекції Центрального округу, з огляду на відмову лікарні у наданні запитуємої інформації, вирішили направити запити щодо отримання від позивача пояснень щодо причин, місця та часу отримання травми, що підтверджується протоколом засідання Комісії від цієї дати.

Рішенням Комісія соціального страхування Державної екологічної інспекції Центрального округу, яке оформлено протоколом № 4 від 25.02.2020 року, відмовлено у призначенні позивачу допомоги по тимчасовій непрацездатності з підстав порушення Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.03.2001 року № 270, а саме відсутності повного пакету документів, необхідного для призначення допомоги.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що незважаючи на пропозиції Державної екологічної інспекції Центрального округу, позивач не надала пояснень щодо обставин отримання нею травми, що спричинила тимчасову непрацездатність за період з 07.10.2019 року по 04.11.2019 року, що унеможливлює прийняття комісією із соціального страхування рішення про призначення позивачу допомоги по тимчасовій непрацездатності у зв`язку із травмою, непов`язаною із нещасним випадком на виробництві.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з яких виходив останній вирішуючи справу, з огляду на викладене.

Так, згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 1105-XIV від 23.09.1999 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу), у разі настання в неї одного з таких страхових випадків: 1) тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві; 2) необхідності догляду за хворою дитиною; 3) необхідності догляду за хворим членом сім`ї; 4) догляду за дитиною віком до трьох років або дитиною з інвалідністю віком до 18 років у разі хвороби матері або іншої особи, яка доглядає за цією дитиною; 5) карантину, накладеного органами санітарно-епідеміологічної служби; 6) тимчасового переведення застрахованої особи відповідно до медичного висновку на легшу, нижчеоплачувану роботу; 7) протезування з поміщенням у стаціонар протезно-ортопедичного підприємства; 8) перебування в реабілітаційних відділеннях санаторно-курортного закладу після перенесених захворювань і травм.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 30, ч. 1 ст. 31 вказаного Закону № 1105-XIV матеріальне забезпечення та соціальні послуги за страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності застрахованим особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту), цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених законом, призначаються та надаються за основним місцем роботи (діяльності).

Рішення про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг приймається комісією (уповноваженим) із соціального страхування, що створюється (обирається) на підприємстві, в установі, організації, до складу якої входять представники адміністрації підприємства, установи, організації та застрахованих осіб (виборних органів первинної профспілкової організації (профспілкового представника) або інших органів, які представляють інтереси застрахованих осіб), або фізичною особою - підприємцем, особою, яка провадить незалежну професійну діяльність.

Підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності.

Частиною 1 статті 32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 1105-XIV від 23.09.1999 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що документи для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах розглядаються не пізніше десяти днів з дня їх надходження.

Повідомлення про відмову в призначенні допомоги із зазначенням причин відмови та порядку оскарження видається або надсилається заявникові не пізніше п`яти днів після винесення відповідного рішення.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 22 цього ж Закону допомога по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві та професійним захворюванням, виплачується Фондом застрахованим особам починаючи з шостого дня непрацездатності за весь період до відновлення працездатності або до встановлення медико-соціальною експертною комісією (далі - МСЕК) інвалідності (встановлення іншої групи, підтвердження раніше встановленої групи інвалідності) незалежно від звільнення, припинення підприємницької або іншої діяльності застрахованої особи в період втрати працездатності, у порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Оплата перших п`яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві, здійснюється за рахунок коштів роботодавця у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підставою для фінансування страхувальників робочими органами Фонду є оформлена за встановленим зразком заява-розрахунок, що містить інформацію про нараховані застрахованим особам суми матеріального забезпечення за їх видами (абзац перший частини першої статті 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 1105-XIV від 23.09.1999 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин)).

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 1105-XIV від 23.09.1999 року (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) допомога по тимчасовій непрацездатності не надається: 1) у разі одержання застрахованою особою травм або її захворювання при вчиненні нею злочину; 2) у разі навмисного заподіяння шкоди своєму здоров`ю з метою ухилення від роботи чи інших обов`язків або симуляції хвороби; 3) за час перебування під арештом і за час проведення судово-медичної експертизи; 4) за час примусового лікування, призначеного за постановою суду; 5) у разі тимчасової непрацездатності у зв`язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або дій, пов`язаних з таким сп`янінням; 6) за період перебування застрахованої особи у відпустці без збереження заробітної плати, творчій відпустці, додатковій відпустці у зв`язку з навчанням.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається відповідачем, позивачем 04.11.2019 року безпосередньо до Державної екологічної інспекції Центрального округу були подані листки непрацездатності.

Відповідач не заперечує, що подані позивачем листки непрацездатності, видані у встановленому порядку.

Тобто, з огляду на наведені положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», подані позивачем листки непрацездатності є підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Проте, у порядку та строки, визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», тобто, не пізніше десяти днів з дня надходження наведених листків непрацездатності, відповідачем не було прийнято рішення про призначення позивачу допомоги по тимчасовій непрацездатності, не здійснено відповідних виплат, а також заяву-розрахунку для виплати наведеної допомоги до Фонду соціального страхування не направлено.

При цьому, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, відповідачем не зазначено жодних підстав, визначених ч. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», для не надання позивачу допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Згідно матеріалів справи, рішення про відмову у призначенні позивачу допомоги по тимчасовій непрацездатності було прийнято відповідачем лише 25.02.2020 року, яке оформлено протоколом № 4 засідання Комісії із соціального страхування Державної екологічної інспекції Центрального округу від 25.02.2020 року.

При цьому, як вбачається з протоколу № 4 засідання Комісії із соціального страхування Державної екологічної інспекції Центрального округу від 25.02.2020 року, підставою для відмови у призначенні позивачу допомоги по тимчасовій непрацездатності відповідачем визначено порушення Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.03.2001 року № 270, а саме відсутність повного пакету документів, необхідного для призначення допомоги.

Проте, колегія суддів вважає, що відповідач помилково послався, як на підставу для відмови у призначенні позивачу допомоги по тимчасовій непрацездатності, на відсутність повного пакету документів, необхідного для призначення допомоги, оскільки, згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності є видані у встановленому порядку саме листки непрацездатності, які позивачем були подані роботодавцю.

Колегія суддів наголошує, що відповідач не зазначає про наявність будь-яких недоліків у поданих позивачем листках непрацездатності, визнає, що такі листки непрацездатності видані у встановленому порядку, а так само не посилається на жодну норму чинного законодавства, яка б передбачала наявність у нього права вимагати подання додаткових документів, а у позивача наявність обов`язку щодо подання таких документів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у протоколі Комісії не зазначено, яких саме документів не вистачало.

Також, як вже зазначалось, відповідачем не було встановлено наявності у спірному випадку підстав для не надання позивачу допомоги по тимчасовій непрацездатності, які визначені у ст. 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Під час судового розгляду справи відповідач вказав на те, що позивачем не надано пояснень щодо причин, місця та часу отримання травми, що свідчить про порушення наведеного Порядку № 270 і є підставою для не надання позивачу допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Однак, як в протоколі засідання Комісії із соціального страхування Державної екологічної інспекції Центрального округу, так і під час розгляду справи в суді, відповідачем не визначено, якими нормами чинного законодавства передбачено, що не надання пояснень щодо причин, місця та часу отримання травми є підставою для не надання позивачу допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що на виконання ухвали суду апеляційної інстанції про витребування доказів, відповідач надав пояснення, належним чином засвідчені копії листків непрацездатності, якими підтверджується, що листки непрацездатності з відміткою про причини непрацездатності - невиробнича травма-5 були подані позивачем особисто 04.11.2019 року до Державної екологічної інспекції Центрального округу.

При цьому, згідно наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу від 04.11.2019 року № 177-о позивача було звільнено з 05.11.2019 року за переведенням.

Однак, відповідачем не надано жодного доказу щодо неможливості відібрання від позивача пояснень щодо причин, місця та часу отримання травми в день подання позивачем до розгляду листків непрацездатності та протягом останнього робочого дня позивача.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем наданий протокол засідання СС ТВП Державної екологічної інспекції Центрального округу від 06.11.2019 року, в якому вказано, що позивач відмовилась надавати пояснення щодо причин, місця та часу отримання травми.

Проте, доказів щодо складання актів про відмову позивача у наданні пояснень відповідачем не надано.

Також, у протоколі засіданні Комісії не вказано, у який день такі пояснення було запропоновано надати позивачу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що вказане засідання комісії відбулось 06.11.2019 року, тобто, вже після звільнення позивача за переведенням.

Водночас, на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про витребування доказів, відповідачем надані службові записки голови Комісії соціального страхування Козіна О. та начальника відділу бухгалтерського обліку та фінансів - головного бухгалтера Чумак Л. від 01.03.2021 року, в яких зазначено, що наведені особи 05.11.2019 року вказували позивачу про необхідність надання пояснень щодо причин, місця та часу отримання травми.

Проте, наведені службові записки датовані 01.03.2021 року, а тому, не можуть підтверджувати факт пропозиції 05.11.2019 року позивачу надати пояснення щодо причин, місця та часу отримання травми.

Більш того, інформація, зазначена у наведених службових записках, не відповідає іншим доказам у справі, що надані відповідачем.

Так, відповідачем надано службову записку члена комісії соціального страхування ОСОБА_2 від 06.11.2019 року, в якій зазначено, що 04.11.2019 року був складений протокол Комісії соціального страхування Державної екологічної інспекції Центрального округу щодо призначення позивачу допомоги по тимчасовій непрацездатності, однак, остання не завізувала вказаний протокол та запропонувала тимчасово не надавати до сплати листки непрацездатності позивача до отримання відповіді з лікарні щодо причин, місця та часу отримання травми. Також у вказаній службовій записці член комісії зазначила, що вважає за необхідним скласти акт про нещасний випадок невиробничого характеру, встановленої форми.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що станом на 04-05.11.2019 року від позивача не відбирались пояснення щодо причин, місця та часу отримання травми, та Комісія не вважала за необхідним вчинення таких дій, а тому, склала 04.11.2019 року протокол щодо призначення позивачу допомоги по тимчасовій непрацездатності, тобто, усі доводи відповідача та відомості у наведених службових записках щодо пропозиції позивачу 05.11.2019 року надати пояснення щодо причин, місця та часу отримання травми спростовуються матеріалами справи.

Разом з цим, 06.11.2019 року, вже після звільнення позивача за переведенням, Комісія склала протокол засідання, в якому вказала про необхідність отримання пояснень від позивача щодо причин, місця та часу отримання травми, а також прийняла рішення тимчасово не надавати до сплати листки непрацездатності позивача до отримання відповіді з лікарні щодо причин, місця та часу отримання травми.

Проте, такі дії відповідача не відповідають жодній нормі наведених вище положень чинного законодавства, що визначають порядок розгляду та вирішення питання щодо надання допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Більш того, за змістом наведеного протоколу вбачається, що навіть після встановлення Комісією обставин необхідності отримання пояснень позивача для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, такі пояснення не було запропоновано надати позивачу.

Комісія лише на засіданні 02.12.2019 року вирішили направити запити щодо отримання від позивача пояснень щодо причин, місця та часу отримання травми, про що свідчить протокол засідання комісії від цієї дати.

Однак, такі дії відповідачем вчинені вже поза межами строку розгляду питання про надання допомоги по тимчасовій непрацездатності, що визначений ч. 1 ст. 32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та складає - 10 днів.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем надані листи, які, як зазначає відповідач, були направлені за відомими місцями проживання позивача щодо необхідності надати пояснення, проте, доказів вручення цих листів відповідачем не надано.

Також, у відповідача були відсутні докази щодо вручення безпосередньо позивачу за місцем роботи листа з вимогою надати пояснення щодо причин, місця та часу отримання травми.

Зазначені обставини не були враховані при прийнятті рішення про відмову у призначенні позивачу допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Як вже наголошувалось колегією суддів, у протоколі засіданні комісії, яким оформлено рішення про відмову у призначенні позивачу допомоги по тимчасовій непрацездатності, не вказано жодної із законодавчо визначеної підстави для прийняття такого рішення, відповідач взагалі не розглянув питання, чи наявні у даному випадку підстави для такої відмови, що визначені ст. 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а також вказане рішення відповідача прийнято поза межами строку, визначеного для його прийняття.

Водночас, на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про витребування доказів, від Державної екологічної інспекції в Одеській області отримані докази (витяг з журналу) щодо вручення позивачу листа відповідача про необхідність надання пояснень щодо причин, місця та часу отримання травми, що спростовує доводи позивача про неотримання наведеного листа відповідача.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що 07-20.10.2020 року позивачем були надані пояснення щодо причин, місця та часу отримання травми.

Однак, доказів щодо розгляду наданих позивачем пояснень та проведення відповідного засідання Комісії соціального страхування Державної екологічної інспекції Центрального округу відповідачем не надано.

Як зазначено відповідачем, ним направлено лист від 04.11.2020 року до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області щодо надання роз`яснень з питання призначення позивачу допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Проте, такі доводи не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а саме відповідачем доказів щодо направлення наведеного листа не надано.

В свою чергу, на ухвалу про витребування, Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області повідомлено про те, що наведеного листа ними не було отримано.

На підставі наведеного у сукупності, враховуючи, що рішення відповідача про відмову позивачу у призначенні допомоги по тимчасовій непрацездатності, оформлене протоколом від 25.02.2020 року, прийнято за відсутності законодавчо визначених підстав для прийняття такого рішення та поза межами строку, встановлено для вирішення питання щодо призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, колегія суддів приходить до висновку, що таке рішення є протиправним.

В свою чергу, суд першої інстанції, при вирішенні справи, не надав оцінку наведеним та встановленим судом апеляційної інстанції обставинам, не перевірив дотримання відповідачем законодавчо визначених підстав для відмови у наданні допомоги по тимчасовій непрацездатності, в тому числі, строків вирішення цього питання, як то передбачено положеннями ст. 2 КАС України.

Вирішуючи заявлені вимоги, з урахуванням оцінки обставин справи та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів звертає увагу на те, що у заявленому позові позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду листків непрацездатності, не нарахування компенсації за тимчасову непрацездатність за 24 дня, стягнути на її користь відповідну допомогу, а також спрямувати відповідний пакет документів для подальшої виплати до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що відповідачем у спірному випадку було прийнято саме рішення про відмову у призначенні допомоги по тимчасовій непрацездатності, а тому, належним способом захисту прав позивача є визнання протиправним та скасування цього рішення, а у задоволенні вимог про визнання протиправної бездіяльності відповідача слід відмовити.

Також, враховуючи, що судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем не було прийнято рішення про призначення позивачу допомоги по тимчасовій непрацездатності та після отримання пояснень позивача взагалі не вирішено зазначеного питання, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача 4336,05 грн. невиплаченої при звільненні грошової компенсації за перші 5 днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця, стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача середній заробіток за весь період затримки розрахунку з 06.11.2019 року по день постановлення рішення, зобов`язання відповідача провести нарахування компенсації за 24 дні тимчасової непрацездатності в сумі 20813,04 грн. та надати заяви-розрахунок до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області для подальшої виплати коштів позивачу.

Колегія суддів приходить до висновку, що за встановлених у справі обставин, відповідач підлягає зобов`язанню вирішити питання щодо призначення та виплати позивачу допомоги по тимчасовій непрацездатності згідно листків непрацездатності від 07.10.2019 року АДЦ 050803 та від 12.10.2019 року АДЦ 087768, а вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, а також судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, на підставі ст. 317 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню із прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позову із розподілом судових витрат.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу, третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, про стягнення невиплаченої при звільненні грошової компенсації, середнього заробітку за весь період затримки розрахунку, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 допомоги по тимчасовій непрацездатності згідно листків непрацездатності від 07.10.2019 року АДЦ 050803 та від 12.10.2019 року АДЦ 087768, оформлене протоколом засідання Комісії соціального страхування Державної екологічної інспекції Центрального округу № 4 від 25.02.2020 року.

Зобов`язати Державну екологічну інспекцію Центрального округу вирішити питання щодо призначення та виплати ОСОБА_1 допомоги по тимчасовій непрацездатності згідно листків непрацездатності від 07.10.2019 року АДЦ 050803 та від 12.10.2019 року АДЦ 087768.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції Центрального округу () за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 4204 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 30.04.2021 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька