overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 500/1453/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 травня 2021 року

Київ

справа №500/1453/20

адміністративне провадження №К/9901/9183/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши клопотання Тернопільської обласної прокуратури (Прокуратури Тернопільської області) про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі №500/1453/20 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Тернопільської області про стягнення вихідної допомоги при звільненні у розмірі середнього місячного заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Тернопільської обласної прокуратури (Прокуратури Тернопільської області).

До Верховного Суду звернувся скаржник з клопотанням про повернення судового збору, до якого додано платіжне доручення від 05 березня 2021 року № 357.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № 357 від 05 березня 2021 року, що надіслано заявником, вбачається, що Тернопільська обласна прокуратура за подання касаційної скарги у справі №500/1453/20 сплатила судовий збір у розмірі 2237,56 гривень.

Згідно з Виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України від 10 березня 2021 року, вказані кошти зараховані на казначейський рахунок 09 березня 2021 року.

Враховуючи вищенаведене, сплачені заявником суми судового збору підлягають поверненню.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Тернопільської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Тернопільській обласній прокуратурі (вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль, ) судовий збір у розмірі 2237 (дві тисячі двісті тридцять сім) гривень 56 копійок, що був сплачений згідно з наданим платіжним дорученням № 357 від 05 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду
Справа № 120/5487/20-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 травня 2021 року

Київ

справа №120/5487/20-а

адміністративне провадження №К/9901/9025/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши клопотання Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі №120/5487/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

До Верховного Суду звернувся скаржник з клопотанням про повернення судового збору, до якого додано платіжне доручення від 10 березня 2021 року № 661.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № 661 від 10 березня 2021 року, що надіслано заявником, вбачається, що Головне управління Національної поліції у Вінницькій області за подання касаційної скарги у справі № 120/5487/20-а сплатило судовий збір у розмірі 1681,60 гривень.

Згідно з Виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України від 15 березня 2021 року, вказані кошти зараховані на казначейський рахунок 12 березня 2021 року.

Враховуючи вищенаведене, сплачені заявником суми судового збору підлягають поверненню.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, ) судовий збір у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок, що був сплачений згідно з наданим платіжним дорученням №661 від 10 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду
Справа № 420/3445/19
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 травня 2021 року

Київ

справа №420/3445/19

адміністративне провадження №К/9901/10422/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, Територіального сервісного центру №5142 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у вказаній справі.

Суддею-доповідачем згідно зі статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

У силу пункту 1 частини першої статті 345 КАС України справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами, оскільки від сторін не надійшло клопотань про розгляд справи за їх участю.

Керуючись статтями 340, 345 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовчі дії і призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження на 07 травня 2021 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8 корпус 5.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя С.А. Уханенко
Справа № 215/6978/20
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/6978/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

05 травня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Безкоровайної О.Т.

Представника позивача, адвоката - Литвиненко С.В.

Представника відповідача - Задоєнка О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 в спрощеному позовному провадженні в режимі відео конференції з Третім апеляційним адміністративним судом справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області Воловицького Андрія Івановича та Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.243 ч.3, 250 ч.1-6 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обовязки начальника управління нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області Воловицького Андрія Івановича та Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову тимчасово виконуючого обовязки начальника управління нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області Воловицького Андрія Івановича ДН№000703 від 10.12.2020 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.188-4 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 1105.00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу на протязі тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі: тимчасово виконуючий обов`язки начальника управління нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області Воловицькийо Андрій Іванович.

Головне Управління Держпраці у Дніпропетровській області: 49107, м.Дніпро, вул.Казакова, 1Д, .

СУДДЯ:
Справа № 295/11474/20
Суддя: Воробйова Т. А.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.04.2021 року м.Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі

Головуючого судді Воробйової Т.А.

за участю секретаря судового засідання Гльози М.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Іваненка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови від 09.09.2020 серія ГАА №566439 по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на тривалість і складність складення повного тексту рішення, суд вважає за доцільне оголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ст.243, 250 КАС України.

Керуючись статтями ст.19 Конституції України, ст.ст.9,23,213,251,280 КУпАП, ст.90, 241-246,250-251,286 КАС України,суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 09.09.2020 серія ГАА №566439 по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: 10031, м.Житомир, вул. Покровська, 96, .

Суддя: Т.А.Воробйова
Справа № 277/396/21
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/396/21
У Х В А Л А

"05" травня 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Київської області молодшого лейтенанта поліції Шелудька А.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

22.04.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Київської області молодшого лейтенанта поліції Шелудька А.В., в якому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4018005 від 04.04.2021 року, винесену відповідачем та провадження по справі закрити.

З пояснення ОСОБА_1 , доданого до позовної заяви, слідує, що йому не відомо про те, що його позбавлено права керування і жодних рішень суду він не отримував.

23.04.2021 року по даній справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та справу призначено до розгляду по суті на 05.05.2021 року.

Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з необхідністю повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також зважаючи на те, що місцем проживання позивача є с. Рудня-Іванівська, Ємільчинського району Житомирської області, суд приходить до висновку про необхідність з власної ініціативи витребувати у Ємільчинському районному суді рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 241 КАС України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Ємільчинського районного суду в разі наявності копію рішення (постанови) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та докази, що підтверджують отримання ним такого рішення, для долучення до матеріалів даної справи.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гресько
Справа № 277/396/21
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/396/21
У Х В А Л А

"05" травня 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Київської області молодшого лейтенанта поліції Шелудька А.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду від 23.04.2021 року по даній справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 05.05.2021 року, відповідачу роз`яснено його право подати відзив до зазначеної дати.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від відповідача 05.05.2021 року до суду надійшло клопотання, в якому він просив відкласти розгляд справи на іншу дату, зазначивши, що йому необхідний час для подання до суду відзиву на позов.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Зважаючи на встановлений строк розгляду даної категорії справ, а також заявлене клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Київської області молодшого лейтенанта поліції Шелудька А.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення продовжити до 09 години 30 хвилин 14.05.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гресько
Справа № 2-а-5729/10
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-5729/10 провадження №2-аво/279/35/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання неправомірних дій та стягнення недовиплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання неправомірних дій та стягнення недовиплачених коштів.

У виданому по справі виконавчому листі відсутні прізвища та ініціали судді та секретаря суду, що видали виконавчий документ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст.374,ч.1 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 п.18.2 Перехідних положень КАС України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому на підставі постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.02.2010 року по справі №2-а-5729/10, на зворотній стороні виконавчого листа відсутні прізвища та ініціали судді та секретаря суду, що видали виконавчий документ.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КАС України, ч.1 п.18.2 Перехідних положень КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити у виконавчому листі по справі №2-а-5729/10 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання неправомірних дій та стягнення недовиплачених коштів помилки та вважати вірним, що виконавчий лист видано суддею Рафальським Й.Л., секретарем Ференець О.В..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений , якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 345/5983/13-а
Суддя: Якимів Р. В.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/5983/13-а
Провадження № 6-а/345/3/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого - судді Якиміва Р.В.

з участю секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву начальника управління соціального захисту населення Калуської міської ради Федоришин Л.М. про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Начальник управління соціального захисту населення Калуської міської ради Федоришин Л.М. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 345/5983/13-а за їхнім позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Учасники судового розгляду про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились.

У відповідності до положень ч. 4ст.229 КАС Українифіксування судового процесу року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2013 року позов управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 108539,25 грн. надміру виплачені кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

На виконання постанови суду Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2013 року видано виконавчий лист, який було втрачено.

Відповідно до п. 18.4 розділу VІІ Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки постанова Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2013р. залишається не виконана, суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Керуючись п. 18.4 розділу VІІ Перехідні положення КАС України, ст.ст. 248,256 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву начальника управління соціального захисту населення Калуської міської ради Федоришин Л.М. про видачу дублікату виконавчого листа про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 345/5983/13-а за позовом управління праці та соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :