Справа № 500/4470/20
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4470/20

26 квітня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Павловського Ю.Б.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Друзюк Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернопільської міської ради, в якому просив:

звільнити його від сплати судового збору;

визнати неправомірною бездіяльність Тернопільської міської ради у формі неприйняття рішення щодо розгляду клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки площею до 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної земельної ділянки на території Тернопільської міської ради по АДРЕСА_1 чи про відмову в наданні дозволу на розробку земельної ділянки площею до 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної земельної ділянки на території Тернопільської міської ради по АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Тернопільську міську раду прийняти рішення щодо розгляду клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки площею до 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної земельної ділянки на території Тернопільської міської ради по АДРЕСА_1 чи про відмову в наданні дозволу на розробку земельної ділянки площею до 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної земельної ділянки на території Тернопільської міської ради по АДРЕСА_1 ;

стягнути на його користь 100 000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що позивач звернувся до Тернопільської міської ради із клопотанням за вих. №ВСВ-1961-09-28/277-К/2019 від 24 вересня 2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки площею до 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної земельної ділянки на території Тернопільської міської ради по АДРЕСА_1 в порядку ст. 12, 118, 122 Земельного кодексу України.

Однак, на порушення вимог абзацу першого частини сьомої статті 118 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3123-VI від 03.03.2011, № 5245-VI від 06.09.2012 клопотання позивача в місячний термін не було вирішене і Тернопільська міська рада в місячний термін не прийняла рішення про надання дозволу па розробку проекту землеустрою земельної ділянки чи про відмову в наданні дозволу на розробку земельної ділянки площею до 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку.

Позивач вважає такі дії Тернопільської міської ради протиправними та зазначив, що через це органом місцевого самоврядування завдана йому моральна шкода в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.

04 січня 2021 року ухвалою суду було залишено без руху позовну заяву та надано час для усунення недоліків, шляхом подання до Тернопільського окружного адміністративного суду доказів, які б підтверджували важкий майновий стан позивача - саме на момент звернення до суду або оригіналу відповідного документу про сплату судового збору за подачу адміністративного позову та за вимогу про відшкодування моральної шкоди у визначеному законом розмірі або докази звільнення від сплати судового збору.

04 лютого 2021 року позивачем подано заяву про усунення недоліків, а саме долучено до матеріалів справи докази важкого майнового стану ОСОБА_1 .

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, судовий розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні на підставі пункту 1 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 17.02.2021. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

25 вересня 2020 року позивач звернувся у відділ звернень та контролю документообігу управління організаційно-виконавчої роботи Тернопільської міської ради із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки площею до 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) на території Тернопільської міської ради по АДРЕСА_1 порядку ст. ст. 12, 118, 122 Земельного кодексу України.

29 вересня 2020 року листом №10232/08-Ф позивачу роз`яснено, що відповідно до Інструкції з діловодства у Тернопільській міській раді та її виконавчих органах, затвердженої рішенням виконавчого комітету від 21.09.2011р., №1537 заява про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою подається на ім`я міського голови із вичерпним переліком документів зазначених у п. 2 інформаційної картки А-25-01 у Центр надання адміністративних послуг. У зв`язку з чим, за умови подання клопотання із повним пакетом документів у згаданий Центр питання надання дозволу на розроблення проекту землеустрою буде розглянуто згідно вимог чинного законодавства.

Позивач вважає, що його клопотання від 24.09.2020, належним чином не розглянуто та зазначає, що в даній ситуації має місце протиправна бездіяльність міської ради, у зв`язку з чим звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом.

Представник відповідача вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Вважає, що у спірному випадку відсутні підстави для стягнення моральної шкоди через її недоведеність та просить у позові відмовити.

22.02.2021 до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив від позивача, відповідно до якої вказано на безпідставність та необґрунтованість відзиву відповідача, оскільки зазначені в ньому відомості не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 23.02.2021 ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та призначено судове засідання на 24.03.2021 о 11:30 год.

Ухвалою суду від 24.03.2021, постановленою в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) оголошено перерву до 26.04.2021 о 09:30 год. для підготовки до надання нових пояснень по справі.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову та просив в його задоволенні відмовити.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 25 вересня 2020 року звернувся у відділ звернень та контролю документообігу управління організаційно-виконавчої роботи Тернопільської міської ради із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки площею до 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) на території Тернопільської міської ради по АДРЕСА_1 порядку ст. ст. 12, 118, 122 Земельного кодексу України.

29 вересня 2020 року листом №10232/08-Ф позивачу роз`яснено, що відповідно до Інструкції з діловодства у Тернопільській міській раді та її виконавчих органах, затвердженої рішенням виконавчого комітету від 21.09.2011р., №1537 заява про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою подається на ім`я міського голови із вичерпним переліком документів зазначених у п. 2 інформаційної картки А-25-01 у Центр надання адміністративних послуг. У зв`язку з чим, за умови подання клопотання із повним пакетом документів у згаданий Центр питання надання дозволу на розроблення проекту землеустрою буде розглянуто згідно вимог чинного законодавства.

Позивач вважає, що його клопотання від 24.09.2020 належним чином не розглянуто та зазначає, що в даній ситуації має місце протиправна бездіяльність міської ради. Такою неправомірною бездіяльністю органу місцевого самоврядування позивачу завдана моральна шкода, котру він оцінив в 100 000 (сто тисяч) грн. При визначенні розміру моральної шкоди, як вказав ОСОБА_1 виходив з меж розумності та справедливості, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 12 Земельного Кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; організація землеустрою; координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Земельного Кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення, формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Земельного Кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 123 Земельного Кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 122 Земельного Кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

При цьому відповідачем не доведено правомірності дій Тернопільської міської ради при здійсненні процедури розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будинку або надання мотивованої відмови у його наданні.

З огляду на встановлені судом обставини та проаналізовані положення земельного законодавства, клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки з метою отримання земельної ділянки в користування повинно бути розглянута у місячний строк на сесії Тернопільської міської ради, однак відповідач у встановлений термін клопотання ОСОБА_1 не розглянув та не прийняв за наслідками його розгляду рішення, чим порушив вимоги ст. 12, ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Водночас, відповідно до статті 2 КАС, суд перевіряє, зокрема, чи діяв відповідач обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, наявні підстави для захисту прав позивача шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) на території Тернопільської міської ради по АДРЕСА_1 порядку ст.ст. 12, 118, 122 Земельного кодексу України" від 25.09.2020.

Водночас, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною першою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною першою статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз`яснено у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі Постанова Пленуму ВСУ №4) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Позивач повинен зазначити у чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (пункти 4, 5 Постанови Пленуму ВСУ №4).

Факт заподіяння моральної шкоди позивач у позові не обґрунтовує, так як вважає, що «у разі якщо є неправомірні дії, то людина зазнала моральної шкоди». Розмір моральної шкоди позивач оцінює «середньо-виваженою сумою 100000 грн., виходячи з практики Європейського суду з прав людини».

З огляду на це, судом не встановлено заподіяння моральної шкоди позивачу, до суду не надано жодних доказів, не обґрунтовано в чому саме виразились втрати немайнового характеру від не розгляду клопотання позивача. При цьому, суд зауважує, що сам по собі факт протиправної поведінки відповідача щодо неналежного розгляду клопотання позивача, не свідчить про завдання йому моральної шкоди.

На підставі викладеного позовні вимоги в цій частині позову задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні, оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору.

Керуючись статтями 72-77, 90, 241-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Зобов`язати Тернопільську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) на території Тернопільської міської ради по АДРЕСА_1 порядку ст.ст. 12, 118, 122 Земельного кодексу України" від 25.09.2020 р.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 травня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Тернопільська міська рада (місцезнаходження/місце проживання: вул. Листопадова, 5,м.Тернопіль,Тернопільська область,46001 код ЄДРПОУ/РНОКПП 34334305).

Головуючий суддя Подлісна І.М.