Справа № 420/3147/20
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3147/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративною позовною заявою Фермерського господарства «Хмельов Олександр Васильович» (, адреса: вул. Т. Шевченка, 218, смт. Овідіополь, Одеська область, 67801) до Головного управління ДПС в Одеській області (, адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фермерського господарства «Хмельов Олександр Васильович» до Головного управління ДПС в Одеській області, у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.12.2019 року №.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.04.2020 року об 11:38:00 справа №420/3147/20 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2020 року позовну заяву Фермерського господарства «Хмельов Олександр Васильович» залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 7464 (сім тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 77 коп.

29.04.2020 року за вх.№17042/20 від представника позивача надійшов лист разом із платіжним дорученням №38 від 22.04.2020 року про сплату судового збору у встановленому розмірі, чим усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін згідно ст.262 КАС України.

В обґрунтування вимог позову представник господарства зазначає, що за результатом проведеної перевірки з питання своєчасності реєстрації податкових накладних за звітний період липень-серпень 2019 року складено Акт, у якому встановлено порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних. За цим фактом 19.12.2019 року Головним управлінням прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким застосовано до позивача штрафні санкції у сумі 497651 грн. 44 коп. Позивач не згоден з тим, що покладені в основу порушення обставини є обґрунтованими, та зазначає, що підставою для пропуску термінів реєстрації податкових накладних став арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування на підставі ухвали слідчого судді. Лише після судового розгляду питання правомірності накладення арешту та його скасування реєстрація накладних стала можлива, тому пропуск граничних термінів і був допущений, однак не з вини позивача, що виключає можливість застосування до господарства штрафних санкцій, оскільки реєстрація ПН була зупинена з незалежних від ФГ причин.

02.06.2020 року за вх.№ЕП/8084/20 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представником відповідача наведено наступне обґрунтування:

по-перше, позивачем не надано до суду жодного доказу, що арешт слідчим суддею в рамках кримінального провадження було накладено необґрунтовано;

по-друге, арешт на кошти ПДВ було накладено 05.08.2019 року, тоді як податкові накладні виписані раніше.

10.07.2020 року за вх.№26752/20 від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Не погоджуючись із доводами, викладеними у відзиві на позовну заяву, представник позивача наголосив, що накладений арешт було скасовано ухвалою суду, яка набрала законної сили, тобто підстави для скасування арешту були наявні. Більше того, ключовим моментом у застосуванні фінансових санкцій до платника податку є наявність вини останнього у вчиненні правопорушення, натомість у спірних правовідносинах вина позивача відсутня в силу дії об`єктивних обставин, які не залежали від господарства.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 року вирішено проводити розгляд справи №420/3147/20 за правилами загального позовного провадження.

27.08.2020 року за вх. № 33711/20 від Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про залучення до матеріалів додаткових доказів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2020 року закрито підготовче провадження у справі № 420/3147/20 за адміністративним позовом Фермерського господарства «Хмельов Олександр Васильович» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.11.2020р. о 09:30 год.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному судове засідання перенесено на 01.12.2020 року.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному судове засідання перенесено на 17.12.2020 року.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному судове засідання перенесено на 18.01.2021 року.

У судове засідання призначене на 18.01.2021 року о 10:30 год. сторони не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Згідно ч.9 ст.205 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Фермерське господарство «Хмельов Олександр Васильович» (далі Фермерське господарство) згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване 17.08.2005 року за № 0000163.

До видів діяльності Фермерського господарства, згідно код КВЕД відносяться: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних за звітній період: липень, серпень 2019 року.

За результатами перевірки складено Акт № 922/15-32-53-14/3318344 від 11.11.2019 року, відповідно до якого встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунку коригування, в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст. 201 Податкового кодексу України (а.с.8-9) (усього 17 податкових накладних, складених у період 30.07.2019р.-02.08.2019р).

19.12.2019 року податковим органом складено податкове повідомлення-рішення № , форми «Н», яким до Фермерського господарства застосовані штрафні санкції у загальному розмірі 497651,44 грн. (а.с.10) на підставі п.120-1 ст.120-1 ПК України.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно із п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу у відповідних відсотках від кількості днів затримки реєстрації ПН.

Обґрунтованість розрахунків кількості днів затримки реєстрації ПН, наведених в Акті, позивачем не заперечується, як і факт проведення реєстрації ПН у період 22.10.2019р.-24.10.2019р.

Як вбачається з матеріалів справи, Фермерським господарством «Хмельов Олександр Васильович» до Єдиного реєстру податкових накладних подані податкові накладні від 01.08.2019 року № 101, № 102, №103, № 104, від 02.08.2019 року № 105, №106, №107, №108, від 03.08.2019 року №109, №110, від 04.08.2019 року № 111, від 05.08.2019 року №112, від 30.07.2019 року № 203, №206, від 31.07.2019 року №204, №207 від 29.07.2019 року №205, які подані на реєстрацію та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 22.10.2019 року, 23.10.2019 року, 24.10.2019 року (а.с.23-39).

Суд не приймає до уваги твердження позивача, що в період з 05.08.2019 року по 26.09.2019 року Фермерське господарство «Хмельов Олександр Васильович» протиправно позбавлено права користування сумами ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (лімітом ПДВ), а тому з незалежних від підприємства причин, позивач не мав можливості реєструвати податкові накладні на виконання вимог чинного законодавства вчасно.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.08.2019 року у справі № 757/41047/19-к задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України Писаренка Є.Г. та накладено у кримінальному провадженні №0004297 від 17.11.2017 року арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), зокрема на Фермерське господарство «Хмельов Олександр Васильович», на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.12-16).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.09.2019 року у справі № 757/41047/19-к задоволено клопотання представника власника майна, зокрема, Фермерського господарства «Хмельов Олександр Васильович» та скасовано арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) на спеціальному рахунку, що належить, зокрема Фермерському господарству « ОСОБА_1 » на якому вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.08.2019 року у кримінальному провадженні №0004297 від 17.11.2017 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України (а.с.17-20).

Суд звертає увагу, що вищевказані обставини не звільняють позивача від відповідальності за порушення термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.131, ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших, арешт майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Суд не приймає до уваги посилання позивача в обґрунтування позову про безпідставність арешту рахунків позивача, оскільки арешт був здійснений в рамках кримінального провадження за №0004297 від 17.11.2017 року, і відповідна ухвала не була скасована. Скасований був арешт на суму ПДВ за клопотанням ФГ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174, ч. 1 ст. 175 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Отже, з метою усунення негативних наслідків необґрунтованого застосування арешту майна клопотання про його скасування розглядається не пізніше 3 днів після його надходження до суду.

Таким чином, саме добросовісний платник податків, у разі необґрунтованого арешту майна, повинен найскоріше, після дізнання про арешт, звернутися до відповідного суду про його скасування.

Під час розгляду справи позивачем жодним чином не доведено вчинення ним дій по вчасному розблокуванню свого податкового рахунку, а також не надано до суду доказів, що арешт слідчим суддею в рамках кримінального провадження було накладено незаконно.

Порушення платниками податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних тягне за собою накладення на нього штрафу. Виняток складають лише податкові накладні, що не надаються отримувачу (покупцю), та які, в свою чергу, складені на постачання товарів/послуг для операцій які або звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Суд звертає увагу на безпідставність тверджень позивача щодо незаконності арешту, встановленого ухвалою слідчого судді від 26.09.2019р., оскільки цією ухвалою був скасований арешт у зв`язку із недоцільністю його подальшої дії, а не у зв`язку із незаконністю його накладення.

З метою встановлення додаткових обставин у справі судом ухвалою від 06.08.20210 року було витребувано у сторін письмові документи, а саме:

витребувано у Фермерського господарства «Хмельов Олександр Васильович» квитанції про направлення податкових накладних №№203, 205, 207, 101, 204, 206, 106, 102, 104, 103, 111. 112, 109, 105, 110. 107, 108 до 22.10.2019 року (у разі наявності таких);

витребувано у Головного управління ДПС в Одеській області інформацію у формі довідки щодо дати фактичного відновлення доступу Фермерському господарству « ОСОБА_1 » до системи електронного адміністрування.

27.08.2020 року за вх.№33711/20 від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи. Так, представником відповідача надано до суду службову записку №373/11/15-32-02-04-05 від 20.08.2020 року (а.с.115-116), у якій вказано, що дія договору про визнання електронних документів стосовно позивача була припинена у автоматичному режимі 01.10.2019 року. До цього моменту обмеження платника податку у доступі до ЄРПН не здійснювалось.

На підтвердження вказаних обставин представником відповідача надано скрін-шоти, де зазначено, що платник податку за кодом « 33189344» у періоді з 01.07.2019 по 31.08.2019 року направлялись документи та була здійснена їх реєстрація (а.с.118-128).

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом із цим, суд констатує, що при перевірці своєчасності реєстрації податкових накладних (згідно Акту від 11.11.2019р.) не було враховано та відображено обставину припинення дії договору про визнання електронних документів 01.10.2019р. та не встановлено, коли платник податку (ФГ) знов отримав доступ до ЄРПН.

Отже розрахунок кількості днів затримки реєстрації податкових накладних суд не може визнати обґрунтованим, оскільки у період з 01.10.2019р. по 22-24.10.2019р. блокування доступу до ЄРПН відбулося в автоматичному режимі, тобто не з вини платника податку затримка у реєстрації мала місце після 01.10.2019р.

Враховуючи, що адміністративний суд не має повноважень щодо здійснення перерахунку штрафних санкцій в залежності від кількості днів затримки реєстрації ПН до 01.10.2019р. та після відновлення доступу до Реєстру, суд дійшов до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте буз урахування всіх обставин, що мали значення для розрахунку суми штрафних санкцій, отже підлягає скасуванню як протиправне.

Враховуючи наведене, позов ФГ «Хмельов Олександр Васильович» підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 ст.139 КАС України суд присуджує до відшкодування позивачу за рахунок відповідача витрати зі сплати судового збору у сумі 7464,77грн.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фермерського господарства «Хмельов Олександр Васильович» (, адреса: вул. Т. Шевченка, 218, смт. Овідіополь, Одеська область, 67801) до Головного управління ДПС в Одеській області (, адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.12.2019 року № Головного управління ДПС в Одеській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (, адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) на користь Фермерського господарства «Хмельов Олександр Васильович» (, адреса: вул. Т. Шевченка, 218, смт. Овідіополь, Одеська область, 67801) 7464(сім тисяч чотириста шістдесят чотири)грн. 77коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян