Справа № 500/3486/20
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 500/3486/20 пров. № А/857/4726/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Ільчишин Н.В., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року, головуючий суддя Баранюк А.З., ухвалене о 16:43 год. у м. Тернополі, повний текст якого складено 15 січня 2021 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нюхмумбрик" до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2020 року позивач ТзОВ "Нюхмумбрик" звернулося в суд з позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Управління Держпраці у Тернопільській області від 13 серпня 2020 року №643 "Про проведення інспекційного відвідування ТзОВ "Нюхмумбрик"; визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Тернопільській області про усунення виявлених порушень від 26 серпня 2020 року № ТР5297/413/АВ/П; визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 10 вересня 2020 року №ТР5297/413/АВ/ТД-ФС.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що при проведенні інспекційного відвідування 18 серпня 2020 року працівниками відповідача встановлено допуск до роботи у якості продавців двох осіб без укладення трудових договорів та без повідомлення до відповідного територіального органу ДПС; відсутність в особових картах працівників позивача про ознайомлення з записом про призначення на роботу; відсутність книги обліку руху трудових книжок та відсутність достовірного обліку виконуваної працівниками роботи. Позивач вказував, що підстава для проведення цього позапланового заходу державного нагляду, що наведена у наказі на перевірку, вказана, як інформація з обмеженим доступом, тобто позивачу не відома. Відповідачем також не було отримано погодження Державної служби України з питань праці на проведення відповідного позапланового заходу, як це передбачено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Позивачу стало відомо, що підставою для проведення вищезгаданого інспекційного відвідування могли стати пояснення гр. ОСОБА_1 від 14.08.2020 року, а наказ на проведення такого відвідування винесений 13.08.2020 року, тобто виданий раніше отримання цих пояснень. Із пояснень гр. ОСОБА_1 видно, що серед усіх працівників позивача лише вона одна начебто працювала неофіційно, оскільки будь-яких записів у переданій директору позивача трудовій книжці не вчинено: ні про прийняття на роботу, ні на звільнення. Будь-яких інших даних стосовно інших працівників, а саме щодо умов роботи гр. ОСОБА_2 у позивача вищезгадані пояснення не містять. Тобто, підставою для проведення перевірки могло б бути звернення гр. ОСОБА_1 про порушення стосовно саме неї законодавства про працю, а тому відповідач вийшов за межі предмета інспекційного відвідування та здійснив перевірку щодо інших працівників. Позивач вважав, що акт, на підставі якого було прийнято оскаржену постанову, є недопустимим доказом у справі. А тому відповідач, в даному випадку, діяв не в межах, визначених законодавством, чим вчинив протиправні дії щодо прав та інтересів позивача, які підлягають захисту, шляхом скасування наказу, припису та постанови про застосування штрафу, оскільки вони, з огляду на наведені обставини є протиправними.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ Управління Держпраці у Тернопільській області від 13 серпня 2020 року № 643 "Про проведення інспекційного відвідування ТзОВ "Нюхмумбрик"; визнано протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Тернопільській області про усунення виявлених порушень від 26 серпня 2020 року № ТР5297/413/АВ/П; визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Тернопільській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 09 вересня 2020 року №ТР5297/413/АВ/ТД-ФС.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Управління Держпраці у Тернопільській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що звернення ОСОБА_1 є належною підставою для проведення інспекційного відвідування позивача, визначеною п.п. 3 п. 5 Порядку №823, відтак наказ про проведення інспекційного відвідування і направлення про проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю є правомірними.

В судовому засіданні представники позивача заперечили проти апеляційної скарги, вважають оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 07 серпня 2020 року до Управління Держпраці у Тернопільській області звернулася громадянка ОСОБА_1 із заявою про порушення її трудових прав керівництвом ТзОВ "Нюхмумбрик", оскільки при її звільнення директор товариства не зробив записів у її трудовій книжці про її роботу продавцем (а.с. 39).

13 серпня 2020 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Тернопільській області винесено наказ № 643 (а.с. 13), яким доручено державним інспекторам Пастух Г.М. та Климчук Г.І. провести інспекційне відвідування ТзОВ "Нюхмумбрик" з 14 по 28 серпня 2020 року з питань дотримання законодавства про працю, про що їм було видано направлення на проведення заходу державного контролю від 13 серпня 2020 року №ТР5297/1545 (а.с. 41).

В ході інспекційного відвідування було виявлено, що в порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року № 413 гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 допущено до роботи продавців продовольчих товарів без укладення трудових договорів та без повідомлення до відповідного територіального органу Державної податкової служби, про що складено Акт від 18 серпня 2020 року № ТР5297/413/АВ (а.с. 8).

26 серпня 2020 року Управлінням Держпраці у Тернопільській області видано припис про усунення виявлених порушень № ТР5297/413/АВ/П (а.с. 16, 17).

09 жовтня 2020 року Управлінням Держпраці у Тернопільській області прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в сумі 94 460 грн. (а.с. 18, 19).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції врахував позицію Верховного Суду від 31.01.2019 року у справі №809/799/17, відповідно до якої, у випадку коли перевірка проводиться за зверненням особи, проведення такої перевірки повинно бути погоджене центральним органом виконавчої влади.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України) регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників.

Частиною 1 ст. 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок) який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 року № 1986-IV, та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Як встановлено п. 5 Порядку підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема: звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2019 року №809/799/17 вказав про те, що закону, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення на цей час немає, а тому спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини є Закон № 877-V незважаючи на те, що він регулює правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для багатьох органів контролю.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що покликання суду попередньої інстанції на вказану постанову Верховного Суду є безпідставним, оскільки Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який є спеціальним актом у спірних правовідносинах та підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Матеріалами справи підтверджено, що інспекційне відвідування проводилось відповідачем на підстави заяви ОСОБА_1 щодо порушення правил оформлення трудових відносин.

Також матеріалами справи підтверджено, що першим заступником начальника Управління Держпраці у Тернопільській області 13.08.2020 року винесено наказ № 643, яким доручено провести інспекційне відвідування ТзОВ "Нюхмумбрик" на підставі п.п. 2 п. 5 Порядку.

Таким чином, приймаючи оскаржений наказ від 13 серпня 2020 року № 643 "Про проведення інспекційного відвідування ТзОВ "Нюхмумбрик" Управління Держпраці у Тернопільській області діяло на підставі, в межах закону та у спосіб, що передбачений чинним законодавством.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач виходив лише з того, що відповідачем всупереч чинного законодавства проведено інспекційне відвідування, а відтак прийняті за його результатами рішення є протиправними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає доводи адміністративного позову безпідставними та необґрунтованими, та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального і процесуального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області задовольнити, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі №500/3486/20 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді Н. В. Ільчишин
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 30.04.2021 року.