Справа № 420/2638/20
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 р. м. ОдесаСправа № 420/2638/20

Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 16 червня 2020 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УІТАКА» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариства з обмеженою відповідальністю «УІТАКА» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Одеській митниці Держмитслужби, а саме: визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 24 вересня 2019 року № КТ-иА-2019; визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № ИА500060/2019/00617.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року задоволено адміністративний позов.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позивних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позивних вимог, так як митним органом правомірно прийнято оскаржуване рішення про визначення коду ввезених підприємством товарів на підставі вимог чинного законодавства та на підставі зібраних у справі доказів, зокрема, висновку експертизи.

При цьому, на переконання апелянта, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам апелянта про невідповідність визначеного товариством коду УКТ ЗЕД встановленим вимогам законодавства.

В свою чергу, підприємством подано відзив на вищевказану апеляційну скаргу, з якого вбачається, що судом першої інстанції зроблено правомірний та обґрунтований висновок про задоволення позовних вимог, так як товариством вірно класифіковано ввезені в Україну товари за УКТ ЗЕД, що підтверджується зібраними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 липня 2018 року позивачем укладено зовнішньоекономічний контракт №FQSY-037-Р180718Е2 від 20 липня 2018 року з постачальником Sun-King Knitted Belt Product Ltd.

При цьому, 09 серпня 2019 року подано за вказаним контрактом попередню митну декларацію № UА500000/2019/912119, в якій в графі 33 «Код товару» декларантом визначений код товару - 5607.

Крім того, 12 серпня 2019 року товариством подано додаткову декларацію №UA500060/2019/024699, яка містить відомості про товари, задекларовані за попередньою митною декларацією № UA500000/2019/912119.

В графі 31 додаткової митної декларації № UA500060/2019/024699 визначений опис товару: « 7. Стрічка текстильна з поліестеру, сплетена не просочена, лінійна щільністю понад 50 000 децитексів (5 г/м), що використовуються при виготовленні стропового такелажного обладнання: стрічка текстильна завширшки: 90мм - 105000м (17682 кг нетто). Виробник - Sun-King Knitted Belt Product Ltd.

В графі 33 декларантом визначений код товару .

В свою чергу, в рамках процедур митного контролю та оформлення товарів, ввезених на митну територію України, за поданою митною декларацією № UA500060/2019/024699 митним органом відібрано проби (зразки) товару № 1 для встановлення характеристик, визначених для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

За наслідками проведеного дослідження Одеським управлінням з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС 17 вересня 2019 року складено висновок № 131, пунктом 9 якого визначено, що метою подання Запиту є встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Пунктом 10 висновку зазначено, що завдання для дослідження - встановити показники та характеристики необхідні для ідентифікації: 1) Визначити фізичні та хімічні характеристики для класифікації визначення вартості товару. 2) Провести ідентифікацію товару та визначити відповідність чи невідповідність опису товару у графі 31 МД.

При цьому, у пункті 12 висновку зазначено, що надана проба ідентифікована як вузька тканика з крайками, з ниток різних кольорів, яка виготовлена з синтетичних комплексних ниток з поліефіру-100%. Просочення, дублювання та покриття пластмасами проби, що спостерігається неозброєним оком, не виявлено. Загальна максимальна і мінімальна ширина проби складає 9,2 см. Визначити показник лінійної щільності проби в умовах Одеського управління не уявляється можливим у зв`язку із відсутністю обладнання. Визначити призначення товару можливо лише згідно достовірної інформації від фірми виробника та інформації щодо його подальшого використання.

На підставі висновку Одеського управління з питань експертиз та досліджень від 17 вересня 2019 року № 131, Одеською митницею ДФС прийнято рішення від 24 вересня 2019 року №KT-UA-2019 про визначення коду товару за митною декларацією №UA500060/2019/024699.

В даному випадку, код УКТЗЕД задекларованого товару за Митною декларацією №UA500060/2019/024699 змінено з коду на код .

При цьому, на підставі рішення від 24 вересня 2019 року №KT-UA-2019 про визначення коду товару за митною декларацією № UA5 00060/2019/024699, Одеською митницею ДФС прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2019/00617.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями митного органу товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як товариством вірно визначено код класифікації ввезених товарів за УКТ ЗЕД, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України, митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч. 1 ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Згідно ч. 2 ст. 57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно ч. 3 ст. 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та главою 9.

Згідно ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів, орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 МК України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Між тим, Митний тариф України затверджено ЗУ «Про Митний тариф України».

Згідно ст. 1 ЗУ «Про Митний тариф України», Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 68 МК України, ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, наказом ДФС України від 09 червня 2015 року № 401 затверджено Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин підприємством оскаржено рішення митного органу про визначення коду товару щодо ввезених на територію України тютюнових виробів та прийняте на його підставі рішення про коригування митної вартості ввезених товарів.

В даному випадку, товариством у поданих митних деклараціях визначено код ввезеного товару за УКТ ЗЕД, як (шпагат, мотузки, канати і троси, сплетенi чи несплетені, в обплетенні або не в обплетенні, просоченi або непросоченi, з покриттям або без покриття, в оболонцi або без оболонки, з гуми чи пластмаси).

В свою чергу, митний орган вважає, що ввезені товариством товари мають класифікуватись за кодом УКТ ЗЕД (тканини з тканим пругом).

Між тим, вказаний висновок митного органу зроблено на підставі висновку Одеського управління з питань експертиз та досліджень від 17 вересня 2019 року № 131.

При цьому, з вказаного висновку вбачається, що надана до перевірки проба ідентифікована як вузька тканина з крайками, з ниток різних кольорів, яка виготовлена з синтетичних комплексних ниток.

В свою чергу, як вірно зазначено судом першої інстанції, у зазначеному висновку не визначено коду УКТ ЗЕД, зокрема, у зв`язку із відсутністю необхідного обладнання.

Крім того, експертний висновок не містить у собі інформацію та не відповідає на питання чи являються надані зразки товару «вузькими» тканинами у тому сенсі, як це розуміється у примітці 5 до групи 58 УКТЗЕД, та в контекстовому описі й поясненнях до товарної позиції 5806 УКТЗЕД.

При цьому, згідно до пояснень товарної позиції 5607, визначено суттєві характеристики, яким має відповідати продукція (товари), для віднесення їх до цієї товарної позиції, зокрема, лінійна щільність, яка не визначена проведеною експертизою.

Тому, колегія суддів вважає, що без визначення всіх необхідних характеристик товару згідно УКТ ЗЕД завезеного ТОВ «УІТАКА» митним органом безпідставно змінено визначений товариством код товару.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову ТОВ «УІТАКА».

Крім того, колегія суддів зазначає, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію, тоді як митний ораган здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.

При цьому, повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта, які не доведено у межах спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Одеську митницю Держмитслужби.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.