Справа № 200/2624/20-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2021 року справа №200/2624/20-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді, Гаврищук Т.Г.,

суддів Блохіна А.А.,

Сіваченка І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Мінералтехніка» про відвід раніше визначеного складу суду по справі №200/2624/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Мінералтехніка» до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №200/2624/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Мінералтехніка» до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 30 квітня 2021 року призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Мінералтехніка» про встановлення судового контролю у справі №200/2624/20-а на 13 травня 2021 року.

05 травня 2021 року позивачем завлено заяву про відвід колегії суддів: судді доповідача - Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що звертався до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі №200/2624/20-а, однак судом апеляційної інстанції з порушенням встановленого ст.254 КАС України строку розгляду заяви ухвалою від 23 березня 2021 року відмовлено в роз`ясненні постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року. Крім того, заявник зазначив, що Державна служба геології та надр України також зверталась до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови від 20.10.2020 року, що свідчить про нездібність або небажання колегії суддів до формулювання постанови в прийнятій для розуміння формі. Ненадання колегією суддів роз`яснення на звернення відповідача по справі у встановлений термін дозволяє йому на сьогоднішній день не виконувати рішення суду.

Суд, розглянувши вказану заяву, встановив наступне.

За приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на ті обставини, що відповідачем 11 лютого 2021 року була подана заява про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 року та судом апеляційної інстанції не розглянута, колегіє суддів не прийнята до уваги, оскільки відповідач звернувся із заявою про роз"яснення судового рішення тільки 05 травня 2021 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Мінералтехніка» про відвід колегії суддів: судді доповідача - Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 40, 241, 248, 256, 311, 328 КАС, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Мінералтехніка» про відвід колегії суддів: судді доповідача - Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Сіваченка І.В. у справі №200/2624/20-а.

Передати справу № 200/2624/20-а для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Повне судове рішення складено - 06 травня 2021 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

І.В. Сіваченко