Справа № 340/1371/21
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м.Кропивницький Справа № 340/1371/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Пасічника Ю.П. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул.Велика Перспективна, 55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до ГУ ДПС у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення прийнятті 17 березня 2021 року Головним управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені Форма «С» якими до позивача застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу, а саме за №5 на суму 5100,00 грн.; №5 на суму 34540,00 грн.; №5 на суму 34540,00 грн.; №5 на суму 34540,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на процедурні порушення допущені відповідачем під час проведення фактичної перевірки, за наслідками якої прийнято оскаржувані рішення, а саме, вказує на відсутність підстав для її проведення передбачених п.п. 80.2.2., 80.2.5. п. 80.2. ст. 80 ПК України; порушення порядку допуску до проведення перевірки та її початок, які передбачені ст. 81 ПК України.

Вказаним обставинам, на переконання позивача, має бути надана правова оцінка, оскільки це має передувати перевірці підстав позову щодо наявності порушень податкового законодавства, що власне і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 05.04.2021р. відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін (а.с.22).

21.04.2021р. представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, направлений позивачеві 21.04.2021р. (а.с.26), в якому останній просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі у зв`язку з тим, що нарахування штрафних санкцій на підставі оскаржуваних рішень здійснено у зв`язку з порушенням позивачем вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а фактична перевірка проведена з дотриманням процедур передбачених нормами Податкового кодексу України (а.с.29,30).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України (надалі - ПК України, ПКУ) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п. 75.1.3. п. 75.1. ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульовано статтею 80 ПК України.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п. 80.1. ст. 80 ПКУ).

Пунктом 80.2. ст. 80 ПК України визначено підстави за наявності хоча б однієї з яких може бути прийнято рішення про проведення фактичної перевірки, що має бути оформлене наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція (п. 80.4. ст. 80 ПКУ).

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п. 80.5. ст. 80 ПКУ).

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (п. 80.7. ст. 80 ПКУ).

Згідно п. 81.1. ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що 15.02.2021р. керівником відповідача видано наказ №196-п «Про проведення фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким визначено проведення перевірки господарської одиниці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 , з 16.02.2021р. тривалістю 4 доби за період діяльності з 01.01.2020р. по 19.02.2021р. (а.с.31).

Наказ містить всі необхідні відомості визначені абз. 3 п. 81.1. ст. 81 ПК України та обов`язкові реквізити передбачені Вимогами до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. № 55.

Підставою проведення перевірки вказано п.п. 80.2.2., 80.2.5. п. 80.2. ст. 80 ПК України, при цьому суд зазначає, що положення абз. 3 п. 81.1. ст. 81 ПК України не вимагають розкриття фактичних підстав для проведення перевірки, а тому для визначення підстави перевірки достатнім є посилання на відповідний номер підпункту п. 80.2. ст. 80 ПК України.

На підставі вищевказаного наказу відповідачем видано направлення на перевірку від 16.02.2021р. №№340,341,342 (а.с.32-34).

Перед початком перевірки позивачеві пред`явлено службові посвідчення осіб, яким доручено проведення перевірки, а також вручено наказ на проведення перевірки, направлення на перевірку, що підтверджується особистим підписом позивача на примірниках направлень.

Результати перевірки оформлено актом від 19.02.2021р. №527/11/11/880/ НОМЕР_1 (а.с.35-40).

У зв`язку з відмовою позивача підписати та отримати примірник акту про проведення перевірки, що зафіксовано відповідними актами від 22.02.2021р. (а.с.52,53), акт перевірки від 19.02.2021р. №527/11/11/880/ НОМЕР_1 направлено позивачеві засобами поштового зв`язку, що підтверджується копією фіскального чеку та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.54,55).

Враховуючи вищевикладені обставини суд не вбачає в діях відповідача процедурних порушень допущених, як під час підготовки до перевірки так і оформлення її результатів, а тому доводи позивача наведені у позовній заяві є безпідставним.

Щодо наявності порушень податкового законодавства виявлених під час перевірки позивача суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки від 19.02.2021р. №527/11/11/880/ НОМЕР_1 в ході її проведення встановлено наступні порушення:

- п. 12 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265-95 реалізація необлікованого товару, у зв`язку з чим та на підставі ст. 20 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265-95 застосовано штраф в розмірі 34540 грн.;

- п. 11 ст. З Закону України „Про застосування РГО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265-95 - не відображення у фіскальних чеках кодів товарної підкатегорії, згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, у зв`язку з чим та на підставі п. 7 ст. 17 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265-95 застосовано штраф в розмірі 5100 грн.;

- п.п. 85.2 ст.85 ПК України - не надання у повному обсязі документів, що належать до перевірки, у зв`язку з чим та на підставі абз.2 п. 121.1. ст. 121 ПК України застосовано штраф в розмірі 1020 грн.;

- п. 1 ст.3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265-95 - не проведення розрахункових операцій через РРО, у зв`язку з чим та на підставі абз. 1 п. 11 розд. II Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265-95 застосовано штраф в розмірі 15,50 грн.;

- абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин що використовуються в електронних сигаретах та пального" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР - реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка; зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, у зв`язку з чим та на підставі абз. 20 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин що використовуються в електронних сигаретах та пального" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР застосовано штраф в загальній сумі 6908 грн.

У зв`язку з виявленими порушеннями відповідачем 17.03.2021р. прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №5 на суму 5100,00 грн. (а.с.58);

- №5 на суму 34540,00 грн. (а.с.60);

- №5 на суму 34540,00 грн. (а.с.61);

- №5 на суму 34540,00 грн. (а.с.59).

Будь-яких доказів, які б спростовували висновків відповідача щодо порушення вимог законодавства про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та державного регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин що використовуються в електронних сигаретах та пального, позивачем не надано, а висновки щодо порушень позивачем не спростовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В даному випадку позивач не довів належними доказами відсутності в його діях порушень законодавства в частині застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та державного регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин що використовуються в електронних сигаретах та пального, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 287, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник