Справа № 166/342/21
Суддя: Фазан О. З.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 166/342/21
номер провадження 2-а/166/6/21
Рішення

іменем України

смт. Ратне 05 травня 2021 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря - Омелько Н.І.,

представника позивача - Коляди Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що виконував рейс щодо перевезення сільськогосподарської техніки на автомобілі та 16.03.2021 року був зупинений інспектором взводу № 3 роти № 5 УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Макаренко Петром Анатолійовичем на дорозі М03 Київ-Харків -Довжанський 208 км за те, що транспортний засіб обладниний знаками " Об`їзд перешкоди з лівого боку " та " об`єїзд перешкоди з правого боку" не того діаметру. Поліцейським винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на нього серії ДП 18 № 764356 від 16.03.2021 року, оскільки діаметр його знаків 700 мм, тоді як має бути 600 мм, оскільки ним порушено п.22.5 Правил дорожнього руху та п.17 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами , вулицями та залізничними переїздами, що затверджені постановою КМУ № 30 від 18.01.2001 року, тобто вчинено адміністративне правопорушення за ч.1 ст.132-1 КУпАП та застосовано штраф у сумі 510 грн.

Позивач зазначає, що поліцейський відмовився повідомляти за допомогою яких інструментів проводилося вимірювання , а відразу виніс оскаржувану постанову. Крім того, він стверджує, що транспортний засіб, яким він керував є спеціалізованою технікою призначеною для перевезення понаднормативних вантажів, що відповідає усім вимогам безпечної експлуатації та є належним чином укомплектованим в т.ч. обладнаний необхідними дорожніми знаками. На його думку, не існує жодного доказу того, що дорожні знаки якими обладнаний його автомобіль не відповідають вимогам чинного ДСТУ, оскільки мав дозвіл на участь у дорожньому русі ,виданого ТОВ " Негабарит-Сервіс" уповноваженим підрозділом Національної поліції. Вказує, що перевірку відповідності умов здійснення перевезення здійснюється уповноваженими органами Укртрансбезпеки , що передбачено п.3,п.6 постанови КМУ № 879 "Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування" від 27.06.2007 року.Відтак, наявність чинного Дозволу на участь у дорожньому русі, рух по маршруту вказаному у Дозволі та не проведення габаритно-вагового контролю виключає відповідальність за ст.132 КУпАП . Разом з тим, позивач вважає, що порушення укомплектованості транспортногго засобу становить інший склад правопорушення за ст. 121 КУпАП. Проте, поліцейським не складено Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання за допомогою спеціальних пристроїв( приладів), які сертифіковані та пройшли повірку відповідно до вимог , передбачених правилами, нормами та стандартами у сфері безпеки дорожнього руху та копію не вручено йому, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним.

Окрім того, позивач вказує, що єдиним доказом вчинення ним правопорушення є відео з нагрудної камери поліцейського.

Позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу правопорушення.

Ухвалою суду від 29 березня 2021 року відкрито провадження у справі .

Ухвалою суду від 02.04.2021 року задоволено клопотання представника позивавача Коляди Д.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ковельським міськрайонним судом Волинської області.

Представник відповідача Лютенко Д.С. 02.04.2021 року звернулась із клопотанням про відкладення судового засідання для надання можливості направити відзив та підготуватись до судового засідання.

Ухвалою суду від 07.04.2021 року судове засідання 07.04.2021 року відкладено за клопотанням представника відповідача, залучено до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектора взводу № 2 роти №5 УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Макаренка Петра Анатолійовича.

Ухвалою суду від 07.04.2021 року задоволено клопотання представника позивавача Коляди Д.І. про проведення 20.04.2021 року судового засідання в режимі відеоконференції з Ковельським міськрайонним судом Волинської області.

Судом 14.04.2021 отримано від представник відповідача УПП в Полтавській області ДПП Лютенко Д.С. відзив, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Крім того, просить провести розгляд справи без учапсті представника УПП в Полтавській області ДПП. У відзиві зазначено, що завданнями патрульної поліцієї, зокрема є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, розгляд справ про адміністративні правопорушення та застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників.Позивач 16.03.21 о 06год 35 хвилин на дорозі М03 Київ-Харків -Довжанський 208 км, керуючи транспортним засобом Volvo FH 13500 р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом MAXTRAILEP НОМЕР_2 перевозив великогабаритний монтаж згідно дозволу № 2021-08 НГ та був укомплектований знаками "Об`їзд перешкоди з лівого боку " та " Об`їзд перешкоди з правого боку" з діаметром цих знаків 700 мм, тоді як має бути 600 мм",чим порушив п.22.5 ПДР та п.17 Постанови КМУ № 30,тобто скоїв адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст.132-1 КУпАП. Доказом вини позивача є відеофіксація , яка долучена до відзиву на диску.

У позовній заяві позивач стверджує, що порушення укомплектованості транспортного засобу становить інший склад правопорушення, відповідальність за який передбачено ст. 121 КУпАП.Проте, у відзиві представник відповідача спростовує ці доводи позивача , оскільки ст.121 КУпАП не передбачає відповідальності за порушення вимог комплектації великогабаритного транспортного засобу.

Також у відзиві спростовано твердження позивача щодо відсутності Акту відповідності технічного стану транспортного засобу ( далі Акт відповідності) . Так, Акт відповідності складається при вчиненні правопорушення за ст. 121 КУпАП у разі застосування спеціальних пристроїв ( приладів) за результатами контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, як передбачено Розділом V111 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року ( далі Інструкція). У цьому випадку здійснювалась перевірка не технічного стану , а наявності комплектації великогабаритного транспортного засобу відповідно до п.17 Правил проїзду . Відтак жодними нормами законодавства не передбачено в даному випадку складання Акту відповідності .

Матеріалами відеофіксації підтверджено, що поліцейським не обмежено права позивача при розгляді справи.

Окрім того, позивачем не долучено доказів про розмір витрат на правову допомогу 1500 грн та такий розмір не охоплюється поняттям обгрунтованості та пропорційності щодо предмета спору. Крім того, ця справа відноситься до категорії справ незначної складності, а тому розмір витрат - 1500 грн не відповідає принципу співрозмірності та розумності, враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справі № 910/17635/15.

На електронну адресу суду 19.04.21 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому він заперечує проти викладених у відзиві представником відповідача доводів із огляду на наступне.Стверджує, що існує спеціальний Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті ( далі Порядок) , що затверджений постановою КМУ № 1567 від 08.11.2006 року ,відповідно до якого органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансбезпека, її територіальні органи ( п.3 Порядку). Положення п.15 Порядку встановлено, що під час проведення рейдової перевірки працівники Укртрансбезпеки встановлюють відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження ( екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам. Працівники поліції здійснюють лише контроль за дотриманням правил дорожнього руху, а щодо великогабаритних та великовагових транспортних засобів ще й контроль за наявністю у водіїв спеціального дозволу на участь у дорожньому русі ( документальний контроль) (п.п.20,25,25 Порядку). Ствердив, що дорожні знаки якими обладнаний автомобіль ОСОБА_1 відповідають усім діючим стандартам та правилам. Представник позивача вказує, що постановою КМУ № 374 від 04.06.2015 року затверджено Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці серед яких - прилади для вимірювання розмірів довжини і площі ( п.54) та вимірювачі просторово-часових параметрів ( п.20). Рулетка є засобом вимірювальної техніки, підтвердженням чому є наказ Мінекономрозвитку № 1719 від 21.12.2015 року " Про затвердження норми часу , необхідного для проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки , що перебувають в експлуатації, яким передбачено норматив для рулетки вимірювальної.

Щодо відеозапису, представник позивача вказує, що поліцейський самостійно без участі ОСОБА_1 проводив вимірювання одного з двох дорожніх знаків, що були встановлені позаду тягача та дійшов висновку про невідповідність діаметру . З приводу цього існують обгрунтовані сумніви , оскільки на відео не видно , куди саме було прикладено початок вимірювальної стрічки, відтак чи саме з необхідної точки воно здійснювалось , чи наявні всі ділення на рулетці та які точні результати вимірювання. Представник позивача вказує, що вимірювання проводилось лище щодо одного знаку. Результат вимірювання вказано лише у тексті оскаржуваної постанови.

Крім цього, представник позивача зазначає, що оскаржувана постанова виконана на недійсному бланку зразка 2018 року. Так, згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 із змінами наказом МВС № 734 від 28.08.2019 року постанова складається у письмовій формі згідно Додатку № 5 або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки ( п.5 Розділу 4). Вважає, що використання поліцейським бланків, що втратили чинність є грубим порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Крім того, представник стверджує, якщо навіть припустити, що дорожні знаки, які встановлені між тягачем та причепом на якому знаходиться великогабаритний вантаж є більшого діаметру, ніж це визначено законодавством - це жодним чином не впливає на безпеку дорожнього руху, відтак відсутня подія та склад адміністративного правопорушення , що виключає адміністративну відповідальність.

Поряд з цим, представник позивача Коляда Д.І. 19.04.2021 року подав заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн, долучивши копію Договору про надання правничої допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію ордера, копію Акту приймання передачі наданих послуг, квитанцію про оплату. Просить стягнути за рахунок бюджетних сигнувань Управління патрульної поліції в Полтавській області на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1500 грн.

Представник відповідача просить відмовити у позові , оскільки вимоги є безпідставними та необгрунтованими і немає підстав для скасування постанови по справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області просить справу розглянути без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача інспектор взводу № 2 роти №5 УПП в Полтавській області лейтенант поліції Макаренко П. А. 19.04.2021 звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи без його участі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.287 КУпАП , постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що постанову про накладення адміністративного стягнення винесено 16.03.2021 року , а позовну заяву про оскарження постанови здано на пошту 23.03.2021 року, тобто строк звернення до суду не вважається пропущеним відповідно до ч.9 ст. 120 КАСУ.

Згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ДП № 764356 від 16.03.2021 року, винесеною інспектором взводу № 3 роти № 5 УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Макаренко Петром Анатолійовичем ( далі постанова), на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП. Як вбачається з цієї постанови , 16.03.2021 року 0 05 год.35 хв. на автодорозі М03 Київ-Харків -Довжанський 208 км водій транспортного засобу Volvo FH 13500 MAXTRAILEP F-544-1BBY р.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 перевозив великогабаритний монтаж с/х техніка згідно дозволу № НОМЕР_3 та був укомплектований знаками " Об`їзд перешкоди з лівого боку " та " об`єїзд перешкоди з правого боку" не того діаметру,чим порушив п.22.5 ПДР та п.17 Постанови КМУ № 30.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ( ст. 245 КУпАП).

Поряд з цим, ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч.1 ст. 132-1 КУпАП наступає відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.22.5 Правил дорожнього руху за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Судом встановлено, що позивач перевозив с/г техніку відповідно до дозволу № 2021-08 НГ , виданого відділом безпеки дорожнього руху управління безпеки дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, строк дії з 10.03.2021 по 20.03.2021 та погоджено маршрут з Управлінням експлуатації та безпеки руху Державного агенства автомобільних доріг України за вих. № 09-02/16/2480 від 05.03.2021, тобто виконував рух згідно Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами , вулицями та залізничними переїздами, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 30 від 18.01.2001 року ( далі Правила )

Положеннями п.17 Правил передбачено,що великогабаритні та великовагові транспортні засоби повинні бути укомплектовані таким обладнанням,зокрема знаком "Об`їзд перешкоди з лівого боку" та знаком "Об`їзд перешкоди з правого боку" діаметром по 600 міліметрів кожний, виготовленими із світловідбивного матеріалу відповідно до вимог стандартів.

З проглянутої відеофіксації, розміщеної на DVD -R диску вбачається, що працівником поліції вимірюється діаметр одного знаку без участі позивача та не повідомлення його про засіб за допомогою якою він це проводить. Крім того, із відеофіксації не вбачається з якої частини знака здійснюється вимірювання діаметру цього знаку. Знак з іншої сторони працівник поліції не вимірював. Крім того, з проглянутого відео слідує, що транспортний засіб ОСОБА_1 обладниний знаками " Об`їзд перешкоди з лівого боку " та " об`єїзд перешкоди з правого боку",які знаходяться між тягачем і причепом та жодним чином не впливають на безпеку дорожнього руху.

Разом з тим, відповідно до підпункту 5 п.2 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, що затверджені постановою КМУ від 27 червня 2007 р. № 879 "Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування ( далі Порядок) , дозвіл на рух - єдиний уніфікований документ, що видається уповноваженим органом відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. № 30 "Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами" (Офіційний вісник України, 2001 р., № 3, ст. 75), після внесення в установлених порядку і розмірі плати за проїзд таких транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, в якому визначаються умови експлуатації транспортних засобів протягом певного часу за встановленим маршрутом і який дає право на проїзд за таких умов.

Пунктом 15 Порядку контроль за наявністю у водіїв великовагових та великогабаритних транспортних засобів дозволу на рух здійснюють уповноважені підрозділи Національної поліції та територіальні органи Укртрансбезпеки, які здійснюють габаритно-ваговий контроль.

Як вбачається із оскаржувапної постанови позивач здійснював перевезення вантажу відповідно до дозволу № 2021-08 НГ, де у п.5 визначена відповідальність за обладнання транспортного засобу у відповідності з вимогами нормативних документів щодо руху великогабаритних та ( або) великовагових транспортних засобів , Правилами дорожнього руху і пунктами цього дозволу , а також за його технічний стан несе організація ТОВ "Негабарит -Сервіс".

Отже, працівник поліції мав повноваження перевірити дозвіл на рух, а щодо технічного обладнання автомобіля несе відповідальність перевізник вантажу, а не водій ОСОБА_1 ..

Представником позивача наведено ряд обставин, якими він обґрунтовує свою непричетність до вчинення адміністративного правопорушення позивача та порушення відповідачем норм процесуального та матеріального права. В суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин, які жодним чином не заперечені відповідачем, зокрема - позивач мав дозвіл на рух, який виданий відповідно до Правил , автомобіль укомплектований знаками " Об`їзд перешкоди з лівого боку " та "Об`єїзд перешкоди з правого боку",які знаходяться між тягачем і причепом та жодним чином не впливають на безпеку дорожнього руху.

При цьому, наданий відповідачем відеозапис не є доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 132-1 КУпАП, оскільки інспектор взводу № 2 роти №5 УПП в Полтавській області лейтенант поліції Макаренко П. А. проводив вимірювання одного з двох дорожніх знаків без участі позивача та без фіксування місця початку вимірювання діаметру знаку та без відеофіксації ділення на рулетці, що встановлено в ході проглянутого відеозапису наданого відповідачем із боді камери.

Слід зазначити, що відповідач інших доказів не надав на спростування доводів позивача.

Враховуючи вищенаведе, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням , що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 132-1 КУпАП, а тому справу підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Отже, відповідач жодним чином не заперечив обставин, стверджених позивачем, а тому, за вказаних вище обставин, права позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушені діями відповідача щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

З огляду на кількість та характер допущених відповідачем порушень норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови, така постанова не може вважатись законною.

Відповідно до ч. 3 п.3 ст.286 КАСУ ,за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд, обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, вважає, що для відновлення останнього необхідним і достатнім є скасування вказаної вище постанови в справі про адміністративне правопорушення, що позивач і просить.

Крім того, в адміністративному позові ОСОБА_1 просить стягнути понесені ним судові витрати у вигляді судового збору та витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління патрульної поліції у Полтавській області, що передбачено приписами статей 134,139 КАСУ.

Як вбачається із наявних у справі письмових доказів (договору № 4 від 22.03.2021 року про надання правової допомоги, акта приймання-передачі наданих послуг від 16.04.2021 року, квитанцією Приватбанку про сплату коштів у сумі 1500 грн згідно договору про надання правничої допомоги від ОСОБА_1 .

Отже, позивачем належним чином доведено вартість послуг з надання професійної правничої допомоги та розміру судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача.

З урахуванням наведеного, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 підлягають судові витрати в розмірі 1954 грн , які складаються з судового збору в розмірі 454 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 грн.

Твердження представника відповідача, що розмір витрат на правничу допомогу не відповідає принципу співрозмірності та розумності судових витрат , складність справи, розмір накладеного адміністративного стягнення в сумі 510 грн не заслуговує на увагу, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.9 ст. 139 КАС України при вирішені питання про розподіл судових витрат суд враховує:чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Так, із заяви представника відповідача від 02.04.2021 року вбачається, що він просить перенести розгляд справи , призначений на 07.04.2021 року , на іншу дату та надати більше часу для надання змоги направити відзив та підготуватись до судового засідання. Такими діями останнього спростовується твердження, що справа незначної складності. Разом з тим, суд враховує, що представник позивача готував позовну заяву, відповідь на відзив, перебував судових засіданнях, хоча і в режимі відеоконференції, а отже розмір витрат на правничу допомогу є на думку суду обгрунтованим. При цьому, суд також враховує значення для позивача справи, тобто результат його вирішення впливає на репутацію , можливість вирішити при першому судовому засіданні.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП № 764356 від 16.03.2021 року, винесеною інспектором взводу № 3 роти № 5 УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Макаренко Петром Анатолійовичем відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.132-1 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1954 ( одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят чотири ) гривні .

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний код НОМЕР_4 .

Відповідач : Управління патрульної поліції у Полтавській області, юридична адреса 38751, вул.Кременчуцька,2В,с. Розсошенці,Полтавський район, Полтавська область, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ратнівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан