Справа № 400/2867/21
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2021 р. № 400/2867/21

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з матеріалами

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доДепартаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, вул. Мала Морська, 19, м. Миколаїв, 54001 Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Декабристів, 25, м. Миколаїв, 54017

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради та Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради щодо призначення та нарахування позивачу, як учаснику бойових дій, до 5 травня разової грошової допомоги за 2020 рік, передбаченої статтею 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", в неповному розмірі;

- зобов`язати Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради призначити та нарахувати позивачу, як учаснику бойових дій, невиплачену частину разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, передбаченої статтею 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", у сумі 6 800,0 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо нарахування та виплати позивачу, як учаснику бойових дій, до 5 травня разової грошової допомоги за 2020 рік, передбаченої статтею 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", в неповному розмірі;

- зобов`язати Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради здійснити нарахування та виплатити позивачу за місцем проходження служби, як учаснику бойових дій, невиплачену частину разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, передбаченої статтею 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", у сумі 6 800,0 грн.

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

В позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд звертає увагу позивача, що при пред`явленні позову позивач має вказати відповідача (відповідачів), вимоги до якого (яких) мають формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, як вбачається з позову, позивач вказав в якості відповідачів Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради та Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, при цьому вимоги позивача до кожного з відповідачів є однаковими.

Фактично, у зв`язку з тим, що позивач заявив ідентичні вимоги до обох відповідачів, у разі задоволення позову, це призведе до подвійного нарахування та виплати позивачу невиплаченої частини разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Окрім того, суд звертає увагу позивача, що Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району входить до складу Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.

Отже, позивачу, з урахуванням викладеного, необхідно визначитись із складом відповідачів та вказати відповідача, яким порушені права та інтереси позивача і викласти зміст позовних вимог до нього.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що позивач не надав копії додатків та позовної заяви для відповідачів, про що складено кат про нестачу матеріалів або недоліки у формуванні справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву для суду та відповідача (відповідачів), в якій вказати відповідача, яким порушені права та інтереси позивача і викласти зміст позовних вимог до нього.

3. Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник