Справа № 440/2268/21
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2021-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/2268/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2021 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі - ГУ НП в Полтавській області, відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 , як інваліда війни, від 05.02.2021 поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-12033689;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у зверненні ОСОБА_1 , як інваліда війни, від 05.02.2021, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-12033689;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не перенаправлення за належністю відповідному органу чи посадовій особі звернення ОСОБА_1 , реєстраційний № ФИ-12033689 від 05.02.2021, до повноважень якої входить вирішення викладених питань у зверненні, згідно з вимогами пункту 3 статті 7 Закону України "Про звернення громадян";

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 , як інваліда війни, реєстраційний № НОМЕР_1 від 05.02.2021, вжити заходи реагування з урахуванням обставин, встановленим судом, та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області надати ОСОБА_1 відповідні довідки, підтверджуючі несення ним служби у нічний час за період з 07.11.2015 по 03.08.2016 під час добового чергування у складі слідчо-оперативної групи.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області допущена бездіяльність щодо неналежного розгляду його звернення від 05.02.2021, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний ФИ-12033689, а саме вказане звернення розглянуто без урахування висновків, встановлених Полтавським окружним адміністративним судом у рішенні від 19.08.2020 у справі №440/2834/20.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №440/2268/21; вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази /а.с. 29/.

07.04.2021 до суду надано відзив. У наданому відзиві представник відповідача зазначив, що звернення позивача від 05.02.2021, поданого через Урядовий контактний центр реєстраційний ФИ-12033689, розглянуто належним чином. Зазначив, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 у справі №440/2834/20 не покладено на ГУ НП в Полтавській області будь-яких зобов`язань, а довідки про несення служби в нічний час позивачем та накази про залучення позивача за період з 07.11.2015 по 03.08.2016 до служби в понаднормовий час внаслідок тривалого проміжку часу не збереглися, правові підстави для складання таких довідок для проведення повного розрахунку за службу у нічний час відсутні /а.с. 34-51/.

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2021 позивач звернувся через Урядовий контактний центр до начальника ГУ НП в Полтавській області з заявою, у якій зазначив, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 у справі №440/2834/20 визнано протиправною бездіяльність Полтавського РВП ГУ НП в Полтавській області щодо ненаправлення довідок про несення служби у нічний час позивачем за період часу з 07.11.2015 по 03.08.2016 до ГУ НП в Полтавській області. У зв`язку з вищевикладеним позивач просив надати йому відповідні довідки про несення служби у нічний час за період часу з 07.11.2015 по 03.08.2016 до ГУ НП в Полтавській області для проведення повного розрахунку (додаткового грошового забезпечення) за службу у нічний час та грошового забезпечення (компенсації) за службу у дні щотижневого відпочинку, святкові дні, за несення служби понад установлений законодавством робочий час. Наголошував на тому, що станом на 05.02.2021 з ним не проведено повного розрахунку за службу в складі слідчо-оперативної групи вказаним підрозділом за весь період служби. Враховуючи зазначене, просив ініціювати виплату додаткового грошового забезпечення за службу у нічний час, грошове забезпечення (компенсацію) за службу у дні щотижневого відпочинку, святкові дні та за несення служби понад установлений законодавством робочий час; надати компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою термінів її виплати та сплатити середній заробіток (грошове забезпечення) за час затримки розрахунку при звільненні /а.с. 24/.

Листом віл 24.02.2021 №ФИ-160/кц відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 у справі №440/2834/20 не покладено на ГУ НП в Полтавській області будь-яких зобов`язань. Крім того, зазначив, що довідки про несення служби в нічний час та письмові накази про залучення позивача за період з 07.11.2015 по 03.08.2016 до служби в понаднормовий час внаслідок тривалого проміжку часу не збереглися, правові підстави для складання таких довідок для проведення повного розрахунку за службу у нічний час відсутні. Вищезазначене свідчать про неможливість складання зазначених довідок та, відповідно, здійснення доплати за службу у нічний час, компенсації за службу у дні щотижневого відпочинку, святкові дні та за несення служби понад установлений законодавством робочий час /а.с. 25/.

Не погодившись з отриманою відповіддю, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України від 02.10.1996 №393/96-ВР "Про звернення громадян" (надалі - Закон №393/96-ВР).

Частиною першою статті 1 Закону №393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 5 Закону №393/96-ВР встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Звернення може бути усним чи письмовим.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Питання розгляду заяв (клопотань) урегульовано статтею 15 Закону №393/96-ВР, відповідно до якої органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив те, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність щодо розгляду його звернення, поданого через Урядовий контактний центр від 05.02.2021, реєстраційний номер ФИ-12033689, а саме зазначене звернення розглянуто відповідачем без урахування висновків, встановлених Полтавським окружним адміністративним судом у рішенні від 19.08.2020 у справі №440/2834/20.

Так, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 у справі №440/2834/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Полтавського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не направлення довідок про несення служби у нічний час ОСОБА_1 за період часу з 07.11.2015 по 03.08.2016 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області. У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 у справі №440/2834/20 залишено без змін.

Враховуючи зазначене, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 у справі №440/2834/20 набрало законної сили 12.01.2021.

Так, у цій справі судами встановлено, що Полтавським РВП ГУ НП в Полтавській області допущено протиправну бездіяльність у спірних правовідносинах, яка полягає у ненаправленні відповідних довідок про несення служби у нічний час ОСОБА_1 за період часу з 07.11.2015 по 03.08.2016 до ГУНП в Полтавській області для проведення повного розрахунку (додаткового грошового забезпечення) за службу у нічний час. Суди дійшли висновку, що позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Також зазначено, що позовна вимога про зобов`язання Полтавського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області направити відповідні довідки про несення служби у нічний час ОСОБА_1 за період часу з 07.11.2015 по 03.08.2016 до ГУ НП в Полтавській області задоволенню не підлягає, оскільки внаслідок тривалого проміжку часу між звільненням позивача та зверненням його до суду зазначені довідки не збереглися. Крім того, відповідно до положення пункту 11 Розділу І Порядку №260, за приписами якого грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення. Виплата одноразових додаткових видів грошового забезпечення здійснюється, якщо звернення про їх отримання надійшли до закінчення трьох років з дня виникнення права на їх отримання. Звертаючись до ГУ НП в Полтавській області за отриманням доплати у грудні 2019 року позивач пропустив вищезазначений трирічний строк.

Крім того, за відсутності довідок обліку несення поліцейськими служби в нічний час щодо ОСОБА_1 за період з 07.11.2015 по 03.08.2016 суд позбавлений можливості підтвердити здійснений позивачем розрахунок недоотриманого ним грошового забезпечення. Одночасно, за відсутності цих документів у ГУ НП в Полтавській області останнє не мало правових підстав для здійснення нарахування ОСОБА_1 доплати за службу в нічний час у розмірі 35% посадового окладу за період з 07.11.2015 по 03.08.2016 відповідно до пункту 11 Розділу ІІ Порядку № 260.

Також суд враховує, приписи пункту 20 Розділу І Порядку №260, згідно з яких за виконання службових обов`язків понад установлений службовий час, у вихідні, святкові та неробочі дні грошове забезпечення поліцейським додатково не виплачується та відповідні висновки Верховного Суду, висловлені ним у постанові від 07.08.2019 у справі № 820/5122/17 (реєстраційний номер судового рішення 83513717).

Підпунктом 3.7.3 пункту 3.7 Наказу № 499 було передбачено, що служба осіб рядового і начальницького складу у дні щотижневого відпочинку та святкові дні може компенсуватися за їхньою згодою шляхом надання їм іншого дня відпочинку або в грошовій формі. Тобто, компенсації понаднормової роботи мала передувати відповідна домовленість позивача та його роботодавця.

Суди також зазначили, що підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності ГУНП в Полтавській області щодо не проведення повного розрахунку (додаткового грошового забезпечення) за службу у нічний час та грошового забезпечення (компенсації) за службу у дні щотижневого відпочинку, святкові дні, за несення служби понад установлений законодавством робочий час; стягнення з ГУНП в Полтавській області невиплаченого грошового забезпечення за службу у нічний час у розмірі 3167,16 грн за період часу з 07.11.2015 по 03.08.2016; визнання протиправною відмови ГУНП в Полтавській області, викладеної в листі від 24.01.2020 за вих. № ФИ 106-125-126-145-269-242/кц, щодо не проведення повного розрахунку (додаткового грошового забезпечення) за службу у нічний час та грошового забезпечення (компенсації) за службу понад установлений законодавством робочий час; зобов`язання ГУНП в Полтавській області провести повний розрахунок (додаткового грошового забезпечення) за службу у нічний час та грошового забезпечення (компенсації) за службу у дні щотижневого відпочинку, святкові дні, за несення служби понад установлений законодавством робочий час за період часу з 07.11.2015 по 03.08.2016 з урахуванням обставин, встановлених судом відсутні.

При цьому, обчислення тривалості відпусток поліцейських врегульовано статтею 93 Закону України "Про Національну поліцію". Так, частиною 9 зазначеної статті передбачено, що поліцейським у рік звільнення за власним бажанням, за віком, через хворобу чи скорочення штату в році звільнення, за їх бажанням, надається чергова відпустка, тривалість якої обчислюється пропорційно з розрахунку однієї дванадцятої частини відпустки за кожний повний місяць служби в році звільнення. При звільненні поліцейського проводиться відрахування з грошового забезпечення надмірно нарахованої частини чергової відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року. Аналогічні приписи містяться у пункті 8 розділу ІІІ Порядку № 260.

Наказом ГУНП в Полтавській області №233 о/с від 29.07.2016 про звільнення позивача зі служби в поліції вирішено відрахувати з його грошового забезпечення надмірно нарахованої частини чергової відпустки за час невідпрацьованої частини 2016 року в кількості 15 календарних днів. Доказів оскарження зазначеного наказу та його скасування суду не надано; факт отримання надмірно нараховану частину чергової відпустки за час невідпрацьованої частини 2016 року в кількості 15 календарних днів позивачем не заперечується. Посилання позивача на неможливість здійснення такого відрахування з огляду на положення статті 22 Закону України "Про відпустки" суд відхиляє з огляду на те, що спірні правовідносини врегульовано частиною 9 статті 93 Закону України "Про Національну поліцію", норма якої є спеціальною. Враховуючи наведені обставини відповідач правомірно здійснив відрахування з грошового забезпечення позивача надмірно нарахованої частини чергової відпустки за час невідпрацьованої частини 2016 року в кількості 15 календарних днів. Отже, позов у відповідній частині позовних вимог задоволенню не підлягає. За такого правового регулювання та встановлених судом обставин справи підстави для стягнення з ГУНП в Полтавській області компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою термінів її виплати також відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи викладене, обставини, встановлені судовим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 у справі №440/2834/20, не підлягають додатковому доведенню у цій справі.

Суд погоджується з висновками відповідача, викладеними у листі від 24.02.2021 №ФИ-160/кц про те, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 у справі №440/2834/20 не покладено на ГУ НП в Полтавській області будь-яких зобов`язань, оскільки зазначеним рішенням лише визнано протиправною бездіяльність Полтавського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не направлення довідок про несення служби у нічний час ОСОБА_1 за період часу з 07.11.2015 по 03.08.2016 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, без встановлення будь-яких вимог зобов`язального характеру.

При цьому, доводи ГУ НП в Полтавській області про неможливість складання довідок про несення служби позивачем у нічний час, оскільки будь-які документи про залучення позивача за період з 07.11.2015 по 03.08.2016 до служби в понаднормовий час внаслідок тривалого проміжку часу не збереглися, підтверджені встановленими обставинами у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 19.08.2020 у справі №440/2834/20, що набрало законної сили та не підлягає доказуванню при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, відповідно до статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідач довів правомірність вчинених дій.

Натомість, факт наявності у позивача порушеного права не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 243-246, 255, 262, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36000, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна