Справа № 420/2449/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 р.м. ОдесаСправа № 420/2449/21

Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р. ухвала суду першої інстанції прийнята у м. Одеса 24 лютого 2021 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Військовій частині НОМЕР_1 , а саме:

- визнання протиправними дії (бездіяльність), які полягають у нездійсненні перерахунку розміру грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2017 рік, виходячи із грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди станом на день звільнення з військової служби 13 вересня 2017 року;

- зобов`язання здійснити перерахунок грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2017 рік, виходячи із грошового забезпечення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди станом на день звільнення з військової служби 13 вересня 2017 року та здійснити виплату суми перерахунку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про відмову у відкритті провадження в даній адміністративній справі, який обґрунтовано тим, що спірні правовідносини вже вирішено судовим рішенням у справі № 420/3050/20.

В даному випадку, апелянт вважає, що предмет спору та підстави подання даної позовної заяви відрізняються від предмету та підстав звернення до суду у справі № 420/3050/20.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу, у якому зазначено, що судом першої інстанції постановлено законну та обґрунтовану ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, так як апелянтом обрано невірний спосіб захисту своїх прав.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності дій (бездіяльніості) Військової частини НОМЕР_1 щодо виплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2017 рік у невірному розмірі.

При цьому, компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки позивачу виплачено на виконання рішення суду у справі № 420/3050/20.

Тому, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що заявлені позивачем вимоги до Військової частини НОМЕР_1 вже вирішено у межах розгляду адміністративної справи № 420/3050/20, а як наслідок зроблено висновок про відмову у відкритті провадження у справі, згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

В даному випадку, колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

При цьому, згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2020 року, у справі № 420/3050/20, визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 2015 року по 2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 13 вересня 2017 року.

При цьому, судом зобов`язано Військову частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2017 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби - 13 вересня 2017 року.

На виконання зазначеного рішення суду Військовою частиною НОМЕР_1 виплачено ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 року по 2017 рік.

В свою чергу, позивач вважає, що Військовою частиною НОМЕР_1 здійснено відповідну виплату у меншому розмір, а тому він звернувся до суб`єкта владних повноважень за її перерахунком.

При цьому, після невиконання суб`єктом владних повноважень вимог позивача, останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, а також надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, звертаючись до суду з даним адміністративним позовом та обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачем фактично оскаржено дії Військової частини НОМЕР_1 , вчинені на виконання рішення суду у справі № 420/3250/20, так як саме рішенням у вказаній зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити спірну компенсацію.

Між тим, КАС України встановлений спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.

Так, особа на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Проте, позивачем оскаржено спірні дії пенсійного органу шляхом подання нового адміністративного позову, а не заяви в порядку статті 383 КАС України.

В свою чергу, на переконання колегії суддів, наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Тому, у разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду провадження у новій адміністративній справі не підлягає відкриттю.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 серпня 2019 року (справа №522/10140/17).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.