Справа № 754/133/21
Суддя: Сенюта В. О.
Дата ухвалення: 2021-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/64/21
Справа №754/133/21
РІШЕННЯ

Іменем України

06 квітня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.

при секретарях: Василенко О.Г.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Божко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Каневського Дмитра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до відповідача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадженняпро визнання протиправними дії та скасування постанови.

Адміністративний позов обґрунтовую наступним:

Позовні вимоги мотивує тим, що 19.11.2020 року о 15 годині 00 хвилин відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 005794. Відповідно до протоколу відповідач дійшов висновку, про те, що 19.11.2020 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя з вул.. Будівельників на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з транспортним засобом Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали пошкодження та створено дорожньо - транспорту пригоду, чим порушив вимоги пп. (е), п. 8.7.3. ПДР України. Водночас 19.11.2020 року о 16 годині 28 хвилин, відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3452607 від 19.11.2020 року.

Позивач із вказаною постановою не погоджується, вважає її необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи та не підтвердження належними та допустимими доказами, оскільки позивач не порушував вимог п.п. (е) п. 8.7.3 ПДР та виїхав на перехрестя з вул. Будівельників на зелений сигнал світлофора, який дозволяв йому рух перехрестям. Посилаючись на викладені обставини справи, Позивач просить суд скасувати постанову серії ЕАМ № 3452607 від 19.11.2020 року та закрити провадження по справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.01.2021 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Каневського Д.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні подану позовну заяву підтримали, просили її задовольнити з викладених підстав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк не подав до суду відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшли письмові пояснення. Відповідно до яких, представник третьої особи заперечує щодо задоволення позовної заяви, оскільки факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, за результатом якої винесена постанова. Крім того, вказано, що на місці вчинення адміністративного правопорушення змонтована комплексна система відеоспостереження міста Києва, де на початку відео у нижньому кутку видно світлофорний об`єкт на якому був ввімкнений червоний сигнал світлофора, який забороняв рух транспортних засобів по вул.. Будівельників. Після зміни сигналу світлофора на зелений, транспортні засоби почали рух по вул.. Будівельників. Саме після цього, позивач здійснив виїзд на вищевказану вулицю на червоний сигнал світлофора. До письмових пояснень було долучено відповідне відео.

Вислухавши вступне слово позивача та представника позивача, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.11.2020 року 16 годин 28 хвилин було винесено постанову серії ЕАМ №3452607 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.00 коп.

Відповідно до постанови серії ЕАМ №3452607 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 19.11.2020 року о 16 годині 17 хвилин у м. Києві на вул.. Будівельників34/14 здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП настає в разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди

Згідно з п. 8.7.3 (е) ПДР України червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Позивачем не надано суду жодного доказу та не викладено обставин, які підтверджували б неправомірність дій відповідача та відсутність в діях позивача порушення ПДР України.

Разом з тим, до від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшли письмові пояснення та відеозапис комплексної системи відеоспостереження м. Києва, який підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.2 ст. 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується постановою, відеозаписом та не спростований позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 160, 173-182, 192-229, 243, 246, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Каневського Дмитра Володимировича, третя особа, яка гне заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Каневський Дмитро Володимирович: адреса м. Київ, вул.. Народного Ополчення, 9

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент патрульної поліції: м. Київ, вул.. Федора Ернста, 3.

Суддя: В.О.Сенюта