Справа № 826/7329/17
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 826/7329/17 (9901/346/20)

Провадження № 11-28заі21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів: Анцупової Т. О., Британчука В. В., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання дій протиправними,

УСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до народного депутата України, голови Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції Соболєва Єгора Вікторовича, Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції, Верховної Ради України, управління справами Апарату Верховної Ради України, у якому просила:

- визнати незаконними, такими, що порушують пункт 4 частини першої статті 21 Закону України «Про запобігання корупції», а саме що «окремі громадяни в діяльності щодо запобігання корупції мають право... 4) брати участь у парламентський слуханнях та інших заходах з питань запобігання корупції», дії народного депутата України, голови Комітету Верховної Ради України з питань попередження та протидії корупції Соболєва Єгора Вікторовича ;

- визнати незаконними та такими, що порушують пункт 4 частини першої статті 21 Закону України «Про запобігання корупції», а саме що «окремі громадяни в діяльності щодо запобігання корупції мають право… 4) брати участь у парламентський слуханнях та інших заходах з питань запобігання корупції», дії відповідачів, які полягають в недопуску на парламентські слухання позивачки та інших громадян, які прийшли 24 травня 2017 року на парламентські слухання на тему «стан реалізації принципів антикорупційної політики в Україні».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року закрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до народного депутата України, голови Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції Соболєва Єгора Вікторовича, Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції про визнання дій протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Верховної Ради України, управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання дій протиправними роз`єднані в самостійні провадження: позовні вимоги до Апарату Верховної Ради України про визнання дій протиправними залишено на розгляді Окружного адміністративного суду міста Києва в межах адміністративної справи № 826/7329/17; а позовні вимоги до Верховної Ради України про визнання дій протиправними передано на розгляд до Верховного Суду як суду першої інстанції.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 8 грудня 2020 року на підставі пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) позовну заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду, оскільки провадження в адміністративній справі було відкрито ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 листопада 2017 року за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС, і позивачка не усунула цих недоліків у строк, встановлений судом.

ОСОБА_1 подала до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 грудня 2020 року.

У зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги ОСОБА_1 вимогам процесуального закону ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 1 лютого 2021 року скаргу залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно було надати документ про сплату судового збору в сумі 2270грн або документи чи інші фактичні матеріальні дані про її майнове, сімейне чи інше становище, з огляду на які відповідно частини другої статті 132, частини першої статті 133 КАС, частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зверталась увага на необхідність подання процесуального звернення (апеляційної скарги) до суду з дотриманням вимог законодавства про мову судочинства та діловодства в адміністративних судах.

У зв`язку з постановленням зазначеної ухвали про залишення скарги без руху ОСОБА_1 6 березня 2021 року надіслала суду заяву, у якій, окрім іншого, заявила відвід судді Прокопенку О. Б .

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 11 березня 2021 року відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прокопенка О. Б.

У надісланій суду заяві від 6 березня 2021 року ОСОБА_1 також порушила питання про звільнення її від сплати судового збору, надавши довідку органу Пенсійного фонду України про отримання ОСОБА_1 у 2020 році пенсії за віком у сумі 26 тис. 977 грн 35 коп., а також довідку з податкового органу про відсутність у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків інформації про доходи скаржниці за період з першого по третій квартали 2020 року.

ОСОБА_1 посилалася на скрутне матеріальне становище, наявність витрат на лікування в сумі близько 600 грн, а також на висновки Центру незалежних експертиз Незалежної місцевої професійної спілки «Трудовой союз», де вказано, що вимагати від пенсіонера сплати судового збору у випадку, коли його пенсія нижча фактичного прожиткового мінімуму, означає порушувати життєві права та свободи цього пенсіонера, та про те, що критерій 5 відсотків від доходу за попередній рік не може застосовуватися для визначення недостатнього матеріального становища пенсіонера, коли розмір його пенсії нижчий від фактичного прожиткового мінімуму.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від «Про судовий збір», ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно із частиною другою статті 8 Закону України від «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 15 березня 2021 року відмовила в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, втричі зменшивши розмір цього збору до 756 грн 67 коп., тобто до суми, яка не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржниці за 2020 рік. Апеляційну скаргу залишила без руху, встановивши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині, та роз`яснила скаржниці, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений судом строк її буде повернуто.

На усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно було надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 756 грн 67 коп. та подати нову редакцію апеляційну скарги, оформлену з дотриманням вимог законодавства про мову судочинства та діловодства в адміністративних судах, що провадиться державною мовою, якою відповідно до частини першої статті 10 Конституції України є українська мова.

При цьому Велика Палата Верховного Суду звернула увагу скаржниці на те, що в разі, коли скаржниця не володіє українською мовою, соціально незахищеним верствам населення Законом України «Про безоплатну правову допомогу» гарантовано державою надання відповідних правових послуг за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел. Для реалізації своїх прав особа має звернутися по правову допомогу до відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

ОСОБА_1 отримала копію ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15 березня 2021 року 5 квітня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з постановленням Великою Палатою Верховного Суду ухвали від 15 березня 2021 року ОСОБА_1 18 квітня 2021 року направила суду заяву, у якій висловила незгоду з його відмовою в повному звільненні скаржниці від сплати судового збору та залишенням її скарги без руху, а також заявила відвід від участі в розгляді її справи суддям, у складі яких Великою Палатою Верховного Суду була постановлена згадана ухвала.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 23 квітня 2021 року відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Прокопенка О. Б.,Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

Таким чином, в установлений судом для усунення недоліків скарги строк ОСОБА_1 не надала суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та нової її редакції, оформленої з дотриманням вимог законодавства про мову судочинства та діловодства в адміністративних судах.

Відповідно до статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (пункт 1 частини четвертої, частина восьма статті 169КАС).

Оскільки недолікиапеляційної скарги, на які вказано в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 15 березня 2021 року, ОСОБА_1 не усунула, то апеляційна скарга відповідно до частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169КАС підлягає поверненню скаржниці.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання дій протиправнимиповернути скаржниці.

2. Матеріали апеляційної скарги разом з копією цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко
Судді:Т. О. АнцуповаВ. С. Князєв
В. В. БританчукЛ. М. Лобойко
І. В. Григор`єваК. М. Пільков
М. І. ГрицівВ. В. Пророк
Д. А. ГудимаВ. М. Сімоненко
В. І. ДанішевськаІ. В. Ткач
О. С. ЗолотніковС. П. Штелик
Л. Й. Катеринчук