Справа № 209/762/21
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 209/762/21
Провадження № 2-а/209/18/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"06" травня 2021 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіна Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Просить суд постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАН №3874060 від 06 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 510,00 грн. на користь держави скасувати; провадження по вищевказаній справі закрити; стягнути судовий збір на його користь. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 06 березня 2021 року він керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGS 33.540, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки GOLDHOFER STZ-VL, державний знак НОМЕР_2 на автодорозі М-12 359 км Вінницька обл., де був зупинений відповідачем, який відносно нього справі постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3874060 від 06 березня 2021 року. Згідно вказаної постанови він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, оскільки здійснював перевезення великогабаритного вантажу шириною більше, ніж зазначено у дозволі, чим порушив п.22.5 ПДР України. За вчинення вказаного правопорушення на нього було накладено штраф у розмірі 510,00 грн.Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з підстав того, що оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення, а в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину у вчиненні вказаного правопорушення, і тому постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження на 06 травня 2021 року о 09.00 годині.

Позивач в судове засідання не з`явився, у позовній заяві заявив клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася,27 квітня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с.34-45/, згідно якого представник відповідача Ковальчук Дмитро зазначив, що позов є безпідставним та необґрунтованим. Вказує, шо під час патрулювання відповідачем було виявлено, що ОСОБА_1 в порушення п. 22.5 ПДР України керуючи тягачем марки MAN TGS 33.540, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки GOLDHOFER STZ-VL, державний знак НОМЕР_2 , перевозив великогабаритний вантаж відповідно до наданого йому дозволу № 2021-, в якому зазначена ширина 3,50 м., але при вимірюванні техніки було встановлена, що ширина перевищує допустимі норми та складала 4 м, внаслідок чого на правопорушника було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУПАП. Також представником відповідача було долучено диск з відеозаписом та фотографії транспортного засобу. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог та проводити розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.

06.03.2021 року позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGS 33.540, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки GOLDHOFER STZ-VL, державний знак НОМЕР_2 на автодорозі М-12 359 км Вінницька обл., де він був зупинений лейтенантом поліції Гордійчук В.П. і яка склала на позивача постанову про накладання адміністративного стягнення серії ЕАН № 3874060 від 06 березня 2021 року, де зазначено про здійснення ОСОБА_1 перевезення великогабаритного вантажу у вигляді сільхозтехніки ширина якого перевищувала допустимі норми, чим допущено порушення п. 22.5 ПДР України. Згідно вказаної постанови позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП та на нього було накладено штраф у розмірі 510,00 грн./а.с.7/.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Відповідно до пункту 22.5 Правил дорожнього руху, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, 3,75 м), за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судом, долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом правопорушення не містить доказів на підтвердження вини позивача, оскільки з відеозапису не зрозуміло проводились інспектором поліції заміри габаритного вантажу та фіксувалися його показники в постанові, так як зі змісту відеозапису не можливо підтвердити чи спростувати факт перевищення позивачем допустимої норми ширини вантажу при перевезенні сільхозтехніки. Спосіб та порядок вимірювання ширини вантажу судом не встановлено та відповідачем не доведено.

Відповідно до ст.132-1 КУпАП Порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також Законом України «Про Національну поліцію» та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеорегістратори.

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з тим, що вадміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Під час розгляду справи відповідачем не було надано доказів скоєння позивачем правопорушення, обставини якого викладені в оскаржуваній постанові. Сам позивач факт здійснення правопорушення заперечує, є підстави для задоволення позову. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надано, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростовано. Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Крім того, на підставі ч.1 ст.139КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про повне задоволення позову, а позивач сплатив судовий збір у розмірі 454 гривень, він підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, а саме з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, та Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3874060 від 06 березня 2021 винесену інспектором Управління патрульної поліції в Вінницькій області департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Гордійчук Вікторією Петрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП від 06 березня 2021 року.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 сплачений позивачем судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая