Справа № 400/1205/21
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 р. № 400/1205/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Фульги А.П. розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м.Миколаїв,54020

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з вимогами визнати протиправними дії відповідача і скасувати рішення відповідача про перерахунок пенсії за вислугу років з 13.12.19 за рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.19 по справі №400/1179/20 та з 01.10.20 №97 від 04.11.2020 в частині зменшення відсотка (процента) розміру призначеної пенсії до 60 від суми місячної заробітної плати та застосування обмеження суми перерахованої пенсії максимальним розміром - десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність,; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачки за вислугу років, призначеною за ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-XII (у редакції що діяла на момент виникнення права на отримання пенсії), виходячи з розрахунку 86% від суми місячної заробітної плати без обмежень її граничного розміру : згідно довідки прокуратури Миколаївської області від 26.02.2020 №18-67 вих 20 відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.20 по справі №400/1179/20 з 13.12.19 з урахуванням раніше виплачених сум; згідно довідки Миколаївської обласної прокуратури від 08.10.2020 №21-393 вих - 20 відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26.03.20 №6-р/2020 з 01.10.20 (рішення ГУ ПФУ №97 від 04.11.2020) з урахуванням раніше виплачених сум. Здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії однією сумою без застосування при такій виплаті постанов Кабінету Міністрів України чи інших нормативно - правових актів (постанова №649 від 22.08.18, які надають можливість для відстрочення чи розстрочення виплат.)

Позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою та з 27.01.2009 року отримує пенсію відповідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру".

В лютому 2020 року Прокуратурою Миколаївської області на виконання Рішення Другого Сенату Конституційного Суду України від 13.12.2019 року в справі №7-р(ІІ)2019 та відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №657 видано довідку

про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) що враховується для перерахунку пенсії. Зазначену довідку разом з письмовим зверненням про перерахунок пенсії позивачем подано до органів Пенсійного фонду України. Однак, відповідач відмовив в перерахунку пенсії.

Позивачка звернулася до суду та рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 року по справі №400/1179/20 позов задоволено було частково. Головне управління Пенсійного фонду України на виконання вказаного рішення суду здійснило перерахунок пенсії позивачці за вислугу років з 13.12.2019 по 30.09.2020 роки у розмірі 60% з обмеженням максимального розміру пенсії з урахуванням абз.6 ч.15 ст.86 Закону 1697-VII.

У зв`язку з тим що відповідачем було розраховано ОСОБА_1 пенсію з 13.12.19 року за загальним процентом від заробітку у розмірі 60% та з обмеженням максимального розміру пенсії позивачка не погодилася з зазначеною відмовою, вважає її протиправною в силу наступного.

Так, зазначає, що Кабінет Міністрів України протягом тривалого часу ухиляється від прийняття рішення про встановлення порядку та умов перерахунку пенсій працівникам прокуратури, необхідність прийняття яких Законом №1697-VІІ покладено саме на уряд, що у свою чергу, призвело до неможливості проведення органами ПФУ перерахунку пенсій працівникам прокуратури.

Водночас, Конституційний Суд України 13.12.2019, за результатами розгляду справи №3-209/2018 (2413/18, 2807/19) ухвалив рішення №7-р(II)/2019 та вирішив таке:

визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України;

положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Отже, на переконання позивачки, чинне законодавство визначає, що підставою для перерахунку пенсії колишнім працівникам прокуратури є підвищення заробітної плати діючим працівникам прокуратури.

Вважає, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 "Про внесення змін до деяких постанови Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" підвищено зарплати діючим працівникам прокуратури в розумінні чинної редакції статті 86 чинного Закону України "Про прокуратуру", а тому вона має безумовне право на перерахунок пенсії.

При перерахунку пенсії працівникам органів прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому зміни у законодавстві щодо розміру пенсій у відсотках стосуються порядку призначення пенсій прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

Окремо зазначає, що перерахунок пенсії слід здійснити без обмеження її максимальним розміром, оскільки призначення пенсії відбулось до 01.01.2016 (дата внесення відповідних змін щодо обмеження максимального розміру пенсії до законодавства).

На підставі наведеного, просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 02.03.2021 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25.03.2021 року відповідачем подано до суду відзив на позов, відповідно якого заявлених позовних вимог відповідач не визнає. Стверджує, що в спірних правовідносинах він діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений законом, зазначає, що на дату

звернення позивачки з заявою про перерахунок пенсії постанова Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 "Про внесення змін до деяких постанови Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" не визначає розмір заробітної плати працівників органів прокуратури.

Щодо обмежень граничного розміру пенсії вказує, що воно передбачено законом.

31.03.2021 року від позивачки до суду надійшло клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні без її участі, позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Миколаївській області з 27.01.2009 року та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), у розмірі 86 відсотків від суми місячної заробітної плати.

У лютому 2020 прокуратурою Миколаївської області позивачці видано довідку від 26.02.2020 №18-67 вих - 20 про розмір заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсії. Довідка видана на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури".

08.10.2020 року прокуратурою Миколаївської області позивачці видано довідку №21-393 вих - 20 про розмір заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсії. Довідка видана на відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26.03.2020 №6-р/2020р.

21.10.2020 року позивачка звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, до якої серед іншого додала зазначену довідку. Як на підставу для перерахунку пенсії позивачка послалася на рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-(ІІ)/2019 та від 26.03.20 №6-р/2020р.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 04.11.2020 №97 позивачці був проведений перерахунок пенсії, яку розраховано у розмірі 60 відсотків від розміру заробітної плати з обмеженням граничного розміру.

Одночасно з цим, відповідачем призначено пенсію до виплати в розмірі 17120,00 гривень, з урахуванням обмеження в 10 прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Відповідно до ч.2 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Відповідно до абз.6 ч.15 ст.86 Закону, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Відповідно до ч.20 Закону, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(II)/2019 у справі № 3-209/2018(2413/18, 2807/19), призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами

другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки.

Таким чином, відповідно до діючого Закону України «Про прокуратуру» ОСОБА_1 має право на здійснення перерахунку пенсії на рівні заробітної плати працівника на відповідній посаді в прокуратурі (ч.20 ст.86), в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати (ч.2 ст.86), але не більше десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність (ч.15 ст.86).

Разом з тим, позивачка набула право на пенсію з 27.01.2009.

На той час діяв Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-XII, ч.2 ст.50-1 якого передбачала, що прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

Станом на 2009 рік, ст.50-1 цього Закону взагалі не передбачала обмеження максимального розміру пенсії.

Лише з 01.10.2011, Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 № 3668-VI до ч.15 ст.50-1 Закону, були внесені зміни щодо максимального розміру пенсії не більше десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Вирішуючи спірні питання щодо застосування до позивача положень ст.50-1 Закону від 05.11.1991 №1789-XII, відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд неодноразово висловлював правові позиції щодо застосування норм матеріального права у спорах, пов`язаних з оскарженням дій пенсійного органу стосовно перерахунку пенсії, призначеної за нормами Закону України від 05.11.1991 №1789-XII «Про прокуратуру», із застосуванням при здійсненні такого перерахунку відсоткового значення розміру пенсії, яке на час здійснення її перерахунку було зменшено внаслідок змін у законодавстві.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №308/11498/16-а, висловлена правова позиція, згідно з якою при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому зміни у законодавстві щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

Згодом таке правозастосування було підтримано й у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №310/6638/16-а(2-а/310/652/16).

Враховуючи зазначені правові висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ у Миколаївській області, про перерахунок пенсії в частині зменшення її розміру з 86% до 60% від заробітку, а також зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області здійснити перерахунок пенсії позивача за вислугу років на підставі довідки Миколаївської обласної прокуратури від 08.10.2020 №21-393 вих20, у розмірі 86 % від заробітку, належить задовольнити.

Верховним Судом неодноразово здійснювався касаційний розгляд справ, де позивачами виступали особи, яким пенсії були призначені відповідно до Закону України від 05.11.1991 №1789-XII «Про прокуратуру», а вимоги позовних заяв було звернуто до пенсійного органу стосовно неправомірності його дій та рішень щодо здійснення перерахунку такої пенсії із застосуванням обмеження її максимальним розміром, передбаченим статтею 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру", в

редакції зі змінами, внесеними Законами України від 24.12.2015 №911-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", від 06.12.2016 №1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (постанови Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №205/8204/16-а, від 03.04.2018 у справі №361/4922/17, від 02.05.2018 у справі №704/87/17, від 15.08.2018 у справі №161/9572/17, від 17.01.2019 у справі №161/713/17, від 15.05.2019 у справі №554/4191/17, від 21.11.2019 у справі №161/14321/16-а, від 21.05.2020 у справі №554/10510/16-а, від 28.10.2020 у справі №686/2428/16-а).

Розглядаючи вищевказані справи, Верховний Суд сформулював правову позицію, відповідно до якої положення норм чинного законодавства, якими обмежувався максимальний розмір пенсії, не визнавались у встановленому порядку Конституційним Судом України такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), отже, є чинними і підлягають виконанню. Тобто, на момент проведення перерахунку пенсії позивачам, наведеними положеннями встановлюються тимчасові обмеження розміру виплачуваної пенсії, які мають імперативний характер, неконституційними не визнавались, є чинними та обов`язковими до виконання органами Пенсійного фонду України. З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність у відповідача (відповідного територіального органу Пенсійного фонду України) законних підстав для здійснення виплати нарахованої пенсії без обмеження граничного розміру відповідно до статті 50-1 Закону України від 05.11.1991 №1789-XII "Про прокуратуру" (в редакції на час призначення пенсії), оскільки положення цієї статті втратили чинність.

Відступу від вищенаведених правових позицій суду касаційної інстанції не відбувалось.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним і скасування рішення відповідача, в частині визначення до виплати суми пенсії в розмірі, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, а також зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача без обмеження її максимального розміру із виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Щодо вимог позивачки про зобов`язання ГУ ПФУ здійснити виплату різниці суми між нарахованою після перерахунку та фактично отриманою пенсією разово та однією сумою, суд зазначає наступне:

По - перше оскільки ГУ ПФУ ще не здійснено відповідний перерахунок, що є предметом даної справи, право позивачки за цією вимогою ще не порушено. По-друге, належним виконанням судового рішення у даній справі буде вважатися як і виплата в повному обсязі недоплаченої суми пенсії кількома платежами, так і здійснення виплати однією сумою, а повним виконанням рішення суду буде сплата відповідачем всієї недоплаченої різниці.

За таких обставин, дана вимога позивача є передчасною, а отже задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 та 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Сума сплаченого позивачем судового збору підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 454,00 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м.Миколаїв,54020 ) задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, від 04.11.2020 №97 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 в частині зменшення її розміру з 86% до 60% від заробітку.

3.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за вислугу років на підставі довідки Миколаївської обласної прокуратури від 08.10.2020 №21-393 вих 20, у розмірі 86 % від заробітку.

4.В задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про перерахунок пенсії ОСОБА_1 в частині визначення до виплати суми пенсії в розмірі, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, а також зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру із виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, разово та однією сумою - відмовити.

5.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м.Миколаїв, 54020 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 454,00 грн, згідно квитанції від 24.02.2021 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. П. Фульга