Справа № 240/2981/21
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Житомир справа № 240/2981/21

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Попової О. Г.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, в якому просить:

- Визнати протиправним та скасувати наказ №14/ПА від 25.01.2021 р. Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про відмову у присвоєнні адреси об`єкту нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 .

- Зобов`язати Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області прийняти рішення про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 з адреси « АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_2 ».

В обґрунтування позову вказує, що в жовтні 2020 року вона звернулась з заявою до відповідача про зміну поштової адреси будинку АДРЕСА_1 з зазначенням наступної поштової адреси: АДРЕСА_2 . У відповідь на заяву отримала відповідь, в якій зазначено, що відповідно до Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна необхідно подати заяву разом з співвласником об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву про зміну адреси, або його представником. Після чого вона повторно звернулась з заявою до Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Бердичівської міської ради Житомирської області, про зміну поштової адреси, однак, наказом від 25.01.2021 р. за № 14/ПА їй відмовлено у присвоєнні поштової адреси у зв`язку з тим, що подано не повний пакет документів. Вказує, що нею було подано повний пакет документів.

Вважає, що відмова (наказ) № 14/ПА від 25.01.2021 р. є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки не ґрунтується на нормах чинного законодавства України.

Ухвалою судді від 03.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 23.03.2021 року 11:30.

23.03.2021 Управлінням містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області до суду подано відзив на позов, в якому представник просить відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що розглянувши заяву № С-41 від 19.01.2021 та подані відповідні документи громадянки ОСОБА_1 щодо присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна, на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 № 367, враховуючи пропозиції робочої групи, викладені в протоколі робочої групи від 25.01.2021, з розгляду питань щодо присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна згідно Рішення від 23.11.2020 № 298 «Про визначення уповноваженого органу з присвоєння адрес» та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», управління містобудування, архітектури та земельних відносин видало наказ від 25.01.2021 р. № 14/ПА «Про відмову у присвоєнні адреси об`єкту нерухомого майна» в зв`язку з тим, що подано неповний пакет документів, а саме: відсутня копія договору про поділ спільного майна або договір про виділ у натурі частки із спільного майна, що стало підставою для відмови у присвоєнні поштової адреси, відповідно до пункту 12 (підпункт 3) Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 №367. Відповідач вказує, що заявник, що після усунення причин, які були підставою для відмови у зміні адреси об`єкта нерухомого майна, може повторно подати документи для зміни адреси.

Протокольною ухвалою від 23.03.2021 підготовче засідання відкладено на 07.04.2021 року о 12:00.

07.04.2021 протокольною ухвалою судом закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 27.04.2021 о 10:00.

Протокольною ухвалою суду від 27.04.2021, суд заслухавши думку учасників справи, перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , є власницею 73/100 ідеальної частки житлового будинку (приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-14), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , даний факт підтверджує договір дарування частки житлового будинку від 01.08.2019 року (а.с.12).

05.08.2011 року рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у цивільній справі № 0603/2-1498/11 виділено в натурі ОСОБА_2 (попередній власник будинку) 73/100 ідеальних частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , що складається з наступних приміщень: І-1 коридор; 1-2 та 1-3 жилі кімнати; 1-6 кухня; 1-7 передпокій; 1-8 коридор; 1-9 ванна кімната; 1-10 вбиральня; 1-11 комора; 1-14 мансарда.

В жовтні 2020 року позивач звернулась з письмовою заявою до відповідача про зміну поштової адреси будинку АДРЕСА_1 з зазначенням наступної поштової адреси: АДРЕСА_2 .

Листом від 02.11.2020 року №307 Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області повідомив позивача, що відповідно до «Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна» необхідно подати заяву разом з співвласником об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву про зміну адреси, або його представником. Крім того, повідомлено, що до переліку необхідних документів слід додати нотаріально завірену копію Договору про поділ нерухомого майна.

19.01.2021 позивач повторно звернулась з письмовою заявою до Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Бердичівської міської ради Житомирської області, про зміну поштової адреси. Перелік документів, які надійшли до управління містобудування, архітектури та земельних відносин:

- Звернення;

- Копія паспорта;

- Копія договору дарування частки житлового будинку від 1.08.2019 №1025;

- Копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності;

- Копія технічного паспорту від 14 січня 2019, інвентарна справа №4252;

- Копія план розподілу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Копія судового рішення по справі 2-1498/11 на попереднього власника ОСОБА_2 ;

- Копія попередньої заяви від громадянки ОСОБА_1 ;

- Копія відповіді управління містобудування, архітектури та земельних відносин від 02.11.2020 № 307;

- Копія свідоцтво про шлюб.

25.01.2021 Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області прийнято наказ від 25.01.2021 року № 14/ПА «Про відмову у присвоєнні адреси об`єкту нерухомого майна» в зв`язку з тим, що подано неповний пакет документів, а саме: відсутня копія договору про поділ спільного майна або договір про виділ у натурі частки із спільного майна, що стало підставою для відмови у присвоєнні поштової адреси, відповідно до пункту 12 (підпункт 3) Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 №367 (а.с.21).

Вважаючи відмову відповідача у присвоєнні поштової адреси протиправною, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

В силу вимог частини першої статті 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними (частина перша статті 367 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною другою статті 367 Цивільного кодексу України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до пункту 41 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон) визначено, що прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами належить до виконавчої компетенції сільських, селищних, міських рад.

Положеннями підпункту 10 пункту б статті 30 Закону передбачено, що до делегованих повноважень органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема: облік та реєстрація відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

При цьому, підпункту 2 пункту б статті 31 Закону передбачено, що до делегованих повноважень виконавчого органу ради віднесено, зокрема: організація роботи, пов`язаної зі створенням і веденням містобудівного кадастру населених пунктів.

Згідно пункту 2 частини першої статті 37 Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо питань адміністративно-територіального устрою в порядку і межах повноважень, визначених законом.

З аналізу викладених норм можна дійти висновку, що питання організації адміністративно-територіального устрою, включаючи питання присвоєння адреси об`єктам нерухомості, відноситься до повноважень місцевої ради та її виконавчого органі, які здійснюють повноваження на відповідній території.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до частини п`ятої статті 26-3 Закону № 3038-VI адреса присвоюється, змінюється, коригується, анулюється, зокрема, виконавчим органом сільської, селищної, міської ради - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради. У містах з районним поділом за рішенням міських рад повноваження щодо присвоєння, зміни, коригування, анулювання адрес можуть делегуватися виконавчим органам районних в місті рад.

Згідно з частиною дев`ятою статті 26-3 Закону № 3038-VI адреса вважається зміненою, присвоєною, анульованою з дня внесення до Реєстру будівельної діяльності інформації про її коригування. Рішення про коригування адреси доводиться до відома заявника в порядку, визначеному статтею 26-1 цього Закону, у день внесення інформації про коригування адреси до Реєстру будівельної діяльності.

Пунктом 30 Положення про містобудівний кадастр, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 559 встановлено, зокрема, що на міському рівні в систему містобудівного кадастру вводяться відомості, зокрема, про реєстр назв вулиць та інших поіменованих об`єктів місцевості на підставі топографічних планів, офіційних довідників та рішень органів місцевого самоврядування про найменування (перейменування) вулиць та інших поіменованих об`єктів місцевості; реєстр адрес на території міста на підставі топографічних планів та рішень органів місцевого самоврядування про присвоєння та зміну адрес об`єктів на території міста.

Процедуру присвоєння та зміни адреси об`єкта будівництва та об`єкта нерухомого майна визначає Тимчасовий порядок реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, зареєстрованого постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 № 367 (далі - Порядок № 367).

Відповідно до пункту 6 Порядку № 367 рішення про присвоєння або зміну адреси об`єкта будівництва, об`єкта нерухомого майна відповідно до цього Порядку приймає уповноважений орган містобудування та архітектури (далі - уповноважений орган з присвоєння адреси).

Підставами для зміни адреси об`єкта нерухомого майна, зокрема, є об`єднання, поділ об`єкта нерухомого майна, виділення частки з об`єкта нерухомого майна (пункт 19 Порядку № 367).

Пунктом 20 Порядку № 367 передбачено, що уповноважений орган з присвоєння адреси протягом 30 календарних днів з дня настання обставин, визначених абзацами другим - четвертим та абзацом шостим пункту 19 цього Порядку приймає рішення, зокрема, про зміну відповідного реквізиту адреси об`єкта нерухомого майна; забезпечує внесення інформації про зміну реквізиту адреси об`єкта нерухомого майна до реєстру адрес.

Відповідно до пункту 21 Порядку № 367 для зміни адреси об`єкта нерухомого майна у разі об`єднання, поділу об`єкта нерухомого майна або виділення частки з об`єкта нерухомого майна (крім квартири, житлового або нежитлового приміщення тощо), подаються такі документи, копії, яких засвідчуються власником (співвласником) (його представником):

- заява власника (співвласників) об`єкта нерухомого майна про зміну адреси із зазначенням раніше присвоєної адреси об`єкта нерухомого майна, відомостей про документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його об`єднання, поділу або виділення частки, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб);

- документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його об`єднання, поділу або виділення частки, - якщо право власності на об`єкт не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (крім випадків, коли об`єкт нерухомого майна створюється шляхом поділу, об`єднання або виділення без проведення будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення), - якщо такий документ не внесений до єдиного реєстру документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів;

- технічний паспорт на новостворений об`єкт нерухомого майна.

При цьому, відповідно до пункту 7 Порядку № 367 уповноваженому органу з присвоєння адреси забороняється вимагати від замовника будівництва не передбачені цим Порядком документи для прийняття рішення про присвоєння та зміну адреси об`єкта нерухомого майна.

У відповідності до пункту 22 Порядку № 367 документи для зміни адреси об`єкта нерухомого майна подаються власником (співвласником) (далі - заявник) об`єкта нерухомого майна (його представником) відповідно до частини першої та абзацу другого частини четвертої статті 9 Закону України «Про адміністративні послуги». У разі коли документи подаються особисто, заявник пред`являє документ, що посвідчує його особу. У разі подання документів особисто представником заявника додатково пред`являється примірник оригіналу документа, що засвідчує його повноваження.

Судом встановлено, що на виконання вимог пункту 21 Порядку № 367 позивачем до заяви від 03.06.2020 про зміну адреси об`єкта нерухомого майна було додано, зокрема: Звернення; Копія паспорта; Копія договору дарування частки житлового будинку від 1.08.2019р. №1025; Копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; Копія технічного паспорту від 14 січня 2019р., інвентарна справа №4252; Копія план розподілу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; Копія судового рішення по справі 2-1498/11 на попереднього власника ОСОБА_2 ; Копія попередньої заяви від громадянки ОСОБА_1 ; Копія відповіді управління містобудування, архітектури та земельних відносин від 02.11.2020 № 307; Копія свідоцтво про шлюб.

Пунктом 23 Порядку № 367 передбачено підстави для відмови у зміні адреси об`єкта нерухомого майна за заявою власника (співвласника) об`єкта нерухомого майна (його представника) про зміну адреси, а саме: подання неповного пакету документів, визначених пунктом 21 цього Порядку; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах, що підтверджено документально; подання заяви особою, яка не є власником (співвласником) об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву про зміну адреси, або його представником; подання заяви до уповноваженого органу з присвоєння адреси, який не має повноважень приймати рішення про присвоєння адреси на відповідній території. Відмова у зміні адреси об`єкта нерухомого майна з підстав, не передбачених цим пунктом, не допускається.

Згідно пункту 24 Порядку № 367 повідомлення про відмову у зміні адреси об`єкта нерухомого майна з обґрунтуванням підстав такої відмови надсилається (надається) заявнику та оприлюднюється на офіційному веб-сайті (за наявності) уповноваженого органу з присвоєння адреси у строк, встановлений для прийняття рішення про зміну адреси.

За відсутності підстав для відмови у зміні адреси об`єкта нерухомого майна уповноважений орган з присвоєння адреси протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви про зміну адреси об`єкта нерухомого майна: приймає рішення про зміну адреси, яке повинно містити відомості про попередню адресу; оприлюднює рішення про зміну адреси об`єкта нерухомого майна на своєму офіційному веб-сайті (за наявності); забезпечує внесення інформації про зміну адреси об`єкта нерухомого майна до реєстру адрес; видає (надсилає рекомендованим поштовим відправленням) заявнику (його представнику) рішення про зміну адреси об`єкта нерухомого майна в паперовій формі (пункт 26 Порядку № 367).

З аналізу викладених норм слідує, що за результатами розгляду заяви власника (співвласників) об`єкта нерухомого майна про зміну адреси об`єкта нерухомого майна уповноважений орган містобудування та архітектури протягом п`яти робочих днів зобов`язаний прийняти рішення про зміну адреси або ж надіслати заявнику повідомлення про відмову у зміні адреси з обґрунтуванням підстав такої відмови, перелік яких визначений у пункті 23 Порядку № 367 та є вичерпним.

При цьому, в разі прийняття рішення про зміну адреси об`єкта нерухомого майна таке рішення оприлюднюється на офіційному веб-сайті уповноваженого органу (за наявності), а в разі відмови у зміні адреси на офіційному веб-сайті уповноваженого органу (за наявності) оприлюднюється повідомлення про відмову у зміні адреси об`єкта нерухомого майна.

Водночас, як слідує з матеріалів справи, відповідач відмовив у присвоєнні адреси об`єкту нерухомого майна» в зв`язку з тим, що подано неповний пакет документів, а саме: відсутня копія договору про поділ спільного майна або договір про виділ у натурі частки із спільного майна, що стало підставою для відмови у присвоєнні поштової адреси, відповідно до пункту 12 (підпункт 3) Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Тимчасового порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 №367.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до змісту абзацу п`ятого пункту 19 Порядку № 367 підставою для зміни адреси об`єкта нерухомого майна є об`єднання, поділ об`єкта нерухомого майна, виділення частки з об`єкта нерухомого майна. При цьому, поділ домоволодіння по АДРЕСА_1 , був здійснений на підставі вищенаведеного рішення суду.

Отже, єдиним власником об`єкта нерухомого майна, що утворився внаслідок поділу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та на який виготовлено технічний паспорт, є ОСОБА_1 , а тому посилання відповідача на неповний пакет документів, а саме відсутність копії договору про поділ спільного майна або договір про виділ у натурі частки із спільного майна, як на підставу відмови у присвоєнні поштової адреси, не заслуговують на увагу.

Суд зауважує, що відповідачу під час прийняття рішення слід врахувати рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у цивільній справі № 0603/2-1498/11 яким виділено в натурі ОСОБА_2 (попередній власник будинку) 73/100 ідеальних частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , що складається з наступних приміщень: І-1 коридор; 1-2 та 1-3 жилі кімнати; 1-6 кухня; 1-7 передпокій; 1-8 коридор; 1- 9 ванна кімната; 1-10 вбиральня; 1-11 комора; 1-14 мансарда, на яке, на замовлення позивача, виготовлено технічний паспорт.

Отже, Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 діяв не у спосіб, що визначений Порядком №367, тому суд дійшов висновку, що наказ №14/ПА від 25.01.2021 про відмову у присвоєнні адреси об`єкту нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

З приводу вимоги про зобов`язання відповідача прийняти рішення про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 з адреси « АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_2 », суд зазначає наступне.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні (ч.4 ст.245 КАС України).

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Щодо здійснення дискреційних повноважень адміністративними органами, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 відповідно до умов статті 15.Ь під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке надає певний адміністративному органу ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У межах спірних правовідносин у даній справі рішення відповідача про надання адміністративної послуги щодо надання дозволу на зміну адресу об`єкта нерухомого майна або відмову у наданні адміністративної послуги є адміністративним актом, прийняттю якого передує визначена законом адміністративна процедура.

У наведеному контексті, суд зазначає що повноваження відповідача щодо надання адміністративної послуги щодо зміни адреси об`єкта нерухомого майна є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу, а тому адміністративний суд не може перебирати на себе його функцій.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги не можуть бути задоволені у спосіб, обраний позивачем, а тому у задоволенні позову в частині зобов`язання відповідача прийняти рішення про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 з адреси « АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_2 », слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд вважає що в даному випадку ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.01.2021 №С-41 про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене та встановлені обставини справи, які перевірені зібраними доказами у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як слідує з наявної у матеріалах справи квитанції від №81 від 23.02.2021, позивач під час звернення з даним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., а тому враховуючи часткове задоволення позовних вимог та норму ч.3 ст. 139 КАС України суд приходить до висновку, що стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області (площа Центральна, 1,Бердичів,Житомирська область,13300, ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області №14/ПА від 25.01.2021 року про відмову у присвоєнні адреси об`єкту нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.01.2021 №С-41 про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області за рахунок бюджентних асигнувать на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду складено у повному обсязі: 06 травня 2021 року.

Суддя О.Г. Попова