Справа № 560/4031/19
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/4031/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстер П.М.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

28 квітня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Стаднік Л. В.,

представника позивача: Клюцука В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗВІТУ

25.11.2020 до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання судового рішення.

У звіті зазначено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2020 головним управлінням 11.01.2020 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в межах суми платежу за один місяць з урахуванням перерахованих сум пенсій. В результаті перерахунку за період з 01.01.2020 по 31.01.2020 нараховано доплату в сумі 1627,50 грн, яка зарахована на рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ «Державний ощадний банк України», у січні 2020 року.

16.09.2020 головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням перерахованих сум пенсії починаючи з 01.01.2008 на підставі довідки № ХС39626 від 23.10.2019 (з посадовим окладом 1150,00 грн.) та починаючи з 01.01.2018 на підставі довідки № ХС39626 від 23.10.2019 (з посадовим окладом 5660,00 грн.), наданих ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті проведеного перерахунку за періоди з 01.01.2008 по 31.12.2019 та з 01.02.2020 по 10.02.2020 нарахована доплата пенсії на суму 49529,79 грн. Доплата пенсії за період з 11.02.2020 по 30.09.2020 в сумі 12636,78 грн, зарахована на рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ "Державний ощадний банк України", у жовтні 2020 року, з 01.10.2020 року виплата пенсії проводиться в розмірі 7135,50 грн.

Нарахована доплата згідно судовою рішення за періоди з 01.01.2008 по 31.12.2019 та з 01.02.2020 по 10.02.2020 в сумі 49529,79 грн. включена до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (станом на 17.11.2020 присвоєно реєстраційний номер 59953) та буде здійснена при відповідному фінансуванні.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.02.2021 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2020 у справі №560/4031/19.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та прийняти нову постанову, якою визнати поданий відповідачем звіт таким, що не підтверджує виконання рішення суду, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф та встановити новий строк для подання звіту до суду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що здійснення перерахунку пенсії та нездійснення її виплати є доказом невиконання судового рішення. Аналогічний висновок неодноразово застосовувався Верховним Судом у подібних правовідносинах.

Також позивач вказує на ухиляння відповідача від виконання рішення суду, переписка органів Пенсійного фонду має лише декларативний характер, та жодного відношення немає до виконання судового рішення або вжиття заходів для його виконання.

Крім того відповідач не звертався до суду із заявами про відстрочку/розстрочку виконання судового рішення чи про зміну способу і порядку виконання рішення.

Головне управляння Пенсійного фонду в Хмельницькій області не направило запит саме до розпорядника коштів, а саме Міністерству соціальної політика України.

В апеляційній скарзі позивач просить суд апеляційної інстанції надати оцінку тому факту, що станом на 17.11.2020 йому присвоєно реєстраційний номер 59953, а станом на 14.12.2020 присвоєно уже реєстраційний номер 59990.

Позивач також зазначає, що невиконання рішення суду не може бути виправдане відсутністю бюджетного фінансування.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

29.01.2021 позивачем було подано до суду першої інстанції клопотання про призначення до розгляду клопотання про накладення штрафу. Однак суд першої інстанції жодним чином не відреагував на вказане клопотання.

15.02.2021 позивачем було подано до суду першої інстанції клопотання про розгляд його клопотання від 29.01.2021 та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні за обов`язковою участю позивача.

Однак суд першої інстанції розглядаючи в порядку письмового провадження новий звіт ГУ ПФУ в Хмельницькій області та заяву ОСОБА_1 постановив дві ухвали процесуального характеру з питань судового контролю, тобто з одного і того самого питання. Тим самим невідомо з яких причин і чим керувався суд першої інстанції роз`єднуючи зазначені вимоги, оскільки якщо за вимогами, об`єднаними в одне провадження відповідачем є одна особа, ухвалення часткового рішення не допускається.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Також вказано, що виплата заборгованості за рішенням суду від 10.01.2020 в сумі 49529,79 грн буде здійснена в порядку календарної черговості дати надходження судового рішення до боржника в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

При цьому апелянт не може отримати заборгованість згідно судового рішення позачергово, порушивши права інших осіб, які також перебувають на обліку у вказаному реєстрі по виконанню судових рішень та мають рівні права із заявником на отримання заборгованості у черговому порядку.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 30.03.2021 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 28.04.2021 на 09:30 год.

23.04.2021 до суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.04.2021 у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовлено.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд задовольнити її повністю.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2020 у справі №560/4031/19 адміністративний позов задоволено частково. Вирішено визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідок наданих Хмельницьким обласним військовим комісаріатом від 23.10.2019. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2008 на підставі довідки № ХС39626 від 23.10.2019 та починаючи з 01.01.2018 на підставі довідки № ХС39626 від 23.10.2019, наданих Хмельницьким обласним військовим комісаріатом. Виплату пенсії в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнути на користь ОСОБА_1 768,40 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Вказане рішення суду набрало законної сили 11.02.2020.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2020 зобов`язано Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області протягом 10 днів подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/4031/19.

Ухвалою суду від 28.10.2020 встановлено новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №560/4031/19. Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до 28.11.2020 до Хмельницького окружного адміністративного суду новий звіт про виконання судового рішення у справі №560/4031/19.

25.11.2020 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшов зазначений звіт про виконання судового рішення.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

На підтвердження викладеної позиції у звіті відповідачем було додано копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 11.11.2020 за №2200-0407-9/50329, що був направлений на адресу Пенсійного фонду України, з проханням розглянути питання про виділення коштів для виплати доплати на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2020 у справі № 560/4031/19 за період з 01.01.2008 по 10.02.2020 у розмірі 49529,79 грн.

Пенсійний фонд України (Департамент пенсійного забезпечення) листом від 02.12.2020 №2800-030203-9/41852 повідомив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що кошти, нараховані на виконання рішення суду, підлягають виплаті в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

За приписами підпунктів 4, 5 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Тобто виплата пенсій здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Положеннями статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України вказано, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ, та членам їх сімей згідно ст. 8 цього Закону забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Отже, нарахована позивачу сума доплати має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України та проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

При цьому виділення коштів із Державного бюджету на погашення заборгованості з виплати пенсії не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України, тому у діях начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відсутні ознаки вини та умислу щодо невиконання у повному обсязі судового рішення, як умови притягнення особи до відповідальності та накладення, у даному випадку, штрафу.

Таким чином колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення.

Стосовно доводів позивача про те, що здійснення перерахунку пенсії та нездійснення її виплати є доказом невиконання судового рішення колегія суддів зазначає, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. При цьому, як зазначалося вище, відповідачем вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду.

Разом з тим, в судовому засіданні представником позивача не вказано, які саме дії в межах наданих повноважень відповідач не вчинив для виконання рішення суду.

Щодо того, що переписка органів Пенсійного фонду має лише декларативний характер, який немає жодного відношення до виконання судового рішення або вжиття заходів для його виконання апеляційний суд зазначає, що відповідач звертався до Пенсійного фонду України з метою виділення коштів для виплати доплати на виконання рішення суду, а тому такі твердження позивача є безпідставними.

Відносно доводів позивача про те, що відповідач не звертався до суду із заявами про відстрочку/розстрочку виконання судового рішення чи про зміну способу і порядку виконання рішення слід вказати, що звернення із такими заявами до суду є правом відповідача, а не обов`язком. При цьому наявність чи відсутність таких звернень, не впливає на правову оцінку даних правовідносин.

Не направлення Головним управлянням Пенсійного фонду в Хмельницькій області запиту до Міністерству соціальної політика України не спростовує вищевикладених висновків про вжиття відповідачем заходів для виконання рішення суду, оскільки відповідач звернувся із запитом до Пенсійного фонду України, який є центральним органом виконавчої влади, що здійснює управління системою загальнообов`язкового державного пенсійного забезпечення та, крім іншого, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій. Крім того, усі пенсійні виплати здійснюються з коштів Пенсійного фонду України та саме Пенсійний фонд України вносить у встановленому порядку Міністерству праці та соціальної політики України пропозиції з питань формування державної політики у сфері пенсійного забезпечення.

Стосовно того, що станом на 17.11.2020 ОСОБА_1 присвоєно реєстраційний номер 59953, а станом на 14.12.2020 присвоєно уже реєстраційний номер 59990 колегія суддів зазначає наступне.

Порядком ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою від 26.09.2018 № 20-1 (далі - Порядок 20-1), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 22.10.2018 за № 1189/32641, передбачено, що у реєстрі обліковуються рішення, що набрали законної сили та видані або ухвалені після набрання чинності Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень": на виконання яких стягувану нараховано пенсію, що фінансується за рахунок коштів державного бюджету та залишається невиплаченою; про стягнення коштів (п. 3).

Відповідно до пункту 5 Порядку 20-1 зазначено, що реєстр ведеться в електронному вигляді державною мовою.

Ведення реєстру здійснюється за допомогою технічних і програмних засобів, які забезпечують: автоматичне присвоєння рішенню суду реєстраційного номера, який формується за принципом календарної черговості дати надходження судового рішення до боржника, а в межах однієї дати - за прізвищами стягувачів в алфавітному порядку; формування інформації та витягів із реєстру; захист відомостей, що містяться у реєстрі, від несанкціонованих дій; оновлення, архівування та відновлення відомостей, внесених до реєстру, їх пошук.

Номери, що автоматично присвоюються за допомогою програмних засобів ведення реєстру, складаються з цифр, що утворюють числа натурального ряду та не повторюються у межах реєстру. Реєстраційний номер рішення суду є його ідентифікатором у реєстрі.

Таким чином, зміна реєстраційного номера рішення здійснюється автоматично та не залежить від волі, в даному випадку, Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області, а тому висновок скаржника про незаконні дії посадових осіб щодо зміни реєстраційного номера є безпідставними та необґрунтованими.

Разом з тим, враховуючи відсутність у відповідача бюджетних асигнувань на виплату заборгованості за судовим рішенням, відмови Пенсійного фонду України у виділенні додаткового фінансування на здійснення виплати позивачу заборгованості з пенсійних виплат, колегія суддів вважає, що невиплата нарахованої суми пенсії позивачу відбулася з підстав відсутності відповідного бюджетного фінансування, а отже відсутні підстави вважати допущення суб`єктом владних повноважень протиправної бездіяльності у питанні виконання судового рішення.

Аналогічна позиція була висловлена Сьомим апеляційним адміністративний судом у постанові від 10.02.2021 у справі №560/1494/19.

Щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права колегія суддів зазначає, що питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень розглянуто судом першої інстанції та за наслідками розгляду прийнято ухвали від 23.02.2021 та 24.03.2021, які оскаржуються позивачем в апеляційному порядку окрему від ухвали про прийняття звіту.

При цьому щодо вимоги позивача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень апеляційний суд зазначає, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і у встановлений строк. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

За таких обставин, враховуючи наявність поважних причин, які наразі унеможливлюють виконання рішення суду, та вжиття відповідачем всіх належних та можливих заходів для виконання рішення суду колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно прийняв поданий відповідачем 25.11.2020 звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2020 у справі №560/4031/19, а тому підстави для скасування ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.02.2021 та встановлення нового строку для подання звіту, а також накладення на штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відсутні.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо наявності підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її вирішення та не допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що вказує на безпідставність доводів апелянта.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає згідно зі ст. 328 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 квітня 2021 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.