Справа № 160/3531/20
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2021-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3531/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

секретар судового засідання Новошицька О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " СІТІСЕРВІС-КР"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року (головуючий суддя Рищенко А.Ю.)

в адміністративній справі № 160/3531/20 за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " СІТІСЕРВІС-КР" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернувся 31.03.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про застосування заходів реагування, просив:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», а саме зупинити експлуатації пасажирських ліфтів з реєстр. №№ 67832, 67831, 68969, 68968, 68967, 68966, 68964, 67835, 67834, 67833, 67765, 68538, 68537, 68536, 68535,68971, 68970, 68980, 68579, 69138, 69139 (21 одиниця). (п. 52 акту № 76/6.4 від 20.12.2019).

З урахування заяви про зменшення позовних вимог від 28.07.2020 позивач просить:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», а саме зупинити експлуатації пасажирських ліфтів з реєстр. №№ 67832, 67831, 68969, 68968, 68967, 68966, 68964, 67835, 67834, 67833, 68538, 68537, 68536, 68535, 68971, 68970, 68980, 68579, 69138, 69139 (20 одиниць) (п. 52 акту № 76/6.4 від 20.12.2019).

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що за результатами проведеної позапланової перевірки щодо дотримання та виконання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки в ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» відповідачем встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації ліфтів до повного усунення порушень.

Рішенням суду першої інстанції позовну заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про застосування заходів реагування - задоволено повністю.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», а саме зупинено експлуатацію пасажирських ліфтів з реєстр. №№ 67832, 67831, 68969, 68968, 68967, 68966, 68964, 67835, 67834, 67833, 68538, 68537, 68536, 68535, 68971, 68970, 68980, 68579, 69138, 69139 (20 одиниць) (п. 52 акту № 76/6.4 від 20.12.2019).

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що після закінчення граничного строку експлуатації пасажирських ліфтів, відповідачем не проведено позачерговий повний технічний огляд ліфтів з реєстр. №№ 67832, 67831, 68969, 68968, 68967, 68966, 68964, 67835, 67834, 67833, 68538, 68537, 68536, 68535, 68971, 68970, 68980, 68579, 69138, 69139 - 20 одиниць, (пункт 52 акту № 76/6.4 від 20.12.2019), захід зупинення експлуатації ліфтів направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представником відповідача подано апеляційну скаргу. Посилається на те, що ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» вживає активних заходів щодо усунення порушень, виявлених позивачем під час проведення позапланової перевірки. Роботи в даному напрямі розпочаті, однак у зв`язку з тривалістю виконання робіт необхідних для усунення недоліків виявлених при перевірці, Товариством «СІТІСЕРВІС-КР» не завершено в повному обсязі, проте відповідачем докладаються всі необхідні зусилля. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником відповідача (директор ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» Зозуля О.І.) надана заява про розгляд справи без участі представника, зазначено, що підтримує вимоги апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представником позивача 07.04.2021 року подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Однак, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання правником позивача не надано.

З урахуванням строку розгляду справи в суді апеляційної інстанції, та у зв`язку з тим, що не надано доказів поважності причин неявки в судове засідання, в задоволенні цього клопотання відмовлено.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що в судовому засіданні 24.02.2021 року, що відбулося за участю представника позивача Якимова Григорія Олександровича, представник позивача проти апеляційної скарги заперечив. Суду пояснив, що в ході перевірки з обслуговування ліфтів встановлені порушення, які в повному обсязі не усунуті, не проведено техогляд ліфтів. Просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Матеріали справи містять додаткові пояснення відповідача, що надані до суду апеляційної інстанції 05.04.2021 року. В додаткових поясненнях зазначено, що 04.03.2021 року було складено акт перевірки №20/5.8. згідно якого зазначено, що пасажирські ліфти №68964, 68966, 68979, 68980, 68536, 67831, 67833, 67834 відповідають вимогам НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». На підтвердження надає до матеріалів справи копію акту перевірки від 04.03.2021 року №20/5.8.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 09.12.2019 по 20.12.2019 відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №1107-Пл від 22.11.2019 посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області проведено планову перевірку додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки на ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», яке розташовано за адресою: вул. Генерала Радієвського, буд. 34А, офіс 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50008, .

За результатами проведеної перевірки виявлено 60 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з них 13 створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих.

У період з 20.02.2020 по 24.02.2020 проведено позапланову перевірку за результатами якої складено акт від 24.02.2020 №12/6.4. Відповідно до зазначеного акту залишилось не усунутим одне порушення в частині ліфтів, а саме:

- після закінчення граничного строку експлуатації не проведено позачерговий повний технічний огляд ліфтів з реєстр. №№ 67832, 67831, 68969, 68968, 68967, 68966, 68964, 67835, 67834, 67833, 67765, 68538, 68537, 68536, 68535,68971, 68970, 68980, 68579, 69138, 69139, чим порушено вимоги п. 9.5.1., п. 9.7.15. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів».

26.06.2020 посадовими особами ГУ Держпраці у Дніпропетровській області знову проведено позапланову перевірку за результатами якої складено акт від 26.06.2020 № 39/6.5-7. Відповідно до зазначеного акту встановлено, що ліфт реєстр. № 67765, ЛП-0463К, заводський № 263282 розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, буд. 60, під`їзд 2, був знятий з реєстрації та демонтований. Замість нього був встановлений новий ліфт та взятий на облік за № 00694.

Однак щодо інших ліфтів порушення не були усунуті.

Так, оскільки експлуатація пасажирських ліфтів за виявлених перевіркою обставин створює загрозу здоров`ю і життю людей, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V, Закону України «Про охорону праці» №2694 від 14.10.1992 року, норми Положенням про Головне управління України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 року № 96, норми Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за № 937/15628.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Предметом даного спору є наявність підстав для застосування щодо ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме зупинення експлуатації пасажирських ліфтів (20 одиниць).

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (№877-V), виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, робіт, надання послуг суб`єктам господарювання можуть бути зупиненні повністю або частково виключно за рішення суду.

На підставі акту перевірки, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду (ч. 7 ст. 7 ЗУ№877-V).

Отже вказана норма передбачає можливість звернення органу державного нагляду (контролю) до адміністративного суду з позовом для вирішення спору щодо наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Згідно пп. 1 п. 3 Положення про Головне управління України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 № 96, основними завданнями Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) у сфері гігієни праці, у тому числі нагляд (контроль) за:

- факторами виробничого середовища та виробничих операцій, наявність яких може шкодити здоров`ю працівників;

- виконанням заходів щодо запобігання виникненню професійних захворювань;

- дотриманням вимог санітарних норм та правил;

- своєчасним здійсненням профілактичних заходів, спрямованих на попередження шкідливої дії факторів виробничого середовища і трудового процесу, збереження здоров`я працівників;

- наявністю обов`язкових медичних оглядів працівників (пп.15 п.4 Положення №96).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере що уваги, що згідно п. 9.5.1 НПАОП 0.00-1.02-08, позачерговий технічний огляд ліфта проводять у разі:

- введення його в експлуатацію після ремонту, реконструкції або модернізації;

- перерви в експлуатації більше як на 12 місяців;

- демонтажу та встановлення на новому місці;

- закінчення граничного строку експлуатації (із застосуванням видів робіт, що не використовувались під час експертного обстеження);

- експлуатаційної чи деградаційної відмови, виявлення зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів;

- аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру.

В інших випадках позачерговий технічний огляд проводиться відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця.

У разі проведення позачергового технічного огляду в паспорті ліфта зазначається причина його проведення.

До складу робіт з проведення позачергового технічного огляду входять перевіряння і випробовування такі ж, як при проведенні первинного технічного огляду згідно з розділом 9.3, за винятком пунктів 9.3.7-9.3.9 цих Правил.

Після закінчення граничного строку експлуатації ліфта як вітчизняного, так і імпортного виробництва проводиться його експертне обстеження згідно з НПАОП 0.00-6.18-2004 (пп. 6.1.22 НПАОП 0.00-1.02-08).

При цьому, відповідно до пп. 9.6.1 НПАОП 0.00-1.02-08 експертне обстеження проводиться у разі, закінчення граничного строку експлуатації.

В інших випадках експертне обстеження устаткування проводять відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця.

Введення устаткування в експлуатацію після проведення експертного обстеження здійснюється відповідно до порядку, встановленого у НПАОП 0.00-6.18-2004, організаційно-методичних та експлуатаційних документів (пп. 9.6.3 НПАОП 0.00-1.02-08).

Водночас, в силу п. 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08, робота ліфта не дозволяється, якщо:

- відсутній паспорт чи відомості про реєстрацію;

- не проведено технічний огляд або експертне обстеження ліфта;

- закінчився зазначений у паспорті термін роботи ліфта;

- не призначено наказом працівників, відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів, за організацію експлуатації та за справний стан ліфтів;

- відсутній атестований обслуговуючий персонал (електромеханіки, ліфтери);

- не виконані приписи посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці;

- знос канатів перевищує встановлені норми;

- є тріщини, деформації в металоконструкціях ліфта;

- несправні прилади і пристрої безпеки, а також мають місце інші несправності, які впливають на безпечну експлуатацію ліфта.

Так, матеріали справи містять акт перевіри суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 20.12.2019 року №76/6.4. (а.с. 161-183 т. 1).

Відповідно до пункту 52 зазначеного акту (№76/6.4. від 20.12.2019 року) встановлено, серед іншого, таке порушення (а.с. 177-178 т. 1):

- після закінчення граничного строку експлуатації не проведено позачерговий повний технічний огляд ліфтів з реєстр. №№ 67832, 67831, 68969, 68968, 68967, 68966, 68964, 67835, 67834, 67833, 67765, 68538, 68537, 68536, 68535,68971, 68970, 68980, 68579, 69138, 69139, чим порушено вимоги п. 9.5.1., п. 9.7.15. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів».

З приводу цього, в акті перевірки (№76/6.4. від 20.12.2019 року) позивач посилається на порушення відповідачем статті 13 ЗУ №2694.

Статтею 13 Закону України «Про охорону праці» №2694 від 14.10.1992 року визначено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:

створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;

розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;

забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються;

впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо;

забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;

забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин;

організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів;

розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;

здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;

організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці;

вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

При цьому, роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Водночас, статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Отже, ключовим моментом для правильного вирішення даної справи є встановлення наявності/відсутності порушень, що створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Однак, порушення, що створюють загрозу життю і здоров`ю людей, які були встановлені в акті перевірки №76/6.4. від 20.12.2019 року, після наступної перевірки (акт від 24.02.2020 №12/6.4.) відповідачем не усунуті (а.с. 184-195 т. 1).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи містять іще один акт від 04.03.2021 року №20/5.8. згідно якого зазначено, що пасажирські ліфти №68964, 68966, 68979, 68980, 68536, 67831, 67833, 67834 відповідають вимогам НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів».

Натомість вказаний акт не вказує на те, що усунуті всі порушення, та встановлено безпечні умови праці та експлуатації всіх зазначених ліфтів. При цьому, на час ухвалення рішення судом першої інстанції акт від 04.03.2021 року №20/5.8. не існував.

Таким чином, матеріали справи підтверджують, що зазначені в актах перевірки порушення (акт №76/6.4. від 20.12.2019 року, акт №12/6.4. від 24.02.2020) є такими, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, часткове усунення порушень та проведення експертного обстеження 18 ліфтів, не дає підстав для висновку про усунення всіх зазначених порушень, та створення безпечних умов праці, крім того, порушення виявлене під час перевірки визначає факт не проведення позачергового повного технічного огляду 20 ліфтів.

Також, матеріали справи містять експертний висновок № -08.4-0525.20 по ліфту реєстраційний № 68979, який не є предметом спору по справі, відповідно не може бути належним доказом.

Крім того, надана до суду відповідачем декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань праці не може бути доказом усунення порушень щодо проведення позачергового повного технічного огляду ліфтів.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що у експертних висновках наданих до суду зазначено, що для подальшої безпечної експлуатації устаткування необхідно усунути невідповідності НПАОП, які вказані в висновку експертизи та провести позачерговий повний технічний огляд.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що неможливо погодитися з позицією відповідача щодо усунення частини порушень, зазначених в акті перевірки від 20.12.2019 № 76/6.4. Факт усунення порушень може бути встановлено лише під час здійснення Головним управлінням позапланового заходу (контролю).

Згідно акту позапланової перевірки № 39/6.5-7 від 26.06.2020 ліфт за реєстраційним № 67765, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, буд. 60, під`їзд 2, був знятий з реєстрації та демонтований.

Таким чином, після закінчення граничного строку експлуатації не проведено позачерговий повний технічний огляд ліфтів з реєстр. №№ 67832, 67831, 68969, 68968, 68967, 68966, 68964, 67835, 67834, 67833, 68538, 68537, 68536, 68535, 68971, 68970, 68980, 68579, 69138, 69139 - 20 одиниць (пункт 52 акту № 76/6.4 від 20.12.2019).

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що застосування заходів реагування у вигляді зупинки експлуатації пасажирських ліфтів з реєстр. №№ 67832, 67831, 68969, 68968, 68967, 68966, 68964, 67835, 67834, 67833, 68538, 68537, 68536, 68535, 68971, 68970, 68980, 68579, 69138, 69139 є саме тим заходом, що направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Враховуючи наслідки апеляційного розгляду та характер спірних правовідносин, судові витрати не підлягають розподілу.

Керуючись ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " СІТІСЕРВІС-КР" залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 07.04.2021 та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 07.04.2021.

В повному обсязі постанова виготовлена 14.04.2021.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова