Справа № 361/4236/17
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4236/17 провадження № 6-а/361/24/21
У Х В А Л А

«05» травня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Василишина В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Василишина Валерія Олександровича,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 361/4236/17.

Головуючим суддею у даній справі відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 березня 2021 року визначено суддю Дутчака І.М .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2021 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Дутчаку І.М. та задоволено самовідвід судді Дутчаку І.М.

Відповідно до протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2021 року головуючим суддею у справі визначено суддю

Василишина В.О.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення розгляду справи неупередженим, незалежним та безстороннім судом та відвід судді Василишину В.О . Заява про відвід мотивована тим, що у провадженні цього судді одночасно перебуває два провадження № 6-а/361/23/21 та № 6-а/361/24/21 щодо встановлення судового контролю у справі № 361/4236/17. Вказана обставина позбавляє позивача права на розгляд справи неупередженим, незалежним та безстороннім судом, зважаючи, що суддя прийме два аналогічні судові рішення, а також свідчить про повторну участь судді у розгляді даної справи, що є недопустимим. Крім того, суддя Василишин В.О. неодноразово приймав судові рішення у справі № 361/1495/16-а, що були скасовані та задовольнив заяву Броварської міської ради Київської області про відвід судді у справі № 361/1495/16-а за заявою про встановлення судового контролю.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений положеннями статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частини третя-четверта статті 40КАС України).

Згідно з частиною дванадцятою статті 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, підстави для відводу судді визначені положеннями статті 36 КАС України.

Зокрема, згідно з частинами першою-другою статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заявляючи відвід судді Василишину В.О., позивачем зазначається, що у провадженні судді перебуває аналогічна заява про встановлення судового контролю, що фактично позбавляє його права на розгляд справи неупередженим та безстороннім судом, а також порушує норми статті 37 КАС України. Крім того, у інших справах суддею Василишиним В.О. прийнято рішення не на користь позивача та задоволено заяву представника Броварської міської ради Київської області про відвід судді.

16 березня 2021 року у провадження судді Василишина В.О. надійшла заява про встановлення судового контролю у справі № 361/4236/17 (провадження № 6-а/361/23/21).

26 березня 2021 року після задоволення заяви про самовідвід судді Дутчака І.М. у провадження судді Василишина В.О. надійшла аналогічна заява (провадження

№ 6-а/361/24/21).

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним (стаття 6 частина перша Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод). Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Головуючий суддя Василишин В.О. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результатах розгляду заяв про встановлення судового контролю, не є упередженим та не об`єктивним.

Разом з тим, з урахуванням обставин, що склалися у конкретній справі, а саме у результаті подачі позивачем двох аналогічних заяв та визначення головуючим суддею у їх розгляді суддю Василишина В.О. заява про відвід судді повинна бути задоволена з огляду виключно на ці обставини.

При вирішенні питання про відвід суд у даному випадку також враховує право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, а тому незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, статей 2, 8 ЦПК України, статей 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у позивача є сумніви у безсторонності судді та його зацікавленості у результаті розгляду справи, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у позивача, не виникало би будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Суд враховує, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Згідно із пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року N 2006/23 суддя заявляє самовідвід (за аналогією - відвід), в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та уникнення в подальшому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати у будь-яких сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого судді у справі.

Згідно із частиною першою статті 41 КАС України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 41 КАС України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Василишина Валерія Олександровича - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Василишина Валерія Олександровича від розгляду справи

№ 361/4236/17 (провадження № 6-а/361/24/21) за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 361/4236/17.

Передати заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 361/4236/17 (провадження № 6-а/361/24/21) до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до статті 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя В.О.Василишин