Справа № 160/3707/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3707/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,
за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Металсплавтехнології» про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металсплавтехнології» до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення
06.04.2020 р. ТОВ «Металсплавтехнології» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, де просили визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 31.03.2020 р.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 р. адміністративний позов задоволений.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 р. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 р. скасоване та прийнята нова постанова про відмову в задоволенні позовних вимог.

29.01.2021 р. до Третього апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про перегляд Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 р. за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що на даний час товариством виявлені істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі товариству на час розгляду справи. Нововиявленими обставинами вважають порушення Дніпровською митницею Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішення питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим Міністерством фінансів України № 650 від 30.05.2012 р. Таке порушення полягало в недотриманні митницею пунктів 5-7,14 розділу 111 Порядку роботи щодо письмового повідомлення декларанта про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД шляхом створення та передачі за допомогою АСМО декларанту або уповноваженій особі засвідченого електронним підписом електронного повідомлення про необхідність подання документів, що підтверджують класифікацію товару.

ТОВ «Металсплавтехнології» під час розгляду справи не володіло інформацією та не могло припустити те, що орган державної влади в особі Дніпровської митниці Держмитслужби порушував порядок винесення Рішення про визначення коду і такі обставини стали відомі після отримання відповіді митниці від 14.01.2021 р. № 75-08-02-2/13/304 на заяву адвоката від 05.01.2021 р. № 11-01/04/20 про надання інформації.

В судове засіданні апеляційної інстанції сторони не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі та, вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення заяви ТОВ «Металсплавтехнології» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд зазначає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, ці обставини не були встановлені судом.

З тексту заяви вбачається, що обставини зазначені позивачем в заяві як нововиявлені, існували на час розгляду справи, але не були відомі позивачу.

Крім того, відповідно частини 4 статті 361 КАС України «не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом».

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення ТОВ «Металсплавтехнології» з позовом по даній справі є визнання протиправним та скасування рішення Дніпровської митниці Держитслужби про визначення коду товару від 31.03.2020 р. №KT-UA-2020.

Тобто, питання, пов`язані з визначенням коду товару, в тому числі з врахуванням Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. № 650, були предметом доказування в адміністративній справі № 160/3707/20.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи заявника зводяться до переоцінки доказів з означеного питання, що не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

При цьому суд зазначає, що позивач не реалізував своє процесуальне права на касаційне оскарження судового рішення апеляційної інстанції по даній справі, що було б належним захистом порушеного (оспорюваного) права ТОВ «Металсплавтехнології», про що зазначено у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що заява ТОВ «Металсплавтехнології» не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 361, 368, 369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ «Металсплавтехнології» про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 р. за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова