Справа № 137/208/21
Суддя: Гопкін П. В.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/208/21

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участі секретаря Іванової І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 5 (м. Немирів) Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області Боднюка Сергія Миколайовича, відділення поліції № 5 (м. Немирів) Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 795745 від 07.03.2021,
11.03.2021 представник позивача адвокат Дегтярьов О.М. звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.
Позов мотивований тим, що 07 березня 2021 року інспектором СРПП ВП №5 Вінницького РУП капітаном поліції Боднюком С.М. винесено постанову серія БАА №795745 про притягнення позивача у справі ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.
Відповідно до зазначеної постанови 07.03.2021 року о 13:55 на 389 км + 500 км автодорозі М-12 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з не пристебнутим ременем безпеки та без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2,3 "в" та 2, 1 "ґ" ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною ч. 1 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Представник позивача вважає дану постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не мість посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема показання свідків, тощо на підставі яких поліцейськими зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративних правопорушень. Зазначає, що позивач правопорушення не вчиняв. Таким чином просить скасувати постанову серії БАА № 795745 від 07.03.2021 та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати пов`язані з розглядом справи, у тому числі 5000,00 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Представник позивача адвокат Дегтярьов О.М. надав до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю та просить скасувати постанову відносно ОСОБА_1 .. Одночасно просить вирішити питання стосовно судових витрат, зокрема по сплаті судового збору, а також стягнення з відповідачів, витрат на професійну правничу допомогу у відповідності до детального опису, який був наданий і знаходиться в матеріалах справи у відповідності до позовних вимог (а.с. 56).
Відповідач інспектор Боднюк С.М. та представник відповідача відділення поліції № 5 (м. Немирів) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області до судового засідання повторно не з`явилися, аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову суду не надали, хоча відповідачі належним чином були повідомлені про розгляд справи судом (а.с. 32, 33, 54).
Представник відповідача - Головного управління національної поліції у Вінницькій області до судового засідання також повторно не з`явився хоча, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений заздалегідь та належним чином. Будь-яких клопотань на адресу суду не надали, пояснень не надіслали, про причини неявки суд не попередили. (а.с.55).
Згідно ч. 3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до ч.2 ст.268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Згідно з ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст.ст. 33,280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395(далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Також, відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.
Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, в оскаржуваній постанові відсутні.
За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, крім того в постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення.
Оскільки відповідачем не представлено суду заперечень на даний позов та не надано жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 допустив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому постанова про адміністративне правопорушення серії БАА № 795745 від 07.03.2021 є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.
Крім того, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Згідно з положенням частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Щодо питання про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ч.1 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно п.п.1,2 ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
На підтвердження вимоги про стягнення судових витрат про надання правової допомоги стороною позивача надано детальний опис робіт за договором про надання правової допомоги (а.с. 43-45).
Відповідно до ст. ст. 11, 17 «Правил адвокатської етики», затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 р., Адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно. Адвокат не повинен здійснювати ведення справи, що не відповідає його рівню професійної компетенції, без участі та за згодою клієнта в ній іншого адвоката, який володіє необхідною компетенцією.
Таким чином при системному аналізі можливо зробити висновок про те, що позивач ОСОБА_1 виконує професійні обов`язки адвоката, володіє високим рівнем професійної підготовки, ґрунтовними знаннями чинного законодавства, практики його застосування. Відтак очевидним являється те, що позивач у справі вже брав участь у якості адвоката у справі про скасування постанови про адміністративне правопорушення, відтак суд вважає необгрунтованими вимоги про стягнення витрат за: попереднє вивчення матеріалів, опрацювання законодавчої бази, підготовка адвокатського запиту та підготовка та подання позовної заяви (а.с. 44).
Водночас адвокат Дегтярьов О.М. брав участь у судовому засіданні 08.04.2021 (а.с. 49), відтак суд вважає за можливе стягнути на користь позивача 500,00 грн. у якості компенсації витрат за представництво адвоката Дегтярьова О.М. у судовому засіданні.
Керуючись ст. 7, ст. 132-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП ст.ст.72,77, 118-119, 122, 134, 139, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, ст. ст. 11, 17 «Правил адвокатської етики», затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 р., суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 5 (м. Немирів) Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області Боднюка Сергія Миколайовича, відділення поліції № 5 (м. Немирів) Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 795745 від 07.03.2021, задовольнити частково.
Скасувати постанову серії БАА № 795745 від 07.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч.1ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Гопкін П. В.