Справа № 347/746/21
Суддя: Кіцула Ю. С.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/746/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 травня 2021 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до УПП в Івано-Франківській області Навроцької Тетяни Зіновіївни про скасування постанови серії БАА №147825 від 12.04.2021 року в порядку ст. 287 КУпАП та ст. 286 КАС України, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд до УПП в Івано-Франківській області Навроцької Тетяни Зіновіївни про скасування постанови серії БАА №147825 від 12.04.2021 року в порядку ст. 287 КУпАП та ст. 286 КАС України.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

За змістом ч. 4 ст. 169 КАС України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 160 і 161 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Судом встановлено, що вищевказану ухвалу позивач отримав 24 квітня 2021 року, а 05.05.2021 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків.

Однак, при перевірці судом виконання вимог ухвали, встановлено, що ОСОБА_1 лише частково виконав вимоги ухвали, оскільки не надіслав (не надав) суду документ про сплату судового збору за подання позовної заяви, натомість 05 травня 2021 року подав до суду заяву, в якій повторно порушує питання про звільнення його від сплати судового збору з раніше вказаних ним підстав, а саме згідно з пунктом 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір, посилання на наявність яких визнані необґрунтованими в ухвалі від 22 квітня 2021 року про залишення позовної заяви без руху.

На наявність інших передумов для звільнення його від сплати судового збору, крім наведених раніше, ОСОБА_1 не вказав.

Пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору осіб, які мають, зокрема статус ветеранів війни - учасників бойових дій, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав. Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до адміністративного суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими ОСОБА_1 звернувся у цій справі.

Тому, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з приводу оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП (перевищення встановлених обмежень швидкості руху), яка не зачіпає порядку надання, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту особи зі статусом учасника бойових дій, то судовий збір за подання ОСОБА_1 позовної заяви підлягає сплаті.

Наведене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, викладеним, зокрема, у постанові від 9 жовтня 2019 року (справа №9901/311/19).

Позивач у заяві про усунення недоліків також вказує, що рядовий поліції 1 батальйону 2 роти УПП в Івано-Франківській області - Навроцька Т. З. є належним відповідачем.

Суд повторно наголошує, що згідно висловленої 17.09.2020 року Верховним Судом України правової позиції у справі №742/2298/17: посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, тому посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у справах про оскарження рішень, прийнятих у справах про адміністративні правопорушення; належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах і від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Також ОСОБА_1 у заяві про усунення недоліків зазначає, що додає до матеріалів справи засвідчені підписом: копію паспорта та ідентифікаційного коду; копію посвідчення водія; копію посвідчення УБД. Зазначені копії документів позивач дійсно долучив до заяви про усунення недоліків, однак дані копії не засвідчені належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 161 КАС України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Ухвалою від 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 також роз`яснено, що в разі не усунення недоліків позовної заяви протягом установленого строку її буде повернуто.

Відповідно до ч. 5-8 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви, про які вказано в ухвалі судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2021 року, ОСОБА_1 в повному обсязі не усунув, то позовна заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 169, керуючись ст. 294, 295, 297 КАС України, суддя ,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Івано-Франківській області Навроцької Тетяни Зіновіївни про скасування постанови серії БАА №147825 від 12.04.2021 року в порядку ст. 287 КУпАП та ст. 286 КАС України вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.С. Кіцула