Справа № 500/989/21
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/989/21

07 травня 2021 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Шаблій Ю.П., представника позивача - Лакомого О.Б., представника відповідача - Мудрого О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування наказу №238-п від 01.03.2021,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Зарубинський спиртовий завод» (далі ДП «Зарубинський спиртовий завод») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, у якому просить скасувати наказ від 01.03.2021 №238-п «Про проведення перевірки ДП «Зарубинський спиртовий завод».

В обґрунтування позовних вимог вказано, що положення Податкового кодексу України (далі ПК України) встановлюють вимоги до документів які пред`являються посадовими особами контролюючого органу до початку проведення перевірки.

Так, у наказі про проведення перевірки в обов`язковому порядку зазначаються підстави для її проведення. Правові підстави, наявність яких надає контролюючому органу право на призначення перевірки, визначені пунктом 80.2 статті 80 ПК України. Позивач стверджує, що оскаржуваний наказ містить посилання на підпункт 80.2.5 статті 80 ПК України, поряд із цим у ньому, в порушення вимог законодавства не вказано фактичну підставу для проведення перевірки ДП «Зарубинський спиртовий завод».

Крім того, у позові зазначено, що відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України підставою вказано «у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального». Однак на даний час контролюючий орган жодним чином не повідомив платника про наявність інформації про порушення ДП «Зарубинський спиртовий завод» законодавства.

На думку позивача, усі вищенаведені факти свідчать про прийняття оскаржуваного наказу із порушенням вимог ПК України, а тому він підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 05.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено у справі судове засідання на 31.03.2021, в якому була оголошена перерва до 20.04.2021 та 07.05.2021.

Від відповідача 26.03.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 (далі - Закон №481/95-ВР) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 затверджено Положення про Державну податкову службу України та державну митну службу України, згідно з яким ДПС відповідно до покладених на неї завдань здійснює ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, з оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та контроль за таким виробництвом; здійснює ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва пального, з оптової, роздрібної торгівлі та зберігання пального і контроль за таким виробництвом.

За змістом Положення про Головне управління ДПС у Тернопільські області, Головне управління ДПС у Тернопільські області, зокрема, виконує роботу, пов`язану із здійсненням ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пального, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, пальним, зберігання пального та контроль за таким виробництвом. Положенням про Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДПС у Тернопільській області визначено основні завдання та функції даного управління, серед яких є видача ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами та пального, зберігання пального.

Отже, Головне управління ДПС у Тернопільські області здійснює видачу ліцензій на зберігання пального, відтак в силу Закону №481/95-ВР наділене функціями щодо контролю за дотриманням законодавства у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідач вказує, що представником Головного управління ДПС у Тернопільській області на акцизному складі ДП «Зарубинський спиртовий завод» надано інформацію про стан виробництва спирту та спиртовмісної продукції (у порядку передбаченому наказом Міністерства доходів і зборів України від 17.04.2014 №250 «Про постійний моніторинг виробників спирту»), відповідно до якої вищезгаданим підприємством за період січень- вересень 2020 року вироблено біоетанолу 68.0 тис. дал, спиртовмісної продукції на основі біоетанолу - сольвентолу вироблено 103 тис. дал.

Головним управлінням ДПС у Тернопільській області отримано акт перевірки стану та наявності пломб, їх зняття та накладання пломб на брагоректифікаційній установці ДП «Зарубинський спиртовий завод», Тернопільська область, Збаразький район від 04.06.2020, відповідно до якого встановлено, що під час виробництва продукції хімічного і технічного призначення, для виробництва якої використовується спирт етиловий денатурований підприємством 21.03.2020 було вимкнено витратоміри - лічильники обсягу виробленого спирту етилового на показниках лічильників.

Окрім того, згідно з журналом обліку виробництва спирту за показниками контрольних снарядів форми П-21 підприємство працювало та виготовляло продукцію, яку обліковувало спиртовимірювальними апаратами типу ВКА 2 №№ 134, 445 з 06.04.2020 по 10.04.2020, з 15.04.2020 по 20.04.2020, з 25.04.2020 по 30.04.2020, 01.05.2020, 02.05.2020, 30.05.2020, 31.05.2020, 01.06.2020, 02.06.2020. Загальна кількість виготовленої продукції без витратомірів лічильників обсягу виробленого спирту за показниками опломбованих ВКА 2 №№134, 445 за цей період становить 103890 дал.

Також, як слідує з акта перевірки стану та наявності пломб, їх зняття та накладання пломб на брагоректифікаційній установці ДП «Зарубинський спиртовий завод», станом на 04.06.2020 підприємство не має ліцензії на виробництво спирту етилового денатурованого, біоетанолу та не внесено до Електронного реєстру суб`єктів господарювання, які використовують спирт етиловий для виробництва продукції хімічного і технічного призначення, парфумерно-косметичної продукції, оцту з харчової сировини.

Від так, з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального Головним управлінням ДПС у Тернопільській області винесено наказ №1074 від 12.08.2020 про проведення фактичної перевірки.

Проте, ДП «Зарубинський спиртовий завод» не допустило уповноважених представників Головного управління ДПС у Тернопільській області до проведення фактичної перевірки та оскаржило наказ Головного управління ДПС у Тернопільській області про проведення фактичної перевірки №1074 від 12.08.2020 у судовому порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі №500/2166/20 (пров. №А/857/14847/20) залишено без задоволення апеляційну скаргу ДП «Зарубинський спиртовий завод», а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 по справі №500/2166/20 залишено - без змін, яким у задоволені позовної заяви ДП «Зарубинський спиртовий завод» - відмовлено у повному обсязі.

Отже, рішення у справі №500/2166/20 набрало законної сили, а наказ №1074 від 12.08.2020 є законним, проте, згідно пункту 4 наказу №1074 перевірка повинна була розпочатися 12.08.2020 тривалістю 10 діб.

Відтак, Головним управлінням ДПС у Тернопільській області видано наказ №238-п від 01.03.2021 про проведення фактичної перевірки ДП «Зарубинський спиртовий завод» з урахуванням факту набрання законної сили постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 по справі №500/2166/20 (пров. №А/875/14847/20), з питань дотримання ДП «Зарубинський спиртовий завод» вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу біоетанолу та іншої спиртовмісної продукції.

А тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ДП «Зарубинський спиртовий завод» у повному обсязі.

Позивач подав відповідь на відзив 13.04.2021 в якому зазначає, що у спірному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності ДП "Зарубинський спиртовий завод" вимогам діючого законодавства, на підставі яких відомостей та документів були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій була встановлена податковим органом.

Представник відповідача подав 20.04.2021 заперечення, в якому зазначає, що не зазначення такої підстави в наказі на проведення перевірки не свідчить про незаконність наказу або перевірку.

В судовому засіданні 07.05.2021, представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити. Зазначив, що наказ не містить фактичних обставин, які були підставою для проведення перевірки. З огляду на це платник податків, який не був обізнаний з обставинами, що слугували підставою для прийняття рішення про проведення фактичної перевірки, не допустив перевіряючих для її проведення. Щодо обставин, викладений представником відповідача про наявність порушень у діяльності ДП «Зарубинський спиртовий завод», то зазначив, що такі мали місце в часі значно раніше. Не заперечив той факт, що строк дії ліцензії на виробництво спирту етилового денатурованого, біоетанолу закінчився, та вказував, що підприємство виробляло сольвентол, що не потребувало отримання ліцензії. Проте вважав, що відсутність таких обставин в оскаржуваному наказі свідчить про його протиправність.

Представник відповідача у судових засіданнях проти позову заперечив з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву, запереченні, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у заявах по суті, суд встановив наступні обставини.

ДП «Зарубинський спиртовий завод» () як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 19.01.2000 зареєстроване як юридична особа, з 02.08.2009 перебуває в процедурі банкрутства, про що до ЄДР внесено судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи, видами діяльності підприємства є: виробництво інших основних органічних хімічних речовин (основний); дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв та інші.

Начальником Головного управління ДПС у Тернопільській області 12.08.2020, керуючись пунктом 20.1 статті 20, пунктом 75.1 статті 75, підпунктом 80.2.5 статті 80 ПК України, з метою дотримання вимог Закону №481/95-ВР, інших нормативно-правових актів, що регулюють виробництво та обіг спирту та спиртовмісної продукції, винесено наказ №1074 «Про проведення перевірки ДП «Зарубинський спиртовий завод», визначено провести фактичну перевірку ДП «Зарубинський спиртовий завод» () за адресою: Тернопільська область, Збаразький район, село Зарубинці, вулиця Заводська, 1, з питань дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу спирту етилового (біоетанолу) та іншої спиртовмісної продукції за період з 01.05.2020 по 21.08.2020, перевірку розпочати 12.08.2020 тривалістю 10 діб у відповідності до вимог статей 80, 81, 82 ПК України.

Проте, ДП «Зарубинський спиртовий завод» не допустило уповноважених представників Головного управління ДПС у Тернопільській області до проведення фактичної перевірки та оскаржило наказ Головного управління ДПС у Тернопільській області про проведення фактичної перевірки №1074 від 12.08.2020 у судовому порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 у справі №500/2166/20 (пров. №А/857/14847/20) залишено без задоволення апеляційну скаргу ДП «Зарубинський спиртовий завод», а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 по справі №500/2166/20 залишено - без змін, яким у задоволені позовної заяви ДП «Зарубинський спиртовий завод» - відмовлено у повному обсязі.

Відтак, Головним управлінням ДПС у Тернопільській області видано наказ №238-п від 01.03.2021 про проведення фактичної перевірки ДП «Зарубинський спиртовий завод» з урахуванням факту набрання законної сили постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 по справі №500/2166/20 (пров. №А/875/14847/20), з питань дотримання ДП «Зарубинський спиртовий завод» вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу біоетанолу та іншої спиртовмісної продукції.

Не погоджуючись з наказом Головного управління ДПС у Тернопільській області №238-п від 01.03.2021, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Статтею 19-1 ПК України передбачено, що контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів; надають інформаційно-довідкові послуги з питань податкового та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 19-1.1.14 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Відповідно до підпункту 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

За змістом підпункту 19-1.1.17 пункту 19-1.1 ст.19-1 ПК України контролюючі органи проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У пункті 75.1 статті 75 ПК України вказано, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Отже, як свідчить правова конструкція підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, в ньому поєднано дві окремі підстави для призначення проведення фактичної перевірки: першою підставою є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; другою (самостійною, незалежною від першої) підставою є здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Норма цього підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону 481/95-ВР покладені на відповідача.

Такі висновки суду відповідають правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №140/391/19, від 10.04.2020 у справі №815/1978/18, які в силу частини п`ятої статті 242 КАС України враховуються при застосування норм права до спірних правовідносин.

Відповідно до приписів частини 1 статті 16 Закону №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Враховуючи викладене, а також зміст функцій, закріплених в підпунктах 19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, обов`язок по виконанню яких покладено на податкові органи, у даних правових відносинах Головне управління ДПС у Тернопільській області мало беззаперечне право на призначення проведення фактичної перевірки позивача з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Крім того, суд зазначає, що не надає правової оцінки необхідності проведення фактичної перевірки з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, оскільки дані обставини вже були предметом дослідження в рішенні Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 у справі №500/2166/20, яке залишено без змін Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 та відповідно до ст. 78 КАС України має преюдиціальне значення для вирішення цієї справи.

Суд зазначає, що спірним в даному випадку є оформлення наказу від 01.03.2021 №238-п щодо зазначення підстав для її проведення.

З приводу цього, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 81 ПК України встановлено, що в наказі про проведення перевірки зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Так, в оскаржуваному наказі від 01.03.2021 №238-п «Про проведення перевірки ДП «Зарубинський спиртовий завод» містяться: дата видачі: 01.03.2021; найменування контролюючого органу: Головне управління ДПС у Тернопільській області; найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється: ДП «Зарубинський спиртовий завод» (); адреса об`єкта, перевірка якого проводиться: Тернопільська область, Збаразький район, село Зарубинці, вулиця Заводська, 1; мета перевірки: з метою дотримання вимог Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального»; вид перевірки: фактична перевірка; підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом: підпункт 80.2.5 статті 80 ПК України; дата початку перевірки: 02.03.2021; тривалість перевірки: 10 діб; період діяльності, який буде перевірятися: з 01.05.2020 по 21.08.2020.

Даний наказ підписаний заступником начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області та скріплений печаткою контролюючого органу (аркуш справи 5).

Отже, при дослідженні змісту оскарженого наказу судом встановлено, що він оформлений з дотриманням вимог, встановлених статтею 81 ПК України та містить усі необхідні реквізити.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов переконання, що з метою здійснення функцій податкових органів, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, для підтвердження або спростування факту порушень вимог податкового законодавства у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, податковим органом правомірно прийнято рішення про призначення фактичної перевірки позивача, оформлене оскаржуваним наказом.

У зв`язку з вищенаведеним, підставою для фактичної перевірки ДП «Зарубинський спиртовий завод» стало здійснення функцій визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, що передбачено підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

При цьому, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Суд вказує, що зазначення в наказі будь-яких додаткових відомостей та фактичних обставин, що стали передумовою для призначення перевірки, зокрема, на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, приписами підпункту 81.1 статті ПК України не вимагається.

Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 22.05.2018 року по справі № 810/1394/16, 10.04.2020 справа №815/1978/18 а саме: "... Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. В даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального)."

Також, у Постанові Верховного Суду від 21.01.2021 №460/1239/19 зазначено, що не зазначення такої підстави в наказі на проведення на перевірки не свідчить про незаконність наказу або перевірки, оскільки відповідно до п.п.81.1 ст. 81 ПК України, в наказі на перевірку достатньо зазначити підставу для проведення перевірки, визначену цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, а також, з огляду на дотримання контролюючим органом вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України, суд дійшов висновку, що наказ Головного управління ДПС у Тернопільській області від 01.03.2021 №238-п «Про проведення перевірки ДП «Зарубинський спиртовий завод», що є предметом судового оскарження прийнятий без порушення визначеної чинним законодавством процедури призначення фактичної перевірки, за наявності передбаченої ПК України підстави для її проведення.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У цій справі відповідач при винесенні оскаржуваного наказу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскаржуване рішення відповідає критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, відтак суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування наказу від 01.03.2021 №238-п "Про проведення фактичної перевірки ДП "зарубинський спиртовий завод" - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 травня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Державне підприємство "Зарубинський спиртовий завод" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Заводська, 1,с. Зарубинці,Збаразький район, Тернопільська область,47343, код ЄДРПОУ/РНОКПП 00375065);

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003, код ЄДРПОУ/РНОКПП ВП 44143637 );

Головуючий суддя Осташ А.В.