Справа № 120/1103/21-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 квітня 2021 р. Справа № 120/1103/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Ю.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Марисік В.Ю.,

представника позивача: Тимощука Є.С.,

представника відповідачів: Шевчука В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку звернення до суду в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 2970 від 04.02.2020 року у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Енерго"

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області; Державної податкової служби України

про: визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Піділля Енерго" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

За змістом позовних вимог позивач серед іншого просить визнати протиправним та скасувати рішення, прийняте комісією Головного управління ДПС у Вінницькій області про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "Поділля Енерго" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 16.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд останньої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Окрім того, вирішено задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та витребувати у Головного управління ДПС у Вінницькій області належним чином завірену копію рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "Поділля Енерго" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

16.03.2021 року до суду подано відзиви, в яких відповідачі заперечують щодо задоволення адміністративного позову. Зокрема, до відзиву Головного управління ДПС у Вінницькій області додано оскаржуване рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.02.2020 року №2970.

Ухвалою від 17.03.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та вирішено здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 08.04.2020 року.

23.03.2021 року до суду надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи зазначене клопотання, представник ТОВ "Поділля Енерго" вказує, що відповідач не надсилав позивачу відповідне рішення, в силу чого позивач не був обізнаний ані про дату такого рішення, ані про його номер, ані про його зміст та підстави, що об`єктивно позбавляє ТОВ "Поділля Енерго" бути вчасно ознайомленим з такими відомостями, позбавляючи платника, у разі необхідності, можливості правильно розуміти та визначати початок перебігу строку оскарження такого рішення.

Разом з тим, здійснюючи свою господарську діяльність ТОВ "Поділля Енерго" 06.11.2020 року надіслало до Головного управління ДПС у Вінницькій області для здійснення реєстрації податкову накладну від 30.10.2020 року № 1, проте, згідно квитанції про прийняття документа від 06.11.2020 року реєстрація вказаної податкової накладної зупинена, оскільки платник податку, який подав на реєстрацію податкову накладну, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Так, ТОВ "Поділля Енерго" вказує, що про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо лише 17.03.2021 року, після ознайомлення адвоката позивача в суді з матеріалами даної справи. Враховуючи те, що зі змісту відзивів відповідачів позивачу стало відомо, що оскаржуване рішення про відповідність платника податку на додану вартість прийнято 14.02.2020 року ТОВ "Поділля Енерго" просить поновити строк звернення до суду із вимогою про скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.02.2020 року №2970.

Ухвалою від 08.04.2021 року задоволено клопотання представника позивача та представника відповідача та відкладено судове засідання у справі на 14.04.2021 року.

У судовому засіданні, 14.04.2021 року, протокольною ухвалою вирішено задовольнити клопотання представника відповідача про заміну відповідача правонаступником та здійснити процесуальне правонаступництво шляхом заміни Головного управління ДПС у Вінницькій області () на його правонаступника Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150).

Окрім того, у судовому засіданні представник позивача надав пояснення щодо клопотання про поновлення строку та зазначив, що рішення про відповідність ТОВ Поділля Енерго критеріям ризиковості платника податку не надходило до електронного кабінету позивача та відповідно останній не знав про його існування до моменту отримання квитанції від 06.11.2020 року про зупинення реєстрації податкової накладної від 30.10.2020 року №1. Однак, така квитанція, як вказує представник позивача не містить інформації щодо дати та номера такого рішення. З огляду на зазначене ТОВ Поділля Енерго ознайомилось зі змістом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.02.2020 року №2970 лише 17.03.2021, у суді.

Представник відповідачів, у свою чергу, заперечував проти доводів сторони позивача про те, що рішення від 04.02.2020 року №2970 не надсилалось ТОВ Поділля Енерго та зазначив, що надсилання та отримання такого рішення підтверджується інформацією, яка міститься в електронному кабінеті ТОВ "Поділля Енерго".

У судовому засіданні вирішено оголосити перерву до 26.04.2021 року, у зв`язку з необхідність надання сторонами додаткових доказів.

21.04.2021 року до суду надійшли додаткові пояснення Головного управління ДПС у Вінницькій області, у яких вказується, що надіслання рішення від 04.02.2020 року №2970 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку підтверджується скріншотом електронного кабінету платника (в автоматичному режимі) через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів ДПС України, відповідно до відомостей якого позивач отримав оскаржуване рішення 04.02.2020 року о 22:39:41 год.

З огляду на зазначене, сторона відповідача просила залишити позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасувати рішення, прийнятого комісією Головного управління ДПС у Вінницькій області про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ "Піділля Енерго" п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість без розгляду.

У судовому засіданні 26.04.2021 року представник позивача надав доповідну записку головного бухгалтера ТОВ Поділля Енерго від 15.04.2021 року та зазначив, що у особистому кабінеті платника податку ТОВ Поділля Енерго у вхідних документах є файл від 04.02.2021 року, але прочитати вміст останнього чи роздрукувати неможливо, оскільки документ не відкривається.

У свою чергу, представник відповідача підтримав позицію, викладену у додаткових поясненнях та вказав, що відповідно до відомостей автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості від 04.02.2020 року №2970 має статус надіслано (дата модифікації запису 04.02.2020 року 22:39:41 год.).

Визначаючись щодо клопотання про поновлення строку, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

У межах даної адміністративної справи позивачем оскаржується рішення податкового органу про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.02.2020 року №2970, яке позивачем в адміністративному порядку не оскаржувалось.

Так, з матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою 09.02.2021 року, що підтверджується відомостями сайту перевізника АТ Укрпошта за трек номером: 810. Водночас, з витребуваного судом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку встановлено, що останнє прийняте 04.02.2020 року, що свідчить про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

З долучених Головним управлінням ДПС у Вінницькій області додаткових доказів та наданих пояснень встановлено, що оскаржуване рішення від 04.02.2020 року №2970 надіслано до електронного кабінету ТОВ Поділля Енерго через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронних документів ДПС України. На підтвердження надсилання такого документу відповідачем надано скріншот, з відомостей якого вбачається, що позивачу надіслано оскаржуване рішення 04.02.2021 року о 22:39:41 год.

З огляду на зазначене, шестимісячний строк звернення до суду підлягає обрахунку саме з 04.02.2020 року.

Наявність файлу від 04.02.2021 року в електронному кабінеті платника податків не заперечується позивачем, однак зазначається про те, що останній неможливо відкрити, тому ТОВ Поділля Енерго не могло ознайомитись з його змістом.

Щодо вищезазначених доводів представника позивача, то суд вважає їх необґрунтованими, адже оскаржуване рішення надіслано ТОВ Поділля Енерго в день його прийняття, що підтверджується наявними та допустимими доказами. Водночас, позивач після того як не зміг відкрите файл з таким рішенням не вчиняв жодних дій з метою ознайомлення зі змістом останнього.

Відтак, технічні проблеми ТОВ Поділля Енерго щодо неможливості відкриття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.02.2020 року №2970 не можуть, на переконання суду, свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду з метою оскарження рішення податкового органу.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву-без розгляду.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій, та підтверджені належними доказами.

Так, однією із підстав для залишення позовної заяви без розгляду є недотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, що виявлено судом після відкриття провадження у справі (за умови неподання заяви про поновлення такого строку або відсутністю поважних причин для його поновлення).

Отже, наведені підстави для поновлення строку звернення з адміністративним позовом, на переконання суду, не є поважними та не можуть слугувати підставою для його поновлення.

Відтак, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 2970 від 04.02.2020 року підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 123, 169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 2970 від 04.02.2020 року відмовити.

Позовну вимогу в частині про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 2970 від 04.02.2020 року залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено: 06.05.2021 року.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна