Справа № 740/2351/21
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/2351/21
Провадження № 2-а/740/15/21
УХВАЛА

іменем України

06 травня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившися з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2 та постанову про накладення адміністративного стягнення від 15.04.2021 серії ГАБ №404522.

Заява, як така що не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАСУкраїни, ухвалою судді від 26.04.2021 була залишена без руху та запропоновано у строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Ухвалою суду від 30 березня 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про

Вказана ухвала суду позивачем отримана 26 квітня 2021 року, що підтверджується довідкою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про доставку електронного листа, проте недоліки, зазначені в ухвалі станом на 06.05.2021 не усунуті.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що повернення позову, з підстав неусунення недоліків, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків в повному обсязі.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення вважати неподаним і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Шостого апеляційногоадміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Т.Ковальова