Справа № 816/999/18
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2021 року м. Полтава Справа № 816/999/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду у справі №816/999/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі №816/999/18 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обчислення розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 при проведенні перерахунку пенсії 01.02.2018 з 01 січня 2016 року в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення, здійсненого на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 листопада 2017 року у справі 524/6964/17.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо невиплати перерахованої на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 листопада 2017 року у справі 524/6964/17 пенсії ОСОБА_1 за період 2016-2017 роки.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити виплату недоотриманих пенсійних виплат ОСОБА_1 за період з 01.01.2016, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі №816/999/18 апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - залишені без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 по справі №816/999/18 - залишено без змін.

23.04.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 20.04.2021, яка подана у відповідності до приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій він просить:

- визнати протиправним порушення ГУПФУ в Полтавській області прав ОСОБА_1 непроведенням перерахунку його пенсії з 01.01.2016 на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 у справі №524/6964/17 в розмірі 77% відповідних сум грошового забезпечення, право на яке підтверджено рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі №816/999/18 за позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ в Полтавській області;

- зобов`язати ГУПФУ в Полтавській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню прав ОСОБА_1 непроведенням перерахунку його пенсії з 01.01.2016 на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 у справі №524/6964/17 в розмірі 77% відповідних сум грошового забезпечення, право на яке підтверджено рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі №816/999/18 за позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ в Полтавській області;

- зобов`язати ГУПФУ в Полтавській області протягом тридцяти календарних днів з дня отримання окремої ухвали надати звіт до Полтавського окружного адміністративного суду про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню прав ОСОБА_1 , підтверджених рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі №816/999/18.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

З урахуванням приписів вказаної норми, суд визнав за можливе провести розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи №816/999/18, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, в положеннях частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішення, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VІІІ.

27.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою /з урахуванням уточнень позовних вимог від 20.12.2018/ до ГУПФУ в Полтавській області про:

- визнання протиправним обмеження належної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром 70 % грошового забезпечення, вчиненого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області під час виконання рішення суду по справі №524/6964/17 та невиплату перерахованої на виконання даного рішення суду пенсії за період 2016-2017 роки;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання рішення суду по справі №524/6964/17 здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.2016 з урахуванням її розміру 77 % основних і додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату недоотриманих пенсійних виплат за період з 01.01.2016 не пізніше 25 числа місяця, в якому дане рішення суду набрало чинності;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області після виконання рішення суду у даній справі здійснити ОСОБА_1 перерахунок розмірів пенсії, встановлених внаслідок проведених її перерахунків 13.04.2018 та 08.11.2018 з урахуванням розміру пенсії, встановленої на виконання рішення суду у цій справі та здійснити виплату недоотриманих пенсійних виплат одним платежем за період з 01.01.2016 не пізніше 25 числа місяця, в якому це рішення суду набрало чинності;

- встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Як вже зазначалось вище, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі №816/999/18 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обчислення розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 при проведенні перерахунку пенсії 01.02.2018 з 01 січня 2016 року в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення, здійсненого на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 листопада 2017 року у справі 524/6964/17. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо невиплати перерахованої на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 листопада 2017 року у справі 524/6964/17 пенсії ОСОБА_1 за період 2016-2017 роки. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити виплату недоотриманих пенсійних виплат ОСОБА_1 за період з 01.01.2016, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Згідно із відомостями автоматизованої програми "Діловодство спеціалізованого суду" рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі №816/999/18 набрало законної сили 12.11.2019.

При цьому, відмовляючи у задоволенні частини позовних суд, зокрема, виходив з того, що 08.11.2018 управління здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 77% грошового забезпечення з 01.01.2016.

А тому, враховуючи те, що управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 з урахуванням 77% грошового забезпечення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог останнього в частині зобов`язання ГУПФУ в Полтавській області на виконання рішення суду по справі №524/6964/17 здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.2016 з урахуванням її розміру 77 % основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Вказані мотиви зумовили викладення судом резолютивної частини рішення у справі №816/999/18 таким чином, що остання не визначає ГУПФУ в Полтавській області зобов`язання здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.2016 з урахуванням її розміру 77 % основних і додаткових видів грошового забезпечення на виконання рішення суду по справі №524/6964/17.

У цій заяві, поданій в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про порушення прав позивача, ОСОБА_1 порушення своїх прав мотивує саме непроведенням перерахунку його пенсії з 01.01.2016 на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.11.2017 у справі №524/6964/17 в розмірі 77% відповідних сум грошового забезпечення, право на яке підтверджено рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі №816/999/18 за позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ в Полтавській області, при тому, що рішенням суду у справі №816/999/18 ГУПФУ в Полтавській області не зобов`язано провести такий перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Окрім цього, суд вважає за доцільне зауважити на тому, що зі змісту заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, слідує, що по суті ОСОБА_1 фактично не погоджується з самим рішенням суду у справі №816/999/18 в частині відмови у задоволенні вказаних позовних вимог, вважаючи їх помилковими та такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального права і суперечать фактичним обставинам справи.

При цьому, суд відмічає ту обставину, що ОСОБА_1 судове рішення у справі №816999/18 оскаржувалося в апеляційному порядку і постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2019 у справі №816/999/18 його апеляційна скарга була залишена без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутні порушення прав ОСОБА_1 , про які він зазначає у заяві від 20.04.2021.

Відтак, заява ОСОБА_1 від 20.04.2021, подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду у справі №816/999/18 за позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду у справі №816/999/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя О.В. Гіглава