Справа № 340/450/20
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про роз`яснення судового рішення
05 травня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/450/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Пасічника Ю.П., розглянув у порядку спрощеного (письмового) провадження заяву Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2020р. Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, яким позовні вимоги задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 підйомної допомоги у зв`язку із його переїздом для продовження проходження військової служби до смт. Голованівськ, Кіровоградської області;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підйомну допомогу у розмірі місячного грошового забезпечення в розмірі 15743,40грн. (а.с.37,38).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020р. рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.94-96).

27.04.2021р. на адресу суду від відповідача надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Заява мотивована тим, що рішенням суду зобов`язано виплатити підйомну допомогу в розмірі місячного грошового забезпечення в розмірі 15743,40грн., в той час, як згідно лицьового листа за 2108р. грошове забезпечення позивача на день переміщення до смт. Голованівськ (27.09.2018р.) складає 11921,60 грн., а тому виконання рішення шляхом виплати суми в розмірі 15743,40грн. може сприяти завданню збитків державі, у зв`язку з чим відповідач просить роз`яснити яку суму належить виплатити позивачеві.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про роз`яснення судового рішення суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити це питання перед судом можуть суб`єкти, яким ч. 1 ст. 254 КАС України надала право звернутися за роз`ясненням судового рішення. Доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який повинен відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, суд зазначає, що можливість роз`яснення судового рішення може мати місце, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому, механізм, визначений ст. 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в апеляційному порядку.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.03.2020р. є чіткою, визначеною та зрозумілою за своїм змістом.

Будь-яких доводів, які-б свідчили, що при прийнятті рішення судом не було враховано обставин справи щодо розміру грошового забезпечення позивача за 2018р., який мав би бути врахований під час прийняття рішення відповідачем не наводилось, як і їх не наводилось під час апеляційного оскарження рішення суду.

Заявник фактично наводить у заяві про роз`яснення судового рішення доводи про незгоду з таким рішенням по суті, що ніяким чином не стосується суті поняття «роз`яснення судового рішення».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 254, 255, 273 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Ю.П. Пасічник