Справа № 340/187/21
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Кропивницький Справа №340/187/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога»

до відповідача: Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю:

секретаря судового засідання - Ярошук Т.О.,

представників:

позивача - Сааді Р.М.,

відповідача - Данилова С.О.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перемога» звернулося з позовом до Головного Управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області №5 від 20.10.2020 р., яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 500 000,00 грн;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області №5 від 20.10.2020 р., яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 1 020,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що у наказі ГУ ДПС у Кіровоградській області №1276 від 28.09.2020 р. підставою для проведення фактичної перевірки ТОВ «Перемога» зазначається п.п.82.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України, а ДПС України у рішенні про результати розгляду скарги №37076/6/95-00-06-03-02-06 від 31.12.2020 р. міститься посилання на п.п.82.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України. Представник позивача вказує, що у тексті наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області №1276 від 28.09.2020 р. відсутня інформація, яка б свідчила про наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, виробництва та обігу підакцизних товарів. Крім того, у наказі відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення перевірки, а саме ст.20 та п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України. Представник позивача наголошує на тому, що контролюючий орган, як суб`єкт владних повноважень не надав письмових та належним чином оформлених доказів - інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства та підтвердила б, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугувала саме вищезазначена інформація, яка не конкретизована, а саме: у наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють; у наказі не відображено в рамках яких заходів ГУ ДПС у Кіровоградській області встановлено невідповідність діяльності підприємства вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому заперечено щодо задоволення позову (а.с.58-59). Представник відповідача вказує, що Головне управління ДПС у Кіровоградській області листом ДПС України від 11.08.2020 р. №13939/7/99-00-07-05-03-07, отримало для відпрацювання перелік суб`єктів господарювання, які починаючи з 01.04.2020 р. отримували через пересувні акцизні склади значні обсяги пального з доставкою, при цьому не реєстрували акцизні склади, не отримували ліцензії на право оптової, роздрібної торгівлі та зберігання пального. Згідно з проведеним доперевірочним аналізом вищезазначеного переліку встановлено, що ТОВ «Перемога» відповідно до Реєстру акцизних накладних, отримувало у 2020 році через пересувні акцизні склади пальне від ТОВ «Інтеграл плюс» на адресу місця зберігання пального, яке не є акцизним складом, на якому ТОВ «Перемога» зберігає пальне виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки, а саме: Кіровоградська область, Долинський район, с. Новогригорівка Друга. У той же час, у Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, ТОВ «Перемога» () не зазначено. Відповідно до звітності ТОВ «Перемога» відомостей про об`єкти оподаткування платника податків, підприємством звіти про наявні об`єкти оподаткування (форма 20 ОПП), не подавалися. Представник відповідача зазначає, що з огляду на отримання від ДПС України в установленому законодавством порядку інформації, яка свідчить про можливі порушення ТОВ «Перемога» законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема щодо здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів, керівником ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення про проведення фактичної перевірки місця зберігання палива за адресою: с. Новогригорівка Друга, Долинський район, Кіровоградська область, що належить ТОВ «Перемога», яке оформлене наказом від 28.09.2020 р. №1276 на підставі ст.191, п.п.20.1.2, 20.1.4, 20.18 - 20.1.11 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України тривалістю 3 доби за період діяльності платника податку з 01.01.2020 р. по 30.09.2020 р., з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Перевіркою встановлено, що підприємство у 2020 році отримувало пальне - дизпаливо (код УКТ ЗЕД ) згідно акцизних накладних (АН), а саме: 21.04.2020 р. №30 (реєстраційний номер АН ) на 23 334,15 л., від 05.05.2020 р. №4 (реєстраційний номер АН ) на 20196,58 л., від 05.05.2020 р. №6 (реєстраційний номер АН ) на 21652,4 л., від 18.06.2020 р. №22 (реєстраційний номер АН ) на 20688,67 л., яке зберігало виключно для власних потреб (вирощування с/г продукції) у ємностях (резервуарах_ на складі для ПММ ТОВ «Перемога» за адресою - с. Новогригорівка Друга, Долинський район, Кіровоградська область. В порушення пп.63.3 ст.63 Податкового кодексу України підприємством не повідомлено контролюючий орган про наявні об`єкти оподаткування - ємності для зберігання палива, згідно з порядком обліку платника податків, за що передбачено відповідальність за абз.2 п.117.1 ст.117 Податкового кодексу України. Окрім того, встановлено, що ТОВ «Перемога» здійснює зберігання пального у власних ємностях (резервуарах) на складі ПММ за адресою: с. Новогригорівка Друга, Долинський район, без оформлення відповідної ліцензії, що порушує вимоги ч.1 ст.15 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та передбачено відповідальність за абз.8 ч.2 ст.17 зазначеного Закону.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без руху (а.с.35).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.49).

12.03.2021 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.93).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с.94).

02.04.2021 р. розгляд справи відкладено у зв`язку з неналежним повідомленням відповідача про дату, час та місце розгляду справи (а.с.106).

У судовому засіданні 26.04.2021 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позову (а.с.109).

На підставі ч.3 ст.243 КАС України в судовому засіданні 26.04.2021 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення повного рішення відкладено у строк до 05.05.2021 р., про що повідомлено під час проголошення вступної та резолютивної частини.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 28.09.2020 р. №1276 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Перемога» на підставі ст.191, п.п.20.1.2, 20.1.4, 20.1.8 - 20.1.11 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України призначено проведення фактичної перевірки місця зберігання палива за адресою: с. Новогригорівка Друга, Долинський район, Кіровоградська область, що належить ТОВ «Перемога» з 28.09.2020 р. тривалістю 3 доби за період діяльності з 01.01.2020 по 30.09.2020 року, з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотриманням роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (а.с.14, 60).

30.09.2020 р. посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області на підставі наказу від 28.09.2020 р. №1276 та відповідно до направлень №1416 від 28.09.2020 р. (а.с.61), №1417 від 28.09.2020 р. (а.с.62), №1418 від 28.09.2020 р. (а.с.63) проведено фактичну перевірку місця зберігання палива за адресою: с. Новогригорівка Друга, Долинський район, Кіровоградська область, що належить ТОВ «Перемога», за результатами якої складено акт фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв №109/11/11/РРО/30848402 від 30.09.2020 р. (а.с.15-18, 70-71).

В акті №109/11/11/РРО/30848402 від 30.09.2020 р. зазначено, що ТОВ «Перемога» використовує пальне придбане згідно накладних №4/ від 05.05.2020 р. 20196,58 л., №22/ від 18.06.2020 р. 20688,67 л., №6/ від 05.05.2020 р. 21652,4 л. та №30/ від 21.04.2020 р. 23 334,15 л. виключно для потреб підприємства (вирощування с/г продукції). Вказане пальне зберігається у ємностях, які розташовані на складі ПММ за адресою: с. Новогригорівка Друга. Загальна кількість ємностей 6 (шість), з яких 3 ємності місткістю 25 м3, 1 ємність 10 м3, 1 ємність 5 л3 та одна ємність 3 м3. З яких три ємності використовуються для зберігання дизельного пального. На початок 01.09.2020 р. залишки пального складали 12850,00 л. Дані резервуари зареєстровані з оформленням відповідних технічних паспортів. На момент перевірки підприємством до органів ДПС не подано заяву за Ф20-ОПП про реєстрацію об`єктів оподаткування, а саме: резервуарів для зберігання пального (а.с.15-18, 70-71).

Перевіркою встановлено порушення вимог ч.1 ст.15 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»; п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України (а.с.15-18, 70-71).

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено податкові повідомлення-рішення:

- №5 від 20.10.2020 р., яким до ТОВ «Перемога» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 500 000,00 грн (а.с.19, 89);

- №5 від 20.10.2020 р., яким до ТОВ «Перемога» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 1 020,00 грн (а.с.20, 90).

Рішенням Державної податкової служби України від 31.12.2020 р. №37076/6/99-00-06-03-02-06 про результати розгляду скарги, залишено без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області від 20.10.2020 р. №5, №5, а скаргу - без задоволення (а.с.22-27).

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У розумінні пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки урегульовано статтею 80 Податкового кодексу України.

Пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

З огляду на п.80.5 ст.80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, у наказі серед іншого повинно бути зазначено підстави для проведення перевірки, визначені Податковим кодексом України.

Підстави для проведення фактичних перевірок передбачені у підпунктах 80.2.1 - 80.2.7 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що у наказі Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 28.09.2020 р. №1276 вказано пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, що свідчить про зазначення підстав для проведення перевірки, визначених Податковим кодексом України.

Так, згідно з пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідачем надано копію листа Державної податкової служби України №13939/7/99-00-07-05-03-07 від 11.08.2020 р., яким повідомлено про встановлення переліку суб`єктів господарювання, які починаючи з 01.04.2020 р. отримували через пересувні акцизні склади значні обсяги пального з доставкою, при цьому не реєстрували акцизні склади, не отримували ліцензії на право оптової, роздрібної торгівлі та зберігання пального, серед яких вказано ТОВ «Перемога» () (а.с.64-65).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність підстав для проведення фактичної перевірки позивача, передбачених пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України.

Водночас, суд зауважує, що Податковий кодекс України не містить вимог щодо конкретизації у наказі про призначення фактичної перевірки обставин, які підтверджують існування підстав для проведення перевірки, передбачених у підпунктах 80.2.1 - 80.2.7 Податкового кодексу України.

Доводи представника позивача на те, що ДПС України у рішенні про результати розгляду скарги №37076/6/95-00-06-03-02-06 від 31.12.2020 р. посилається на п.п.82.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України не розцінюється судом як підстава для задоволення позовних вимог, оскільки зазначене рішення містить лише цитування норми пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України без будь яких висновків щодо цього. Окрім того, висновки ДПС України за результатом розгляду скарги платника податків не мають відношення до підстав проведення фактичної перевірки.

Суд враховує, що процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки контролюючим органом не можуть розцінюватися як безумовне свідчення протиправності податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами документальної невиїзної перевірки. Вчинені контролюючим органом процедурні порушення під час призначення та проведення зазначеної перевірки підлягають оцінці і з огляду на те, наскільки вони вплинули на можливість платника податків захистити свої права.

Зважаючи на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 21.02.2020 р. у справі №826/17123/18 (провадження №К/9901/25669/19) незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Під час розгляду справи не знайшов підтвердження факт не зазначення у наказі Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 28.09.2020 р. №1276 підстав для проведення перевірки, а доводи представника позивача про відсутність у наказі посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, відображення у ньому конкретних заходів у рамках яких ГУ ДПС у Кіровоградській області встановлено невідповідність діяльності підприємства вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) встановлена податковим органом, не відповідають нормам Податкового кодексу України, якими встановлені вимоги до наказу про проведення перевірки.

Окрім того, позивачем не вказано, яким чином зазначені ним порушення, впливали на можливість захисту ТОВ «Перемога» своїх прав та призвели до необґрунтованих чи помилкових висновків контролюючого органу.

У позовній заяві представник позивача посилається на висновки Верховного Суду викладені у постановах від 04.09.2020 р. у справі №821/1274/18, від 02.09.2020 р. у справі №821/1828/16 та від 04.12.2018 р. у справі №820/4894/18, однак такі висновки сформовані у контексті аналізу матеріалів наданих контролюючим органом в обґрунтування існування підстав зазначених у наказі про призначення перевірки.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 р. №481/95-ВР (далі за текстом - Закон №481).

У розумінні абзаців 25, 51, 55, 58 статті 1 Закону №481 ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку; місце зберігання пального - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування; зберігання пального - діяльність із зберігання пального (власного або отриманого від інших осіб) із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик; Єдиний державний реєстр суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним (далі - Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального) - перелік суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним у розрізі суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які здійснюють діяльність на таких місцях на підставі виданих ліцензій.

Частиною 7 статті 15 Закону №481 встановлено річну плату за ліцензії на право зберігання пального у розмірі 780 гривень.

Згідно з ч.ч.8, 10 ст.15 Закону №481 суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.

Ліцензії на право зберігання пального видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем розташування місць зберігання пального терміном на п`ять років.

Частиною 16 статті 15 Закону №481 встановлено, що суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має право зберігати пальне без отримання ліцензії на право зберігання пального в місцях виробництва пального або місцях оптової торгівлі пальним чи місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримані відповідні ліцензії.

Відповідно до ч.19 ст.15 Закону №481 ліцензія на право зберігання пального не отримується на місця зберігання пального, що використовуються: підприємствами, установами та організаціями, які повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевого бюджету; підприємствами, установами та організаціями системи державного резерву; суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) для зберігання пального, яке споживається для власних виробничо-технологічних потреб виключно на нафто- та газовидобувних майданчиках, бурових платформах і яке не реалізується через місця роздрібної торгівлі.

Частиною 44 статті 15 Закону №481 передбачено, що суб`єкти господарювання, що здійснюють зберігання пального, яке не реалізовується іншим особам і використовується виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки, копії зазначених документів не подають. Такі суб`єкти господарювання у заяві зазначають про використання пального для потреб власного споживання чи переробки, загальну місткість резервуарів та ємностей, що використовуються для зберігання пального, та їх фактичне місцезнаходження.

Згідно з абз.9 ч.2 ст.17 Закону №481 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії - 500000 гривень.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ТОВ «Перемога» здійснено зберігання пального без наявності ліцензії (а.с.15-18, 70-71, 73-88), а тому Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області правомірно застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 500 000,00 грн відповідно до абз.9 ч.2 ст.17 Закону №481.

Зважаючи на викладене, позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №5 від 20.10.2020 р. задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.

Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Пунктом 8.4 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. №1588 встановлено, що повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.

Згідно з п.117.1 ст.117 Податкового кодексу України неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 340 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 1020 гривень.

Позивачем не надано доказів подання до контролюючого органу повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП, як і не заперечено обов`язку щодо його подання.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №5 від 20.10.2020 р., яким до ТОВ «Перемога» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 1 020,00 грн, не підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що у задоволенні позову відмовлено, то відповідно до ст.139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат понесених позивачем. Натомість відповідачем не надано доказів понесення судових витрат у даній справі.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» (с. Новогригорівка Друга, Долинський район, Кіровоградська область, ) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду - 05 травня 2021 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт