Справа № 560/2260/21
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2260/21
РІШЕННЯ

іменем України

06 травня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про відкликання з обігу харчових продуктів №2 від 09.02.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що отримане позивачем 19.02.2021 року Рішення про відкликання з обігу харчових продуктів № 2 від 09.02.2021 було прийняте головним державним інспектором Хмельницької області Грушко В.П. до завершення здійснення заходу, так як 09.02.2021 року було останнім днем перевірки, за результатами якої мав бути складений акт.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення не містить нормативне обґрунтування того, що продукція позивача становить загрозу життю або здоров`ю людини.

Відповідач не вказав, яка саме норма порушена ДП "Старокостянтинівський молочний завод" та визнав порушенням вимог щодо маркування правомірні дії позивача без жодних на те підстав та аргументації.

На думку позивача, відповідач не довів жодними доказами факт наявності порушень вимог щодо маркування продукту рослинно-вершкового виробництва Дії "Старокостянтинівський молочний завод", що призвело до порушення прав споживачів, а відтак рішення відповідача №2 від 09.02.2021 є незаконним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 03.03.2021 відкрито провадження а адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив в якому останній зазначає, що основними аргументами позивача є недотримання процедури проведення позапланового заходу, адже, на думку позивача, позаплановий захід державного контролю проведений не об`єктивно, внаслідок чого висновки Акта, Рішення і Протоколу прийняті необґрунтовано та протиправно, а також порушена процедура в отримані документів.

Відповідач вказує, що Держпродспоживслужба має право здійснювати позапланові перевірки без отримання погодження органу державної влади, який здійснює формування політики у цій сфері (Державної регуляторної служби або Міністерства агарної політики та продовольства) відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закон України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Підставою для інспектування відповідача є обґрунтовна підозра стосовно маркування харчового продукту "Продукт рослинно - вершковий "Екстра"" 82,5% жиру, маса нетто 200 г, термін придатності згідно температурних режимів вжити до: 1- 11.02.2021L01; 2 - 13.03.2021; 3 - 25.08.2021, виробник - ДП "Старокостянтинівський молочний завод" вул. І.Франка 47, м.Старокостянтинів, Хмельницька область, 31104.

Відповідач зазначає, що на запит Старокостянтинівського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області № 22/36.02.-08-90 від 08.02.2021 оператором ринку не надано інформацію "затверджений дизайн упаковки продукту рослинно-вершкового "Екстра" 82,5 %.

Факт порушення був зафіксований в акті № 02 від 09.02.2021 року та в протоколі № 1 від 27.01.2021 року.

Позивачем стверджується, що відповідачем порушено процедуру здійснення перевірки, однак Позивач визнав той факт, який зазначений у Рішенні та 26.02.2021 року здійснив виконання Рішення про відкликання з обігу харчових продуктів, що не відповідають законодавству про харчові продукти та корми.

Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив в якій вказано, що при проведенні позапланового заходу державного контролю уповноваженими особами відповідача не було забезпечене дотримання презумпції правомірності діяльності оператора ринку відповідно до ч.8 п. 1. ст. 17 Закону № 2042 у зв`язку з неоднозначним (множинним) трактуванням норм Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів".

Складання акту перевірки, прийняття оскаржуваного рішення та вручення їх позивачеві було здійснено з суттєвими порушенням встановлених процедур, без дотримання і гарантування при їх здійсненні прав Позивача, що Відповідачем не спростовується відзивом до позову. Зокрема, відповідачем не спростований той факт, що Оскаржуване рішення було прийняте з порушеннями процедури встановленої ч.7 та ч.9 статті 7 Закону № 877-V, а надсилання акту державного контролю с порушенням процедури вручення відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V та ч.7 ст.18 Закону № 2042.

Посилання відповідача на те, що позивач визнав факти, зазначені в Оскаржуваному рішення та фактично виконав оскаржуване рішення так як 06.02.2021 року позивач виконує Рішення про відкликання з обігу харчових продуктів, тобто особисто подав листа про виконання Рішення № 1 від 18.01.2021 року із доданими копіями не відповідає фактичним обставинам справи. Оскільки предметом позову є визнання недійсним та скасування рішення № 2 від 09,02,2021, а тому до рішення № 1 від 18.01.2021 року Позивач не має ніякого відношення.

Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, а також оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що на підставі Наказу № 222 від 05.02.2021 Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області спеціалістами Старокостянтинівського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області в період з 08.02.2021 по 09.02.2021 проведено позаплановий захід державного контролю за діяльністю ДП "Старокостянтинівський молочний завод" на предмет додержання вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів на підставі звернення громадянина № Г-35 від 02.02.2021 стосовно маркування харчового продукту "Продукт-рослинно-вершковий "Екстра" 82,5% жиру, маса нетто 200г., термін придатності згідно температурних режимів вжити до 1-11.02.2021L01; 2-13.03.2021; 3-25.08.2121, виробник - ДП "Старокостянтинівський молочний завод" вул. І. Франка,47,м. Старокостянтипів, Хмельницька область.

За результатами вказаного інспектування працівниками відповідача було складено Акт №02 від 09.02.2021 в якому зафіксовано порушення ДП "Старокостянтинівський молочний завод" пункти 3, 7 статті 8, пункту 1 статті 11 Закону України №2639 зокрема, недотримано вимог до розміщення та представлення обов`язкової інформації про харчовий продукт на маркованій одиниці продукту порушено п.1 ст.5 Закону України №2639, наявне маркування продукту не надає споживачу точної інформації.

На підставі виявлених порушень зафіксованих у акті головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Старокостянтинівського міськрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області складено протокол №01 від 09.02.2021 за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Представник позивача відмовився від отримання акту перевірки, про що вказано на останньому аркуші акту від 09.02.2021 №02, при цьому вказаний акт, а також документи інспекційного відвідування було направлено 12.02.2021 на адресу відповідача.

Головний державний інспектор Хмельницької області Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області розглянувши матеріали позапланового заходу державного нагляду (контролю) стосовно ДП "Старокостянтинівський молочний завод", що знаходиться за адресою: (вул. І. Франка,47,м. Старокостянтипів, Хмельницька область), виніс рішення про відкликання з обігу харчових продуктів від 09.02.2021 №2, яким зобов`язав ДП "Старокостянтинівський молочний завод" здійснити відклик з обігу продукт рослинно-вершковий "Екстра" 82,5% жиру, маса нетто 200 г. в т.ч. 20% мол. жиру термін придатності згідно температурних режимів вжити до: 1- 11.02.2021L01; 2- 13.03.2021; 3- 25.08.2021 в кількості 2893 кг.

Не погоджуючись з таким рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно ст. 42 Конституції України, Держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VIII (далі - Закон №2042).

Згідно ст.1 Закону №2042, державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.

Законодавство про харчові продукти - закони та інші нормативно-правові акти, якими встановлюються вимоги до харчових продуктів на будь-яких стадіях їх виробництва та обігу.

Інспектування - форма державного контролю, яка полягає у здійсненні перевірки стану здоров`я та благополуччя тварин, виробництва та обігу харчових продуктів та кормів з метою встановлення відповідності законодавству про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин. Невідповідність - порушення оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

Відповідно до ст.3 Закону №2042, дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції.

Стаття 10 цього Закону передбачає, що під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори зобов`язані: 1) дотримуватися вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; 2) об`єктивно та неупереджено здійснювати заходи державного контролю у межах повноважень, передбачених законом; 3) дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах з операторами ринку, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства, а також від неправомірного та необґрунтованого притягнення операторів ринку до відповідальності та застосування до них примусових заходів; 4) не розголошувати інформацію з обмеженим доступом, одержану під час здійснення заходів державного контролю, крім випадків, передбачених законом; 5) пред`являти документи, що посвідчують особу державного інспектора або державного ветеринарного інспектора та підтверджують його повноваження на здійснення заходів державного контролю, а також оформляти і надавати документи, пов`язані із здійсненням заходів державного контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону №2042, заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 №1023-ХІІ, захист прав споживачів у сфері безпечності та якості харчових продуктів, інформування про їх властивості, у тому числі маркування, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та якості харчових продуктів.

Суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи, спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області з 08.02.2021 року по 09.02.2021 року було здійснено інспектування Дочірного підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" (який знаходиться за адресою: 31104, м. Старокостянтинів, вул. Івана Франка, 47.) на підставі листа Головного управління Держпродспоживслужби в м. Київ Вих. № 11.1.1-5/2027 від 01.02.2021, щодо розгляду звернення громадянина ОСОБА_1 від 25.01.2021 стосовно маркування харчового продукту "Продукт рослинно - вершковий "Екстра"" 82,5% жиру, маса нетто 200 г, термін придатності згідно температурних режимів вжити до: 1- 11.02.2021L01; 2 - 13.03.2021; 3 - 25.08.2021, виробник - ДП "Старокостянтинівський молочний завод" вул. І.Франка 47, м.Старокостянтинів, Хмельницька область, 31104.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону № 2042-VIII, компетентний орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, тобто, відповідно до Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, затвердженого Наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 року № 166, Суд звертає увагу, що відповідач є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону №2042, під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи, тобто фактично Держпродспоживслужба та її територіальні органи мають право здійснювати позапланові перевірки без отримання погодження органу державної влади, який здійснює формування політики у цій сфері.

Суд звертає увагу, що підставою для інспектування відповідача було звернення фізичної особи про порушення що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю існувало, та слугувало підставою для інспектування.

А тому, на думку суду, твердження позивача стосовно недотримання процедури проведення позапланового заходу, оскільки позаплановий захід державного контролю проведений не об`єктивно, внаслідок чого висновки Акта, Рішення і Протоколу прийняті необґрунтовано та протиправно, а також порушена процедура в отримані документів, є безпідставними, а дії відповідача стосовно проведення інспекційного відвідування та складення відповідних документів після цього здійснені з дотриманням належної процедури та в межах наданих повноважень.

Згідно акта перевірки встановлено, що при здійсненні позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо ДП "Старокостянтинівський молочний завод" вул. І. Франка 47, м. Старокостянтинів, Хмельницька область на молокопереробному підприємстві 28.12.2020 було виготовлено продукт рослинно-вершковий "Екстра" 82,5% заг. жиру, в т. ч. 20% мол. жиру 200 г в кількості 2896 кг, що підтверджується декларацією виробника /Посвідчення про якість (масло) № 28 на продукти рослинно-вершкові ТУ У 15.4-1:2006 від 29 грудня 2020 року.

В затвердженому Асортименті продукції ДП "Старокостянтинівський молочний завод" на 2020 рік, що виробляється на потужностях розміщених за адресою вул. І.Франка 47, м. Старокостянтинів, Хмельницької області зазначено найменування продукції - Продукт рослинно-вершковий 82,5% загального жиру, в тому числі молочного жиру (5%, 10%, 10,5%, 15%, 20%) від загального вмісту жиру, в споживчій упаковці, брикет масою нетто 500 г, 200 г, в транспортній упаковці масою нетто 25 кг по ТУ У 15.4-1:2006 "Продукт рослинно-вершковий. Технічні умови". В Журналі контролю якості продукту рослинно-вершкового Ф 10-40 та Технологічному журналі продуктів рослинно-вершкових Ф 09-26 записи свідчать про виготовлення продукту рослинно-вершкового 82,5% - 200 г.

Суд звертає увагу позивача, що на запит Старокостянтинівського міскрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області № 22/36.02.-08-90 від 08.02.2021, який міститься в матеріалах справи, оператором ринку не надано інформацію "затверджений дизайн упаковки продукту рослинно-вершкового "Екстра" 82,5 %.

Вказане порушення було зафіксовано в акті № 02 від 09.02.2021 та в протоколі № 1 від 09.02.2021.

Суд зазначає, що відповідно до положень ДСТУ 4399:2005 "Масло вершкове" запроваджено наступну класифікацію масла залежно від масової частки жиру: - вершкове масло "екстра" (80,0 - 85,0% жиру); вершкове масло селянське (масова частка жиру, % - від 72,5 до 79,9); вершкове масло бутербродне (61,5-72,4 % жиру) ; топлене масло (молочний жир) - масова частка жиру, % - 99,0 (99,8).

Згідно положень ДСТУ 4445:2005 "Спреди та суміші жирові" не передбачено класифікації із вищенаведеними назвами "екстра", "селянське", "бутербродне".

Тобто, у потенційних споживачів вказаного продукту, зокрема перед придбанням створюється можливість стійкого уявлення, що даний товар який реалізується серед молочних продуктів та містить позначення "Екстра 82,5% жиру", за своїм складом має бути саме вершковим маслом без наявності у ньому жирів немолочного походження.

Суд зазначає, що згідно наданих фотокопій вказаного продуту виготовленого ДП "Старокостянтинівський молочний завод" встановлено, зокрема на боковій частині упаковки харчового продукту літерами мілкого шрифту розміщено додаткову інформацію стосовно даного продукту: "Продукт рослинно-вершковий "Екстра" 82,5% загального жиру, в тому числі молочного жиру 20% від загального вмісту жиру ТУ У 15.4-1:2006".

А тому вказаний вище харчовий продукт не є вершковим маслом "екстра" відповідно до вимог ДСТУ 4445:2005, а являє собою суміш рослинних та молочних жирів, із вмістом молочного жиру лише 20% від загального вмісту жиру.

Правові та організаційні засади надання споживачам інформації про харчові продукти з метою забезпечення високого рівня захисту здоров`я громадян і задоволення їхніх соціальних та економічних інтересів встановлює Закон України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" від 06.12.2018 №2639-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №2639, з урахуванням винятків, передбачених цим розділом для фасованих харчових продуктів, обов`язковою для надання є така інформація:

1) назва харчового продукту; 2) перелік інгредієнтів; 3) будь-які інгредієнти або допоміжні матеріали для переробки, які наведені у додатку N 1 до цього Закону або походять з речовин чи продуктів, наведених у додатку N 1 до цього Закону, які використовуються у виробництві або приготуванні харчового продукту і залишаються присутніми у готовому продукті, навіть у зміненій формі; 4) кількість певних інгредієнтів або категорій інгредієнтів у випадках, передбачених цим Законом; 5) кількість харчового продукту в установлених одиницях вимірювання; 6) мінімальний термін придатності або дата "вжити до"; 7) будь-які особливі умови зберігання та/або умови використання (за потреби); 8) найменування та місцезнаходження оператора ринку харчових продуктів, відповідального за інформацію про харчовий продукт, а для імпортованих харчових продуктів - найменування та місцезнаходження імпортера; 9) країна походження або місце походження - у випадках, передбачених статтею 20 цього Закону; 10) інструкції з використання - у разі якщо відсутність таких інструкцій ускладнює належне використання харчового продукту; 11) для напоїв із вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об`ємних одиниць - фактичний вміст спирту у напої (крім продукції за кодом 2204 згідно з УКТ ЗЕД); 12) інформація про поживну цінність харчового продукту.

Згідно п.3 ст.8 Закону №2639, обов`язкова інформація про харчові продукти розміщується на видному місці, має бути чіткою і розбірливою та, за потреби, наноситися у спосіб, що унеможливлює її видалення.

У відповідності до п.7 ст.8 Закону №2639, інформація, передбачена пунктами 1, 5 і 11 частини першої статті 6 цього Закону, має наводитися в одному полі видимості.

Назвою харчового продукту є його офіційна назва. За відсутності офіційної назви назвою харчового продукту є його звична назва. Якщо звичної назви не існує або вона не використовується, застосовується описова назва харчового продукту (ч.1 ст.11 Закону №2639).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.5 Закону №2639 оператор ринку харчових продуктів, відповідальний за інформацію про харчовий продукт, зобов`язаний забезпечити наявність і точність інформації про харчовий продукт відповідно до цього Закону.

Отже, враховуючи наведені вище норми, а також дослідивши наявні в матеріалах справи належні докази, суд вважає, що позивачем не дотримано вимог до розміщення та представлення обов`язкової інформації про харчовий продукт на маркованій одиниці продукту, зокрема вказано на одному полі видимості поверхні упаковки назва харчового продукту "Екстра 82,5% жиру", не є його офіційною назвою, згідно нормативно-правового документу ТУ У 15.4-1:2006 "Продукт рослинно-вершковий. Технічні умови".

Крім того, наявне маркування продукту не надає споживачу точної інформації стосовно назви продукту, а саме: "Екстра 82,5% жиру", що вказана на поверхні упаковки, і з якої читається інформація з однієї точки огляду, не є точною, і є такою, що може вводити в оману споживача.

Суд вважає, що позивачем не спростовано вказані порушення, які містяться у акті перевірки, а тому відповідач на думку суду за результатами розгляду матеріалів інспекційного відвідування виніс правомірне рішення про відкликання з обігу харчових продуктів від 09.02.2021 №2.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання недійсним та скасування рішення про відкликання з обігу харчових продуктів №2 від 09.02.2021.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" (вул. Івана Франка, 47,Старокостянтинів,Хмельницька область,31104 , ідентифікаційний код - 31952591)
Відповідач:Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (вул. Шевченка, 53,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний код - 40358308)

Головуючий суддя О.П. Шевчук