Справа № 420/14676/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права на виконання підготовчих та будівельних робіт,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2020 року до суду надійшов адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права на виконання підготовчих та будівельних робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно з даними Єдиної Державної електронної системи у сфері будівництва, наявні відомості стосовно реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 20 від 27.10.2020 року на «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 під салон краси з улаштуванням вхідної групи без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_2 », замовник будівництва - ОСОБА_1 .

Як зазначено у позові, у поданому відповідачем повідомленні зазначено наступні відомості: замовник - ОСОБА_1 паспорт серія та номер: НОМЕР_1 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області від 22.10.1998 року; РНОКПП: НОМЕР_2 ; вид будівництва - реконструкція; технічний нагляд здійснює - ОСОБА_2 , кваліфікаційний сертифікат серія та номер: АТ № 007599; проектна документація розроблена - ПРАТ «Інпроектсервіс», код ЄДРПОУ - 14307506, Миколаївська область, м. Миколаїв, просп. Леніна, 67; головний архітектор проекту - ОСОБА_3 , наказ б/н від 02.10.2020 року, кваліфікаційний сертифікат - серія АА № 002801; експертизу проекту будівництва проведено - ТОВ «Перша Приватна, Експертиза», код, , головний експерт ОСОБА_4 , сертифікат АЕ 004937, позитивний експертний звіт № 0610-10/20/А від 06.10.2020 року; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки: ДАМ ОМР від 02.10.2020 року № 01-07/411; земельна ділянка використовується для будівництва на підставі - не потребує згідно п. 7 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт постанова КМУ від 13.04.2011 року № 466; загальна площа об`єкта відповідно до проектної документації - 67,0 кв.м; основні показники об`єкта: - загальна площа - 67,0 кв.м, основна площа - 58,0 кв.м, допоміжна площа - 9,0 кв. м; будівельний об`єм - 167,5 кв.м, поверховість - 5 поверх.

У позові вказано, що на виконання покладених функцій та керуючись Порядком взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 135 від 29.03.2018 року, 09.11.2020 року Управлінням із залученням представників Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради здійснено комісійне обстеження об`єкту будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 під салон краси з улаштуванням фасадної вхідної групи без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_3 ». В ході здійснення комісійного обстеження Управлінням встановлено, що за вищезазначеною адресою виконуються будівельні роботи з улаштування прибудови до квартири, а саме: улаштовано стовбчатий фундамент та виконуються роботи з кладки зовнішніх стін з газобетону у рівні першого поверху. Квартира АДРЕСА_2 розташована на 1-му поверсі 5-ти поверхового житлового будинку. Про виявлені факти, Управлінням складено акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси від 09.11.2020 року та здійснено відповідну фото фіксацію.

Наведені обставини, на думку позивача, переконливо свідчать про здійснення відповідачем будівельних робіт з реконструкції зі зміною геометричних розмірів фундаментів у плані, що в свою чергу, суперечить відомостям зазначених у, Повідомленні, згідно з яким передбачається здійснення реконструкції без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані. Зокрема, Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради видані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва № 01-07/411 від 02.10.2020 року, реконструкцію квартири АДРЕСА_2 під салон-магазин улаштуванням вхідної групи без змін и зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані АДРЕСА_2 . без зміни зовнішніх за адресою: м. Одеса, Таким чином, надаючи містобудівні умови та обмеження, уповноважені на те органи враховують відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації та, у разі виявлення порушень, відмовляють у наданні відповідних документів.

Як вказано у позові, квартира АДРЕСА_2 розташована на 1-му поверсі 5-ти поверхового житлового будинку. Внаслідок здійснення вказаного будівництва, всупереч документів, що дають право на виконання будівельних робіт, відбувається самовільне зайняття земельної ділянки прибудинкової території. Документи, які підтверджують право власності або користування земельною ділянкою у відповідача відсутні. Враховуючи викладене, будівельні роботи з улаштування прибудови до квартири АДРЕСА_2 є самочинними, оскільки анi повідомленням ані містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки не передбачено здійснення будівельних робіт із зміною геометричних розмірів фундаментів у плані, як наразі це відбувається за вищевказаною адресою.

Зважаючи на вищевикладене, позивач просить суд припинити право на виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 20 від 27.10.2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року судом залишено без руху адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права на виконання підготовчих та будівельних робіт.

У вказаній ухвалі суддею роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

11.01.2021 року (вх.№ЕП/418/21 від представника позивача до суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви разом із додатками, згідно переліку, визначеного у ньому.

Ухвалою суду від 16.01.2021 року задоволено клопотання представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, продовжено позивачу строк на усунення недоліків позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права на виконання підготовчих та будівельних робіт та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

29.01.2021 року за вх.№4525/21 від представника позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів до якого, зокрема, додано платіжне доручення №5 від 22.01.2021 року про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 03.02.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права на виконання підготовчих та будівельних робіт і відкрито провадження в адміністративній справі.

Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст.262 КАС України.

15.02.2021 року (вх.№ЕП/4059/21) від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи №420/14676/20 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.02.2021 року клопотання представника позивача про розгляд справи №420/14676/20 в порядку загального позовного провадження - залишено без задоволення.

12.03.2021 року (вх.№12348) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву (а.с.64-72).

Вказаний відзив надісланий до суду засобами поштового зв`язку 09.03.2020 року

У відзиві відповідач вказує, що ОСОБА_1 набув право власності на квартиру АДРЕСА_2 28.08.2020 року на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кисельовою О.В. Маючи намір на зміну техніко-економічних показників належного йому нерухомого майна, у встановленому законом порядку звернувся до Департаменту архітектури та містобудування ОМР за отриманням містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. 02.10.2020 року на підставі відповідної заяви та містобудівного розрахунку, відповідачем отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №01-07/411 на реконструкцію квартири АДРЕСА_2 під салон краси з улаштуванням фасадної вхідної групи без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_2 . На виконання вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 у встановлений термін подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт за визначеною адресою. Усі зазначені відомості, як стверджує відповідач, віднайшли своє відображення у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) № ОД 20 від 27.10.2020 року.

Як зазначено у відзиві, відповідач категорично не погоджуємося з позицією позивача про внесення недостовірних даних до зазначеного повідомлення в частині інформації про документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, оскільки, як зазначає позивач, є різниця у площі приміщення до і після реконструкції, вважає її такою, що пов`язана з хибним трактуванням норм чинного законодавства.

З посиланням на положення п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництв а та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22,07.2011 за № 912/19650, п. В.7 додатку В «Правила підрахунку площі квартири у житловому будинку і гуртожитку, площі житлового будинку, площі приміщень, площі забудови, будівельного об`єму, поверховості житлового будинку та перелік обов`язкових техніко - економічних показників» ДБН України В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», п.61, п.6.4 Інструкції про порядок проведення нічної інвентаризації об`єктів нерухомого манна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року №127, відповідач вказує, що показник «площа забудови» є відмінним від показника «площа приміщення» та передбачає інший механізм його обчислення. Тобто, відмінності у кількісному значенні вказаних показників не є такими, що свідчать про здійснення будівельних робіт поза межами існуючої забудови. Реконструкція об`єкту з улаштуванням вхідної групи консольного типу ніяким чином не зачіпає фундаменту будівлі та його геометричні розміри у плані, земельної ділянки тощо, внаслідок чого не відбулася зміна основних техніко-економічних показників. Реконструкція планується до визнання без зміни зовнішніх геометричних розмірів її фундаменту, а включає в себе відновлення та посилення окремих конструктивних елементів будівлі без зміни її функціонального призначення.

Тобто, як вказано у відзиві, вирішальною обставиною, за якою імперативна норма Закону № 3038-УІ визначає за можливе проведення, зокрема, реконструкції об`єктів, є її проведення без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані.

Щодо доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, то на думку відповідача, позивач вийшов за межі наданих законом повноважень щодо здійснення такого заходу реагування як «обстеження» та склав акт обстеження квартири АДРЕСА_2 від 09.11.2020 року всупереч вимогам Порядку взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у місті Одесі та вжиттям заходів реагування, затвердженого Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради за №135 від 29.03.2018 року, у відповідності до вимог якого він мав бути складений.

Так, з посиланням на положення Порядку №135, у відзиві вказано, що при надходженні повідомлення від фізичної особи про виявлення фактів самочинного будівництва районна адміністрація вказаним порядком уповноважена проводити обстеження об`єкта будівництва, за результатами якого складати акт обстеження. Разом з тим, з складеного акту обстеження віл 09.11.2020 року вбачається, що огляд належної відповідачу квартири в цілому не проводився, оглядалися місця загального користування за відсутності власника квартири посадовими особами УААБК ОМР із залученням посадової особи Малиновської МР.

Як стверджує відповідач, для встановлення факту захоплення земельної ділянки територіальної громади м. Одеси дотримання вимог щодо її використання тощо відповідна перевірка здійснюється департаментом комунальної власності Одеської міської ради за запитом зазначених у п. 8 Порядку органів або за власною ініціативою.

Також, у відзиві зазначено, що на думку позивача, проведення обстеження квартири повивача Управлінням ААБК Одеської міської ради можливе виключно в межах призначеної відповідним наказом (графіком) планової або позапланової перевірки. На момент здійснення виходу. Порядок №553 не діяв, так як дію Постанови зупинено до початку виконання функцій і повноважень Державної інспекції містобудування згідно з Постановою КМ України № 219 віл 13.03.2020 року Дію Постанови відновлено лише згідно з Постановою КМ України № 1339 віл 16.12.2020 року. Ані планової, ані позапланової перевірки на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 , органом державного архітектурно-будівельного контролю не призначалося та не проводилося. Обстеження 09.11.2020 року квартири відповідача, взагалі було проведено без наказу про проведення перевірки, без направлення про проведення перевірки та без належного і своєчасного повідомлення її власника. На думку відповідача, очевидним є висновок щодо протиправності дій Управління ДАБК ОМР при проведенні обстеження належної позивачу квартири та складення (підписання) за його наслідками акту обстеження від 09.11.2020 року, оскільки зазначене обстеження не було проведено ані в рамках планової, ані в рамках позапланової перевірки, тоді як такого контрольного заходу як «обстеження» приватного житла діючим законодавством взагалі не передбачено.

Отже, як стверджує відповідач, будь-які посилання на такий «доказ» не можуть бути прийняті судом до уваги.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення ОСОБА_1 строку на надання відзиву та долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 12.03.2021 року за вх.№12348/21 разом із доданими документами.

Станом на дату вирішення даної адміністративної справи інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З урахуванням положень ч.1 ст.120, ч.6 ст.120 КАС України, ст.258 КАС України, зважаючи на період перебування головуючого судді по справі у відпустці, дана адміністративна справа вирішується судом у межах строку, визначеного ст. 258 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 53801100 від 28.08.2020 року, прийнятого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кисельовою Оленою Василівною до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно 28.08.2020 року внесено запис №37939182 про право власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: квартиру, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 64,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101).

Вказаний об`єкт нерухомого майна належить відповідачу на підставі договору дарування №516 від 28.08.2020 року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кисельовою Оленою Василівною.

16.10.2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) №20 ОД «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 під салон краси з улаштуванням вхідної групи без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_3 », замовник будівництва - ОСОБА_1 (а.с.10-12).

Відповідно до зареєстрованого повідомлення:

- планується «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 під салон краси з улаштуванням вхідної групи без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_4», за адресою: АДРЕСА_3 ;

- замовник - ОСОБА_1 паспорт серія та номер: НОМЕР_1 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області від 22.10.1998 року; РНОКПП: НОМЕР_2 ;

- вид будівництва - реконструкція;

- технічний нагляд здійснює - ОСОБА_2 , кваліфікаційний сертифікат серія та номер: АТ № 007599;

- проектна документація розроблена - ПРАТ «Інпроектсервіс», код ЄДРПОУ - 14307506, Миколаївська область, м. Миколаїв, просп. Леніна, 67;

- головний архітектор проекту - ОСОБА_3 , наказ б/н від 02.10.2020 року, кваліфікаційний сертифікат - серія АА № 002801;

- експертизу проекту будівництва проведено - ТОВ «Перша Приватна, Експертиза», код, , головний експерт ОСОБА_4 , сертифікат АЕ 004937, позитивний експертний звіт № 0610-10/20/А від 06.10.2020 року;

- містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки: ДАМ ОМР від 02.10.2020 року № 01-07/411;

- земельна ділянка використовується для будівництва на підставі - не потребує згідно п. 7 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт Постанова КМУ від 13.04.2011 року № 466;

- загальна площа об`єкта відповідно до проектної документації - 67,0 кв.м;

- основні показники об`єкта: - загальна площа - 67,0 кв.м, основна площа - 58,0 кв.м, допоміжна площа - 9,0 кв. м; будівельний об`єм - 167,5 кв.м, поверховість - 5 поверх.

Тобто, згідно вказаного повідомлення, загальна площа об`єкта відповідно до проектної документації - 67,00 кв.м.

Судом встановлено, що 26.01.2021 року на підставі рішення державного реєстратора Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області №56304350 внесено зміни щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме:

1) Об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так змінено на нежитлове приміщення, (салон краси), об`єкт житлової нерухомості: Ні.;

2) Площа: Загальна площа (кв.м): 64,5, житлова площа (кв.м.): 47,9 змінено на Загальна площа (кв.м.): 71,8;

3) Адреса: АДРЕСА_2 на АДРЕСА_2 .

Підставою для реєстрацію змін визначено декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ОД 71, видавника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Тобто, загальна площа після реконструкції складає - 71,8 кв.м.

09.11.2020 року Малиновським ВП в м.Одеса ГУ НП в Одеській області зареєстровано заяву ОСОБА_5 (а.с.19-21), в якій вона просила вчинити заходи по припиненню незаконного будівництва прибудови на земельній ділянці, яка відноситься до територіальної громади м.Одеси за адресою: АДРЕСА_2 , замовник будівництва - ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що на підставі доповідної записки №01-18/211-и/в від 09.11.2020 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради із залученням представників Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради здійснено комісійне обстеження об`єкту будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 під салон краси з улаштуванням фасадної вхідної групи без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_3 » за результатами якого складено акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при планування та забудові на території м.Одеси від 09.11.2020 року (а.с 13-14).

В ході здійснення обстеження оглядово встановлено, що за вищезазначеною адресою виконуються будівельні роботи з улаштування прибудови до квартири, а саме: улаштовано стовбчатий фундамент та виконуються роботи з кладки зовнішніх стін з газобетону у рівні першого поверху. Квартира АДРЕСА_2 розташована на 1-му поверсі 5-ти поверхового житлового будинку. Інформація щодо документів, які підтверджують право власності або користування земельною ділянкою, на якій проводиться будівництво, відсутні.

Про виявлені факти, Управлінням складено акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси від 09.11.2020 року та здійснено відповідну фото фіксацію.

10.11.2020 року головним спеціалістом відділу інспекційного відділу №2 на ім`я начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєва О.Р. складено доповідну записку, в якій повідомлено про зафіксовані у вищевказаному акті обставини та в якій зазначено про необхідність розглянути питання щодо подання позовної заяви про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД20 від 27.10.2020 року (а.с.8-9).

Як стверджує позивач, будівельні роботи з улаштування прибудови до квартири АДРЕСА_2 є самочинними, оскільки анi повідомленням ані містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки не передбачено здійснення будівельних робіт із зміною геометричних розмірів фундаментів у плані, як наразі це відбувається за вищевказаною адресою.

В свою чергу, відповідач вказує, що відмінності у кількісному значенні показників «площа забудови» та «площа приміщення» не є такими, що свідчать про здійснення будівельних робіт поза межами існуючої забудови. Реконструкція об`єкту з улаштуванням вхідної групи консольного типу ніяким чином не зачіпає фундаменту будівлі та його геометричні розміри у плані, земельної ділянки тощо, внаслідок чого не відбулася зміна основних техніко-економічних показників. Реконструкція планується до визнання без зміни зовнішніх геометричних розмірів її фундаменту, а включає в себе відновлення та посилення окремих конструктивних елементів будівлі без зміни її функціонального призначення.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч.ч.1,2,4,5 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 4-1) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування); 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з п.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.3.17 ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об`єктів будівництва.

З п.3.2, п.4.8 ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» вбачається, що будівництво - нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва. Проектна документація має бути розроблена з урахуванням усіх документів будівельних норм та стандартів, чинних на час її передачі у виробництво.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно з п.1, п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.5 Порядку №466, замовник має право виконувати будівельні роботи після:

подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Згідно з ч.1-ч.6 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

У разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або змінено інші відомості про початок виконання будівельних робіт, які містяться у Реєстрі будівельної діяльності, а також у разі коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі якщо коригування проектної документації може вплинути на визначення адреси об`єкта нового будівництва (зміна місця розташування об`єкта, головного входу тощо), у повідомленні зазначається про необхідність коригування (зміни, присвоєння, анулювання) адреси.

У день внесення інформації, визначеної цією частиною, до Реєстру будівельної діяльності, програмні засоби електронної системи забезпечують автоматичне направлення до органу з присвоєння адреси повідомлення про необхідність зміни, присвоєння або анулювання адреси об`єкту нового будівництва.

При цьому, згідно з положеннями п.13 Порядку №466, повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнюється та надсилається рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з цим Порядком. У випадках, встановлених у Порядку ведення першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва під час реалізації експериментального проекту, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 2020 р. № 559, у разі подання повідомлення через електронний кабінет внесення до реєстру інформації, зазначеної у повідомленні, здійснюється в день його надходження автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру..

Відповідно до ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно п.7 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Відомості про набрання законної сили судовим рішенням про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, вносяться до Реєстру будівельної діяльності.

Відповідно до п.3 ч.7 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути припинено відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Як стверджує позивач проект реконструкції, передбачає реконструкцію об`єкту з улаштуванням вхідної групи консольного типу.

Так, відповідно до п.1 ДБН В. 2.2-40:2018 вимоги цього нормативного акта поширюються на проектування, будівництво нових та реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт та переоснащення існуючих житлових та громадських будівель і споруд (у тому числі на функціонально-планувальні елементи будівель і споруд, їх земельні ділянки, вхідні вузли, комунікації, шляхи евакуації, приміщення (зони) проживання, обслуговування, робочі місця та місця для навчання, їх інформаційне та інженерне обладнання), а також на розумне пристосування таких житлових та громадських будівель та споруд шляхом здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту та переоснащення з урахуванням потреб маломобільних груп населення (далі - МГН).

Вимоги цих Норм є обов`язковими для застосування усіма юридичними особами та фізичними особами підприємцями на території України, окрім будівництва індивідуальних (приватних) житлових будинків.

Суд зазначає, що норми ДБН В. 2.2-40:2018 передбачають вимоги щодо влаштування пандусу, поручнів на сходах, навісів, місце паркування автомобілів для МГН та інш.

Водночас, пунктом 4.4 ДБН В. 2.2-40:2018 визначено, що проектні рішення об`єктів повинні виконуватися таким чином, щоб об`єкти, що проектуються, були однаково доступними для усіх груп населення, в тому числі МГН.

При цьому проектні рішення не повинні обмежувати умови життєдіяльності інших груп населення, а також ефективність експлуатації будівель. З цією метою елементи будівель і споруд мають бути універсальними для використання усіма групами населення. Необхідність застосування спеціалізованих елементів, що враховують специфічні потреби осіб з інвалідністю, встановлюється завданням на проектування, тільки при умові, що відсутні варіанти проектування універсальних елементів.

Суд зазначає, що ДБН В. 2.2-40:2018 не надає визначення поняттю «вхідної групи консольного типу».

В той же час, поняття «консольний тип» застосовується в ДСТУ Б В.2.6-164:2011 «комплекти скління балконів і лоджій полівінілхлоридні».

Цей стандарт установлює вимоги до комплектів скління балконів та лоджій з використанням профілів полівінілхлоридних згідно з ДСТУ-Н-П Б А.1.1-93.

ДОДАТОК А (довідковий) до ДСТУ-Н-П Б А.1.1-93 визначає різновиди відкрити просторів помешкань, до яких, зокрема, належить «Балкон консольний».

Зі аналізу вказаного ДСТУ-Н-П Б А.1.1-93 вбачається, що консольний тип конструкції передбачає, що така конструкція не розміщена на горизонтально стійкій поверхні, а її кріплення відбувається до перпендикулярної площини.

Таким чином, у разі якщо реконструкція квартири АДРЕСА_2, яка розташована на 1-му поверсі 5-ти поверхового житлового будинку полягає із здійсненням будівельні роботи з улаштування прибудови до квартири АДРЕСА_2, із розміщенням її на горизонтальній площині, та така конструкціє не може вважатися конструкцією консольного типу.

Суд зазначає, що згідно з положеннями частини 1 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката (частина п`ята статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Згідно частини 9 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою, зокрема, для оформлення права власності на нього.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката. (частина десята статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

За правилами статті 26 цього Закону завершальним етапом будівництва об`єкту містобудування є реєстрація права власності на такий об`єкт.

З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що реєстрація декларації про початок будівництва є обов`язковою умовою для початку виконання будівельних робіт. Відповідальність за повноту та достовірність інформації, наведеної в декларації, несе замовник будівництва (особа, яка подає декларацію). При цьому реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації є підставою для оформлення права власності на нього.

Пунктом 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

У рішенні від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що у Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3).

Суд також виходить із того, що суб`єкти владних повноважень не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між суб`єктом владних повноважень і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене ухваленням більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп.

Ненормативні правові акти суб`єкта владних повноважень, ураховуючи також і наявність делегованих повноважень, є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені таким суб`єктом після їх виконання.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду від 30 березня 2021 року по справі №826/5513/17.

У даному випадку з моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення будівництва об`єкта містобудування, реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт вважається такою, що вичерпала свою дію. При цьому реєстрація права власності є підставою вважати, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації також вичерпала свою дію.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 804/1510/16, від 2 жовтня 2018 року у справі № 465/1461/16-а, від 5 червня 2019 року у справі № 815/3172/18, від 23 липня 2019 року у справі № 826/5607/17.

Так, як вже встановлено судом, 26.01.2021 року на підставі рішення державного реєстратора Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області №56304350 внесено зміни щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 101, а саме:

1) Об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так змінено на нежитлове приміщення, (салон краси), об`єкт житлової нерухомості: Ні.;

2) Площа: Загальна площа (кв.м): 64,5, житлова площа (кв.м.): 47,9 змінено на Загальна площа (кв.м.): 71,8;

3) Адреса: АДРЕСА_2 змінено на АДРЕСА_3.

Підставою для реєстрацію змін визначено декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ОД 71, видавника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Таким чином, позивачу на праві приватної власності належить об`єкт нежитлової нерухомості загальною площею 71,8 кв.м., а не площею до реконструкції - 64,5 кв.м.

В той же час, в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) №20 ОД «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 під салон краси з улаштуванням вхідної групи без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_2», замовник будівництва - ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 вказано, що загальна площа об`єкта складає 64,5 кв.м.

Тобто, за результатами вказаної реконструкції, яка здійснюється без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані площа об`єкта нерухомого майна збільшується.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

В даній адміністративній справі позивач просить суд саме припинити право на виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 20 від 27.10.2020 року.

Водночас, оскільки в даному випадку виконання підготовчих або будівельних робіт, право на які набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 20 від 27.10.2020 року фактично завершилось, про що свідчать вищевказані обставини, які встановлено судом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у сукупності, позовна заява Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД 20 від 27.10.2020 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул.Черняховського, 6, м.Одеса, 65009, ).

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя С.М. Корой