Справа № 620/4689/21
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2021 року м. Чернігів Справа № 620/4689/21

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., перевіривши матеріали позовної заяви і додані до неї документи у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем " Обрій"
до третя особа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація
провизнання протиправними дій
У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем «Обрій» звернулось до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, в якому просить визнати протиправними дії відповідача по присвоєнню поштової адреси об`єкту нерухомості (адміністративному житловому будинку на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі міста Києва, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу) серія ІУ 6, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2020, поштової адреси: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що є власником об`єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 80 (вісімдесят), а саме: №36, 49, 58, 59, приміщення для зберігання велосипедів №37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 35, машиномісця №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, квартири №4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31. Однак, зважаючи на наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №385 від 24.03.2021 про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості у місті Києві, виникли певні правовідносини, пов`язані із реєстрацією різними фізичними та юридичними особами своїх прав на квартири та нежитлові приміщення в цьому будинку в Державному реєстрі речових прав.

Позивач зауважує, що незаконно винесеним наказом №385 від 24.03.2021 скористались особи, які наразі контролюють діяльність замовника будівництва будинку в АДРЕСА_2 (ТОВ ''СП ''АТАД К''), які із залученням приватного нотаріуса КМНО Сальваровської Н. І. намагались продублювати за адресою «Саксаганського 78-80» за собою в Державному реєстрі речових прав ті об`єкти нерухомого майна, які вже зареєстровані в Реєстрі за адресою «Саксаганського 80». Зокрема зловмисники намагались 25.03.2021 провести реєстрацію саме тих об`єктів нерухомого майна, які належать ТОВ ''НДЦ ''Обрій''.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір, спір у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 7 частини 1 ст.4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

З аналізу зазначених норм встановлено, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих ним при здійсненні владних управлінських функцій. Проте помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Так, публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Водночас слід враховувати, що приватно-правові відносини вирізняються публічно-правових саме наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. При цьому спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

За приписами п.6 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Спір про захист права на майно є не публічним, а приватноправовим. Держава, юридичні особи публічного права можуть бути учасниками цих правовідносин, але їхня участь у цих відносинах не змінює характеру (суті) спірних правовідносин, не перетворює такий спір на публічно-правовий і не дозволяє поширювати на них положення адміністративної юрисдикції.

Така позиція висловлена ВП ВС у постанові від 18 вересня 2019 року у справі № 826/15287/17.

Зважаючи, що предметом спору в цій справі є визнання протиправними дій щодо винесення наказу про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості: вул. Саксаганського, буд. 78-80 у Голосіївському районі м. Києва та стосується майнових прав, цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Аналіз вказаних вище норм чинного законодавства, в сукупності з висновками, викладеними Верховним Судом, дає підстави для висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем «Обрій» не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті провадження слід відмовити.

Окрім того, суд зазначає, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 (провадження №ЗП/620/7/21) вжито заходів забезпечення позову (до подання позовної заяви).

Водночас, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.05.2021 у справі №620/4688/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем «Обрій» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №385 від 24.03.2021 про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості у місті Києві, відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Зважаючи на наявність ухвали про відмову у відкритті провадження у справі №620/4688/21, наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі, а також відсутність інших позовних заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем «Обрій» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з предметом позову, стосовно якого вирішено питання про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, підстав для скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 (провадження №ЗП/620/7/21).

Керуючись ст. 157, 170, 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем «Обрій» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 (провадження №ЗП/620/7/21).

Роз`яснити позивачу, що даний спір відносить до юрисдикції господарського суду.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву, до відома, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Ю. О. Скалозуб