Справа № 320/5253/21
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 травня 2021 року № 320/5253/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, у якій просить:

- зупинити виконавче провадження № 64988564;

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ (виконавчий лист №752/2605/13-ц від 19.03.2021 р. виданого на підставі постанови Київського апеляційного суду від 11.12.2019 року), вчиняти будь-які дії по його примусовому виконанню до набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання недійсним постанови про відкриття виконавчого провадження №64988564 від 29.03.2021р. та інших постанов у цьому виконавчому проваджені;

- заборонити приватному виконавцю Виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні №64988564 та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям, яким пред`явлено або буде пред`явлено до виконання виконавчий документ (виконавчий лист №752/2605/13-ц від

19.03.2021р. виданого на підставі постанови Київського апеляційного суду від 11.12.2019 року) вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 149,4 кв.м., жилою площею 105,8 кв.м., кількість житлових кімнат: 4 (чотири) (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000) до набрання законної сили рішення суду у справіпро визнання недійсним постанови про відкриття виконавчого провадження №64988564 від 29.03.2021р. та інших постанов у цьому виконавчому проваджені;

- заборонити Державному підприємству "СЕТАМ" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію в рамках виконавчого провадження № 64988564 майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 149,4 кв.м., жилою площею 105,8 кв.м., кількість житлових кімнат: 4 (чотири) (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000) до набрання законної сили рішення суду у справі про визнання недійсним постанови про відкриття виконавчого провадження №64988564 від 29.03.2021р. та інших постанов у цьому виконавчому проваджені;

- визначити стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі ухвали про забезпечення: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) Боржником: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Ухвалою суду від 07.05.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про визнання протиправними та скасування постанов.

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 23.04.2021 заявнику стало відомо про існування відкриття приватним виконавцем ОСОБА_2 виконавчого провадження на виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва справа №752/2605/13-ц від 19.03.2021. Згідно вказаних матеріалів виконавчого провадження боржнику стало відомо про наявність: постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2021, постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.04.2021 р. Як зазначає заявник, з вказаними постановами він не погоджується, вважає їх протиправним та буде звертатися до суду з відповідним позовом.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Положеннями ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Постанова про опис та арешт майна боржника від 13.04.2021 року за виконавчим провадженням №64988564 перебуває на примусовому виконанні і приватний виконавець може вчиняти усі передбачені законом виконавчі дії спрямовані на завершення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича щодо прийняття постанови про опис майна та арешт майна боржника від 13.04.2021 року: квартири АДРЕСА_1 за виконавчим провадженням №64988564, можуть призвести до порушення гарантованих прав ОСОБА_1 на вільне володіння, користування та розпорядженням належного йому майна ще до ухвалення рішення в даній адміністративній справі та набранням ним законної сили, адже вказане майно вже передане відповідачем на реалізацію.

Наведені обставини свідчать про те, що в разі задоволення позовних вимог у даній справі для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективно захистити або поновити порушені прав позивача, за захистом яких він звернувся,

Водночас, наразі суд не вбачає ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення. Оцінку оскаржуваному рішенню буде надано в ході розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача щодо необхідності у застосуванні заходів забезпечення позову, оскільки здійснення реалізації належного позивачу майна, у виконавчому провадженні №64988564 до розгляду справи по суті щодо правомірності винесення оскаржуваного виконавчого документа може призведе до істотного ускладнення захисту прав позивача в разі задоволення позовних вимог та скасування рішення, на підставі якого вчиняються виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує співрозмірність вимог у заявленому клопотанні про забезпечення позову, заявленим позовним вимогам та обставинам справи та робить висновок про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, а саме вважає за доцільне:

- зупинити дію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.04.2021 року у виконавчому проваджені №64988564, винесеного приватним виконавцем виконавчого органу міста Києва Авторговим Андрієм Миколайовичем.

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Авторговому Андрію Миколайовичу та будь-яким іншим особам вчиняти подальші виконавчі дії, в тому числі направлені на реалізацію нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_3 .

Не підлягає задоволенню вимога про визнання стягувачем у виконавчому провадженні відкритому на підставі ухвали про забезпечення позову: ОСОБА_1 боржником, оскільки чинним законодавством такого виду забезпечення позову не передбачено, а зважаючи на принцип диспозитивності, суд не може виходити за межі вимог.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно з ст.90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи усе вищенаведене, суд робить висновок про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити дію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.04.2021 року у виконавчому проваджені №64988564, винесеного приватним виконавцем виконавчого органу міста Києва Авторговим Андрієм Миколайовичем до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі №320/5253/21.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Авторговому Андрію Миколайовичу та будь-яким іншим особам вчиняти подальші виконавчі дії, в тому числі направлені на реалізацію нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер: 000 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі №320/5253/21.

В іншій частинні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасника процесу (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонтович А.М.