Справа № 540/554/20
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 травня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/554/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату єдиного внеску,

встановив:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 р. по справі № 540/554/20 задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18.02.2020 р. № Ф-19443-51 у сумі 29293,44 грн. Рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року.

23.04.2021 ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить зобов`язати ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі протягом 10 робочих днів з дати прийняття ухвали суду подати звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду № 540/554/20 від 24 квітня 2020 року.

Заява обгрунтована тим, що рішення суду так і не було виконано суб`єктом владних повноважень. 05.02.2021 позивач звернувся з листом до ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі щодо необхідності виконання рішення суду, що набрало законної сили. За результатами розгляду суб`єкт владних повноважень надіслав лист від 04 березня 2021 року № 4886/6/21-22-12-03-05 про те, що рішення суду виконано в повному обсязі. Разом з тим, повідомив позивача, що в органах ДВС знаходиться вимога від 14 листопада 2019 №Ф - 19443-51 "У", на суму 26539,26 гривень, яка в судовому або адміністративному порядку не оскаржувалась. У податкового органу відсутні законні підстави щодо відкликання з органів ДВС вимоги від 14 листопада 2019 №Ф-19443-51 на суму 26539,26 гривень. Станом на 01.03.2021 згідно інтегрованих карток ІС "Податковий блок" за ФОП ОСОБА_1 обліковується заборгованість по єдиному соціальному внеску в сумі 32410,62 грн., який виник 09.02.2018. Позивач вказує, що контролюючий орган не виконав рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року, продовжив вчинення неправомірних дій, а саме нарахування заборгованості по єдиному соціальному внеску. Позивач звертає увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду по справі №800/592/17, відповідно до якої встановлення судового контролю може здійснюватися й після завершення розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву в письмовому провадженні, прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до Конституції України основними засадами судочинства є: …9) обов`язковість судового рішення (ст.129), суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст.129-1). Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Приписами статей 382-383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як можливий варіант - накладення штрафу (в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду; визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби, приватного виконавця.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення, зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконати судове рішення, тобто те рішення, яке взагалі підлягає примусовому виконанню шляхом пред`явлення виконавчого листа до виконання, відкриття виконавчого провадження тощо.

Рішення суду від 24 квітня 2020 р. по справі № 540/554/20 не підлягає примусовому виконанню, виконавчий лист про зобов`язання відповідача вчинити будь-які дії не видавався.

Наказом Мінфіну від 20.04.2015 № 449 затверджено Інструкцію про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, згідно п.6. розділу У1 якої передбачено, що вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною, якщо:... вимога податкового органу про сплату боргу (недоїмки) скасовується судом - у день набрання судовим рішенням законної сили.

Відкликання вимоги призводить до того, що сума зобов`язання визначена позивачу так і не набула статусу узгодженої, а отже припинила своє існування.

Таким чином , податкова вимога, яку оскаржував позивач в межах судової справи від 18.02.2020 № Ф-19443-51 у сумі 29293 грн. 44 коп. є відкликаною, а про існування іншої податкової вимоги позивач в межах розгляду справи не заявляв та не просив визнати її протиправною та скасувати. Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою , поданою відповідно до КАС, в межах позовних вимог.

Крім того, суд зазначає, що строк пред`явлення такої вимоги Законом України "Про виконавче провадження" (в порядку якого, відповідно до ч.1 ст. 1 виконується державною виконавчою службою вимога про сплату недоїмки) встановлено три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили. Отже, станом на день розгляду справи судом, позивачу було відомо про відкриття виконавчого провадження за іншою вимогою, але ніяких додаткових позовних вимог він не заявляв, вийти за межі позовних вимог не просив.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 № 5 затверджено Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі - Наказ №5 ). Відповідно до Наказу №5, З метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Згідно п п.2 п. 4 розділу У Порядку в ІКП відображається інформація з рішення суду, прийнятого по суті, статус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску змінюється відповідно до суті рішення (постанови) ("Скасовується в судовому порядку" / "Вручено, судовий розгляд"). У підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, статус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та рішень щодо єдиного внеску змінюється на "Скасовується в судовому порядку" / "Вручено, судовий розгляд"... У разі якщо за результатами судового оскарження донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі скасовується (статус податкових повідомлень-рішень / рішень / вимог та/або рішень щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на "Скасовується в судовому порядку"), то в ІКП відображення облікових показників (операцій) щодо донарахування/зменшення суми не проводиться. Інформація, внесена та збережена працівниками підрозділів адміністративного/судового оскарження до інформаційної системи податкових органів, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, та інформаційної системи податкових органів, яка забезпечує відображення результатів адміністративного оскарження, щоденно автоматично відображається в реєстрі "Апеляційне та судове оскарження" підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи. Працівники підрозділів, які проводять контрольно-перевірочні заходи, щоденно опрацьовують інформацію, завантажену в підсистему, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи з інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскаржень.

Отже, у випадку, коли податковий орган самостійно не приводить відомості в ІКП у відповдіність до судового рішення, дані інтегрованих карток не відображають фактичний стан розрахунків з бюджетом. Відповідно, у разі скасування вимоги про сплату податкового боргу, контролюючий орган повинен вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.

Позивач, вважаючи, що певними рішеннями, діями чи бездіяльністю позивача порушені його права, має право в установленому законом порядку звернутися до суду з відповідним позовом Належним способом захисту прав позивача, у даному випадку, може бути подання позову про зобов`язання відкоригувати в інтегрованій картці платника відомостей щодо спірної суми боргу з ЄСВ, якщо в добровільному порядку відповідач не задовольнить таку вимогу позивача.

Приймаючи до уваги викладене, заява позивача про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 382 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного тексту ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя В.В. Хом`якова