Справа № 214/553/21
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/553/21
2-а/214/58/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження

27 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) адвоката Стрижака Євгенія Юрійовича (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна 27-а) до Полку патрульної поліцій в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (м. Дніпро, вул. Волгоградська 11), інспектора лейтенанта поліції полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (м. Дніпро, вул. Волгоградська, 11) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2021 року на адресу суду шляхом направлення поштовою кореспонденцією (відправлено 13 січня 2021 року), надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Стрижака Є.Ю., в якій він просять суд: поновити строк на звернення до суду з позовною заявою до інспектора лейтенанта поліції полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гончаровим В.С., Полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАН №3582717 винесеною лейтенантом поліції полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гончаровим В.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21 грудня 2020 року.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали позову передано в провадження судді Євтушенку О.І. 22 січня 2021 року.

Згідно з ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою суду від 27 січня 2021 року адміністративний позов залишено судом без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160, 161 КАС України. 14 квітня 2021 року через канцелярію суду надійшов уточнений адміністративний позов з усуненими недоліками.

Крім того, від представника позивача надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення з адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частина 2 ст. 286 КАС України визначає, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто законодавцем визначено спеціальний 10-денний строк для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, який обчислюється з дня вручення такої постанови.

При цьому слід враховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для повернення адміністративного позову, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду суд повинен звертати увагу на всі доводи позивача; на тривалість строку, який пропущено; на поведінку позивача протягом цього строку; на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26 червня 2018 року у справі №473/653/17.

Згідно матеріалів справи, представник позивача Стрижак Є.Ю. просить скасувати постанову, винесену 21 грудня 2020 року, яка цього ж дня була ним отримана. Строк звернення до суду з позовом закінчився 31 грудня 2020 року, до суду позивач звернувся 13 січня 2021 року. Представник позивача подав заяву про поновлення строку звернення до суду, на підтвердження поважності причин пропуску такого надав копію скарги з якою позивач ОСОБА_1 звертався безпосередньо до командира ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Нікіфорова О. Отже, на період строку встановленого для звернення до суду позивач звертався до командира ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, а тому пропустив строк звернення до суду.

Таким чином, з огляду на звернення зі скаргою до командира ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Нікіфорова О., а також короткий термін пропуску строку звернення до суду, з метою забезпечення можливості звернення особи до суду, враховуючи принцип верховенства права в демократичному суспільстві, на час відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 встановленого законом строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновлення такого.

Суд встановив, що позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, подана в строк, встановлений законом, з дотриманням правил територіальної та інстанційної підсудності.

Підстав для повторного залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі судом не встановлено.

Згідно з ч.6 ст.12 КАС України, справа є незначної складності, типовою, потребує швидкого вирішення, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі ч.4 ст.288 КУпАП позивач як особа, яка яку накладено адміністративне стягнення, звільнений від сплати судового збору за подання позову про оскарження рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Ця норма є абсолютною та не встановлює можливості для неоднозначного її трактування.

Ще Конституційний Суд України у своєму рішенні від 28 листопада 2013 року

№ 12-рп/2013 зазначив, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя, від 14 травня 1981 року № R (81) 7, у якій зазначено: «У тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

З огляду на те, що предметом оскарження є рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тому покладення на позивача обов`язку сплатити судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. є неспівмірним та розцінюватиметься як явне обмеження права на доступ до правосуддя, якеє елементом права особи на судовий захист, гарантованого ст.55 Конституції України.

Таким чином, суд підтримує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 13 грудня 2016 року у справі №306/17/16-а (провадження №21-1410а16) та погоджується з висновками, викладеними в окремій думці (спільній) суддів Великої Палати Верховного Суду на постанову від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 (провадження №11-1287апп18) і не вбачає підстав для відступу від попередніх висновків Верховного Суду України. На переконання суду, мотиви, викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року, стосуються апеляційного та касаційного оскарження рішення суду саме суб`єктом владних повноважень, рішення якого про притягнення особи до адміністративної відповідальності було предметом оскарження, та не можуть розцінюватися як підстава для покладення на особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, тягаря зі сплати судового збору при поданні адміністративного позову. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.5, 12, 19, 20, 160-164, 171, 286, п.3 розділу 7 Прикінцевих положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Стрижака Євгенія Юрійовичапро поновлення строку звернення до суду - задоволити.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Стрижака Євгенія Юрійовича до олку патрульної поліцій в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гончара Володимира Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Розгляд адміністративної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07 травня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, зал судових засідань №4, ІІІ поверх.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у встановленому законом порядку.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, із доданням до відзиву доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відповідно до ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачеві 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи, та одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко