Справа № 127/6190/21
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6190/21
Провадження № 2-а/127/66/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Думанського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Клепаса Олександра Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 792763 від 27.02.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Клепаса Олександра Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 792763 від 27.02.2021 року.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідно до постанови серії БАА № 792763 від 27.02.2021 року у справі про адміністративне правопорушення інспектор СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 наклав на позивача штраф за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Суть правопорушення полягає в тому, що 17 лютого 2021 року о 18 год. 22 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 у якого не світилася ліва фара у режимі ближнього світла в нічну пору доби, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП. Дану постанову позивач вважає незаконною, безпідставною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки лампи були справними, працювали в штатному режимі, що було перевірено і у присутності інспектора, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. Разом з тим, просить стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Представник позивача - адвокат Думанський В.О. в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак відповідачем 26.03.2021 року було надіслано відзив на позов до суду.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, відзив на позовну заяву, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 09 квітня 2021 року прийнято матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Клепаса Олександра Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 792763 від 27.02.2021 року до провадження судді Михайленка А.В.

26.03.2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов відзив на позовну заяву від інспектора СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Клепаса Олександра Васильовича.

Відповідно до матеріалів справи, постановою серії БАА № 792763 від 27.02.2021 року інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Клепасом О.В. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

У постанові зазначено, що 17 лютого 2021 року о 18 год. 22 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 у якого не світилася ліва фара у режимі ближнього світла в нічну пору доби, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно з п. 31.4.3в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Положеннями ч. 1 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р.«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з`ясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247,280 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем у відзиві на позовну заяву не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

З урахуванням наведеного вище, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2020 року, не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задовольнити, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 792763 від 27.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.121 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов про скасування постанови інспектора патрульної поліції підлягає задоволенню та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 139, 192, 210-211, 241-246, 250 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії БАА № 792763 від 27.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , сплачений судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя