Справа № 308/15181/18
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2021-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти ТОР управління патрульної поліції в Закарпатській області, Департамента патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною і скасування рішення постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора взводу 1 роти ТОР УПП в Закарпатській області його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. В оскаржуваній постанові зазначено, 25.12.2018 року о 17 год. 30 хв. в м. Ужгороді по вул. Минайській він керуючи автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав на червоний знак світлофора, чим порушив п. 8.7.3е ПДР. Вказану постанову позивач уважає протиправною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв порушення ПДР, так як проїхав на мигаючий зелений колір світлофора, про що наголошував відповідачу та просив надати докази на підтвердження вчинення ним правопорушення. Однак, відповідач не прийняв до уваги його пояснення, а на його прохання зафіксувати пояснення, відповідачем було відмовлено з мотивів відсутності у бланку постанови відповідної графи для відображення письмових пояснень.

А тому на підставі наведеного просить визнати протиправною і скасувати постанову інспектора взводу 1 роти ТОР УПП в Закарпатській області Шелельо О.В. від 25.12.2018 року серії БР № 462505 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КупАП.

Позивач у судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву у якій просить справу розглянути без його участі, позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач та представник другого відповідача в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзивів на позов не надали.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено судом, 25.12.2018 року інспектором взводу 1 роти ТОР УПП у Закарпатській області Шелельо О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 462505, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови 25.12.2018 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехресті вул. Минайської та вул. 8 Березня в м. Ужгороді, на заборонений червоний сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В той же час позивач у своїй позовній заяві заперечує, що вчиняв зазначене в постанові правопорушення та стверджує, що проїхав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідач та представник другого відповідача у судове засідання не з"явилися і ними не було надано відзивів на позов, твердження позивача не спростовані, доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивачем вимога про закриття відносно нього справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП не ставиться.

В той же час, ч.2 ст. 9 КАС визначено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

А тому враховуючи, що відповідачем та представником другого відповідача не доведено правомірність та обґрунтованість рішення стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки ними не надано будь яких належних та допустимих доказів проїзду ОСОБА_1 на заборонний сигнал світлофора, суд уважає, що постанову інспектора взводу 1 роти ТОР УПП в Закарпатській області Шелельо О.В. від 25.12.2018 року серії БР № 462505 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КупАП слід визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 77, 121, 159 242, 286, 294 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Закарпатській області, Департамента патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора взводу 1 роти ТОР УПП в Закарпатській області Шелельо О.В. від 25.12.2018 року серії БР № 462505 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КупАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Придачук