Справа № 686/5517/21
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5517/21
Провадження № 2-а/686/155/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції у Вінницькій області Крочак Ольги Русланівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та зобов`язання до вчинення певних дій,

встановив:

Постановою інспектора управління патрульної поліції у Вінницькій області Крочак О.Р. від 16 лютого 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він цього ж дня о 2 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Nissan» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Вінниця, по вул. Хмельницьке шосе, 107, здійснив проїзд перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофора, що забороняє рух у напрямку, вказаному стрілкою, чим допустив порушення вимог п. 8.7.3."з" Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора управління патрульної поліції у Вінницькій області Крочак О.Р. про її скасування, посилаючись на відсутність з його боку порушень правил дорожнього руху. Крім того, позивач просить суд зобов`язати управління патрульної поліції у Вінницькій області притягнути інспекторів даного управління ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

За слухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідальність за ст. 122 ч. 2 КпАП України настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до вимог п. 8.7.3."з" Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення:вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідно до вимог ст. 77 ч. ч. 1 та 2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач заперечує свою причетність до вчинення даного правопорушення. Однак, окрім постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суду не надано інших належних та допустимих доказів, які вказували на доведеність його вини у цьому, зокрема: матеріали адміністративної справи не містять фіксації події даного правопорушення.

Крім того, ст. 19 КАС України визначено справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

В даному випадку Хмельницький міськрайонний суд не розглядає справи щодо вирішення питання про притягнення інспекторів управління патрульної поліції до відповідальності.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку скасувати постанову серії ЕАН №3791892 від 16 лютого 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження в справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, закрити. В решті позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 242-246, 286 ч. 3 п. 3 КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ЕАН №3791892 від 16 лютого 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, закрити. В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03038, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, ідентифікаційний код в ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

30.04.2021