Справа № 569/6254/21
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/6254/21,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Поліська митниця Держмитслужби ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Поліської митниці Держмитслужби, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Поліської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил №0083/20400/21 від 17 березня 2021 року та закрити провадження в цій справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 17 березня 2021 року Поліською митницею Держмитслужби відносно ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0083/20400/21, згідно з якою його було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст.485 Митного Кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% від різниці митних платежів, що становить 113 254,80 грн.. Вважає дану постанову протиправною, безпідставною та необгрунтованою, винесеною без належного з"ясування усіх обставин справи щодо його вини та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що 09 жовтня 2018 року з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг напівпричепа вантажного, бувшого у використанні, марки "INTER CARS", моделі "N- NW", ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 , декларантом ТОВ "ЛІЛА-ТРЕЙД" ОСОБА_2 до Рівненської митниці ДФС подано митну декларацію ІМ40ДЕ №UA204010/2018/221455. До митної декларації декларантом ТОВ "ЛІЛА-ТРЕЙД" подані наступні товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Республіці Польща НОМЕР_2 від 14.07.2014 року: документ купівлі - продажу (Faktura) №181008.1-AST/LTR від 08.10.2018 року; контракт 01/18-AS від 23.01.2018 року, митна декларація Республіки Польща №18PL301010E0788481 від 08.10.2018 року.

При митному оформленні транспортного засобу застосовано преференційну ставку мита, за кодом УКТЗЕД -2,5% (2018 рік) та сплачені митні платежі однієї сторони. Європейським Союзом, Європейським та у розмірі 96 476,3 грн., з яких: ввізне мито (вид платежу - 020) 486,55 грн., податок на додану вартість (далі-ПДВ, вид платежу - 028) - 85 989,75 грн. Підставою для застосування преференційної ставки ввізного мита стала декларація інвойс, складена на фактурі від 08.10.2018 року №181008.1-AST/LTR.

Державна митна служба України, листом від 19.01.2021 №15/15-03- 01/7.13/179 на адресу Поліської митниці Держмитслужби направила відповідь уповноваженого органу Республіки Польща, відповідно до якої, Палата фіскальної адміністрації у Варшаві повідомляє, що митниця Польщі не підтвердила автентичність та точність підтвердження походження (декларації інвойс), складеного на інвойсі №181008.1-AST/LTR від 08.10.2018 року. Отже, товар, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією ІМ40ДЕ №UА204010/2018/221455 від 09.10.2018 року не може бути визнаним митницею таким, що мас преференційне походження з Європейського Союзу, та відповідно не має права на тарифну преференцію за кодом "410".

Вважає, що висновки відповідача щодо відсутності у нього права на преференцію базуються виключно на листі Державної митної служби України від 19.01.2021 року №15/15-03-01/7.13/179, яким направлено відповідь уповноваженого органу Республіки Польща, відповідно до якого Палата фіскальної адміністрації у Варшаві повідомляє, що митниця Польщі не підтвердила автентичність та точність підтвердження походження (декларації, інвойс), складеного на інвойсі № 181008.1-AST/LTR від 08.10.2018 року. В той же час, вказаний лист уповноваженого органу Республіки Польща не можна вважати єдиним та беззаперечним доказом порушення саме позивачем митних правил, оскільки позивачем до митного оформлення надані всі документи, визначені чинним законодавством, що надані експортером та підтверджують право позивача на преференцію. Зазначеним листом Уповноваженого органу Республіки Польща не вказано, що документи підроблені, недійсні, містять будь-які відмінні, від заявлених позивачем, відомостей тощо.

Оскільки висновки контролюючого органу щодо відсутності у позивача права на преференцію базуються виключно на листі контролюючого органу Республіки Польща, яким не вказано про підробку документів або їх відмінність від поданих декларантом, а лише зазначено, що митниця не підтверджує автентичність та точність вищевказаних документів без зазначення причини неможливості підтвердження (наприклад ненадання документів експортером тощо), такий лист не може бути належним та допустимими доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

28 квітня 2021 року за вх.№25242/21 представником відповідача Поліської митниці Держмитслужби, подано відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити в задоволенні позову повністю. Вказують, що матеріалами справи доведено, як факт вчинення позивачем порушення митних правил, так і факт постановлення рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому відсутні підстави для скасування постанови у справі про порушення митних правил №0083/20400/21 від 17 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 30 березня 2021 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.160,161 КАС України, а саме не додано документ про сплату судового збору. Надано позивачу строк протягом десяти днів для виправлення вказаних у ухвалі недоліків з дня вручення цієї ухвали.

07 квітня 2021 року представником позивача подано клопотання на виконання ухвали суду та долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 454,00 грн..

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами розгляду позовного провадження окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22 квітня 2021 року, визначено відповідачу строк для подання відзиву.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши виступи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 12 березня 2021 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування, запобігання та протидії контрабанді, кінологічного забезпечення управлінням забезпечення протидії митним правопорушенням Поліської митниці Держмислужби Вознюк Мирославом Степановичем відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №008/3/20400/21 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.485 МК України.

17 березня 2021 року заступником начальника Поліської митниці Держмитслужби Івановим Іваном Івановичем складено щодо ОСОБА_1 постанову про порушення митних правил №0083/20400/21 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.485 МК України.. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ "ЛІЛА-ТРЕЙД", вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на загальну суму 37 751,60 грн., у тому числі: ввізне мито - 31 459,67 грн., податок на додану вартість 6 291,93 грн., тобто подав митним органам України документи, що містять неправдиві відомості стосовно преференційного походження товару напівпричепа вантажного марки "INTER CARS", моделі "N-NW", ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 та не сплатив митні платежі у строк, встановлений законодавством.

З постанови також вбачається, що 09 жовтня 2018 року з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг напівпричепа вантажного, бувшого у використанні, марки "INTER CARS", моделі "N-NW", ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 , декларантом ТОВ "ЛІЛА-ТРЕЙД" ОСОБА_3 в Поліську митницю Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UА204010/2018/221455.

До зазначеної митної декларації додано наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Республіці Польща НОМЕР_2 від 14.07.2014 року: документ купівлі - продажу (Faktura) №181008.1-AST/LTR від 08.10.2018 року; контракт № 01/18-AS від 23.01.2018 року, митна декларація Республіки Польща №18PL301010E0788481 від 08.10.2018 року.

При митному оформленні транспортного засобу застосовано преференційну ставку мита, за кодом УКТЗЕД - 2,5% (2018 рік) та сплачені митні платежі у розмірі 96 476,3 грн.. з яких: ввізне мито (вид платежу - 020) - 10 486,55 грн., податок на додану вартість (далі - ПДВ, вид платежу - 028) - 85 989,75 грн.

Підставою для застосування преференційної ставки ввізного мита стала декларація інвойс, складена на фактурі від 08.10.2018 року №181008.1-AST/LTR.

Також із постанови вбачається, що Державною митною службою України за зверненням Рівненської митниці ДФС 20.11.2019 року за №9964/34/17-70-19 направлено запит до уповноваженого органу Республіки Польща щодо перевірки декларації інвойс зазначеної у фактурі №181008.1-AST/LTR від 08.10.2018 року.

Державна митна служба України, листом від 19.01.2021 №15/15-03-01/7.13/179 на адресу Поліської митниці Держмитслужби направлено відповідь уповноваженого органу Республіки Польща, відповідно до якого, Палата фіскальної адміністрації у Варшаві повідомляє, що митниця Польщі не підтвердила автентичність та точність підтвердження походження (декларації інвойс), складеного на інвойсі №181008.1-AST/LTR від 08.10.2018 року.

Таким чином, підставою для прийняття вищезазначеної постанови був лист Державної митної служби України від 19.01.2021 №15/15-03-01/7.13/179, за яким уповноваженим органом Республіки Польща не підтверджено преференційне походження транспортного засобу зазначеного у митній декларації ІМ40ДЕ №ІІА204010/2018/221455 від 09.10.2018 року та інвойсі від 08.10.2018 року №181008.1-AST/LTR.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами суд враховує наступне.

Так, склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об"єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов"язково повинен поєднуватися з умислом суб"єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Склад правопорушення включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість і наслідки, і ознаки, що характеризують самого правопорушника і його психічне ставлення до вчиненого. Ознаки складу порушення митних правил характеризують об"єкт, об"єктивну сторону, суб"єкт та суб"єктивну сторону порушення митних правил. Усі зазначені елементи складу порушення митних правил нерозривно поєднані між собою. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил.

А відтак, відповідальність за статтею 485 Митного кодексу України може наставати лише у випадку, коли правопорушник свідомо, з умислом, спрямованим на зменшення митних платежів, вказав неправдиву інформацію або ж надав органам доходів та зборів документи, в яких містяться відомості, що не відповідають дійсності.

Вказана позиція щодо статті 485 МК України міститься у постанові Верховного Суду від 18.06.2020 року у справі № 638/10546/16-а.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб"єктивна сторона правопорушення - умисел на вчинення протиправного діяння, спрямований на досягнення мети по ухиленню від сплати митних платежів (протиправному звільненню від їх сплати або зменшенню їх розміру). Особа при ухиленні від сплати митних платежів має усвідомлювати та знати умови належного виконання обов`язку щодо сплати митного платежу, втім, свідомо вчиняти дії по уникненню від виконання такого обов`язку належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред"явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суд звертає увагу, що статтею 485 Митного кодексу передбачено наявність спеціальної протиправної мети, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості, а тому на переконання суду непідтвердження відповідним митним органом Польщі автентичність та точність підтвердження походження (декларації інвойс) зазначеної на фактурі №181008.1-АST/LTR від 08.10.2018 року не може бути доказом того, що дії позивача направлені на умисну несплату митних платежів у повному обсязі у формі прямого умислу.

Наявність спеціальної протиправної мети в диспозиції вказаної норми свідчить про те, що зазначене правопорушення може бути вчинене лише з умисною формою вини.

Користуючись своїм правом на застосування преференційного режиму ввезення товарів, що походять з ЄС, позивач подав митниці документ купівлі-продажу (Faktura) №181008.1-АST/LTR від 08.10.2018 року, контракт 01/18-AS від 23.01.2018 року, митну декларацію Республіки Польща №18PL301010E0788481 від 08.10.2018 року та зазначив у відповідній графі про застосування преференції.

Суд зазначає, що станом на час розгляду справи в суді, додані позивачем до митної декларації документи не скасовані та є чинними.

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості, що під час митного оформлення товарів, митний орган мав сумніви з приводу відомостей щодо країни походження товарів або розбіжностей у відомостях про походження.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили б саме про умисел декларанта на заниження митних платежів, відсутні підстави для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до статті 485 МК.

Таким чином, на думку суду, всупереч наведеним вище нормам уповноважена особа Поліської митниці Держмитслужби під час розгляду справи про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, не встановила і не довела належними доказами наявності в діях позивача складу зазначеного порушення і наявності його вини.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб"єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, в ході судового розгляду встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил винесено з порушенням вимог МК України, в зв"язку з чим таку постанову слід скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил закрити.

Також, суд відмовляє в задоволені позовних вимог в частині визнання оскаржуваної постанови протиправною, оскільки повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визначено ч. 3 ст. 286 КАС України, відповідно до якої такі повноваження в суду відсутні. Виходити за межі позовних вимог в цій частині суд не вбачає необхідності, оскільки прийшов до переконання, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Стаття 132 КАС України визначає види судових витрат, згідно з якою судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн..

Виходячи з вимог ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.

В задоволені позовних вимог в частині визнання оскаржуваної постанови протиправною - відмовити.

Скасувати постанову Поліської митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил №0083/20400/21 від 17 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбаченого ст.485 Митного Кодексу України та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Поліської митниці Держмитслужби судові витрати в розмірі 454,00 грн..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

відповідач: Поліська митниця Держмитслужби , м.Рівне, вул.Соборна, 104, .

Повне судове рішення складене 07 травня 2021 року.

Суддя -