Справа № 263/5331/21
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/5331/21
Провадження № 2-а/263/117/2021
УХВАЛА

05 травня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., перевіривши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та стягнення матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 400435 від 02 грудня 2020 року. Крім цього просила утримати з відповідача на її користь матеріальні та моральні збитки.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 161 КАС України, що зумовлює необхідність залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем у позовній заяві зазначено про звільнення його від сплати судового збору за подачу адміністративного позовну, на підставі ст. 288 КУпАП.

Так, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 (справа №543/775/17) відступила від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13.12.2016 (провадження №21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду також вказано, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня 2021 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2270 гривні.

Таким чином, для виправлення недоліків позовної заяви, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 454 грн. та надати суду документ про сплату судового збору.

Крім цього позивачка у позовній заяві зазначає, що вона є пенсіонеркою, у неї мала пенсія з якої вона не спроможна сплатити судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011№3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Тобто, підставою для звільнення від сплати судового збору є скрутний майновий стан сторони.

Разом з тим, позивачем не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження скрутного матеріального стану, та взагалі не надано до суду відомостей про розмір доходів позивача, крім цього позивачем не ставилось питання про відстрочення чи звільнення її від сплати судового збору у зв`язку із зазначеними підставами, тому у суду відсутні підстави для вирішення питання про звільнення позивачки від сплати судового збору згідно положень ч. 1 ст. 133 КАС України.

Разом з тим, суд роз`яснює, що позивачка не позбавлена можливості заявити клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, з наданням відповідних доказів на підтвердження такого клопотання.

Також позивачем у позовній заяві зазначено, що ціна позову складає 25 000 грн. та у прохальній частині просила утримати з відповідача на її користь матеріальні та моральні збитки.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів

В порушення зазначених положень закону позивачем в позовній заяві не зазначено суму матеріальної та моральної шкоди, яку позивачка просить стягнути з відповідача, обґрунтований розрахунок таких сум, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення зазначених сум.

Крім цього позивачка в позовній заяві зазначає, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення присутня не була, про її складання їй було невідомо, її копію не отримувала, наявність у постанові підпису про отримання її копії пояснити не може. Просила поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголосив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип «Res judicata», тобто принцип юридичної визначеності, із зазначених позивачем підстав.

Позивачка зазначає, що не отримувала копію постанови по справі про адміністративне правопорушення 02 грудня 2020 року, під час її складання, та не може пояснити наявність підпису в постанові про отримання копії такої постанови. Разом з тим, позивачка і не зазначає, коли саме вона отримала копію оскаржуваної постанови та яких чином, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості надати оцінку поважності причини пропуску строку звернення до суду, та вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання позивачки у поновленні строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Разом з тим, суд роз`яснює, що позивачка не позбавлена можливості повторно заявити клопотання про поновлення строку звернення до суду, із зазначенням обґрунтування поважності причин пропуску такого строку та надання доказів, на підтвердження відповідних обґрунтувань.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, суддя дійшла висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 121-123, 160, 161, 168, 169, 286 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та стягнення матеріальних та моральних збитків - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде повернена позивачу без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова