Справа № 200/15051/16-а
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кубрак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради про визнання дій розпорядника протиправними та зобов`язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в :

01.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказує, що 30.06.2016 року вона звернулась до Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради із запитом про надання інформації, листом від 05.07.2016 року відповідач їй в цьому відмовив, оскільки запитувана інформація є конфіденційною та містить персональні дані, а тому наданою бути не може. Вказує, що така відмова відповідача є протиправною, а тому просить зобов`язати його надати інформацію щодо проведення за кошти бюджету капітальних ремонтів власних житлових будинків і квартир інвалідів війни та прирівняних до них осіб, а саме: кошториси ремонтів, акти виконаних робіт, прізвища, ім`я та по-батькові осіб в чиїх інтересах було зроблено ремонти, адреси за якими проведено ремонти.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 02.09.2016 року відкрито провадження у справі.

У зв`язку із довготривалим перебуванням судді Кудрявцевої Т.О. на лікуванні, справу перерозподілено судді ОСОБА_3, яка ухвалою від 25.01.2017 року прийняла справу до свого провадження.

В подальшому судові засідання у справі неодноразово відкладались.

Ухвалою суду від 26.03.2019 року постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без виклику сторін.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24.02.2020 року, справу передано для розгляду судді ОСОБА_4

Будь-які процесуальні рішення у справі суддею ОСОБА_4 не постановлялись.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.02.2021 року, справу передано для розгляду судді Кіпчарському О.М.

Цього ж дня, суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження та прийняття справи до свого провадження за правила спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 17.03.2021 року.

В зв`язку з неявкою учасників, розгляд справи відкладено на 13.04.2021 року.

16.03.2021 року на адресу суду відповідачем подано відзив щодо заявленого позову, в якому останній зазначає, що на запит було надано вичерпну відповідь, крім того, документи, що стосуються згаданого питання вилучені органами поліції, в задоволенні позову просить відмовити.

Учасники в судове засідання не з`явились.

В матеріалах справи наявна заява позивача від 01.12.2017 року, згідно якої остання вказує, що заявлений позов підтримує у повному обсязі, розгляд справи просить провести за її відсутності.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить в задоволенні позову відмовити.

У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до ч.1-2 ст.268 цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Ознайомившись із доводами позову та відзиву щодо нього, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності наявні у ній докази, судом встановлено наступне.

30.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровської міської ради із запитом про надання інформації. Вказаний запит викладений іноземною мовою. Переклад такого на державну мову не представлений та в матеріалах справи відсутній.

Факт подання запиту підтверджується відповідною відміткою канцелярії про його прийняття.

Зі змісту запиту можливо зрозуміти, що заявник скаржиться на те, що вона вже раніше зверталась із аналогічними запитами, однак документи, які їй були наданими не містять підписів посадових осіб, а тому такі не можуть бути розцінені як офіційні документи. Зазначає, що в чергове просить надати необхідну інформацію.

Разом з тим, яку саме інформацію вона просить у запиті від 30.06.2016 року заявник не конкретизує. Вказує, що попередньо просила надати інформацію щодо проведення за кошти бюджету капітальних ремонтів власних житлових будинків і квартир інвалідів війни та прирівняних до них осіб, а саме: кошториси ремонтів, акти виконаних робіт, прізвища, ім`я та по-батькові осіб в чиїх інтересах було зроблено ремонти, адреси за якими проведено ремонти.

Попередніх запитів заявник до позову не надає, як і можливих відповідей на них.

Листом від 05.07.2016 року Департамент соціальної політики Дніпровської міської ради надав заявнику відповідь щодо вищевказаного запиту, зокрема надав загальну інформацію щодо порядку проведення ремонтних робіт, а також кількість проведених робіт в 2014-2015 роках та загальну суму витрачених на це коштів.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст.3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.

Як передбачає п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень.

Доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію (п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом (ч.4 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ч.1 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Письмовий запит подається в довільній формі (ч.4 ст.19 Закону України Про доступ до публічної інформації).

Запит на інформацію має містити:

1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі (ч.5 ст.19 Закону України Про доступ до публічної інформації).

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Слід зазначити, що в запиті від 30.06.2016 року заявник просить надати, дослівно: «необхідну їй інформацію», щодо питання проведення ремонтів за кошти бюджету в житлі інвалідів війни та прирівняних щодо них осіб. Більш конкретного переліку інформації у запиті не вказує. Зазначає, що раніше вона вже зверталась із аналогічними запитами, де просила надати їй кошториси, акти виконаних робіт, адреси за якими проведено ці роботи та ін.

Водночас, в підтвердження того, що заявник раніше зверталась із запитами і просила надати їй саме копії перелічених документів, останньою не надано та в матеріалах справи такі відсутні.

Статтею 90 КАС України, передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Внаслідок того, що вимоги за запитом не достатньо чітко сформульовані, зокрема в частині можливого надання документів, відсутності попередніх запитів заявника, якими, як вона стверджує, вона просила надати їй копії документів, та відповідей н них, зважаючи, що відповідачем надано відповідь заявнику, в передбачений строк, із інформацією щодо кількості проведених ремонтів та витрачених на це коштів, суд не вбачає протиправності в діях відповідача, а відтак і підстав для задоволення заявленого позову.

Керуючись ст. 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради про визнання дій розпорядника протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 13.04.2021 року.

Суддя О. М. Кіпчарський