Справа № П/811/4241/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2021-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2021 року м. Дніпросправа № П/811/4241/14

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 (суддя Петренко О.С.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Міністерства юстиції України, Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, подальшому уточнював, до Міністерства юстиції України, Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягненн6я середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, де просив визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства доходів і зборів України від 29.10.2014 р. № 2169-о «Про звільнення ОСОБА_1 », поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, стягнути з ДФС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та 10 000 грн моральної шкоди і зобов`язати Міністерство юстиції вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», відомості про ОСОБА_1 .

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 р. зупинене провадження по справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2015 р. Ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 р. залишена без змін.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 р. поновлене провадження по справі та здійснено заміну відповідача з ГУ Міндоходів у Кіровоградській області на ГУ ДФС у Кіровоградській області, а також Міністерство доходів і зборів України на Державну фіскальну службу України.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 р. залучене до участі в розгляді справи ГУ Міндоходів у Кіровоградській області та Міністерство доходів і зборів України.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 р. адміністративний позов задоволений частково, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства доходів та зборів України № 2169-0 від 29.10.2014 р. «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлений ОСОБА_1 на службі в органах податкової міліції на посаді заступника начальника оперативного управління ГУ ДФС у Кіровоградській області та стягнутий з ГУ ДФС у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.11.2014 р. по 17.09.2020 р. в сумі 712 862,78 грн, а в решті позовних вимог відмовлено.

05.11.2020 р. на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовлено.

Ухвала суд мотивована тим, що при ухваленні судового рішення питання про встановлення судового контролю не вирішувалося, встановлення судового контролю є правом суду, а не обов`язком, та суд не вбачає підстав для задоволення заяви про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 р. та ухвалити постанову, якою заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити і зобов`язати ДФС України та ГУ ДФС у Кіровоградській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не обгрунтував свою відмову, а тільки зазначив, що встановлення судового контрою за виконанням судового рішення це право суду, а не обов`язок.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, в зв`язку з наступним.

Статтею 382 КАС України передбачено, що «1. Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення».

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 р. набрало законної сили та звернуте до негайного виконання.

Крім того, Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 р. у справі № 0640/3719/18, від 04.03.2020 р. у справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 р. у справі № 640/13988/19.

За змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 р. у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу й на те, що особа, яка вважає, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення, вправі звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. При цьому, реалізація цього права позивачем жодним чином не залежить від встановлення судом судового контролю за виконанням судового рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що станом на час подання вказаної заяви відсутні належні та достатні обґрунтування того, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 р. по даній справі не буде виконане.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова