Справа № 120/2149/20-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 травня 2021 року

Київ

справа №120/2149/20-а

адміністративне провадження №К/9901/10209/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури

на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року

у справі №120/2149/20-а

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури

про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора та Вінницької обласної прокуратури, у якому, з урахуванням додатково поданих заяв, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Офісу Генерального прокурора від 10 квітня 2020 року №287 про неуспішне проходження позивачем атестації;

- визнати протиправним та скасувати наказ Вінницької обласної прокуратури 417к від 29 квітня 2020 року про звільнення позивача з посади начальника відділу представництва при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді Прокуратури Вінницької області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру»;

- поновити позивача на посаді начальника відділу представництва при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді Прокуратури Вінницької області та органах прокуратури з 29 квітня 2020 року. У разі початку діяльності обласної прокуратури на час постановлення рішення поновити на рівнозначній посаді;

- визнати недійсним запис №16 від 29 квітня 2020 року про звільнення з посади, яку позивач обіймав та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру», зроблений на підставі наказу прокурора Вінницької області від 29 квітня 2020 року у трудовій книжці серії КШ№103148 позивача;

- стягнути з Вінницької обласної прокуратури чи його правонаступника на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 29 квітня 2020 року по дату винесення судового рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 10 квітня 2020 року №287 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації;

- визнано протиправним та скасовано наказ Прокуратури Вінницької області № 417к від 29 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу представництва при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді Прокуратури Вінницької області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру»;

- поновлено ОСОБА_1 у Вінницькій обласній прокуратурі на посаді рівнозначній посаді начальника відділу представництва при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді Прокуратури Вінницької області з 29 квітня 2020 року;

- стягнуто з Вінницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 квітня 2020 року по 05 листопада 2020 року у сумі 164 243,30 грн. із відрахуванням при його виплаті загальнообов`язкових платежів;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22 березня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Вінницької обласної прокуратури на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі №120/2149/20-а.

Ухвалою Верховного Суду 06 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (код 430) копія ухвали суду від 06 квітня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху отримана представником скаржника 12 квітня 2021 року.

20 квітня 2021 року до Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги та платіжне доручення про сплату судового збору №558 від 14 квітня 2021 року про сплату 5005,63 грн.

Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 06 квітня 2021 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Обгрунтовуючи касаційну скаргу, Вінницька обласна прокуратура посилаючись на пункт 1 частини четвертої статі 328 КАС України, зазначає, що судами попередніх інстанцій застосовано пункт 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», пп. 1 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України №113-IX без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі №200/13482/19-а.

Крім цього, скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначаючи, що станом на дату подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 9 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №113-ІХ, на підставі якого затверджено Порядок №221 та визначено, що атестація прокурорів проводиться згідно з цим порядком, пункту 11 підпункту 7, 8 пункту 22 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №113-ІХ щодо дискреційних повноважень Генерального прокурора на визначення складу кадрової комісії та внесення відповідних змін, пункту 6 розділу ІІІ Порядку №221 щодо ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження прокурором атестації у разі набрання меншої кількості балів, ніж було визначено, а також застосування підпункту 2 пункту 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №113-ІХ як визначеної Законом України №113-ІХ підстави для звільнення прокурорів.

Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником та вирішення питання щодо відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Разом з касаційною скаргою Вінницькою обласною прокуратурою заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі №120/2149/20-а до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Однак, як вбачається з вимог статті 340 КАС України, питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

З приводу клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, Верховний Суд зазначає, що останнім днем оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року (повний текст якої було складено 18 лютого 2021 року) було 20 березня 2021 року (субота). Касаційну скаргу до Верховного Суду було направлено 18 березня 2021 року, тобто без пропуску встановленого КАС України строком.

Отже, підстави для розгляду зазначеного клопотання відсутні.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 340 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Вінницької обласної прокуратури на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі №120/2149/20-а.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Встановити для учасників справи десятиденний строк для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі №120/2149/20-а.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

В.М. Соколов ,

Судді Верховного Суду