Справа № 440/4448/21
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

30 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/4448/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №440/4448/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2021 ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, у якій просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (IV сесії міської ради VII скликання) від 11.03.2021 "Про зарахування земельної ділянки по АДРЕСА_1 до земель запасу";

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 05.02.2021 №151 "Про демонтаж та евакуацію рухомого майна".

Станом на 30.04.2021 рішення про відкриття провадження у справі судом не прийнято.

Одночасно з адміністративним позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просила на час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішень зупинити виконання рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (IV сесії міської ради VIII скликання) від 11.03.2021 "Про зарахування земельної ділянки по АДРЕСА_1 до земель запасу"; рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 05.02.2021 №151 "Про демонтаж та евакуацію рухомого майна"; та заборонити Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області вчиняти дії, направлені на виконання рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (IV сесії міської ради VIII скликання) від 11.03.2021 "Про зарахування земельної ділянки по АДРЕСА_1 до земель запасу"; рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 05.02.2021 №151 "Про демонтаж та евакуацію рухомого майна".

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно зі частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Спосіб забезпечення позову має бути безпосередньо пов`язаним з предметом спору, співмірним суті порушеного права та водночас запобігати порушенню прав інших осіб, тобто в основі має бути принцип збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Предметом оскарження у цій справі є рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (IV сесії міської ради VII скликання) від 11.03.2021 "Про зарахування земельної ділянки по АДРЕСА_1 до земель запасу" та рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 05.02.2021 №151 "Про демонтаж та евакуацію рухомого майна".

Зі змісту рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (IV сесії міської ради VII скликання) від 11.03.2021 "Про зарахування земельної ділянки по АДРЕСА_1 до земель запасу" слідує, що Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області вирішила: "1. Не продовжувати на новий строк термін дії договору оренди землі, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 23.01.2009 за №05, укладеного між Кременчуцькою міською радою та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на підставі якого у користуванні до 23.01.2010 перебувала земельна ділянка площею 672 кв.м (кадастровий номер :08:003:0751) для будівництва двоповерхової будівлі промтоварного магазину по АДРЕСА_1 (попередня адреса АДРЕСА_2 , у зв`язку з втратою чинності дозвільних документів на виконання будівельних робіт та у зв`язку з невиконанням умов договору оренди землі, зареєстрованого в Державному реєстрі земель 23.01.2009 за №05, в частині дотримання умов використання земельної ділянки - для будівництва двоповерхової будівлі промтоварного магазину (Землі роздрібної торгівлі та комерційних послуг), невикористанням земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд згідно статті 416 Цивільного кодексу України, та порушенням вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо переважного права орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. 2. Зарахувати земельну ділянку площею 672 кв.м (кадастровий номер :08:003:0751) по АДРЕСА_1 до земель запасу міста, визнати зазначену земельну ділянку землями комунальної власності та зареєструвати право комунальної власності на земельну ділянку. Після звільнення земельної ділянки залишків будівельних матеріалів та приведення її до належного санітарі стану включити земельну ділянку до переліку земельних ділянок продажу або продажу права оренди на них на земельних торгах. 3. Оприлюднити дане рішення відповідно до вимог законодавства. 4. Контроль за виконанням цього рішення покласти на заступи міського голови ОСОБА_2 та постійну депутатську комісію з пт екології, регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури (голова комісії ОСОБА_3 )".

А відповідно до рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 05.02.2021 №151 "Про демонтаж та евакуацію рухомого майна", Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області вирішив: "1. Провести демонтаж та евакуацію рухомого майна - металевої огорожі, залишків будівельних матеріалів, які розміщені по АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів (власник - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ), згідно з додатком. 2. Комунальному підприємству "Благоустрій Кременчука": 2.1. провести демонтаж та евакуацію рухомого майна протягом 15 днів з дня прийняття відповідного рішення виконавчого комітету у разі, якщо власник самостійно не забирає рухоме майно; 2.2. забезпечити тимчасове зберігання евакуйованого майна в спеціально відведених місцях; 2.3. після демонтажу та евакуації рухомого майна прибрати територію від залишкового сміття. 3. Кременчуцькій філії АТ "Полтаваобленерго" та комунальному підприємству "Міськсвітло" Кременчуцької міської ради у разі необхідності провести роботи по відключенню рухомого майна від мереж електропостачання. 4. Оприлюднити рішення відповідно до вимог законодавства. 5. Контроль за виконанням рішення покласти на заступника міського голови - Директора Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Москалика І.В.".

ОСОБА_1 не обґрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, тобто не доведено наявності підстав, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Позивачем не зазначено, які саме її права, свободи або інтереси будуть порушені і їх неможливо буде поновити (необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для захисту цих прав) в разі не вжиття заходів забезпечення позову, оскільки положеннями частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено забезпечення позову не у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а у випадку, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позивачем у заяві про забезпечення позову не вказано підстав для застосування заходів забезпечення позову, що були б передбачені статтею 150 КАС України, зміст якої викладено вище.

Єдиним аргументом, наведеним позивачем у своїй заяві, є твердження про те, що оскаржуване рішення передбачає примусові дії щодо її майна, в тому числі демонтаж та вивезення влаштованих конструкцій та знищення об"єкту незавершеного будівництва.

Суд повторює, що підставою для застосування заходів забезпечення позову може бути тільки те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позивачем ніяк не вказано на наявність загроз ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, не наведено ознак протиправності оскаржуваного рішення, не викладено, в чому полягає порушення її прав.

Доводи позивача про те, що рішення органів місцевого самоврядування передбачають примусові дії стосовно майна позивача, у тому числі знищення об`єкту незавершеного будівництва, суд відхиляє - оскільки жодних доказів існування на земельній ділянці, про яку йде мова, майна та/або об"єкту незавершеного будівництва до суду не надано.

Крім того, навіть якщо припустити можливий демонтаж металевої огорожі та евакуацію залишків будівельних матеріалів позивача, вказане не свідчить про неможливість або ускладнення виконання рішення суду. Так само не є неможливим поновлення у подальшому прав, які позивач вважає порушеними, оскільки мова йде про рухоме майно, яке є пересувним та, у разі поновлення прав позивача у судовому порядку, може бути повернуто на попереднє місце розташування.

За наведених обставин, суд дійшов висновку відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Головуючий суддя І.С. Шевяков