Справа № 440/12/20
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2021-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
26 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/12/20
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 у справі №440/12/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів з огляду на порушення строків виплати пенсії та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів з огляду на порушення термінів виплати пенсії, нарахованої на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.04.2010 у справі №2а-533/10, за період з 01.01.2005 по березень 2011 року.

Рішення суду набрало законної сили 07.09.2020, а 09.11.2020 позивачу видано виконавчий лист.

02.12.2020 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №63785513.

11.01.2021 судом одержано заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у цій справі.

Мотивуючи подану заяву ініціатор звернення зазначила, що рішенням суду від 19.03.2020 у цій справі визначено конкретний період, за який пенсійний орган зобов`язаний нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів з огляду на порушення термінів виплати пенсії, нарахованої на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.04.2010 у справі №2а-533/10, а саме - з 01.01.2005 по березень 2011 року. Однак, всупереч вимогам судового акта відповідач провів розрахунок компенсації виключно за період з жовтня 2010 року по лютий 2011 року, що свідчить про невиконання ГУПФ України в Полтавській області рішення суду у повній мірі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 (суддя Чеснокова А.О. ) заяву повернуто ініціатору звернення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 скасовано, а справу №440/12/20 надіслано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

16.04.2021 матеріали судового провадження надійшли до Полтавського окружного адміністративного суду та передані головуючому у справі №440/12/20 судді Кукобі О.О.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 заяву позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо неналежного виконання рішення суду призначено до розгляду у порядку письмового провадження з 23 квітня 2021 року.

21.04.2021 від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до суду надійшли заперечення на заяву, в яких відповідач зазначив, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 у справі №440/12/20 ГУПФ України в Полтавській області здійснено нарахування ОСОБА_1 компенсації за період з жовтня 2010 року по лютий 2011 року загалом у розмірі 2956,95 грн у відповідності до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 та обліковано кошти у розмірі 2956,95 грн як заборгованість пенсійного органу з виконання рішення суду, а їх виплату буде проведено у порядку календарної черговості в межах видатків Державного бюджету України на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів.

Розглядаючи подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява №60750/00, зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Рішенням суду у цій справі відповідача зобов`язано провести нарахування і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів з огляду на порушення термінів виплати пенсії, нарахованої на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.04.2010 у справі №2а-533/10, за період з 01.01.2005 по березень 2011 року.

Так, у ході розгляду цієї справи судом встановлено та зазначено у рішенні суду від 19.03.2020, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.04.2010 у справі №2а-533/10, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 08.09.2010, зобов`язано управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці провести перерахунок та доплатити ОСОБА_1 несплачені у повному обсязі суми щомісячної основної державної пенсії по інвалідності, як інваліду ІІІ групи, з 22.05.2008 по 13.01.2009 та з 16.09.2009 по 29.04.2010, у відповідності до вимог частини 4 статті 54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, як інваліду ІІІ групи, з 01.01.2005 по 29.04.2010 за виключенням періоду з 01.01.2008 по 21.05.2008 включно, у відповідності до статті 50 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої частиною 1 статті 28 Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням проведених виплат. На виконання судового рішення пенсійним органом здійснено відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_1 та у березні 2011 року проведено фактичну виплату коштів у розмірі 83294,31 грн.

Відповідачем разом із запереченнями на заяву ОСОБА_1 надано копію розпорядження відділу перерахунків пенсій №2 управління пенсійного забезпечення ГУПФ України в Полтавській області, яким вирішено провести розрахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів за період з 01 січня 2005 року по березень 2011 року.

Разом з цим, як слідує зі змісту розрахунку суми компенсаційної виплати на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 у справі №440/12/20, така компенсація ОСОБА_1 нарахована виключно за період з жовтня 2010 року по лютий 2011 року.

Доводи пенсійного органу щодо необхідності нарахування компенсації за період з жовтня 2010 року по лютий 2011 року, оскільки підставою для її нарахування є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів, суд відхиляє, адже наведене свідчить про незгоду відповідача з рішенням суду у цій справі, що, у свою чергу, є підставою для його оскарження в апеляційному та касаційному порядку.

Водночас після набрання рішенням суду законної сили відповідач зобов`язаний виконати таке рішення відповідно до присуду, відображеного у остаточному судовому акті.

Таким чином, здійснюючи розрахунок компенсації ОСОБА_1 не з 01 січня 2005 року (як зобов`язано рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 у справі №440/12/20), а з жовтня 2010 року по лютий 2011 року, пенсійний орган діяв протиправно.

За таких обставин дії органу пенсійного фонду щодо порядку розрахунку суми компенсації не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому статтями 287 та 382 Кодексу адміністративного судочинства України, а спеціальний - закріплений у статті 383 цього Кодексу.

Так, відповідно до частин першої та шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Зважаючи на положення наведених норм, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача частково, визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, які вчинені на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 у справі №440/12/20, а також постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України, копію якої направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 у справі №440/12/20.

Підстави для зобов`язання відповідача виконати рішення суду у цій справі відсутні, адже такий обов`язок встановлений, зокрема, статтею 129-1 Конституції України, статтями 14, 370 КАС України.

Керуючись статтями 248, 249, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо неналежного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року у справі №440/12/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, вчинені на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року у справі №440/12/20.

В іншій частині - відмовити.

Копію окремої ухвали направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року у справі №440/12/20.

Про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року у справі №440/12/20 повідомити Полтавський окружний адміністративний суд протягом 30 днів з дня отримання копії цієї окремої ухвали.

Окрема ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Окрема ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Кукоба