Справа № 279/2186/21
Суддя: Невмержицька О. А.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/2186/21
Номер рядка звіту 142
номер провадження 2-а/279/17/21
У Х В А Л А

"30" квітня 2021 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., в м.Коростені по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Державного інспектора з нагляду у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Малинського міськрайонного відділу Управління державної служби надзвичайних ситуацій України у Житомирській області Гальчук Катерини Олександрівни про скасування постанови серія ЖИ №016452 від 12.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2021 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Державного інспектора з нагляду у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Малинського міськрайонного відділу Управління державної служби надзвичайних ситуацій України у Житомирській області Гальчук Катерини Олександрівни про скасування постанови серія ЖИ №016452 від 12.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Адміністративний позов подано з пропущенням строку, встановленого законом.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач клопотав про поновлення строку для звернення до суду, однак доказів поважності причин такого пропуску суду не надав, лише послався на Закон України № 540-IХ від 30.03.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (СОVІD-19) розділ ХII «Прикінцеві положення» …. процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину …

Відповідно до діючої норми процесуального права підставою для поновлення або продовження процесуальних строків можуть стати поважні причини пропуску таких строків, настання або дія яких безпосередньо зумовлена фактом введення карантинних обмежень.

Позивач у своєму клопотанні про поновлення пропущених процесуальних строків не зазначив жодної причини такого пропуску, пославшись лише на наявність введеного карантину, як на достатню обставину.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини пропуску строку звернення до суду не є поважними.

Згідно з ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

До того ж, позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір, а підстави для звільнення від його сплати відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого з 01 січня 2021 року (2270,00 грн.), позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повинен додати до нього документ, що підтверджує сплату судового збору розмірі 454,00 грн., чого останнім зроблено не було.

Крім цього, позивачем у позові вказано відповідачем інспектора інспектора з нагляду у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Малинського міськрайонного відділу Управління державної служби надзвичайних ситуацій України у Житомирській області Гальчук Катерину Олександрівну.

У постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а викладено правовий висновок, згідно якого державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про необхідність залишення даного позову без руху та надання позивачеві строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123,160,169,286 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Філін Е.В. до Державного інспектора з нагляду у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Малинського міськрайонного відділу Управління державної служби надзвичайних ситуацій України у Житомирській області Гальчук Катерини Олександрівни про скасування постанови серія ЖИ №016452 від 12.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачеві 10денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.