Справа № 160/10121/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/10121/20

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року у справі №160/10121/20 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Дніпровського міського центру зайнятості, Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2021 року звільнено ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 від сплати судового збору, поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 р. в адміністративній справі №160/10121/20.

До апеляційної скарги долучено клопотання про уточнення позовних вимог у справі №160/10121/20, в якому заявник просить прийняти уточнення позовних вимог до відповідачів: Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради та Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради та до розділу 2 прохальної частини в позовній заяві додати пункти, викладені в даній заяві.

Розглянувши заявлене клопотання, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.5 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Отже, клопотання позивача про уточнення позовних вимог не може бути задоволено у суді апеляційної інстанції, оскільки відповідні позовні вимоги не були предметом розгляду суду першої інстанції та їм не надавалась правова оцінка.

Суд апеляційної інстанції має повноваження переглядати судове рішення в межах тих позовних вимог, які існували на час ухвалення рішення суду першої інстанції.

Крім того, приписи ч. 1 ст. 167 КАС України визначають, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

За правилами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи зазначене, клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог у даній справі підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 306 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог у справі №160/10121/20 - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Малиш