Справа № 380/8282/20
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

06 травня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/8282/20 пров. № А/857/7256/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Сеника Р. П.
суддів -Хобор Р. Б.
Шинкар Т. І.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю"МАНІ ФЛОУ" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю"МАНІ ФЛОУ" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року у справі № 380/8282/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"МАНІ ФЛОУ" до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в особі державного виконавця Петречка Ярослава Тарасовича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» звернулося із позовною заявою до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з вимогами: - визнати дію Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), щодо відмови у заміні стягувача Публічного акціонерного товариства Банк Перший () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» () у виконавчому провадженні №38959251 з примусового виконання виконавчого напису №1018 від 20.06.2013 року виданий приватним нотаріусом Київського МНО Грек А. В. про звернення стягнення на підставі договору іпотеки від 16.05.2006 року на нерухоме майно - протиправною; -визнати дію Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), щодо відмови відновити виконавче провадження №38959251 з примусового виконання виконавчого напису №1018 від 20.06.2013 року виданий приватним нотаріусом Київського МНО Грек А. В. про звернення стягнення на підставі договору іпотеки від 16.05.2006 року на нерухоме майно - протиправною; -зобов`язати Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винести постанову про заміну сторони виконавчого провадження зі стягувача Публічне акціонерне товариство Банк Перший () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» () у виконавчому провадженні №38959251 з примусового виконання виконавчого напису №1018 від 20.06.2013 року виданий приватним нотаріусом Київського МНО Грек А. В. про звернення стягнення на підставі договору іпотеки від 16.05.2006 року на нерухоме майно; -зобов`язати Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винести постанову про відновлення виконавчого провадження №38959251 з примусового виконання виконавчого напису №1018 від 20.06.2013 року виданий приватним нотаріусом Київського МНО Грек А. В. про звернення стягнення на підставі договору іпотеки від 16.05.2006 року на нерухоме майно; -зобов`язати Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відновити виконавче провадження №38959251 з примусового виконання виконавчого напису №1018 від 20.06.2013 року, який видано приватним нотаріусом Київського МНО Грек А. В. про звернення стягнення на підставі договору іпотеки від 16.05.2006 року на нерухоме майно.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року у справі № 380/8282/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на нього апеляційну скаргу.

Розгляд справи призначено на 11 травня 2021 року о 09:00 год.

29 квітня 2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю"МАНІ ФЛОУ" надійшло клопотання про проведення судового засідання в суді апеляційної інстанції в справі № 380/4912/21 в режимі відеоконференції.

В цьому клопотанні представник зазначає те, що має право, за наявності технічної можливості, та бажає взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в задоволенні цього клопотання необхідно відмовити з наступних міркувань.

Відповідно до частини 1 статті 194 КАС України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

А частиною 4 цієї статті передбачено, що судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. Окремі процесуальні дії в разі необхідності можуть вчинятися за межами приміщення суду.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на те, що спосіб участі в судовому засіданні в режимі відеоконфоренції має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Однак, позивач не навів мотивів, з вказівкою на непереборні обставини, які зумовили подання відповідного клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Додатково, апеляційний суд зазначає, що якість зв`язку в умовах проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, є поганою та не створює умов для належного розгляду справи.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу заявника на те, що норми статті 195 КАС України не вказують на обов`язок суду щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 195, 248, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. П. Сеник
судді Р. Б. Хобор
Т. І. Шинкар