Справа № 380/5345/20
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/5345/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 травня 2021 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Максимович А.Я.,

представника позивача Швеця Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Плав`янської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання протиправними і скасування рішень,-

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява депутата Плав`янської сільської ради Сколівського району Львівської області 7-го скликання ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до Плав`янської сільської ради Сколівського району Львівської області , місцезнаходження: 82643, Львівська обл., Сколівський р-н, с. Плав`я, вул. Вадрусівка, 8 (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення тридцять першої сесії Плав`янської сільської ради сьомого скликання № 1 від 21.05.2020 «Про затвердження проектно-кошторисної документації на Капітальний ремонт комунальної дороги в с. Плав`я від вул. Бринівка провулок до Петраша Сколівського району Львівської обл.»;

- визнати протиправним та скасувати підпункт 2 підпункту 1 частини 1 рішення тридцять першої сесії Плав`янської сільської ради сьомого скликання № 8 від 21.05.2020 «Про спрямування вільного залишку коштів загального фонду» - «за КПКВК 0117461 «Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок коштів місцевого бюджету» у сумі 300000,00 грн для проведення капітального ремонту комунальної дороги в с. Плав`я по вул. Бринівка провулок «До Петраша» Сколівського району Львівської області.

Ухвалою від 13.07.2020 суддя залишила позовну заяву без руху.

Ухвалою від 16.07.2020 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі.

Ухвалою від 03.09.2020 суд відмовив у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Ухвалою від 01.10.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

06.05.2021 до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

У судове засідання відповідач явку представника не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про розгляд справи без участі його представника до суду не надходило.

При вирішенні заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду суд виходив з такого.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Плав`янської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання протиправними і скасування рішень, а тому заява представника позивача підлягає до задоволення.

Щодо клопотання відповідача про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, частина друга статті 134 КАС України передбачає виключення в частині розподілу витрат на правничу допомогу адвоката, вказуючи, що за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, витрати на правничу допомогу адвоката, які несе лише сторона, що не є суб`єктом владних повноважень.

Аналіз наведеного вазує на те, що суб`єкту владних повноважень не мають відшкодовуватися витрати на сплату судового збору, правову допомогу, витрати, пов`язані із прибуттям до суду, та інші судові витрати, крім його витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.02.2020 у справі №826/12728/17.

З урахуванням наведеного імперативного процесуального положення, суд вважає, що витрати Плав`янської сільської ради Сколівського району Львівської області на правничу допомогу адвоката не підлягають стягненню з позивача.

Керуючись статтями 240, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плав`янської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання протиправними і скасування рішень, - залишити без розгляду.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 7 травня 2021 року.

Суддя Мричко Н.І.