Справа № 120/6842/20-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 травня 2021 р. Справа № 120/6842/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень з приводу утримання від вчинення дій направлених на виконання рішення суду від 17.12.2020 року та зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії за віком за період з 01.09.2015 року по 30.06.2017 року в сумі 26337,47 грн. (двадцять шість тисяч триста тридцять сім гривень сорок сім копійок) та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком за період з 01.09.2015 року по 30.06.2017 року в сумі 26337,47 грн. (двадцять шість тисяч триста тридцять сім гривень сорок сім копійок). Рішення суду в частині присудження виплати пенсії ОСОБА_1 в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

06.05.2021 року представником позивача подано до суду заяву в порядку ст. 382 та 383 КАС України, в якій останній просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо утримання від вчинення дій, направлених на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року у справі №120/6842/20-а, в частині виплати пенсії за віком за період з 01.09.2015 року по 30.06.2017 року в сумі 24557,05 грн.;

- зобов`язати відповідача в порядку, визначеному положеннями ч. 1 статті 382 КАС України, не пізніше одного місяця з дня набрання ухвалою суду законної сили, винесеної за результатами розгляду даної заяви, подати суду першої інстанції звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.12.2021 року у справі №120/6842/20-а.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, визначений положеннями статті 383 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В силу частини другої статті 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Разом з тим, при поданні даної заяви у порядку статті 383 КАС України представником позивача, в порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України, до матеріалів заяви не додано документу про сплату судового збору, як і не зазначено підстав для звільнення позивача від його сплати.

У свою чергу, як визначено в ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана в порядку ст. 383 КАС України вищезазначена заява до передбаченого ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду в порядку ст. 383 КАС України. Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у статті 5 Закону України "Про судовий збір" пільг до заяви не надано.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку ст. 383 КАС України відображені у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі №807/220/18 та у постанові Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справі №0240/2226/18-а.

В той же час, представник позивача звертаючись із заявою про визнання протиправною бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в порядку ст. 383 КАС України доказів про сплату судового збору не надав.

Згідно з ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги невідповідність поданої заяви вимогам п. 9 частини 2 статті 383 КАС України, суд доходить висновку про наявність підстав для її повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень з приводу утримання від вчинення дій направлених на виконання рішення суду від 17.12.2020 року та зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович