Справа № 137/126/21
Суддя: Гопкін П. В.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 137/126/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2021 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участі секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Осаволюка Дмитра Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови серії БАА № 866374 від 11 лютого 2021 року по праві про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом мотивуючи його тим, що 11.02.2021 о 13 год 10 хв він рухався на автомобілі марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Хмільник-Літин. В цей момент його було зупинено працівником поліції який склав постанову про адміністративне правопорушення, про те що позивач керував транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, що не відповідає дійсності.

Позивач зазначає, що у нього був наявний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортних засобів строк дії якого з 13.03.2020 до 13.03.2021.

Вважає, що постанова від 11.02.2021 по справі про адміністративне правопорушення відносно нього є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю. Також просив стягнути судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився.

Представником позивача - адвокатом Сільченком О.В. подана заява відповідно до якої просить справу розглядати у відсутність позивача та його представника. Позовні вимоги повністю підтримує та просить їх задовольнити (а.с. 51).

Відповідач інспектор СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Осаволюк Д.В. до судового засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином. Часом раніше надіслав суду відзив (а.с. 31-33), відповідно до якого зазначає, що не згоден з позовними вимогами та вважає їх незаконними, безпідставним та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних належних доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві. Вказує, що на момент зупинки водій ОСОБА_1 на законну вимогу працівника поліції не пред`явив поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, тому відносно позивача було розглянуто справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП п.п.2.1.ПДР України. Зазначає, що повно, всебічно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Беручи до уваги те, що позивач не надав спростовуючі матеріали відносно порушення за ч.1 ст. 126 КУпАП вважає, що постанова винесена правомірно. За наведених обставин просив відмовити в повному обсязі у задоволені адміністративного позову. До відзиву також долучив компакт-диск із фіксацією події, котра є предметом розгляду (а.с. 34 ).

Представник третьої особи Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області до судового засідання також не з`явився, аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову суду не надав, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом (а.с. 48 ).

Згідно ч. 3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч.2 ст.268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку, у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 866374 від 11.02.2021, 11.02.2021 о 13 год 10 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Хмільник-Літин без поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.1.ПДР України . Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 5).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, обов`язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, (далі Інструкцією), передбачено, що постанови у справах про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч.1 ст.126 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення ( п. 2 розділу ІІІ Інструкції).

Пункт 8 розділу ІІІ Інструкції передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлена відповідальність осіб у разі керування ними транспортним засобом, не маючи при собі або якщо вона не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до полісу № 1.03.2020 застраховано транспортний засіб Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 . Строк дії договору з 13.03.2020 по 12.03.2021 включно (а.с. 6). Також на зазначеному полісі вказана пам`ятка щодо електронного страхового полісу (а.с. 6 зв.).

Відповідно до відеоматеріалу долученого до відзиву та котрий знаходиться на компакт-диску (а.с. 24) вбачається, що відеозапис датований «10.01.2008», а постанова, котра є предметом розгляду датована «11.02.2021».

Згідно розпорядження Нацкомфінпослуг від 31.08.2017 року № 3631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.09.2017 року за № 1197/31065 «Про затвердження змін до положень про особливості укладання договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачена можливість укладення договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в електронному вигляді. Пунктом 3.6. вказаного Положення встановлено, що після підписання власником транспортного засобу внутрішнього електронного договору страхування в порядку, визначеному Положенням, страховик зобов`язаний зареєструвати страховий поліс в єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та направити страхувальнику підтвердження вчинення електронного правочину (укладення внутрішнього електронного договору страхування) шляхом надсилання електронного документа - візуальної форми страхового поліса.

З наведеного вбачається, що позивач уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та має його електронну копію (а.с. 6).

Пунктом 2.1 ПДР України передбачено, що водій повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Невідповідність постанови по справі про адміністративне правопорушення фактичним обставинам, встановленим в суді, свідчать про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідач - працівник органу Національної поліції, при вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченог ч.1 ст.126 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, не вжив заходів для забезпечення всебічного повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення всупереч положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не врахував достатність та допустимість доказів, наявність вини позивача, без достатніх підстав виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому такі дії є незаконними, винесена постанова є протиправною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі №543/775/17 зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір`сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Із квитанції № 0.0..1 від 15.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив 908 (дев`ятсот вісім) грн. судового збору.

За подання даного позову позивач мав сплатити судовий збір у сумі 454 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), проте сплатив у більшому розмірі.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено, витрати по сплаті судового збору документально підтверджені, суд дійшов висновку, що слід стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн. та повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України зайво сплачену суму судового збору у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 7, ст. 132-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП ст.ст.72,77, 118-119, 122, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Осаволюка Дмитра Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови серії БАА № 866374 від 11 лютого 2021 року по праві про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 686374 від 11.02.21 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (, вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 21.10.2008 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_3 ), 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Літинському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 21.10.2008 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_3 )) зайво сплачену суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., згідно квитанції № 0.0..1 від 15.02.2021, що сплачені ГУК у Вінницькій області.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Гопкін П. В.