Справа № 405/8591/20
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2021-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8591/20
УХВАЛА

23 березня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Гаврилюк Ю.В.

розглянувши клопотання відповідача про продовження процесуальних строків на подання відзиву та відкладення розгляду справи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Волошина Артема Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП, третя особа - УПП в Кіровоградській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 3573789 від 19.12.2020 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2021 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами та зазначено, що відповідач(і) не пізніше двох днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позов.

22.03.2021 року відповідач подав до суду клопотання про продовження процесуальних строків на подання відзиву та відкладення розгляду справи в обґрунтування якого вказав, що позивач пропустив десятиденний строк з дня винесення спірної постанови на подання позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, на підтвердження чого було направлено запит до Подільського ВДВС про надання належним чином завіреної копії оскаржуваної постанови, де міститься підпис позивача про її отримання ним саме 19.12.2020 року. Вважає, що даний доказ має виняткове значення для вирішення спору, оскільки останнім день для подання позову є 29.12.2020 року, а позивач подав позов лише 26.01.2021 року. При цьому, ухвала про відкриття провадження та копія позову з додатками була ним отримана лише 18.03.2021 року, що фактично обмежує право відповідача на подання належно оформленого відзиву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження. За таких обставин просить продовжити процесуальний строк для подання відзиву та відкласти розгляду справи на іншу дату.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 ст. 162 КАС України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Разом з тим, статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Справа, що розглядається, належить до категорії справ, визначеної статтею 286 КАС України, та відповідно до частини першої цієї статті вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлюючи дводенний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження врахував вимоги ч. 1 ст. 286 КАС України щодо строку розгляду справ даної категорії.

Як на підставу продовження строку подання відзиву на позовну заяву відповідач посилається на необхідність надання суду належним чином завіреної копії оскаржуваної постанови, де міститься підпис позивача про її отримання ним саме 19.12.2020 року, що свідчитиме про пропуск позивачем встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України десятиденного строку оскарження до адміністративного суду рішення (постанови) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 162 КАС України відзив повинен містити перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Однак відповідач у своєму клопотанні не обґрунтовував неможливості подання ним відзиву на позовну заяву із зазначенням доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

При цьому, згідно ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Так, позивач 29.12.2020 року здав на пошту відповідну позовну заяву, що підтверджується конвертом, що міститься в матеріалах справи (а.с. 8), а відтак вказаний у клопотанні відповідача доказ жодного виняткового значення для вирішення спору по суті не має.

Крім того, відповідач не надав доказів того, що він дійсно направив відповідний запит до Подільського ВДВС.

З огляду на викладене, враховуючи пріоритетність швидкого вирішення справи та недоведеність неможливості подання відзиву на позовну заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для продовження процесуальних строків на подання відзиву та відкладення розгляду справи, а тому, у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 121, 248, 257-262, 286 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Волошина Артема Вікторовичапро продовження процесуальних строків на подання відзиву та відкладення розгляду справи - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 КАС України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний