Справа № 686/23183/20
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Головуючий у І інстанції: Чевилюк З.А.
Суддя-доповідач: Моніч Б.С.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Моніча Б.С.
суддів: Капустинського М.М. Шидловського В.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
У вересні 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2020 року щодо притягнення його до відповідальності за статтею 152 КУпАП, посилаючись на те, що постанова є неправомірною з підстав повторного його притягнення до адміністративної відповідальності за одне й те ж саме правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня викладена суть правопорушення. Відповідачем не представлено ніяких доказів на обґрунтування підставності притягнення до відповідальності.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови №11-МД адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 08 вересня 2020 року.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено, постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради №11-МД від 08 вересня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень скасовано, провадження у справі закрито.

21 квітня 2021 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат.

У заяві позивач, просить стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір, який перерахувати на картковий рахунок Приват Банку НОМЕР_1 , вказує, що при прийнятті постанови не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20 травня 2013 року встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року відсутні висновки суду апеляційної інстанції щодо розподілу судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне усунути неповноту постанови суду апеляційної інстанції та прийняти додаткову постанову.

Згідно з частиною 1 статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями частини 6 статті 139 КАС України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відтак, є підстави для ухвалення додаткової постанови.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зважає на те, що позивачем при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в розмірі 630,60 гривень, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору №29 від 18 січня 2021 року.

Отже є необхідність прийняття додаткового судового рішення щодо цього питання, та стягнення на користь позивача сплаченого ним судового збору в розмір 630,60 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

При цьому суд не може вказати конкретний рахунок, на який слід стягнути зазначені витрати, оскільки це питання вирішується на стадії виконання судового рішення.

Керуючись статтями 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову по справі 686/23183/20.

Стягнути з Виконавчого комітету Хмельницької міської ради () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 630,60 (шістсот тридцять гривень 60 копійок).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складено в повному обсязі 30 квітня 2021 року

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Капустинський М.М. Шидловський В.Б.