Справа № 809/3428/14
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2021 року

Київ

справа №809/3428/14

адміністративне провадження №К/9901/23167/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Ханової Р.Ф., Олендера І.Я.

розглянувши заяву Івано-Франківської митниці ДФС про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2017 року

у справі №809/3428/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Транс Буд»

до Івано-Франківської митниці Міністерства доходів та зборів України

про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару від 25.09.2014 № КТ-2-2014 та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №206050000/2014/00040,

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімер Транс Буд» (далі - позивач, Товариство, ТОВ «Полімер Транс Буд») звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці Міністерства доходів та зборів України (далі - відповідач, контролюючий орган, митниця) про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару від 25.09.2014 № КТ-2-2014 та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №206050000/2014/00040.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2017 року, адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправними та скасовано рішення про визначення коду товару № КТ - 217-2014 від 25.09.2014 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №206050000/2014/00040;

- стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Полімер Транс Буд» сплачений судовий збір у сумі 146,16 грн.

У лютому 2018 року Івано-Франківська митниця ДФС звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2017 року у справі №809/3428/14 у зв`язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема, посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 03 березня 2016 року у справі №809/737/15.

Ухвалою Верховного Суду України від 06 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

15.02.2018 справу передано до Касаційного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, в редакції, що діє з 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Відповідно до частини 1 статті 244 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) суд відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися або норма права у рішенні, про перегляд якого подана заява, застосована правильно.

Постанова про відмову у задоволенні заяви має бути вмотивованою.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2017 року прийнята за наступних обставин справи.

16.09.2014 ТОВ «Полімер Транс Буд» подано до контролюючого органу митну декларацію № 206050000/2014/006482, згідно з якою задекларовано для митного оформлення товари, які ввозяться на територію України, зокрема:

- товар №1 «вироби з чорних матеріалів, комбінованого способу виробництва, без вмісту дорогоцінних металів, різної геометричної форми виготовлення: кільце кругле діаметром: 10 мм арт. 15, 20 - 125 коробок по 1000 шт., 12 мм арт. 15, 24 - 10 коробок по 1000 шт., 25 мм арт. 15, 44 - 6 коробок по 1000 шт., кільце овальне 42х22 мм арт. 21, 42 - 5 коробок по 1000 шт., кільце прямокутне 22х8 мм арт. 19, 27 - 5 коробок по 1000 шт., скоба поворотна арт. 10, 19 - 2 коробки по 300 шт., виробник: «Verton Michal Morozow», торгова марка «Verton», код згідно з УКТ ЗЕД « »;

- товар №2 «кріпильна фурнітура - виготовлена з полімерних матеріалів, яка відноситься до групи кріпильних засобів, є пластичним та гнучким виробом, використовується у виробництві автотентів та шатрів, ремінь 22 мм арт. 56, 24 - 600 м (3 упаковки по 200 м), ремінь з пряжкою 250 мм арт. 52.25 - 1000 шт. (10 коробок по 100 шт.), ремінь з отвором 27х8 мм арт. 58, 10 - 3000 шт. (30 коробок по 100 шт.), виробник: «Verton Michal Morozow», торгова марка «Verton», код згідно з УКТ ЗЕД « »;

- товар № 3 гр. 31 «інструмент ручний - виріб із недорогоцінного металу (чорного), не оснащений опорними плитами, стійками, опорними рамами; не є устаткуванням, змінною частиною, не призначений для кріплення на верстаті і т.п., пробійник представляє собою трубку з конусоподібним закінченням, в якому є отвір різного діаметру для пробивання отворів в банерній і тентовій тканинах. Пробійник прямокутний 27х8 арт. 005,19,27 - 1 шт., виробник: «Verton Michal Morozow», торгова марка «Verton», код згідно з УКТ ЗЕД « ».

Разом із поданою декларацією позивачем було надано первинну документацію, яка надає можливість встановити походження товару, а також ідентифікувати його приналежність до певної категорії товару, а саме: рахунок-фактуру (інвойс) від 15.09.2014 № 9, сертифікат про походження товару від 15.09.2014 № PL/MF/AK 0369286, підтвердження виробника від 11.09.2014, копія митної декларації країни відправлення від 15.09.2014 № 14PL445010E0288091.

За наслідками аналізу представлених документів відповідачем прийнято рішення про визначення коду товару № КТ - 217-2014 від 25.09.2014, відповідно до якого частину товарів № 1 та № 2 класифіковано за кодами згідно з УКТ ЗЕД « », « », та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №206050000/2014/00040.

Суди попередніх інстанцій, з якими погодився суд касаційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що відповідачем не доведено обґрунтованість та правомірність прийняття рішення про визначення коду класифікації товару, відмінного від задекларованого позивачем згідно з митною декларацією від 16.09.2014 № 206050000/2014/006482, а також зазначили про безпідставність оформлення картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №206050000/2014/00040.

За правилами статті 67 Митного кодексу України (далі - МК України) УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Відповідно до частини першої статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Частиною другою статті 69 МК України передбачено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (частина четверта статті 69 МК України).

Аналіз наведених норм свідчить, що класифікацію товарів згідно з УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. В свою чергу, орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження органу доходів і зборів щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів, наданих до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України від 19 вересня 2013 року № 584-VII «Про Митний тариф України».

Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з трьох складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп і безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, підпозиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, підкатегорія десять знаків) та їх цифрове позначення - код товарів).

Згідно з пунктом 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій.

Відповідно до пункту 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Пунктом 2 (b) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД встановлено, що класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

За правилом 3 (а) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (ргіmа fасіе) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Таким чином, зазначеними правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої товарної підкатегорії слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для його класифікації відповідно до УКТ ЗЕД.

Відповідно до вимог УКТ ЗЕД до товарної позиції « 7326» знідно з УКТ ЗЕД включаються вироби з чорних металів, одержані куванням чи вирубуванням, різанням чи штампуванням, або іншими способами, такими як згинання, складання, зварювання, обточування, вальцювання чи переформування, крім виробів, включених у групу 82 або 83.

Група 83 «Інші вироби із недорогоцінних металів» включає в себе товарну позицію за кодом « 8302», а саме «арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби з недорогоцінних металів, що використовуються для меблів, дверей, сходів, вікон, віконниць, у кузовах транспортних засобів, для лимарських виробів, валіз, ящиків, скриньок та аналогічних виробів; кронштейни, вішалки для одягу, капелюхів, підставки та аналогічні вироби з недорогоцінних металів; ролики з арматурою з недорогоцінних металів; замикальні пристрої для автоматичних дверей з недорогоцінних металів», та товарну позицію за кодом « 8308», а саме «застібки, рами із застібками, пряжки, пряжки-застібки, гачки, петлі, вушка та аналогічні вироби з недорогоцінних металів для одягу, взуття, тентів, сумок, дорожніх речей або інших готових виробів; заклепки трубчасті або роздвоєні з недорогоцінних металів; намистини та блискітки з недорогоцінних металів».

Вказаний опис товарів не відповідає товарам, які ввозилися позивачем, оскільки, як з`ясовано судами попередніх інстанцій та не спростовано відповідачем, останні являють собою готові вироби з чорних металів та слугують елементами для фіксації тентових покриттів, які використовуються для тентування літніх майданчиків, перлог, шезлонгів, тимчасових укриттів та вантажних автомобілів.

Таким чином, найбільш відповідною є класифікація товару № 1 за кодом згідно з УКТ ЗЕД « », а відповідачем, у свою чергу, не доведено, що розглядуваний товар є частиною виробів, що відповідають товарним позиціям за кодами згідно з УТК ЗЕД « » та « », позаяк вказані коди не охоплюють такі товари як літні майданчики, перлоги, шезлонги, тимчасові укриття та вантажні автомобілі.

Щодо визначення відповідачем коду класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару № 2, Суд зазначає наступне.

У відповідності до задекларованих позивачем даних товар №2 був віднесений ним до коду класифікації згідно з УТК ЗЕД « ».

При цьому, митним органом було підтверджено вірність віднесення частини товару до вказаного коду класифікації. Разом з цим, частину задекларованого за цією позицією товару було віднесено до коду класифікації згідно з УТК ЗЕД « » за описом: фурнітура кріплення для тентів, який являє собою металеву пряжку з пластиковим ремінцем.

У відповідності класифікації згідно з УТК ЗЕД товар за позицією « » являє собою «Інші вироби з пластмас та вироби з інших матеріалів товарних позицій 3901-3914 - кріпильні вироби та фурнітура для меблів, транспортних засобів тощо».

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до первинної документації продавця товар № 2 є кріпильною фурнітурою, виготовленою з полімерних матеріалів, яка відноситься до групи кріпильних засобів, є пластичним та гнучким виробом, використовується у виробництві автотентів та шатрів.

Натомість товар за кодом « » в УТК ЗЕД описаний як застібки, рами із застібками, пряжки, пряжки-застібки, гачки, петлі, вушка та аналогічні вироби з недорогоцінних металів для одягу, взуття, тентів, сумок, дорожніх речей або інших готових виробів; заклепки трубчасті або роздвоєні з недорогоцінних металів; намистини та блискітки з недорогоцінних металів.

Вказаний опис товару (за кодом « » в УТК ЗЕД) не відповідає товару, який ввозився позивачем та являє собою готовий продукт, який складається із полівінілхлоридного паска із пряжкою та використовується для виробництва автотентів та шатрів .

Класифікація імпортованих позивачем товарів №1, №2 за кодами згідно з УТК ЗЕД « » та « » визначена також у первинній документації фірмою-продавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «ТexChem» та виробником «Verton Michal Morozow».

За таких обставин Вищий адміністративний суд України у цій справі дійшов правильного висновку про те, що відповідачем не доведено обґрунтованість та правомірність прийняття рішення від 25.09.2014 № КТ-2-2014 про визначення коду товару, а також картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №206050000/2014/00040.

Судом касаційної інстанції правильно застосовано норми права, що регулюють спірні правовідносини, а висновки суду щодо цього відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 27 листопада 2020 року у справі № 809/3426/15.

Враховуючи наведене колегія суддів Касаційного адміністративного суду вважає відсутніми підстави для задоволення заяви митниці про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2017 року.

Керуючись статтями 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15.12.2017) та пунктом 1 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15.12.2017),

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Івано-Франківської митниці ДФС про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України 16 березня 2017 року у справі №809/3428/14.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді І.А. Гончарова

І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова