Справа № 280/2815/20
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 280/2815/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Коваленко Володимир Васильович
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Коваленко Володимир Васильович до Служби у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа: Виконавчий комітет Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

28 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Коваленко В.В. звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Служби у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області (далі по тексту - Служба у справах дітей Василівської РДА Запорізької області), третя особа: Виконавчий комітет Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області (далі по тексту - Виконком Дніпрорудненської МР Василівського району Запорізької області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Коваленко В.В. до Служби у справах дітей Василівської РДА Запорізької області, третя особа: Виконком Дніпрорудненської МР Василівського району Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 21 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Коваленко В.В., оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Коваленко В.В., в апеляційній скарзі не зазначено номери засобів зв`язку та електронна пошта скаржника ОСОБА_1 , з порушенням вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, через те, що скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Коваленко В.В., в апеляційній скарзі не зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, бо скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Коваленко В.В., до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення від за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Коваленко В.В., на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Коваленко В.В., надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору, а також шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (надати виправлену апеляційну скаргу разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням номерів засобів зв`язку та електронної пошти ОСОБА_1 , дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується).

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху направлена скаржнику та його представнику.

28 квітня 2021 року засобами електронного зв`язку від представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Коваленко В.В. на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків, апеляційна скарга зі змінами, відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року, та копія квитанції про сплату судового збору (дублікат чеку) від 27.04.2021 року на суму 1261 грн. 12 коп.

Однак, відповідно до ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року, сума судового збору, яку необхідно було сплатити за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 1261 грн. 20 коп.

Таким чином, скаржником ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Коваленко В.В., не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто в повному обсязі.

Звертаю увагу скаржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Коваленко В.В., на тому, що в ухвалі судді Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року чітко зазначено, яким саме чином скаржнику ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Коваленко В.В., необхідно усунути недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до приписів частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи, що скаржником вживаються заходи щодо усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі судді Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, вважаю за можливе продовжити процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений відповідно до ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року та повідомити про це скаржника.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Коваленко Володимир Васильович, строк на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Коваленко Володимир Васильович на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Коваленко Володимир Васильович до Служби у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, третя особа: Виконавчий комітет Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані в десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу документа на підтвердження доплати судового збору.

Повторно роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук