Справа № 153/597/21
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"06" травня 2021 р. Справа153/597/21

Провадження2-а/153/9/21-а

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти патрульної поліції відділення №1 Могилів-Подільського РВП Харкова Миколи Миколайовича про скасування постанов серії БАА №865683 та №865684 від 04.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти патрульної поліції відділення №1 Могилів-Подільського РВП Харкова Миколи Миколайовича про скасування постанов серії БАА №865683 та №865684 від 04.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просив: скасувати постанову інспектора роти патрульної поліції відділення №1 Могилів-Подільського РВП Харкова Миколи Миколайовича серії БАА №865683 від 03.04.2021, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч.2 ст.126 КУпАП; скасувати постанову інспектора роти патрульної поліції відділення №1 Могилів-Подільського РВП Харкова Миколи Миколайовича серії БАА №865684 від 03.04.2021, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 865 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП. У своєму адміністративному позові посилається на те, що відповідно до зазначених вище постанов його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 03.04.2021 о 16 годині 25 хвилин у селі Дорошівка по вулиці Б.Хмельницького,134 він керував мопедом Хонда Діо без номерного знаку, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України, а також за те, що 03.04.2021 о 16 годині 25 хвилин у селі Дорошівка по вулиці Б.Хмельницького,134 він керував мопедом Хонда Діо без номерного знаку, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. Вважає, що постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані порушення є незаконними. Так, 03.04.2021 приблизно о 16 годині він рухався на мопеді Хонда Діо, який належить його зятеві ОСОБА_2 . Після, коли він рухався за межами с.Дорошівка, його обігнав поліцейський автомобіль та зробили йому вимогу зупинитися. Він зупинився та попрохав поліцейського пояснити причину зупинки. Останній відповів, що він рухається на мопеді підозріло. Після цього поліцейський запропонував йому пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, так як був тверезий, та надати документи водія та паспорт. Він вказав, що документи знаходяться у нього вдома по вулиці Б.Хмельницького,122. Потім він в супроводі поліцейських поїхав додому, де пред`явив їм своє водійське посвідчення, дізнавшись що у нього ще й відсутня категорія А1 поліцейські забули про обстеження на стан сп`яніння та вирішили на місці скласти дві постанови про адміністративні правопорушення за ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП. Він не погоджується із зазначеними рішеннями інспектора, бо вважає себе не винуватим. Оскаржувані постанови є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню у зв`язку із порушенням норм процесуального права. Так, у оскаржуваних постановах має бути вказано технічний засіб, який здійснено фото або відеозапис, чого не було зроблено інспектором, у відповідній графі зазначено просто «відеозапис». У постановах взагалі відсутні докази вчинення ним вказаних правопорушень. Крім того, розгляд даних постанов відбувся формально без його участі. Йому не було надано можливості скористатися правовою допомогою, не було ознайомлено з доказами на підставі яких його притягнуто до адміністративної відповідальності, чим порушенні його права зазначені у ст.268 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання повторно (26.04.2021 та 06.05.2021) не прибув без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. Хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих.№180 від 19.04.2021 (на судове засідання 26.04.2021) та у телефонному режимі, про що свідчить довідка у матеріалах справи від 26.04.2021 (на судове засідання 06.05.2021).

Відповідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

А тому, із врахуванням вище викладеного, маю підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою без поважних причин позивача.

Керуючись ст.ст.240, 241, 242, 243, 248, 250, 251, 292, 293, 294, 295 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти патрульної поліції відділення №1 Могилів-Подільського РВП Харкова Миколи Миколайовича про скасування постанов серії БАА №865683 та №865684 від 04.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою без поважних причин позивача.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т. В. Гаврилюк