Справа № 320/3919/20
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3919/20 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ганечко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Контраст» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Контраст» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Контраст» позовом до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, в якому просило суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 21 від 27.01.2020.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що спірним податковим повідомленням-рішенням ПП «Контраст» нарахований штраф у розмірі 250000,00 грн. у зв`язку зі встановленим під час проведення перевірки за фактом здійснення роздрібної торгівлі паливом без наявності ліцензії. Водночас, позивач не погоджується з висновками акта перевірки, адже ПП «Контраст» ще у 2019 році двічі подавало до контролюючого органу заяву на одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, проте, контролюючий орган не прийняв жодного рішення за результатам розгляду таких заяв. На думку позивача, бездіяльність контролюючого органу щодо неналежного розгляду його заяв про надання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним є обставиною, яка звільняє від відповідальності за здійснення роздрібної торгівлі пальним без відповідної ліценції.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 р. у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПП «Контраст» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи та порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою у повному обсязі задовольнити позовні вимоги.

На переконання апелянта, неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права призвело до неправильного вирішення даного спору.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт наголошує на тому, що висновки суду першої інстанції про недоведеність звернення підприємства до відповідача з заявою про отримання ліцензії, зважаючи на відсутність доказів направлення заяви та доданих до неї документів, є помилковими, адже суд не врахував, що документи на отримання ліцензії подавались нарочно, шляхом поміщення їх в скриньку для кореспонденції ГУ ДПС у Черкаській області, оскільки саме такий порядок подання документів (через скриньку) передбачений відповідачем. Обидва рази подавалась заява, яка була сформована через систему МЕДОК. Також, підприємство не було офіційно повідомлено, що його діяльність здійснюється без наявності ліцензії, оскільки, сплативши за ліцензію щорічну плату та надавши пакет документів, підприємство сподівалось на отримання ліцензії з відповідної дати, а з боку контролюючого органу не надходило відмови. Крім того, апелянт вказує на те, що в період з 01.07.2019 по 01.09.2019 контролюючі органу не мали права застосовувати штрафні санкції за здійснення торгівлі пальним без наявності ліцензії.

Отже, у урахуванням викладеного, апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає приписам ст. 242 КАС України, а правові підстави для задоволення позовних вимог - відсутні.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Контраст» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 та на підставі ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу відповідно до змісту якого зазначає, що з доводами апеляційної скарги категорично не погоджується, вважає їх необґрунтованими, безпідставними. Натомість, стверджує, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи та надано належну оцінку дослідженим доказам у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

За наведених у відзиві обставин, відповідач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, основним видом господарської діяльності підприємства за КВЕД 2010 є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (КВЕД 46.71).

У період з 24.12.2019 по 02.01.2020, посадовими особами Головного управління ДПС у Черкаській області було проведено фактичну перевірку щодо дотримання Приватним підприємством «Контраст» законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за місцем фактичного провадження діяльності, а саме: Черкаська обл., Золотоніський р-н., с.Піщане, 101 кілометр автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя за період діяльності з 01.01.2019 по 02.01.2020, за результатами якої було складено акт від 03.01.2020 № 4/23-00-32-01/13706055.(а.с. 4-6)

Зі змісту вказаного Акта вбачається, що 14.12.2019 о 16 год. 04 хв. на АЗС, яка розташована за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н., с.Піщане, 101 кілометр автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, встановлено факт продажу 12,5 л. дизельного палива за ціною 24,00 грн. за 1 л. на загальну суму 300,00 грн. Оператор ОСОБА_1 отримав готівкові кошти для заправки автомобіля, провів розрахункову операцію з продажу дизельного палива через фіскальний РРО, роздрукував фіскальний чек та видав його (№49222 від 24.12.2019 16:04:54), що підтверджує виконання розрахункової операції. Під час проведення перевірки встановлено, що відповідно до баз даних ДПС України АІС "Податковий блок" ("Виторги РРО" та "Чеки РРО"), книги обліку РРО (№/7, засіб контролю: серія ЕВ №601298) та фіскальних звітних чеків РРО (з фіскальним номером за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н., с. Піщане, 101 кілометр автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя) встановлено факт роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії з 01.07.2019 по 02.01.2020 через РРО (фіскальний №9 заводський №TS80090581).

Також, під час перевірки було складено акт зняття залишків товарних запасів на торговельному об`єкті 9в складських приміщеннях) від 24.12.2019, в якому вказано, що перевіркою встановлено наявність на АЗК за адресою Черкаська обл., Золотоніський р-н., с.Піщане, 101 кілометр автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя бензину А-95 - 2275 л., бензину А-92 - 268 л., дизельного палива - 4154 л. та скрапленого газу - 6152 л. (а.с. 57)

Тож, з урахуванням наведеного, в акті перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

На підставі вказаного акта перевірки, Головним управлінням ДПС у Київській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.01.2020 № 21, яким позивачу нарахований штраф у розмірі 250000,00 грн. (а.с. 7-8)

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, ПП «Контраст» звернулось за захистом порушених прав та інтересів до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ПП «Контраст» безпідставно здійснювало роздрібну торгівлю пальним, що суперечить вимогам Закону № 481, та є підставою для застосування штрафних санкцій, адже, в силу вимог Закону № 481/95, роздрібна торгівля пальним здійснюється суб`єктом господарювання виключно за умови наявності відповідної ліцензії, при цьому, норми чинного законодавства не містять жодних виключень, за яких є можливим здійснення роздрібної торгівлі пальним без відповідної ліцензії.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно норм статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (надалі по тексту також - Закон № 481/95, в редакції, станом на момент проведення перевірки), роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Річна плата за ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним становить 2000 гривень на кожне місце роздрібної торгівлі пальним. Плата за ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним справляється щорічно і зараховується до місцевих бюджетів згідно із законодавством. Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на п`ять років. Ліцензія видається за заявою суб`єкта господарювання, до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію. У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального). Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним. У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби. У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним суб`єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Так, для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів: документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення; акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального; дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Копії таких документів не подаються у разі їх наявності у відкритих державних реєстрах, якщо реквізити таких документів та назви відповідних реєстрів зазначено в заяві на видачу ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального.

Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.

У разі якщо зазначені документи видані (оформлені) іншій особі, ніж заявник, такий заявник додатково подає документи, що підтверджують його право на використання відповідного об`єкта.

Після видачі/призупинення/анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/призупинення/анулювання відповідної ліцензії.

Вимагати представлення інших документів, крім зазначених у цьому Законі, забороняється. Зазначені в цьому Законі документи (крім документів, які подаються заявником для отримання ліцензії на право виробництва пального, оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального) подаються в одному примірнику в копіях, засвідчених нотаріально або органом, який видав оригінал документа або посадовою особою органу ліцензування. Заява про видачу ліцензії та визначені цим Законом документи подаються уповноваженою особою заявника або надсилаються рекомендованим листом. У разі подання заяви про видачу ліцензії та доданих до неї документів особисто вони приймаються за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату прийняття заяви та документів і підписом особи, яка їх прийняла.

Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального - не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови з посиланням на відповідні норми законодавства.

Положеннями ст. 17 Закону № 481/95, передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. Так, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 гривень.

З матеріалів справи слідує, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням підприємству позивачу був нарахований штраф у розмірі 250000,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі паливом без ліцензії.

При цьому, позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, зазначив, що ПП «Контраст» двічі подавало до контролюючого органу заяву на одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, проте контролюючим органом не було прийнято жодного рішення за результатам розгляду таких заяв.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було витребувано від позивача копії заяв на одержання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним, на які наявне посилання у тексті позовної заяви (перший абзац другого аркушу), з доказами їх направлення на адресу органу ліцензування.

Так, на виконання вимог вказаних ухвал суду, позивачем було долучено до матеріалів справи заяву щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, в якій відсутня дата її складання. (а.с. 78)

На підтвердження доказів направлення цієї заяви до контролюючого органу позивач надав суду першої інстанції роздрукований скріншот програмного забезпечення M.E.DOC про направлення заяви 03.07.2019.

Суд першої інстанції, відхиляючи вказані посилання позивача, виходив з того, що позивачем не було надано суду ані договору про визнання електронних документів, укладеного з контролюючим органом, ані першої та другої квитанції, які б підтверджували факт направлення, отримання, прийняття та реєстрації контролюючим органом заяви про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. На переконання суду першої інстанції, лише вказані документи можна було б розцінювати в якості допустимих доказів, які б підтверджували факт звернення позивача до контролюючого органу з відповідною заявою.

Водночас, апелянт наголошує на тому, що документи на отримання ліцензії подавались нарочно, шляхом поміщення їх в скриньку для кореспонденції ГУ ДПС у Черкаській області, оскільки саме такий порядок подання документів (через скриньку) передбачений відповідачем. Обидва рази подавалась заява, яка була сформована через систему МЕДОК.

Колегія суддів вважає вказані посилання апелянта недоведеними та безпідставними, адже, у випадку здійснення посилання стороною на певні обставини, вони мають бути доведені у встановленому порядку, а без належного та документального підтвердження, останні не можуть братись до уваги судом.

Натомість, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що матеріали справи не містять підтверджень звернення підприємства позивача до контролюючого органу за отриманням ліцензії на право роздрібної торгівлі. У разі звернення до контролюючого органу певними дозволеними засобами, у позивача має бути підтвердження цього, що виражається, зокрема, шляхом або проставлення штампу вхідної кореспонденції (дата та номер реєстрації документа органом що отримав його), або описом вкладення до поштового відправлення з фіскальним чеком поштового органу тощо.

До того ж, з наданих позивачем документів неможливо встановити дотримання відповідного порядку отримання ліцензії, зокрема, надання ним усіх документів, необхідних для видачі контролюючим органом документа дозвільного характеру.

Водночас, сторона відповідача вказує на те, що ПП «Контраст» протягом 2019 року не зверталось до контролюючого органу із заявою про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, а вперше така заява була подана ним лише на початку 2020 року. На підтвердження наданих пояснень відповідачем додано до матеріалів справи копію заяви ПП «Контраст» щодо видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 27.06.2019, яка була зареєстрована ГУ ДПС у Київській області 23.01.2020 за вх.№ 3/АЗС, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції. (а.с. 53) Відповідно до листа Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДПС у Черкаській області від 14.09.2020 № 1067/23-00-09-0317, ПП «Контраст» із заявами щодо одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним протягом 2019 року до ГУ ДПС у Черкаській області не зверталось. (а.с. 49)

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що до позивача було застосовано штрафні санкції за відсутність ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Перевіряючи законність та обґрунтованість прийнятого податкового повідомлення-рішення, суд має перевірити чи мав податковий орган право його приймати, чи підтверджується порушення платником податків вимог законодавства. Однак, у даному випадку, апелянт посилається на обставини неодноразових звернень до відповідача із заявами та документами на отримання ліцензії, які відповідач протиправно ігнорував та відмовляв підприємству у наданні ліцензії. На думку позивача, бездіяльність контролюючого органу щодо неналежного розгляду його заяв про надання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним є обставиною, яка звільняє ПП «Контраст» від відповідальності за здійснення роздрібної торгівлі пальним без відповідної ліценції. Вказані доводи апелянта відхиляються колегією суддів, адже позивач у даному спорі не заявляв вимог щодо оскарження дій/бездіяльності відповідача щодо нерозгляду/неналежного розгляду його заяв, або визнання протиправним та скасування рішення про відмову у видачі ліцензії. Натомість, у даній справі, суд перевіряє чи мав відповідач підстави для притягнення позивача до відповідальності за торгівлю пальним без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі, що не є тотожним з доводами та обґрунтуваннями сторони позивача, що не стосуються предмету спору.

При цьому, у силу вимог Закону № 481/95, роздрібна торгівля пальним здійснюється суб`єктом господарювання виключно за умови наявності відповідної ліцензії.

Під час розгляду даного спору, позивач не надав суду першої інстанції доказів наявності вказаної ліцензії на час проведення перевірки, як і не надав їх до суду апеляційної інстанції.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивач у разі незгоди з бездіяльністю контролюючого органу, не був позбавлений можливості оскаржити її в адміністративному або судовому порядку, однак, підприємство без отримання відповідної ліцензії у встановленому законом порядку, здійснювало роздрібну торгівлю пальним, що суперечить вимогам Закону № 481, та є підставою для застосування штрафних санкцій.

Тож, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що під час розгляду справи позивачем не було доведено наявності у ПП «Контраст» права на здійснення роздрібної торгівлі пальним та наявності відповідної ліцензії, а тому, відповідач правомірно застосував до позивача штрафні санкції на підставі спірного податкового повідомлення-рішення.

Посилання апелянта на процедурні порушення та неузгодженості періодів, за які перевірка здійснювалась, не беруться до уваги колегією суддів, адже не спростовують факту провадження господарської діяльності без отримання ліцензії, а також останні не були покладенні в доводи позовної заяви при звернення до суду з даним позовом та стосуються формальних підстав для скасування винесеного рішення.

Також, доводи апелянта про те, що підприємство не було офіційно повідомлено, що його діяльність здійснюється без наявності ліцензії, оскільки, сплативши за ліцензію щорічну плату та надавши пакет документів, підприємство сподівалось на отримання ліцензії з відповідної дати, а з боку контролюючого органу не надходило відмови, сприймаються колегією суддів критично, оскільки нормами законодавства чітко вказано на неможливість здійснення суб`єктом господарювання роздрібної торгівлі пальним після подання ним заяви про отримання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним та у період очікування рішення контролюючого органу, яке має бути прийняте за результатами розгляду такої заяви, адже тоді нівелюється сама суть ліцензування певного виду діяльності з боку держави.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, враховуючи принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а також у доведенні перед судом їх переконливості, суд зазначає, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем не звільняє позивача від обов`язку доказування протилежного.

Разом з цим, позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів та не надано належних та допустимих доказів які б свідчили про протиправність дій суб`єкта владних повноважень та наявність правових підстав для зобов`язання останнього вчинити певні дії.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріально та процесуального права.

У свою чергу, вказані позивачем в апеляційній скарзі доводи не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315-316, 321-322, 325 КАС України

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Контраст» залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

О.М. Ганечко