Справа № 640/4596/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/160
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Київ № 640/4596/19

За позовомПриватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
доДержавної аудиторської служби України
про визнання протиправним та скасування висновку
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, складеного за результати моніторингу закупівлі UA-2018-10-02-001187-а.

Ухвалою суду від 25.03.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

12.04.2019 р. надано відзив на позов.

Разом з відзивом на позов відповідачем подано заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження для повного та об`єктивного розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву, суд зазначає наступне.

Згідно п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно ч. 2, 3 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 КАС України, а також ч. 4 ст. 257 КАС України визначено категорії справ, що розглядаються виключно у загальному позовному провадженні, тоді як згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В даному випадку предметом оскарження є визнання протиправним та скасування висновку, складеного за результати моніторингу закупівлі UA-2018-10-02-001187-а, і розгляд таких справ не віднесено до категорій, що обов`язково мають розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачем не наведено підстав, з яких розгляд справи доцільно було би здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Форма розгляду справи (загальне чи спрощене позовне провадження (з викликом чи без виклику до судового засідання)) на реалізацію передбачених ст. 44 КАС України прав не впливає, тоді як належне вивчення доказів по справі можливе і в спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ознайомившись з клопотанням представника відповідача, матеріалами справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи в загальному позовному провадженні та приходить до висновку, що в задоволенні заяви має бути відмовлено.

Керуючись статтями 12, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної аудиторської служби України про розгляд справи №640/4596/19 за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головань