Справа № 211/79/21 (2-а/211/26/21)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 211/79/21 (2-а/211/26/21)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2021 року (суддя Середня Н.Г., м. Кривий Ріг, повний текст ухвали виготовлено 18.02.2021 року) у адміністративній справі №211/79/21(2-а/211/26/21) за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, Волинської митниці ДФС про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд, -

в с т а н о в и в:

12.01.2021 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Довгинцевського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області (далі по тексту відповідач 1), Волинської митниці ДФ (далі по тексту відповідач 2), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив звільнити його від адміністративної відповідальності згідно до Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на мину територію України», яка була застосована до нього на підставі постанови в справі про порушення митних правил №5611/20500 від 24.10.2018 року, винесену в.о.начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Є.С. про накладення та стягнення з нього штрафу в розмірі 8500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України; визнати виконавчий документ постанову в справі про порушення митних правил №5611/20500 від 24.10.2018 року, винесену в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Є.О. про накладення та стягнення з нього штрафу у розмірі 8500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, таким що не підлягає виконанню, у зв`язку зі звільненням від адміністративної відповідальності.

Ухвалою Довгинцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2021 року позовну заяву повернуто позивачу ОСОБА_1 .

З ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтував тим, що він не оспорює постанову про накладення на нього адміністративного покарання, оскільки постанова є законною; не оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2019 року, яка винесена на підставі постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; звертав увагу суду, що Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» не встановлено механізм звільнення від відповідальності осіб, які у встановлений законом строк розмитнили автомобіль та добровільно сплатили 8500 грн. Апелянт зазначав, що порушення його прав є тривалим, оскільки до сих пір державним виконавцем стягуються з нього 8500 грн., у той час як він звільнений від відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 27.01.2021 року позовну заяву було залишено без руху для виконання позивачем вимог ч.1 ст.123 КАС України щодо звернення до суду із заявою про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення. Суд зазначав, що до суду надійшла заява від адвоката позивача, в якій останній вказував, що позивач відповідно до Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» звільнений від відповідальності, оскільки у встановлений Законом термін розмитнив автомобіль та Законом зазначено, що такі особи звільняються від відповідальності, незалежно від строку давності, зазначив, що він не оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності про порушення митних правил, а тому вважає, що не пропустив строк позовної давності. Суд зазначав, що постанова, яку позивач просить визнати такою, що не підлягає виконанню, винесена 24.10.2018 року, виконавче провадження відкрито 24.01.2019 року, зміни до Закону, який доступний в загальному порядку та на який посилається позивач ОСОБА_1 прийнято 08.11.2018 року, відомостей про те, коли позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів, матеріали справи не містять; позивач не надав жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до суду більше ніж через два роки.

Матеріалами справи встановлено, що в.о. начальника Волинської митниці 24.10.2018 року було винесено постанову в справі про порушення митних правил №5611/20500/18, згідно якої за результатами перевірки за допомогою бази даних АСМО «Інспектор» ЄАІС ДФС встановлено, що 21.06.2018 року о 13.04 год. через митний пост «Яготин» Волинської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1 було ввезено автомобіль марки «Daimlerchrysler PT Cruiser» д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та станом на 25.09.2018 року його не вивезено та в інший митний режим не заявлено. Відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС було з`ясовано, що даний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України, відповідно до ч.1 ст.381 МК України. Пояснення ОСОБА_1 не надав, перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення транспортного засобу більше ніж на десять діб. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Встановлено, що ОСОБА_1 21.01.2019 року розмитнено вищевказаний автомобіль; сплачено 47621 грн. як передплата за митне оформлення та 19.02.2019 року зареєстровано право власності на автомобіль марки «Daimlerchrysler PT Cruiser» д.р.н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 .

Матеріалами справи встановлено, що 24.01.2019 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за заявою стягувача Волинської митниці ДФС відкрито виконавче провадження про стягнення штрафу у сумі 8500 грн. відповідно до постанови №5611/20500/18 від 24.10.2018 року.

Згідно листа Волинської митниці ДФС від 15.04.2019 року №2595/10/03-70-20-03, адресованого Довгинцівському відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі ГТУЮ у Дніпропетровській області Боровим О.П. штраф на виконання постанови №5611/20500/18 від 24.10.2018 року не сплачений; ОСОБА_1 сплачено добровільний внесок в розмірі 8500 грн. при проведенні митного оформлення автомобіля марки «Daimlerchrysler PT Cruiser» д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 ; штраф за порушення митних правил у розмірі 8500 грн. не сплачено.

Встановлено, що ОСОБА_1 02.10.2019 року звертався до Волинської митниці ДФС із запитом про наявність чи відсутність боргу по сплаті штрафу за постановою №5611/20500/18 від 24.10.2018 року та йому було роз`яснено, що Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» було передбачено добровільну сплату коштів у розмірі 8500 грн., яка не є штрафом та є обов`язковою при оформленні в режим імпорту транспортного засобу, щодо якого порушено строки та умови режимів транзиту чи тимчасового ввезення. Зазначено, що ОСОБА_1 при здійсненні митного оформлення автомобіля сплачено кошти 8500 грн. добровільного штрафу по коду 093 згідно митної декларації ІМ40АА UА110080000/2019/346 від 21.01.2019 року та штраф по коду 050 не сплачений.

Встановлено. що ОСОБА_1 16.06.2020 року звертався до Державної митної служби України про оскарження постанови Волинської митниці ДФС №5611/20500/18 від 24.10.2018 року та його скарга залишена без розгляду у зв`язку з пропуском строку оскарження; також роз`яснено, що сплата добровільного внеску при митному оформленні автомобіля не звільняє від обов`язку сплати штрафу 8500 грн.

Встановлено, що ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення її недоліків, а саме надання заяви щодо поважності пропуску строку звернення до суду.

На виконання ухвали суду позивачем ОСОБА_1 змінено позовні вимоги та зазначено, що ним не пропущено строки звернення до суду, оскільки відповідно до що Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» він звільняється від відповідальності, оскільки в установлений Законом термін розмитнив автомобіль та закон вказує, що такі особи звільняються від відповідальності, незалежно від строку давності, зазначав, що він не оскаржує акт індивідуальної дії.

Відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.9-3 Розділу ХХІ Прикінцевих та перехідних положень МК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», який набрав чинності 25.11.2018 року) установлено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Відповідно до частин 1, 3, 4 ст.529 Митного кодексу України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України. Постанова центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, у справі про порушення митних правил, а також його постанова по скарзі на постанову митниці у такій справі можуть бути оскаржені до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України. Скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Аналізуючи текст уточненої позовної заяви, інші докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовними вимогами та просити про захист своїх прав та інтересів в порядку передбаченому КАС України.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст., ст.315, 317, 321, 322 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2021 року у справі №211/79/21(2-а/211/26//21) залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова