Справа № 520/6699/2020
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2021 року

Київ

справа №520/6699/2020

адміністративне провадження №К/9901/14294/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року

у справі №520/6699/2020 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Прокуратури Харківської області, Кадрової комісії №1 з атестації прокурорів регіональних прокуратур, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Харківської обласної прокуратури, Прокуратури Харківської області, Кадрової комісії №1 з атестації прокурорів регіональних прокуратур, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Офіс Генерального прокурора, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії № 1 з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 02.04.2020 року № 67 про неуспішне проходження атестації прокурором відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокуратури Харківської області №835к від 30.04.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області та з органів прокуратури Харківської області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області та в органах прокуратури Харківської області;

- стягнути з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.05.2020 по день постановлення рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року позовну заяву задоволено.

Скасовано рішення № 67 від 02.04.2020 року Кадрової комісії №1 з атестації прокурорів регіональних прокуратур про неуспішне проходження атестації прокурором відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_1 .

Скасовано наказ прокуратури Харківської області №835к від 30.04.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області та з органів прокуратури Харківської області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області.

Стягнуто з Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.05.2020 року по 19.10.2020 року у розмірі 127764, 36 грн. (сто двадцять сім тисяч сімсот шістдесят чотири гривні 36 копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі № 520/6699/2020 скасовано в частині скасування рішення № 67 від 02.04.2020 року Кадрової комісії №1 з атестації прокурорів регіональних прокуратур про неуспішне проходження атестації прокурором відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_1 .

Прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року - залишено без змін.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, позивачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2021 року касаційну скаргу позивача повернуто у зв`язку із відсутністю підстав касаційного оскарження.

19 квітня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся із касаційною скаргою.

Разом з тим, 22 квітня 2021 року надійшло доповнення ОСОБА_1 до касаційної скарги, в якому він обгрунтовує наявність підстав касаційного оскарження.

Разом із касаційною скаргою, скаржником подано заяву про поновлення процесуального строку, яка мотивована тим, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції від 03 березня 2021 року отримано позивачем 19 березня 2021 року, що підтверджується відбитком на копії постанови доданої до касаційної скарги. Таким чином, останнім днем на направлення касаційної є 20 квітня 2021 року, а отже, на думку заявника, строк на подання касаційної скарги пропущений з поважних причин, та може бути поновленим касаційним судом.

Як вбачається із матеріалів касаційного провадження, позивачем повторно подана касаційна скарга 19 квітня 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана повторна касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Так, судом апеляційної інстанції у постанові зазначено, що оскаржуване рішення №67 від 02.04.2020 року Кадрової комісії №1 з атестації прокурорів регіональних прокуратур про неуспішне проходження атестації позивачем не впливає на проходження позивачем публічної служби, а отже не порушує його прав.

Наведені вище висновки не узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду з аналогічних правовідносин, зокрема:

- з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 29 липня 2020 року у справі №821/929/16, від 21 березня 2019 року у справі №814/1508/16, від 03 березня 2020 року у справі №802/1726/16-а, від 26 червня 2020 року у справі №817/464/16, від 09 жовтня 2019 року у справі №9901/831/18, в яких суд зазначив, що " оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від виду/способу викладення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття ";

- з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 березня 2020 року у справі №802/1726/16-а, у якій суд зазначив, що "колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що оскільки звільненню позивача передувало рішення Атестаційної комісії №13, оформлене протоколом №15.00021181.0060637 від 11 серпня 2016 року, то для повного захисту прав позивача необхідно визнати вказане рішення відповідача-2 протиправним ";

- з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26 червня 2020 року у справі №817/464/16, в якій судом зазначено, що "комісія поверхнево, не у повній мірі з`ясувавши всі необхідні обставини, фактично формально, невмотивовано і безальтернативно вирішила, що позивач займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність. Тобто, процедура атестації була підмінена оцінкою, сформованою в результаті нетривалої співбесіди, на підставі якої прийнято рішення про службову невідповідність. Це суперечить вимогам частини першої статті 5 7 Закону № 580- VIII та пункту 15 Інструкції №1465. відповідно до яких атестаційні комісії приймають рішення на підставі всебічного та глибокого розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського. ";

- з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі №9901/831/18, в якій суд зауважив, що "рішення можна вважати вмотивованим, якщо в ньому зазначено обставини, що мають значення для правильного вирішення кожного з перелічених питань; є посилання на докази, на підставі яких ці обставини встановлено; є оцінка доводів та аргументів особи, щодо якої застосовується процедура оцінювання; є покликання на норми права, якими керувалася Комісія. Таке рішення повинно містити судження Комісії щодо професійної, особистої, соціальної компетентності судді, його доброчесності та професійної етики, відтак його здатності на належному рівні здійснювати правосуддя у суді відповідного рівня. У спірному Рішенні немає того, про що заначено вище. Комісія обмежилася лише стислим (загальним, невиразним) посиланням на засоби встановлення відповідності судді займаній посаді та кількість виставлених за результатами кваліфікаційного оцінювання балів, що жодним чином не дає змоги встановити дійсні підстави/мотиви, з яких виходила Комісія під час ухвалення Рішення ".

Вказані обставини мали місце і у випадку позивача, адже оскаржуване рішення №67 від 02.04.2020 року Кадрової комісії №1 не дає змоги встановити дійсні підстави/мотиви, з яких виходила Комісія під час ухвалення Рішення, оскільки є невмотивованним.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року у справі №520/6699/2020.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова