Справа № 932/14122/20 (2-а/932/932/20)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції з питань паркування Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2021 року, апеляційну скаргу подала ОСОБА_1 , в якій просила скасувати рішення суду в частині відмови у стягненні з Інспекції з питань паркування Дніпровської міської ради витрат на правничу допомогу у розмірі 1800,00 грн.

28.01.2021 року справа №932/14122/20 (2-а/932/932/20) згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями була розподілена на колегію суддів Третього апеляційного адміністративного суду: Лукманова О.М. (головуючий суддя); судді: Божко Л.А., Дурасова Ю.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2021 року відкрито апеляційне провадження.

11.03.2021 року суддею Лукмановою О.М. подано заяву про самовідвід у справі з мотивів виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки ОСОБА_2 оскаржила у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2021 року у справі № 203/575/21 за позовом ОСОБА_2 до інспектора з паркування Інспекції з питань паркування Дніпровської міської ради Мельника В.В., провідного спеціаліста-інспектора з паркування відділу тимчасового затримання транспортних засобів Інспекції з питань паркування Дніпровської міської ради Данилевичюте І., Інспекції з питань паркування Дніпровської міської ради про скасування постанови, визнання протиправними та незаконними дії, постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності скасовано, проте рішення суду Інспекцією оскаржене в апеляційному порядку та не набрало чинності.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 40 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву судді Лукманової О.М. про самовідвід.

Керуючись ст.37, 39, 40 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву судді Третього апеляційного адміністративного суду Лукманової О.М. про самовідвід у справі № 932/14122/20 (2-а/932/932/20) - задовольнити.

Справу № 932/14122/20 (2-а/932/932/20) передати на автоматизований розподіл для визначення нового учасника складу колегії суддів.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова