Справа № 460/549/20
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2021-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 460/549/20

провадження № К/9901/32201/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.,

при секретарі Буденку В.В.,

за участю представника позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнестандарт» до Національного агентства з акредитації України про визнання протиправними та скасування рішень, за касаційною скаргою Національного агентства з акредитації України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду у складі судді Жуковської Л.А. від 30 червня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Пліша М.А., Гінди О.М., Ніколіна В.В. від 03 листопада 2020 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ТОВ «Рівнестандарт» звернулось до суду з позовом до Національного агентства з акредитації України про визнання протиправними та скасування рішень, у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Національного агентства з акредитації України від 21 січня 2020 року про скасування з 23 січня 2020 року атестата про акредитацію Випробувальної лабораторії ТОВ «Рівнестандарт» № 201277, дійсного до 07 листопада 2024 року та рішення Національного агентства з акредитації України від 21 січня 2020 року про скасування з 23 січня 2020 року атестата про акредитацію Органу з сертифікації ТОВ «Рівнестандарт» № 10271, дійсного до 30 червня 2024 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року, позовні вимоги ТОВ «Рівнестандарт» було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Національного агентства з акредитації України від 21 січня 2020 року про скасування з 23 січня 2020 року атестата про акредитацію Випробувальної лабораторії ТОВ «Рівнестандарт» № 201277, дійсного до 07 листопада 2024 року;

Визнано протиправним та скасовано рішення Національного агентства з акредитації України від 21 січня 2020 року про скасування з 23 січня 2020 року атестата про акредитацію Органу з сертифікації ТОВ «Рівнестандарт» № 10271, дійсного до 30 червня 2024 року.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

4. Позивачем та відповідачем було підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2809 від 23 грудня 2019 року, який засвідчує факт визнання сторонами виконання робіт за договором № 10271-03-Пр-19 від 19 грудня 2019 на виконання робіт з моніторингу шляхом позачергової оцінки (прийняття рішення).

5. Оскільки договір № 10271-03-Пр-19 на виконання робіт з моніторингу шляхом позачергової оцінки (прийняття рішення) від 19 грудня 2019 року пов`язує момент складання та надіслання/направлення акту з закінченням робіт за цим договором, суд дійшов висновку, що акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2809 від 23 грудня 2019 року засвідчує завершення робіт з моніторингу шляхом позачергової оцінки органу з сертифікації позивача, отже з урахуванням норм частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу міг бути складений розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

6. Рішення НААУ про скасування атестата про акредитацію ООВ, яким скасовано атестат про акредитацію ООВ № 10271, було прийнято 21 січня 2020 року, тобто поза межами строку, визначеного нормативними актами, що вказує на допущене відповідачем порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення.

7. Законодавцем визначено різні види заходів реагування, і відповідно, при застосуванні того чи іншого заходу має враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування з дотриманням справедливого балансу між інтересами суб`єкта господарювання і публічними інтересами.

8. Акт про проведення оцінки на місці органу з сертифікації продукції на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2014, складений 29 листопада 2019 року не містить однозначних рекомендацій про можливість подальшої діяльності ООВ або про необхідність тимчасового зупинення дії чи скасування його атестата про акредитацію ООВ або тимчасове зупинення частини його сфери акредитації, натомість містить висновок про те, що під час позачергової оцінки позивача було виявлено результати, які не мають однозначного трактування. Вказане знайшло своє відображення і у рішенні за результатами позачергової оцінки органу з сертифікації ТОВ «Рівнестандарт» на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2014 від 11 грудня 2019 року, в якому в розділі 3 не дано жодної оцінки тому чи висновки та пропозиції комісії, які містяться у акт нагляду, прийняті правильно чи не правильно, при цьому зважаючи на це прийнято рішення про те, що ООВ може продовжити роботу у визначеній сфері акредитації та повинен надати в місячний термін з дати проведення підсумкової наради (до 28 грудня 2019 року) документальне підтвердження усунення невідповідностей, зазначених у акті, до НААУ та повідомлено, що в разі ненадання зазначених документів дію атестата про акредитацію буде тимчасово зупинено. З наведеного убачається, що комісія, яка здійснювала позапланове оцінювання, не змогла дійти однозначного трактування результатів такого оцінювання і за наслідками цього попереджала позивача лише про те, що до нього може бути застосовано такий захід як тимчасове зупинення акредитації.

9. В оскаржуваному рішенні НААУ від 21 січня 2020 року про скасування атестата про акредитацію ООВ № 10271 здійснено посилання на пункт 6 Загального документу «Перелік грубих порушень з боку акредитованого органу з оцінки відповідності», яким до грубих порушень віднесено встановлення фактів фальсифікації результатів оцінювання відповідності, проведеної акредитованим ООВ, при цьому саме оскаржуване рішення не містить конкретної інформації щодо того, який саме факт фальсифікації результатів оцінювання відповідності було виявлено.

10. У листі Державної регуляторної служби України від 25 червня 2020 року № 4186/0/20-20 вказано про те, що як акт оцінки, так і рішення про скасування атестата акредитації не містять відомостей про факти фальсифікації.

11. Матеріали справи не містять доказів фальсифікації органом з оцінки відповідності (ТОВ «Рівнестандарт») результатів оцінки відповідності, вказаних доказів не надано відповідачем.

12. Випробувальна лабораторія є окремим органом з оцінки відповідності, основні правові, організаційні та економічні засади відносин якого з НААУ визначається Генеральною угодою, укладеною 8 листопада 2019 року, якою визначено право НААУ в установленому порядку приймати рішення щодо обмеження сфери акредитації, тимчасового зупинення дії або скасування атестата про акредитацію (пункт 3.1.); тимчасово зупинити дію атестата про акредитацію у разі порушення ООВ вимог п.2 розділу 1 та п.2 розділу 2 цієї угоди, а у разі систематичного порушення скасувати дію атестата про акредитацію.

13. Ані Законом України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» ані Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не встановлено можливості прийняття розпорядчих актів на підставі пропозицій комісії без проведення відповідних заходів та за відсутності акту, складеного за результатами таких заходів.

14. Прийняття НААУ рішення від 21 січня 2020 року про скасування з 23 січня 2020 року атестата про акредитацію Випробувальної лабораторії ТОВ «Рівнестандарт» № 201277 не було наслідком здійснення позачергової оцінки або будь-якого іншого заходу, який би проводився НААУ по відношенню конкретно до цього суб`єкта - Випробувальної лабораторії ТОВ «Рівнестандарт». У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що по відношенню до випробувальної лабораторії позивача здійснювався моніторинг за його відповідністю вимогам акредитації шляхом здійснення нагляду, проведення повторної, позачергової чи іншої оцінки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

15. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Національне агентство з акредитації України звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2020 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ТОВ «Рівнестандарт» у задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Судами попередніх інстанцій установлено, що 01 липня 2019 року Національним агентством з акредитації України, з однієї сторони, та ТОВ «Рівнестандарт» (юридична особа до складу якої входить орган з оцінки відповідності) та органом з сертифікації ТОВ «Рівнестандарт» (орган з оцінки відповідності), з іншої сторони, було укладено Генеральну угоду, відповідно до пункту 1 Розділу 1 якої така угода визначає основні правові, організаційні та економічні засади відносин між сторонами, в тому числі обов`язок органу з оцінки відповідності (далі - ООВ) укладати договори, пов`язані з проведенням позачергової оцінки діяльності ООВ, яка проводиться відповідно до статті 11 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності».

17. 19 листопада 2019 року між НААУ та ТОВ «Рівнестандарт» було укладено договір № 10271-03-Н-19 на виконання робіт з моніторингу шляхом позачергової оцінки (оцінка на місці), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов`язався провести роботи з моніторингу за відповідністю акредитованого органу з оцінки відповідності Органу з сертифікації ТОВ «Рівнестандарт» вимогам акредитації шляхом здійснення позачергової оцінки. Пунктом 1.2 договору визначено, що зміст робіт визначається кошторисом, який включає здійснення наступних робіт: складання програми робіт та інформування про це заявника, призначення групи аудиторів, проведення оцінки заявника на місці, аналіз зібраних матеріалів і складання акту оцінки.

18. Згідно із планом оцінки органу з оцінки відповідності на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2014, що був направлений НААУ на адресу ТОВ «Рівнестандарт» листом 21 листопада 2019 року № 4-1/3-3858 дата проведення оцінки визначена як: початок - 27 листопада 2019 року, кінець - 29 листопада 2019 року.

19. 27 листопада 2019 року було проведено попередню нараду по проведенню позачергової оцінки на місці органу з оцінки відповідності на відповідність вимогам акредитації, за результатами якої складено протокол, з якого убачається, що підсумкова нарада має бути проведена 29 листопада 2019 року.

20. З протоколу підсумкової наради по проведенню позачергової оцінки на місці органу з оцінки відповідності (ООВ) на відповідність вимогам акредитації, складеного 29 листопада 2019 року вбачається, що в ході проведення позачергової оцінки виявлені невідповідності вимогам стандарту ДСТУ EN/IEC 17065:2014, однак остаточне рішення буде прийняте НААУ; Орган з сертифікації ТОВ «Рівнестандарт» не відповідає встановленим вимогам ДСТУ EN/IEC 17065:2014 (так як виявлені невідповідності); при цьому невідповідність, зафіксована в протоколі 2/3, містить ознаки групи порушень згідно ЗД-08.00.35 «Перелік грубих порушень з боку акредитованого органу з оцінки відповідності», однак остаточне рішення буде прийняте НААУ. Встановлено термін усунення виявлених невідповідностей до 1 місяця, починаючи з дня, наступного за останнім днем оцінки.

21. 29 листопада 2019 року Національним агентством з акредитації України було складено акт про проведення оцінки на місці органу з сертифікації продукції на відповідність вимогам ДСТУ EN/IEC 17065:2014, в якому у розділі рекомендації щодо планових оцінок заявника на місці зазначено про те, що результати цієї позачергової оцінки пропонується розглянути на комісії з питань діяльності ООВ, від рекомендацій якої можуть бути скореговані подальші оцінки на місці, а також зазначено, що оскільки під час позачергової оцінки було виявлено результати, які не мають однозначного трактування, особа, яка склала акт, вважає за доцільне розглянути їх комісією з питань діяльності акредитованих ООВ.

22. На виконання пункту 3.2.5 договору № 10271-03-Н-19 на виконання робіт з моніторингу шляхом позачергової оцінки (оцінка на місці) від 19 листопада 2019 року, НААУ листом від 02 грудня 2019 року № 4-1/3-3992 надіслало ТОВ «Рівнестандарт» акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2534, яким сторони засвідчили виконання робіт з моніторингу шляхом позачергової оцінки (оцінка на місці).

23. 05 грудня 2019 року НААУ листом № 3-1/4-4034 запросило ТОВ «Рівнестандарт» взяти участь у засіданні Комісії з розгляду питань, пов`язаних з діяльністю органів з оцінки відповідності щодо розгляду результатів позачергової оцінки на місці ТОВ «Рівнестандарт» на відповідність вимогам акредитації, що відбулась 27 - 29 листопада 2019 року.

24. 09 грудня 2019 року ТОВ «Рівнестандарт» листом № 199 направило на адресу НААУ документи на підтвердження здійснення ним коригувальних дій.

25. НААУ листом від 12 грудня 2019 року № 4-1/3-4122 повідомило ТОВ «Рівнестандарт» про визнання недостатніми коригувальних дій ООВ та запропоновано в термін до 30 грудня 2019 року надати додаткову інформацію щодо доказів ефективного впровадження коригувальних дій. Крім того, було направлено рішення за результатами позачергової оцінки Органу сертифікації ТОВ «Рівнестандарт» на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2014 затверджене 11 грудня 2019 року. У пункті 3 рішення зазначено, що ООВ може продовжити роботу у визначеній сфері акредитації та повинен надати в місячний термін з дати проведення підсумкової наради (до 28 грудня 2019 року) документальне підтвердження усунення невідповідностей, зазначених у акті, до НААУ (в разі ненадання зазначених документів дію атестата про акредитацію буде тимчасово зупинено).

26. ТОВ «Рівнестандарт» листом від 17 грудня 2019 року № 206 надало НААУ додаткові докази ефективного впровадження коригувальних дій.

27. 19 грудня 2019 року НААУ та ТОВ «Рівнестандарт» було укладено договір № 10271-03-Пр-19 на виконання робіт з моніторингу шляхом позачергової оцінки (прийняття рішення), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов`язався провести роботи з прийняття рішення за результатами моніторингу за відповідністю акредитованого органу з оцінки відповідності Органу з сертифікації ТОВ «Рівнестандарт» вимогам акредитації шляхом здійснення позачергової оцінки.

Пунктом 1.2 договору визначено, що зміст робіт визначається кошторисом, який включає здійснення наступних робіт:

аналізування всієї отриманої інформації для прийняття рішення та інформування про це заявника;

підготовка рішення.

28. Відповідно до пункту 3.2.5 договору виконавець (яким є НААУ) взяло на себе зобов`язання по закінченні робіт надати/надіслати замовнику (яким є ТОВ «Рівнестандарт») акт здачі-приймання робіт, що кореспондується з пунктом 5.3. цього ж договору, в якому по закінченню робіт виконавець надає/надсилає замовнику два екземпляри акту здачі-приймання робіт, що підписані та скріплені печаткою виконавця.

29. На виконання вказаних положень договору НААУ листом від 24 грудня 2019 року № 4-1/3-4279 було надіслано ТОВ «Рівнестандарт» акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2809 від 23 грудня 2019 року, яким сторони засвідчили факт виконання робіт з моніторингу шляхом позачергової оцінки (прийняття рішення).

30. Рішенням Національного агентства з акредитації України від 21 січня 2020 року про скасування атестата про акредитацію ООВ скасовано атестат про акредитацію ООВ № 10271 дійсний до 30 червня 2024 року з 23 січня 2020 року, а також зобов`язано ООВ повернути атестат про акредитацію до НААУ в термін до 01 лютого 2020 року.

31. Одночасно із рішенням НААУ від 21 січня 2020 року про скасування атестата про акредитацію ООВ № 10271 на адресу ТОВ «Рівнестандарт» надійшло рішення НААУ від 21 січня 2020 року про скасування атестата про акредитацію ООВ, яким скасовано атестат про акредитацію ООВ № 201277 дійсний до 07 листопада 2024 року з 23 січня 2020 року, а також зобов`язано ООВ повернути атестат про акредитацію до НААУ в термін до 07 лютого 2020 року, який стосується Випробувальної лабораторії ТОВ «Рівнестандарт».

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

32. Касаційна скарга обґрунтована тим, що помилковими є висновки судів попередніх інстанцій про те, що на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

33. Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

34. НААУ не є центральним органом виконавчої влади або їх територіальним органом, не є державним колегіальним органом, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевою державною адміністрацією, органом місцевого самоврядування, тому не може здійснювати державний нагляд (контроль).

35. Скаржник вважає, що на спірні правовідносини поширюється дія: Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, Єдиних вимог до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2010 року № 1166, постанови Кабінету Міністрів України від 09 червня 2011 року № 738 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання», інших нормативно-правові актів у сфері колісних транспортних засобів.

36. Касатор вважає, що органом державної виконавчої влади, який здійснює контроль в сфері оцінки відповідності колісно-транспортних засобів, є Міністерство інфраструктури України і вимоги Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» поширюється, зокрема, і на дану сферу з оцінки відповідності.

37. У зв`язку із неповнотою дослідження наданих доказів, на думку відповідача, суд не врахував, що договір № 10271-03-Пр-19 на виконання робіт з моніторингу шляхом позачергової оцінки (прийняття рішення) від 19 грудня 2019 року не пов`язує момент прийняття рішення зі складанням та надісланням/направленням акту з закінченням робіт за цим договором. Так само суд зробив неправильний висновок, про те, що акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2809 від 23 грудня 2019 року засвідчує завершення робіт з моніторингу шляхом позачергової оцінки органу з сертифікації позивача за договором.

38. Також відповідач зазначив, що судами попередніх інстанцій не враховано той факт, що відповідно до норм чинного законодавства, вимог стандартів та документів НААУ, рішення про скасування атестату приймається не тільки за результатами проведеної оцінки.

39. Відповідач зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано листи Міністерства інфраструктури України від 11 січня 2020 року № 39/442-20 та від 13 січня 2020 року № 383/39/10-20.

40. Порядком акредитації визначено, що підтверджені достатніми матеріалами факти грубих порушень, необхідних для розгляду та прийняття рішення, НААУ розглядає та аналізує ці матеріали і може прийняти рішення без проведення додаткової оцінки на місці.

41. Після встановлення НААУ факту того, що випробувальна лабораторія ТОВ «Рівнестандарт» вчинила грубе порушення (видала низку протоколів з недостовірними, фальсифікованими даними), НААУ обґрунтовано та на законних підставах прийняло рішення про скасування атестату про акредитацію.

42. ТОВ «Рівнестандарт» подано відзив на касаційну скаргу Національного агентства з акредитації України на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 3 листопада 2020 року, у якому воно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

43. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

44. Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

45. Відповідно до частин першої та сьомої статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Моніторинг призначених органів з оцінки відповідності і визнаних незалежних організацій здійснюється у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».

46. Частинами шостою, сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

47. Правові, організаційні та економічні засади акредитації органів з оцінки відповідності в Україні визначено Законом України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності».

48. Згідно із статтею 1 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» акредитація органів з оцінки відповідності - засвідчення національним органом України з акредитації того, що орган з оцінки відповідності відповідає вимогам національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, або вимогам міжнародних чи європейських стандартів та у разі необхідності будь-яким додатковим вимогам щодо акредитації у відповідних сферах для провадження визначеної діяльності з оцінки відповідності.

49. Статтею 6 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» передбачено, що акредитація здійснюється національним органом України з акредитації.

Основними функціями національного органу України з акредитації, зокрема, є:

акредитація органів з оцінки відповідності, в тому числі прийняття рішень про акредитацію, відмову в акредитації, розширення та обмеження сфери акредитації, тимчасове зупинення і поновлення дії та скасування атестата про акредитацію;

проведення моніторингу за відповідністю акредитованих ним органів з оцінки відповідності вимогам акредитації (далі - моніторинг) шляхом здійснення нагляду, проведення повторних, позачергових та інших оцінок;

50. Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» якщо національний орган України з акредитації встановлює, що акредитований орган з оцінки відповідності втратив компетентність для провадження визначеної діяльності з оцінки відповідності або вчинив грубе порушення своїх обов`язків, національний орган України з акредитації вживає всіх належних заходів до обмеження сфери акредитації, тимчасового зупинення дії або скасування атестата про акредитацію.

51. Статтею 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» передбачено, що орган з оцінки відповідності - орган (підприємство, установа, організація чи їх структурний підрозділ), що здійснює діяльність з оцінки відповідності, включаючи калібрування, випробування, сертифікацію та інспектування;

орган, що призначає - центральний орган виконавчої влади, уповноважений призначати органи з оцінки відповідності (в тому числі визнані незалежні організації), обмежувати сферу їх призначення, тимчасово припиняти чи поновлювати дію рішень про призначення або анулювати ці рішення.

52. Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» дія положень цього Закону, що стосуються призначення органів з оцінки відповідності та призначених органів, а також розділів VI, VII і VIII (крім частини першої статті 45) цього Закону, не поширюється на, зокрема, затвердження конструкції колісних транспортних засобів, їх предметів обладнання і частин (крім статті 24, частини другої статті 31, частин другої, третьої та четвертої статті 45 цього Закону).

53. Згідно із статтею 24 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» здійснення добровільної оцінки відповідності не вимагається технічними регламентами.

Добровільна оцінка відповідності здійснюється на добровільних засадах, в будь-яких формах, включаючи випробування, декларування відповідності, сертифікацію та інспектування, та на відповідність будь-яким заявленим вимогам.

Орган з оцінки відповідності залучається до здійснення добровільної оцінки відповідності на умовах, визначених договором між заявником і таким органом.

54. Приписами статті 31 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» визначено, що вартість робіт з оцінки відповідності вимогам технічних регламентів, що виконуються призначеними органами та визнаними незалежними організаціями, визначається згідно з правилами, які встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Вартість робіт з добровільної оцінки відповідності визначається на договірних засадах.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

55. Зважаючи на приписи частини сьомої статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та частини четвертої статті 2 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що на спірні правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

56. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

57. На підставі акта, у разі необхідності вжиття заходів реагування, окрім повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

58. Як установлено судом, на виконання умов договору від 19 грудня 2019 року № 10271-03-Пр-19 на виконання робіт з моніторингу шляхом позачергової оцінки (прийняття рішення), укладеного між НААУ та ТОВ «Рівнестандарт», НААУ листом від 24 грудня 2019 року № 4-1/3-4279 надіслало ТОВ «Рівнестандарт» акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2809 від 23 грудня 2019 року, яким сторони засвідчили факт виконання робіт з моніторингу шляхом позачергової оцінки (прийняття рішення).

59. Рішення про скасування атестата про акредитацію ООВ, яким скасовано атестат про акредитацію ООВ № 10271 дійсний до 30 червня 2024 року з 23 січня 2020 року, та зобов`язано ООВ повернути атестат про акредитацію до НААУ в термін до 01 лютого 2020 року, Національним агентством з акредитації України було прийнято 21 січня 2020 року, тобто після спливу п`ятиденного строку, визначеного частиною сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що є свідченням порушення процедури прийняття рішення.

60. Виходячи із положень частини сьомої статті 11 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» у разі встановлення того, що акредитований орган з оцінки відповідності втратив компетентність для провадження визначеної діяльності з оцінки відповідності або вчинив грубе порушення своїх обов`язків, національний орган України з акредитації наділений правом тимчасово зупинити дію або скасувати атестат про акредитацію.

61. З акта про проведення оцінки на місці органу з сертифікації продукції на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2014 від 29 листопада 2019 року убачається, що результати позачергової оцінки не мають однозначного трактування, що є свідченням відсутності достеменно встановленого суб`єктом владних повноважень факту наявності здійснення позивачем порушення, яке б мало своїм наслідком необхідність застосування такого заходу реагування як скасування атестата про акредитацію.

62. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що посилання Національного агентства з акредитації України у рішенні від 21 січня 2020 року № 10271 на пункт 6 Загального документу «Перелік грубих порушень з боку акредитованого органу з оцінки відповідності», яким до грубих порушень віднесено встановлення фактів фальсифікації результатів оцінювання відповідності, проведеної акредитованим ООВ, є безпідставним, оскільки оскаржуване рішення не містить конкретної інформації щодо того, який саме факт фальсифікації результатів оцінювання відповідності було виявлено.

63. Слід зазначити, що в акті про проведення оцінки на місці органу з сертифікації продукції на відповідність вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2014, складеного 29 листопада 2019 року, зазначено, що особи, які здійснювали оцінювання ООВ не виключають можливості того, що колісні транспортні засоби, інформація про які наведена у такому акті, відповідають вимогам «Євро-2», але підтвердити чи спростувати факти невідповідності екологічним вимогам вони не мають технічної можливості,

64. У матеріалах справи відсутні докази фальсифікації органом з оцінки відповідності - ТОВ «Рівнестандарт» результатів оцінки відповідності.

65. Випробувальна лабораторія є окремим органом з оцінки відповідності, основні правові, організаційні та економічні засади відносин якого з Національним агентством з акредитації України визначається Генеральною угодою, укладеною між НААУ, ТОВ «Рівнестандарт» та випробувальною лабораторією ТОВ «Рівнестандарт» (орган з оцінки відповідності) 08 листопада 2019 року, якою визначено право НААУ в установленому порядку приймати рішення щодо обмеження сфери акредитації, тимчасового зупинення дії або скасування атестата про акредитацію (пункт 3.1.); тимчасово зупинити дію атестата про акредитацію у разі порушення ООВ вимог пункту 2 розділу 1 та пункту 2 розділу 2 цієї угоди, а у разі систематичного порушення скасувати дію атестата про акредитацію.

66. Як установлено судом об`єктом позачергового оцінювання НААУ був орган з оцінки відповідності - ТОВ «Рівнестандарт».

67. Як установлено судами попередніх інстанцій, відповідачем не надано доказів того, що стосовно випробувальної лабораторії ТОВ «Рівнестандарт» здійснювались заходи оцінки.

68. Отже, прийняття НААУ рішення від 21 січня 2020 року про скасування з 23 січня 2020 року атестата про акредитацію випробувальної лабораторії ТОВ «Рівнестандарт» ООВ № 201277, дійсного до 07 листопада 2024 року, не було наслідком здійснення позачергової оцінки або будь-якого іншого заходу, який би проводився НААУ по відношенню конкретно до цього суб`єкта - випробувальної лабораторії ТОВ «Рівнестандарт».

69. Як установлено судами попередніх інстанцій, на виконання положень договору від 19 грудня 2019 року № 10271-03-Пр-19 на виконання робіт з моніторингу шляхом позачергової оцінки (прийняття рішення), укладеного між НААУ та ТОВ «Рівнестандарт», НААУ листом від 24 грудня 2019 року № 4-1/3-4279 надіслало ТОВ «Рівнестандарт» акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2809 від 23 грудня 2019 року, яким сторони засвідчили факт виконання робіт з моніторингу шляхом позачергової оцінки (прийняття рішення).

70. Рішення НААУ від 21 січня 2020 року про скасування атестата про акредитацію ООВ № 10271 та про скасування атестата про акредитацію ООВ № 201277 були прийняті на виконання положень договору від 19 грудня 2019 року № 10271-03-Пр-19 на виконання робіт з моніторингу шляхом позачергової оцінки (прийняття рішення), укладеного між НААУ та ТОВ «Рівнестандарт».

71. Посилання відповідача на листи Міністерства інфраструктури України від 11 січня 2020 року № 39/442-20 та від 13 січня 2020 року № 383/39/10-20, як на докази підтвердження фальсифікації ТОВ «Рівнестандарт» не заслуговують на увагу, оскільки оскаржувані рішення відповідача були прийняті за результатами оцінки здійсненої на виконання умов договору від 19 грудня 2019 року № 10271-03-Пр-19 на виконання робіт з моніторингу шляхом позачергової оцінки (прийняття рішення), укладеного між НААУ та ТОВ «Рівнестандарт», акт здачі-приймання робіт (надання послуг) по якому був підписаний 23 грудня 2019 року, тобто до отримання зазначених листів.

72. Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскаржувані рішення відповідача не відповідають вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема в частині обґрунтованості, добросовісності, розсудливості та пропорційності.

73. Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

74. За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 195, 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Національного агентства з акредитації України залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний