Справа № 520/3072/2020
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про роз`яснення судового рішення

"05" травня 2021 р. справа № 520/3072/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О. розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПРО" про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 520/3072/2020 по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПРО" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобво`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПРО" до 1) Головного управління ДПС у Харківській області, 2) Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області № 1445613/41811489 від 28.01.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 27.11.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПРО". Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 12 від 27.11.2019, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПРО". Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПРО" сплачену суму судового збору у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПРО" судові витрати в розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПРО" витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПРО" на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. пропорційно з Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України за рахунок їх бюджетних асигнувань.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 - без змін.

На виконання вищезазначеного рішення, 26.03.2021 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи №520/3072/2020.

23.04.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПРО" надійшла заява про роз`яснення 6 абзацу резолютивної частини судового рішення від 09.04.2020 у справі №520/3072/2020.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПРО" було подано виконавчий лист до Державної казначейської служби України з метою стягнення судових витрат. 19.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПРО" отримало відповідь від Державної казначейської служби України з відмовою у прийнятті виконавчого листа до виконання у зв`язку з наступним: "Відповідно до частини 2 статті 4 Закону, у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. Проте, з наданого виконавчого листа вбачається, що в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо визначення пропорційного співвідношення сум до стягнення з кожного боржника". У зв`язку з виникненням проблем у виконанні судового рішення у справі №520/3072/2020 позивач звернувся до суду із даною заявою про роз`яснення рішення суду, в якій просить роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 у справі №520/3072/2020 в частині пропорційного розподілу задоволеної суми витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Харківській області шляхом визначення конкретних сум які підлягають стягненню.

Розглянувши заяву позивача про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що розгляд і прийняття рішення здійснювалось в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), відтак і розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.

З аналізу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Тобто, законодавець передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У даному випадку по суті питання, порушене представником позивача у заяві про роз`яснення судового рішення, стосується не власне позовних вимог, а питання розподілу судових витрат в частині часток суми судових витрат по сплаті витрат на професійну првничу допомогу, що підлягають до стягнення з кожного боржника.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Враховуючи викладене, з наведених приписів вбачається, що відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПРО" підлягає солідарне стягнення судових витрат по сплаті витрат на професійну правничу допомогу з Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України.

Оскільки витрати Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПРО" по сплаті витрат на професійну правничу допомогу складають 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.), то з Головного управління ДПС у Харківській області підлягає стягненню сума - 2000,00 грн. (дві тисячі гривень) 00 копійок та з Державної податкової служби України підлягає стягненню сума - 2000,00 грн. (дві тисячі гривень) 00 копійок.

Отже, з метою уникнення непорозумінь при стягненні на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПРО" витрат на професійну правничу допомогу, для чіткого визначення суми, яку необхідно стягнути з кожного відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та роз`яснити судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 254, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПРО" про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити абзац 6 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 у справі №520/3072/2020 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а саме суми, яку необхідно стягнути з кожного відповідача: з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ - 43143704) підлягає стягненню сума - 2000,00 (дві тисячі гривень) 00 копійок та з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) підлягає стягненню сума - 2000,00 (дві тисячі гривень) 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.О. Горшкова