Справа № 340/273/19
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
29 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 340/273/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі
заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Гідроенерго" про ухвалення додаткового рішення до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року у справі № 340/273/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Гідроенерго"
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Гідроенерго» звернулось до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просило:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невнесення змін до ліцензійних даних позивача в частині зміни встановленої потужності у зв`язку із заміною гідротехнічного обладнання та генератора Великозаліснянської гідроелектростанції згідно заяви позивача від 27.12.2017 №27/12-2;
зобов`язати відповідача встановити «зелений» тариф на виробництво електричної енергії Великозаліснянською гідроелектростанцією позивача відповідно до Закону України «Про альтернативні джерела енергії», з 01.04.2018 та коефіцієнтом «зеленого» тарифу з урахуванням введення в експлуатацію Великозаліснянської гідроелектростанції 23.12.2013.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 скасовано, прийнято нове рішення. Позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо не внесення змін до ліцензійних даних ТОВ «Компанія Гідроенерго» в частині зміни встановленої потужності.

Зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, внести зміни до ліцензійних даних ТОВ «Компанія Гідроенерго» в частині зміни встановленої потужності згідно заяви ТОВ «Компанія Гідроенерго» від 27.12.2017 №27/12-2 та поданих до неї документами.

Зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, розглянути питання щодо встановлення ТОВ «Компанія Гідроенерго» «зеленого» тарифу на виробництво електричної енергії. В решті позову відмовлено.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Гідроенерго" до Третього апеляційного адміністративного суду подана письмова заява про ухвалення додаткового судового рішення про вирішення питання щодо судових витрат у справі №340/273/19, а саме: повернення судового збору, сплаченого позивачем за подання адміністративного позову з Національної комісії, що здійснює державне дегулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, оскільки постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі дане питання не вирішено.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно п.3 ч.1, ч.2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі № 340/273/19 питання про судові витрати не вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

За правилами ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги визначений позивачем предмет спору, задоволені позовні вимоги, апеляційний суд вважає, що підлягають компенсації всі судові витрати, понесені позивачем, у вигляді судового збору.

Судом встановлено, що позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 3842 грн., що підтверджується квитанцією №1510 від 25.01.2019.

Отже загальний розмір документально підтверджених витрат позивача - судового збору, що належить до відшкодування, становить 3842 грн., який відповідно до наведеної вище норми ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на користь позивача.

Виходячи з вищевикладеного судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне дегулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Вищенаведене є підставою для прийняття додаткової постанови, тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 311, 322 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Гідроенерго" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне дегулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Гідроенерго" судові витрати в розмірі 3842 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко