Справа № 127/25169/17
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 квітня 2021 р. cправа № 127/25169/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Волинець В. М.,

представника позивача: Саушкіна В. В.,

представників відповідача: Довбенко М.П., Бешлея І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2017 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 року, адміністративний позов задоволено. Зобов`язано Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року №4. Зобов`язано Управління Національної поліції України у Вінницькій області виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4.

Постановою Верховного Суду від 30.07.2020 року касаційну скаргу Головного Управління Національної поліції України у Вінницькій області задоволено, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

03.02.2021 року ГУНП у Вінницькій області звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про поворот виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2017 року.

Ухвалою суду від 18.02.2021 року в задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, Вінницький міський суд Вінницької області зазначив, що поворот виконання рішення допускається лише якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами. Разом з тим, постанова Вінницького міського суду Вінницької області та постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду скасовані постановою Верховного Суду у зв`язку з порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Також, Вінницький міський суд Вінницької області вказав, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 виплачено суму одноразової грошової допомоги за рішенням місцевого суду, що також вказує на відсутність підстав для повороту виконання рішення.

25.02.2021 року Головне управління Національної поліції у Вінницькій області повторно звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про поворот виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2017 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2021 року, в порядку ст. 29 КАС України, заяву про поворот виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2017 року у справі №127/25169/17, передано на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

16.04.2021 року матеріали адміністративної справи №127/25169/17 надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено головуючого суддю по справі Дончика Віталія Володимировича.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року заяву про поворот виконання рішення суду призначено до розгляду в судове засідання на 29.04.2021 року.

У судовому засіданні 29.04.2021 року представники заявника підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні подав письмові пояснення щодо заяви про поворот виконання рішення суду та просив у задоволенні заяви відмовити.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить із наступного.

Питання повороту виконання судових рішень регулюються статтею 380 КАС України.

Згідно положень цієї Статті, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою наведеної вище статті КАС України, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначив, в своєму рішенні Конституційний Суд України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ визначено статтею 381 КАС України.

Вказаною нормою встановлено, що поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Аналіз наведеної норми передбачає обмеження на поворот виконання судового рішення в окремих категоріях справ про відшкодування шкоди:

- заподіяної суб`єктом владних повноважень;

- заподіяної каліцтвом;

- заподіяної іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи.

Також, обмеження на поворот виконання судових рішень встановлені у справах:

- про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів;

- рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

У вказаних випадках поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Аналогічна правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24.09.2020 року по справі №818/678/17.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду в даній справі було встановлення права позивача на одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію", одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі: визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

Таким чином, одноразова грошова допомога у зв`язку з встановленням групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби є видом гарантованого державою забезпечення (грошового утримання) у відносинах публічної служби. Крім того вона є компенсаційною виплатою, яка виплачується за шкоду, заподіяну каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я чи смертю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на спірні правовідносини щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги поширюються приписи статті 381 КАС України.

Отже, згідно з цією нормою не допускається поворот виконання судових рішень у вище зазначеній категорії справ за винятком випадків повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданням підроблених документах.

Тобто, якщо особа добросовісно одержувала за скасованим чи зміненим в подальшому судовим рішенням певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти. З набранням законної сили новим судовим рішенням вона лише втрачає право на одержання подальших виплат або зберігає це право щодо виплат у меншому розмірі.

Суд зауважує, що у зазначених категоріях адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо постанова суду стала результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача), а не порушень з боку суду норм матеріального та процесуального права. Тому, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання.

При цьому, лише обставина скасування судового рішення в касаційному порядку не є достатньою.

Головне управління Національної поліції у Вінницькій області звертаючись із заявою про поворот виконання рішення суду не надало жодних доказів на підтвердження того, що висновки суду першої та апеляційної інстанції обґрунтовані на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Натомість, постанова Верховного Суду від 30.07.2020 року у цій справі мотивована порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення заяви Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про поворот виконання рішення суду шляхом стягнення з позивача на користь Головного управління одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням групи інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби.

Аналогічна правового висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 21.04.2021 року по справі № 560/2368/19.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 380, 381 КАС України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про поворот виконання рішення суду, - відмовити

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 05.05.2021 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович