Справа № 200/8559/20-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поворот виконання судового рішення

05 травня 2021 р. Справа №200/8559/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голуб В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача про поворот виконання рішення суду по адміністративній справі № 200/8559/20-а за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправним та скасування наказу від 12.08.2020 № 2993/к, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправним та скасування наказу від 12.08.2020 № 2993/к, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також визнання дій протиправними.

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 16.12.2020 позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Суд визнав протиправним та скасував наказ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) «Про звільнення ОСОБА_1 » від 12.08.2020 № 2993/к. Поновив ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору судової роботи та міжнародного співробітництва у Донецькій області відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з 18.08.2020. Також суд стягнув зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.08.2020 по день ухвалення рішення суду у розмірі 74 069, 00 грн (сімдесят чотири тисячі шістдесят дев`ять гривень). В решті заявлених позовних вимог, - відмовив. 13.11.2021 на виконання рішення у справі №200/6147/20-а судом видано виконавчі листи для негайного виконання.

Водночас, 29.03.2021 Першим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову, відповідно до якої апеляційні скарги Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та ОСОБА_2 - задоволено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 200/8559/20-а - скасовано. Прийнято нову постанову. У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправним та скасування наказу від 12 серпня 2020 року № 2993/к, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також визнання дій протиправними - відмовлено повністю.

26.04.2021 представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання судового рішення.

Так, в обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що в порядку негайного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 позивачці було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць у розмірі 11 623, 96 грн.

Враховуючи той факт, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 було скасовано в апеляційному порядку, на переконання відповідача, наявні підстави для повороту виконання рішення суду.

Позивачка надала до суду заперечення щодо задоволення заяви відповідача про поворот виконання судового рішення. В обґрунтування заперечень ОСОБА_1 зазначила, що оскільки апеляційним судом не встановлено фактів подачі нею неправдивих відомостей та підроблених документів, у суду відсутні підстави для повороту виконання рішення суду.

Учасники справи на судове засідання не прибули, докази належного повідомлення про розгляд заяви та призначення судового засідання знаходяться в матеріалах справи. Про причини неявки не повідомили суд.

Представниця відповідача та позивачка надали до суду клопотання про розгляд заяви без їх участі.

В порядку частини дев`ятої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутні перешкоди для розгляду заяви.

Розглянувши подану відповідачем заяву про поворот виконання судового рішення, ознайомившись із запереченнями позивачки, суд дійшов наступних висновків.

Правовідносини щодо повороту виконання судових рішень визначені статтею 380 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини сьомої вказаної статті якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 вбачається, що відповідач не ініціював питання про поворот виконання рішення у даній справі під час апеляційного розгляду, відтак зазначене питання не вирішувалось судом апеляційної інстанції.

За змістом частин четвертої - п`ятої та восьмої - дев`ятої статті 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення, за умови дотримання визначених вказаною нормою правил.

Відтак, відсутні перешкоди для розгляду заяви про поворот виконання рішення суду від 16.12.2020.

Як зазначив у своєму рішенні Конституційний Суд України від 02.11.2011 № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

Однак, суд зазначає, що стаття 381 КАС Україна визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ.

Так, відповідно до частини першої статті 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Вказана стаття передбачає, що поворот виконання рішення, зокрема, про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Водночас, суд зауважує, що скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не встановив та не зазначив факту подачі позивачкою неправдивих відомостей та підроблених документів.

Слід зазначити, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції відповідно до приписів статті 317 КАС України є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, жодного посилання на обґрунтування рішення суду першої інстанції у цій справі повідомленими позивачкою завідомо неправдивими відомостями або поданими нею підробленими документами постанова суду апеляційної інстанції не містить.

Скасоване рішення не ґрунтувалося на повідомлених позивачкою завідомо неправдивих відомостях або на поданих нею підроблених документах, адже підставою для скасування рішення суду були обставини неправильного застосування ним норм матеріального права. Відтак, вказані обставини переконують суд у відсутності юридичних і фактичних підстав для повороту виконання судового рішення у даній справі.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідач доказів того, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 по справі № 200/8559/20-а було обґрунтовано повідомленими позивачкою завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами суду не надав. Викладене унеможливлює застосування до спірних правовідносин правил статті 380 КАС України.

Суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у справі № 569/15646/16-ц від 04.09.2019 роз`яснила чим поворот виконання рішення відрізняється від безпідставно набутого майна. Зауважено, що поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 N 3477-IV, суди при розгляді справ застосовують практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відтак, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, в рішенні від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України", де зазначено, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним.

Як наголосив Європейський суд з прав людини в рішенні від 26.06.2014 у справі "Суханов та Ільченко проти України", втручання у право власності допустиме лише тоді, коли воно переслідує легітимну мету в суспільних інтересах. Але, окрім того, втручання у право безперешкодного користування своїм майном передбачає «справедливу рівновагу» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Враховуюче зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повороту виконання судового рішення від 16.12.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправним та скасування наказу від 12.08.2020 № 2993/к, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також визнання дій протиправними.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 294, 295, 380, 381 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про поворот виконання рішення суду по адміністративній справі № 200/8559/20-а за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправним та скасування наказу від 12.08.2020 № 2993/к, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також визнання дій протиправними, - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 05.05.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб