Справа № 640/22264/18
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 травня 2021 року

Київ

справа №640/22264/18

адміністративне провадження №К/9901/15814/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Завод «Генератор» про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Желтобрюх Ірини Леонтіївни, Білоуса Олега Валерійовича, Блажівської Наталії Євгенівни від участі у розгляді справи №640/22264/18 за позовом Державного підприємства «Завод «Генератор» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства «Завод «Генератор» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року у справі №640/22264/18 за позовом Державного підприємства «Завод «Генератор» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним і скасування рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2021 року для розгляду вказаної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Желтобрюх І.Л., судді - Білоус О.В., Блажівська Н.Є.

5 травня 2021 року до Верховного Суду від Державного підприємства «Завод «Генератор» надійшла заява про відвід суддів Желтобрюх І.Л., Білоуса О.В., Блажівської Н.Є. від участі у розгляді справи №640/22264/18.

Заява мотивована тим, що Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 23 березня 2021 року, про касаційної перегляд якої позивачем подано касаційну скаргу, застосував правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 28 листопада 2019 року у справі №826/12172/18. Склад суду, який ухвалив постанову у справі №826/12172/18, - тотожний тому, що визначений автоматизованим розподілом для розгляду цієї справи (№640/22264/18). Отже, на переконання заявника, колегія суддів, яку визначено для розгляду справи №640/22264/18, вже висловила свою правову позицію щодо правовідносин, які склалися між сторонами спору, в іншій справі (№826/12172/18), і в цієї колегії суддів вже склалися певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо спірних правовідносин. Наведене свідчить про існування обставин, які викликають в учасника справи сумнів у неупередженості, безсторонності та об`єктивності колегії суддів, а також свідчить про заінтересованість останніх у результаті розгляду справи, що, на переконання заявника, є підставою до відводу суддів відповідно до підпунктів 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про відвід, Верховний Суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи системний аналіз зазначених правових норм, Суд зазначає, що доводи заяви позивача про відвід суддів Желтобрюх І.Л., Білоуса О.В., Блажівської Н.Є. свідчать саме про незгоду сторони (заявника) з рішенням цих суддів при розгляді іншої справи, що не може бути підставою для відводу згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України.

Вказані заявником обставини упередженості та необ`єктивності суддів у розгляді даної справи є виключно його суб`єктивним уявленням, яке не співвідноситься з існуючими фактами об`єктивної дійсності.

Щодо наявності у колегії суддів заінтересованості у результаті розгляду справи, що, на переконання заявника, є підставою до відводу суддів від участі у розгляді справи в силу пункту 2 частини першої статті 36 КАС України, Суд зазначає, що у заяві про відвід не наведено жодного факту прояву суддями Желтобрюх І.Л., Білоусом О.В., Блажівською Н.Є. поведінки, яка б свідчила про упередженість чи безсторонність у даній справі, а з предмета та меж перегляду в цій справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на необ`єктивність вказаних суддів.

Інших обставин, визначених статтею 36 чи статтею 37 КАС України, які б свідчили про упередженість суддів, визначених для розгляду цієї справи, або їх необ`єктивність під час прийняття відповідних процесуальних рішень та розгляду справи, позивачем не вказано, та Верховним Судом під час розгляду заяви не встановлено.

З огляду на наведене, Верховний Суд вважає необґрунтованим заявлений позивачем відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Желтобрюх І.Л., Білоуса О.В., Блажівської Н.Є. від участі у розгляді справи №640/22264/18.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого позивачем відводу суддям Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Желтобрюх І.Л., Білоусу О.В., Блажівській Н.Є., питання про відвід суддів відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 31, 36, 37, 40, 236, 243, 248 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Завод «Генератор» про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Желтобрюх Ірини Леонтіївни, Білоуса Олега Валерійовича, Блажівської Наталії Євгенівни від участі у розгляді справи №640/22264/18 - визнати необґрунтованою.

Передати заяву Державного підприємства «Завод «Генератор» про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Желтобрюх Ірини Леонтіївни, Білоуса Олега Валерійовича, Блажівської Наталії Євгенівни від участі у розгляді справи №640/22264/18 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач І.Л. Желтобрюх

Судді О.В. Білоус

Н.Є. Блажівська