Справа № 420/5373/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/5373/18
Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Вербицької Н.В.,
судді Лук`янчук О.В.,
при секретарі Поповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (надалі позивачі) звернулись до суду з позовом до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (надалі відповідач), в якому просили:

- визнати протиправними дії відповідача щодо вкладення до приватизаційних документів позивачів, скаргу ОСОБА_2 від 03.06.2015 року за вхідним №01-26/А-37-764, яку вона не писала;

- визнати протиправним лист відповідача №01-26/А-37-764-764/2 від 15.06.2015 року, яким було надано відповідь на звернення позивачів.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що відповідачем незаконно було вкладено до приватизаційних документів позивачів скаргу ОСОБА_2 від 03.06.2015 року за вхідним №01-26/А-37-764, яку ОСОБА_2 не писала та надано лист про розгляд звернення з неправдивою інформацією від 15.06.2015 року №01-26/А-37-764-764/2, які послужили підставою для винесення рішення сесії ОМР від 30.06.2016 року №892-VII, які стосуються приватизації землі, а тому вважають такі дії Відповідача незаконними.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В процесі апеляційного перегляду на підставі спільних заяв позивачів та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2019 року, 09.10.2019 року, 18.03.2020 року, 15.07.2020 року, 18.12.2020 року апеляційне провадження не одноразово зупинялось для надання сторонам можливості вирішення даного спору шляхом примирення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 року апеляційне провадження поновлено, а розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 28.04.2021 року о 10.00 год..

В ході судового засідання позивачі підтримали свою апеляційну скаргу та повідомили, що сторони не змоги врегулювати даний спір шляхом примирення, оскільки не була завершена процедура приватизації позивачами своєї земельної ділянки по АДРЕСА_1 , як головна умова для такого примирення.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та додатково зазначила, що в процесі врегулювання сторонами даного спору рішенням Одеської міської ради від 12.06.2019 року №4725-VII позивачу було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 у приватну власність для обслуговування та будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд, але процедура приватизації позивачами цієї ділянки на даний час не завершена внаслідок виявлених під час виготовлення проекту землеустрою фактів накладення на плані земельної ділянки позивачів на сусідню земельну ділянку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Даний спір, як і інші спори позивачів з органами місцевого самоврядування Одеської міської ради, виник в процесі тривалого вирішення позивачами питання приватизації належної їм ділянки по АДРЕСА_3 , і зумовлений діями та рішеннями органу місцевого самоврядування в процесі розгляду відповідних звернень позивачів з цього питання.

Обставини виникнення даного спору полягають в тому, що 17.07.2018 року позивачі дізнались, що в архіві Департаменту комунальної власності в приватизаційних документах позивачів знаходиться скарга ОСОБА_2 до Одеської міської ради та Департаменту, яка була зареєстрована у Департаменті 03.06.2015 року за вхідним №01-26/А-37-764 та підписана особистим підписом ОСОБА_2 , а також знаходиться лист Департаменту від 15.06.2015 року №01-26/А-37-764-764/2, яким у порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян» та п.2.4 Положення, було надано мотивовану відповідь на звернення ОСОБА_2 від 03.06.2015 року №01-26/А-37-764.

Позивачі стверджують, що відповідачем незаконно було вкладено до їх приватизаційних документів, скаргу ОСОБА_2 від 03.06.2015 року, яку ОСОБА_2 не писала, а лист відповідача про розгляд звернення від 15.06.2015 року містить неправдиву інформацією, в зв`язку з чим звернулись до адміністративного суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не надано доказів підробки Департаментом скарги від 03.06.2015 року, а листом від 15.06.2015 року повідомлено позивачів, що їх звернення були розглянуті відповідно до Закону та носить інформаційних характер.

При вирішені даного спору колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Слід зазначити, що виявлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених у ч.2 ст.2 КАС України критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Якщо ж факту порушення прав свобод чи інтересів судом не встановлено, то підстави для задоволення позову відсутні незалежно від того, чи є дії або рішення суб`єкта владних повноважень протиправними.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з правильністю вирішення судом першої інстанції даного спору по суті та наведеним ним обґрунтуванням такого рішення., яке полягає в наступному.

Відповідно до пп.2.2.2. Положення про Департамент комунальної власності Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 19.02.2013 року №2752-VІ (надалі - Положення №2752-VІ), Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі - Департамент) відповідно до покладених на нього основних завдань і в межах своїх повноважень виконує, зокрема функції у сфері земельних правовідносин, забезпечує виконання повноважень щодо здійснення вилучення (викупу) земельних ділянок, надання під забудову та для інших потреб, передачі земельних ділянок у користування, передачі земельних ділянок у власність громадянам та юридичним особам (пп.2.2.2.1.); надання матеріалів на розгляд постійної комісії міської ради із землеустрою та земельних правовідносин про передачу у власність, надання в користування земельних ділянок. їх вилучення, викупу в порядку, передбаченому Земельним кодексом України (пп.2.2.2.2.), здійснює підготовку запитів до відповідних служб міста про можливість передачі у власність або надання в користування земельних ділянок громадянам та юридичним особам (пп.2.2.2.3.), координацію, організацію і здійснення землеустрою на території міста (пп.2.2.2.4.), підготовку висновків про вилучення (викуп) та надання в установленому законодавством порядку земельних ділянок, що здійснюються органами місцевого самоврядування (пп.2.2.2.5.), аналіз документації із землеустрою на предмет відповідності чинному земельному законодавству та нормативно-технічним вимогам щодо її розроблення (пп.2.2.2.6.), підготовку проектів рішень про надання дозволу (згоди) фізичним та - юридичним особам на розроблення документації із землеустрою (пп.2.2.2.1.), підготовку проектів рішень міської ради та подання на затвердження документації із землеустрою (пп.2.2.2.8.), здійснює в межах повноважень контроль за впровадженням заходів, передбачених документацією із землеустрою (пп.2.2.2.11.), розгляд інших питань у галузі земельних відносин відповідно до законодавства (пп.2.2.2.13.).

Згідно з п.2.4. Положення, Департамент здійснює розгляд скарг, звернень і заяв громадян, організацію та підготовку відповіді на них, ведення прийому громадян.

Відповідно до п.158 Інструкції з діловодства у виконавчих органах Одеської міської ради, затвердженої розпорядженням Одеського міського голови від 09.02.2012 року №77-01 (надалі - Інструкція), реєстрація документів полягає у введенні запису облікових даних про документ за встановленою реєстраційною формою, яким фіксується факт створення, відправлення або одержання документів шляхом проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим записом зазначених формах необхідних відомостей про документ.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачами не надано доказів підробки Департаментом скарги ОСОБА_2 від 03.06.2015 року, яка була зареєстрована за вхідним №01-26/А-37-764, що, в свою чергу, не дає суду підстав стверджувати про протиправність дій відповідача по вкладенню до приватизаційних документів позивачів такої скарги.

Що стосується змісту листа відповідача №01-26/А-37-764-764/2 від 15.06.2015 року на звернення позивачів, то такий лист, як вірно зазначив суд першої, носить суто інформаційний характер, оскільки в ньому відповідач лише повідомив позивачів про те, що їх звернення від 03.06.2015 року та від 25.05.2015 року та попередні звернення розглянуті відповідно до вимог Закону стосовно передачі у приватну власність земельної ділянки із відповідними роз`ясненнями вимог Земельного кодексу України.

Отже, даний лист в розумінні п.1 ч.1 ст.19 КАС України не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки не має впливу на обсяг прав та/або обов`язки позивачів, а тому позовна вимога про визнання такого листа протиправним не може бути задоволена.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на підставі звернення позивача рішенням Одеської міської ради від 12.06.2019 року №4725-VII позивачу було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 у приватну власність для обслуговування та будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Згідно п.7 ст.118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Відповідно до ст.1861 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом Держгеокадастру.

Згідно ч. 9 ст.118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Отже, остаточне рішення органу місцевого самоврядування про відведення позивачам земельної ділянки по АДРЕСА_2 у приватну власність може бути прийнято лише після надання позивачами погодженого проекту землеустрою.

Як встановлено в ході апеляційного провадження, після прийняття Одеською міською радою рішенням від 12.06.2019 року №4725-VII про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки власність, відповідний погоджений проект землеустрою на час винесення даної постанови позивачами не подавався на затвердження до Одеської міської ради.

Отже, враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані, документально не підтверджені, а тому задоволенню не підлягають, що також вірно було встановлено судом першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Повне судове рішення складено та підписано 30 квітня 2021 року.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Вербицька Н. В. Лук`янчук О.В.