Справа № 160/7843/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2020 року Справа № 160/7843/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Серпікової А.Ю.,
представника позивача: Касьян М.С.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Автотранс» до Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву ТОВ «Приват-Автотранс» до Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови та відкрито провадження в адміністративній справі №160/7843/20, призначено цю справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 29 липня 2020 року о 14.00 год.
Позивач в підготовче судове засідання 29 липня 2020 року не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, при цьому 28.07.2020 року на електронну адресу від нього надійшла заява, в якій останній просив відкласти розгляд справи у зв'язку з неотриманням від відповідача відзиву на позов.
Представник відповідача в підготовче судове засідання 29 липня 2020 року також не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 28.07.2020 року на електронну адресу суду від нього надійшло клопотання, в якому останній просив відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що відповідачем ще не отримано позовну заяву ТОВ «Приват-Автотранс».
Підготовче судове засідання відкладено на 15 вересня 2020 року о 14:30 год.
інспекторами праці складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування ТОВ «Приват-Автотранс» №ОМС-ДН8299/1921/НД/НП, який був направлений об'єкту відвідування засобами поштового зв'язку супровідним листом від 01.04.2020р., та в подальшому став підставою для винесення спірної постанови про накладення штрафу на підставі абз.8 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України. При цьому, позивача про отримання уповноваженою особою акта про неможливість проведення інспекційного відвідування та розгляд справи про накладення штрафу повідомлено належним чином у встановлений Порядком №509 спосіб шляхом надіслання відповідного повідомлення засобами поштового зв'язку листом від 12.05.2020р. №17/06/2710, а також електронною поштою та телефонограмою. При цьому, Порядком №509 передбачено направлення акта про неможливість проведення інспекційного відвідування саме уповноваженій особі, яка розглядатиме питання про накладення штрафу, а не об'єкту відвідування, як хибно вважає позивач. Отже, доводи позивача про порушення відповідачем приписів Порядку №509 є безпідставними. Посилання позивача на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020р. №530-ІХ не може бути визнано законною підставою для не допуску до проведення інспекційного відвідування, оскільки Прикінцевими положеннями цього Закону передбачено обмеження на період встановлення карантину проведення лише планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, в той час як стосовно позивача призначено позаплановий захід. Таким чином, на думку відповідача, Департамент соціальної політики виконкому Криворізької міської ради при прийнятті спірної постанови про накладення штрафу діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а отже, підстави для задоволення позовних вимог та скасування спірної постанови відсутні.
10 вересня 2020 року суду від ТОВ «Приват-Автотранс» надійшла відповідь на відзив, в якому позивачем викладено позицію аналогічну висловленій у позовній заяві.
Позивач в підготовче судове засідання 15 вересня 2020 року не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, при цьому 10.09.2020 року на електронну адресу від нього надійшло клопотання, в якому якій останній просив відкласти розгляд справи у зв'язку з зайнятістю представника позивача, адвоката Касьяна М.С. у кримінальній справі №214/6142/20 у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу.
Представник відповідача в підготовче судове засідання 15 вересня року також не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 15.09.2020 року до канцелярії суду від нього надійшла заява, в якій останній просив продовжити строк підготовчого провадження для надання додаткових документів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року клопотання Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради про продовження строку підготовчого провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Приват-Автотранс» до Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови було задоволено та продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/7843/20 до 13 жовтня 2020 року.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 13 жовтня 2020року о 14:00год.
У підготовчому судовому засіданні 13.10.2020 року представник позивача проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у наступному судовому засідання не заперечував.
Представник відповідача у підготовче судове засіданні 13.10.2020 року не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 12.10.2020 року на електронну адресу суду від нього надійшла заява, в якій останній просив суд провести підготовче судове засідання без участі його представника, а також закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу №160/7843/20 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 03 листопада 2020 року о 14:00 год.
29.10.2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява про участь в судовому засіданні у режимі відео конференції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у задоволенні заяви представника Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в адміністративній справі № 160/7843/20 відмовлено.
У судових засіданнях 03.11.2020р. та 11.11.2020р. представник позивача підтримав пред'явлений позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені в ньому та у відповіді на відзив доводи, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні 03.11.2020р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.
Судом встановлено, що наказом Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради від 17.03.2020р. №28 на підставі п.п.3 п.5 Порядку №823 призначено інспекційне відвідування ТОВ «Приват-Автотранс» з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин з 18.03.2020р. по 31.03.2020р., включно.
Під час виходу з метою проведення інспекційного відвідування 18.03.2020р. інспекторами праці вручено керівнику ТОВ «Приват-Автотранс» Скрипніку М.М. пам'ятку з правами та обов'язками об'єкта відвідування під час здійснення заходів контролю за додержанням законодавства про працю, що підтверджується особистим підписом Скрипніка М.М. на цій пам'ятці.
Також 18.03.2020р. керівнику ТОВ «Приват-Автотранс» Скрипніку М.М. надано направлення на проведення інспекційного відвідування від 17.03.2020р. №17/06/1489.
На вищевказаному направленні на проведення інспекційного відвідування від 17.03.2020р. №17/06/1489 керівником ТОВ «Приват-Автотранс» Скрипніком М.М. здійснено запис: «У зв'язку із дією Закону України №3219 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)» введено мораторій (заборону) на проведення заходів зі здійснення державного нагляду (контролю). Виконавчий комітет КМР має реальний конфлікт інтересів у в'язку із наявністю судового спору №160/906/20. Недопуск до перевірки».
Листом Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради від 12.05.2020р. №17/06/2710 ТОВ «Приват-Автотранс» повідомлено про те, що 12.05.2020р. уповноваженою особою отримано документи для розгляду справи про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, в тому числі акт про неможливість проведення інспекційного відвідування ТОВ «Приват-Автотранс» від 31.03.2020р. №ОМС-ДН8299/1921/НД/НП з додатками, справа про накладення штрафу буде розглянута у 45-денний термін з дня, що настає за днем одержання уповноваженою особою документів.
Також відповідачем здійснено спробу надіслання позивачу повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу шляхом направлення телефонограми №7 від 13.05.2020р.
Незгода позивача з вищевказаною постановою стала підставою для звернення до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністру України від 21.08.2010р. №823 «Деякі питання здійснення державною нагляд) та контролю за додержанням законодавства про працю» (далі - Порядок №823).
Відповідно до п.2 Порядку №823 (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формі, визначеній абзацом першим цього пункту.
Пунктом 3 Порядку №823 визначено, що інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.
Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Департамент соціальної політики виконкому Криворізької міської ради утворено рішенням Криворізької міської ради від 30.08.2017р. №1954 як виконавчий орган міської ради.
При цьому, відповідно до Положення департамент про соціальної політики виконкому Криворізької міської ради, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 30.08.2017р. №1955 (в новій редакції, затвердженій рішенням Криворізької міської ради від 29.05.2019р. №3757), функціями Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради утворено рішенням Криворізької міської ради, зокрема, є здійснення на території міста контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення та вжиття заходів щодо притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності за порушення законодавства про працю в порядку, установленому чинним законодавством; здійснення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань юридичних осіб та фізичних осіб, які використовують найману працю (пункти 2.2 та 2.3 Положення).
Таким чином, Департамент соціальної політики виконкому Криворізької міської ради є виконавчим органом міської ради та, відповідно, у розумінні приписів п.2 Порядку №823, органом контролю за додержанням законодавства про працю, який має повноваження щодо проведення інспекційних відвідувань та накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про працю.
Абзацом 1 пункту 4 Порядку №823 передбачено, що уніфікована форма акта інспекційного відвідування, в якому визначається вичерпний перелік питань, що підлягають інспектуванню, припису, попередження, а також вимоги інспектора праці затверджуються в установленому порядку та оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці.
При цьому уніфікована форма акта інспекційного відвідування та інших документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів, затверджені наказом Міністерства соціальної політики від 18.08.2017р. №1338 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів» та оприлюднені на офіційному веб-сайті Державної служби України з питань праці.
Водночас, обов'язок оприлюднювати уніфіковані форми таких документів у виконавчих органів міських рад відсутній.
Також слід зазначити, що уніфікація - це приведення до одноманітності, до єдиної форми або системи; встановлення єдиного комплексу видів і різновидів документів для аналогічних управлінських ситуацій, єдиних форм та правил складання та оформлення.
У зв'язку із цим доводи позивача щодо необхідності опублікування на офіційному веб-сайті уніфікованої форми акта інспекційного відвідування саме стосовно ТОВ «Приват-Автотранс» не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства та є хибним трактуванням законодавчих приписів.
Таким чином, твердження позивача про відсутність у відповідача права на проведення інспекційного відвідування підприємства 18.03.2020р. через відсутність на офіційному веб-сайті Криворізької міської ради та її виконавчого комітету і порталі «Криворізький ресурсний центр» оприлюднення уніфікованої форми акта інспекційного відвідування стосовно ТОВ «Приват-Автотранс» є безпідставними та помилковими.
Відповідно до п.п.3 п.5 Порядку №823 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, з таких підстав: рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.
Крім того, за приписами п.5 Порядку №823 інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене 28 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку їх проведення.
При цьому приписи Порядку №823 не містять вимоги щодо складення планів позапланових інспекційних відвідувань суб'єктів господарювання, позаяк передбачити у планах роботи позаплановий захід неможливо, що спростовує доводи позивача про протиправність інспекційного відвідування ТОВ «Приват-Автотранс» через відсутність його у перспективному, поточному та місячному планах основних заходів відповідача.
Згідно з п.8 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об'єкта відвідування (за його наявності).
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 року №1985-IV, у разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов'язків.
Відповідно до п.10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:
1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;
2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги;
3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;
4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;
5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;
6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;
7) отримувати від органів державної влади, об'єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.
За приписами п.11 Порядку №823 вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.
При цьому, п.п.1-7 п.13 Порядку №823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право: перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування; не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування; вимагати припинення інспекційного відвідування у разі перевищення визначеного пунктом 9 цього Порядку максимального строку здійснення такого заходу; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування; вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об'єкта відвідування (за його наявності) перед поданням акта інспекційного відвідування для підпису об'єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою; перед підписанням акта інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов'язки.
Згідно з п.14 Порядку №823 у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об'єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.
Пунктом 15 Порядку №823 встановлено, що копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.
Відповідно до п.19 Порядку №823 матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.
За приписами п.23 Порядку №823 у разі відмови об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках. У разі відмови об'єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис. Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об'єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування. Об'єкт відвідування зобов'язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання. У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об'єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об'єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
В позовній заяві позивач стверджує, що під час проведення інспекційного відвідування ТОВ «Приват-Автотранс» інспектор праці не пред'явив об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, разом з цим наведене спростовується дослідженими судом у судовому засіданні відеозаписами проведення інспекційного відвідування позивача 18.03.2020р., на яких зафіксовано пред'явлення інспектором праці Пасенком А.О., який зазначений у направленні на проведення інспекційного відвідування від 17.03.2020р. №17/06/1489, свого посвідчення інспектора праці як працівникам підприємства, так і представнику ТОВ «Приват-Автотранс» - адвокату Касьяну М.С. (двічі), який 18.03.2020р. також був присутній під час проведення інспекційного відвідування та надав на підтвердження своїх повноважень інспектору праці Пасенку А.О. відповідний договір, після чого інспектором праці Пасенком А.О. адвокату Касьяну М.С. також було надано на ознайомлення направлення на проведення інспекційного відвідування від 17.03.2020р. №17/06/1489.
Крім того, суд зауважує, що непред'явлення інспектором праці свого посвідчення не було підставою для відмови позивача у допуску до проведення інспекційного відвідування ані згідно з проставленим генеральним директором ТОВ «Приват-Автотранс» Скрипніком М.М. записом про не допуск на направленні на проведення інспекційного відвідування від 17.03.2020р. №17/06/1489, ані згідно з відеозаписами інспекційного відвідування від 18.03.2020р., позаяк з цього приводу жодних зауважень посадовими особами підприємства висловлено не було.
Таким чином, твердження позивача про те, що інспектор праці не пред'явив об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення є надуманим та не відповідає дійсності.
Щодо посилань позивача на нездійснення інспектором праці запису під час інспекційного відвідування про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) ТОВ «Приват-Автотранс» суд зазначає, що дійсно матеріали справи, в тому числі відеозаписи інспекційного відвідування від 18.03.2020р. не містять доказів здійснення інспектором праці такого запису, водночас, за вищенаведеними приписами п.п.6 п.13 Порядку №823 вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об'єкта відвідування (за його наявності) перед поданням акта інспекційного відвідування для підпису об'єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою, є правом об'єкта відвідування і обов'язок інспектора праці здійснити такий запис виникає після реалізації об'єктом відвідування вищевказаного права шляхом пред'явлення відповідної вимоги про здійснення такого запису та надання відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об'єкта відвідування (за його наявності), у зв'язку із чим, зважаючи на те, що матеріалами відеозаписів інспекційного відвідування позивача від 18.03.2020р. не підтверджено здійснення позивачем такої вимоги та надання ним інспекторам праці вищевказаного журналу, стверджувати про порушення інспекторами праці приписів п.п.6 п.13 Порядку №823 підстави відсутні.
Натомість дослідженим судом відеозаписами інспекційного відвідування ТОВ «Приват-Автотранс» від 18.03.2020р. підтверджено вручення 18.03.2020р. генеральному директору ТОВ «Приват-Автотранс» Скрипніку М.М. направлення на проведення інспекційного відвідування від 17.03.2020р. №17/06/1489 та здійснення останнім в цьому направленні запису про не допуск до проведення інспекційного відвідування інспекторів праці.
При цьому, представник підприємства адвокат Касьян М.С. в присутності керівника ТОВ «Приват-Автотранс» Скрипніка М.М. повідомив інспекторам праці, що наслідки недопущення до інспекційного відвідування зрозумілі та відомі.
Як слідує з особисто проставленого генеральним директором ТОВ «Приват-Автотранс» Скрипніком М.М. на направленні на проведення інспекційного відвідування від 17.03.2020р. №17/06/1489 запису про недопущення до інспекційного відвідування, такий не допуск мотивовано, зокрема, дією Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)», яким введено мораторій (заборону) на проведення заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).
Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до п.п.4 п.2 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020р. №530-ІХ установлено, що на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов'язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Отже, з огляду на те, що відповідачем проводився позаплановий захід, введений Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020р. №530-ІХ мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на інспекційне відвідування ТОВ «Приват-Автотранс» 18.03.2020р. не розповсюджується, тому недопущення позивачем інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування з посиланням на вищенаведений закон є протиправним.
Крім того, судом встановлено, що іншою зазначеною керівником підприємства у записі про недопущення до інспекційного відвідування в направленні на проведення інспекційного відвідування від 17.03.2020р. №17/06/1489 причиною є наявність у виконавчого комітету Криворізької міської ради реального конфлікту інтересів у в'язку із наявністю судового спору у справі №160/906/20.
При цьому, з дослідженого у судовому засіданні відеозаписі інспекційного відвідування позивача від 18.03.2020р. також слідує, що представник підприємства адвокат Касьян М.С. посилався на наявність реального конфлікту інтересів з виконавчим комітетом Криворізької міської ради через оскарження ТОВ «Приват-Автотранс» у судовому порядку рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради про недопущення перевізників-претендентів до участі в конкурсі з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Кривому Розі в січні 2020 року.
Водночас, позивачем не надано жодних доказів пов'язаності призначення інспекційного відвідування ТОВ «Приват-Автотранс» з обставинами судового оскарження позивачем вищевказаного рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради, а з позовної заяви слідує, що означена обставина взагалі не вказана позивачем у якості підстави позовних вимог, а тому підстави вважати, що така обставина є правомірною підставою для недопущення інспекторів праці до інспекційного відвідування - відсутні.
Таким чином, суд доходить висновку, що передбачені чинним законодавством підстави для недопущення інспекторів праці до інспекційного відвідування у даному випадку місця не мали, а тому позивачем безпідставно відмовлено відповідачу у такому допуску.
При цьому, така відмова позивача у допуску до проведення відвідування у розумінні приписів п.14 Порядку №823 є створенням об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці.
Згідно з ч.1 ст.265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
За змістом приписів абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України (в редакції чинній на час винесення спірної постанови) юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
При цьому абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини (фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків), - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі - Порядок №509).
Згідно з абз.1 п.2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).
Відповідно до Положення про Департамент соціальної політики виконкому Криворізької міської ради, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 30.08.2017р. №1955 (в новій редакції, затвердженій рішенням Криворізької міської ради від 29.05.2019р. №3757), до обов'язків директора Департаменту належить, зокрема, видання в межах компетенції наказів, а також організація та контроль їх виконання. При цьому, директором Департаменту, зокрема, видаються накази про розподіл функціональних обов'язків між директором Департаменту та його заступниками, а також накази щодо здійснення заходів контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційних відвідувань), що проводяться інспекторами праці - головними спеціалістами Інспекції з питань праці та зайнятості Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради, які мають відповідні посвідчення інспекторів праці, виданих в установленому Державною службою України з питань праці порядку.
Наказом директора Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради від 29.08.2018р. №39 повноваження в частині розгляду справ про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість делеговані заступнику директора Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради - начальнику інспекції з питань праці та зайнятості, як заступнику керівника виконавчого органу міської ради, що відповідає вищевказаним приписам абз.1 п.2 Порядку №509.
Розпорядженням міського голови від 15.12.2017р. №676-к на посаду заступника директора Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради - начальника інспекції з питань праці та зайнятості призначено Красовського М.В.
Крім того, відповідно до посвідчення №929, виданого Державною службою України з питань праці порядку 23.01.2018р., заступник директора Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради - начальник інспекції з питань праці та зайнятості Красовський М.В. є інспектором праці.
Таким чином, заступник директора Департаменту соціальної політики виконкому Криворізької міської ради - начальник інспекції з питань праці та зайнятості Красовський М.В. є уповноваженою посадовою особою виконавчого органу міської ради (заступник керівника виконавчого органу міської ради), якій в силу приписів абз.1 п.2 Порядку №509 надано повноваження щодо накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, що спростовує твердження позивача про винесення спірної постанови неповноважною особою.
Відповідно до п.3 Порядку №509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб'єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п'ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Згідно з п.4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
Вищенаведене спростовує доводи позивача про те, що спірна постанова про накладення штрафу винесена з порушенням приписів Порядку №509.
Таким чином, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Приват-Автотранс» слід відмовити у повному обсязі.
У зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог ТОВ «Приват-Автотранс» у повному обсязі судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заяво, відповідно до ст.139 КАС України не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова