Справа № 638/6474/21
Суддя: Невеніцин Є. В.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/6474/21
Провадження № 2-а/638/340/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора УПП в Сумській області лейтенанта поліції 1 батальйону 3 роти Буренка Дмитра Вікторовича про скасування постанови від 24.04.2021 року серії ЕАН №4116029, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з адміністративним позовом до старшого інспектора УПП в Сумській області лейтенанта поліції 1 батальйону 3 роти Буренка Дмитра Вікторовича про скасування постанови від 24.04.2021 року серії ЕАН №4116029.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Так, частиною 3 статті 161 КАС України, передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Щодо клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (ч.1).

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2).

На підтвердження свого майнового стану позивач надав інформацію з Державного реєстру речових прав про відсутність майна, довідку про доходи, відомості про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Суддя не приймає вказані докази, як підтвердження майнового стану позивача виходячи з наступного.

Так, до суду з позовом ОСОБА_1 звернувся 30.04.2021 року, при цьому довідка про доходи та відомості про суми виплачених доходів та утриманих податків надані за 2020 рік, проте суду не надано жодних відомостей про доходи позивача на час подання позовної заяви, зокрема перебування на обліку у центрі зайнятості тощо.

Крім того, сума судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення складає 454 грн. 00 коп.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 19.06.2001 року №2 Справа «Креуз проти Польщі» зазначено, що судові органи не змогли забезпечити належного балансу між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку, так як збір, який вимагався від заявника за розгляд справи надмірний. Внаслідок цього останній утримався від позову та справу так і не розглянуто судомо. Це, завдало шкоди самій суті права на доступ до суду так як, судовий збір, який підлягав сплаті дорівнював середньому річному заробітку у Польщі на той час. В той же час, Європейський Суд з прав людини у згаданому рішенні зазначає, що "Право на суд" не є абсолютним, а може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети. Інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Більше того, положення пункту 1 статті 6 Конвенції не означає беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Відповідно вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не надано доказів скрутного матеріального стану на час подання позовної заяви, суддя відмовляє у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Також, відповідно до постанови Верховного Суду №742/2298/17 від 17 вересня 2020 року при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу суб`єкта владних повноважень.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, а відтак позивачу необхідно уточнити належного відповідача у справі.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 454 грн 00 коп. та визначити належного відповідача враховуючи позицію Верховного Суду по справі №742/2298/17 шляхом уточнення позовних вимог.

Згідно з положеннями ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст.169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП в Сумській області лейтенанта поліції 1 батальйону 3 роти Буренка Дмитра Вікторовича про скасування постанови від 24.04.2021 року серії ЕАН №4116029 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Невеніцин