Справа № 420/6785/21
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6785/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження, за наявними матеріалами, адміністративну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Одеський керамзитовий завод» до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Відкрите акціонерне товариство «Одеський керамзитовий завод» до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про:

визнання протиправною бездіяльність Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна Відкритого акціонерного товариства «Одеський керамзитовий завод», реєстраційні записи про обтяження: №10159791 від 19.08.2010 року; №13188589 від 31.10.2012 року; №13430516 від 25.12.2012 року; №14163034 від 14.04.2016 року, після закінчення виконавчих проваджень;

зобов`язання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього нерухомого майна Відкритого акціонерного товариства «Одеський керамзитовий завод», а саме:

номер запису про обтяження 10159791 від 19.08.2010 року, державний реєстратор Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підстава реєстрації постанова В-9/978 від 17.08.2010 року, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старший державний виконавець Заяць К.В. Тип обтяження: арешт нерухомого майна;

номер запису про обтяження 13188589 від 31.10.2012 року, державний реєстратор Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підстава реєстрації: постанова про арешт майна боржника та заборона оголошення на його відчуження №34570179 від 31.10.2012 року, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, В-б/1049 Скорик О.П. Тип обтяження: арешт нерухомого майна;

номер запису про обтяження 13430516 від 25.12.2012 року, державний реєстратор Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підстава реєстрації постанова про арешт майна боржника та заборона оголошення на його відчуження №34570179 від 23.10.2012 року, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, В-6/1049 Скорик О.П. Тип обтяження: арешт нерухомого майна;

номер запису про обтяження 14163034 від 14.04.2016 року, державний реєстратор Скорик Олександр Павлович, Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Підстава реєстрації постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 49439545, виданий 13.04.2016 року, видавник: Суворовський ВДВС ОМУЮ. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29252471 від 14.04.2016 року, о 13:40:10, Скорик Олександр Павлович, Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська обл. Тип обтяження: арешт нерухомого майна.

Адміністративний позов мотивовано наступним.

Відкрите акціонерне товариство «Одеський керамзитовий завод» вказувало, що бездіяльність державної виконавчої служби щодо не зняття арешту з майна позивача є протиправною, оскільки наразі підстав для арешту майна не існує.

Позивач наголошує, що виконавчі провадження відносно Відкритого акціонерного товариства «Одеський керамзитовий завод» було закінчено, а самі матеріали виконавчих проваджень - знищено, у зв`язку з завершенням строку зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Статтею 287 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Частиною 4 статті 287 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження за окремою категорією термінових адміністративних справ.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (електронною поштою та телефонограмами).

У судове засідання, призначене на 05 травня 2021 року, особи, які беруть участь у розгляді справи - не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно повідомлялись.

05.05.2021 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від представника Відкритого акціонерного товариства «Одеський керамзитовий завод» надійшла заява про розгляд адміністративної справи №420/6785/21 за його відсутності (вх.№22421/21).

Відповідно до частини 1 та 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин, враховуючи скорочені строки розгляду справ про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін повідомлених належним чином, у порядку письмового провадження.

Ухвала про відкриття провадження по справі була надіслана на офіційну електронну адресу Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), однак, у встановлений судом строк (до 05 травня 2021 року) відповідачем відзиву на позовну заяву до суду не подано.

У відповідності до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Проте, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин, може бути кваліфіковано судом, як визнання позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Станом на 05 травня 2021 року, інших заяв по суті справи від сторін на адресу суду не надходило.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

У провадженні Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебували виконавчі провадження №№55845336, 55845112, 49439545, 34570179 відкриті відносно Відкритого акціонерного товариства «Одеський керамзитовий завод».

Виконавче провадження №55845112 було відкрито з примусового виконання виконавчого листа №815/1836/13-а від 20.06.2013 року, виданого Одеським окружним адміністративним судом щодо стягнення з ТОВ «Одеський керамзитовий завод» на користь Державного бюджету України штрафних санкції в сумі 5100,00 гривень. Виконавче провадження №55845112 завершено на підставі п.2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року.

Виконавче провадження №55845336 було відкрито з примусового виконання виконавчого листа №815/5334-13-а від 31.10.2013 року, виданого Одеським окружним адміністративним судом щодо стягнення з ВАТ «Одеський керамзитовий завод» суми штрафних санкцій у розмірі 85000,00 гривень до Державного бюджету України. Виконавче провадження №55845336 завершено на підставі п.2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року.

Виконавче провадження №49439545 було відкрито з примусового виконання виконавчого листа №815/2435/15 від 07.10.2015 року, виданого Одеським окружним адміністративним судом щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Одеський керамзитовий завод» на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випад, грошової суми у розмірі 139602,36 гривень. Виконавче провадження №49439545 завершено на підставі п.2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року.

Виконавче провадження №34570179 було відкрито з примусового виконання виконавчого листа №2-а-6719/10/1570 від 10.08.2012 року, виданого Одеським окружним адміністративним судом щодо стягнення з ВАТ «Одеський керамзитовий завод» заборгованості у розмірі 29647,59 гривень на корить ДПІ у в Суворовському районі м. Одеси. Виконавче провадження №34570179 завершено на підставі п.7 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (у старій редакції).

Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у рамках виконавчих проваджень відкритих відносно Відкритого акціонерного товариства «Одеський керамзитовий завод», були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошено заборони на його відчуження:

- обтяження №10159791 від 19.08.2010 року, накладене на підставі постанови №В-9/978 від 17.08.2010 року (а.с.21);

- обтяження №13188589 від 31.10.2012 року, накладене на підставі постанови №34570179 від 31.10.2012 року;

- обтяження №13430516 від 25.12.2012 року, накладене на підставі постанови №34570179 від 23.10.2012 року (а.с.22);

- обтяження №14163034 від 14.04.2016 року, накладене на підставі постанови №49439545 від 13.04.2016 року (а.с.20).

Згідно листа Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №34400 від 22.05.2020 року, виконавчі провадження №34570179, №55845112, №55845336 та №49439545, у рамках яких були накладені обтяження на майно Відкритого акціонерного товариства «Одеський керамзитовий завод» №№10159791, 13188589, 13430516, 14163034 - знищені на підставі Наказу МЮУ №2274/5 від 25.12.2008 року «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» (а.с.27, 36).

Вважаючи бездіяльність державної виконавчої служби щодо не зняття арештів з майна позивача накладених у завершених та знищених виконавчих провадженнях - протиправною, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року (у редакції від 16.02.2010 року, наразі втратив чинність) встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 11 Закону №606-XIV було визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 17 Закону №606-XIV, підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Згідно статті 57 Закону №606-XIV, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною 2 цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Статтею 49 Закону №606-XIV було визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною 3 статті 75 цього Закону.

Відповідно до статті 50 Закону №606-XIV, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині 2 цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Суд зазначає, що стаття 50 Закону №606-XIV кореспондується зі статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (чинного на момент розгляду справи, далі - Закон №1404-VIII), відповідно до якої підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Згідно з пунктом 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25 грудня 2008 року, чинного до 19 липня 2017 року (далі - Порядок), строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Відповідно до пункту 9.10 Порядку, завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення (додаток 17), якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт.

Наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 року «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» визначено, затверджено Правила ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями; номенклатуру справ приватного виконавця (далі - Правила).

Відповідно до розділу ХІ Правил, передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Обчислення строків зберігання документів проводиться з 01 січня року, наступного за роком завершення їх діловодством.

Справи (документи), які підлягають знищенню, включаються до акта про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду.

Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення (додаток 13), який формується Системою.

Загальна кількість виконавчих проваджень, включених до акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення, зазначається в акті про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що знищенню підлягають лише завершені виконавчі провадження.

Як вбачається з листів Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавчі провадження №34570179, №55845112, №55845336 та №49439545, у рамках яких були накладені обтяження на майно Відкритого акціонерного товариства «Одеський керамзитовий завод» №№10159791, 13188589, 13430516, 14163034 - знищені на підставі Наказу МЮУ №2274/5 від 25.12.2008 року «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» (а.с.27, 36).

Однак, з матеріалів справи слідує, що при завершенні виконавчих проваджень та їх знищенні, відповідачем не було застосовано наслідки встановлені статтею 50 Закону №606-XIV чи статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року та не знято арешти з майна Відкритого акціонерного товариства «Одеський керамзитовий завод».

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на факти завершення виконавчих проваджень та їх знищення, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Одеський керамзитовий завод» щодо визнання протиправною бездіяльність Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна Відкритого акціонерного товариства «Одеський керамзитовий завод» з реєстраційними записами про обтяження: №10159791 від 19.08.2010 року; №13188589 від 31.10.2012 року; №13430516 від 25.12.2012 року; №14163034 від 14.04.2016 року.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та у належний і якомога послідовніший спосіб («Беєлер проти Італії», «Онер`їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.l. проти Молдови», «Москаль проти Польщі»).

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії» і «Тошкуце та інші проти Румунії»).

У силу принципу пропорційності втручання в право особи безперешкодно користуватися та розпоряджатися своїм майном можливе лише за умови дотримання «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Неузгодженість дій органів державної влади або невиконання державними органами та їх посадовими особами своїх безпосередніх обов`язків не повинно тягти за собою покладення на суб`єкта господарювання надмірних обов`язків або інших несприятливих наслідків, як це мало місце у даній справі.

Вирішуючи питання щодо належного способу захисту порушеного права позивача, суд зазначає наступне.

Враховуючи, що відповідачем знищено виконавчі провадження у рамках яких було накладено арешти на майно позивача, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт з майна Відкритого акціонерного товариства «Одеський керамзитовий завод», за номерами обтяження: №10159791 від 19.08.2010 року; №13188589 від 31.10.2012 року; №13430516 від 25.12.2012 року; №14163034 від 14.04.2016 року.

Зазначений спосіб захисту порушеного права позивача узгоджується з положеннями Закону №1404-VIII чинного на момент розгляду даної адміністративної справи та не потребує додаткового захисту.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем, у свою чергу, не доведено правомірності не скасування оскаржуваних Відкритим акціонерним товариством «Одеський керамзитовий завод» арештів майна.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Одеський керамзитовий завод» підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що під час подання позовної заяви Відкритим акціонерним товариством «Одеський керамзитовий завод» сплачено судовий збір у розмірі 11350,00 гривень, який підлягає відшкодуванню.

Керуючись статтями 2, 6-10, 77, 90, 139, 205, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Одеський керамзитовий завод» (65025, м. Одеса, 21-й кв. Старокиївської дороги 23-Б, ) до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна 36 Г, ) про визнання протиправною бездіяльність Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна Відкритого акціонерного товариства «Одеський керамзитовий завод», реєстраційні записи про обтяження: №10159791 від 19.08.2010 року; №13188589 від 31.10.2012 року; №13430516 від 25.12.2012 року; №14163034 від 14.04.2016 року, після закінчення виконавчих проваджень; зобов`язання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього нерухомого майна Відкритого акціонерного товариства «Одеський керамзитовий завод», а саме: номер запису про обтяження 10159791 від 19.08.2010 року, державний реєстратор Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підстава реєстрації постанова В-9/978 від 17.08.2010 року, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старший державний виконавець Заяць К.В. Тип обтяження: арешт нерухомого майна; номер запису про обтяження 13188589 від 31.10.2012 року, державний реєстратор Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підстава реєстрації: постанова про арешт майна боржника та заборона оголошення на його відчуження №34570179 від 31.10.2012 року, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, В-б/1049 Скорик О.П. Тип обтяження: арешт нерухомого майна; номер запису про обтяження 13430516 від 25.12.2012 року, державний реєстратор Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підстава реєстрації постанова про арешт майна боржника та заборона оголошення на його відчуження №34570179 від 23.10.2012 року, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, В-6/1049 Скорик О.П. Тип обтяження: арешт нерухомого майна; номер запису про обтяження 14163034 від 14.04.2016 року, державний реєстратор Скорик Олександр Павлович, Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Підстава реєстрації постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 49439545, виданий 13.04.2016 року, видавник: Суворовський ВДВС ОМУЮ. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29252471 від 14.04.2016 року, о 13:40:10, Скорик Олександр Павлович, Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська обл. Тип обтяження: арешт нерухомого майна - задовольнити.

Бездіяльність Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з майна Відкритого акціонерного товариства «Одеський керамзитовий завод», реєстраційні записи про обтяження: №10159791 від 19.08.2010 року; №13188589 від 31.10.2012 року; №13430516 від 25.12.2012 року; №14163034 від 14.04.2016 року, після закінчення виконавчих проваджень - визнати протиправною.

Зобов`язати Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () зняти арешт з нерухомого майна Відкритого акціонерного товариства «Одеський керамзитовий завод» () за номером обтяження 10159791 від 19.08.2010 року, державний реєстратор Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підстава реєстрації постанова В-9/978 від 17.08.2010 року, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старший державний виконавець Заяць К.В. Тип обтяження: арешт нерухомого майна;

Зобов`язати Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () зняти арешт з нерухомого майна Відкритого акціонерного товариства «Одеський керамзитовий завод» () за номером обтяження 13188589 від 31.10.2012 року, державний реєстратор Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підстава реєстрації: постанова про арешт майна боржника та заборона оголошення на його відчуження №34570179 від 31.10.2012 року, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, В-б/1049 Скорик О.П. Тип обтяження: арешт нерухомого майна;

Зобов`язати Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () зняти арешт з нерухомого майна Відкритого акціонерного товариства «Одеський керамзитовий завод» () за номером обтяження 13430516 від 25.12.2012 року, державний реєстратор Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підстава реєстрації постанова про арешт майна боржника та заборона оголошення на його відчуження №34570179 від 23.10.2012 року, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, В-6/1049 Скорик О.П. Тип обтяження: арешт нерухомого майна;

Зобов`язати Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () зняти арешт з нерухомого майна Відкритого акціонерного товариства «Одеський керамзитовий завод» () за номером обтяження 14163034 від 14.04.2016 року, державний реєстратор Скорик Олександр Павлович, Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Підстава реєстрації постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 49439545, виданий 13.04.2016 року, видавник: Суворовський ВДВС ОМУЮ. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29252471 від 14.04.2016 року, о 13:40:10, Скорик Олександр Павлович, Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська обл. Тип обтяження: арешт нерухомого майна.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () на користь Відкритого акціонерного товариства «Одеський керамзитовий завод» () понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 11350,00 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.272 КАС України.

Рішення може бути оскаржене згідно статті 287 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Балан Я.В.