Справа № 140/12257/20
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/12257/20 пров. № А/857/4421/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Кушнерика М. П.,

з участю секретаря судового засідання Ратушної М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі № 140/12257/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

суддя в 1-й інстанції Плахтій Н. Б.,

час ухвалення рішення 11.01.2021 року,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення 12.01.2021 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Головного управління ДПС у Волинській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення про сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 03 березня 2020 року №№0-0317, 0-0317, 0-0317, 0-0317, 0-0317, 0-0317, 0-0317, 0-0317.

Ухвалою суду від 11 листопада 2020 року провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03 березня 2020 року №№0-0317, 0-0317, 0-0317, 0-0317, 0-0317 закрито.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року позов задоволено повністю.

22 грудня 2020 року представник позивача подала до суду першої інстанції заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Головного управління ДПС у Волинській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Додатковим рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати у розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч грн).

Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції, його оскаржило Головне управління ДПС у Волинській області, яке вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, а тому таке підлягає скасуванню, покликаючись на те, що витрати на правничу допомогу є безпідставно завищеними, необґрунтованими в частині надання певних послуг, не підтверджені належними доказами, не відповідають принципам розумності та є неспівмірними із складністю справи і обсягом виконаних робіт. Тому просить скасувати оскаржуване додаткове рішення.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що заявлений до відшкодування розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та наданими адвокатом послугами, обсягом наданих послуг, а заявлена сума на правничу допомогу обгрунтованою та співмірною, про що правильно ухвалено судом першої інстанції додаткове рішення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача (апелянта) Ярошик Т. В. у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача Крукеницька Т. М. у судовому засіданні 14 квітня 2021 року не погодилася з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін. У судове засідання 28 квітня 2021 року представник позивача не з`явилася та подала клопотання про відкладення розгляду справи, однак у такому колегія суддів відмовляє, оскільки вважає, що у передньому судовому засіданні представником позивача надано необхідні пояснення з приводу вказаних обставин справи, а тому колегія суддів вважає можливим проведення розгляду справи у її відсутності за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ч.1 та п.1 ч.3 ст.132 КАС України передбачають, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тобто, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, за змістом частин третьої, четвертої якої:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, до заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем додано договір про надання правничої допомоги від 06 березня 2020 року, детальний опис виконуваних робіт (наданих послуг) від 22 грудня 2020 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 22 грудня 2020 року №2122, рахунок-фактура від 22 грудня 2020 року №СФ-0000157, платіжне доручення від 22 грудня 2020 року №45.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 22 грудня 2020 року №2122, який підписаний сторонами договору, підтверджується, що адвокатом виконані роботи (надані послуги) згідно з умовами договору про надання правничої допомоги від 06 березня 2020 року, а саме: попереднє опрацювання матеріалів; опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини; підготовка позовної заяви з додатками для суду та відповідача у справі 5 год на загальну суму 2500,00 грн; підготовлено додаткові пояснення до позовної заяви 1 год на суму 500,00 грн; підготовлено відповідь на відзив на позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень 1 год на суму 500,00 грн; підготовлено та направлено на адресу суду та відповідача клопотання про долучення документів 1 год на суму 500,00 грн; представництво інтересів адвоката/адвокатів АО «Західна правова група» Крукеницької Т.М. у судовому засіданні по справі №140/12257/20 у приміщенні Волинського окружного адміністративного суду - 500,00 грн; представництво інтересів адвоката/адвокатів АО «Західна правова група» Крукеницької Т.М. у судовому засіданні по справі №140/12257/20 у приміщенні Галицького районного суду міста Львова в режимі відеоконференції - 500,00 грн. Загальна вартість послуг становить 5000,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 22 грудня 2020 року №45 позивач на підставі рахунку-фактури від 22 грудня 2020 року №СФ-0000157 сплатив на рахунок АО «Західна правова група» 5000,00 грн за надання правової допомоги

Ч.5, 6 ст.134 КАС України передбачають, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Приймаючи додаткове рішення, суд першої інстанції вказав таке.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом частини дев`ятої цієї статті при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмету спору.

Таким чином, враховуючи наведені вище правові норми та надані позивачем на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Головного управління ДПС у Волинській області на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень норм КАС України, що регулюють питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Оцінюючи подані документи, якими представник позивача обґрунтовувала фактичне понесення витрат на професійну правничу допомогу, складність справи, обсяг доказів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що сума зазначена в договорі та акті наданих послуг є співмірною із часом, який може бути витрачено адвокатом на виконання відповідних послуг.

Разом з тим, відповідачем не надано належних обґрунтувань на спростування наявності підстав для стягнення таких витрат, у зв`язку з чим доводи апелянта в цій частині колегія суддів вважає необгрунтованими.

Загалом погоджуючись із такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів разом з тим зауважує, що згідно з приписами ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки при апеляційному перегляді цієї справи колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 березня 2020 року №0-0317, а в решті оскаржуваних двох податкових повідомлень- рішень рішення суду було залишено без змін, тому за встановлених обставин, а також наведених вище правових норм, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково та змінити додаткове рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутих судових витрат на правову допомогу з «5000 (п`ять тисяч)» на «3000 (три тисячі)».

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає зміні з урахуванням того, що рішення суду першої інстанції скасоване в частині; разом з тим, у решті додаткове рішення судом першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права, повно встановлено обставини справи, надано їм належну оцінку, а тому відповідно до положень ст.316 КАС України необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задовольнити частково.

Додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі № 140/12257/20 змінити, виклавши в такій редакції:

"Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області () витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн."

У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення складено 30 квітня 2021 року.