Справа № 540/115/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/115/21

Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Херсон 18 лютого 2021 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року, у справі за позовом директора міського комунального підприємства «ХЕРСОНЕЛЕКТРОТРАНС» ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Директор МКП «ХЕРСОНЕЛЕКТРОТРАНС» звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Дніпровському районному відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанову про накладення штрафу від 26 жовтня 2020 року у ВП № 16531277.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржуваною постановою державного виконавця правомірно накладено на керівника МКП «ХЕРСОНЕЛЕКТРОТРАНС» штрафні санкції за невиконання вимоги державного виконавця від 24 вересня 2020 року.

При цьому, на переконання апелянта, судом першої інстанції невірно встановлено предмет спору у даній справі, так як на позивача накладено штрафні санкції за невиконання вимоги державного виконавця від 24 вересня 2020 року, а не за невиконання відповідного рішення суду.

Крім того, апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що позивач не отримав вимоги державного виконавця від 24 вересня 2020 року спростовується зібраними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 березня 2005 року Дніпровський районний суд м. Херсона розглянувши цивільну справу №2-662/05 за позовом ОСОБА_2 до МКП «Херсонелектротранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вирішив: «Міське комунальне підприємство «Херсонелектротранс» у випадку надання чеків про придбання медичних препаратів, окулярів та інше, за умови відповідності отриманій травмі, відшкодовує їх вартість. У випадку надання довідок про назначені медикаменти, Міське комунальне підприємство «Херсонелектротранс» перераховує на розрахункові рахунки вказані ОСОБА_2 аптек грошові кошти за вказані в довідках медикаменти».

На підставі вказаного рішення ОСОБА_2 07 грудня 2009 року видано виконавчий лист, що відповідає змісту резолютивної частини наведеного рішення суду.

При цьому, 09 січня 2010 року державним виконавцем державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 16531277.

Між тим, 26 жовтня 2020 року заступником начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову про накладення штрафу на керівника МКП «Херсонелектротранс» за невиконання рішення суду.

Зі змісту описової частини наведеної постанови вбачається, що державним виконавцем на адресу боржника надіслано вимогу державного виконавця, яка не виконана керівником МКП «Херсонелектротранс» не надійшло пояснення щодо невиконання чи виконання рішення суду в повному обсязі.

Тому, керуючись положеннями ст.ст. 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення накладено штраф, у розмірі 6800,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин, судом першої інстанції зроблено висновок про скасування оскаржуваної постанови про накладення штрафу, так як у межах спірних правовідносин відсутні підстави для притягнення керівника підприємства до відповідальності за невиконання судового рішення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

При цьому, частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження», за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності оскаржуваної постанови державного виконавця про накладення штрафу від 26 жовтня 2020 року у ВП № 16531277.

В даному випадку, оскаржуваною постановою державного виконавця про накладення штрафу притягнуто керівника КП «ХЕРСОНЕЛЕКТРОТРАНС» до відповідальності, як боржника у відкритому виконавчому провадженні, за наслідком встановлення державним виконавцем факту невиконання, без поважних причин, судового рішення, що набрало законної сили.

Між тим, колегія суддів зазначає, що постанови державних виконавців про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

В свою чергу, як вірно встановлено судом першої інстанції, боржником у ВП №16531277 є КП «ХЕРСОНЕЛЕКТРОТРАНС», а не його посадові особи.

При цьому, з аналізу вищевикладених положень ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державним виконавцем безпідставно накладено штрафні санкції оскаржуваною постановою на керівника КП «ХЕРСОНЕЛЕКТРОТРАНС», а не на відповідну юридичну особу, як боржника у відкритому виконавчому провадженні.

Між тим, на переконання апелянта, судом першої інстанції невірно встановлено предмет спору у даній справі, так як на позивача накладено штрафні санкції за невиконання вимоги державного виконавця від 24 вересня 2020 року, а не за невиконання відповідного рішення суду.

Проте, колегія суддів зазначає, що згідно змісту оскаржуваної постанови вона прийнята у встановленому ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» порядку, тоді як відповідальність за невиконання законних вимог виконавця передбачена ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції у тому, що у матеріалах справи не зібрано доказів, якими можливо безпомилково встановити факт вручення боржнику вимоги державного виконавця від 24 вересня 2020 року, невиконання якої стало підставою для прийняття оскаржуваної постанови.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскаржуване рішення суду першої інстанції безумовно впливає на інтереси ОСОБА_2 , яку не залучено до розгляду даної справи судом першої інстанції, так як вона є стягувачем у виконавчому провадженні в якому винесено оскаржувану постанову державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 272, 287, 308, 311, 315, 317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення.

Скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року та прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимог.

Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену заступником начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ошурко Наталею Миколаївною від 26 жовтня 2020 року у виконавчому провадженні № 16531277 про накладення штрафу на керівника Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс», у розмірі 6800 грн.

Стягнути з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» судовий збір, у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.