Справа № 480/4208/20
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2021-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року Справа №480/4208/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В. ,

представників позивача - Сердюк Н.І., Хальоси О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4208/20 за позовом Приватного підприємства "По управлінню житлом "Житлкомсервіс" до Кролевецької міської ради, Міського голови Кролевецької міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Кродевецьводоканал" про визнання незаконним, нечинним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся позивач - Приватне підприємство "По управлінню житлом "Житлкомсервіс" з адміністративним позовом до Кролевецької міської ради, Міського голови Кролевецької міської ради Бобровицького Олександра Михайловича про визнання незаконним, нечинним та скасування розпорядження міського голови Кролевецької міської ради "Про розмежування зон експлуатаційної відповідальності централізованого водопостачання і централізованого водовідведення" №120 від 04.11.2019.

Ухвалою суду від 30.07.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання на 16.09.2020 о 09:30 год.

Під час підготовчого провадження на виконання ст.162 Кодексу адміністративного судочинства, відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу, відповідно, відповіді на відзив та письмових пояснень щодо позову.

21.08.2020 Кролевецькою міською радою Сумської області подано відзив на позовну заяву, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду, в зв`язку з пропущенням строку звернення до суду.

21.08.2020 від Міського голови Кролевецької міської ради ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

16.09.2020 позивачем на електронну пошту суду, яке в подальшому надійшло на поштову адресу суду, надано відповідь на відзив, в якому зазначено, що пояснення та заперечення відповідача у відзиві на позовну заяву безпідставні та ніяк не обгрунтовують законність оскаржуваного розпорядження міського голови.

07.12.2020 від Кролевецької міської ради Сумської області надійшла заява про закриття провадження в адміністративній справі, мотивована тим, що розпорядження, яке є предметом оскарження, втратило чинність у зв"язку з його скасуванням. Також, відповідач просив розгляд справи проводити без участі представника Кролевецької міської ради.

15.12.2020 на електронну пошту суду, а в подальшому і на поштову адресу суду, від позивача надійшло заперечення на заяву про закриття провадження у справі, в якому просив відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Ухвалою суду від 15.01.2021, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, яке було заявлене у відзиві на позовну заяву та підтримане у підготовчому засіданні 15.01.2021, відмовлено.

Ухвалою суду від 15.01.2021 у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовлено.

Ухвалою суду від 15.01.2021 замінено відповідача-2 у справі № 480/4208/20 з Міського голови Кролевецької міської ради ОСОБА_1 на належного відповідача-2 - Міського голову Кролевецької міської ради. Також залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство "Кролевецьводоканал" Кролевецької міської ради. Підготовче засідання відкладено на 11.02.2021 о 13:30 год.

08.02.2021 від третьої особи до суду надійшли пояснення до позову, в якому висловлено позицію про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору. При цьому, клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору ухвалою суду від 15.01.2021 розглянуто і в його задоволенні відмовлено.

В судовому засіданні яке відбулося 13.04.2021р. представники позивача у повному обсязі підтримали позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, скасувавши саме з д а т и п р и й н я т т я розпорядження міського голови Кролевецької міської ради "Про розмежування зон експлуатаційної відповідальності централізованого водопостачання і централізованого водовідведення" №120 від 04.11.2019р., оскільки в результаті неправомірних дій міського голови при винесенні оскаржуваного розпорядження, у період між його вчиненням та визнанням таким, що втратило чинність (з 04.11.2019 по 27.11.2020), ПП «УЖ «Житлкомсервіс»» зобов`язане було виконувати роботи по обслуговуванню і утриманню дворової і квартальної централізованої системи водопостачання та водовідведення, які не передбачені Обов`язковим переліком робіт (послуг), тобто які не включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (Наказ Міністерства регіонального розвитку та житлово- комунального господарства України № 190 від 27.07.2018 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2018 року за № 934/32386 та п. 9 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 року № 712), та несло при цьому матеріальні з б и т к и і як наслідок кошти сплачені співвласниками багатоповерхових житлових будинків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території використовувались не за цільовим призначенням.

На підтвердженням того, що оскаржуване розпорядження породжувало негативні наслідки для позивача у вигляді понесених з б и т к і в на загальну суму 6739,72 грн., у період між його вчиненням та визнанням таким, що втратило чинність, позивачем надано первинні бухгалтерські документи, згідно яких позивачем були проведені роботи по чищенню каналізаційних колодязів поблизу житлового будинку по проспекту Миру № 9 м. Кролевець із залученням відповідних фахівців 22 ДПРЧ УДСНС УКРАЇНИ у Сумській області та претензійний лист вих. № 21 від 30.04.2020 року.

Зважаючи на викладене, позивач наполягає, щоб оскаржуване розпорядження було визнано протиправним в судовому порядку та скасувати його в межах розгляду даної справи.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідач просив розглядати справу за його відсутності. Суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Заслухавши представників позивача, дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, 04.11.2019року міським головою Кролевецької міської ради ОСОБА_1 видано Розпорядження №120 від 04.11.2019року «Про розмежування зон експлуатаційної відповідальності централізованого водопостачання та централізованого водовідведення», (а.с.21), яким з метою впорядкування правовідносин, що виникають між виробниками, виконавцями та споживачами комунальних послуг з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення і послуги з управління багатоквартирним будинком, посилення відповідальності виконавців цих послуг перед споживачам, затверджено Типовий договір про розмежування зон експлуатаційної відповідальності та зобов`язано КП «Кролевецьводоканал», Комунальне підприємство «Кролевецька житлово-експлуатаційна контрора» Кролевецької міської ради, ОСББ, п і д п р и є м с т в а усіх форм власності, що здійснюють у п р а в л і н н я багатоквартирними будинками укласти договори згідно типового договору.

Згідно п.7 цього розпорядження в разі не укладання підготовлених та наданих на підписання КП «Кролевецьводоканал» договорів про розмежування зон експлуатаційної відповідальності в термін до 15.11.2019року (включно) межею експлуатаційної відповідальності між мережами централізованого водопостачання і централізованого водовідведення КП «Кролевецьводоканал» і Комунальне підприємство «Кролевецька житлово-експлуатаційна контрора» Кролевецької міської ради, об`єднання співвласників багатоквартирних будинків, підприємств всіх форм влісності, що здійснюють управління багатоквартирними будинками вважати: по мережах централізованого водопостачання - м і с ц е з ' єд н а н ня запірної арматури у к о л од я з і магістрального водогону (запірна арматура перебуває на балансі КП «Кролевецька житлово-експлуатаційна контрора» Кролевецької міської ради чи об`єднання співвласників багатоквартирних будинків чи п і д п р и є м с т в а що здійснює у пр а в л ін н я багатоквартирним будинком).

По мережах централізованого водовідведення - точка розділу балансової належності перший каналізаційний колодязь, розташований на магістральному самотічному каналізаційному колекторі в колодязі, що перебуває на балансі КП "Кролевецьводоканал".

Слід зазначити, що вищезазначене Розпорядження безпосередньо стосується прав, обов"язків і законних інтересів позивача, оскільки позивач - ПП «По управлінню житлом "Жилкомсервіс", оскільки дане підприємство (яке засноване 21.01.2020року), фактично почало надавати житлову послугу по управлінню багатоквартирним будинком з 01 квітня 2020року, тобто з дня, коли житлові будинки уклали договори про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Як вказував позивач при зверненні до суду, про ймовірне існування розмежування зон експлуатаційної відповідальності централізованого водопостачання і централізованого водовідведення за розпорядженням міського голови, позивач дізнався в травні 2020року із відповіді начальника Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області Малюшина А.Є. на заяву директора ПП «УЖ «ЖИТЛКОМСЕРВІС»» ОСОБА_2 за фактом того що КП «КРОЛЕВЕЦЬВОДОКАНАЛ» відмовляється надавати технічне обслуговування дворових каналізаційних мереж водовідведення біля житлових будинків, в яких позивач надає житлову послугу по управлінню багатоквартирним будинком, в даному випадку по багатоквартирному житловому будинку №9 проспект Миру м. Кролевець.

Вважаючи, що оскаржуване Розпорядження було видане з перевищенням наданих міському голові Кролевецької міської ради повноважень, підприємство звернулось до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом визнання н е з а к о н н и м, н е ч и н н им з дати прийняття та с к а с у в а н ня спірного Розпорядження з моменту його прийняття.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходить з того, що Розпорядженням Кролевецького міського голови від 27.11.2020р. №175 "Про втрату чинності Розпорядження Кролевецького міського голови від 04.11.2019р. №120 «Про розмежування зон експлуатаційної відповідальності централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» фактично вже скасовано спірне розпорядження, отже суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування спірного Розпорядження.

Натомість, суд бере до уваги, що вказаним Розпорядженням Кролевецького міського голови (від 27.11.2020р. №175) (а.с.153) не визначено часу з якого визнано нечинним спірне Розпорядження. Відповідачем не спростовано обґрунтування стосовно того, що у період чинності спірного Розпорядження від 04.11.2019р. №120 та до дати визнанням його таким, що втратило чинність (з 04.11.2019 по 27.11.2020), ПП «УЖ «Житлкомсервіс»» зобов`язане було виконувати роботи по обслуговуванню і утриманню дворової і квартальної централізованої системи водопостачання та водовідведення, які не передбачені Обов`язковим переліком робіт (послуг), тобто які не включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території (Наказ Міністерства регіонального розвитку та житлово- комунального господарства України № 190 від 27.07.2018 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2018 року за №934/32386 та п. 9 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 року № 712).

Відповідно, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог лише в частині визнання спірного Розпорядження від 04.11.2019р. №120 протиправним та нечинним з дати його прийняття - тобто з 04.11.2019р. В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

При цьому, визнаючи спірне Розпорядження протиправним та нечинним з моменту його прийняття суд бере до уваги наступне :

Як вбачається з тексту Розпорядження правовими підставами для його прийняття було визначено:

1. Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні»;

2. Закон України «Про житлово- комунальні послуги»;

3. Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005року №630.

При цьому відповідачем не було взято до уваги:

- Наказ Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008року «Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України»;

- Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України №219 від 15.08.2018року «Про затвердження Порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води»;

- Правила надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і Типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019року №690.

Згідно пі.5 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008року зазначено, що водопровідні вводи державного житлового фонду, житлово- будівельних кооперативів, а також об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, усі магістральні і розподільчі внутрішньо квартальні мережі централізованого водопостачання, а також вуличні водорозбірні колонки, призначені для колективного використання, окремо розташовані підвищувальні насосні станції холодного водопостачання, артезіанські свердловини передаються за згодою власника згідно з відповідними рішеннями органів місцевого самоврядування на баланс виробника для подальшої експлуатації.

Водночас, жодний із зазначених законодавчих актів не встановлює повноважень міського голови встановлювати розмежування зон експлуатаційної відповідальності централізованого водопостачання і централізованого водовідведення між виробником цієї комунальної послуги і надавачем житлової послуги.

Щодо посилання міського голови Кроленецької міської ради на Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні»

Відповідно до підпункту 1. ст.. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова забезпечує здійснення у межах, наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержанням Конституції України та законів України виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади.

Аналогічні приписи містяться у ч.2 ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено перелік повноважень сільського, селищного, міського голови.

Але жодним підпунктом даної статті Закону, в тому числі підпункту 19 ст.42, а також положенням цього Закону не передбачається право міського голови встановлювати межу розподілу зобов`язань з утримання мереж централізованого водопостачання і централізованого водовідведення. якщо таке розмежування встановлено чинними актами законодавства.

Щодо посилання міського голови на Правила надання послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005року №630.

Постанова Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005року регулює відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово- комунальних послуг і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Крім даного законодавчого акту в своїй роботі як КП «Кролевецьводоканал" Кролевецької міської ради так і Кролевецька містка рада повинні керуватися також Правилами надання послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019року №690

Згідно п.2 цих Правил Виконавець забезпечує надання послуг, що відповідають кількісним та якісним характеристикам, встановленим нормативам у межах його майнової належності, визначеної договором.

Згідно п.4 цих Правил утримання внутрішньобудинкових систем у багатоквартирному житловому будинку здійснюється відповідно до Порядку обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води.

Згідно п.6 цих Правил надання послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Водночас, жодне положення із вищезазначених не наділяє міського голову правом на винесення розпорядчого документа про встановлення зон експлуатаційної відповідальності централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

1.1. Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Мінжитлокомунгоспу №190 від 27.06.08року визначають Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України.

Пунктом 1.3 цих Правил зазначається, що виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

Пунктом 1.9 цих Правил вказано, що межею вуличної мережі водовідведення, яку обслуговує виробник, є контрольний колодязь на ній включно, а межею дворової мережі водовідведення - перший від будинку колодязь включно.

Під час прийняття оскаржуваного Розпорядження не було враховано особливостей, що визначені цими Правилами та ін.. законодавчими актами України.

Пунктом 1.3. Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг, затверджених Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства №160 від 25.04.05року Виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання, що проводить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення, в нашому випадку це КП «Кролевецводоканал» Кролевецької міської ради.

Згідно цього Порядку органом місцевого самоврядування або власниками житла може бути лише один виконавець послуг з централізованого водопостачання і водовідведення. Порядком не передбачено можливість делегування функцій іншим особам за рішенням органу місцевого самоврядування.

Вищезазначені обставини свідчать про відсутність повноважень міського голови на винесення Розпорядження про розмежування зон експлуатаційної відповідальності центрального водопостачання і централізованого водовідведення.

Слід зазначити, що позивач - ПП по управлінню житлом "Жилкомсервіс" здійснює свою господарську діяльність з січня 2020року.

Судом було встановлено, що основним напрямком діяльності підприємства є надання житлової послуги по управління багатоквартирним будинком. Однією із складової послуги з управління будинком є утримання спільного майна багатоквартирного будинку. Обов`язковий перелік робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання будинку та прибудинкової території, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 27.07.18року №190.

В даний П е р е лі к обслуговування мереж централізованого водопостачання та водовідведення н е в х о д и т ь.

Згідно п.3.1 підпункт 4 абзац 3 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, затвердженого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг зазначається, що до складу планової виробничої собівартості включаються витрати на утримання основних засобів ,інших необоротних матеріальних активів (загальновиробничого призначення (матеріалів, технічний огляд, технічне обслуговування, поточний ремонт, оренда і т.д.)

Водночас , п.7 Розпорядження, що оскаржується, міський голова фактично передає дворові мережі централізованого водопостачання та водовідведення на обслуговування підприємств, що надають послуги по управлінню багатоквартирним будинком, в тому числі і на обслуговування нашого підприємства.

В той же час КП «Кролевецьводоканал» Кролевецької міської ради, є виробником послуг. При цьому, обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що зважаючи на оскаржуване Розпорядження - КП «Кролевецьводоканал» Кролевецької міської ради, фактично відмовляється виконувати чищення не тільки дворової каналізаційної мережі, а і центрального колектора. Біль того, при прийнятті спірного Розпорядження міським головою не було вирішено питання щодо зменшення тарифу виробнику послуг по централізованому водопостачанню і водовідведенню, а ПП «УЖ «Житлкомсервіс»», не маючи ніяких дозвільних документів на проведення робіт по технічному обслуговуванню дворової мережі централізованого водопостачання та водовідведення, повинен проводити ці роботи за рахунок кошторису на житлову послугу по управлінню багатоквартирним будинком, що є нецільовим використанням коштів, або розраховуватися з тим же самим виробником послуг по централізованому водопостачанню та водовідведенню своїми коштами.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що розпорядження міського голови Кролевецької міської ради №120 від 04.11.2019року «Про розмежування зон експлуатаційної відповідальності централізованого водопостачання і централізованого водовідведення» винесено з перевищенням наданих йому повноважень і не відповідає вимогам, встановленим частиною другою статті 19 Конституції України, виходячи з оцінки критеріїв, визначених частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України , суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання спірного Розпорядження протиправним та нечинним з дати його прийняття. В частині скасування спірного Розпорядження - суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "По управлінню житлом "Житлкомсервіс" до Кролевецької міської ради, Міського голови Кролевецької міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Кролевецьводоканал" про визнання незаконним, нечинним та скасування розпорядження - задовольнити частково.

Визнати протиправним та нечинним розпорядження міського голови Кролевецької міської ради "Про розмежування зон експлуатаційної відповідальності централізованого водопостачання і централізованого водовідведення" №120 від 04.11.2019 - з дати його прийняття.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Сятгнути за рахунок бюджетних асигнувань Кролевецької міської ради (пл. Миру, 1, м. Кролевець, Конотопський район, Сумська область, 41300, ) на користь Приватного підприємства "По управлінню житлом "Житлкомсервіс" (вул. Соборна, 8, м. Кролевець, Конотопський район, Сумська область, 41300, ) судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.04.2021.

Суддя О.М. Кунець