Справа № 675/104/21
Суддя: Демчук П. В.
Дата ухвалення: 2021-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/104/21
Провадження № 2-а/675/9/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Демчука П.В.,

за участю секретаря Григор`євої О.С.,

представника позивача адвоката Кучерука Т.М.,

розглянувши справу в залі суду в м. Ізяслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Свалявського відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Поповича Юрія Георгійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до інспектора Свалявського ВП ГУНП в Закарпатській області Поповича Юрія Георгійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому зазначив, що 12 січня 2021 року відповідачем була винесена щодо нього постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 12.01.2021 р. о 15 год. 13 хв. в с. Сусково на автодорозі Київ-Чоп перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п. 8.5.1 ПДР Порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення. Клопотання позивача про ознайомлення із матеріалами справи інспектором поліції задоволено не було, відмовлено у долученні пояснень позивача до справи, відмовлено у можливості скористатися правовою допомогою. Зважаючи на наведене, ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Свалявського відділення Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Поповича Ю.Г. від 12 січня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Кучерук Т.М. позовну заяву підтримав.

Відповідач до суду не з`явився, відзиву або заперечень щодо заявленого позову не надіслав.

Заслухавши представника позивача та дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови серії ЕАН № січня 2021 року інспектор Свалявського відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Поповичем Ю.Г. притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення п. 8.5.1 Правил дорожнього руху та наклав адміністративний штраф у розмірі 255 грн. Суть та обставини правопорушення порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас, сама оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, є й єдиним доказом по даній справі, оскільки відповідач відзив на позов та інші докази суду не надав і, відповідно, не спростував вимоги позивача.

Разом з тим Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що позивач ставить під сумнів законність притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідач, в силу вимог ст. 77 КАС України, має надати суду інші докази, якими підтверджується правомірність притягнення позивача до відповідальності, тобто має довести правомірність своїх дій.

Однак відповідачем суду не було надано інших доказів (наприклад, фото- або відеофіксація правопорушення), які б беззаперечно підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Аналізуючи встановлені обставини справи, докази, суд приходить до висновку, що винуватість у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, відповідно, адміністративне стягнення накладено неправомірно, тому постанова є незаконною і її слід скасувати із закриттям провадження у адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 160, 205, 229, 241- 246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 3661226, винесену інспектором Свалявського віділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Поповичем Юрієм Гергійовичем 12 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення в повному обсязі до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя П.В.Демчук