Справа № 560/7852/20
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7852/20
УХВАЛА

05 травня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати наказ ГУ ДФС у Хмельницькій області "Про проведення планової документальної виїзної перевірки, терміном 10 днів - з 17.04.2019" №695 від 22.03.2019 року, наказ ГУ ДФС у Хмельницькій області "Про проведення документальної планової виїзної перевірки" №1663 від 23.07.2019 року, та наказ ГУ ДПС у Хмельницькій області "Про проведення планової перевірки" №32 від 30.08.2019.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду надійшла заява Головного управління ДПС у Хмельницькій області, у якій відповідач просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів без розгляду, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання вказує, що про оскаржуваний наказ від 22.03.2019 №695 позивач дізнався 29.03.2019, отримавши рекомендований лист з повідомленням про вручення. Отже, строк звернення до суду з позовом про його оскарження закінчився 30.09.2019. Наказ №1663 від 23.07.2019 направлений позивачу 24.07.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та повернувся за закінченням встановленого строку зберігання 27.08.2019. Враховуючи вимоги пункту 42.2 статті 42 ПК України, строк звернення до суду з позовом про оскарження наказу №1663 від 23.07.2019 закінчився 28.02.2020. Таким чином, ОСОБА_1 пропустив строки звернення до суду із позовом про визнання протиправними та скасування наказів.

Вирішуючи питання щодо дотримання строку звернення до суду ОСОБА_1 з вказаним позовом, суд враховує таке.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно з частиною 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася, або повинна була дізнатись про порушення. Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов`язково. Тому, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного суду від 05 липня 2018 року по справі №810/384/17.

Отже, законодавством передбачено, що у разі, якщо особа не знала про порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав.

Ухвалою від 08 грудня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху. Вказав, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області "Про проведення планової документальної виїзної перевірки, терміном 10 днів - з 17.04.2019" №695 від 22.03.2019 року із зазначенням підстав для його поновлення.

На виконання вимог ухвали від 08 грудня 2020 року позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області "Про проведення планової документальної виїзної перевірки, терміном 10 днів - з 17.04.2019" №695 від 22.03.2019 року, в якій вказує, що про оскаржуваний наказ дізнався 04.06.2020 року, отримавши лист Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Крім того, зазначає, що оскаржувані накази №1663 від 23.07.2019 та №32 від 30.08.2019 він не отримував.

З урахуванням положень статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №22083/93, №22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Отже, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Розглянувши пояснення позивача, суд вважає, що осатаній пропустив строк звернення до суду з поважних причин. Тому, підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає. При цьому, суд враховує, що відповідач не надав докази, а саме внутрішній опис вкладення до листа, що рекомендованим листом з повідомленням про вручення №886, на яке він посилається як доказ ознайомлення позивача з оскаржуваним наказом, позивачу 25.03.2019 вручений саме наказ №695 від 22.03.2019.

Суд враховує, що у рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 121, 122, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук