Справа № 460/7464/20
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2021-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2021 року м. Рівне №460/7464/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області
про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області , в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" винесену 21.07.2020 № 7 відносно ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.09.2020 ОСОБА_1 поштою отримано пакет документів від Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо примусового виконання постанови ГУ Держпродспоживслужби у Рівненській області № 7 від 21.07.2020 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі - Закон № 2042) в розмірі 23615,00 грн., яка винесена за результатами розгляду протоколу від 12.03.2020, складеного Головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дубровицького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Рівненській області - державним інспектором Ольховиком А.І.. Даним протоколом встановлено невиконання вимог пунктів 2,3,4,6,10,12 Припису від 22.07.2019 № 02/17, що є правопорушенням передбаченим п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». Наведену постанову позивач вважає такою, що прийнята з грубим порушення законодавства з тих підстав, що згідно частини 10 статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» якою визначено, що час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою, Однак, повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення 21.07.2020 позивач не отримав, що позбавило позивача можливості прийняти участь в розгляді справи та подати свої заперечення, результатом чого стало винесення оскаржуваної постанови від 21.07.2020 № 7 про накладення штрафу. Крім того, зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, штраф за порушення законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Тобто виявивши правопорушення 15.07.2019 відповідач пропустив строк накладення штрафу приймаючи постанову 21.07.2020. З врахування зазначеного позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 21.07.2020 № 7.

Ухвалою судді від 13.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження у справі, та вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідачем у строк встановлений судом подано до суду відзив на адміністративний позов, в якому він вказує на те, що на підставі наказу № 1318-АГ від 05.09.2019 та направлення № 1309 від 05.07.2019 .2019 Головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дубровицького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Рівненській області - державним інспектором Ольховиком А.І. 09.07.2019 була проведена планова перевірка ФОП ОСОБА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої 15.07.2019 складено акт № 21-02/24. Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не дотримується встановлених законодавством гігієнічних вимог до обігу, реалізації та зберігання харчових продуктів у відповідності до статей 41, 42, 45, 46, 48, 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (далі - Закон N 771/97). 22.07.2019 Головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дубровицького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Рівненській області - державним інспектором Ольховиком А.І. позивачу був внесений припис № 02/17 щодо усунення виявлених порушень у строк до 01.02.2020, копія якого була вручена позивачу, про що свідчить його підпис. Вказує на те, що оскільки припис позивачем виконаний не в повному обсязі, 12.03.2020 Головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дубровицького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Рівненській області - державним інспектором Ольховиком А.І. був складений протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми. 12.03.2020 копія протоколу була направлена на адресу ФОП ОСОБА_1 , але поштове відправлення повернулось 07.04.2020 з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». 16.03.2020 позивачу було надіслано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, але поштове відправлення повернулось 16.04.2020 з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». 13.07.2020 позивачу було надіслано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, але поштове відправлення повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач вважає безпідставними та необгрунтованими твердження позивача про пропущення строку накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення було виявлено 10.03.2020, що відображено у протоколі від 12.03.2020. Щодо твердження позивача про порушення порядку розгляду протоколу про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, відповідач зазначає, що 13.07.2020 було направлене повідомлення про розгляд справи про правопорушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, яке повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином відповідач вжив всіх можливих заходів для повідомлення та ознайомлення позивача з адміністративними матеріалами, що у повній мірі відповідає вимогам статті 66 Закону № 2042 щодо порядку повідомлення осіб про розгляд справи. З врахуванням викладеного, просить в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 11.11.2020, у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення учасникам справи повідомлення про дату, час та місце судового засідання, розгляд справи відкладено до 14.12.2020.

Протокольною ухвалою суду від 14.12.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 11.01.2021.

Протокольною ухвалою суду від 11.01.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 08.02.2021.

Ухвалою суду від 08.02.2021 продовжено розгляд справи № 460/7464/20 у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові пояснення, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Частина 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що на підставі направлення № 1309 на проведення планового заходу від 05.07.2019, річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на 2019 рік, наказу ГУ Держпродспоживслужби у Рівненській області №1318-АГ від 05.07.2019 Головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дубровицького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Рівненській області - державним інспектором Ольховиком А.І. 09.07.2019 була проведена планова перевірка ФОП ОСОБА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеної перевірки складено акт № 21-02-09/24 від 15.07.2019, яким встановлено, що ФОП ОСОБА_2 не дотримується встановлених законодавством гігієнічних вимог до обігу, реалізації та зберігання харчових продуктів у відповідності до статей 41, 42, 45, 46, 48, 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Зокрема, перевіркою виконання вимог законодавства України стосовно забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та вимог щодо поводження з харчовими продуктами встановлено наступне: належна природна або механічна вентиляція відсутні; підлога в приміщенні не рівна, плитка пошкоджена де може накопичуватися м`ясо, сало та бруд, на стінах жирові плями, плитка на стінах пошкоджена; скло на вікнах пошкоджене, у міжвіконному просторі накопичення бруду та комах; колода для рубки із зарубинами, що можуть накопичувати залишки м`яса та жиру, дошка на холодильній вітрині має порізи, підставка для м`ясорубки у ржавому вигляді; відсутні розділочні дошки, ножі та сокира для розробки туш не марковані; відсутній журнал приготування дезрозчинів, ємкість для зберігання робочого розчину та відповідне маркування; відсутнє приміщення для чищення, дезінфекції і зберігання робочих інструментів та обладнання, а також гаряча вода; відсутні стелажі для зберігання інвентарю; відсутні закриті контейнери для зберігання харчових відходів; відсутній договір щодо утилізації харчових відходів; харчові відходи викидаються у контейнери для твердих побутових відходів; на потужності допускається персонал, який не пройшов медичного огляду щодо поводження з харчовими продуктами та не пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу; на момент перевірки дві морозильні камери для зберігання м`яса були вимкнені, одна в неробочому стані, температурний режим не контролюється; в одній морозильній камері зберігався фарш; в холодильній вітрині за решіткою накопичення залишків м`яса та сала; холодильні та морозильні камери не обладнані спиртовими термометрами.

За результатами перевірки 22.07.2019 винесено припис № 02/17 про усунення вищезазначених недоліків до 01.02.2020.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання вказаного припису ФОП ОСОБА_1 було частково усунено недоліки та порушення зазначені у вказаному приписі ГУ Держпродспоживслужби.

На підставі направлення № 514 на проведення позапланового заходу від 05.03.2020, наказу ГУ Держпродспоживслужби у Рівненській області № 527-АГ від 05.03.2020 Головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дубровицького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Рівненській області - державним інспектором Ольховиком А.І. 10.03.2020 була проведена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 щодо виконання оператором ринку законних вимог припису від 22.07.20189 № 02/17.

В ході позапланового заходу виявлено наступні порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів: підлога в приміщенні не рівна, плитка пошкоджена де накопичуються м`ясо, жир та бруд, що не дає можливості здійснити якісне миття та дезінфекцію; на стінах та стелі жирові плями, залишки м`яса, плитка на стінах також пошкоджена; колода для рубки із зарубинами, де накопичуються залишки м`яса та жиру, дошка на холодильній вітрині має порізи та заглибини; відсутні розділочні дошки, ножі та сокира для розробки туш не марковані; в холодильній вітрині за решіткою накопичення залишків м`яса та сала; оператор не надав доказів про здійснення дезінфекції обладнання та інвентарю; відсутній журнал приготування дезрозчинів, ємкість для зберігання робочого розчину та відповідне маркування; не вказано відповідальну особу за приготування дезрозчинів; відсутні акти виконаних робіт про знищення харчових відходів; персонал потужності періодично не проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку; відсутній журнал проходження навчання; відсутній журнал контролю температурних режимів морозильної камери та холодильної вітрини; не надано документів про повірку електронних засобів вимірювання температури в морозильній камері та холодильній вітрині.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 6 від 11.03.2020, яким встановлено невиконання позивачем вимог пунктів 2,3,4,6,10,12 Припису від 22.07.2019 № 02/17, що є правопорушенням передбаченим п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Враховуючи висновки акту перевірки № 6 від 11.03.2020 Головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дубровицького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Рівненській області - державним інспектором Ольховиком А.І. був складений протокол від 12.03.2020 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, копія якого 16.03.2020 була направлена на адресу АДРЕСА_2 , для ОСОБА_1 , але поштове відправлення повернулось 07.04.2020 з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання»..

У зв`язку з розглядом вказаного протоколу, на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) відповідачем 16.03.2020 та 13.07.2020 було направлено повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, із змісту яких судом встановлено, що розгляд справи мав відбутися 24.03.2020 о 10:00 год. та 21.07.2020 о 10:00 год., але поштове відправлення від 16.03.2020 повернулось 16.04.2020 з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», поштове відправлення від 13.07.2020 повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За результатом розгляду протоколу від 12.03.2020 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, 21.07.2020 відповідачем винесено постанову № 7 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» у розмірі 23615,00 грн.

Позивач вважає дану постанову протиправною, оскільки, на його думку, відповідачем порушено порядок повідомлення та розгляду протоколу від 12.03.2020 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», тому звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-УІІІ (далі - Закон № 2042).

Відповідно до статті 2 Закону № 2042 законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», «;Про ветеринарну медицину», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.

Згідно із частиною шостою статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18. 20. 21 цього Закону.

Відповідно до статті 3 Закону №877-У державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначеному законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини четвертої статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті і, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20,21 цього Закону.

Відповідно до частини шостої статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

Згідно частини 8 та 9 цієї статті Закону, справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

Відповідно до частини десятої статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Як встановлено судом з матеріалів справи, на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) відповідачем 16.03.2020 та 13.07.2020 було направлено повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, із змісту яких судом встановлено, що розгляд справи мав відбутися 24.03.2020 о 10:00 год. та 21.07.2020 о 10:00 год., але поштове відправлення від 16.03.2020 повернулось 16.04.2020 з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», поштове відправлення від 13.07.2020 повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцем проживання особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 20.06.2019, місце проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_4 .

Таким чином, зазначене свідчить про те, що позивач про розгляд справи не повідомлений, що є порушенням частини десятої статті 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

При цьому, суд відхиляє твердження представника відповідача про те, що зазначену у повідомленнях адресу для кореспонденції було вказано позивачем особисто, оскільки вказане не підтверджується матеріалами справи та є безпідставним.

Аналізуючи вищевикладені обставини справи, суд приходить до висновку про порушення ГУ Держпродспоживслужби порядку розгляду справи про порушення позивачем Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, що позбавило позивача можливості прийняти участь в розгляді даної справи, надати свої пояснення, заперечення та зауваження, що стало наслідком прийняття оскаржуваної постанови.

Разом з тим, порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Суд зазначає, що саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Так, позивачем до матеріалів справи долучено Додаткову угоду № 2 від 01.01.2021 до Договору № КОС/06/У/391/38621494/2019 від 09.07.2019 про надання послуг з утилізації відходів, видаткові накладні на відвантаження протермінованих продуктів, акти проведення дезінфекції за 2019-2020 роки, долучено фотографії та копії накладних на придбання матеріалів, що підтверджують заміну напільної плитки, облицювання плиткою стін, встановлення нових дверей нових меблів, заміну сантехніки, заміну колодки для рубки м`яса, дошки на холодильній вітрині, підставки під м`ясорубку, придбання розділочних дощок та їх маркування, обладнання куточку для чищення, дезінфекції і зберігання робочих інструментів та обладнання, наявність гарячої води, наявність журналу приготування дезрозчинів, ємкості для зберігання робочого розчину, їх маркування та призначення відповідальної особи, наявність закритих контейнерів для харчових відходів, здійснення контролю температурного режиму відповідно до умов зберігання харчових продуктів, наявність термометрів, що пройшли відповідну повірку.

Вказані докази підтверджують виконання ОСОБА_1 припису Головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дубровицького районного управління Головного управління Держпродспоживслужби у Рівненській області - державним інспектором Ольховика А.І. № 02/17 від 22.07.2019 та могли бути враховані при розгляді Протоколу від 12.03.2020 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Тобто, у разі належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та долучення ним, у ході розгляду доказів виконання припису, рішення суб`єкта владних повноважень могло бути іншим.

Таким чином, оскільки порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень вплинуло на зміст прийнятого рішення, то постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 21.07.2020 № 7 слід визнати протиправною та скасувати.

Разом з тим, твердження позивача щодо пропуску відповідачем строку притягнення до адміністративної відповідальної є безпідставним та відхиляється судом, оскільки датою виявлення правопорушення, за яке застосовано штраф, є 10.03.2020, а не 15.07.2019, як наполягає позивач. Тобто штраф до позивача було застосовано у шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення, відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 Закону № 2042.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, відповідач не довів правомірності оскаржуваного рішення, в той час як позивачем позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, відповідають обставинам справи та ґрунтуються на положеннях матеріального закону, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем відповідно до квитанції № 0.0..1 від 01.10.2020 сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції у розмірі 840,80 грн.

Отже, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області судові витрати у розмірі 840,80 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Рівненській області про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 21.07.2020 № 7.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (33025, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Малорівненська, 91, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на суму 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 12 лютого 2021 року.

Суддя Д.П. Зозуля