Справа № 572/959/21
Суддя: Довгий І.І.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/959/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі -

головуючий суддя - Довгий І.І.,

за участю секретаря судових засідань - Калюшик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВОНС в м.Сарни управління патрульної поліції у Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Торош Івана Ростиславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом до відповідача - інспектора ВОНС в м.Сарни управління патрульної поліції у Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Торош Івана Ростиславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №726636 від 25.03.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді 1020 гривень штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідно до оскаржуваної постанови, він 24.03.2021 року о 18 год.30 хв. на автодорозі Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів з 70 км по 77 км будучи посадовою особою порушив правила норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме стан покриття проїзної частини автодороги Н-25 Городище- Рівне-Старокостянтинів не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 глибина окремих осідань та вибоїн перевищує 6 см., не вжив заходів для попередження учасників дорожнього руху про небезпеку, не позначив ділянку уражену ямко вістю відповідними технічними засобами регулювання дорожнього руху, відсутні дорожні знаки 1.12 «Вибоїна» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» з логотипом 40 чим порушив п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів правила користування ними та охорони». Позивач зазначає, що він не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до посадової інструкції до його обов`язків не входить додержання ним вимог, зазначених у диспозиції ст.140 КУпАП, а також відповідно до договору субпідряду №5-20РСТ від 16.10.2020 року роботи з експлуатації утримання частини автомобільних доріг загального користування державного значення на території Рівненської області, в тому числі і на автодорозі Н-25 «Городище-Рівне-Старокостянтинів», зобов`язане проводити не ТОВ «Спец Комплект Постач», а ПАТ «Хмельницьке Шляхово-будівельне Управління №56». З огляду на що, позивач вважає цю постанову незаконною та просить її скасувати, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 19 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення учасників справи.

27 квітня 2021 року від відповідача Тороша І.Р. надійшов відзив на адміністративний позов в якому він посилається на те, що ОСОБА_1 було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП. Відповідно до пункту 1.2 договору №37 укладеного між Службою автомобільних доріг Рівненської області та ТОВ «Спец Комплект Постач» відповідальність за забезпечення безпечного експлуатаційного стану дороги Н-25, Городище-Рівне-Старокостянтинів, з 50 км.+330м по 82 км+605 м, покладено на ТОВ «Спец Комплект Постач», а саме інженера ОСОБА_1 відповідно до п.2.9 посадової інструкції інженера ТОВ «Спец Комплект Постач», за що дану особу було притягнуто до відповідальності. Вважає, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Судом встановлено, що 25 березня 2021 року інспектором ВОНС в м.Сарни Торош І.Р. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №726636, відповідно до змісту якої вбачається, що 24 березня 2021 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 будучи посадовою особою порушив правила норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме стан покриття проїзної частини автодороги Н-25 Городище- Рівне-Старокостянтинів на 70 км. не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 глибина окремих осідань та вибоїн перевищує 6 см., не вжив заходів для попередження учасників дорожнього руху про небезпеку, не позначив ділянку уражену ямко вістю відповідними технічними засобами регулювання дорожнього руху, відсутні дорожні знаки 1.12 «Вибоїна» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» з логотипом 40 чим порушив п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів правила користування ними та охорони» затверджених постановою КМ України від 30.03.1994 року № 198 та п.1.5 Правил дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1020 гривень.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту вищевказаної норми КУпАП вбачається, що суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення є посадова особа.

Посилання позивача стосовно того, що він не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення спростовується наказом №589-к від 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу з 15 грудня 2020 року інженером виробничого відділу ТОВ «Спец Комплект Постач», п.2.9 посадової інструкції згідно якої на інженера ТОВ «Спец Комплект Постач» покладається стежити за додержанням установлених вимог, чинних норм, правил і стандартів.

Відповідно до договору №37 від 25 вересня 2020 року укладеного між службою автомобільних доріг у Рівненській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спец комплект постач» на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг на виконавця ТОВ «Спец комплект постач» покладено експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області загальною протяжністю 1811,9 км. Згідно додатку до договору про перелік доріг, автодорога Н-25 Городище-Рівне- Старокостянтинів передається виконавцю для надання послуг за предметом договору.

Відповідно до договору субпідряду №5-20РСТ укладеного 16 жовтня 2020 року між ТОВ «Спец Комплект Постач» та ПАТ «Хмельницьке шляхово-будівельне управління» на експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування державного значення в межах Рівненської області та додатку №1 до даного договору, автодорога Н-25 Городище-Рівне- Старокостянтинів 166+194-км 209+058, передана для обслуговування ПАТ «Хмельницьке шляхово-Будівельне управління».

З акту обстеження автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів з 70 км по 72 від 24 березня 2021 року виявлені недоліки в утриманні дорожнього покриття.

25 березня 2021 року управлінням патрульної поліції в Рівненській області ДПП винесено припис в тому числі і інженеру по експлуатації доріг ТОВ «Спец Комплект Постач» ОСОБА_1 вжити заходи щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

З наведеного вбачається, що відповідальним по утриманню автодороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів з 70 км по 72 км. є ТОВ «Спец Комплект Постач».

Аналізуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На думку суду позиція позивача у даній справі не є доведеною.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що в діяннях позивача, зазначених в постанові про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18№ 726636 від 25.03.2021 року, вбачається порушення ним п.1.5 Правил дорожнього руху, п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів правила користування ними та охорони» та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, за що на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.1 ст.140 КУпАП.

Інспектор при винесенні спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, тому підстав для скасування постанови немає.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 283, 286 КУпАП, ст.ст. 241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до інспектора ВОНС в м.Сарни управління патрульної поліції у Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Торош Івана Ростиславовича (вул.С.Бандери,14а м.Рівне) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складене 30 квітня 2021 року.

Суддя :