Справа № 400/3238/20
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2021 р. Справа № 400/3238/20
Головуючий І інстанції суддя Лебедєва Г.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМО» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМО» задоволено частково.

06 квітня 2020 року Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме по справі не в сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційних скарг в розмірі 3 153 грн. протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

29 квітня 2021 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Миколаївській області про продовження строку на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року, обґрунтоване відсутністю фінансування в повному обсязі.

Вивчивши доводи, заявлені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Залишення апеляційної скарги без руху це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання.

Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв`язку з допущеними недоліками та їх виправлення.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про поновлення чи продовження строку, встановленого законом або судом.

Колегія суддів, перевіряючи обставини щодо клопотання відповідача про продовження строку виконання вимог ухвали, дійшла висновку, що будь-яких доказів щодо вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у справі № 400/3238/20 фінансування з Державного бюджету України заявником до клопотання не долучено.

У зв`язку з цим доводи скаржника, наведені на обґрунтування підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, не можуть бути оцінені як об`єктивна перешкода при вирішенні питання щодо продовження цього строку.

Отже, враховуючи те, що Головним управлінням ДПС у Миколаївській області не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року, є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 296, ч.2 ст. 298 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМО» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук