Справа № 140/3510/21
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про відвід судді

07 травня 2021 року ЛуцькСправа № 140/3510/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Мачульського В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2021 ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу від 05.03.2021 №66 о/с в частині звільнення позивача, майора поліції ОСОБА_1 , старшого дільничного офіцера поліції сектора превенції Маневицького відділу поліції зі служби в поліції за п.4 ч.1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» у зв`язку із скороченням штату або проведенням організаційних заходів з 05.03.2021, поновлення майора поліції ОСОБА_1 , старшого дільничного офіцера поліції сектора превенції Маневицького відділу поліції на посаді з 05.03.2021 та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

06.05.2020 на адресу суду від позивача, надійшли заява з процесуальних питань та заява про відвід судді Мачульського В.В. від розгляду адміністративної справи №140/3510/21. Коментуючи ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху, позивач вважає, що суддя Мачульський В.В. має бути відведений від розгляду справи з підстав його упередженості та не об`єктивності. Також зазначає, що суддя Мачульський В.В. є близьким другом начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області Крошко Ю.О. та прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду її справи.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як слідує із матеріалів справи, заява про відвід судді була подана після постановлення суддею ухвали від 12.04.2021 про залишення позовної заяви без руху та така заява про відвід фактично мотивована позивачем незгодою із цією ухвалою.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд звертає увагу, що за приписами частин першої, другої статті 169 КАС України постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху є правом судді, якщо він дійде висновку про недотримання встановлених вимог при поданні позовної заяви, і постановлення такої ухвали в жодному разі не є проявом упередженості до позивача чи прихильності до відповідача. За правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, то відповідно до вимог частини четвертої статті 40 КАС України заяву про відвід судді необхідно передати на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

При вирішенні заяви про відвід суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 31 травня 2017 року (справа №800/368/16), про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

Керуючись статтями 36, 40, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді в адміністративній справі №140/3510/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мачульський