Справа № 160/2635/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/2635/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
розглянувши в письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року (суддя Жукова Є.О.) у справі №160/2635/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування акта службового розслідування від 24.03.2020 р., наказа від 24.03.2020 р. №785 Про результати службового розслідування; зобов`язання призначити проведення повторного розслідування за фактом отримання 04.02.2015 р. солдатом ОСОБА_1 травми під час виконання обов`язків військової служби, з урахуванням усіх необхідних медичних, військово-облікових та інших документів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.03.2021р.

Роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів на право підписання адвокатом Лешпенко Дмитром Сергійовичем поданої позовної заяви; доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122 КАС України; акта службового розслідування від 24.03.2020 р., та наказа від 24.03.2020 р. №785 Про результати службового розслідування проведеного 24.03.2020 р. по факту отримання травми 04.02.2015 р. солдатом ОСОБА_1 , під час виконання останнім обов`язків військової служби, на підставі яких було видано довідку про обставини травми від 25.03.2020 р. №1119 або письмових пояснень щодо неможливості самостійно отримати останні чи відмови Військовою частиною НОМЕР_1 у наданні останніх.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк позивачем виявлені недоліки позовної заяви не усунуто, у зв`язку з чим наявні правові підстави для її повернення позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для

продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на те, що зазначені в ухвалі суду від 24.02.2021 недоліки позовної заяви були усунуті шляхом подання 10.03.2021 до суду позовної заяви у новій редакції, до якої додавалися: ордер на підтвердження повноважень адвоката, заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, копія доручення Криворізького місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги від 28.09.2020 №394, клопотання про витребування доказів. Але вказаним документам судом першої інстанції оцінки надано не було. З цих підстав позивач вказує на необґрунтованість ухвали про повернення позову.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.03.2021р.

Вказана ухвала відправлена на електронну пошту зазначену в позовній заяві.

10.03.2021, в останній день строку, який встановлено для усунення недоліків, судом першої інстанції постановлено ухвалу про повернення позову позивачу з тих підстав, що останнім не було усунуто недоліків позовної заяви в установлений судом строк.

З такими підставами для повернення позовної заяви суд апеляційної інстанції погодитися не може, оскільки надані позивачем докази свідчать про те, що 10.03.2021р., у межах строку встановленого для усунення недоліків, представником позивача через систему «Електронний суд» сформовано та направлено до суду позовну заяву з долученими до неї документами.

Оскільки подані позивачем документи не були розглянуті судом першої інстанції, а відповідно судом не було надано і оцінки поданим документам на предмет усунення недоліків позовної заяви, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу про повернення позову позивачу.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року по справі №160/2635/21 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 29.04.2021р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк