Справа № 160/1550/21
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2021 року Справа № 160/1550/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури (відповідач-1), Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури (відповідач-1), Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 23.11.2020 №28 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» щодо неуспішного проходження атестації прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 24.12.2020р.№1078к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 30 грудня 2020 року;

- поновити ОСОБА_1 з 31 грудня 2020 року на посаді прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області або на рівнозначній посаді, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 30 грудня 2020р. по дату винесення судового рішення;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 100000 (сто тисяч) гривень.

Крім того, у вказаній позовній заяві позивач висловив клопотання, яким просив суд допустити до негайного виконання рішення суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 року зазначена вище справа розподілена судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду належним чином завірених копій документів, що додані до позовної заяви, для суду та для відповідачів; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 2270,00 грн.

Копія вказаної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року направлена на адресу позивача засобами поштового зв`язку та отримана останнім особисто 23.04.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

26 квітня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 09.03.2021р. надійшла уточнююча позовна заява, в якій останній просить суд прийняти до провадження уточнений позов, а саме зменшити розмір позовних вимог шляхом виключення моральної шкоди у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень.

Водночас, означена уточнююча позовна заява не може вважатися належним доказом виконанням позивачем вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 09.03.2021р., з огляду на таке.

Так, ч.1 ст.47 КАС України позивачеві надано право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.7 ст.47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Крім того, порядок відмови позивача від позову та вирішення цього питання судом врегульовано приписами ст.189 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 2 статті 189 КАС України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

З аналізу наведених норм КАС України слідує, що позивач дійсно має право відмовитися від позовної заяви, в тому числі і в частині позовних вимог, або змінити підстави свого позову, втім, така зміна підстав позову або відмова від позову або частини позовних вимог може мати місце вже після відкриття провадження у справі і своїм наслідком це має або прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, у разі дотримання позивачем вимог ч.7 ст.47 КАС України, або закриття провадження у справі повністю або у відповідній частині, відповідно. При цьому, при поданні суду такої заяви про зміну підстав позову або про відмову від позову (повністю або в частині) позивач повинен подати докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а у разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву.

При цьому, суд зауважує, що подана позивачем у даному випадку уточнююча позовна заява фактично є заявою про відмову від частини позовних вимог.

Зважаючи на те, що провадження у справі №160/1550/21 ще не відкрито, позивачем станом на 05.05.2021р. не подано уточненої позовної заяви, складеної відповідно до вимог ст.ст.160,161 КАС України, та її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, а подано фактично заяву про відмову від частини позовних вимог, в якій останній відмовився від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, а також не подано станом на цей час доказів усунення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду про залишення цього позову без руху від 09.03.2021р. (не надано оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 908,00грн.), суд доходить висновку, що позивачем не усунуто належним чином у встановлений судом строк недоліки позовної заяви, яка залишена без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, згідно з ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 09 березня 2021 року та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у повному обсязі, позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури (відповідач-1), Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова