Справа № 738/586/21
Суддя: Волошина Н. В.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/586/21 року
№ провадження 2-а/738/7/2021
У Х В А Л А
06 травня 2021 року м. Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі судді Волошиної Н.В., перевіривши на відповідність вимогам статей 160, 161 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора з реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції старшого лейтенанта поліції Потійко Євгена Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 030783 від 26 квітня 2021 року,
05 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора з реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції старшого лейтенанта поліції Потійко Євгена Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 030783 від 26 квітня 2021 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали позовної заяви з додатками, суд вважає за необхідне даний позов залишити без руху, виходячи з наступного.
Статтею 160 КАС України передбачено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.
Статтею 161 КАС України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вбачається із позовної заяви, позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору або ж документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Водночас з тим, позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі статті 288 КУпАП.
Так, ч. 4 ст. 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Проте, наведений висновок стосується лише спору, предметом якого є постанова у справі про адміністративне правопорушення.
Положеннями частини першої статті 286 КАС України передбачено, що предметом спору у справах про притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень.
Водночас предметом цього спору, крім скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, є дії відповідача, що передували, а також були вчинені під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Отже, оскаржені позивачем дії не пов`язані із притягненням його до адміністративної відповідальності, оскільки вони виходять за межі процедурних рішень, які вчиняє орган чи посадова особа, уповноважені на розгляд справи про адміністративне правопорушення, та відповідно можуть бути самостійним предметом спору за правилами КАС України.
Закріплений у КАС України принцип диспозитивності передбачає, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Отже, обсяг позовних вимог та їх формулювання належить виключно позивачу.
Таким чином, вимоги про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень є самостійним способом судового захисту, про який просить позивач, та можуть розглядатися адміністративним судом окремо від вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Отже, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору в частині вимог про визнання протиправними дій відповідача відсутні.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ.
Статтями 3 і 4 Закону України "Про судовий збір" N 3674-VI визначено об`єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 (справа N 543/775/17) відступила від висновків Верховного Суду викладених у постанові від 13.12.2016 (провадження N 21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду також вказано, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону N 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01.01.2021 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 грн.
Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора з реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції старшого лейтенанта поліції Потійко Євгена Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 030783 від 26 квітня 2021 року залишити без руху.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для подання Менському районному суду Чернігівської області квитанції про сплату судового збору або документів, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.
Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. У разі не усунення вищевказаних недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію даної ухвали направити позивачу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Волошина