Справа № 200/2028/21-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2021-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 р. Справа№200/2028/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Арестової Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Електротехмаш» (місцезнаходження: вул. Київська, буд. 5, с. Опитне, Бахмутський район, Донецька область; ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: вул. Італійська, буд. 5, м. Маріуполь, Донецька область; ), Державної податкової служби України (місцезнаходження: пл.. Львівська, буд. 8, м. Київ; ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

24 лютого 2021 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Електротехмаш" до Головного управління ДПС у Донецькій області та Державної податкової служби України про:

- визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення № від 15 грудня 2020 року ГУ ДПС у Донецькій області про накладення штрафної (фінансової) на ТОВ "Торговий дім "Електротехмаш" у сумі 00 (нуль) гривень 50 копійок, у зв`язку з завищенням бюджетного відшкодування у сумі 665982 гривень за липень 2019 року;

- визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України від 19.01.2021 року N 1292/6/99-00-06-01-02-06, яким скарга ТОВ "Торговий дім "Електротехмаш" на податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Донецькій області N від 15 грудня 2020 року про накладення штрафної фінансової санкції на ТОВ "Торговий дім "Електротехмаш" у сумі 00 (нуль) гривень 50 копійок була залишена без розгляду та повернута ТОВ "Торговий дім "Електротехмаш";

- зобов`язання ГУ ДПС у Донецькій області перерахувати бюджетне відшкодування у сумі 665 982 грн. за липень 2019 року на рахунок ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕЛЕКТРОТЕХМАШ», також встановлення судового контролю за виконанням рішення в цієї адміністративній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з причин описки за текстом рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2020 р. в адміністративній справі № 200/1760/20-а, що залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 р., в сумі застосованого штрафу, яким, зокрема, визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 29.01.2020, про застосування штрафу у сумі 166 495,00 грн. у той час як сума штрафу складала 166 495,50 грн, відповідачем ГУ ДПС у Донецькій області прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 15.12.2020 про накладення штрафної (фінансової) на ТОВ "Торговий дім "Електротехмаш" у сумі 00 (нуль) гривень 50 копійок, у зв`язку з завищенням бюджетного відшкодування у сумі 665 982 гривень за липень 2019 року. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду в зазначеній адміністративній справі від 29.12.2020 описку виправлено, та ухвалено вважати суму штрафу за податковим повідомленням-рішенням № від 29.01.2020 - 166 495,50 грн., а 30.12.2020 позивачем до відповідача ДПС України направлено скаргу на оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 15.12.2020 із додаванням згаданих рішень в адміністративній справі № 200/1760/20-а, у тому числі ухвали суду від 29.12.2020 про виправлення описки. За наслідками розгляду скарги відповідачем прийнято рішення про залишення скарги від 19.01.2021 року № 1292/6/99-00-06-01-02-06 без розгляду. Вважаючи як згадане рішення про результати розгляду скарги, так і оскаржуване податкове повідомлення-рішення такими, що не ґрунтуються на законі та не відповідають фактичним обставинам, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, яку просить задовольнити, рішення ДПС України за результатами розгляду скарги та спірне податкове повідомлення-рішення визнати протиправним та скасувати, зобов`язати ГУ ДПС в Донецькій області перерахувати бюджетне відшкодування у сумі 665 982 грн. за липень 2019 р. на рахунок позивача, а також зобов`язате скористатися своїм правом та розглянути питання про внесення виправлень до

Ухвалою суду від 01.03.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 16.03.2021 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 29.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Електротехмаш" до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення, визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 травня 2021 року виправлено описку в ухвалах суду.

13 квітня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідачі з позовними вимогами ТОВ «ТД «Електротехмаш» не погоджуються, вважають їх безпідставними, необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню оскільки, як зазначають відповідачі, відповідно до вимог чинного законодавства та на підставі ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі №200/1760/20-а ГУ ДПС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення - рішення від 15.12.2020 №, яким ТОВ «ТД «Електротехмаш» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 665 982 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 0,50 грн, яке оскаржено позивачем до ДПС України, а рішенням від 19.01.2021 № 1292/6/99-00-06-01-02-06 скарга ТОВ «ТД «Електротехмаш» залишена без розгляду, також зазначає, що оскаржуване рішення ДПС України від 19.01.2021 року №1292/6/99-00-06-01-02-06 про результати розгляду скарги самі по собі не є юридично значеним для позивача, а відтак безпосередньо не порушує його права та інтереси, а щодо позовних вимог про зобов`язання ГУ ДПС у Донецькій області перерахувати бюджетне відшкодування у сумі 665 982 грн. за липень 2019 року на рахунок ТОВ «ТД «Електротехмаш» зазначено, що повернення суми бюджетного відшкодування потребує певної хронологічної процедури, у тому числі з дотриманням черговості внесення до реєстру відповідних заяв для подальшого повернення суми бюджетного відшкодування позивачу, просить суд у задоволенні позову відмовити у задоволенні повністю.

21 квітня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив позивача, відповідно до якої останній в цілому повторює аргументацію, що її зазначено у позовній заяві, як підставу для задоволення позовних вимог, щодо частини позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України від 19.01.2021 року N 1292/6/99-00-06-01-02-06, яким скарга ТОВ "Торговий дім "Електротехмаш" на податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Донецькій області N від 15 грудня 2020 року про накладення штрафної фінансової санкції на ТОВ "Торговий дім "Електротехмаш" у сумі 00 (нуль) гривень 50 копійок була залишена без розгляду та повернута ТОВ "Торговий дім "Електротехмаш" наполягає, що зазначене оскаржуване рішення є, на його думку, рішенням суб`єкта владних повноважень та не носить виключно інформаційний характер, а також звертає увагу суду на порушення порядку самопредставництва, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, судом встановлено наступне.

В лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Електротехмаш" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення: N від 29.01.2020 року, про застосування штрафу у сумі 166 495,00 грн., N від 29.01.2020 року, яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні у розмірі 4523,00 грн., N від 29.01.2020, щодо завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 969 678,00 грн., також висновки акту перевірки.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував безпідставністю висновків податкового органу, викладених в акті документальної позапланової невиїзної перевірки N 419/05-99-04-02/3913351 від 23 грудня 2019 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2020 р. в адміністративній справі № 200/1760/20-а, що залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 р., адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Електротехмаш" до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, скасування висновків акту перевірки задоволено частково: визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення N від 29.01.2020 року, про застосування штрафу у сумі 166 495,00 грн.; визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення N від 29.01.2020 року, яким відмовлено у бюджетному відшкодуванні у розмірі 4523,00 грн.; визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення N від 29.01.2020, щодо завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 969 678,00 грн, в решті позовних вимог відмовлено.

Суд зазначає, що відповідно до згаданого рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2020 р. в адміністративній справі № 200/1760/20-а, у той час як фактично на підставі висновків акту перевірки 419/05-99-04- 02/39103351 від 23.12.2019 р. податковим органом було прийнято, зокрема, спірне податкове повідомлення-рішення від 29.01.2020 року № про застосування штрафу у розмірі 25 % на суму 166495,50 грн. за завищення суми від`ємного значення, яке підлягає бюджетному відшкодуванню, визнано неправомірним та скасовано це ж саме податкове повідомлення-рішення № від 29.01.2020 року, про застосування штрафу, але у сумі 166 495,00 грн., тобто з різницею 0,50 грн., що на переконання суду є очевидною опискою.

У зв`язку із набранням законної сили рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2020 р. в адміністративній справі № 200/1760/20-а відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 та на підставі акту перевірки 419/05-99-04- 02/39103351 від 23.12.2019, ГУ ДПС у Донецькій області було прийнято спірне податкове повідомлення - рішення від 15.12.2020 №, яким ТОВ «ТД «Електротехмаш» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 665 982 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 0,50 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2020 в адміністративній справі № 200/1760/20-а про виправлення описки за наслідками питання про виправлення описки по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Електротехмаш до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень скасування висновків акту перевірки, суд ухвалив в рішенні суду від 29.07.2020 року по справі № 200/1760/20-а вважати суму штрафу за податковим повідомленням-рішенням від 29.01.2020 року N 166495, 50 грн.

30.12.2020 позивач за вих. №12-01 звернувся до відповідача Державної податкової служби України зі скаргою на податкове повідомлення - рішення від 15.12.2020 № (що є у тому числі предметом оскарження в цієї адміністративній справі), у якому, зокрема, вказав на зазначені вище обставини щодо набрання чинності судовим рішенням в адміністративній справі № 200/1760/20-а, описки в цьому судовому рішення та виправлення такої описки із додаванням відповідних копій процесуальних документів.

19.01.2021 позивачу за вих. № 1292/6/99-00-06-01-02-06 відповідачем Державною податковою службою направлено рішення про залишення скарги без розгляду із посиланням на п. 4 розділу I Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 № 916 (далі Порядок № 916), відповідно до якого не підлягають адміністративному оскарженню, зокрема, рішення контролюючих органів, які оскаржені платником податків у судовому порядку, та на п. 4 розділу VIII Порядку № 916, відповідно до якого, контролюючий орган залишає скаргу без розгляду повністю або частково у разі, якщо, зокрема, платник податків оскаржив до суду рішення контролюючого органу.

Не погодившись з такими рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Надаючи оцінку встановленим обставинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15 грудня 2020 року ГУ ДПС у Донецькій області про накладення штрафної (фінансової) на ТОВ "Торговий дім "Електротехмаш" у сумі 00 (нуль) гривень 50 копійок, у зв`язку з завищенням бюджетного відшкодування у сумі 665982 гривень за липень 2019 року.

Встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки 419/05-99-04-02/39103351 від 23.12.2019, з урахуванням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2020 р. № 200/1760/20-а, рішення Першого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 № 200/1760/20-а.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачами, відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду у справі № 200/1760/20-а від 17.11.2020 набрало законної сили рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2020 в зазначеній адміністративній справі.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, під час розгляду адміністративної справи № 200/1760/20-а судом вже надана належна правова оцінка обставинам, що викладені в акті перевірки позивача № 419/05-99-04-02/39103351 від 23.12.2019, за наслідками якої судом вже прийнято рішення, зокрема, про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.01.2020 року, про застосування штрафу у сумі 166 495,00 грн., у зазначеному рішенні згодом виправлено описку та зазначено належну суму штрафу - 166 495,50 грн.

Виходячи з того, що суб`єктний склад учасників в цієї адміністративній справі є тотожним з суб`єктним складом учасників в адміністративній справі № 200/1760/20-а, суд не вважає за доцільне зазначати аргументацію прийняття судом рішення в адміністративній справі № 200/1760/20-а, оскільки така аргументація відома сторонам, а наслідком розгляду справи № 200/1760/20-а стало задоволення позовних вимог позивача та скасування спірних в межах справи № 200/1760/20-а податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цієї частині та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15 грудня 2020 року ГУ ДПС у Донецькій області про накладення штрафної (фінансової) на ТОВ "Торговий дім "Електротехмаш" у сумі 00 (нуль) гривень 50 копійок, у зв`язку з завищенням бюджетного відшкодування у сумі 665982 гривень за липень 2019 року.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України від 19.01.2021 року N 1292/6/99-00-06-01-02-06, яким скарга ТОВ "Торговий дім "Електротехмаш" на податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Донецькій області N від 15 грудня 2020 року про накладення штрафної фінансової санкції на ТОВ "Торговий дім "Електротехмаш" у сумі 00 (нуль) гривень 50 копійок була залишена без розгляду та повернута ТОВ "Торговий дім "Електротехмаш".

Суд вказує, що позивач звернувся до суду з цією позовною заявою 03.03.2021, провадження у справі відкрито 16.03.2021, а предметом позову в цієї позовній заяві є, між іншим, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15 грудня 2020 року ГУ ДПС у Донецькій області про накладення штрафної (фінансової) на ТОВ "Торговий дім "Електротехмаш" у сумі 00 (нуль) гривень 50 копійок, у зв`язку з завищенням бюджетного відшкодування у сумі 665982 гривень за липень 2019 року.

Отже, зазначення відповідачем Державною податковою службою України у спірному рішенні від 19.01.2021 року N 1292/6/99-00-06-01-02-06 про те, що не підлягають адміністративному оскарженню, рішення контролюючих органів, які оскаржені платником податків у судовому порядку з посиланням на п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України та п. 4 розділу І Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 № 916, є передчасним та таким, що не відповідало дійсності станом на 19.01.2021, оскільки позивач оскаржив податкового повідомлення-рішення № від 15 грудня 2020 року лише у березні 2021 року.

В контексті зазначеного, суд вважає за необхідне звернути увагу, що оскільки описку в сумі штрафу виправлено 29.12.2020, а спірне податкове повідомлення - рішення прийнято до виправлення описки - 15.12.2020 з урахуванням у тому числі рішення суду в справі № 200/1760/20-а, що набрало законної сили 17.11.2020, на переконання суду, станом на 15.12.2020 відповідач Головне управління ДПС в Донецькій області був позбавлений діяти в інший спосіб, ніж прийняття спірного податкового-повідомлення рішення саме виходячи з наявної формальної різниці (залишку) суми штрафу у 0,50 грн., але відповідач Державна податкова служба України з урахуванням виправлення описки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 17.11.2020 № 200/1760/20-а та наявної скарги позивача від 30.12.2020 самостійно мав реальну можливість скасувати спірне податкове повідомлення-рішення, що, з урахуванням нормативного регулювання в цієї частини та фактичних обставин (очевидна описка в рішенні суду в справі № 200/1760/20-а від 17.11.2020 та її подальше виправлення встановленим порядком), не тільки б цілком відповідало вимогам закону, але й унеможливило б звернення позивачем до суду з цією позовною заявою, оскільки, як вже згадувалось, станом на 30.12.2020 позивач не звертався до суду з позовною заявою про скасування спірного податкового податкового повідомлення рішення від 15.12.2020 N .

Надаючи оцінку безпосередньо правовій природі оскаржуваного рішення Державної податкової служби України від 19.01.2021 року N 1292/6/99-00-06-01-02-06, суд зазначає наступне.

Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду постановою від 24 червня 2019 року у справі № 826/11001/15 викладена правова позиція щодо відсутності підстав для судового оскарження рішень Державної фіскальної служби України, прийнятих за результатами розгляду скарги платника податків, відповідно.

Як зазначив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду з постанові від 24 червня 2019 року у справі № 826/11001/15, оскаржувані рішення ГУ ДФС про результати розгляду первинної скарги та ДФС України про результати розгляду повторної скарги самі по собі не є юридично значеним для позивача, оскільки не мають безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а відтак безпосередньо не порушує права та інтереси позивача.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі від 11 червня 2019 року № 826/45/18 (№ К/9901/8555/19).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень, судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Виходячи з наведеного, суд відкидає доводи позивача про необгрунтованість посилань позивача на відповідні постанови Верховного суду, які викладені позивачем у відповіді на відзив, з причин невідомого для позивача змісту таких постанов Верховного суду, а, отже, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України від 19.01.2021 року N 1292/6/99-00-06-01-02-06, яким скарга ТОВ "Торговий дім "Електротехмаш" на податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Донецькій області N від 15 грудня 2020 року про накладення штрафної фінансової санкції на ТОВ "Торговий дім "Електротехмаш" у сумі 00 (нуль) гривень 50 копійок була залишена без розгляду та повернута ТОВ "Торговий дім "Електротехмаш", задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ГУ ДПС у Донецькій області перерахувати бюджетне відшкодування у сумі 665 982 грн. за липень 2019 року на рахунок ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕЛЕКТРОТЕХМАШ».

Суд зазначає, що відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п.п. 200.7.1 п. 200.7 ст. 200 ПК України, формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Також, зазначеним підпунктом п. 200.7 ст. 200 ПК України регламентований перелік даних, що вносяться до такого Реєстру.

Відповідно до п.п. 200.7.2 п. 200.7 ст. 200 ПК України, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п. 200.12 ст. 200 ПК України, узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України".

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 ПК України, на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Виходячи зі змісту позовної заяви, суд позбавлений можливості зробити висновок про те, чи дотримана позивачем вказана процедура, чи здійснені позивачем передбачені ПК України дії з метою отримання бюджетного відшкодування у сумі 665 982 грн. за липень 2019 року, у тому числі, з урахуванням наявного спірного податкового повідомлення-рішення N від 15 грудня 2020 року, тому позовну вимога про зобов`язання ГУ ДПС у Донецькій області перерахувати бюджетне відшкодування у сумі 665 982 грн. за липень 2019 року на рахунок ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕЛЕКТРОТЕХМАШ» є на переконання суду передчасною, та, отже, такою, що задоволенню не підлягає.

Щодо тверджень позивача у відповіді на відзив на позовну заяву про відсутність повноважень у ОСОБА_1 на самопредставництво відповідачів, суд зазначає наступне.

Згідно доданого до відзиву на позовну заяву Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи з назвою ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА СЛУЖБА УКРАЇНИ, в розділі Відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у якості представника вказано ЯРОВА СІЛВІЯ ЕДУАРДІВНА із зазначенням повноважень: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (ДІЄ ВИКЛЮЧНО В СУДАХ УКРАЇНИ БЕЗ ОКРЕМОГО ДОРУЧЕННЯ КЕРІВНИКА (САМОПРЕДСТАВНИЦТВО ДПС, ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ, ЯК ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ ДПС) З ПРАВОМ ПОСВІДЧЕННЯ КОПІЙ ДОКУМЕНТІВ ЩОДО ПОВНОВАЖЕНЬ, БЕЗ ПРАВА ВІДМОВИ, ВІДКЛИКАННЯ, ВИЗНАННЯ ПОЗОВУ, ВІДМОВИ, ВІДКЛИКАННЯ АПЕЛЯЦІЙНИХ, КАСАЦІЙНИХ СКАРГ)).

Аналогічні відомості містяться у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи з назвою ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ.

Відповідно до п.п.12 п.5 Положення про Головне управління ДПС у Донецькій області, що затверджене Наказом Державної податкової служби України № 643 від 12.11.2020 (знаходиться у відкритому доступу в мережі інтернет за адресою https://dn.tax.gov.ua/dfs-u-regioni/golov-upr/struktura/), ГУ ДПС з метою організації своєї діяльності забезпечує самопредставництво ДПС та ГУ ДПС у судах через начальника ГУ ДПС, а також без окремого доручення Голови ДПС та начальника ГУ ДПС через їхніх заступників, державних службовців підрозділів до функціональних повноважень яких належить представництво в судах інтересів ГУ ДПС відповідно до положень про такі підрозділи, які забезпечують самопредставництво інтересів ДПС та ГУ ДПС в судах без окремого доручення Голови ДПС та начальника ГУ ДПС.

Аналогічним чином, відповідно до п.п.15 п.5 Положення про Державну податкову службу України, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 р. № 227, ДПС з метою організації своєї діяльності забезпечує самопредставництво ДПС та її територіальних органів у судах через Голову ДПС, а також без окремого доручення Голови ДПС через його заступників та державних службовців самостійних структурних підрозділів апарату ДПС та її територіальних органів відповідно до положень про такі підрозділи, які забезпечують самопредставництво інтересів ДПС та її територіальних органів в судах без окремого доручення Голови ДПС.

За таких обставин суд залишає поза увагою доводи позивача про відсутність повноважень у Ярової С.Е. на самопредставництво.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем ГУ ДПС у Донецькій області не доведено правомірності прийняття повідомлення-рішення № від 15 грудня 2020 року ГУ ДПС у Донецькій області про накладення штрафної (фінансової) на ТОВ "Торговий дім "Електротехмаш" у сумі 00 (нуль) гривень 50 копійок, у зв`язку з завищенням бюджетного відшкодування у сумі 665982 гривень за липень 2019 року, тому позовні вимоги в цієї частині підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказаною статтею Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов`язок суду зобов`язувати подати суб`єкта владних повноважень звіт про виконання судового рішення, тому підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд не вбачає.

Позивачем було сплачену суму судового збору при поданні позовної заяви в розмірі 9 989,80 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Так, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за доцільне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - до Головного управління ДПС у Донецькій області - на користь позивача суму судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок відповідно до частини задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2-17, 42-47, 72-77, 90, 94, 121, 122, 132, 133, 139, 143, 159-164, 168, 171, 173, 175, 179-181, 183, 192-194, 199, 205, 224, 241-246, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Електротехмаш» (місцезнаходження: вул. Київська, буд. 5, с. Опитне, Бахмутський район, Донецька область; ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: вул. Італійська, буд. 5, м. Маріуполь, Донецька область; ), Державної податкової служби України (місцезнаходження: пл.. Львівська, буд. 8, м. Київ; ) про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення № від 15 грудня 2020 року ГУ ДПС у Донецькій області про накладення штрафної (фінансової) на ТОВ "Торговий дім "Електротехмаш" у сумі 00 (нуль) гривень 50 копійок, у зв`язку з завищенням бюджетного відшкодування у сумі 665982 гривень за липень 2019 року; визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової служби України від 19.01.2021 року N 1292/6/99-00-06-01-02-06, яким скарга ТОВ "Торговий дім "Електротехмаш" на податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Донецькій області N від 15 грудня 2020 року про накладення штрафної фінансової санкції на ТОВ "Торговий дім "Електротехмаш" у сумі 00 (нуль) гривень 50 копійок була залишена без розгляду та повернута ТОВ "Торговий дім "Електротехмаш"; зобов`язання ГУ ДПС у Донецькій області перерахувати бюджетне відшкодування у сумі 665 982 грн. за липень 2019 року на рахунок ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕЛЕКТРОТЕХМАШ», встановлення судового контролю за виконанням рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15 грудня 2020 року ГУ ДПС у Донецькій області про накладення штрафної (фінансової) на ТОВ "Торговий дім "Електротехмаш" у сумі 00 (нуль) гривень 50 копійок, у зв`язку з завищенням бюджетного відшкодування у сумі 665982 гривень за липень 2019 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Електротехмаш» судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 07 травня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.В. Арестова