Справа № 359/3618/21
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2021-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/3618/21
Провадження №2-а/359/102/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Рожковій Ж.Р.,

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, та просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії 1АВ №00549040 від 21.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України, винесену інспектором Департаменту патрульної поліції Шкель І.Б.

Крім того, ОСОБА_1 разом із адміністративним позовом подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення за виконавчим документом, постановою серія 1АВ №00549040 від 21.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до відповідальності у вигляду штрафу у розмірі 510,00 грн. (1020 грн. стягнення у подвійному розмірі), та забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови про розшук майна боржника, винесену державним виконавцем Довгинцівського ВДВС у м. Кривому Розі ПСМУМЮ (м. Дніпро) Федоровською О.С. в рамках виконавчого провадження № 63593686.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначає, що на підставі постанови інспектором Департаменту патрульної поліції Шкель І.Б. серії 1АВ №00549040 від 21.07.2020 року, державним виконавцем Довгинцівського ВДВС у м. Кривому Розі ПСМУМЮ (м. Дніпро) Федоровською О.С. відкрито виконавче провадження №63593686. 08 грудня 2020 року винесено постанову про розшук майна боржника та оголошено у розшук автомобіль «Great Wall» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_1 . Беручи до уваги, що Позивач не погоджується з постановою про накладення адміністративного стягнення, невжиття заходів забезпечення позову призведе до втрат для позивача, які у декілька разів перевищуватимуть розмір штрафу, що, у свою чергу, не призведе до захисту прав позивача, за захистом яких позивач змушена звертатись до суду.

Позивач в судовому засіданні подану заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно п.п.1,2 ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу норм ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Тому, факт судового оскарження постанови серії 1АВ №00549040 від 21.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, не зупиняє її дію та виконання у межах виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

Зі змісту заяви позивача про забезпечення позову вбачається, що на виконання постанови серії 1АВ №00549040 від 21.07.2020 року відкрито виконавче провадження №63593686.

На підтвердження викладеного, заявником додано копію постанови державного виконавця Довгинцівського ВДВС у м. Кривому Розі ПСМУМЮ (м. Дніпро) Федоровської О.С. від 08.12.2020 року про розшук майна боржника. Відповідно до вказаної постанови державним виконавцем оголошено в розшук автомобіль «Great Wall» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_1 на праві приватної власності.

На переконання заявника, подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчих проваджень може істотно ускладнити поновлення її порушених прав у випадку задоволення заявленого нею позову про визнання протиправними та скасування оскаржуваної постанови інспектора Департаменту патрульної поліції Шкель І.Б.

Крім того, виконання стягнення до судового рішення спричинить порушення конституційного права позивача володіти і розпоряджатись власністю, яка йому належить.

Враховуючи з`ясовані обставини, суд приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом.

Також, наявність відкритого виконавчого провадження та загроза можливості проведення державним виконавцем виконавчих дій, створює реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому, без вжиття таких заходів, відновити права, свободи та інтереси позивача у разі задоволення позову.

При цьому суд зауважує, що згідно положень ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Відтак вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі постанови Київської митниці Державної митної служби України №0033/10000/21 від 25 лютого 2021 року, яка є предметом оскарження в даній адміністративній справі, тимчасово зупинить подальше вчинення виконавчих дій.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову серії 1АВ №00549040 від 21.07.2020 року, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.

Враховуючи встановлені обставини, які підтверджуються доказами, що містяться в поданих матеріалах, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви в частині вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення за постановою серії 1АВ№00549040 від 21.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення, на підставі якої 08.12.2020 року державним виконавцем Федоровською О.С. винесено постанову ВП №63593686 про розшук майна боржника ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішення суду в цій справі.

Щодо заявленої іншої, окремої вимоги ОСОБА_1 , про зупинення дії постанови про розшук майна боржника, слід зазначити, що в даному випадку задоволення заяви в частині зупинення стягнення за оскаржуваною постановою є достатнім для забезпечення даного позову, відтак суддя вважає, що задоволення даної вимоги є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Зупинити стягнення за постановою серії 1АВ№00549040 від 21.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України на підставі якої 08.12.2020 року державним виконавцем Федоровською Оленою Сергіївно винесено постанову ВП №63593686 про розшук майна боржника ОСОБА_1 .

В задоволенні вимог іншої частини заяви відмовити.

Інформація про стягувача: Національна поліція України департамент ПП управління безпеки дорожнього руху, адреса:Київ, вул. Федора Ернста,3 .

Інформація про боржника: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05 травня 2021 року.

Суддя Чирка С.С.