Справа № 344/6823/21
Суддя: Шамотайло О. В.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/6823/21
Провадження № 2-а/344/182/21
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 травня 2021 року м. Івано-Франкіськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., вирішуючи питання прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону 1 УПП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Дзюрбіль Віри Ярославівни про скасування постанови серії ЕАН №4084876 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.04.2021,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до інспектора 1 роти батальйону 1 УПП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Дзюрбіль Віри Ярославівни про скасування постанови серії ЕАН №4084876 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.04.2021.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 160 КАС України, а також вимогам ст. 161 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами ознайомлення з позовними матеріалами встановлено, шо позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Аналіз встановленого ст. 288 КУпАП права на оскарження постанови державного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення показує, що коло осіб, які мають право оскаржити таке рішення, порядок їх оскарження визначені і діють у редакції Закону України від 24 вересня 2008 року №586-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Закон України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, визначає, що за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується інший платіж - судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено цим Законом.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 грн.).

Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до даний Закон не передбачає.

Отже, виходячи з системного, цільового та граматичного тлумачення вищенаведених правових норм, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд приходить до висновку, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати положення статей 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у даних правовідносинах не передбачають.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року, винесеній в межах справи №543/775/17, відповідно до якого Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України у постанові від 13 грудня 2016 року (провадження №21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення, та визначає розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання відповідної позовної заяви, - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач не може бути звільнений від сплати судового збору за падання даного позову на підставі ст. 288 КУпАП.

Таким чином, оскільки позивач до позовної заяви не додав квитанцію про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а тому з метою усунення зазначеного недоліку ним має бути сплачено судовий збір за звернення до суду з даним адміністративним позовом у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 гривень.

Крім того, важливо також правильно визначити і вказати відповідача, адже це може стати самостійною підставою для відмови у позові. Хоча саму перевірку проводить інспектор, акт перевірки складає, постанову про накладення штрафу виносить та припис видає також інспектор, належним відповідачем у цих справах є саме контролюючий орган державної влади, а не інспектор, який перебуває у трудових відносинах з цим органом. Проте, інспектор у таких справах може виступати як третя особа на стороні відповідача (постанова Верховного Суду від 09.04.2020 р. у справі № 181/581/17(2-а/181/17/17).

З огляду на викладене, суддя вважає, що позовна заява не є належним чином оформленою та подана до суду не у відповідності до вимог КАС України, який діє на час подачі заяви.

Таким чином при зверненні до суду з даним позовом позивачу необхідно визначитися і вказати належного відповідача та сплатити судовий збір в сумі що, станом на день звернення з даним позовом, складає 454 грн.040 коп.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 роти батальйону 1 УПП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Дзюрбіль Віри Ярославівни про скасування постанови серії ЕАН №4084876 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.04.2021, -залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору, або надання доказів, які підтверджують наявність обов`язкових умов передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» для звільнення від сплати судового збору та визначитися і вказати належного відповідача.

Роз`яснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали у встановлений строк він виконає вимоги статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до адміністративного суду та прийнята до розгляду судом.

У разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде повернена позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шамотайло