Справа № 629/1160/21
Суддя: Каращук Т. О.
Дата ухвалення: 2021-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/1160/21
Номер провадження 2-а/629/14/21
06.05.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши в м.Лозова в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до СРПП №3 Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області, третя особа - Головне управління Національної поліції України в Харківській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №802579 від 24.01.2021 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
В обґрунтування позову позивач вказував на те, що 24.01.2021 року він направлявся на машині ЗАЗ «sens», номерний знак НОМЕР_1 з смт Панютино до м.Лозова, з приблизною швидкістю 40 км/год. При під`їзді до міста ОСОБА_1 побачив в дзеркало заднього виду, що за 200-300 метрів їде поліція, після чого він притиснувся до обочини та продовжив рухатися прямо. В цей час до нього під`їхала поліція і змусила зупинитися. Як вказує позивач, він нічого не порушував. Працівники поліції повідомили, що у ОСОБА_1 відсутні бризковики, на що позивач сказав, що завод, який виготовляє дані причепи, випускає пристрій без них. Після цього працівники поліції сказали, що на причепі не працюють повороти та стоп-сигнал, хоча все справно працювало. Позивач попрохав працівників поліції показати відеофіксацію, на що сержант ОСОБА_2 виніс телефон та почав показувати запис. На даному відео не було видно правопорушення, а відео з відеореєстратора працівники поліції відмовилися показати. Працівники поліції склали постанову, не врахувавши пом`якшувальні обставини та, як зазначає позивач, ним були написані пояснення, в яких він просив відкласти розгляд для залучення адвоката, однак працівники поліції повідомили, що у нього є 5 хвилин для залучення адвоката, а свідків вони залучати не будуть. ОСОБА_1 також вказав, що ознайомитися з постановою йому не дали, лише вказали на строчку, де підписати. Позивач додатково зазначив, що написати, що він заперечує йому не дали, вирвали постанову, сіли в машину та поїхали. Після чого позивач викликав «102» та написав заяву, що працівники поліції ОСОБА_3. та ОСОБА_2 були без засобів індивідуального захисту, а також інспектор ОСОБА_2 , був без нагрудного знака, він був в кармані, ОСОБА_1 зазначив в заяві і про поведінку інспекторів. Зважаючи на вище викладене, позивач просив скасувати постанову серії БАА №802579 від 24.01.2021 року як незаконну, так як відеозапис всупереч інструкції здійснювався на телефон працівника поліції, позивач рухався прямо та не здійснював маневрів, а тому стоп-сигнал та повороти не вмикались. ОСОБА_1 також вказав, що йому не роз`яснювалися його права, не вказали нормативно-правові акти, на підставі яких вони застосовують превентивні заходи, жодних доказів вини працівниками поліції не надано. Також згодом позивачем надавалися пояснення, в яких він вказував те, що вже зазначалося в позові.
12.03.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду, залучено третю особу.
09.04.2021 року ухвалою суду було замінено третю особу з Департаменту
патрульної поліції на Головне управління Національної поліції України в Харківській області.
В судовому засіданні позивач просив задовольнити позов в повному обсязі, після перегляду відеозапису, який був наданий представником відповідача, вказав, що дійсно не згодився на вимогу працівників поліції включити знак аварійної зупинки та перевірити справність попереджувальних сигналів. Після складання протоколу ним було виявлено, що дійсно попереджувальні сигнали на його причепі не працювали. Але заперечував проти складання постанови оскільки на його думку працівники поліції не могли знати про дану несправність, так як він рухався до зупинки по прямій та не гальмував.
В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, однак надав письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, допитавши інспектора ОСОБА_3., який склав постанову та підтвердив усі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які вказані в постанові та зафіксовані на диску, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БАА № 802579 від 24.01.2021 року, винесеної поліцейським СРПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3. було встановлено, що 24.01.2021 року о 10:10 год в Харківській області, м.Лозова, по вул.Гвардійська, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ «sens», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ПК-01, д.н.з. НОМЕР_2 , в якого не працювали стоп-сигнал та покажчики повороту,та були відсутні бризковики, чим порушив п.31.4.3.а Правил дорожнього руху України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України та на нього накладено штраф у розмірі 680, 00 гривень.
Зважаючи на вище викладене, не зрозуміло, чому ОСОБА_1 в своєму позові вказує ч.1 ст.122 КУпАП та штраф 340 грн., що не відповідає відомостям, вказаним в наданій ним постанові.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Отже, згідно Конституції та Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається з відеозапису, який був наданий працівниками поліції для огляду, при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на причепі не працювали сигнали гальмування та сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту. Водій не подавав сигнали рукою як це передбачено Правилами дорожнього руху України.
Посилання позивача стосовно ненадання йому можливості скористатися правовою допомогою також не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні оскільки на відеозаписі вбачається, що працівниками поліції оголошувалися права водієві, в тому числі і на правову допомогу, але жодних клопотань про перенесення або відкладення розгляду даної справи або клопотань про виклик адвоката від ОСОБА_1 не надійшло. Жодних доказів на спростування наданих працівниками поліції доказів позивачем надано не було.
Згідно пунктів Правил Дорожнього руху 9.1. Попереджувальними сигналами є:
а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; б) звукові сигнали;
в) перемикання світла фар;
г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби;
ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда;
д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.
З п.9.2. ПДР України вбачається, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем повністю доведено вину позивача та надано всі необхідні докази.
В зв`язку з вищевикладеним, суд не вбачає підстав для задоволення даного адміністративного позову, оскільки представником відповідача надано достатньо допустимих та належних доказів, які свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КУпАП, викладено в оскаржуваній позивачем постанові.
ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, а тому з урахуванням вимог ст. 139 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність компенсувати судові витрати за рахунок держави.
Керуючись статтями 19, 55 Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», ст. 122 КУпАП, статтями 2, 5, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до СРПП № 3 Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області, третя особа - Головне управління Національної поліції України в Харківській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення -відмовити в повному обсязі.
Судові витрати компенсувати за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.О.Каращук