Справа № 601/599/21
Суддя: Мочальська В. М.
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/599/21
Провадження № 2-а/601/9/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАБ №267404 від 01 листопада 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та постанову серії БАБ №267422 від 01 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 01 листопада 2020 поліцейським СРПП Кременецького ВП сержантом поліції Пасічником М.В. було винесено постанову, якою його було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП за те, що 01 листопада 2020 року о 17 год. в с. Крижі Кременецького району керував транспортним засобом «Опель Вектра», у якого був відсутній поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.1г ПДР.

Крім того, 01 листопада 2020 року поліцейським СРПП Кременецького ВП старшим сержантом поліції Степанюком О.Я. було винесено постанову, якою його було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП за те, що 01 листопада 2020 року о 17 год. ним порушено вимоги п.2.3в Правил дорожнього руху, а саме керував в с. Крижі Кременецького району транспортним засобом «Опель-Вектра» та під час руху не користувався засобом пасивної безпеки - ременем.

Оскаржувані постанови позивач вважає протиправними, так як заперечує факт вчинення ним вказаних правопорушень, зазначає, що був притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно, оскільки 18 грудня 2020 року рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області встановлено, що він не керував транспортним засобом. Транспортний засіб був несправним і був припаркований на узбіччі.

В судове засідання позивач не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав відзив на позов, де вказав, що позов не визнає повністю та просить справу розглядати у відсутності представника відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Згідно із ст.251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і т.і.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення, мають діяти із дотриманням вимог законодавства.

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 267404 від 01 листопада 2020 року, винесеної поліцейським СРПП Кременецького ВП сержантом поліції Пасічником М.В. щодо ОСОБА_1 вбачається, що позивач визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у сумі 425 грн. за те, що 01 листопада 2020 року о 17 год. в с. Крижі Кременецького району керував транспортним засобом «Опель Вектра», у якого був відсутній поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.1г ПДР.

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 267422 від 01 листопада 2020 року, винесеної поліцейським СРПП Кременецького ВП старшим сержантом поліції Степанюком О.Я. щодо ОСОБА_1 вбачається, що позивач визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у сумі 51 грн. за те, що 01 листопада 2020 року о 17 год. ним порушено вимоги п.2.3в Правил дорожнього руху, а саме керував в с. Крижі Кременецького району транспортним засобом «Опель-Вектра» та під час руху не користувався засобом пасивної безпеки - ременем.

Із постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2020 року вбачається, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не було встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Опель-Вектра» 01 листопада 2020 року о 17 год. в с. Крижі Кременецького району Тернопільської області.

Позивач у позовній заяві заперечує обставини, вказані у постановах про притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначає, що вказаних правопорушень не вчиняв.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Ст.222 КУпАП передбачає, що органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.5 ст.14 Закону України Про дорожній рух передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст.72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У поданому суду відповідачем відзиві зазначаються виключно норми законодавства, що регулюють діяльність поліції та зазначено, що відповідач заперечує вимоги позивача.

На підтвердження вказаних заперечень відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростували твердження позивача.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, а тому оскаржувані постанови підлягають скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 72, 77, 118-119, 122, 243 -244, 246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії БАБ №267422 від 01 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити.

Постанову серії БАБ №267404 від 01 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 - 908 гривень 00 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, юридична адреса: місто Тернопіль, вулиця Валова, 11.

Головуючий: В. М. Мочальська