Справа № 420/432/20
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2021-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/432/20
Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нові бізнес погляди» до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Офіс великих платників податків ДПС про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Нові бізнес погляди» (надалі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Одеського управління Офісу великих платників податків ДПС, в якому просило:

- визнати дії Офісу великих платників податків ДПС щодо нарахування ТОВ «Нові бізнес погляди» пені в розмірі 5297595,80 грн. та її погашення за рахунок перерахованих Державною казначейською службою узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за липень 2019 року до бюджету - неправомірними;

- зобов`язати Офіс великих платників ДПС відкоригувати дані інтегрованої картки платника ТОВ «Нові бізнес погляди» шляхом виключення з неї пені на суму 3940069,70 грн. та відобразити в інтегрованій картці платника ТОВ «Нові бізнес погляди» суму переплати в розмірі 3940069,70 грн., що відповідає розміру незаконно нарахованої та погашеної пені.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було неправомірно нараховано суму пені у розмірі 5297595,80 грн. та було протиправно погашено суму пені в інтегрованій картці платника, чим порушено права позивача.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року здійснено заміну відповідача - Офісу великих платників податків ДПС на Головного управління ДПС в Одеській області.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021 року Офіс великих платників податків ДПС залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

У зв`язку із реорганізацією територіальних органів Державної податкової служби згідно постанови КМ України від 30.09.2020 року №893, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 року здійснено заміну відповідача - Головного управління ДПС в Одеській області з кодом на його правонаступника - Головне управління ДПС в Одеській області з кодом ЄДРПОУ ВП 44069166.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням ДФС в Одеській області у період з 22.11.2016 року по 25.01.2017 року проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Нові Бізнес Погляди» з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.09.2016 року, валютного законодавства та оподаткування у сфері ЗЕД за період з 01.09.2015 року по 30.09.2016 року, за результатами якої складено акт перевірки №26/15-32-14-09/34980457 від 01.02.2017 року.

На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням ДФС в Одеській області 22.02.2017 року прийнято податкові повідомлення-рішення, які позивачем було оскаржено в адміністративному порядку до ДФС України та за результатом розгляду скарги рішенням ДФС України від 18.05.2017 року №10469/6/99-99-11-01-01-01-25 скасовано податкові повідомлення-рішення від 22.02.2017 року.

08.06.2017 року відповідачем на підставі акту перевірки та вищенаведеного рішення прийнято, зокрема, податкове повідомлення-рішення №001285, яким ТОВ «Нові Бізнес Погляди» нараховано податок на додану вартість в сумі 4329889,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2164945,00 грн. (т.1, а.с.21).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 року у справі №815/3137/17 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області №001285 від 08.06.2017 року, яким нарахований податок на додану вартість в сумі 4329889,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2164945,00 грн. в частині збільшення суми грошового зобов`язання на суму 89984,66 грн..

22.07.2019 року Головним управлінням ДФС в Одеській області, у зв`язку з частковим скасуванням податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області №001285 від 08.06.2017 року, прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 6359856,00 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями 4239904.00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 2119952,00 грн. (т.1 а.с.50).

Податкове повідомлення-рішення № від 22.07.2019 року було направлено позивачу поштовим відправленням та отримано позивачем 16.08.2019р. (т.1 а.с.51-52).

19.08.2019 року ТОВ «Нові Бізнес Погляди» подано декларацію з податку на додану вартість за липень 2019р., в якій задекларовано податкові зобов`язання на суму 4453213,00 грн. (т.1 а.с.48-49).

З метою сплати задекларованих податкових зобов`язань з ПДВ позивач на свій електронний рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ надіслав кошти в загальному розмірі 4100000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №1 від 08.08.2019 року, №6 від 30.07.2019 року, №5 від 23.07.2019 року (т.1 а.с.45-47).

21.08.2019 року ТОВ «Нові Бізнес Погляди» сплачено донараховане податкове зобов`язання згідно податкового повідомлення рішення № від 22.07.2019 року у розмірі 4239904,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №9 від 21.08.2019 року (т.1 а.с.54).

23.08.2019 року ТОВ «Нові Бізнес Погляди» сплачено штрафні санкції згідно податкового повідомлення рішення № від 22.07.2019 року у розмірі 2119952,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №10 від 23.08.2019 року (т.1 а.с.53).

29.08.2019 року відповідачем проведено нарахування у загальній сумі 11657451,80 грн. (основний платіж 4329889,00 грн., штрафні санкції у розмірі 2119952,00 грн. та пеня у розмірі 5297595,80 грн.) згідно податкового повідомлення рішення № від 22.07.2019 року, винесеного за результатами судового оскарження податкового повідомлення-рішення №001285 від 08.06.2017 року (справа №815/3137/17), що вбачається зі змісту копії акта №74/28-10-53-09/34980457/12 від 29.11.2019 року «Про результати камеральної перевірки» (т.1 а.с.55-58).

Разом з тим, 29.08.2019 року за рахунок коштів, які були зараховані на рахунок позивача в електронній системі адміністрування ПДВ з метою сплати податкових зобов`язань з ПДВ, визначених декларацією з ПДВ за липень 2019 року, відповідачем було погашено суму нарахованої пені у розмірі 5297595,80 грн. (скоригована 23.12.2019 року сума пені становить 3940069,70 грн.).

27.09.2019 року (вих. №1) позивач звернувся до Державної податкової служби України, Ради бізнес-омбудсмена зі скаргами на неправомірні дії щодо нарахування суми пені та її погашення за рахунок коштів на рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ, в зв`язку з тим, що 29.08.2020 року за рахунок коштів на рахунку СЕА ПДВ скаржника податковим органом погашено пеню у розмірі 5297595,80 грн. (т.1 а.с.59-66; 67-74)

21.10.2019 року (вих. №21598) Радою бізнес-омбудсмена повідомлено позивача та Державну податкову службу України, що контролюючий орган протиправно нарахував пеню за весь період заниження податкових зобов`язань, що суперечить чинному законодавству та практиці Верховного Суду.

12.12.2019 року (вих. №12876/6/99-00-04-02-01-15) Державною податковою службою України за результатами розгляду скарги позивача повідомлено, що нарахування пені на суми податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного ПК України, та за весь період судового оскарження не суперечить нормам пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України. Щодо погашення пені за рахунок коштів на електронному рахунку ТОВ «Нові Бізнес Погляди» у системі електронного адміністрування податку на додану вартість повідомлено, що відповідно до приписів п.87.9 ст.87 ПК України, у разі наявності у платника податків боргу, контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, сплаченого платником податків (т.1 а.с.83-86).

06.05.2020 року (вих. №96/ЗПІ/15-32-05-01-10) Головним управлінням ДПС в Одеській області на запити позивача повідомлено, що коригування облікових показників в ІКП в частині збільшення грошових зобов`язань на суму нарахованої пені у розмірі 1357526,10 грн. здійснено на підставі рішення ГУ ДПС в Одеській області «Про скасування помилково нарахованої пені». З урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 року у справі №815/3137/17 в автоматичному режимі винесено податкове повідомлення-рішення № від 22.07.2019 року (основний платіж 4329889,00 грн., штрафні санкції у розмірі 2119952,00 грн.) з наступним відображенням пені в ІКП платника податків. Пеня (код бюджетної класифікації 14010100) ТОВ «Нові Бізнес Погляди» в сумі 5297595,80 грн. нарахована автоматично (т.2 а.с.44-46).

22.05.2020 року (вих. №189994/10/28-10-53-09) Офісом великих платників податків Державної податкової служби на запит позивача повідомлено, що донараховані та узгоджені у судовому порядку суми грошового зобов`язання (основний платіж, штрафна санкція) та пеня у сумі 5297595,80 грн. погашені в автоматичному режимі у повному обсязі за рахунок наявної переплати (п.87.9 ст.87 ПК України, п.131.2 ст.131 ПК України, п.1 розділу ІІ наказу Міністерства фінансів України №422 від 07.04.2016 року). При цьому зазначено, що ГУ ДПС в Одеській області згідно рішення щодо перерахунку абсолютного значення пені, здійснено коригування (зменшення) нарахованої у поточному році пені за результатами КПР, сума зменшення 1357526,10 грн. Також вказано, що на дату надання відповіді до Офісу ВПП не надходили рішення суду щодо визнання протиправними дій контролюючого органу стосовно нарахування та погашення пені у сумі 3940069,70 грн. (т.2 а.с.52-56).

Оцінюючи правомірність спірних дій Офісу великих платників податків ДПС щодо нарахування позивачу пені в розмірі 5297595,80 грн. та її погашення за рахунок перерахованих Державною казначейською службою узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за липень 2019 року до бюджету, суд першої інстанції виходив з того, що в межах спірних відносин узгоджене грошове зобов`язання, а саме податкове зобов`язання, визначене відповідачем шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення № від 22.07.2019 року, було сплачено позивачем з дотриманням встановленого Кодексом строку, а тому, у відповідача були відсутні законні підстави для нарахування позивачу пені за заниження сум податкових зобов`язань за весь період такого заниження, оскільки на дату нарахування позивачу пені згідно з приписами ст.129 ПК України не передбачено її нарахування за весь період заниження податкового зобов`язання.

Колегія суддів цілком погоджується з такою позицією суду першої інстанції та наведеними доводами в її обґрунтування, які полягають в наступному.

Відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Як вірно зазначив суд першої інстанції, Податковим кодексом України розмежовуються поняття податкового зобов`язання і грошового зобов`язання. Зокрема, податкове зобов`язання визначається у разі відсутності порушення норм податкового законодавства платником податків в податковій декларації або контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні; грошове ж зобов`язання може включати в себе штрафні санкції та визначається у разі порушення норм податкового законодавства самостійно платником податків в порядку, передбаченому статтею 50 ПК України, або контролюючим органом в податковому повідомленні-рішенні.

Згідно з п.31.1 ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

За змістом п.37.2 ст.37 ПК України податковий обов`язок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи пов`язує сплату ним податку.

Відповідно до п.57.2 ст.57 ПК України, у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, та надсилає (вручає) податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум платнику податку, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Згідно п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Тобто, по завершенню вказаного 10-денного строку, якщо у контролюючого органу не буде відомостей (документально підтверджених) щодо сплати або оскарження визначеного грошового зобов`язання, то контролюючий орган зобов`язаний розпочати заходи, спрямовані на забезпечення сплати платником податків цього зобов`язання, зокрема сформувати податкову вимогу.

В свою чергу, на підставі п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Виходячи з наведених вище відмінностей між грошовим та податковим зобов`язанням, у тому числі стосовно термінів їх сплати, то момент початку нарахування пені для таких зобов`язань визначається по-різному.

Як встановлено судом, позивачем суму грошового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню № від 22.07.2019 року за основним платежем 4239904,00 грн. та штрафними санкціями 2119952,00 грн., яке було прийнято Головним управлінням ДФС в Одеській області, у зв`язку з частковим скасуванням податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області №001285 від 08.06.2017 року , було своєчасно та в повному обсязі сплачено позивачем протягом 10 календарних днів з моменту отримання ним 16.08.2019 року повідомлення-рішення № від 22.07.2019 року, а саме: 21.08.2019 року та 23.08.2019 року відповідно до платіжних доручень №9 від 21.08.2019 року, №10 від 23.08.2019 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Однак, за наслідком сплати позивачем цього грошового зобов`язання відповідачем було відображено в інтегрованій картці позивача пеню у розмірі 5297595,80 грн..

Суд першої інстанції вважав, що відповідач при нарахуванні пені керувався нормами пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України в редакції, чинній до 01.01.2017 року, в наступній редакції, якою було передбачено, що пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Однак зі змісту долучених відповідачем заяв по суті справи цього не вбачається, а позиція відповідача в цьому питанні ґрунтується на його трактуванні положень підпункту пункту 129.1 ст.129 ПК України в редакції на час виникнення спірних відносин, яким було передбачено наступне: нарахування пені розпочинається:

- при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) (пп.129.1.1);

- при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) (пп.129.1.2);

- при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів (270 календарних днів у разі здійснення платником податків самостійного коригування відповідно до підпункту 39.5.4 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу), наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (п.129.1.3.).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При вирішенні даного спору суд першої інстанції вірно застосував висновки Верховного Суду в постанові від 08.05.2018 року у справі №822/2821/17, згідно яких об`єктом нарахування пені, яка увійшла до складу податкової вимоги є грошове зобов`язання визначене контролюючим органом згідно пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України, яке за умовами п.57.3 ст.57 ПК України, платник податків зобов`язаний сплатити протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення. Суд, вважає, що сплата узгодженої суми грошового зобов`язання у встановлений кодексом строк виключає одну із умов нарахування пені, доводить відсутність складу податкового правопорушення, що унеможливлює прийняття позиції податкового органу про правомірність нарахування пені, правила обчислення якої встановлені статтею 129 Податкового кодексу України та діють тільки за умов наявності підстав її нарахування.

Враховуючи вищенаведену позицію Верховного Суду, та виходячи з того факту, що грошове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням № від 22.07.2019 року було сплачено позивачем в повному обсязі та з дотриманням встановленого Кодексом строку, що не заперечується учасниками справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для нарахування позивачу спірної суми пені за наслідком сплати позивачем грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням № від 22.07.2019 року.

Також колегія суддів погоджується з обраним судом першої інстанції способом захисту та відновлення прав позивачу у вигляді зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області відкоригувати дані інтегрованої картки платника ТОВ «Нові бізнес погляди», шляхом виключення з неї пені на суму 3940069,70 грн. та відобразити в інтегрованій картці платника ТОВ «Нові бізнес погляди» суму переплати в розмірі 3940069,70 грн., що відповідає розміру незаконно нарахованої та погашеної пені.

При цьому колегія суддів відхиляє посилання представника відповідача на те, що оскільки позивач перебуває на обліку в Офісі великих платників податків ДПС, то здійснення такого коригування не входить до повноважень відповідача.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що саме Головне управління ДПС в Одеській області на підставі свого власного рішення від 16.12.2019 року №2/15-32-05-01 «Про скасування помилково нарахованої пені» здійснило 23.12.2019 року в інтегрованій картці платника ТОВ «Нові бізнес погляди» коригування пені на суму 1357526,10 грн. в той час, коли позивач перебуває на обліку в Офісі великих платників податків ДПС.

Викладена позиція з цього питання Офісом великих платників податків ДПС в заявах по суті справи полягає в тому, що оскільки проведення перевірки, складання акту, супроводження справ у суді у ході судового оскарження результатів акту від 01.02.2017 року №26/15-32-14-09/34980457, винесення ППР за результатами оскарження та відповідно нарахування донарахованих та узгоджених у судовому порядку податку. Здійснено фахівцями ГУ ДФС в Одеській області, то і коригування (виправлення) має бути проведено зазначеним податковим органом.

Саме така позиція стала підставою для здійснення судом першої інстанції заміни відповідача - Офісу великих платників податків ДПС на ГУ ДПС в Одеській області.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги наведених вище висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.