Справа № 460/2744/20
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2021-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2021 року м. Рівне №460/2744/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нор У.М. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільський фанерний завод"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Костопільський фанерний завод» (далі по тексту - Позивач, ТОВ «Костопільський фанерний завод») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі по тексту - Відповідач, Головне управління ДПС у Рівненській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.03.2020 року №1 за платежем податок на прибуток на суму 1 465 110 грн., №1, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2 971 592 грн., №1, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 771 590 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 192 898 грн.

На обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що передав власне майно в оренду ТОВ «Свиспан Лімітед» (орендар), яке в процесі експлуатації орендарем поліпшувалося. За умовами договору оренди №КФЗ/15-07 від 28.02.2015 року (п.4.7) вартість поліпшення орендованого майна компенсується орендодавцем. У відповідності до вищенаведеного ТОВ «Свиспан Лімітед» здійснило поліпшення орендованого майна та отримало компенсацію вартості поліпшення орендованого майна від Позивача (орендодавця). ТОВ «Костопільський фанерний завод» в позовній заяві наголошує, що відшкодування вартості поліпшення переданих в оренду основних засобів здійснено відповідно до первинних документів, що описані в акті перевірки №512/17-00-05-01/35797190. На переконання позивача первинні документи містять всі необхідні реквізити та належним чином розкривають зміст, обсяг господарської операції, а тому висновки Відповідача про завищення витрат та податкового кредиту з ПДВ не відповідають дійсності.

Також, Позивач зазначає про безпідставність висновків Відповідача про завищення собівартості реалізованої продукції на 5 625 243 грн. внаслідок її продажу за заниженими цінами, які менші собівартості окремих видів такої готової продукції підприємства. Оскільки, продаж позивачем окремих видів готової продукції зі збитками викликаний об`єктивними обставинами, зокрема, імпортом в Україну фанери походженням з Республіки Білорусь за демпінговими цінами. На підставі викладеного Позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 14.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, визначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 12.05.2020 року.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву (а.с.193-195). Відзив обґрунтовано тим, що ТОВ «Костопільський фанерний завод» включено до витрат, витрати на поліпшення та ремонт орендованого майна без належних підтверджуючих первинних документів, оскільки, надані до перевірки первинні документи не розкривають суть таких господарських операцій, зміст та обсяг. Отже, на переконання Відповідача, надані до перевірки первинні документи не можуть бути підставою для формування витрат на поліпшення та ремонту орендованого майна.

Головне управління ДПС у Рівненській області зазначає, що відповідно до П(С)БО 16 «Витрати» витрати визнаються витрати певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Оскільки витрати від реалізації ТМЦ (готової продукції) можливо визнати та включити до складу витрат підприємства лише у разі наявності відповідного доходу від такої реалізації, то на переконання Відповідача, платником податків завищено собівартість реалізованої продукції внаслідок її продажу за заниженими цінами, які менші собівартості окремих видів такої готової продукції підприємства. З наведених підстав, Відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач подав відповідь на відзив (а.с.217-220) в якому зауважив, що відзив на позовну заяву Відповідача доповнює та викривлює зміст акта перевірки, що став підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, а також наголошує на належності первинних документів наданих до перевірки, реальності здійснення ремонтів основних засобів, що перебували в оренді та просить не враховувати аргументи, що наведені у відзиві.

Ухвалою від 14.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, визначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 12.05.2020 року.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року підготовче судове засідання відкладено до 03.06.2020 року.

Ухвалою від 03.06.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання у справі до 30.06.2020 року.

30.06.2020 року підготовче засідання відкладено до 06.07.2020 року.

Ухвалою суду від 06.07.2020 року підготовче судове засідання відкладено до 28.07.2020.

Протокольною ухвалою суду, постановленою 28.07.2020 року, без виходу судді до нарадчої кімнати закрито підготовче засідання у справі, розгляд справи по суті призначено на 19.08.2020 року.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року розгляд справи відкладено до 13.10.2020 року, яке в подальшому відкладено на 04.11.2020 року та 23.12.2020 року.

23.12.2020 року розгляд справи відкладено до 09.02.2021 року, яке в подальшому відкладено до 09.03.2021 року.

09.03.2021 року розгляд справи відкладено до 31.03.2021 року.

У судове засідання, призначене на 31.03.2021 року, представники сторін не прибули. Про дату, місце і час судового розгляду повідомлялися належним чином.

До початку судового засідання представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 205 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

При цьому, частиною 3 статті 205 КАС України передбачено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки (п.2).

Оскільки судові засідання 12.10.2020 року та 05.02.2021 року не відбулися з підстав неявки представника позивача за його письмовою заявою, то повторне його клопотання задоволенню не підлягає.

Зокрема, згідно зі статтею 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Пунктом другим частини третьої статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають, зокрема, право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, оскільки: неприбуття до суду учасника справи не перешкоджає розгляду справи у суді; матеріали справи містять достатній обсяг належних та допустимих доказів для розгляду справи по суті; суд не визнавав явку учасників справи обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Тому, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу №460/2744/20 в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Костопільський фанерний завод» зареєстроване 04.03.2008 року, здійснює такі види діяльності за КВЕД: 16.21 Виробництво фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщення.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 23.01.2020 року №239 проведена документальна планова перевірка Товариства з обмеженою відповідольністю «Костопільський фанерний завод», з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року (далі по тексту - акт перевірки №512/17-00-05-01/35797190 від 10.03.2020 року).

За результатами вищезазначеної перевірки складено акт перевірки №512/17-00-05-01/35797190 від 10.03.2020 року (а.с.21-110), відповідно до висновків якого встановлено наступні порушення, що стосуються предмету спору:

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств всього у сумі 1 172 088 грн., у тому числі за ІІ квартал 2017 року у сумі 34 024 грн., за ІІІ квартал 2017 року у сумі 660 406 грн., за ІІ квартал 2019 року у сумі 244 979 грн., за ІІІ квартал 2019 року у сумі 232 679 грн., завищення від`ємного значення фінансового результату та об`єкту оподаткування у сумі 2 971 592 грн.: в т.ч.: за ІІ квартал 2019 року у сумі 1 266 582 грн., за ІІІ квартал 2019 року у сумі 1 705 010 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, пп. «а» п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України завищено суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у сумі 771 590 грн., в тому числі за квітень 2017 року - 173 711 грн., за травень 2017 року - 200 371 грн., за серпень 2017 року - 200 735 грн., за вересень 2017 року - 100 000 грн., за жовтень 2017 року - 96 773 грн..

На підставі вищезазначених висновків акта перевірки №512/17-00-05-01/35797190 від 10.03.2020 року прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 30 березня 2020 року:

- №1 про збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток, на суму 1 465 110 грн.: за основним платежем - 1 172 088 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 293 022 грн. (а.с.16);

- №1 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 2 971 592 грн. (а.с.17-18);

- №1 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 771 590 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 192 898 грн. (а.с.19-20).

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зауважує наступне.

Актом перевірки №512/17-00-05-01/35797190 від 10.03.2020 року встановлено, що ТОВ «Костопільський фанерний завод» укладено договір оренди №КФЗ/15-07 від 28 лютого 2015 року (а.с.48-50), відповідно до умов якого ТОВ «Костопільський фанерний завод» (Орендодавець) передає у строкове платне користування майно, перелік якого наводиться у додатку № 1 до даного договору (надалі - Майно), для ТОВ «Свиспан Лімітед» (Орендар). Майно передається в оренду з метою здійснення виробничої діяльності (п.1.2 Договору ренди №КФЗ/15-07 від 28 лютого 2015 року). Передане в оренду Майно знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. Соборна, 163 (п.1.1 Договору ренди №КФЗ/15-07 від 28 лютого 2015 року). Відповідно до п. 3.1 Договору оренди № КФЗ/15-07 від 28 лютого 2015 року (далі по тексту - Договір) термін дії Договору оренди Майна до 31.12.2015 року.

Відповідно до пункту 1.3 Договору стан Майна на момент укладання договору - не потребує поточного або капітального ремонту.

Відповідно до п.4.7 Договору передбачено, що Орендар зобов`язується своєчасно здійснювати за власний рахунок поточний/аварійний ремонт орендованого Майна, який визначається сторонами як поліпшення майна. Здійснення будь-яких поліпшень орендованого Майна можливе за письмовою згодою Орендодавця.

Відповідно до п.6.4 Договору Орендодавець зобов`язується оплатити Орендарю вартість зроблених останнім невідокремлювальних поліпшень орендованого Майна, за наявності згоди Орендодавця на такі поліпшення (з урахуванням положень п.4.7 цього Договору).

На виконання вимог п.4.7 Договору ТОВ «Свиспан Лімітед» (Орендар) на адресу ТОВ «Костопільський фанерний завод» (Орендодавець) надіслав лист за №447/1-13 від 03.05.2017 року (а.с.65-67) з проханням погодити проведення поліпшення Майна за наведеним переліком наступного змісту:

«№01,03,002 Зовнішнє і внутрішнє освітлення №01,03,007 Кабельні мережі сортув.стружки №01,03,008 Кабельні мережі форм.подачі брикета №01,03,009 Кабель мережі сист.клеєприготув. та змі №01,03,218 Система упр.формув.та подачі брикет.а №01,04,004 Комплектна трансф.підст.ТП-4 №01,04,018 Система управл.сортув.стружки №01,05,001 Верстат стружковий 1400/48 №01,05,012 Ланцюговий транспортер №01,05,017 Бункер сирої стружки №01,05,018 Бункер сирої стружки (буферний) №01,05,021 Сушилка стружки Бізон №01,05,022 Лінія сушильна №2 №01,05,023 Лінія сушильна №3 №01,05,033 Бункер сухої стружки №01,05,040 Скребковий транспортер №01,05,044 Гарячий прес №01,05,047 Роликовий транспортер №01,05,049 Купоукладочна станція №01,05,052 Рольганг №01,05,055 Верстат шліфувальний Бізон №01,05,056 Машина шліфувальна №01,05,057 Станція сортування плит №01,05,060 Верстат крайкообрізний №01,05,061 Станція фільтрув.пилу 16 секцій №01,05,068 Обладнання складу смол №01,05,075 Верстат для заточки ножів №01,05,079 Верстат заточний Вольмер №01,05,093 Електроталь №01,05,104 Обладнання по відс.і спалюв.оргдомішок №01,05,105 Сушилка АКС-8 №01,05,106 Фільтр Каструп 17 секцій №01,05,205 Верстат стружковий №01,06,206 Верстат стружковий №01,05,209 Ланцюговий транспортер №01,05,21 ІПневмоустановка від стружкових верстатів №01,05,217 Транспортер шнековий №01,05,235 Транспортер шнековий №01,05,238 Завантажуючий шнек сортовок №01,05,239 Сортовка стружки РАТ №1 №01,05,240 Сортовка стружки РАЬ №2 №01,05,244Шнеков.транспортер від сортовок зовн.шар №01,05,249 Пневмоустановка відх.мін.дом №01,05,258 Бункер мінеральних домішок ДБО-бО №01,05,262 Бункер дозуючий внутр.шару №01,05,263 Бункер дозуючий зовнішнього шару №01,05,265 Ваговий транспортер зовнішнього шару №01,05,273 Відділення клеєве №01,05,276 Формуюча машина №01,05,277 Пневмоустановка витяжки 1-4 кам.форммаш №01,05,280 Крайкообрізний верстат №01,05,281 Пила поперечна №01,05,282 Транспортер прискорюючий №01,05,283 Трансортер ваговий №01,05,287 Етажерка завантажуюча №01,05,289 Гідравліка гаряч.прес №01,05,290 Розвантажуюча етажерка №01,05,291 Пневмопровід витяжки від гар.преса; : ' - №01,05,326 Бункер пилу 50м.куб. №01,05,328 Пневмоуст.подачі пилу з філь.в бункер №01,05,329 Бункер пилу ДБО-бО №01,05,330 Система спалювання шліфпилу №01,05,331 Система перекачки пилу з ДБО в 5-28 №01,05,332 Система перекачки пилу з ДБО в 5-28 №01,05,333 Система спалюв.шліфпилк №01,05,334 Система спалюв.шліфпилу суш.№3 №01,05,343 Холодильна установка дільниці зміні. №01,05,355 Верстат розкрійний Шелінг».

Листом від 04 травня 2017 року за № 04-117 (а.с.59) Позивач повідомив Орендаря про свою згоду на здійснення поліпшень (ремонту, модернізації) обладнання, за переліком згідно листа від 03.05.2017 року № 447/1-13.

31 липня 2017 року між Позивачем та Орендарем укладено додаткову угоду № 12 до Договору оренди № КФЗ/15-07 від 28.02.2015 року (а.с.54) про те, що у зв`язку з проведеними поліпшеннями орендованого Майна у травні-червні 2017 року на загальну суму 1 204 409,02 грн. з ПДВ сторони погодилися, що Орендодавець на протязі 60 календарних днів після підписання цієї додаткової угоди відшкодує Орендарю вартість проведених поліпшень.

Матеріали справи містять копію акту здачі-приймання виконаних робіт від 31.07.2017 року згідно Договору оренди № КФЗ/15-07 від 28.02.2015 року (а.с.77), відповідно до якого Орендар виконав, а Орендодавець прийняв роботи по ремонту орендованих основних засобів згідно Додатку № 1 (а.с.78-79) до даного акта здачі-приймання виконаних робіт, що були виконані у травні-червні 2017 року на суму на суму 1 204 409,02 грн., в тому числі ПДВ 200 734,84грн.

У додатку до даного акту за назвою «Перелік ремонтів (поліпшень) орендованого обладнання (Надвірна), проведених у травні-червні 2017 року» (а.с.78-79) наведено перелік обладнання, що повністю відповідає зазначеному вище переліку, наведеному у листі Орендаря на адресу Позивача від 03 травня 2017 року за № 447/1-13, а також за кожною такою позицією вказано вартість поліпшень (у гривнях) на загальну суму 1 003 674,18 грн.

До матеріалів справи Позивачем долучено копію виписаної ТОВ «Свиспан Лімітед» на одержувача ТОВ «Костопільський фанерний завод» видаткової накладної № 190 від 31.07.2017 року (а.с.62) на суму 1 204 409,02 грн., в тому числі ПДВ 200 734,84 грн., на послугу - поліпшення орендованого Майна на 1 003 674,18 грн. Місце складання - місто Костопіль, відвантажив: технік-обліковець ОСОБА_1 , підписи: директор, головний бухгалтер.

Згідно наявних у матеріалах справи витягів Позивача з даних бухгалтерського обліку, зокрема, зведених проводок «Прибуткова накладна Інші фа-003524» (а.с.89) за рахунками Дт 1522, 6442, Кт 6310 станом на 31.07.2017 р., оплату проведено на суму 1 204 409,02 грн.

На виконання вимог п.4.7 Договору ТОВ «Свиспан Лімітед» (Орендар) на адресу ТОВ «Костопільський фанерний завод» (Орендодавець) надіслав лист за №654/1-13 від 03.07.2017 року (а.с.68-70) з проханням погодити проведення поліпшення Майна за наведеним переліком наступного змісту:

«№01,03,002 Зовнішнє і внутрішнє освітлення №01,03,007 Кабельні мережі сортув.стружки №01,03,008 Кабельні мережі форм.подачі брикета №01,03,009 Кабель мережі сист.клеєприготув. та змі №01,03,218 Система упр.формув.та подачі брикет.а №01,04,018 Система управл.сортув.стружки №01,05,001 Верстат стружковий 1400/48 №01,05,008 Бункер тріски №01,05,012 Ланцюговий транспортер №01,05,017 Бункер сирої стружки №01,05,020 Вирівнюючий бункер сирої №01,05,021 Сушилка стружки Бізон №01,05,022 Лінія сушильна №2 №01,05,023 Лінія сушильна №3 №01,05,031 Верстат Пальмая №1 №01,05,032 Верстат Пальман №2 №01,05,033 Бункер сухої стружки №01,05,03 5 Бункер для пилу №01,05,044 Гарячий прес №01,05,045 Система підігріву масла №01,05,046 Охолоджуючий барабан №01,05,048 Купоукладочна станція бракованих плит №01,05,049 Купоукладочна станція №01,05,055 Верстат шліфувальний Бізон №01,05,056 Машина шліфувальна №01,05,057 Станція сортування плит №01,05,060 Верстат крайкообрізний №01,05,061 Станція фільтрув.пилу 16 секцій №01,05,068 Обладнання складу смол №01,05,104 Обладнання по відс.і спалюв.оргдомішок №01,05,105 Сушилка АКС-8 №01,05,106 Фільтр Каструп 17 секцій №01,05,205 Верстат стружковий №01,05,206 Верстат стружковий №01,05,207 Верстат стружковий №01,05,214 Скребковий транспортер 40 №01,05,215 Транспортер шнековий №01,05,216 Шнековий транспортер №01,05,217 Транспортер шнековий №01,05,227 Бункер протипожежний №3 №01,05,236 Скребковий транспортер 40 №01,05,237 Протипожежний бункер №5 №01,05,239 Сортовка стружки РАЬ №1 №01,05,244Шнеков.транспортер від сортовок зовн.шар №01,05,247 Транспортер скребков.бункера зовн.шару №01,05,248 Транспортер скребков.бункера внут.шару №01,05,262 Бункер дозуючий внутр.шару №01,05,263 Бункер дозуючий зовнішнього шару №01,05,266 Змішувач внутрішнього шару №01,05,267 Змішувач зовнішнього шару №01,05,268 Транспортер скребков.внутр.шару 25* №01,05,273 Відділення клеєве №01,05,275 Транспортер форм. №01,05,276 Формуюча машина №01,05,277 Пневмоустановка витяжки 1-4 кам.форммащ №01,05,279 Прес холодний стр. №01,05,280 Крайкообрізний верстат №01,05,281 Пила поперечна №01,05,282 Транспортер прискорюючий №01,05,283 Трансортер ваговий №01,05,284 Транспортер проміжний №01,05,287 Етажерка завантажуюча №01,05,289 Гідравліка гаряч.преса №01,05,290 Розвантажуюча етажерка №01,05,303 Перехресна станція №01,05,318 Пристрій поворотний №01,05,325Пневмоустанов подачі пилу з фільтр в бун №01,05,326 Бункер пилу 50м.куб. №01,05,328 Пневмоуст.подачі пилу з філь.в бункер №01,05,329 Бункер пилу ДБ060 №01,05,330 Система спалювання шліфпилу №01,05,331 Система перекачки пилу з ДБО в 5-28 №01,05,332 Система перекачки пилу з ДБО в 5-28 №01,05,333 Система спалюв.пшіфпилк №01,05,334 Система спалюв.шліфпилу суш.№3 №01,05,343 Холодильна установка дільниці зміш. №01,05,346 Товщиномір з дефектоскопом №01,05,355 Верстат розкрійний Шелінг».

Листом від 04 липня 2017 року за № 04-177 (а.с.60) Позивач повідомив Орендаря про свою згоду на здійснення поліпшень (ремонту, модернізації) обладнання, за переліком згідно листа від 03.07.2017 року № 654/1-13.

31 серпня 2017 року між Позивачем та Орендарем укладено додаткову угоду № 13 (а.с.55-56) до договору оренди № КФЗ/15-07 від 28.02.2015 року про те, що у зв`язку з проведеними поліпшеннями орендованого Майна у липні-серпні 2017 року на загальну суму 1 180 638,3 грн. з ПДВ сторони погодилися, що Орендодавець на протязі 60 календарних днів після підписання цієї додаткової угоди відшкодує Орендарю вартість проведених поліпшень.

Матеріали справи містять копію акту здачі-приймання виконаних робіт від 31.08.2017 року згідно договору оренди № КФЗ/15-07 від 28.02.2015 року (а.с.80), відповідно до якого Орендар виконав, а Орендодавець прийняв роботи по ремонту орендованих основних засобів згідно Додатку № 1 (а.с.81) до даного акта здачі-приймання виконаних робіт, що були виконані у липні-серпні 2017 року на суму на суму 1 180 638,30 грн., в тому числі ПДВ 196 773,05грн.

У додатку до даного акту за назвою «Перелік ремонтів (поліпшень) орендованого обладнання (Надвірна), проведених у липні-серпні 2017 року» (а.с.81) наведено перелік обладнання, що повністю відповідає зазначеному вище переліку, наведеному у листі Орендаря на адресу Позивача від 03 липня 2017 року за № 654/1-13, а також за кожною такою позицією вказано вартість поліпшень (у гривнях) на загальну суму 983 865,25 грн.

До матеріалів справи Позивачем долучено копію виписаної ТОВ «Свиспан Лімітед» на одержувача ТОВ «Костопільський фанерний завод» видаткової накладної № 136 від 31.08.2017 року (а.с.63) на суму 1 180 638,30 грн., в тому числі ПДВ 196 773,05 грн., на послугу - поліпшення орендованого Майна на 983 865,25 грн. Місце складання - місто Костопіль, відвантажив: технік-обліковець ОСОБА_1 , підписи: директор, головний бухгалтер.

Згідно наявних у матеріалах справи витягів Позивача з даних бухгалтерського обліку, зокрема, зведених проводок «Прибуткова накладна Інші фа-003900» (а.с.90) за рахунками Дт 1522, 6442, Кт 6310 станом на 31.08.2017 р., оплату проведено на суму 1 180 638,30 грн.

На виконання вимог п.4.7 Договору ТОВ «Свиспан Лімітед» (Орендар) на адресу ТОВ «Костопільський фанерний завод» (Орендодавець) надіслав лист за №5/1-13 від 04.01.2017 року (а.с.71-73) з проханням погодити проведення поліпшення Майна за наведеним переліком наступного змісту:

«№01,03,002 Зовнішнє та внутрішнє освітлення № 01,03,007 Кабельні мережі управління сортуванням №01,03,008 Кабельні мережі управління подачі брикетів №01,03,218 Сисиетма управління форм подачі брикетів № 01,03,219 Система управління форм подачі брикетів № 01,04,001 Комплектна трансформаторна підстанція № 01,04,018 Система управління сортування стружки № 01,05,008 Бункер тріски № 01,05,017 Бункер сирої стружки № 01,05,018 Бункер сирої стружки (буферний) № 01,05,019 Бункер вирівнюючий сирої стружки № 01,05,020 Вирівнюючий бункер сирої стружки № 01,05,022 Лінія сушильна №2 № 01,05,023 Лінія сушильна №3 № 01,05,033 Бункер сухої стружки № 01,05,046 Охолоджуючий барабан № 01,05,049 Куполоукладочна станція № 01,05,051 Єтажерка завантажувальна № 01,05,052 Рольганг № 01,05,055 верстат шліфувальний Бізон № 01,05,068 Обладнання складу смол № 01,05,075 Верстат для заточки ножів № 01,05,104 Обладнання по відс.ф спал.орг № 01,05,105 Сушилка АКС-8 № 01,05,111 Установка газифікацій на АГУ-2 № 01,05,205 Верстат стружковий mrz 1400/m № 01,05,209 Ланцюговий транспортер № 01,05,211 Пневмоустановка від стружкового верстата № 01,05,215 Транспортер Транспортер шнековий №01,05,216 Шнековий транспортер №01,05,225 Бункер протипожежний №2 №01,05,227 Бункер протипожежний №3 №01,05,232 Вентилятор ВВСМ-3,1 №01,05,235 Транспортер шнековий б №01,05,236 Скребковий транспортер 40 №01,05,238 Завантажуючий шнек сортовок №01,05,244 Шнековий транспортер від сорт №01,05,247 Транспортер скребковий до бункера №01,05,248 Транспортер скребковий до бункера вн. №01,05,249 Пневмоустановка відх.мін.домі №01,05,250 Транспортер скребковий верстата Пальман №01,05,255 Пневмоустановка від Пальман 1 №01,05,256 Пневмоустановка Пальман 2 №01,05,258 Бункер мінеральних домішок ДБ №01,05,262 Бункер дозуючий внутрішнього шару №01,05,263 Бункер дозуючий зовнішнього шару №01,05,264 Ваговий транспортер внутрішнього шару №01,05,265 Ваговий транспортер зовнішнього шару №01,05,266 Змішувач внутрішнього шару №01,05,267 Змішувач зовнішнього шару №01,05,268 Транспортер скребковий внутрішнього шару №01,05,278 Пневмоустановка витяж.попер і №01,05,280 Крайкообрізний верстат №01,05,281 Пила поперечна №01,05,282 Транспортер прискорюючий №01,05,283 Транспортер ваговий №01,05,284 Транспортер проміжний №01,05,286 Попередньозавантажуюча етажерка №01,05,303 Перехресна станція №01,05,306 Рольганг №01,05,318 Пристрій поворотний №01,05,319 Рольганг №01,05,322 Рольганг 5 шт №01,05,325 Пневмоустановка подачі пилу з №01,05,326 Бункер пилу №01,05,329 Бункер пилу ДБО-бО №01,05,330 Система спалювання шліфпилу №01,05,331 Система перекачки пилу з ДБО №01,05,332 Система перекачки пилу з ДБО №01,05,334 Система спалювання шліфпилу сушарки №01,05,342 Система спалювання забрудненої води в топк №01,05,355 Верстат розкрійний Шелінг №01,99,015 Роликовий транспортер з пас.п №01,05,044 Гарячий прес №01,05,289 Гідравліка гарячого преса».

Листом від 05 січня 2017 року за № 04-2 (а.с.57) Позивач повідомив Орендаря про свою згоду на здійснення поліпшень (ремонту, модернізації) обладнання, за переліком згідно листа від 04.01.2017 р. № 5/1-13.

31 березня 2017 року між Позивачем та Орендарем укладено додаткову угоду № 9 до договору оренди № КФЗ/15-07 від 28.02.2015 року (а.с.51-52) про те, що у зв`язку з проведеними поліпшеннями орендованого Майна на загальну суму 1 042 267,16 грн. з ПДВ сторони погодилися, що Орендодавець на протязі 60 календарних днів після підписання цієї додаткової угоди відшкодує Орендарю вартість проведених поліпшень.

Матеріали справи містять копію акту здачі-приймання виконаних робіт від 30.04.2017 року згідно договору оренди № КФЗ/15-07 від 28.02.2015 року (а.с.82), відповідно до якого Орендар виконав, а Орендодавець прийняв роботи по ремонту орендованих основних засобів згідно Додатку № 1 (а.с.83) до даного акта здачі-приймання виконаних робіт, що були виконані у 1 кварталі 2017 року на суму на суму 1 042 267,16 грн., в тому числі ПДВ 173 711,19 грн.

У додатку до даного акту за назвою «Перелік ремонтів (поліпшень) орендованого обладнання (Надвірна), проведених у І кварталі 2017 року» (а.с.83) наведено перелік такого обладнання, що повністю відповідає зазначеному вище переліку, наведеному у листі Орендаря на адресу Позивача від 04 січня 2017 року за № 5/1-13, а також за кожною такою позицією вказано вартість поліпшень (у гривнях) на загальну суму 868 555,97 грн.

До матеріалів справи Позивачем долучено копію виписаної ТОВ «Свиспан Лімітед» на одержувача ТОВ «Костопільський фанерний завод» видаткової накладної № 77 від 30.04.2017 року (а.с.64) на суму 1 042 267,16 грн., в тому числі ПДВ 173 711,19 грн., на послугу - поліпшення орендованого Майна на 868 555,97 грн. Місце складання - місто Костопіль, відвантажив: технік-обліковець ОСОБА_1 , підписи: директор, головний бухгалтер.

Згідно наявних у матеріалах справи витягів Позивача з даних бухгалтерського обліку, зокрема, зведених проводок «Прибуткова накладна Інші фа-001833» (а.с.87) за рахунками Дт 15226442, Кт 6310 станом на 30.04.2017 р., оплату проведено на суму 1 042 267,16 грн.

На виконання вимог п.4.7 Договору ТОВ «Свиспан Лімітед» (Орендар) на адресу ТОВ «Костопільський фанерний завод» (Орендодавець) надіслав лист за №351/1-13 від 04.04.2017 року (а.с.74-76) з проханням погодити проведення поліпшення Майна за наведеним переліком наступного змісту:

«№01,03,006 Кабель мережі сист.управл.стружк.станка №01,03,007 Кабельні мережі сортув.стружки №01,03,008 Кабельні мережі форм.подачі брикета №01,03,009 Кабель мережі сист.клеєприготув. та змі №01,03,218 Система упр.формув.та подачі брикет.а №01,04,018 Система управл.сортув.стружки №01,05,001 Верстат стружковий 140 №01,05,017 Бункер сирої стружки №01,05,018 Бункер сирої стружки (буферний) №01,05,019 Бункер вирівнюючий сирої стружки №01,05,021 Сушилка стружки Бізон №01,05,022 Лінія сушильна №2 №01,05,023 Лінія сушильна №3 №01,05,044 Гарячий прес №01,05,049 Купоукладочна станція №01,05,054 Роликовий транспортер №01,05,055 Верстат шліфувальний Бізон №01,05,056 Машина шліфувальна №01,05,057 Станція сортування плит №01,05,060 Верстат крайкообрізний №01,05,061 Станція фільтрув.пилу 16 секцій №01,05,104 Обладнання по відс.і спалюв.оргдомішок №01,05,105 Сушилка АКС-8 №01,05,106 Фільтр Каструп 17 секцій №01,05,214 Скребковий транспортер 40 №01,05,215 Транспортер шнековий №01,05,216 Шнековий транспортер №01,05,225 Бункер протипожежний №2 №01,05,238 Завантажуючий шнек сортовок №01,05,239 Сортовка стружки РАЬ №1 №01,05,244Шнеков.транспортер від сортовок зовн.шар №01,05,251 Шнек.транспорт.до Пальман №1 №01,05,256 Пневмоустановка Пальман 2 №01,05,260 Скребков.транспортер від бункеру зовн.ш №01,05,261 Скребковий транспортер від бункеру внут №01,05,262 Бункер дозуючий внутр.шару №01,05,263 Бункер дозуючий зовнішнього шару №01,05,264 Ваговий транспортер внутр. шару №01,05,265 Ваговий транспортер зовнішнього шару №01,05,266 Змішувач внутрішнього шару №01,05,267 Змішувач зовнішнього шару №01,05,268 Транспортер скребков.внутр.шару 25* №01,05,273 Відділення клеєве №01,05,275 Транспортер форм. №01,05,276 Формуюча машина №01,05,277 Пневмоустановка витяжки 1-4 кам.форммаш №01,05,279 Прес холодний стр. №01,05,280 Крайкообрізний верстат №01,05,282 Транспортер прискорюючий №01,05,284 Транспортер проміжний №01,05,285 Бункер бракованого килиму №01,05,286 Попередньозавантажуюча етажерка №01,05,287 Етажерка завантажуюча №01,05,289 Гідравліка гаряч.преса №01,05,290 Розвантажуюча етажерка №01,05,318 Пристрій поворотний №01,05,326 Бункер пилу 50м.куб. №01,05,330 Система спалювання шліфпилу №01,05,331 Система перекачки пилу з ДБО в 5-28 №01,05,332 Система перекачки пилу з ДБО в 5-28 № 01,05,333 Система спалювшліфпилк».

Листом від 05 квітня 2017 року за № 04-95 (а.с.58) Позивач повідомив Орендаря про свою згоду на здійснення поліпшень (ремонту, модернізації) обладнання, за переліком згідно листа від 04.04.2017 р. № 351/1-13.

31 травня 2017 року між Позивачем та Орендарем укладено додаткову угоду № 10 до договору оренди № КФЗ/15-07 від 28.02.2015 року (а.с.53) про те, що у зв`язку з проведеними поліпшеннями орендованого Майна у квітні 2017 року на загальну суму 1 202 223,43 грн. з ПДВ сторони погодилися, що Орендодавець на протязі 60 календарних днів після підписання цієї додаткової угоди відшкодує Орендарю вартість проведених поліпшень.

Матеріали справи містять копію акту здачі-приймання виконаних робіт згідно договору оренди від 31.05.2017 року (а.с.84), відповідно до якого Орендар виконав, а Орендодавець прийняв роботи по ремонту орендованих основних засобів згідно Додатку № 1 (а.с.85) до даного акта здачі-приймання виконаних робіт, що були виконані у квітні 2017 року на суму на суму 1 202 223,43 грн., в тому числі ПДВ 200 370,57 грн.

У додатку до даного акту за назвою «Перелік ремонтів (поліпшень) орендованого обладнання (Надвірна), проведених у квітні 2017 року» (а.с.85) наведено перелік такого обладнання, що повністю відповідає зазначеному вище переліку, наведеному у листі Орендаря на адресу Позивача від 04 квітня 2017 року за № 351/1-13, а також за кожною такою позицією вказано вартість поліпшень (у гривнях) на загальну суму 1 001 852,86 грн.

До матеріалів справи Позивачем долучено копію виписаної ТОВ «Свиспан Лімітед» на одержувача ТОВ «Костопільський фанерний завод» видаткової накладної № 184 від 31.05.2017 року (а.с.61) на суму 1 202 223,43 грн., в тому числі ПДВ 200370,57 грн., на послугу - поліпшення орендованого Майна на 1 001 852,86 грн. Місце складання - місто Костопіль, відвантажив: технік-обліковець ОСОБА_1 , підписи: директор, головний бухгалтер.

Згідно наявних у матеріалах справи витягів Позивача з даних бухгалтерського обліку, зокрема, зведених проводок «Прибуткова накладна Інші фа-002633» за рахунками Дт 1522, 6442, Кт 6310 станом на 31.05.2017 р., оплату проведено на суму 1 202 223,43 грн. (а.с.88).

Факт наявності вищенаведених первинних документів не заперечується Відповідачем та знайшов своє відображення в акті перевірки №512/17-00-05-01/35797190 від 10.03.2020 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України, в редакції чинній на момент спірних правовідносин, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.2 статті 44 ПК України передбачено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 83 ПК України встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Відповідно до ч. 1, 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

З наведеного слідує, що нормами чинного законодавства встановлено обов`язкові реквізити первинного документу, серед яких зміст та обсяг господарської операції, відсутність яких нівелює формальну наявність первинного документу.

Ступінь деталізації змісту і обсягу господарської операції вищевказаним Законом не встановлено, тому її можуть визначати особи, які відповідають за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, однак така деталізація має забезпечити розкриття змісту господарської операції та ідентифікацію активів, зобов`язань, доходів або витрат, з нею пов`язаних.

Суд за наслідком дослідження первинних документів, що містяться в матеріалах справи та оцінки їх відповідності вимогам визначеним Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», дійшов до висновку, що зазначені в судовому рішенні первинні документи в тому числі акти здачі-приймання виконаних робіт (а.с.77-85), які долучені до матеріалів справи та описані вище, не розкривають зміст, обсяг господарської операції та одиницю її виміру, а містять лише загальне покликання на ремонт орендованих основних засобів згідно додатку №1 до актів здачі-приймання виконаних робіт.

Зокрема, згідно наданих позивачем додаткових угод (а.с.51-56) видаткових накладних (а.с.61-4), актів здачі-приймання виконаних робіт та додатків №1 до них, що мають назву «Перелік ремонтів (поліпшень) орендованого обладнання (Надвірна)» (а.с.77-85), не можливо жодним чином ідентифікувати які ж саме поліпшення здійснюються за такими об`єктами (заміна об`єкту в цілому чи ремонт окремих складових), доцільність проведення таких ремонтів (поліпшень), яким чином формувалась вартості таких поліпшень.

Відтак, твердження Позивача, що договору оренди, актів приймання-передачі виконаних робіт з переліком ремонтів, банківських документів про оплату цілком достатньо для ідентифікації господарських операцій, розуміння їх змісту та відображення в бухгалтерському і податковому обліку не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи.

Окрім зазначеного, пунктом 8.2 розділу 8 Договору оренди від 28.02.2015 року №КФЗ/15-07 (а.с.49) визначено порядок обслуговування Майна. Зокрема, передбачено, що Сторони згідні з тим, що не частіше ніж щомісяця представники Орендодавця будуть проводити профілактичний огляд Майна для встановлення його фактичного стану, рівня обслуговування, наявності пошкоджень. За результатами якого складатиметься акт з фіксуванням наявності (відсутності) пошкоджень Майна, або необхідності проведення технічного обслуговування, профілактичного ремонту. Такий акт підписується представниками Орендодавця, що проводили огляд, за необхідності може бути залучений незалежний експерт.

Водночас, вищезазначені акти Позивачем до перевірки та суду не надавались, що унеможливлює встановлення доцільності проведення таких ремонтів (поліпшень).

Зі змісту акту перевірки №512/17-00-05-01/35797190 від 10.03.2020 року (а.с.26-28) судом встановлено, що Відповідач під час проведення перевірки наголошував щодо необхідності надання відповідних первинних документів з метою підтвердження факту здійснення ремонтів (поліпшень) основних засобів та надсилав відповідні запити щодо їх надання (а.с.198-199, 202-203).

Однак, ні під час проведення перевірки, ні під час розгляду справи Позивачем не надано суду первинних документів, що розкривали б зміст, обсяг, одиницю виміру господарської операції, доказів проведення щомісячних оглядів, що свідчили б про необхідність проведення таких ремонтів (поліпшень).

Додатково суд зауважує, що відповідно до Журналу проводок за 9 місяців 2017 року наданого Позивачем (а.с.86), ТОВ «Костопільський фанерний завод» було проведено перерахування коштів на користь ТОВ «Свиспан Лімітед» наступним чином: 17 травня 2017 року - 1 042 267,16 грн., 15 червня 2017 року - 1 202 223,43 грн., 26 липня 2017 року - 1 099 873,57 грн., 26 липня 2017 року 104 535,45 грн. (разом 1 204 409,02 грн.), 18 вересня 2017 року 1 180 638,30 грн.

Відтак, сплата 26 липня 2017 року була здійснена за п`ять днів до приймання виконаних робіт та підписання відповідного акту від 31 серпня 2017 року на вказану суму, як і укладанню додаткової угоди № 12 від 31 липня 2017 року з погодженням такої суми поліпшень та строків сплати, а також виписці видаткової накладної.

Даний факт підтверджує і наявний у матеріалах справи акт звірки між Позивачем та ТОВ «Свиспан Лмітед» (а.с.91).

Відтак суд зазначає, що наявність лише таких реквізитів, як найменування сторін та їх реквізити, номер та дата документу, назва об`єкту/послуги, вартість поліпшень Майна, у додаткових угодах, видаткових накладних, актах здачі-приймання виконаних робіт та додатків №1 до них, не дають можливості дійти висновку, що ремонт (поліпшення) Майна було фактично було здійснено.

Суд зауважує, що доводи Позивача щодо неправомірності виключення Відповідачем повної вартості поліпшень Майна на суму 3 857 948 грн., в той час як до витрат Позивачем віднесена лише сума амортизації здійснених поліпшень на 189 024 грн., не знайшли документального та нормативного підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до п. 34 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», що затверджені наказом Міністерства юстиції України №92 від 27.04.2000 року та зареєстровані в Міністерстві юстиції України за №288/4509 від 18.05.2000 року передбачено, що фінансовий результат від вибуття об`єктів основних засобів визначається вирахуванням з доходу від вибуття основних засобів їх залишкової вартості, непрямих податків і витрат, пов`язаних з вибуттям основних засобів.

З огляду на вибуття з власності ТОВ «Костопільський фанерний завод» Майна, що ремонтувалось (поліпшувалось), шляхом продажу для Орендаря - ТОВ «Свиспан Лімітед», що підтверджено документами, що містяться в матеріалах справи (а.с.92-104), Позивачем зменшено фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток) за другий квартал 2017 року - 189 024 грн. (амортизація), за третій квартал 2020 року - 3 668 924 грн. (залишкова вартість).

Враховуючі вищевикладене, судом встановлено, що ТОВ «Костопільський фанерний завод» віднесено до витрат, витрати на ремонт (поліпшення) орендованого Майна без належних підтверджуючих первинних документів, що призвело до заниження значення р.02 «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за 2017 рік у розмірі 3 857 948 грн., в тому числі: за другий квартал 2017 року - 189 024 грн., за третій квартал 2020 року - 3 668 924

Обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову випливає з такого принципу адміністративного судочинства як офіційне з`ясування всіх обставин справи, закріпленого нормами статті 2, частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), відповідно до змісту яких суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При оцінці податкових наслідків господарських операцій суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податків норм шляхом подання первинних документів, а з урахуванням доводів сторін має дослідити фактичні правовідносини учасників господарської операції, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

Позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження здійснення таких господарських операцій, як ремонт (поліпшення) орендованого Майна Орендарем, а долучені до позовної заяви докази суд вважає недостатніми з огляду на вищенаведене.

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що Позивачем не спростовано висновки контролюючого органу щодо встановленого порушення, а відтак у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 30 березня 2020 року в частині основного зобов`язання 694 430 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в частині 173 607 грн. слід відмовити.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 30 березня 2020 року №1 з зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, то з огляду на зазначене вище суд констатує наступне.

Відповідно до пп. «а» п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Підпунктом 198.3 статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, право на нарахування податкового кредиту в умовах дії Податкового кодексу України обумовлюється наявністю факту придбання платником податку товарів/послуг, в ціні яких платником податку-покупцем сплачений (нарахований) податок на додану вартість, на підставі податкової накладної, складеної та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних саме тим платником податку, який фактично здійснює операції з постачання товарів/послуг.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду зазначеної в постановах від 04.11.2020 року у справі №300/555/19, від 30 серпня 2019 року у справі №2а-12436/11/2670, суд дійшов до наступного правового висновку: наявність у Позивача податкової накладної є обов`язковою, але не вичерпною підставою для визначення правильності формування податкового кредиту, адже правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (послуг) із метою використання таких товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, а не саме лише оформлення відповідних документів.

Відтак, формальна наявність договорів, накладних не є достатнім та беззаперечним документальним підтвердженням фактичного виконання договірних відносин, і не дає можливості суду дійти обґрунтованого й переконливого висновку про правомірність формування податкового кредиту з ПДВ.

З огляду на законність і обґрунтованість висновків Відповідача щодо відсутності підтвердження проведення поліпшення орендованого Майна, зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 771 590 грн., в тому числі: за квітень 2017 року - 173 711 грн., за травень 2017 року - 200 371 грн., за липень 2017 року - 200 735 грн., за серпень 2017 року - 196 773 грн. є правомірним, а відтак у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 березня 2020 року № 1 слід відмовити повністю.

Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Костопільський фанерний завод» відповідно до видів діяльності здійснює діяльність з виробництва фанери та подальшої її реалізація. За результатами здійснення господарської діяльності підприємство у періоді з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року формувало в бухгалтерському та податковому обліку фактичні витрати, пов`язані з виробництвом фанери, та інші.

Судом зі змісту акту перевірки №512/17-00-05-01/35797190 від 10.03.2020 року (а.с.28-32) встановлено, що згідно оборотно-сальдових відомостей по рахунку 26 «Готова продукція», наданих до перевірки первинних документів, а саме: видаткових накладних, вантажно-митних декларацій, встановлено реалізацію Позивачем готової продукції нижче собівартості всього на суму 5 625 243 грн. за 2019 рік, в т.ч.: за ІІ квартал 2019 року на суму 2 627 575 грн., за ІІІ квартал 2019 року на суму 2 997 668 грн.

Зведені дані в розрізі видаткових накладних, вантажно-митних декларацій на реалізацію фанери наведено у таблиці у додатку №16 до акту перевірки №512/17-00-05-01/35797190 від 10.03.2020 року (а.с.105-115).

За наслідком реалізації готової продукції нижче собівартості ТОВ «Костопільський фанерний завод» при здійсненні господарської діяльності за ІІ та ІІІ квартали 2019 року отримло збитки.

Надаючи правову оцінку господарським операціям Позивач з реалізації готової продукції нижче собівартості за період з квітня 2019 року по вересень 2019 року в сумі 5 625 243 грн. суд зауважує наступне.

Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до преамбули Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначено Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

У відповідності до ч. 1-2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 2 статті 6 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері бухгалтерського обліку, затверджує національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку, національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку в державному секторі, інші нормативно-правові акти щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Згідно з пунктами 6,7 розділу І Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №27/4248 від 19.01.2000 року (далі по тексту - П(С)БО 16) визначено, що витрати - зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Відповідно до пункту 5 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», що затверджене наказом Міністерства фінансів України №290 від 29.11.1999 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №27/4248 від 19.01.2000 року (далі по тексту - П(С)БО 15), дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Згідно з пунктом 7-8 П(С)БО 15 визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи; інші доходи.

Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - загальний дохід (виручка) від реалізації продукції, товарів, робіт або послуг без вирахування наданих знижок, повернення раніше проданих товарів та непрямих податків і зборів (податку на додану вартість, акцизного збору тощо).

Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов: покупцеві передані ризики й вигоди, пов`язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив); підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами); сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена; є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов`язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

На підставі вищенаведених норм чинного законодавства, наявні всі умови для визнання доходу від реалізації Позивачем фанери у розумінні вище перелічених норм П(С)БО 15.

При цьому суд наголошує, що нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку отримання чистого доходу від господарської операції з метою набуття права на визнання витрат пов`язаних з такою господарською операцією.

Окрім вищезазначеного, за змістом обставин, наведених Позивачем та долучених до матеріалів справи доказів на підтвердження наявності таких обставин, перевищення собівартості ТМЦ над обсягом доходу від реалізації таких ТМЦ, пояснюються об`єктивними чинниками, зокрема реалізацією аналогічної продукції виробниками з Республіки Білорусь та Російської Федерації під впливом дотованого експорту за цінами суттєво нижчими.

Зазначені вище обставини підтверджуються належними та допустимими доказами, а саме: експертним висновком ринку клеєної фанери України та оцінки впливу імпортних постачань з Білорусії (а.с.130-149), інформацією щодо соціально-економічних показників українських підприємств виробників фанери, необхідної для підготовки антидемпінгової скарги (а.с.126-129), повідомленням про порушення та проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну фанери походження з Республіки Білорусь (а.с.223-225)..

Таким чином, на підставі доказів наявних в матеріалах справи, судом встановлено, що економічною радою ТОВ «Костопільський фанерний завод», що створена відповідно до наказу №37/1 від 19.01.2016 року (а.с.117-120) та діє відповідно до положення (а.с.119-120) констатовано суттєве зниження продажу продукції, що зумовлює накопичення продукції, ставить під загрозу виконання зобов`язань підприємства щодо виплати заробітної плати та сплати податків (а.с.121-124).

Отже, з метою уникнення зазначених вище негативних наслідків, уникнення можливого банкрутства підприємства, недопущення простою і закриття підприємства, економічною радою ТОВ «Костопільський фанерний завод» вирішено вжити антикризові заходи у вигляді встановлення знижки постійним клієнтам у розмірі до 50% вартості продукції (а.с.123-124).

Згідно з пунктами 1, 2 статті 3 Господарського кодексу України як господарську діяльність у цьому Кодексі розуміють діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

В розумінні пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З наведеного слідує висновок, що при здійсненні платником податку господарської діяльності можливі збиткові операції. Віднесення таких операцій до господарських можливе у випадках обґрунтування платником податку економічних причин чи ділової мети (зважаючи на ризики підприємницької діяльності) укладення угод за ціною нижчою за виробничу собівартість.

Позивачем належними та допустимими доказами доведено наявність об`єктивних обставин реалізації фанери за ціною нижчою за виробничу собівартість.

Водночас, Відповідачем у ході розгляду справи не наведено обставин, за результатами оцінки яких можна було би дійти висновку, що відповідна збиткова діяльність Позивача не обумовлена розумною економічною причиною, а спрямована лише на отримання незаконної податкової вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином податкове-повідомлення-рішення від 30.03.2020 року №1 (а.с.16) підлягає скасуванню в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток за основним платежем - 477 658 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 119 415 грн., податкове-повідомлення-рішення від 30.03.2020 року №1 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 2 971 592 грн. (а.с.17-18) підлягає скасуванню в повному обсязі.

Повний текст рішення складений з урахуванням дистанційного навчання головуючої судді Нор У.М. 19 квітня 2021 року, 26 квітня 2021 (наказ №84-к від 14.04.2021) та перебуванням на лікарняному з 27 квітня 2021 року по 30 квітня 2021 року.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільській фанерний завод" (35000, Рівненська область, Костопільський район, м.Костопіль, вул.Бурова, 9, ) до Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м.Рівне, вул.Відінська, буд.12, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №1 від 30.03.2020 року про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 2 971 592 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №1 від 30.03.2020 року в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток в розмірі 477 568 грн. за основним платежем та 119 415 грн. штрафних санкцій.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 30.03.2020 року №1 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 771 590 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 192 898 грн. та про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №1 від 30.03.2020 року в частині збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток в розмірі 694 430 грн. за основним платежем та 173 607 грн. штрафних санкцій, - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Костопільський фанерний завод» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 13 888,3 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 05 травня 2021 року

Суддя У.М. Нор